“En el tablero, la mentira e hipocresía no sobreviven mucho” (Emanuel Lasker).
Continuamos esta serie, tratando de revelar aquellas “casillas” que los detractores de la verdad judicial, y muy especialmente Luis del Pino, han tratado de ocultar.
Me gustaría volver a subrayar que me parece especialmente desafortunado comparar la investigación de los atentados de Madrid con un juego. Su utilización es sólo a efectos dialécticos. Por cierto, pocas luces parecen tener los Peones Negros cuando escogen como estandarte para sus teorías conspirativas al ajedrez, juego introducido en la Península de la mano de los árabes. Curiosa paradoja.
Sin más preámbulos, examinemos otras dos casillas deliberadamente enterradas por los Peones.
5. Ataque a Casablanca: Algo más que amigos
El 11-M no constituye un hecho aislado, forma parte de la estrategia global del terrorismo internacional islamista. Resulta por ello insólito que los defensores de la Conspiración omitan en sus tesis toda referencia a otros ataques de corte neo-salafista yihadista. Algunos de ellos además con evidentes conexiones y paralelismos con respecto al 11-M, más allá de vínculos ideológicos, estratégicos o simbólicos. En esa misma línea, señala el Auto de 9 de febrero de 2005 que “el análisis de los atentados del 16 en Casablanca (Marruecos), […] del 12 de mayo en Riad (Arabia Saudí) permiten establecer un conjunto de características singulares, coincidentes en operaciones inspiradas por Al Qaeda […] En los atentados de Madrid se ha producido una adaptación a la realidad española.”
Los atentados de Casablanca fueron perpetrados por el grupo Assirat Al Moustakim (El Camino Recto), integrado en el movimiento Salafia Jihadia, grupo estrechamente relacionado con el Grupo Islámico Combatiente Marroquí, al que pertenecen varios procesados por el 11-M, según la investigación judicial.
Los detractores de la verdad judicial han optado por silenciar vínculos operativos u orgánicos entre las matanzas de Casablanca y Madrid. Es más, pretenden obviar también múltiples nexos interpersonales, ocultando lazos de amistad, compañerismo e incluso parentesco existentes entre los presuntos responsables de ambas operaciones terroristas.
Entre el 11-M y los atentados de Marruecos cabe reseñar, a modo de ejemplo, los siguientes vínculos interpersonales:
– Mustapha Maymouni, cumple condena en Marruecos por su implicación en los atentados de Casablanca. Dirigió hasta su detención, según el Auto de Procesamiento, el conocido como ‘Grupo de Madrid’, embrión de la célula terrorista del 11-M. Este grupo estaría constituido por actuales procesados por los atentados de Madrid (Faissal Allouch, Hassan Larbi Ben Sellam, Mohamed Ouazzani…) o huidos como Mohamed Afalah y Said Berraj.
Las huellas dactilares de Maymouni aparecen en un libro hallado en el desescombro del piso de Leganés o en un folio intervenido en la casa de Faissal Allouch. Asimismo, habría alquilado en octubre de 2002 la finca de Chinchón en la que posteriormente se confeccionarían las bombas.
Casualmente, es además cuñado y mentor de Sarhane @ ‘El Tunecino’.
– Salaheddin Benyaich @ ‘Abu Mughen’ se encuentra en prisión por su relación con los atentados de mayo de 2003. En octubre de 2000 fue detenido en Turquía junto a Said Berraj @ ‘El Mensajero’ y Amer Azizi @ ‘Othman Al Aandalusi’, actualmente reclamados por su presunta implicación en el 11-M.
Como integrante de la célula de ‘Abu Dahdah’ en España (Sumario 35/01) y ex muyahidin en Bosnia y Chechenia era considerado por los presuntos autores del 11-M un modelo a seguir. Tanto es así, que en un registro efectuado a solicitud de autoridades francesas en agosto de 2001 fue intervenida en el domicilio de Jamal Zougham una cinta de vídeo en la que aparecía el propio ‘Abu Mughen’ combatiendo en Daguestán junto a su hermano Abdelaziz Benyaich. (Así consta en los folios 85 y ss. del Auto de Procesamiento del Sumario 35/01 sobre la “célula española de Al Qaeda”).
El Auto de 9 de febrero de 2005 indica además en su folio diez que es “Jamal Zougham quien viaja a Marruecos a presentar a Mustapha Maymouni (antes citado) a su amigo Salaheddin Benyaich…”.
Asimismo, según el Auto de Procesamiento, ‘Abu Mughen’ formó además parte de un grupo islamista en la comunidad valenciana junto a Allekema Lamari, entre otros radicales salafistas.
– Abdelaziz Benyaich, hermano del anterior, está siendo investigado por su eventual relación con los ataques de mayo de 2003. Tras una condena (Sumario 35/01) a 8 años de prisión, el Tribunal Supremo decidió finalmente absolverle en junio de 2006. La Instrucción del 11-M le señala como integrante del denominado ‘Grupo de Lavapiés’ liderado por Jamal Zougham.
– Cheij Hicham Tensamani Jad, ejercía como imán en el mezquita de El Portillo (Toledo). Detenido en Álava tras los atentados de Casablanca, fue extraditado a Marruecos en diciembre de 2003. Era un referente ideológico para la célula integrista liderada por ‘El Tunecino’. Faissal Allouch, Basel Ghalyoun, los hermanos Almallah, Jamal Zougan o Rabei Osman @ ‘Mohamed El Egipcio’, entre otros, se reunían en un piso en Villaverde para escuchar sus prédicas exaltando la Yihad. Era la persona a la que Sarhane ‘El Tunecino’ consultaba sus dudas religiosas.
– Karin El Mejatti @ Abu Elyas, está considerado como uno de los “cerebros” de los atentados de Casablanca. Falleció abatido a tiros en abril de 2005 en la localidad saudí de Al Ras. Coincidió con Amer Azizi en un campo de entrenamiento en Afganistán.
El juez instructor establece en el Auto de 21 de diciembre de 2004 que determinados “individuos “desaparecen de la escena” justo antes de los atentados. Entre ellos Salaheddine Benyaich @ Abu Mugen (ya citado) o Karin El Mejatti “que no aparecen directamente implicados pero que, curiosamente, sí lo hacen en la formación de los diferentes grupos anteriores.”
En orden inverso, presuntos implicados en el 11-M son o fueron investigados por su posible relación con los atentados de Casablanca. Sería este el caso de Jamal Zougham, Sarhane @ El Tunecino, Mohamed Larbi Ben Sellam o uno de los presuntos ideólogos, Hassan El Haski @ Abu Hamza (Sumario 9/03), tan referido, en cambio, por su afición al empleo de ácido bórico como matacucarachas.
Ante éstas y otras conexiones, ¿cuál es la actitud de los seguidores de las tesis conspirativas? El silencio, el oscurecimiento de otra nueva casilla. Bastante trabajo supone urdir teorías sobre el 11-M como para tratar de refutar también la autoría de otro/s atentados de probado cariz islamista. ¿A qué esperan? ¿No tiene cabida Casablanca dentro de sus delirantes teorías? Es de suponer que, evidentemente, no.
6. Fin electoralista frente a “continuidad delictiva”
Una de las premisas de las Teorías Conspirativas es el fin electoralista de los atentados de Madrid. Los atentados serían, por tanto, un medio para lograr un objetivo: derrocar el Gobierno español.
Esta interpretación además de ser claramente antidemocrática, pues obvia la libre voluntad del electorado, resulta difícil de encajar, a la luz de la investigación judicial.
Tal y como se indicó en la primera parte de esta serie y según el Auto de Procesamiento, «el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M (quedó establecido) cinco meses antes de que se produjeran». Es decir, antes de que se fijara la fecha para las comicios. Pero hay además otra circunstancia que puede cuestionar el eventual fin electoralista: la continuidad delictiva.
En primer lugar, los autores de la masacre no dudaron en anunciar nuevos ataques en diversas ocasiones y a través de diversos medios:
“…Estos benditos ataques no son sino una pequeña muestra, y un aviso (…)”. (Cinta de vídeo reivindicativa recuperada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 el 13 de marzo).
“Tras haberos demostrado que somos capaces de golpearos de nuevo (…) puesto que pusimos explosivos en las vías del tren de alta velocidad cerca de Toledo (…) Informamos -Brigada de la muerte- del cese de la tregua anterior (…). (Fax remitido al diario ABC el 3 de abril).
“Las brigadas de la muerte, de Ánsar al- Qaida anuncia que nosotros vamos a seguir el camino de nuestra bendita yihad.” (Cintas de vídeo recuperadas en el desescombro de Leganés).
“Las brigadas de la muerte de Ánsar al- Qaida han decidido seguir en el bendito camino del yihad (…) ha decidido permanecer en tierras de al- Andalus (…) continuaremos nuestro yihad hasta que nos convirtamos en mártires.” (…) Dos semanas después de la bendita operación de Magerit [Madrid] (…) Los Ánsar Al Qaida, ha decidido revocar la tregua anunciada con anterioridad (…) El grupo reanudará su bendita misión que es el jihad…”. (Diversos documentos manuscritos hallados entre los escombros del piso sito en la Avenida Carmen Martín Gaite).
La amenaza anunciada se vería consumada, y tras la tentativa abortada en Mocejón (Toledo) junto a las vías del AVE Madrid-Sevilla, “Las brigadas de la muerte” volvían a atentar en una acción kamikace el 3 de abril segando la vida del GEO Francisco Javier Torronteras.
En el mismo orden de ideas, en el curso de las investigaciones fue hallado el testamento de despedida de Abdennabi Kounjaa anunciando su martirio. Kounjaa acabaría suicidándose el 3 de abril, ¿Acaso había previsto el cerco policial al piso de Leganés? ¿O más bien tenía previsto suicidarse en un futuro ataque suicida?
En este punto, me planteo las siguientes preguntas: ¿Tiene algún sentido programar nuevos ataques o almacenar explosivos habiendo alcanzado el objetivo diseñado? ¿Por qué se cuestiona el “factor suicida” en el 11-M? ¿Cómo es posible ejecutar nuevos atentados si te suicidas en el primero de ellos? ¿Acaso no existió un “factor suicida” en Leganés?
Asimismo, distintas anotaciones y documentos intervenidos acreditan que la célula terrorista tenía previstos nuevos atentados y estaba «obteniendo información» sobre la localización de los mismos.
El Auto de Procesamiento reseña los siguientes potenciales objetivos:
– El intercambiador de Moncloa, un Mc Donald’s, un despacho en un edificio de oficinas no identificado y la Agencia Española de Cooperación Internacional (en dos folios hallados tras la explosión de Leganés).
– La sinagoga masortí Bet-El (Madrid), el centro de Estudios Ibn Gabirol – Colegio Estrella Toledano (Alcobendas), la finca de recreo La Masada (Hoyo de Manzanares), el centro religioso judío valenciano de La Javurá, la Hospedería de la Sinagoga (Ávila), la Sinagoga del Tránsito perteneciente al Museo Sefardí (Toledo). Todos ellos, intereses de la comunidad judía, almacenados en una memoria USB. El centro de Estudios Ibn Gabirol, la fina La Masada y la Hospedería de la Sinagoga, aparecen asimismo en trozos de papel hallados tras el desescombro del Piso de Leganés, lo que evidencia, según el auto que “pudieran ser objeto de un futuro atentado por la célula terrorista responsable de los atentados del 11-M en Madrid.”
– El Colegio infantil británico Brains (Alcobendas) en un trozo de papel recuperado en Leganés.
A estas alturas, quizás algún lector podría acusarme de omitir, contaminado por las infames estratagemas de los Peones Negros, un importante documento elaborado por el Centro de Servicios de los Muyahidin recogido en el Auto de Procesamiento. Se trata del informe “El Irak del yihad, esperanzas y riegos” publicado en la web radical Global Islamic Media.
En dicha publicación, descubierta por el Norwegian Defense Research Establishment, y traducida por el Instituto Elcano, se incluye un estudio pormenorizado de la situación de los países integrantes de la coalición internacional que participó en la invasión de Irak en 2003. En el apartado dedicado a España, se recoge un análisis de la realidad política y social del país que concluye con una profética reflexión: “Por ello decimos que, para forzar al Gobierno español a la retirada de Irak, la resistencia debe propinar golpes dolorosos a sus tropas (…) Debe aprovecharse al máximo la proximidad de la fecha de las elecciones generales en España en el tercer mes del año próximo (…)”.
Dos son los motivos por las cuales, descarto que este documento de carácter estratégico “iluminara” a los terroristas de Madrid. La primera, que el informe se refiere a ataques contra “tropas” españolas desplegadas en Irak y no a atentados en territorio español. Y la segunda y más relevante: que el documento fue publicado en diciembre de 2003, cuando por esas fechas los preparativos del 11-M se encontraban ya muy avanzados.
Así se deduce de la “secuencia espacio/temporal” recogida en el Auto de Conclusión del Sumario, concretamente a partir del folio 62. Por ejemplo, se indica que a principios del año 2003, con motivo de la invasión de Irak, “se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.” O que con anterioridad al 5 de octubre de 2003, Suárez Trashorras y Antonio Toro “llevaron a Madrid al menos un detonador, que entregaron a Rafa Zouheir.”
En todo caso, el documento constituye un importante indicio a favor del “fin electoralista”, si bien no anula los razonamientos a favor de la tesis opuesta. El juez instructor se limita a incorporarlo en el Auto, en el capítulo Trigésimo Cuarto, bajo la rúbrica “Dos documentos de Global Islamic Media referidos a España con anterioridad al 11 de marzo de 2004”, sin extraer conclusión alguna de la citada publicación yihadista.
No conviene que nos alejemos del propósito de esta crítica al conspiracionismo. ¿Cuál es la razón por la cual los paladines de la conspiración universal evitan referirse al mencionado documento, si bien podría servir para apuntalar el supuesto carácter electoralista de los atentados?
De nuevo parece que se ha decidido evitar el combate dialéctico haciendo desaparecer otra casilla del tablero, que a priori les podría ser de utilidad, pero a un alto coste: reconocer el perfil genuinamente islamista de los atentados y la directa vinculación con la participación española en la Guerra de Irak. Un sacrificio demasiado elevado. Sobre Luis del Pino pesa desde hace meses una doble carga: ocultar los aspectos de la investigación contrarios a sus conjeturas y hacer compatibles todas sus elucubraciones entre sí. El proceso judicial continúa.
«“Las brigadas de la muerte” volvían a atentar en una acción kamikace el 3 de abril segando la vida del GEO Francisco Javier Torronteras.»
¿No fueron en realidad descubiertos por la policía, lo que al final ocasionó su suicidio cuando los GEO procedían a asaltar la casa?
Eso no se puede considerar un nuevo ataque de los terroristas
Gracias por el artículo, conciso y esclarecedor.
Por cierto, creo haber leído que en uno de los informes policiales que habla de los motivos manejados por los islamistas estaba, efectivamente, el de alterar el curso de las elecciones, pero no recuerdo ni dónde lo leí, perdonad; creo que era el ABC. A ver si lo encuentro…
morenohijazo,
Acepto tu crítica.
La verdad que no me había planteado lo que comentas.
En realidad yo no empleo las palabras «ataque terrorista» para referirme al suicidio de Leganés.
Uso el término «acción kamikaze» que es el mismo que aparece en los autos.
En todo caso, lo que pretendo aclarar es que la célula «no acabó su trabajo» el 11-M y, por tanto, había una «continuidad delictiva».
No me parece tan distinto a lo que aparece, por ejemplo, en el folio 133 del Auto de Procesamiento:
«El día 2 de abril de 2.004, efectivos del Cuerpo de Guardia Civil neutralizaron un artefacto que estaba colocado en las vías del AVE Madrid-Sevilla, próximo a la estacioón de Mocejón, Toledo.
Finalmente, el día 3 de abril, en el piso de la Avd. Carmen Marti?n Gaite n° 40 de Leganés, se suicidaron siete terroristas en una acción kamikaze contra los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, causando la muerte de un integrante del GEO.»
El tema es discutible claro está, al fin y al cabo en un primer momento fueron piezas separadas.
La pregunta puede ser: ¿Qué se trata de una tenencia de explosivos más un asesinato o una acción terrorista kamikaze?
Yo por ahora me quedo con la segunda opción, pero estoy dispuesto a rectificar. Un saludo.
Me descubro, señor 3 días de marzo (me moría de ganas de hacer la coña) ;). Ya en serio, un trabajo excelente. Me resulta muy curioso el empecinamiento que existe por parte de los conspiracionistas en asociar el 11M con la intención de provocar un vuelco electoral en España. Desde luego, si hubiese que buscar antecedentes en situaciones del mismo corte, nos encontraríamos con que el resultado es más bien el contrario. Pensemos en el 11S (Bush repitió mandato) y el 7J (apoyo masivo de la ciudadanía al gobierno de Blair). Desconocía la existencia de una lista de objetivos futuribles para los presuntos autores del 11M y la relación estrecha de éstos con los del atentado de Casablanca. Reitero mis felicitaciones. Soberbio… : -)
Estupendo artículo, 3 días de marzo.
Los conspiracionistas aprovechan la mala memoria y la buena fe del «gran público» para seleccionar cuidadosamente sus teorías. Todo lo reducen a unos supuestos «pelanas», controlados por la policía, y evitan cualquier dato que pueda relacionar estos atentados con el terrorismo islamista internacional. Mismamente, como dices, tenemos la cuestión de El Haski y su ácido bórico. ¿Por qué a nadie se le ocurre plantear que si ETA tenía ácido bórico en Salamanca y El Haski tenía en su casa, eso significa que ETA estuvo relacionada con los atentados de Casablanca?
Porque no interesa. Y como la mayoría de la gente sólo sabe de El Haski lo que lee en ciertos medios y no quiere (o no puede) pensar un poco por su cuenta…
Valdemar
Efectivamente en USA y en UK los atentados no han tenido repercusiones electorales, pero es que aquí la situación era diferente porque tenemos dos grupos terroristas y todo se reducía a que si era ETA ganaba el PP y si era Al-Qaeda ganaba el PSOE. Y hasta aquí hemos llegado gracias a un cúmulo de despreciables intereses políticos y mediáticos. Asombrosamente a nadie se le cae la cara de vergüenza.
Saludos.
Sólo un apunte. Me parece que en el artículo se desestima en exceso la intencionalidad electoral del atentado, que a mí me parece evidente.
Aunque en el momento de decidir la fecha del atentado no se conociera con seguridad la fecha de las eleciones, el Gobierno de Aznar daba mucha importancia al hecho de que se celebraran elecciones cada 4 años (en contraposición a las convocatorias casi siempre adelantadas de Felipe González).
Era por tanto casi seguro que las elecciones se celebrarían a mediados de Marzo de 2004.
Además cabe indicar que las elecciones del año 2000 se celebraron el 12 de Marzo. El primer domingo de Marzo de 2004 posterior al día 12 era precisamente el 14. Por tanto era perfectamente razonable pensar que las elecciones se celebrarían con toda probabilidad en esa fecha.
No sabemos qué habría pasado si las elecciones se hubieran celebrado finalmente en otra fecha, es decir, si los terroristas habrían cambiado la fecha del atentado para que se produjera pocos días antes igualmente o no. Pero a mí personalmente me parece probable.
Pues yo creo que si el gobienro desde el principio, al menos desde que se tuvo la sospecha de la vía islamista, hubiera admitido las 2 vías y no hubiera hecho movimientos políticos encaminados a decir que fueron los terroristas vascos incluso cuando todo el resto del mundo ya afirmaban un ataque islamista, posiblemente hubieran ganado las elecciones, sin mayoría absoluta.
No hubo un vuelco electoral, sino que mucha gente que no iba a votar no votó al PP, poque con 10 millones de votos que tiene el PP lo normal es ganar las elecciones.
Y por favor, que nadie se engañe, el terrorismo, sea cuál sea, ha sido, es y será utilizado política y electoralmente por todos los partidos, lamentablemente.
Antonio #6 http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=69&cp=1#comment-5817
Dice usted:
«Efectivamente en USA y en UK los atentados no han tenido repercusiones electorales, pero es que aquí la situación era diferente porque tenemos dos grupos terroristas y todo se reducía a que si era ETA ganaba el PP y si era Al-Qaeda ganaba el PSOE.»
Yo simplemente me niego a creer que un atentado terrorista, por vil y cruel que éste sea, tenga incidencia en el resultado de unas elecciones democráticas. Tal hecho implicaría una participación indirecta de millones de ciudadanos en la matanza, familiares de víctimas incluidos. Si coincido con usted en que se hizo una lectura de la tragedia en los dos grandes partidos políticos totalmente distinta. La diferencia es que la realidad de los hechos fue poniendo en evidencia a unos frente a otros.
«Y hasta aquí hemos llegado gracias a un cúmulo de despreciables intereses políticos y mediáticos. Asombrosamente a nadie se le cae la cara de vergüenza.»
A mí, si le sirve de consuelo.
A mí también me parece polémico el posible fin electoralista. Sin embargo, creo que el punto principal de esa sección del artículo es el tema de la continuidad delictiva.
Aquí yo haría una observación. Un comando mandado con un fin específico (cambiar el gobierno) hubiera interrumpido sus acciones de inmediato, una vez conseguido ese fin. No tendría sentido continuar atentando so pena de desestabilizar al nuevo gobierno. En particular, los servicios secretos extranjeros, si hubieran sido los autores intelectuales, actuarían así: una vez conseguido el objetivo se suspenden las operaciones.
Por ello la continuidad delictiva es un poderoso argumento en contra de dicha autoría intelectual. Dicha continuidad es propia de organizaciones terroristas con objetivos a largo plazo, «inercia» criminal que les lleva a seguir atentando y poca preocupación por quién gobierno (todos los partidos políticos son sus enemigos).
Esto no descarta para mí un posible fin electoralista, pero sí hace que con toda probabilidad no sea el objetivo principal.
P.D. La primera parte es devastadora. Creo que seguir en esta línea, mostrando lo que los conspiracionistas ocultan, es una veta interesantísima y muy poco explotada.
Estoy con Morpheus en que los resultados de las elecciones habrían sido diferentes si el gobierno de entonces no hubiese actuado como lo hizo. Es muy necio el que echen la culpa de perder las elecciones a todo y a todos menos a ellos mismos.
Felicidades por este y el resto de artículos.
Saludos.
Mi comentario no era una crítica a un comentario por lo demás excelente. Felicitaciones.
Simplemente me pareció que alguien había deslizado el término «ataque kamikaze» o «ataque terrorista» con intencionalidad, y sos pechaba que no habías sido tú; imaginaba, con razón, que lo habías copiado de algún sitio (sumario, nota de prensa, información periodística) quizás sin darte cuenta.
La intencionalidad a la que me refiero está clara. Si se considera un ataque kamikaze, en el que los terroristas atacan primero, a una población o grupo de personas habitualmente desprevenidas, es mucho más fácil que haya víctiomas entre los «buenos». Si se trata de un ataque suicida en respuesta a un operativo policial y un intento de asalto por parte de los GEO, evidentemente las bajas sufridas son más complejas de explicar; de explicar por parte de los mandos policiales y el PP, que gobernaba aún, mal que le pese a los conspiranoicos.
Felicidades otra vez y ¡sus y a por ellos!
Hola, hace bastante que no escribo pero allá va. Yo sí creo también en que el fin electoralista no debería descartarse tan a la ligera. Suscribo las palabras de Ikke Leonhardt. Como dice Arean y 3dias de marzo existe continuidad delictiva, eso es innegable. Lo que, en principio, parece conducirnos a una apresurada conclusión de que las elecciones no tenían nada que ver con sus acciones, que ellos no lo tenían en cuenta. Pero yo lo analizo de la siguiente manera que creo es la más plausible a mi modo de ver.
1.- Por una parte sí debieron pretender influir en las elecciones y como dice Ikke era fácil prever más o menos en que fechas caerían y si Aznar hubiese adelantado los comicios habría que ver si los terroristas no hubiesen adelantado también su primera acción.
2.- Segundo, ciertamente no se suicidan en los trenes. Lo hacen porque quieren seguir suponiendo una amenaza. Si se suicidasen el peligro de una nueva acción desaparecería con ellos. Por otra parte les había sobraba un montón de explosivo. Es claro que tras el 11M tienen intención de seguir chantajeando y amenazando al gobierno con más acciones terroristas.
3.- Tenemos la tentativa de atentado del AVE Madrid-Sevilla. Y los comunicados en los que amenazan claramente con proseguir. La acción suicida en Leganés sin embargo no la enmarcaría dentro de la continuidad delictiva ya que es una acción forzada. Llevada a cabo apresuradamente ante la situación sin salida en la que se encontraban. En cualquier caso resulta bastante probable que el explosivo que usarón en leganés habría servido para realizar algunas acciones más en los días siguientes.
4.- Me atrevo a especular aunque eso ya quizá va al terreno de la hipótesis que los terroristas pretendían seguir atentando fuerte durante esos días postelectorales hasta que no les quedara ni un gramo de goma2. Sabían que la policía se movería rápido y que no tardaría mucho en encontrarles así que seguramente querrían hacer sus acciones todas juntas y pronto probablemente terminando en alguna acción suicida en la que agotarían sus últimos kilogramos de explosivo. Tal cadena de atentados concatenados habría provocado una situación de pánico inimaginable en españa. El caso es que lo que no esperavan es que los pillaran tan deprisa. Seguramente se habrían fijado en el tiempo que tardaban los antiguos comandos de ETA en ser desarticulados e imaginaron que ellos tendrían también un mes o incluso dos para cometer sus acciones antes de que la policía diera con ellos. Naturalmente ellos no eran ETA una banda acostumbrada ya a esquivar a la policía. Así los islamistas se dejaron siempre demasiadas pruebas por el camino actuando siempre con un exceso de confianza que les llevó pronto a ser decubiertos.
5.- Pero volvamos al tema electoral. Las elecciones no eran su objetivo principal como dice Arean. Eso es evidente pues si fuera su objetivo cambiar el gobierno hubiesen dejado de atentar y amenazar. Pero creo que es más que plausible sino que muy probable que si fuese un objetivo secundario influir en las elecciones. Porque? Pues porque influir en las elecciones podría facilitarles la consecución de su objetivo principal. Y cual era su objetivo principal? Pues ni más ni menos que la retirada de las tropas de Irak. Al asumir esto la niebla se despeja y creo que es fácil concebir que los terroristas pretendían provocar una jornada electoral convulsa, la eleccion de un gobierno presionado para que sacase sus tropas de Irak, etc.
6.-No creo que esperanes un gran vuelco electoral y es que lo que más daño le hizo al PP probablemente fue la manipulación posterior. Yo le pondria un 30% de influecnia al atentado en sí y un 70% a las mentiras siguientes. Es decir que con el atentado solo es muy posible que el PSOE habría alcanzado e incluso rebasado al PP pero fueron las mentiras las que hicieron que la victoria del PSOE fuera tan amplia. Los teorriristas no podían prever ese escenario de un PP mintiendo sobre la autoría. Por eso desesperados la noche del sábado enviaron un video a Telemadrid. Eso fue una reacción suya apresurada que brindó una nueva pista más a la policía. Se da la paradoja que la manipuilación guvernamental ayuda a la policía ya que obliga a los terroristas a moverse para dejar clara su autoría antes de los comicios. Si no hubiese intención electoralista el video dejado en la papelera y la llamada a Telemadrid no se habrían producido. Poner en riesgo su comando solo para que se supiese la autoría antes de las elecciones solo puede tener una explicación. Y es que realmente ellos sí querían influir y se desesperaron cuando vieron que el PP mentía. Ellos también debieron flipar.
7.- La continuidad delictiva se explica de forma muy sencilla. Por aquel entonces y a pesar de las palabras de Zapatero no estaba nada claro que aun con cambio de govierno las tropas se fuesen a retirar tan pronto. La verdad es que la decisión de ZP sorprendió a propios y extraños. fue una decisión muy valiente de Zapatero. Los terroriras no debían pensar así, sino que debían suponer como muchos que la cosa se alargaría y postergaría…. así que la manera de asegurarse de que la presión por la retirada era la suficiente era seguir atentando con gobierno en funciones del PP y con gobirneo nuevo del PSOE daba igual. El objetivo principal era Irak no el cambio de gobierno pero la influencia electoral si era importante. Porque no era lo mismo presionar a un gobierno del PP que a uno del PSOE már proclibe a la retirada.
Así las cosas, espero no haberme dejado nada en el tintero. Lo que sí es evidente es que los conspiracionistas nunca usaran los argumentos por mi expuestos porque el precio de tal sacrificio como dice 3 días de marzo es asumir una vinculación directa del atentado con la guerra de Irak que ellos no están dispuestos a asumir pero que la policía y los jueces han dejado clara en el sumario. Por eso yo me inclino por pensar que la verdad está bastante cerca de lo que he expuesto. Qué opinais?
Bastante de acuerdo Victor, pero no del todo. Creo que los terroristas buscan hacer daño y crear miedo en la sociedad, vengarse de un gobierno que estaba junto a EEUU y en irak, demostrar a la Umma que hay que luchar con exito etc. El matiz es que quizá ni se les ocurrió que realmente se retiraran las tropas (yo no me lo creía ni el día que lo dijo zp, no creí que se atreviera, ni otra gente del extranjero que conozco lo creía). Mucho menos predecir el resultado de las elecciones, dices que el atentado influyo un 30% en la victoria del PSOE. Yo creo que el atentado hubiera favorecido al PP si se hubieran dejado de ETA y mandangas, y en plan Churchill hubiera prometido guerra a los responsables.
Yo creo que no fumanchu. Imposible que hubiese favorecido al PP. Porque si el atentado se confirmaba que era cosa de los islamistas eso daba razón a la izquierda que había criticados duramente la intervención en Irak. De hecho esa es la diferencia entre el 11S y el 11M. A bush le critican por lo que hizo tras el 11S. Llevar a EEUU a una guerra innecesaria IRak. Mientras que a Aznar se le critica por lo que hizo antes lleva al país a una guerra innecesaria Irak lo cual nos llevó al 11M. Son cosas diferentes y evidentemenmte mientras el 11S favoreció a un bush recién elegido el 11M perjudicó a un PP con ya 8 años de desgaste político particularmente los 4 últimos.
De veras crees que le convenía al PP que resucitase el movimiento antiguerra a 3 dias de las elecciones con el daño que le habia hecho en las anteriores municipales que ya habia perdido el PP por culpa de eso? En absoluto y en eso basó su estrategia de la mentira. Precisamente porque sabía que si se confirmaba la autoría islamista se resucitaria el fantasma de la guerra cuando menos les convenía.
Por otra parte apuntas un hecho que también comparto. La connotación de castigo en los atentados. Es evidente que por una parte estaba la voluntad de «castigarnos» por nuestra participación en la «cruzada de bush». Pero como ya he dicho tampoco podemos obviar la utilidad que le querían dar a los atentados. Es decir la de presionar a un gobierno recién elegido para que rectificase su política con respecto a Irak.
Por otra parte insisto en lo ya dicho una retirada tan apresurada de Irak no se las esperaban ni los más optimistas por lo que imagino que ellos tenían intención de seguir presionando con más atentados. Nunca pensarón que bastaría el cambio para sacar las tropas. Recordemos lo que decía zapatero antes de las elecciones que si la ONU no daba respaldo sobre el mes de julio valorarían sacar las tropas bla bla bla…. no parecía nada que fueran a hacer de inmediato.
Es evidente que los atentados debieron influir más de lo que nos pensamos. Seguramente el PSOE y especialmente ZP debió hacer la valoración de que si las tenían que sacar mejor que fuera antes porque si esperaban y opcurría alguna otra acción terrorista las cosas serían peor… y que si había que hacerlo cuanto antes mejor. Me atrevo a pensa a que si Zapatero hubiese salido elegido sin el 11M no hubiese retirado las tropas tan rápido… el 11M nos pilló a todos por sorpresa aunque visto en perspectiva y con lo de casablanca como precedente era previsible que algo podrían tramar… la reacción del PP nos pilló aun más de sorpresa y la decisión de ZP aun más de sorpresa…
Fantástico. Enhorabuena, 3 días.
Por cierto, espeluznantes los objetivos «alternativos», en especial «- El Colegio infantil británico Brains (Alcobendas)…». Hay que agradecer de nuevo que la policía se mostrara tan eficaz; ante esto las calumnias «negras» se vuelven aún más siniestras.
Con respecto a la retirada inmediata de las tropas, recordad que aquello se estaba convirtiendo entonces ya en un avispero. Zapatero no posía inaugurar su gobierno en un entierro de militares. Creo que fue lo mejor que pudo hacer, incluso para el PP.
En el juicio que se sigue actualmente contra Rabei Osman Sayed Ahmed, más conocido como ‘Mohamed el Egipcio’, en Italia:
«Las personas implicadas al más alto nivel en los atentados de Madrid y en decidir los sangrientos ataques están fuertemente relacionadas con Rabei», indicó el fiscal Maurizio Romanelli en su alegato final, dentro del juicio que se sigue contra ‘El Egipcio’ por reclutar terroristas islamistas y preparar un atentado en Italia contra un objetivo no especificado.
Se espera que el día 6 de noviembre se dé a conocer el veredicto. Ya veremos que conclusiones se sacan, pero repitiendo lo que se dice en el artículo anterior: podría «ser una casilla realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial».
Se puede ver la noticia en ABC.
Y espero que en las conclusiones de ese juicio o en el que se celebre aquí, se dé alguna pista para poder conocer sus intenciones con respecto a si eran electoralistas o no. Por la cercanía de fechas, me da la sensación de que sí, aunque ése no fuera su único o principal objetivo.
¡Ah! Estupendo artículo.
#14Fumanchu Says: Octubre 27th, 2006 at 16:44
Por mi parte estoy bastante más de acuerdo con la posición de Fumanchu.
A veces creo que se nos olvida de quien estamos tratando. De fanáticos que han decidido ser mártires y llevar a cabo una venganza contra unos infieles que en ningún caso consideran sus iguales.
¿De verdad creéis que se conformaban con un cambio de gobierno para humillar a Aznar y que éste pasara de una determinada forma a los libros de historia?. A mi particularmente me parece que ese razonamiento es bastante localista desde nuestra lógica de a quien beneficia-perjudica el atentado.
Deberíamos recordar no sólo las declaraciones a posteriori de los atentados por parte de Al Qaeda y de los propios autores, sino también los precedentes. Por un lado Bin Laden amenazando a los cruzados que habían invadido Irak, pero recuerdo un edicto emitido por un mulá cairota que la gente no suele mencionar, en la que llamaba a los creyentes a la guerra santa contra los infieles y pedía literalmente la vida de cien cruzados por la de cada fiel que muriera en esa guerra que estaba a punto de declararse (me refiero a la de Irak, claro está.
Por supuesto que esta es la forma de razonar de fanáticos y terroristas, pero me parece bastante pueril pensar que con la retirada de nuestras tropas se acabó el peligro que sufrimos en nuestro país. Ya no sólo en cuanto a que estamos alineados con occidente, sino a que como país apoyamos y promovimos (véase los precedentes y el desarrollo de la reunión de Naciones unidas de febrero) una guerra que puede haber provocado directa o indirectamente la muerte de 700000 civiles, según las últimas cifras de Lancet.
Y por la experiencia, la venganza de esta gente es un plato que en muchas ocasiones se sirve frío. Me parece completamente plausible que ahora mismo haya una panda de fanáticos que identifiquen a nuestro país con lo que ha pasado con el suyo y que preparen una o varias acciones terroristas a desencadenarse dentro de unos años, ¿por qué no?.
Ojo!, no se me vayan a confundir, no lo justifico, sólo intento ponerme un poco en la piel de esta gente viendo cómo ellos razonan. Porque de verdad que me parece muy simple pensar que unas personas que han decidido morir matando infieles, realmente tengan como objetivo último poner un borrón en la biografía de un político. Cuando nos han aclarado en reiteradas ocasiones que para ellos su vida vale la de cien infieles y piensan que nuestro país ha declarado la guerra al Islam.
Sí, nuestro país, porque de nuevo, hay que intentar pensar como piensa nuestro enemigo (en este caso el terrorismo islámico), no como pensaríamos nosotros. Cuando España apoyó la guerra, a ojos de ellos, lo hicieron los españoles. ¿De verdad creéis que a un fanático de estos le puedes hacer entender que la mayoría del pueblo estaba contra la guerra y que estamos en una democracia y era lo que había decidido el presidente?. ¿Sabéis por donde se pasa la democracia?. El diría “pues el pueblo español debería haber hecho algo más para evitar que su presidente en nombre de ellos apoyara una matanza de creyentes”. Y, evidentemente, a un fanático dispuesto a volarse matando civiles inocentes, no va a decir “ah, muy bien, echasteis a vuestro presidente…entonces en paz, aunque por en parte por vuestra culpa hayan muerto mis familiares en un bombardeo me quedo conforme”. Pues no, ese tío se va a querer vengar, y de esos habrá ahora mismo hijos de puta preparando bombas aunque ahora sea Zapatero el que está en el gobierno.
Es lo que tiene, cuando nos hicieron partícipes de esa guerra, nos metieron de cabeza en un avispero y va a ser más difícil salir que simplemente retirar las tropas de Irak.
De nuevo repito! No justifico nunca a estos hijos de puta, pero si de verdad se les quiere combatir, uno tiene que ponerse a pensar como esos hijos de puta, si somos tan miopes como para seguir pensando en términos partidistas respecto a la amenaza, aviados vamos.
N.B. Por cierto, vean alguno de los comunicado sde Al Qaeda, a ver si alguna vez hace referencia al PP…nunca señores, es a España…… la decisión de Aznar nos hizo compañeros de viaje a todos, a él, a los del PP, a los del PSOE y hasta a los verdes-pacifistas.
Saludos.
Lamento interrumpir esta interesante charla conceptual.
Santano requerido ante el juez.
Por favor, continuad.
Erflai: gracias por la información, pero no sólo lo sabíamos, sino que era esperado. Luego vendrá Andradas y los que falten. Así funciona la Justicia.
Erflai # 20
Pues no lo lamente:en lugar de interrumpir, agréguese ciñéndose al hilo.
Y no se sorprenda tanto de que los denunciados sean citados como imputados, es lo que suele ocurrir (y si quiere introducir un concepto en la coyuntura de este segundo párrafo, hágalo en el foro, hombre,mantenga limpio el desierto)
Bastante de acuerdo contigo wilf. Desde nuestra entrada en Irak… el daño ya está hecho y desde luego es más difícil salir que entrar de su punto de mira. La decisión de Aznar efectivamente nos metió a todos de lleno.
En cualquier caso también resulta obvio pensar que nuestro riesgo ha disminuido un tanto a pesar de lo cual no creo que se deba bajar la guardia porque de esta gente nunca se sabe… piénses que es como un cáncer que ha sufrido la metástasis por todo occidente, son células independientes que pueden actuar ya sin orden central. Aun así por lo menos sabemos que ya no estamos en la primera línea. Pero en fin. Toquemos madera. Una vez nos pusimos en la mira va a ser difícil que nos olviden para siempre.
«Erflai: gracias por la información, pero no sólo lo sabíamos, sino que era esperado. Luego vendrá Andradas y los que falten. Así funciona la Justicia. »
¿Alguna sugerencia alternativa?
De acuerdo con Wilf: los objetivos de los que militan en las filas de los integristas islámicos se extienden más allá de un cambio de Gobierno, o de una retirada de las tropas de Irak
De hecho, los atentados de las Torres Gemelas, que marcaron un antes y un después en el terrorismo islámico, fueron antes de las invasiones, pero ya antes se conocía la figura de bin Laden, de Al Quaeda, de las organizaciones terroristas islámicas.
Es más probable atentar en las naciones que les han hecho más daño (USA, Reino Unido, España, Italia, y por supuesto Israel) pero su objetivo es todo Occidente, y cualquier apoyo que Occidente tenga en el mundo
Y respecto a que no discriminen entre el pueblo español y su gobierno… no nos rasguemos las vestiduras, porque nosotros, a nuestro nivel, hacemos lo mismo
Recordad, si no, los boycott que se declaraban contra los productos franceses por las agresiones de los agricultores franceses a los españoles, o por las pruebas nucleares en Mururoa, o más recientemente, el boycott al cava catalán introducido por el Mito de la Caverna (sin Platón)
Por cierto, sería interesante qué dicen en El Mundo, Libertad Digital y otros medios, sobre la más que previsible condena a «El Egipcio»
Valdemar (4), estoy de acuerdo en que no creo que sea posible prever la respuesta de un pueblo ante un atentado. Mucho menos la de un Gobierno.
Amles (5), efectivamente los etarras de Salamanca (que no tenían en realidad al parecer ácido bórico en su poder) están tan relacionados con el 11-M como con Casablanca. Es decir, nada.
An-tonio (6), a mí me parece excesivamente simplista el análisis “si era ETA ganaba el PP y si era Al-Qaeda ganaba el PSOE”. Lo relevante es que gana aquel que elige democráticamente el electorado. Los votos se cuentan, no se explican.
Ikke Leonhardt (7), puede parecerte “evidente” la intencionalidad electoral del atentado, pero es solo una impresión. No hay en los autos elementos que así lo determinen.
Que conste que busqué pero solo hallé el referido documento que habla de ataques a “tropas”.
Si no hubiera habido “vuelco”, que al fin y al cabo no es más que una vicisitud de todo sistema democrático: la alternancia en el poder, ¿se seguiría hablando de la intencionalidad electoral? Yo pienso que no.
Sobre la elección de fechas hay otras cuantas “casualidades” y simbolismos que no considero oportuno analizar, pero no parece casual la elección del día “11”, las cábalas de las que ha hablado reiteradamente la fiscal Olga Sánchez en medios de comunicación…
peripecio (11), los resultados electorales son, en todo caso, como el electorado decide que sean. Si se produce un tsunami el 11-M y el Gobierno “gestiona” mal el asunto los 3 días siguientes, no es el tsunami el que “derrota” a un candidato, es el pueblo el que vota por otra opción por los motivos que crea conveniente. En todo caso, el tsunami no preveía cambiar las elecciones, y podría no haberlo hecho nunca. El electorado es el único “agente” con soberanía para “cambiar Gobiernos”.
Víctor G (13), me cuesta mucho no enmarcar el suicidio dentro de la llamada “continuidad delictiva”. Podrían haberse entregado, haberse limitado a disparar, negociar… pero un suicidio pretendía sembrar el terror, borrar pistas, convertirse en leyendas yihadistas, ejemplos a seguir y vengar. La “acción kamikaze” de Leganés fue un “cambio en los planes” pero imaginémonos que hubieran acabado con la vida de otros cientos de inocentes, además del GEO. Pudo haber sido improvisada, quizás no: “si nos encuentran algún día en el piso, nos ponemos los chalecos y…” Ojalá les hubieran detenido vivos, hubieran sido juzgados, se habrían obtenido más pruebas y pistas para localizar a más integrantes, y nos hubiéramos ahorrado tener que refutar alguna que otra teoría rocambolesca.
No me parece oportuno hablar sobre las intenciones de los terroristas, parece una justificación y no la puede haber. ¿Qué ocurre si el pueblo español y un grupo terrorista
comparten la opinión de que es mejor retirar las tropas que ocupan ilegalmente un Estado? El objetivo de los terroristas es asesinar, no me interesan sus motivaciones.
Efectivamente, es delirante que el PP mantenga al mismo tiempo que fue un atentado político para echarles del poder y que no tiene nada que ver con la Guerra de Irak. Quizás también lo sea que haya quien piense que la Guerra de Irak fue una concausa pero pudo no haber intención electoralista. Respecto a la insistencia al día de hoy de tratar de incluir a ETA en la trama, ¿no estaba ETA contra las cuerdas bajo su ejemplar Gobierno?
Wolf (19), muy acertada la expresión razonamiento – lógico – localista
Y por supuesto, de acuerdo también, la amenaza sigue: hay huidos, hay condenados por la “Operación Dátil” contra la célula de Abu Dahdah que reclaman venganza, hay mártires que imitar y honrar. Somos occidente, somos cruzados, infieles, tenemos tropas en territorios árabes, somos Al Andalus…
Erflai #24:
Por supuesto. Que comente el contenido del artículo, y en particular la razón por la que los conspiracionistas guardan absoluto mutismo sobre la evidencia de relaciones documentadas y profundas entre los «pelanas» y diversos movimientos y atentados fundamentalistas.
«Por supuesto. Que comente el contenido del artículo, y en particular la razón por la que los conspiracionistas guardan absoluto mutismo sobre la evidencia de relaciones documentadas y profundas entre los “pelanas” y diversos movimientos y atentados fundamentalistas. »
No parece una alternativa al comentario resignado de Mangeclous sobre la acción de la justicia.
Sobre el suyo nada que decir ni comentar. El silencio de los conspiracionistas es una forma de otorgar a la VO. Ya he dicho alguna vez que ellos pueden permitirse el lujo de callar: exigirle al conspiracionista las mismas explicaciones que al ministro del interior es elevarlos a su nivel; disculpar los silencios del ministro del interior es rebajarlo al nivel de aquéllos.
Erflai: ¿resignación, dices? ¡Me alegro de vivir en un estado de Derecho! Hay muchos países que no tienen esa suerte.
Respuesta a 3 dias de marzo:
1.- Ciertamente la acción del suicidio de leganés pudo no ser del todo imprevista por ellos. Pero también es evidente que muy preparado no lo tenían y que les debieron cojer bastante desprevenidos porque tu mismo dices que su objetivo es matar pero para hacerlo debieron haberse suicidado antes. Si no lo hicieron es porque realmente no debían estar preparados ni física ni mentalmente para realizar tal acción, ni tampoco creo que el explosivo lo tuvieran listo para realizar la detonación por lo que debieron perder un tiempo precioso montando la bomba muy probablmente. Pero ciertamente su acción demuestra que si no en leganés si en otros sitios tenían la intención de continuar atentando como ya expliqué. Por tanto sí, se puede pensar como dije que iban a seguir.
2.- Por otra parte dices que su único objetivo es matar. Pues yo creo que no. Eso es caer en la dialéctica fácil de Aznar. Todos los terrorismos son iguales. Nadie está judtificando nada simplemente intentamos explicar porque ocurren unos hechos determinados. A mi si me parece lícito conocer las motivaciones de los terroristas no veo porque no se pueden estudiar. Por muy lícitas que sean sus motivaciones ello no les exime de ser unos asesinos. Sí un grupo monta un atentado para pedir que suban el salario mínimo por ejemplo nos puede parecer muy lícito lo que piden pero no los medios que han usado para reclamarlo no? Es decir no pasa nada, yo no tengo ningún remordimiento por coincidir en pensar que teníamos que retirarnos de Irak al igual que los asesinos del 11M. La diferencia es que ninguno de nosotros pensó que para conseguirlo era lícito matar a nadie, ellos sí. Eso y solo eso les convierte en criminales. No hay ningún pecado en compartir opinión con asesinos. Son tan personas como nosotros y en unas cosas tienen razón en otras no. Es como la película aquella no recuerdo cual en que una persona critica comer azucar alegando «Hitler comía azucar». Hasta los peores genocidas habrán pensado cosas con las que estamos de acuerdo, eso no tiene nada que ver. Para analizar el terrorismo islamista como cualquier otro no creo que sea el camino obviar que tienen sus motivaciones solo así puede idearse una estrategia para evitar su futuro reclutamiento dentro de nuestra fronteras. Y es que nadie salvo los psicópatas mata por matar, por el simple y mero placer de hacerlo. Y los terroristas muchas cosas serán pero psicópatas normalmente no son.
3.- Y una vez más… si no tenían intención electoralista alguna… que alguien me explique porque se dieron tanta prisa en entregar el video a telemadrid… si total tarde o temprano se hubiese sabido que eran ellos que más daba antes o despues de las elecciones? Bueno… la única razón es que no les daba igual. No se qué importancia le dieron a influir electoralmente pero yo creo y a la luz de los documentos encontrados que tenían muy en cuenta que había elecciones ese día y que pretendían claramente dar un golpe de efecto para presionar al nuevo gobierno para que dejase de apoyar lo que llamaban la «cruzada de bush».
Valdemar #9
No estoy muy seguro de que cambiar el gobierno español fuera uno de los objetivos del atentado pero cómo no aprovechar una fecha así para aumentar la confusión propia del ataque terrorista. Por otra parte creo que nadie ni aquí en España ni en remotos desiertos o lejanas montañas creía que ZP iba a retirar las tropas de Irak en el supuesto caso de que ganara las elecciones. Pero existe otro factor para que fuésemos un potencial objetivo que se ha mencionado poco y es que tras el 11S España participó en la misión internacional que derrocó a los talibanes y todavía sigue por allí buscando a Ben Laden, de hecho ZP aumentó nuestra presencia militar en Afganistán cuando se retiró de Irak argumentando que aquella sí que era una guerra legítima contra el terrorismo.
Por otro lado me parece lógico que un atentado como el 11M influya en el resultado electoral, no me parece nada excepcional, hay sitios dónde una felación puede cambiar el resultado de unas elecciones y mucha gente lo ve como algo natural (no la felación, claro).
3 días de marzo #26
Recuerde usted a su amigo Occam y tal vez lo simple le aparezca como la explicación más plausible.
Olvida usted que las campañas electorales se hacen para que el electorado indeciso vote y normalmente es el porcentaje de indecisos el que decide el resultado. Que un acontecimiento como el 11M puede decantar la opinión de un porcentaje significativo de de los ciudadanos me parece fuera de toda duda así como no contemplo que los directores de campaña obviaran un hecho tan relevante como éste. Sólo hace falta recordar al PP empecinado con la autoría de ETA y al PSOE con la cantinela “no nos merecemos un gobierno que mienta”.
Dice usted: «Lo relevante es que gana aquel que elige democráticamente el electorado.»
Efectivamente, pero eso no quiere decir que antes de depositar el voto en la urna el elector no haya cambiado de opinión o se haya animado a votar impulsado por un nuevo e inesperado factor de la relevancia de los acontecimientos del 11M.
“Los votos se cuentan, no se explican.”
Todo voto tiene una explicación y su existencia es resultado de un proceso que, como mínimo, se reduce a los actos imprescindibles para meter el voto en la urna.
Saludos.
Detrás de todo el discurso de los conspiranoicos que, en el fondo todos sabemos que se debe a una derrota electoral de su opción política preferida, hay un trasfondo que siempre me inquieta.
¿Pero se dan cuenta de lo que están diciendo?. Se quejan en muchas ocasiones de que las elecciones fueron practicamente un golpe de estado porque ese día fue a votar más gente que nunca. Me da igual que hubiera habido gente que sin el atentado se hubieran quedado en casa, ¿cómo se puede tratar de invalidar un resultado electoral porque mucha gente ha ido a votar?. Me da igual que el resultado perjudique o beneficie a mis intereses, si en una democracia hay más ciudadanos que participan en la principal celebración de la misma, nunca, NUNCA, se puede considerar eso como un defecto o un vicio. Oiga, unas elecciones son una fiesta del pueblo en las que al mismo se le pide su opinión. Cuanta más gente ejerza ese derecho, siempre, SIEMPRE será mejor.
¿Lo siguiente que sería?, ¿tratar de invalidar el derecho al voto de gente a la que no se considera “preparada” o “informada”?.
Y claro, por supuesto que el resultado electoral se vió influido por los atentados y seguramente más por cómo se gestionaron los mismos por parte del Gobierno. Pero, ¿eso descalifica el resultado electoral?. Explíquemelo mejor. Seguramente en las próximas elecciones a la Cámara de Representantes de EEUU habrá gente de Nueva Orleans que deje de votar a los republicanos por cómo gestionó la crisis del Katrina George Bush, ¿y qué?. ¿Eso invalida su decisión en las urnas?.
Pero, ¿no se dan cuenta del razonamiento profundamente antidemocrático que hacen?. Pretenden decidir o validar qué argumentos se pueden tener en cuenta para que un ciudadano conforme su decisión y libremente vaya a ejercer su derecho al voto.
An-tonio, las motivaciones de los terroristas son las que fueron, o al menos es posible que sean aquellas que ellos mismos dijeron: el 11M no hubiera sucedido de no ser por la decisión de Aznar de apoyar la invasión de Irak.. Es muy fácil, ellos lo han reconocido así. Pero, ¿qué tiene de malo que los ciudadanos valoren eso en las urnas?.
Un ejemplo: ustedes, o muchos de ustedes, tienen la convicción moral de que Zapatero ha llegado a un pacto con ETA y que por eso ésta no comete atentados.
Yo podré estar de acuerdo o no con sus opiniones, pero lo que no puedo hacer es decir que por éstas su voto es un fraude, que usted tiene que decidir su voto sin basarse en esa supuesta rendición ante ETA, porque amigo mío, de nuevo, es SU derecho.
Volvamos a su argumentación, se ha dicho por activa y por pasiva que que la fecha de los atentados se decidió con anterioridad a la convocatoria de las elecciones, aunque es cierto que los terroristas reconocieron que querían antentar en fechas próximas a estas para causar mayor impacto, influir en las decisiones de los políticos, de los electores, lo que sea. ¿Y qué que quisieran eso los terroristas?. De nuevo tengo que repetirle que la decisión de los ciudadanos es sagrada y vale tanto la suya como la mía o la del vecino de enfrente. Da igual que en un momento dado coincida con los intereses de los terroristas, ¿eso la invalida?.
Recuerde que, por ejemplo, ETA siempre ha atentado en las proximidades de una fecha electoral. Recuerde que estuvieron a punto de hacerlo en las elecciones del 2004. Imagínese que no hubiera habido 11M y que sin embargo ETA hubiera podido poner la furgoneta bomba en Madrid. Un pasito más de política ficción, supongamos que el PP hubiera ganado porque el electorado tras ese hipotético atentado de ETA pensara que ese gobierno luchaba mejor contra los terroristas vascos. ¿Qué cara me pondría usted si yo, a posteriori, le dijera que las elecciones eran un fraude o que había habido un golpe de estado porque ETA había influido en el resultado de las mismas haciendo que los indecisos votaran en un determinado sentido?. Exacto, es la misma cara que se me pone a mi cada vez que escucho determinados argumentos.
Saludos.
Wilf #32
Magnífica exposición, estoy completamente de acuerdo. De hecho, la proliferación de expresiones golpistas en ciertos medios fácilmente reconocibles es una de las cosas que más me irritan.
«Se quejan en muchas ocasiones de que las elecciones fueron practicamente un golpe de estado porque ese día fue a votar más gente que nunca»
He ahí un análisis profundo, si señor. Descanse ahora, recupérese usted del esfuerzo.
«Magnífica exposición, estoy completamente de acuerdo. De hecho, la proliferación de expresiones golpistas en ciertos medios fácilmente reconocibles es una de las cosas que más me irritan. »
Rasmo, me defrauda usted.
Lamentable.
Wilf #32
“Y claro, por supuesto que el resultado electoral se vió influido por los atentados y seguramente más por cómo se gestionaron los mismos por parte del Gobierno. Pero, ¿eso descalifica el resultado electoral?.”
Veo que coincide conmigo en que los votantes se vieron influidos por el atentado, respecto a su pregunta la respuesta es no ¿He dicho yo lo contrario?
“An-tonio, las motivaciones de los terroristas son las que fueron, o al menos es posible que sean aquellas que ellos mismos dijeron: el 11M no hubiera sucedido de no ser por la decisión de Aznar de apoyar la invasión de Irak.. Es muy fácil, ellos lo han reconocido así. Pero, ¿qué tiene de malo que los ciudadanos valoren eso en las urnas?.”
Tampoco he dicho (a menos que me haya expresado mal) que me parezca mal o bien la valoración que hizo la ciudadanía el 14 M ni que el voto posterior no sea válido por una supuesta manipulación de las mentes menos privilegiadas. Solamente he señalado que un acontecimiento como este necesariamente ha de tener una repercusión en las votaciones y que por eso unos y otros intentaron obtener el mayor beneficio o el menor perjuicio posible utilizando algunos medios cuando menos cuestionables.
“¿Qué cara me pondría usted si yo, a posteriori, le dijera que las elecciones eran un fraude o que había habido un golpe de estado porque ETA había influido en el resultado de las mismas haciendo que los indecisos votaran en un determinado sentido?.”
Pues estamos los dos con la misma cara porque es la que se me acaba de poner cuando veo como interpreta usted mi mensaje. Francamente no sé de dónde saca usted la conclusión de que yo considero las elecciones un fraude o un golpe de estado y que pienso que deben de ser invalidadas.
Saludos.
Aclaro que comparto las opiniones de Wilf sobre los argumentos golpistas. Si ha interpretado bien a otros o no es algo en lo que no entro.
Erflai, (o Bromalio o quien sea). Si tiene a bien explicar por qué le «defraudo», podré considerar sus argumentos. Por mi parte, me reafirmo en que considerar que el actual gobierno llegó al poder a través de un golpe de Estado no es muy razonable. Creo que se puede (y se debe) discrepar de dicho gobierno sin caer en la zafiedad de decir que es producto de un «golpe de Estado». Y es algo que se dice o insinúa con cierta frecuencia. Nada más.
No intimes demasiado con Bromalio, Rasmo. Tiene la fea costumbre de sentirse defraudado por todo desde aquel fatídico 14 de Marzo. Incluso yo, que soy magnífico, solía despertar su indignación ¿Habráse visto?
#An-tonio
Disculpa por las alusiones, no me refería a tu comentario, me confundí. Me doy un coscorrón.
34
Erflai Says:
«He ahí un análisis profundo, si señor. Descanse ahora, recupérese usted del esfuerzo.»
Estimado Erflai, resulta evidente que la frase que usted destaca no es un análisis, sino una constatación de la realidad. Probablemente no debe escuchar la COPE, visitar Libertad Digital o leer a algunos columnistas de El Mundo, le reconozco por ello su buen juicio, sin embargo si hiciera el ejercicio se sorprendería de las opiniones que desaguan estos medios.
Saludos.
#34 Erflai Says:
Octubre 29th, 2006 at 19:53
“Rasmo, me defrauda usted.”
¿Ve?, a esto me refería cuando aludía a cómo se atreven a juzgar la capacidad de la gente para decidir libremente su voto por estar “aborregada” o “desinformada”. Afortunadamente no tienen capacidad para emitir certificados de aptitud electoral.
Hay una frase fantástica en la película El Laberinto del Fauno que le dice el doctor al capitán Vidal, que le viene al pelo:
“Lo que pasa es que ustedes creen que no todos somos iguales”.
Saludos.
Sr.Wilf, déjese usted de laberintos que se me pierde.
De mis palabras no puede usted deducir ninguna opinión sobre aquéllos que piensan que el 11M-14M fue un golpe de estado; tampoco podrá saber ni mi opinión sobre el asunto, ni lo que pienso de su opinión. Lo único que le quiero hacer ver es que si cree que los que eso dicen se apoyan en que «mucha gente fue a votar», es que nos está tomando usted por imbéciles a los que le leemos.
Sr.Rasmo, me decepciona usted cuando dice
«Wilf #32
Magnífica exposición, estoy completamente de acuerdo»
Ya que ese mensaje 32 se apoyaba en la inconsistencia que le muestro arriba. Es evidente, y muy respetable, que usted no percibe el 11M-14M como un golpe de estado, pero no es menos evidente que los que sí lo hacen no lo argumentan con las cifras de participación. Eso es de una simplicidad lamentable.
Wilf, está usted disculpado, tenga cuidado con los golpes en la cabeza 😉
Saludos.
Erflai #28:
No estoy hablando de ministros ni de elevar ni rebajar a nadie a ningún nivel. Estoy hablando de personas que tienen una hipótesis y que ignoran la evidencia que contradice esa hipótesis. Ni siquiera la consideran para criticarla. Eso, me parece, da una idea de su seriedad intelectual.
# 41 Erflai
Estimado Erflai, basta consultar cualquier análisis del resultado electoral para comprobar que en general el electorado del PP se mantuvo fiel a su voto y que el vuelco se produjo por una mayor participación de electores que de no haberse producido el atentado se habrían abstenido de participar. A esa materialización de un voto posiblemente abstencionista le llaman golpe de estado.
¿Me podría decir si no a qué se refieren cuando hablan de golpe de estado?. ¿Se refieren a que hubo una asonada militar?, ¿acaso un pucherazo?. A lo mejor me he perdido el último capítulo de lo ufólogos, no le digo que no.
“Lo único que le quiero hacer ver es que si cree que los que eso dicen se apoyan en que “mucha gente fue a votar”, es que nos está tomando usted por imbéciles a los que le leemos.”
Mire, lo conveniente es que uno para “apoyarse” busque una base consistente porque de lo contrario corre el riesgo de darse con el hocico en el suelo. Todo lo contrario de la miriada de “pruebas” que han surgido de sus fértiles mentes, que han tenido la consistencia de un buen soufflé.
No, no les tomo por imbéciles, y a mi modo de ver es lo más preocupante, porque si a muchos de los conspiranoicos no les mueve la falta de sesera, cabe pensar que posiblemente sea la mala fé. Una mala fé a la que no le sonroja meter las zarpas en las tumbas de unos muertos a los que dice defender cuando lo único que le ha importado y le importa es un maldito resultado electoral. Y es que, en mi opinión, con las cosas de comer, con el Estado, no se juega.
Me dice que no puedo deducir una opinión de sus palabras. Mire, cuando en un post anterior usted se ha referido a la “verdad oficial”, créame cuando le digo que resulta cristalino.
Saludos.
A ver Erflai:
El problema es pensar que hubo un golpe de estado. Se puede pensar que hubo un golpe de estado como yo puedo pensar que el cielo es verde.
Un golpe de estado es según wikipedia:
Un golpe de Estado (del francés coup d’État), cuyo enunciado correcto es «colapso de gobierno», es la usurpación del poder vigente, violando y vulnerando la legalidad institucional en un Estado por parte de un grupo de personas, generalmente fuerzas armadas sublevadas o sectores descontentos de la sociedad.
Aquí no se ha vulnerado ni violado la legalidad institucional del estado. Así que no hay golpe de estado. Que sigan «pensando» lo que quieran porque este es un país libre, pero no hubo ningún golpe de estado. Y el que quiera vivir al margen de la realidad, allá él.
Sachete, Wilf.
Si la mochila de Vallecas y las pruebas de la Kangoo resultan ser falsas, lo que ocurrió el 14M fue un golpe de estado. Esto es así aunque la Wikipedia nada diga de sac à dos.
Difícilmente podrá llamarse conspiracionista a quien afirme lo anterior.
«No estoy hablando de ministros ni de elevar ni rebajar a nadie a ningún nivel. Estoy hablando de personas que tienen una hipótesis y que ignoran la evidencia que contradice esa hipótesis. Ni siquiera la consideran para criticarla. Eso, me parece, da una idea de su seriedad intelectual. »
Lo que probaría que la VC es inconsistente. Ahí es donde yo afirmo que ellos cuentan con la ventaja de no tener que dar explicaciones alternativas, basta con que pongan de relieve inconsistencias en la VO como, por ejemplo, el hecho de que la mayoría de los implicados fuese confidente o estaba controlado por la policía. Error catastrófico? quizás, pero esa explicación requiere de casi tantas casualidades como cualquiera de las conspiracionistas.
Victor,
Creo que no me he explicado bien, por supuesto que al pp no le interesaba resucitar el tema de irak antes de las elecciones. Pero en la sociedad podía haber un sentimiento ambivalente: por un lado castigar electorlemente al pp por considerarlo responsable indirecto, y por otra apoyarle por el sentimiento de solidaridad normal en estas situaciones, y hacer lo contrario que querían los terroristas. La aceptación publica de que habían sido islamistas y la declaración de que había que castigarlos podía teóricamente haber inclinado la balanza hacia apoyar al gobierno. Por supuesto, la reaccion no fue esa, sino negarlo todo y tirar por el camino del medio, uniendo la indignación por la guerra de irak con la indignación con las mentiras de acebes.
Tambien es verdad algo que insinua will: nosotroslo vemos todo en clave local, pero a al qaeda no ve PP y PSOE (aznar y zp) , alqaeda ve occidente y el islam.
Voy a dejar una mochila en la calle.
Será un golpe de estado.
Mejor: voy a NO dejarla y a esperar a que alguien pierda unas elecciones y diga que la he dejado, que por eso ha perdido y que ha habido un golpe de estado.
Si la mochila y las pruebas de la Kangoo resultan ser, como hasta que un milagro demuestre lo contrario son, verdaderas ¿habría que procesar a los conspis por TRATAR de dar un golpe de estado?
Erflai #46
¿para esto se cambia usted de nombre? ¿para volver una y otra vez con la misma matraca, ignorando el tema, como si estuviese de estreno?
En el artículo que glosan los comentarios de este sitio, no salen ni una vez «mochila» ni «Kangoo». Esa es una afirmación que dificilmente podrá disdutir un Erflai.