«El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)
Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.
Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.
En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?
El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.
Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.
El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.
¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?
Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:
1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados
Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:
“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”
No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:
«(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.»
Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.
2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”
No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”
Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).
Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).
De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.
Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.
3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?
Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.
Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.
Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.
Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:
En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.
Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.
Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).
Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: «Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados». (1302 y ss.).
Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).
En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.
Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.
4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak
Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.
Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:
En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:
“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”
En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:
A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.
El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”
Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…
Si se documenta la aparición de a. borico será porque al encontrarlo a granel, en un tuper o en bolsitas de plástico, se habrán practicado análisis para identificarlo y estos estarán registrados. Eso no significa que sea relevante, sino que cuando se recogió no se sabia lo que era.
Lo entiendo, Urodonal.
Amber#350:
¿Dos pisos? Era uno. El otro era de un tal Iván. Calambur intencional.
De acuerdo uno de ETA y otro de un tal IVAN. la pregunta es la misma. Porqué suprimir esta parte?
Iván en madrid. Nada de internacional.
Bromalio #335:
¿Quién es el delincuente? ¿Del Olmo? ¿El juez Bermúdez? Son ellos los que no han dicho ni mú.
Bromalio 346:
No, eso es falso, los peritos y todo aquel que realice mediociones en un laboratorio usa la bibliografia para comparar datos teóricos con experimentales, como pH, solubilidad, conductividad, espectros (del infrarojo en este caso) y así poder determinar el compuesto. No se pueden usar esa bibliografia para establecer esa relación porque el ac. bórico ni es un explosivo ni tiene relación alguna con el terrorismo.
También falso. Eso de ayudar a futuros investigadores no se sostiene ya que los propios peritos reconocen no saber que uso se le ha dado al ac. bórico, por lo que a futuros investigadores en vez de ayudarles les confundiría. No hay demostración científica de que el ac.bórico se use en atentados terroristas. Yo si estoy en condiciones de afirmar que sus conclusiones son precipitadas y erroneas, ya que como hemos repetido infinidad de veces el ac. bórico no tiene relación con el terrorismo. Distinto sería que hablasemos de narcotáfico, ya que sí está documentado que el ac. bórico se usa para cortar cocaina.
Camel #349:
Gracias, finalmente. En efecto, hay mucho ruido. Ojalá los que debaten aquí se decidieran a registrarse en el foro. Es mucho más cómodo para debatir que los comentarios de una bitácora.
Amber #354:
Se suprimen todas las observaciones por irrelevantes. No tiene importancia a quién se le ha pillado antes ácido bórico. En particular, ¿por qué nadie habla del tal Iván? Según los datos, el nexo entre ETA y Al Haski tendría que ser tan fuerte como el de éste con Iván, ¿no? Pero claro, Iván no interesa.
«Si se documenta la aparición de a. borico será porque al encontrarlo a granel, en un tuper o en bolsitas de plástico, se habrán practicado análisis para identificarlo y estos estarán registrados. Eso no significa que sea relevante, sino que cuando se recogió no se sabia lo que era. »
Lo que lo hace relevante para una investigación futura es que conste o no en un informe. Si en su día se encontró dinamita y alguien olvidó documentarla, su relevancia es nula para el investigador del presente. Por otro lado, no creo que hubiera dejado de constar en el informe, si alguno de los investigadores fuese una fiera olfativa y descubriera la naturaleza del a.bórico sin necesidad de análisis. (pero eso sólo es una suposición)
Amber #355:
He dicho «intencional», no internacional. Lo intencional era el calambur «tal Iván»/»talibán»
Bromalio dijo:
No, lo realmente que lo hace relevante para una investigación futura es que esté documentado con datos científicos. Ej: Es relevante que se se diga que el ac. bórico se usa para cortar cocaina, pero no es relevante que se hagan relaciones gratuitas. Mira, si el informe llevase como conculsión los usos que tiene el ac. bórico, y lo lugares donde se ha incautado (que seguro que son más de esos 3), sin hacer relaciones gratuitas, entonces sí tendría relevancia, pero no se ha hecho así, se busca una relación ETA-11M ignorando los usos legales e ilegales (cortar cocaina, conservar gambas, …) que tiene el bórico.
«Yo si estoy en condiciones de afirmar que sus conclusiones son precipitadas y erroneas, ya que como hemos repetido infinidad de veces el ac. bórico no tiene relación con el terrorismo»
¿no podemos afirmar ya que hemos repetido infinidad de veces?… Quedo convencido por su argumento.
¿Qué sabe usted de lo que tiene o no relación con el terrorismo?
Se una cosa muy simple el ac. bórico no es una sustancia explosiva ni sirve para fabricar explosivos. Y no hay un sólo uso que se le haya dado al ac. bórico en atentados terroristas. ¿Te parece poco?. Sobre si es irregular o no la modificación, pues no lo se, de eso no entiendo, así que no opino, pero sí se que la relación 11M-ETA es infundada.
«No, lo realmente que lo hace relevante para una investigación futura es que esté documentado con datos científicos. Ej: Es relevante que se se diga que el ac. bórico se usa para cortar cocaina, pero no es relevante que se hagan relaciones gratuitas. Mira, si el informe llevase como conculsión los usos que tiene el ac. bórico, y lo lugares donde se ha incautado (que seguro que son más de esos 3), sin hacer relaciones gratuitas, entonces sí tendría relevancia, pero no se ha hecho así, se busca una relación ETA-11M ignorando los usos legales e ilegales (cortar cocaina, conservar gambas, …) que tiene el bórico. »
Si alguien, en el futuro, decide utilizar las conexiones del terrorismo con el ácido bórico establecidas en el informe original, es porque, hasta ese día no se habrá probado la imposibilidad de la vinculación, por tanto, aunque las conclusiones actuales sean erróneas deben quedar reflejadas. El primero que encontró un móvil desmontado en el apartamento de un terrorista seguro que se equivocó en su suposición, pero no es menos seguro que alguien le agradeció posteriormente que lo incluyera en el informe.
Está bien eso de dedicar todo el tiempo a intentar menospreciar, demostrar que esta mal, criticar´. . . UNICAMENTE a un blog que solo quiere conocer la verdad, pero . . . ¿no hay más fuentes de información que les ayuden a «encontrar la luz»? ¿por qué tanta insistencia en machacar las opinione de esta buena gente? La verdad es que a mí me parecen inofensivos. Creo que muchos de los que les criticais no habeis leido nada de ellos. ¿por qué no probais? http://www.libertaddigital.com y dentro de ahí picar en «el blog de Luis del Pino».
Salu2
Señor bromalio, observo, desde el sotano por supuesto, cierta crispación en su deidad…
Respire un par de veces y repita conmigo «Al ácido bórico no se le conoce uso alguno en la preparación de explosivos para atentados terroristas».
«Se una cosa muy simple el ac. bórico no es una sustancia explosiva ni sirve para fabricar explosivos. Y no hay un sólo uso que se le haya dado al ac. bórico en atentados terroristas. ¿Te parece poco?. Sobre si es irregular o no la modificación, pues no lo se, de eso no entiendo, así que no opino, pero sí se que la relación 11M-ETA es infundada. »
«Sobre si es irregular o no la modificación, pues no lo se, de eso no entiendo» . De esto no, pero de los usos del ácido bórico en actos terroristas sí. Curiosa especialización la de tu sentido común.
Es que bajo ese punto de vista no habría que hacer un informe, habría que escribir un libro y hablar de todo lo que hay en la casa, desde la nocilla hasta los condones pasando por el ac. bórcio y el bicarbonato sódico. Y una cosa, ¿había agua oxigenada? ¿Por qué no reflejan los informes que hay agua oxigenada en una casa? A partir del agua oxigenada sí se pueden generar explosiones (puedes conprarla tanto diluida coo concentrada para diuir), pero claro, el agua oxigenada no lo usan apara atentar los terroristas. ¿Sabías que el plastico se usa en la Goma 2 para aumentar su poder destructivo? ¿POr quñe no aparece enumerado todo el plastico de la casa? Porque sería absurdo.
«Señor bromalio, observo, desde el sotano por supuesto, cierta crispación en su deidad…
¿Qué sabe usted de lo que tiene o no relación con el terrorismo?
Respire un par de veces y repita conmigo “Al ácido bórico no se le conoce uso alguno en la preparación de explosivos para atentados terroristas”. »
Siempre va usted con un comentario de retraso. Ya no hay quien ponga freno a su precipitación.
Pasate por el foro y veras que sí hemos leido mucho sobre ellos.
Otro peón negro #366:
Pero alma de Dios, si este blog está dedicado casi en exclusiva a estudiar y desmontar las tesis de Del Pino…
¿Por qué no pruebas a leerlo un poco?
Quizas es por un simple motivo, no entiendo de leyes ni de normas administrativas, no pretendo ser un peón negro experto en todo, y menos tirando de google, de lo que no entiendo prefiero que hablen los demas, y sobre esos temas hay gente muy versada en esta web, mira por ejemplo que rápido se demostró que no son imprescidibles dos firmas, a mi eso me sonaba muy lejano pero a otros no. Y con lo del ac. bórico repito, yo ya sabía que era el ac. bórico y sus caracteristicas antes de que lo descubrieran los peones, por eso la relación ETA-11M me parecio una broma de mal gusto, y lo dije en el foro.
«Es que bajo ese punto de vista no habría que hacer un informe, habría que escribir un libro y hablar de todo lo que hay en la casa, desde la nocilla hasta los condones pasando por el ac. bórcio y el bicarbonato sódico. Y una cosa, ¿había agua oxigenada? ¿Por qué no reflejan los informes que hay agua oxigenada en una casa? A partir del agua oxigenada sí se pueden generar explosiones (puedes conprarla tanto diluida coo concentrada para diuir), pero claro, el agua oxigenada no lo usan apara atentar los terroristas. ¿Sabías que el plastico se usa en la Goma 2 para aumentar su poder destructivo? ¿POr quñe no aparece enumerado todo el plastico de la casa? Porque sería absurdo.»
Ahí quería yo llegar. Es precisamente lo que no es tan habitual en una casa, lo que llama la atención, incluso si no tiene relación con el terrorismo, lo que interesaría reflejar. El agua oxigenada: no; un teléfono móvil: no; un teléfono móvil desmontado: podría ser; una muñeca de plástico: no; ácido bórico: podría ser (y de hecho fue, quizás por el simple hecho de desconocer su naturaleza); un zapato: no (a pesar de que su conexión con actos terroristas del pasado está demostrada); una botella de vino: no; una botella de vino en el piso de un islamista radical: si (aunque no se acierte en a la hora de justificarla. Puede ser para hacer un cocktel Molotov o simplemente poner en evidencia la flexibilidad de sus creencias).
Lo habitual no aporta información; lo excepcional sí.
Acabo de recordar una moda de nuestra infancia. Fabricar «bombas caseras» con una botella de plastico, aguardiente y unas bolas de papel de alumio, menudas explosiones pegaba eso. ¿Si se encuentra en una casa alguno de estos componentes se puede hacer una relación como la que hacen los peritos?
¿Y si se encuentra amoniaco concentrado? Que también puede explotar y mezclado con agua se ha usado para la limpieza.
Hay una gran cantidad de productos con los que generar explosiones, pero el ac. bórico no es uno de ellos. Y esos productos no tienen interes para los expertos en atentados porque su poder destructivo es escaso. Aunque puedas perder unos cuantos dedos si te explota encima.
¿Y ollas a presión? ¿No las usan los cachorros de ETA para la kale Borrica? Seguro que en casa de los islamistas tenían ollas a presión. otro bujero.
Bromalio, que quieres que te diga, yo veo más normal encontrar en una casa ac. bórico que agua oxigenada concentrada (la que tienes en tu botiquin está diluida), por ejemplo. ¿Que es lo que no entiendes? Hablando de terrorismo el ac. bórico no es excepcional porque no sirve para nada util. Habría que reflejarlo en todo caso hablando de su uso para cortar cocaina, o para conservar marisco, pero eso no lo reflejan, y son los usos ilegales más frecuentes que tiene el ac.bórico ¿Por qué?
No sabes de leyes, pero seguro que sabes los rudimentos del control de calidad (¿quién puede hoy vivir fuera de su sombra?).
Resulta evidente que sabes de los usos del ácido bórico, pero no eres consciente de que no es lo normal para el resto de los mortales (sería interesante ver las estadísticas de Google sobre búsqedas recientes al respecto en círculos cercanos). Por otro lado, tus afirmaciones categóricas sobre sus no-usos te restan algo de credibilidad, vamos no se ve en ellas las palabras de un científico que es consciente de sus ignorancias.
Está bien, te concedo agua oxigenada concentrada. ¡No te pierdas en nimiedades, ve a la idea!
«Habría que reflejarlo en todo caso hablando de su uso para cortar cocaina, o para conservar marisco, pero eso no lo reflejan, y son los usos ilegales más frecuentes que tiene el ac.bórico ¿Por qué?»
¿A mí me pides la explicación?. Tu lo habrías hecho, pero es posible que ellos no lo hicieran porque tampoco lo hicieron los anteriores. (es un suponer)
bromalio 374
Y yo que pensaba que un teléfono móvil desmontado era el resultado de desmontar un teléfono móvil.
Y si el vino es de Jumilla (y perdón por el chiste, también hay muy buenos vinos en Jumilla, doy fe) no hace falta ni que le echemos gasolina para preparar el cocktel Molotov.
Vamos a ver si lo he entendido, vamos al piso de un etarra, encontramos quinientos kilos de goma 2, trescientas metralletas y quinientos maletines llenos de dinero con el nombre de empresas vascas y no les prestamos atención porque no nos van a aporftar información pero si vemos una novela de Corin Tellado se la mandamos al FBI para que la analice ¿no?.
Manda huevos que semejante pensador me haya estado ninguneando e insultando toda la santa tarde.
«Hay una gran cantidad de productos con los que generar explosiones, pero el ac. bórico no es uno de ellos.»
No es precisamente de causar explosiones de lo que hablan los peritos.
Espera, para el resto de los mortales sí es normal, lo que pasa es que ahora tiene nombres comerciales mezclado con otros productos, gente de más edad si escucha eso de ac. bórico lo relacionará rapidamente con ciertos usos, es nomrla que alguien joven no lo conozca y en la farmacia pida peusek o fungosol. Son productos que caén en desuso con el paso del tiempo por la aparición de productos comerciales más eficaces. ¿Quién usa ahora bicarbonato sódico? Poca gente, ahora se usa sal de frutas porque es mejor, y dentro de 10 años mucha gente no sabra nada del bicarbonato, aunque lo use como base de otros productos. Pero si aún se vende amoniaco para la limpieza cuando hay productos menos tóxicos y que dan iguales resultados, pero con el tiempo dejará de usarse.
Vamos a ver, las características de un compuesto son las que son, no son teorías que pueden venirse abajo por la aparición de otras nuevas, el ac. bórico tiene una reactividad que no va a cambiar, no hay nada que descubrir ahí. Y su empleo para fabricar explosivos no tiene sentido, no sirve. Yo no hago afirmaciones categóricas. Es como si dices, no digas categoricamente que el nitrogeno es un gas inerte cuando está más que demostrado que sí lo es. No es una afirmación, es una constatación de resultados experiemtales. Pues con el ac. bórico igual, su reactividad se ha comprobado y es conocida.
«Manda huevos que semejante pensador me haya estado ninguneando e insultando toda la santa tarde.»
Lamento que te tomes las cosas de esa forma. Esto es un juego, nada más.
Puedes estar tranquilo: los 500 kg de goma dos; las pistolas; las bombas; la metralla y todo lo demás aparecerán en el inventario de los investigadores, pero aquí no estamos hablando de eso: aquí estamos hablando del libro de Corín Tellado.
Los peritos aventuran posibilidades no demostradas, ellos mismo lo reconocen, pero da igual, estamos hablando de relaciones con echos terroristas, y lo mismo da hablar de sustancias explosivas como de sustancias enmascarantes de explosivos, tu dices que cualquier cosa que sea sospechosa de ser usada por terroristas debe reflejarse.
Todo eso del peusek es muy interesante, pero los gorrinos que lo llevaron a analizar no lo habían visto en su vida, y eso hizo que constara en el informe.
«Es como si dices, no digas categoricamente que el nitrogeno es un gas inerte cuando está más que demostrado que sí lo es»
Hasta que a alguien le dé por lanzarle una partícula a altas velocidades, digo yo… (de nuevo, quédate con la idea, no con la anécdota)
Bromalio, un ejemplo, yo aceptaría que el perito dijese: «Se ha encontrado ac. bórico, no sabemos para que se ha usado, quizas se puede emplear para enmascarar determinados explosivos, habría que comprobarlo.»
Pero no dice eso, aventura esa posibilidad, que quizas no es falsa del todo, pero de pronto mete una relación ETA-11M sin sentido, ahí es donde meten la pata, no en hacer apreciaciones sobre posibles usos de una sustancia, el error viene al eliminar todos los otros usos de una sutancia común no usada en actos terroristas y a partir de ella sacarse de la manga dicha relación. Yo no digo que un perito no deba interpretar un posible uso, digo que a partir de posibles usos no demstrados de sustacias comunes no se pueden hacer ciertas relaciones.
Bromalio, no es lo mismo inerte que no reactivo.
«Bromalio, no es lo mismo inerte que no reactivo. »
Te he avisado, quédate con la idea. ¿tan difícil es leer en mis palabras que a lo mejor alguien sabe algo que tú no sabes todavía?. Y con «tú» me refiero a los peritos, o a tí.
«Pero no dice eso, aventura esa posibilidad, que quizas no es falsa del todo, pero de pronto mete una relación ETA-11M sin sentido, ahí es donde meten la pata, no en hacer apreciaciones sobre posibles usos de una sustancia, el error viene al eliminar todos los otros usos de una sutancia común no usada en actos terroristas y a partir de ella sacarse de la manga dicha relación. Yo no digo que un perito no deba interpretar un posible uso, digo que a partir de posibles usos no demstrados de sustacias comunes no se pueden hacer ciertas relaciones. »
Vaya, parece que avanzamos.
En resumen, tú, no sólo justificas la falsificación (y no me vengas con monsergas, que yo tampoco sé de leyes: falsificación), sino que la habrías hecho personalmente. Si no es así, dime como habrías actuado.
Fe de erratas:
donde dice
Y con “tú” me refiero a los peritos, o a tí.
debería decir
?. Y con “tú” me refiero a los peritos, NO a tí.
Pues no, no he sabido leer tus palabras porque no se por donde quieres ir. Y no estoy ironizando, de verdad que no sé a que te refieres.
Primero, eso de falsificación está por ver. Segundo, como no entiendo de normas administrativas en estos casos, no se si se se hizo correctamente o no. Y sí, yo personalmente habría eliminado esa relación porque no está justificada, o bién les habría pedido a los peritos que si no querían que la quitase que la justificasen. Repito que la relación no está justificada y es inconsistente.
Pues no, no he sabido leer tus palabras porque no se por donde quieres ir. Y no estoy ironizando, de verdad que no sé a que te refieres.
Primero, eso de falsificación está por ver. Segundo, como no entiendo de normas administrativas en estos casos, no se si se se hizo correctamente o no. Y sí, yo personalmente habría eliminado esa relación porque no está justificada, o bién les habría pedido a los peritos que si no querían que la quitase que la justificasen. Repito que la relación no está justificada y es inconsistente.
P.D: Que alguuien borre mi mensaje 390, que no se que he hecho con los quotes
Off topic: por favor no repitáis toda la retahíla de mensajes cada vez. Además de ser enojoso, no soy persona que no se arrepienta de nada de lo que ha dicho o hecho en su vida.
«Primero, eso de falsificación está por ver. Segundo, como no entiendo de normas administrativas en estos casos, no se si se se hizo correctamente o no. Y sí, yo personalmente habría eliminado esa relación porque no está justificada, o bién les habría pedido a los peritos que si no querían que la quitase que la justificasen. Repito que la relación no está justificada y es inconsistente. »
Básico, básico: si tu jefe pilla un informe tuyo, y lo modifica cercenando precísamente la parte que tú aportas ¿cual es la segunda palabra que sale de tu boca?; si además, eso es hace alterando firmas y códigos de registro, sin informar al responsable, pero, eso sí, invocando el control de calidad, ¿cuál es la segunda palabra que sale de la boca del auditor?; y si rematamos la faena con el envío al juez de un informe irregular ¿cuál es la segunda palabra que sale de la boca del juez?. (La primera palabra no nos interesa porque sólo nos diría de tu educación, la del auditor y la del juez)
«Pues no, no he sabido leer tus palabras porque no se por donde quieres ir. Y no estoy ironizando, de verdad que no sé a que te refieres.»
Lo que quiero decir es que la certeza de los no-usos del ácido bórico es tuya, no de los peritos. Ellos se sintieron en la obligación de reflejarla.
«Y sí, yo personalmente habría eliminado esa relación porque no está justificada, o bién les habría pedido a los peritos que si no querían que la quitase que la justificasen. Repito que la relación no está justificada y es inconsistente.»
Los peritos sí justifican la relación por la coincidencia de los tres casos. No la prueban, pero esa no es su labor.
Si la justificación no convence al jefe tendrá que : a) pedir explicaciones a los peritos. b) Argumentar sus objeciones c) En su caso, solicitar su corrección. d) En ningún caso firmar un documento de unas pruebas periciales que no ha realizado él. ¿Y si resulta que los análisis son erróneos y aquéllo no es a.bórico? ¿quien responde? ¿el firmante?. Discutir esto es, simple y llanamente, negar la evidencia.
El control de calidad, además de garantizar la integridad docmental (violada en este caso hasta la perversión), debe asegurar que se elimina la causa de las anomalías detectadas. ¿quien nos asegura ahora que su departamento no está ya inundado de informes que relacionan a ETA con las Ketchup?
Dado que el jefe de los peritos es en rigor Perito Jefe, temo que su criterio sobre lo que es o no relevante deba prevalecer sobre el de los peritos subalternos.
«Dado que el jefe de los peritos es en rigor Perito Jefe, temo que su criterio sobre lo que es o no relevante deba prevalecer sobre el de los peritos subalternos. »
No lo has pillado. No discuto eso (aunque tu idea de lo que un jefe puede enmendar a un técnico es algo decabellada).
En fin, interesante experiencia que no repetiré. Para ser un juego ya me ha hecho perder bastante tiempo. Volveré a mis intervenciones fugaces.
Urodonal, !desenfádese, que esto son dos días¡
Bromalio #395
No tanto si el jefe, es, a su vez, técnico.
Pero esto es algo cansino. Sabe usted perfectamente por dónde flojean sus argumentos, y es consciente de que no se sostienen. Sin embargo, no se cansa de repetirlos. ¿Pretende ganar por aburrimiento? 😉
Bromalio #392
¿Ve usted? Sabe de sobra que eso es mentira, y que es lo único que si fuera cierto podría dar algo de fuste a su argumento, sólo algo. Y sin embargo lo desliza como el que no quiere la cosa. Dudo que así logre convencer a nadie; más bien creo que lo que hace es desacreditarse como polemista.
Si usted busca la verdad, empiece por no mentir, hombre.
Peón Negro #366:
¿Y cómo cree usted que desmonto las teorías de Del Pino? ¿Por ciencia infusa? De verdad, hay intelectos que escapan a mi comprensión…
Bromario #380:
No, pero sí Luis del Pino. Y los usos que elucubran los peritos no están documentados.