El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (I)

«El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)

Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.

Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.

En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?

El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.

Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.

El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.

¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?

Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:

1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados

Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:

“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”

No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:

«(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.»

Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.

2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”

No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”

Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).

Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).

De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.

Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.

3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?

Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.

Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.

Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.

Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:

En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.

Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.

Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).

Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: «Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados». (1302 y ss.).

Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).

En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.

Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.

4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak

Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.

Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:

En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:

“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”

En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:

A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.

El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”

Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…

Esta entrada fue publicada en Artículo Firmado, Enigmas de Luis del Pino, Metodología Conspiracionista. Guarda el enlace permanente.

597 respuestas a El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (I)

  1. Amber dijo:

    Rasmo,

    es cierto. La frase del mundo sobre rubalcaba es incorrecta. Yo mismo he visto en este blog la contraria y tb. era incorrecta. Nada de este informe prueba nada del 11M. Ni a favor, ni en contra.

    Flashman y Rasmo,

    Los licenciados en química y farmacia son los péritos en este tema. Si dudamos de los péritos y les atribuimos intencionalidad, se nos viene abajo todo el sumario del 11M. No por este informe (claro está). Dada su experiencia en terrorismo no opinan, sinó exponen un hecho. Yo no recuerdo que fuera una opinión. Además, lo que dicen, en ningún caso, se puede interpretar en una relación de ETA con el 11M sino en un modus operandi.

    Sobre lo del psicologo y trasorras. No, no es admisible quitar, cortar, pegar, poner en palabras de otro, etc. Si es necesario un informe complementario, un anexo, etc. Se hace.

    Si admitimos como posible que un informe de périto pueda ser modificado por un superior… estamos perdidos porque estamos sujetos a la arbitrariedad de los cargos superiores en las que entran otras intencionalidades a las puramente técnicas.

  2. Amber dijo:

    Este informe de los péritos ¿Ha sido modificado por un superior?

  3. Amber dijo:

    ¿Porque este superior modificá el informe?
    EL concurso sigue abierto.

  4. Rupertu Carlos dijo:

    Amber:

    Superior que a su vez también tiene la competencia científicia necesaria para ello, y es tan perito como los anteriores.

    De hecho, practicamente todos los medios de comunicación dicen que Garzón interrogará a «los cuatro peritos y a Santano».

  5. Amber dijo:

    A los péritos por péritos y a Santano por superior y modificar.

    Se parece la situación a aquello de la Mochila. El superior decía que no la encontró en la misma estación. Los TEDAX que recuerdan un bulto…os acordais. Al final el Juez llama a todos para ver de que va el asunto.

    En cualquier caso eso no justifica modificación y tipex sino dos informes. Uno, si lo prefieres, más cualificado porque es el Jefe.

    Todos estamos conformes que lo que dice el informe no enlaza con ETA y el 11M. Porque Santano se expone modificar una frase y a realizar un delito. Por una frase que no sirve para nada. Una salida de tono de sus subordinados. Porque?

  6. Amber dijo:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graficos/sep/s3/informe_11m.html

    Todas estas diferencias tienen el ánimo de ocultar o de corregir a los Péritos?

  7. Rupertu Carlos dijo:

    Ya veo que el caso es contar la historia de cualquier forma, para que cuadre a gusto de uno.

    El responsable de la modificación fue Francisco Ramírez, que es perito y superior inmediato de los tres peritos iniciales, y fue quien vio el informe original y estimó que no procedía incluir ciertas elucubraciones.

    Y Santano fue consultado, estando de vacaciones, y le pareció correcto que se eliminaran las referencias al uso del ácido bórico y a la relación entre los distintos delincuentes.

    http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276288755.html

  8. Amber:

    Usted está pidiendo un juicio de intenciones. Lo importante no es eso, sino si el cambio en el informe tiene consecuencias en el sumario del 11-M. Respuesta de la Audiencia Nacional: no las tiene.

    Pásanos la siguiente pelota, Pedro Jota.

    P.D. No adelante vísperas sobre si hay delito. Dejemos trabajar a los jueces. Lo demás es especulación, ¿no cree?

  9. Amber #301:

    ¿Qué frase ha visto usted en el blog? Si es la mía, verá que la he precisado. ¿Ha precisado Pedro Jota? No compare con ese señor, por favor, que me ofende.

    Pero es que la frase de El Mundo no es sólo incorrecta, como usted la tilda suavemente. Tiene clara vocación manipuladora. ¿Ha visto que El Mundo usa elipsis en al menos dos ocasiones para quitar la frase de los peritos «y a que nosostros ignoramos su verdadera aplicación en ESTOS hechos»?

    Aquí:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/25/espana/1159169569.html

    y aquí:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/27/espana/1159326581.html

  10. Amber dijo:

    Repertu,
    mea culpa la confusión de Santano. Insisto, los técnicos no hacen elucubraciones. La decisión de su superior no es para quitar elucubraciones.

    Y sí. Tiene mucha importancia lo de la sustitución. Adivinar porque?

    Y Luís,
    la frase no fue tuya.

  11. Amber dijo:

    Reproduzco la frase a la que me refiero:

    Y el auto de la AN si algo aclara es que no hay relación entre ETA y el !!-M según las observaciones de los peritos.

    No te parece igual que la de PJ pero al revés.

    Es esa frase tuya?

    y esta?

    Exacto. El auto dice claramente que no se aprecia conexión ninguna con el terrorismo.

  12. delwol dijo:

    Saludos a todos:

    Siento discrepar con los últimos comentarios sobre las repercusiones de la supuesta falsificación del informe, y su relación con el sumario del 11-M.

    Actualmente parece que se va a aceptar a trámite porque existen indicios de delito, por tanto, a estas alturas, no hay nada probado, lo que implica que no afecta al sumario.

    En el supuesto de que finalmente se confirme la falsificación, y que sean condenados algunos de los que intervinieron, (por ejemplo el señor Telesforo, o Santano, o Ramírez, etc…), quedaran en entredicho todos los informes que estos hayan realizado con anterioridad y posterioridad, tanto pertenecientes al 11-m, comc a cualquier otro asunto.

    Quizás me digáis que exagero, ya que en cierto sentido, como ya comente en otro mensaje, lo de la relación del acido bórico con ETA parece a priori exagerada, pero me pondré en un hipotético caso contrario. Si fuesen condenados o sancionados los tres peritos por incluir datos falsos, o especulativos sobre ETA en el sumario con algún propósito, ¿no quedarían marcados todos los informes que estos hubiesen hecho, por contener posibles especulaciones sin fundamento?

    Nada más, un cordial saludo.

  13. Amber dijo:

    delwol,

    el premio es para ti.

  14. Oh dijo:

    Veo lógico que el jefe del equipo de peritos decida qué partes del borrador procede y no procede incluir en el documento final.
    La verdad, creo que pararnos a discutir estas txorradas no hace más que dar alas y amplificar las delirantes voces de los conspis…
    What a cross…

  15. Amber dijo:

    eso es lo peligroso.

    Imaginaros la escena:
    Los péritos ponen ETA en el informe. No como relación sino como modus operandi («si, una vez tuvimos un caso de ETA con Ácido Borico»).

    Ramírez: «Estás loco! Quieres que me machaquen! Borra eso de ETA. Aquí ETA no sale en ningún informe. Me da igual que no ponga que lo ha hecho ETA. La palabra ETA está prohibida». «Dame aquí que yo lo arreglo».

    EL problema está: Cuantas ETAS habrán desaparecido en los informes?

  16. Burocracia dijo:

    Es una prueba

  17. Oh dijo:

    Amber #315

    La pregunta procedente sería:

    ¿Cuántas alusiones relevantes a ETA habrán desaparecido de los informes?

    Y la respuesta, a la luz de los datos, es:

    Ninguna

    Lo siento

  18. urodonal dijo:

    Imaginaos la escena (puestos a imaginar, imaginemos todos):

    Perito 1: Oye, que me suena que hace tres años salió ácido bórico en un piso de un etarra.

    Perito 2: ¿Pero sabemos para que se usa el ácido bórico?

    Perito 3 : Ni puta idea pero es un producto químico y seguro que algo tiene que ver con explosivos.

    Perito 2: ¿Consultamos a alguien?

    Perito 3: y una mierda que son las dos. Además los tres sabemos que ETA ha tenido algo que ver y con esto los pillamos.

    Perito 1: Además igual alguien nos regala una suscripción a algún periódico.

    Perito 2: A ver si cuela, que esa es otra, el cabrón se lee últimamente todo.

    Perito 3: Que se joda, este informe lo sacamos directamente

  19. Amber dijo:

    Says,

    y tú como lo sabes? y como lo sabe el juez del Olmo? Lo que no aparece, no se puede juzgar. Te das cuenta la cuña de desconfianza que aporta este tema?

    Antes ha aparecido un link con los enlaces a diversos artúlos demostrativos que ETA no tenía nada que ver. Te has fijado que el Juez del Olmo requiere varios estudios en el tiempo preguntando lo mismo? Porque?

  20. Amber dijo:

    urodonal,

    gran aportación. Felicidades.

  21. urodonal dijo:

    Se me olvidaba la coletilla

    El problema es ¿ cuántas ETAs se han intentado meter en los informes?

  22. Amber dijo:

    urodonal,

    entonces estarás conmigo que la estratégia correcta es la de estar muy atentos, y cuando aparezca un ETA…zas. Quitarlo. Es lo que estás diciendo?

  23. Amber dijo:

    Habrá más responsables. Cuyo empleo y sueldo depende del ministerio del interior que piensen como urodonal?

  24. urodonal dijo:

    Señor Amber, lo de la relación ETA-islamistas basado en el ácido bórico es una bobada carente de todo fundamento e indefendible lo mires por donde lo mires y tan culpable es el que cambia informes , si no lo hace adecuándose a la legislación vigente como el que redacta informes que contienen falsedades, si lo hace a propósito. Y no veo yo porque hemos de presumir intención en el primero y no en el (en este caso los) segundo (s).

  25. bromalio dijo:

    La discusión empieza a ser rocambolesca. Aquí va hacer falta papel de fumar a mantas.

    De manera que el informe no establecería conexión con ETA sino con un etarra. Imaginativo, si señor. Y -díganos que nos enteremos- entre el etarra y ETA, ¿habría alguna conexión?. Porque claro, aquí no estamos hablando de dos personas cualesquiera que puedan tener un producto inofensivo en casa, sino de dos terroristas (primera conexión) que tienen un producto cuyo uso desconocido (pero barruntado explícitamente por un perito) si puede tener conexión con el terrorismo (segunda conexión). ¿Establecería eso necesariamente un vínculo entre las dos personas?. No. ¿Abriría la posibilidad?. Meridianamente.

    Los peritos no afirman nada, sólo apuntan; sin embargo la «corrección» del informe (delicioso eufemismo) sí. El informe original habría, sin duda, abierto un línea de investigación que -de resultar estéril- se hubiera cerrado como tantas otras. El segundo informe hurta esa posibilidad sin más. ¿Quién se extralimita aquí?. (No me meto en lo del control de calidad porque hiere mi sensibilidad.)

    Lo que resulta en este punto bastante evidente es que, independientemente de que sea falta levísima, leve o mediopensionista, estaríamos hablando del segundo caso probado de manipulación de documentos conectado con el 11M (si quieren, indirectamente). Este es el punto de inflexión en el que la navaja de Occan cambia de mano y pasa a ser un recurso de los «conspiracionistas»; pero, como no es posible que esta medicina -de acción específicamente anticonspiranoia- sea administrada por los propios afectados, tendremos que deducir que lo verdaderamente ocurre aquí es un cambio de rol: ustedes son ahora los conspiranoicos, y ya saben, «Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria». Interesante giro.

    Y como lo mío es discutir por discutir, considérenme ahora uno de los suyos.

  26. Amber dijo:

    tal vez porque a los péritos no estén implicados en ningún delito?

  27. urodonal dijo:

    Amber, la presumible intención es consideración previa a la imputación del delito.Sin intención no hay delito . No es válido, pues, deducir intención de la imputación de delito sino al contrario.

  28. Amber dijo:

    Esto no es tuyo?

    Y no veo yo porque hemos de presumir intención en el primero y no en el (en este caso los) segundo (s).

  29. Amber #311:

    No, no me parece igual que la de Pedro Jota. La de PJ se la saca él de la manga. Las que usted cita simplemente constata que la AN no ha visto relación, cosa demostrable a través de dos hechos:

    1) No halla indicios de encubrimiento de delito de terrorismo. Si hubiera una relación ETA-islamistas, quitar la alusión a ETA sería encubrimiento.

    2) No incluye el informe original en el sumario.

  30. Urodonal y Amber:

    Precisamente era mi punto. Están ustedes enzarzados en una batalla de juicios de intenciones y especulaciones que no conduce a nada.

  31. urodonal dijo:

    No, bromalio,no estamos hablando de un producto que pueda tener reelación con el terrorismo, estamos hablando de un producto del que, hasta la fecha, no se ha establecido ningún uso relacionado con el terrorismo (miento, hay por ahí un informe de tres peritos…). ¿establece éso un vínculo entre las dos personas? No ¿Abriría la posibilidad? Tampoco.

  32. Bromalio:

    La demostración de que el primer informe NO hubiera abierto una línea de investigación «sin duda», es que, conocido el informe, esa línea de investigación no se ha abierto.

  33. urodonal dijo:

    El problema señor Arean es que yo se que lo mío son especulaciones y lo único que intento hacer ver a Amber es que especular podemos todos.

  34. bromalio dijo:

    «lo de la relación ETA-islamistas basado en el ácido bórico es una bobada carente de todo fundamento e indefendible lo mires por donde lo mires y tan culpable es el que cambia informes , si no lo hace adecuándose a la legislación vigente como el que redacta informes que contienen falsedades, si lo hace a propósito»

    Señor, Urodonal: he vuelto, pero ¿Por qué se empeña usted en que vuelva a marcharme?. (Y no pretenda convencerme de que no ha parido usted ese engendro, con el único propósito de expulsar del blog a los que razonamos antes de hablar.)

  35. bromalio dijo:

    «La demostración de que el primer informe NO hubiera abierto una línea de investigación “sin duda”, es que, conocido el informe, esa línea de investigación no se ha abierto. »

    Permítame terminar su frase: «…por un posible delincuente»

  36. urodonal dijo:

    Señor bromalio, por favor, póngase a mi nivel, dígame que he hecho mal y le prometo propósito de enmienda.

  37. bromalio dijo:

    «miento, hay por ahí un informe de tres peritos…»

    Díganos, señor Urodonal, ¿como hace la tradición para relacionar unas cosas con otras?

  38. Rasmo dijo:

    Bromalio,
    no es más imaginativo que decir que el informe establece un vínculo con ETA, como hace El Mundo. El ácido bórico se ha encontrado en manos de unos etarras una vez, pero ¿es característico de ETA? La conexión que hay que demostrar, lógicamente, no es entre el etarra y ETA, sino entre el ácido bórico y ETA. ¿Está documentado su uso en actos terroristas por la banda? Lo digo porque siempre se olvida añadir que el informe alude a otro caso, el de un tal Iván no-sé-qué… La pregunta no es: «¿Establecería eso necesariamente un vínculo entre las dos personas?. No. ¿Abriría la posibilidad?. Meridianamente»… sino «entre las tres personas». Ahí ya hay más dificultades y hay que echar más «imaginación».
    Los peritos no dicen simplemente: «antecedentes de ácido bórico, tal y tal caso», sino que añaden, después de admitir que no tienen ni idea, la posibilidad de que sean, entre otros, «los mismos autores». A mí me parece una elucubración hilarante.
    Pero es sólo mi opinión.

  39. bromalio dijo:

    Señor Urodonal, no se humille, sólo vuelva con nosotros.

  40. Amber dijo:

    Luis,

    cambia especular por hipótesis. Ahora hay que demostrarlo. Lo sé. Paciencia. Yo soy nuevo en esto.

  41. urodonal dijo:

    Señor bromalio, de verdad se lo ruego, a mi nivel, se me dan muy mal las adivinanzas (sobre todo las de gente de su nivel) . Ah! y si no le sientá mal ¿sería tan amable de reconocer que el ácido bórico no tiene uso conocido en relación con el terrorismo o, en caso contrario, citarme dichos casos (Los Alamos no, gracias).

  42. bromalio dijo:

    «La pregunta no es: “¿Establecería eso necesariamente un vínculo entre las dos personas?. No. ¿Abriría la posibilidad?. Meridianamente”… sino “entre las tres personas”. Ahí ya hay más dificultades y hay que echar más “imaginación”.»

    Ahí desvía usted el tiro. La vinculación de uno con el segundo no exige la vinculación con el tercero. Esa es sin duda otra posibilidad que exigiría comprobación. ¿Es usted consciente de la cantidad de vías muertas que debería tener una investigación de esta envergadura?

  43. Rasmo dijo:

    Bromalio,
    No le entiendo muy bien. Su respuesta me da la impresión de que me lo pone más fácil, porque, precisamente, lo que sugieren los peritos es que los autores pueden ser los mismos. Es decir, todos los autores (los tres casos). Y, por eso mismo, me parece que la observación que hacen no se sostiene. (Con independencia de lo que pensemos del cambio del informe).

  44. bromalio dijo:

    «No, bromalio,no estamos hablando de un producto que pueda tener reelación con el terrorismo, estamos hablando de un producto del que, hasta la fecha, no se ha establecido ningún uso relacionado con el terrorismo (miento, hay por ahí un informe de tres peritos…). ¿establece éso un vínculo entre las dos personas? No ¿Abriría la posibilidad? Tampoco. »

    Esto, señor Bromalio, es a lo que me refiero. Nos afirma usted, después de una larga pensada, la imposibilidad metafísica de establecer vínculos entre dos personas que tenga ácido bórico en su cercanía. ¿Se da usted cuenta de las implicaciones de tamaño descubrimiento?. Sólo pensar en que este secreto acabe en manos de los miltares me eriza el vello

  45. urodonal dijo:

    Señor bromalio, si en los pisos de los dos sujetos se hubieran encontrado latas de fabada litoral ¿establecería éso un vínculo entre las dos personas? en fin ¿abriría la posibilidad? marramiau.

    ¿Qué dice la tradición de lo qué?

  46. bromalio dijo:

    «Bromalio,
    No le entiendo muy bien. Su respuesta me da la impresión de que me lo pone más fácil, porque, precisamente, lo que sugieren los peritos es que los autores pueden ser los mismos. Es decir, todos los autores (los tres casos). Y, por eso mismo, me parece que la observación que hacen no se sostiene. (Con independencia de lo que pensemos del cambio del informe). »

    Efectivamente, es sólo su impresión. No lo pone un punto más fácil.

    Los peritos emplean la bibliografía disponible para deducir las relaciones. Debo entender que en una investigación de esta naturaleza no se documentaría el hallazgo de un cepillo de dientes en una base de datos (imagínese lo largo que habría resultado el informe, y la intrincada red de relaciones que establecería). Es lógico pensar que, si por tres veces se ha considerado relevante la presencia del a.bórico, sería con el único propósito de ayudar a futuros investigadores a conectar con la experiencia pasada. Es eso precisamente lo que hacen los peritos. ¿sus conclusiones son precipitadas?, ni idea, ¿está usted en disposición de afirmarlo?

  47. bromalio dijo:

    «Señor bromalio, si en los pisos de los dos sujetos se hubieran encontrado latas de fabada litoral ¿establecería éso un vínculo entre las dos personas? en fin ¿abriría la posibilidad? marramiau.

    ¿Qué dice la tradición de lo qué?»

    Ha llegado usted al sótano. Ánimo, ahora sólo puede subir.

  48. Amber dijo:

    Porqué se borra todos los antecedentes de sonde se ha encontrado ácido bórico y no se borra solo la parte de la posible relación entre los tres antecedentes?

  49. Camel dijo:

    Bueno, quiero decir que el artículo me ha parcido interesantísimo y demoledor. Y lamento no ver aquí ninguna réplica ni debate respecto al artículo, sólo veo que se habla del culebrón en torno al ácido bórico, pero para eso ya hay un hilo en el foro.

    En fin, mi más sincera enhorabuena a 3diasdemarzo.

  50. Amber dijo:

    Porqué se borra que la misma sustancia ya se encontró en dos pisos de terroristas de ETA anteriormente?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *