«El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)
Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.
Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.
En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?
El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.
Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.
El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.
¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?
Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:
1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados
Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:
“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”
No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:
«(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.»
Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.
2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”
No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”
Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).
Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).
De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.
Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.
3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?
Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.
Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.
Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.
Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:
En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.
Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.
Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).
Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: «Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados». (1302 y ss.).
Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).
En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.
Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.
4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak
Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.
Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:
En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:
“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”
En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:
A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.
El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”
Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…
Peón Mirón, demuestrame que Zaplana no es el autor intelectual de los atentados y que estaba de campaña electoral para tener una coartada.
Pasate por el foro y veras lo que comentamos de los informes.
Un saludo CamPeón.
#202 urodonal
Si Vd no entiende los conceptos de frecuencia e intensidad variables, y no entiende que, en cualquier caso, me refiero a casos anecdóticos dentro de una masa «limpia» en términos genéricos, pues vale. No intente liarme intentando hacerme entender lo que yo quise decir. Si ha habido malentendidos no malintencionados, me intentaré explicar mejor. Si son malentendidos intencionados, poco se puede hacer. Pocos recursos ha de tener para tener que recurrir a malinterpretar intencionadamente una frase mía, que he matizado en sucesivos posts.
Aparte de que me empieza a irritar su mal estilo, pero bueno. Eso no es función mía, sino de los moderadores, corregirlo.
#206 Lior
Me doy por aludido por lo del 20%. Prefiero ser un peón-20% que un oficialista 100%. No me gustan los 100%. No me gusta la gente que no duda. Mis padres, mi carrera y mi trabajo me han enseñado a tener sentido crítico y no tener nada claro al 100%. Casi envidio a los «conspiranoicos-100%» y a los «oficialistas-100%» como vosotros porque es más cómodo.
Pero vosotros, al revés de los que predicáis, atacáis sin piedad o todo el que no sea «oficialista-100%». Decir que tienes dudas sobre determinados temas hace que se te insulte o se te tome por tonto o por interesado políticamente o se ridiculicen los argumentos. Independientemente de que se expongan con educación y sentido lógico.
Ese comportamiento dogmático de algunos oficialistas-100% me hace, cada vez más recordar el final de «Animal Farm» (imprescindible crítica a la revolución rusa): «Twelve voices were shouting in anger, and they were all alike. No question, now, what had happened to the faces of the pigs. The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again; but already it was impossible to say which was which. «
Permiteme dudar de la frase «decenas de miles de folios todos y cada uno de los cuales está avalado por cientos de especialistas». Quizá exagera, ¿no? En cualquier caso, ¿se da cuenta de lo simétrico del argumento de la apelación a la «infalibilidad» de los peritos. Tiene Vd razón en que ahora los conspiranoicos aceptan como ley lo que dicen los peritos del primer documento cuando han estado cuestionando su trabajo todo el sumario. Pero lo mismo le ocurre a Vds. Vds no han aceptado ninguna crítica al hecho de que dos perros no oliesen explosivo, de que se confunda una mochila falsa por una original al cabo de 2 años, de que la misma sustancia sea simultáneamente fuente de un error de transcripción y de una contaminación, de que no aparezcan las actas de laboratorio de los análisis de los focos, que no aparezca la cinta de video de los Tedax cuando se supone que protocolariamente lo graban todo, que el jefe de los Tedax revele incompetencia o dejadez ante el parlamento, que haya tantísimos confidentes implicados… Nada. Todo tiene explicación, y buscarle 3 pies al gato («tripodología felina», según Eco) es de telepredicadores. Pero eso sí, cuando un solo cargo decide mutilar la opinión de tres especialistas, cambiando burdamente el informe y el registro de salida, entonces es lo más normal del mundo.
Ídem. Mírese al espejo.
De nuevo «Animal farm». «ALL ANIMALS ARE EQUAL BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS«. Aquí es: está prohibido politizar o satirizar, cuando se acorrala a un «oficialista-100%
Y que conste que me gusta el blog, los artículos y el nivel general de las discusiones. Pero hay gente que está perdiendo el norte también en este bando
Saludos decepcionados
Osezno_
#192 Flashman
Estoy de acuerdo, como reconozco en mi post #106, la navaja de Occam dice que el jefe debía estar actuando de buena fe, no de mala fe. Es decir, que reconozco que juega en mi contra. Peeeeeero, la navaja de Occam también dice que es más probable que 3 peritos que co-escriben un informe pericial, y lo firman por triplicado en todas sus hojas, sabiendo que pertenece a un caso muy trascendente, saben hacer su trabajo, saben distinguir lo relevante de lo irrelevante, saben los usos del ácido bórico, saben las reglas de la lógica y, cuando escriben algo, es porque quieren que el juez lo lea. A lo contrario. Aquí se dice que son poco serios, dicen «pajas», «estupideces», no conocen la naturaleza del ácido bórico, escriben chorradas aunque creen que nadie las va a leer y cosas así. Ahí, la navaja de occam dice que es más probable que el informe primero fuese «bueno» que «malo». El problema es que hay gente que sólo usa la navajita de marras en una dirección, sin darse cuenta de que es un arma de doble filo.
Osezno dijo:
Sí, pero eso de 100% oficialistas es una falsedad, no podemos ser 100% oficialistas si no existe una versión oficial. Un ejemplo, mira el informe de marras, yo no me creo lo de que era un borrador, pienso que era un informe definitivo que se corrijió porque incluía una inconsistencia, pero pienso que está bién correjido, omutilado como te gusta decir. Y una cosa es tener dudas razonables, y otra dudar por dudar. Hay dudas que se basan en una única contradicción menor a la que se le oponen multiples evidencias consistentes. Como lo del ac. bórico, ¿Como va a ser relevante la casualidad del bórico si hay otras evidencias más consistentes que desligan a ETA del 11M?. Mira la AN, ha criticado lo caótico del sumario realizado por Del Olmo pero ha dejado claro que hay suficientes indicios para juzgar a los imputados. Eso querra decir algo, no podemos centrarnos en excepciones, hay que mirar el conjunto. Y aquí no se defiende la versión oficial, se buscan las inconsistencias de las teorias conspirativas. Si todo se redujese a una hipotética conexión ETA y el 11M, pues bueno, podría tener cierto sentido, pero al defender esa relación, cuando no había nada, se les fue de las manos, y ya empezarón a freguar la conspiración tal y como la conocemos hoy, era la única forma de sostener la relación ETA- 11M durante tanbto tiempo. Y te repito lo que te dije antes, lo del ac. bórico no es indicio de nada, ni de una hipotética relación pillada por los pelos. Y no dar por buena la información de El Mundo en ese caso no tiene nada que ver con ser o no oficialista.
Por cierto, a ti te contesto, porque es cierto que has demostrado tener sentido crítico, aunque también debo reconocer que tienes algún prejuicio que orienta esas dudas que dices tener, y leo tus mensajes con interes, en cambio a los 100% pezones, como Peonnegro ZZ o o a Mirón los tomo a broma. Viven en el mundo de MAtrix donde Pedro J es el rey.
Si conocen los usos del ac. bórico no han sabido ver la relevancia, o mejor dicho, la nula relevancia, por eso quizas se están guardando las espaldas, reconocen no saber para que sirve, pero aventuran hipotesis no demostradas, como lo de enmascarar el explosivo para que no lo detecten los perros, de ahí que digan que quizas se pudo usarpara eso. Y bueno, lo de la relación con ETA yo lo veo un exceso de prudencia (o son peones negros), lo mismo pensaron, mejor ponerlo a dejarlo en el aire, aunque no sepamos que relación pued existir. Ya conoceremos la intencionalidad que tuvieron al redactar el informe. A lo mejor no querían que el juez lo leyera, simplemente querían dejarlo escrito para que nadie les dijera que habían dejado pasar algo, aunque no supieran que era ese algo.
Permítame terciar. Toda la diferencia que hay entre afirmar «X es falso» y «usted no ha probado que X sea verdadero». Si mañana ustged probara con evidencias incontestables que X es verdadero, yo no tendría problemas en admitir que usted tiene razón. Ésa es la diferencia que hay, en la práctica.
Portada de mañana en El Mundo
El policia que firma el informe falso, también realizó una Diligencia por la que se auto-encargaba los análisis del ácido bórico pese a que en el documento original el encargo lo recibieron los tres funcionarios que firman el primer Informe (o sea «el borrador»)
que mal le veo al técnico 195 (¿y si se convierte en Pavarotti?)
Tocaron el Libro de Muestras, el propio informe y el Libro registro de Salida… en fin lo que dijo Santano en la cadena amiga: «el control de calidad»
que mal le veo también a…
estoy deseando ver que contorsiones dialécticas hacéis para explicar tanto typex…
Mirón #244:
¿Y cómo merecemos ser llamados, oh poseedor de la VA (verdad absoluta)? No nos niegue usted su Palabra Infalible.
Por lo demás, es usted quien afirma. Luego, es usted quien debe probar. Ah, y el socialismo no tiene nada que ver. Se llama método científico. Le recomiendo que consulte de qué va eso en alguna enciclopedia. Hace maravillas para el crecimiento intelectual.
Sabaoth #259:
¿Por qué el informe es falso? ¿Dice alguna mentira?
Osezno#252
Señor Osezno, lo malo de los humanos, es que leemos lo que se escribe y no lo que piensa el que escribe. Odio ser reiterativo pero lo que usted dijo fue
Lo de mayor o menor grado, etc, es una obviedad, cualquier acción o conjunto de acciones se hace en mayor o menor grado o en mayor o menor frecuencia (esto de la frecuencia es bárbaro, abarca desde 0 hasta millones ¿no?), éso es una perogrullada .Ahora bien, lo de «sobradas» tiene peor arreglo ¿no cree?. Usted está insinuando que no es en absoluto extraño que uno o varios funcionarios hayan infringido la legalidad vigente apoyándose en que en el pasado el colectivo al que pertenecen ha dado , en el grado que a usted le de la gana, sobradas muestras de deshonestidad.
Como usted comprenderá, se me da un ardite lo que usted piense de mi estilo y los efectos que éste le provoque.
Los 3 colectivos (policias, funcionarios y periodistas) han dado, en mayor o menor grado, con mayor o menor frecuencia, con mayor o menor responsabilidad, sobradas muestras de deshonestidad y/o incompetencia en nuestra historia reciente, incluyendo este caso que nos ocupa.
Este párrafo del Sr. Osezno es sinónimo clarísimo de casos anecdóticos dentro de una masa “limpia” en términos genéricosSe lo dice, Urodonal [Editado por insultos], una experta en sinónimos. Aquí no son muy populares, los sinónimos, me temo.
Y el Sr. Arán de puente, ahora que conversaría inteligentemente con Osezno. Una lástima.
Osezno #253
Empieza usted a utilizar el método conspiranoico para la defensa a ultranza, más conocido como catennaccio (¿se escribe así?) conspi, esto es, que me aprietan por un tema concreto, pues saco la lista y ¡hala! que si los perros no olieron explosivos (¿no sería importante matizar qué cantidad de explosivos y dónde estaban?. Por cierto, ¿son funcionarios los perros?), etc, etc…
Laurel #263
Señora Laurel , le agradecería que, en lo sucesivo, cuando se dirija a mi lo haga por mi nick. Observe que no este un foro al uso de los que , sin duda, usted es asidua y donde el insulto es moneda de cambio.
Por cierto, no puedo dejar de indicarle que me recuerda usted al niño del anuncio , ya sabe, el de Zumosol, «como venga mi Osezno.. que diga, mi primo, verás». ¿Tiene usted alguna idea propia que aportar?
Y , creo que es la segunda vez que lo digo, informo a laurel , osezno y demás, que me encontrarán, si me buscan obviamente, en el foro. No es este el sitio para hablar de todo esto, entiendo que deberíamos habernos ceñido al contenido del artículo (por supuesto ustedes pueden hacer lo que les venga en gana).
Perdón, leí urinal. No sé a qué anuncio se refiere. No, no tengo ideas propias. Me adueño de las del Sr. Osezno (con su permiso) porque me identifico plenamente con ellas. Además las expone con una argumentación y claridad insuperables. El estilo del Sr. Osezno enamora por su inteligente sencillez. El suyo me parece tosco y grosero, urdonal que no urinal.
Misterios, enigmas, laberintos… los de este foro, que en su página principal aparecen los últimos mensajes publicados sin indicar a qué tema corresponden. Supongo que nos «obligan» a usar la deducción y así no perdernos. Se podría mejorar. Desde luego.
En primer lugar perdón por el ligero off-topic.
Laurel, el tema (post) al que pertencen los comentarios de la sección últimos comentarios que aparece en la página principal se puede conocer dejando el cursor 1 segundo sobre el enlace/autor de cada aportación.
Y en respuesta a otro de tus comentarios (en diferente entrada) los comentarios no aparecen a la de ya porque están moderados.
Esta parrafada aparece al final de cada post, sobre la zona de comentarios. Paciencia.
#261 urodonal
Dije lo que dije. No dije lo que no dije. Deje de construirse ese enorme «hombre de paja». Ya he pedido disculpas por cualquier malinterpretación bienintencionada y he intentado refrasear el párrafo para aclarar lo que quería decir.
Pero nada. Cuando tenga dudas sobre qué quería decir yo mismo sobre algo que yo mismo escribí, le preguntaré a Vd, y su insuperable capacidad para la exégesis.
#257 Osezno_ ????????
=> Yo no he dicho tal cosa, entiendo que es un error. Entiendo que ha sido un moderador… Luis F.Arean?
Yo admiro el trabajo que están haciendo, y lo leo con interés. Creo que muchos artículos que habéis escrito son buenos. Pero eso no quita para que, en la práctica, puesto que (a) en cualquier sumario hay zonas grises, poco aclaradas y (b) nadie (que yo sepa) tenemos acceso a pruebas independientes al mismo, lo que básicamente hacéis (en mi opinión) es hacer un «in dubio pro sumario» y «desmontar» las tesis conspiracionistas (con muchas lo lográis, brillantemente) a base (en muchos casos) de colocar la carga de la prueba en los conspiranoicos, con argumentos como «afirmaciones extraordinarias requieren…», «Vd afirma, Vd debe probar…», o «navaja de Occam», …
Mi experiencia dialéctica es que es un buen ardid, en una discusión, hacer creer a la audiencia y a tu interlocutor que la carga de la prueba recae sobre el otro, porque probar siempre es más difícil que refutar.
Sin embargo, la carga de la prueba recae _únicamente_ sobre el fiscal. Cualquier escéptico tiene derecho a agitar un poco el tenderete y, si lo ve poco sólido en aspectos relevantes (cuya relevancia es, de nuevo, discutible) solicitar mayor claridad, sin que ello implique que la carga de la prueba recaiga sobre el escéptico. Siempre recae sobre el fiscal. Siempre. El fiscal no tiene derecho, por ejemplo, a decir: «hilvane Vd una teoría alternativa que cubra todas esas aparentes inconsistencias que Vd dice». No, no transfiera su responsabilidad. Mi labor, como escéptico, es encontar inconsistencias, y su labor, como fiscal, es hilvanar una explicación razonable que las cubra todas (lo cual, obviamente, es mucho más difícil).
Como he dicho, no me creo el 80% de las paranoias de LdP (aunque haya talibanes que me critiquen por mi falta de celo anti-conspiracionista), pero, cuando he expresado dudas en este blog, directamente se me han ignorado. Por ejemplo, he planteado por qué hay tantísimos confidentes implicados y, aparte de una discusión pueril sobre el concepto de probabilidad, nadie me ha dicho nada serio.
Saludos, sin acritud y sí con admiración (suponiendo que seas Luis F.Areán)
Osezno #192:
Los peritos admiten en el propio informe que desconocen la utilidad del ácido bórico en materia terrorista y después se permiten el lujo de establecer una relación entre ETA e islamistas. Son especialistas en lo que son, establecer esa relación lleva aparejada una serie de comprobaciones e indagaciones que, es evidente, no han hecho a la luz de lo que se han puesto de manifiesto con posterioridad a la publicación del artículo de El Mundo. Ya ve cuanta información se ha podido encontrar en internet. Si aun así le extraña que ese informe fuera «mutilado», como dice ud., que más puedo añadir.
A mí me parece una extralimitación de funciones con nula base argumental y/o estadística correctamente corregida. Pero lo que diga el juez para mí va a misa.
Osezno_ #253 mi comentario al que haces referencia era apostilla a otro de morpheus y solo pretendía señalar la evidente contradicción que existe en el distinto peso que se le da a la «palabra de los expertos» según favorezca más o menos a las tesis que se defiende.
Por otro lado, lo del peón 20% solo fue usar (muy libremente, todo hay que decirlo) tus propias palabras
Yo no soy peón, no me creo el 80% de las paranoias de LdP.
Si no te crees el 80% de las paranoias de LdP, es que te crees el otro 20%, ¿no?. ¿O me he equivocado?
Pero sigo con tu mensaje #254.
Lo que a mi me dice mi sentido critico (que no tiene relevancia cómo ni donde lo he adquirido) es que las interpretaciones maníqueas de la realidad suelen cojear demasiado. A mi lo que me dice mi sentido crítico es que debo dudar, pero que la duda debe ser razonable. ¿Dudas de Newton y la existencia de la gravedad? ¿Dudas de la existencia de la luna? ¿Te has tirado de la décima planta de un edificio? ¿Te han llevado la Luna hasta la puerta de tu casa para que «creyeras» en su existencia? ¿por qué fiarte de la palabra de un tío que vivió hace cientos de años o de la palabra de los astrónomos?
Obviamente, no tienes que responder a estas preguntas.
Te equivocas en tu comentario #253 sobretodo al plantear la existencia de dos bandos. Esto no es un juego. Aquí no se trata de «a ver quien mete más balones en la portería contraria». Los bandos no existen. Que creamos que existen es lo que interesa a los propagandistas de las teorías conspirativas, y a los propios conspiracionistas para que sus tesis tengan un cierto sentido. Te cito la que probablemente sea una de las frases más famosas de Animal Farm (para que veas que yo también puedo)
«Four legs good, two legs bad.»
Si hay bandos, las tesis conspiracionistas tienen algo de sentido lógico. Si no hay bandos, todas se vienen abajo. Y ya ves, constantemente en los sites conspiracionistas se habla del bando bueno, del bando malo. En el caso que nos toca, de las negras y las blancas.
Es por eso que no veo adecuado esa interpretación que haces. Después intentas meterme a calzador en uno de esos grupos, pero no cuela.
Nunca, y digo nunca, he dicho en esta u otra página que sea «oficialista» (a ver si alguien me dice ya de una vez que es la Versión Oficial o que es ser un oficialista). Nunca, y digo nunca, en esta u otra página he dicho que no haya que dudar. Pero claro, el juicio de intenciones era necesario para montar toda tu argumentación y extractar las citas de Animal Farm y todo eso.
Si si, duda todo lo que quieras, pero… ¿podrías decirme por qué exagero?
Es que te quedas en la duda. Y ni siquiera dices por que dudas.
Pero te doy la razón en una cosa, a lo mejor lo de avalado pueda llevar a malas interpretaciones. Digamos mejor, elaborado.
Te sigues equivocando cuando planteas el tema desde el punto de vista del ellos y el ustedes. Y te equivocas en tu juicio de intenciones. Nunca, y digo nunca, he dicho en esta u otra página que los especialistas no puedan equivocarse o no se puedan cometer errores, ni he dicho que la instrucción de uno de los casos más complejos de la historia de este país sea perfecta y no de lugar a dudas. Eso también te lo sacas de la manga para seguir demostrándonos que te has leido Animal Farm.
Leo (casi estudio) todos los artículos que se han publicado en este weblog desde el día de su creación. Y sigo con mucho (muchísimo) interés todos los comentarios de todos los participantes (incluso de los que solo se dedican a repetir consignas e insultar). Todo a lo que haces mención (se te ha olvidado tal vez el asunto de la metralla) se ha debatido largo y tendido. Se ha puesto sobre la mesa toda la información a la que se puede acceder. Y se ha hecho una relación de hechos muy rigurosa, sin entrar en consideraciones partidistas y sin hacer nunca mención a las filiaciones políticas de los que participan. Eso es a todas luces diametralmente opuesto a lo que ocurre en páginas que defienden las teorías conspiracionistas. Y es DL y sus comentaristas más habituales, los que te decepcionan, en fin.
Más juicios de intenciones.
Yo explico donde veo el acto de fe. Tu te limitas a decir solo esto. Y te quedas tan pancho. Pos hala, yo más! mirate en 2 espejos.
Más juicios de intenciones. Te voy a hablar de mi. Para que no caigas en el error del vosotros, ellos, aquellos, esos, los demás, los buenos, los malos, las negras, las blancas, etc.
Yo ataco sin piedad a todo aquel que sin prueba evidente se dedica a levantar insidias contra las instituciones del Estado. Contra todo aquel que sin prueba alguna se dedica a calumniar el trabajo de profesionales. Ataco sin piedad a todo aquel que se dedica a torpedear sistematicamente sin criterio alguno la instrucción de uno de los casos más importantes de la historia de este país. Ataco sin piedad a todo aquel que zarandea a las víctimas dándose golpes en el pecho haciendose portavoz por la puta cara de las personas que sufrieron tanto durante aquellos días. Ataco a todo aquel que solo se posiciona en un bando o en otro solo por las filias políticas (sean las que sean). Ataco a todo aquel que dice estar fuera de esos dos «bandos» para situarse en una posición neutral y creerse superior, moralmente hablando. Aquí no hay posición neutral posible. O estas a favor de las pruebas y de lo que estas puedan demostrar o nos adentramos en la dimensión desconocida, donde todo puede ser, donde cualquier elucubración por fantástica e inverosimil que sea deba tenerse en cuenta solo por el hecho de que plantea una duda. Ataco a todo aquel que me insulta por el simple hecho de cuestionar su creencia. Ataco a todo aquel que creyéndose en posesión de la verdad, pero sin ninguna prueba que lo avale, se atreve a llamarte filoterrorista, encubridor, y demás sandecez. Ataco a aquel que prefiera el «yo creo que…» (este donde esté) al «yo sé esto».
Nunca, y digo nunca, me habrás visto insultar a nadie en este espacio web. En otros si lo he hecho, porque hay momentos en los que te agotas. Te cansas de decir que la mochila no estaba en la cocina de Sanchez Manzano. Te cansas de repetir una y mil veces que se sabe a ciencia cierta que sustancia explotó en la mayoría de los focos. Te cansas de repetir las inconsistencias de las teorías conspiracionistas en relación a la Renault Kangoo. Te cansas de repetir una y otra vez que el periodismo de investigación no es a ver quien saca el titular más atronador.
Pero yo, personalmente, no tengo ningún problema en repetir un millón de veces las mismas cosas. Lo que me molesta es que por argumentar, por hacer mención a informes que están en manos del juez, por hacer mención a los distintos procesos del sistema judicial la única respuesta que se de sea la callada o el insulto.
Ese, más o menos soy yo. Ahora, déjate de juicios de intenciones. Plantea esas dudas que dices tienes y las debatiré sin problemas. Mejor en el foro.
Osezno, en el foro puedes hablar de cualquier tema de forma independiente, puedes crear hilos temáticos. Entiende que en estos comentarios si no sigues cada poco tiempo lo que se comenta es muy dificil poder contestar a todo, y sería un caos si respondiesemos cada peqeuño comentario. En teoría estos comentarios son para comentar los artículos.
En mi anterior comentario donde pone
«Pero sigo con tu comentario #254»
Evidentemente es #253, perdón el error.
Osezno,Por ejemplo, he planteado por qué hay tantísimos confidentes implicados «
Buffff…! …venga vaaamos, otra vez con ello. Dime del hecho que haya tantos confidentes implicados: que se infiere? que como eran confidentes debian haberse denunciado a ellos mismos? no sera que precisamente que porque eran confidentes no habia nadie que les vigilara a ellos? ¿crees mas normal que los terroristas fueran banqueros o abogados?
Laurel:
Está absolutamente prohibido en esta bitácora hacer juegos de palabras de dudoso gusto con el mote («nick») de otros participantes. Editaré sus intervenciones al respecto y le pido que respete esta regla.
Laurel #264:
Areán. Arán es un valle. Y no sólo ya no estoy de puente, sino que estoy «conversando inteligentemente» con Osezno.
Un saludo.
Osezno #272:
Muchas gracias por sus palabras. Es precisamente para gente como usted que escribimos, personas en las que el conspiracionismo ha sembrado dudas que, queremos demostrar, no se sostienen.
Dicho esto, paso a las discrepancias.
1) El verdadero escepticismo no consiste en lo que hacen los conspiracionistas. Un escéptico es crítico pero a la vez abierto; se le puede convencer con argumentos. Los conspiracionistas parten de conclusiones predeterminadas y sólo buscan la forma de justificarlas. Ya me gustaría a mí que el sumario se analizara críticamente, con mentalidad abierta, señalando inconsistencias y problemas, sin saltar inmediatamente a la conclusión predeterminada de que hubo una conspiración.
2) Discrepo completamente de su apreciación sobre la carga de la prueba. La fiscal tiene que probar la culpabilidad de los procesados. Nada menos, pero nada más. Y tiene que probarlo porque es ella la que afirma dicha culpabilidad. De análoga manera, toda afirmación que se haga en el tribunal tendrá que probarla quien la afirma. El tribunal además presupone lo normal y sólo exige que se pruebe lo extraordinario. Lo normal es que las pruebas presentadas no hayan sido falsificadas. Si las pruebas fueran falsificadas con regularidad, nuestro sistema judicial se vendría abajo.
Así, por ejemplo, si un defensor dice: «esta prueba es falsa», el tribunal no va a dirigirse al fiscal a decirle: «demuestre que lo que dice el letrado no es verdad». No, lo que hará es pedir al defensor que fundamente su afirmación, y si no puede, la descartará. Es así como ha procedido en los recursos presentados hasta ahora. Por ejemplo, ante la afirmación de la defensa de Zouhier (que por cierto dará las gracias todos los días al conspiracionismo) de que lo que estalló no fue Goma Dos ECO, el tribunal no pide que la fiscalía lleve a cabo ninguna acción. Considera a partir del sumario que está suficientemente acreditado el hecho, y dado que la defensa no presenta prueba alguna, rechaza el recurso.
De análoga forma, si la defensa dijera que su defendido sólo era un «pelana» a sueldo de ETA, el tribunal pedirá que la defensa (el que afirma) aporte evidencia de su aserto.
Este principio vale siempre, para todo tipo de argumentación: el que afirma es el que tiene que probar. Y es así porque afirmar es fácil, pero probar el negativo difícil y con frecuencia imposible. Si yo le afirmo que existen los unicornios, no es usted el que tiene que demostrar que no existen, soy yo el que tengo que probar que existen.
Es por ello que, lejos de abusar de estos argumentos de la carga de la prueba y de la navaja de Occam, los aplicamos con atingencia y rigor.
La Audiencia ve indicios de falsedad en el informe del 11-M sobre el ácido bórico
MADRID.- La sala de lo penal de la Audiencia Nacional ha apreciado indicios de un presunto delito de falsedad en relación con el informe pericial sobre una sustancia -ácido bórico- hallada en el domicilio de Hassan El Haski, uno de los procesados por los atentados del 11-M.
En un auto notificado hoy, el tribunal señala que en el examen de los documentos que le fueron remitidos desde el Juzgado de Juan del Olmo, instructor del sumario del 11-M, quien a su vez los recibió del diario EL MUNDO, «se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la posible comisión de al menos un delito de falsedad en documento público».
La sala, sin embargo, acuerda remitir el asunto a los Juzgados de Instrucción de Madrid, ya que cree que el presunto delito de falsedad no es ninguno de los que le competen a la Audiencia Nacional, «ni tampoco es un delito de terrorismo ni existe el más mínimo apoyo para estimar» que ha sido cometido por una organización terrorista.
a Luis F. Arean (279)
No. Arán no es «un» valle. Arán es «EL» valle.
El valle por antonomasia. Aran en euskera significa precisamente «valle», y los lugareños no se refieren a él como «el valle» sino como «el Arán», literamente en aranés «eth Arán».
Es uno de tantos restos del euskera en esa zona del Pirineo, muy abundantes tanto en Arán como en Pallars y hasta en Andorra, pasando por toda la Jacetania e incluyendo la misma Huesca, cuya raíz «eusk-» comparte con vasco, Vasconia, Gascuña, etc.
De nada.
Bueno,
ahora todos a respetar su palabra y a pensar:
¿Porqué la persona que presuntamente sustituyo los informes ha cometido presuntamente ese delito (no falta, ni los demás gracientes de chico malo)?
Respuestas que no me valen:
1ª Para proteger la impericia de sus técnicos.
2ª Porque no sabía que era delito.
3ª Para ocultar la participación de ETA en los atentados.
Las que me valen:
1ª Para seguir indicaciones de que ETA no aparezca en este proceso ni en pintura.
Animo para que cada uno añada las que considere.
Al final, votación y permio.
Estoy un poco torpe con el teclado. Perdonar.
Bravo al que ha propuesto la incoherencia entre que el explosivo no era GOMA2 ECO y para que los «moritos» ´habían comprado la GOMA2 ECO.
Esa idea tan simple se me había pasado.
Amber, aún queda dilucidar si hay delito.
Y el auto de la AN si algo aclara es que no hay relación entre ETA y el !!-M según las observaciones de los peritos.
Flashman,
me temo (y perdona la espresión) eso es cogersela con papel de fumar. Si la audiencia nacional dice que ve indicios pero que ellos no se hacen cargo por el tipo de delito…
Segundo: Lo que dicen es que la falsificación de documentos no está relacionado con el delito de terrorismo. La otra conclusión es personal. Sería una locura que la AN concluyera eso cuando está realizando un auto de un delito de falsedad de documento público.
Exacto. El auto dice claramente que no se aprecia conexión ninguna con el terrorismo. Adiós Don Benito Pérez… GAL-DOS. 😉 (no sé quien hizo el chiste, pero no es mío).
Cito textualmente:
La modificación, según la misma AN, no tendría por objeto encubrir la participación de ETA. Siguiente.
Gremlin: Gracias, lo había olvidado… 🙂
Pero Luis,
no del 11M entero, sino de los documentos!!
Dice que los documentos no se falsificaron para ocultar la participación de ETA y, por tanto, al no ser delito de terrorismo, no les corresponde juzgarlo (más o menos, vosotros me coregis si no he pillado la idea). De ahí a deducir el resto… Señores, seriedad.
En efecto, con respecto a estos documentos, Amber. Pero es que las cábalas al respecto, por parte de los conspiracionistas, han sido de cuidado. De todas formas, si esto es lo más grave que han podido desenterrar en dos años y medio, van listos.
el que hizó el informe borrador, se debe estar cagando en El Mundo. Supongo.
Iba a contestar a Amber pero ya lo ha hecho Luis Areán.
La cosa no se reduce a todo o nada, a blanco o negro. Hay matices.
Amber, ¿y que otros documentos cree que involucran a ETA con el 11M?. Porque le recuerdo que del Olmo, se basó en 11 informes policiales para desestimar la relación de ETA con el 11M.
3 dias de marzo puede darle el enlace con mayor facilidad para corroborar esto último, puesto que tiene el artículo colgado en su página con el mismo nombre.
Un saludo a todos.
Aquí están recogidos los enlaces que pides.
Un saludo.
Considero este blog serio y, por tanto, he tratado de corregir una afirmación errónea. No he dicho que ETA está detrás del 11M. He dicho que la AN no dice en el auto del baile de informes que ETA no está detrás del 11M. Que es diferente.
Os planteaba un concurso, un juago, de tratar de dilucidar cual era la intención del manipulador del informe.
Sigo pensando que hay un transfondo más político en la manipulación que cualquier otra cosa.
Si existiera una intención de hacer desaparecer la palabra ETA por cualquier razón (y es un suponer) eso tendría consecuencias importantes.
Pongamos un ejemplo. Supongamos que yo soy psicólogo y me llaman en calidad de perito para dilicidar si Trahorras está en posesión de sus facultades mentales. Yo elaboro mi informe, y, al final, escribo: Y además pienso que ha sido la ETA.
¿Verían ustedes lógico que se eliminara esta frase, por improcedente, del informe definitivo?
O sea, yo soy psicólogo, y perito en mi campo, pero sólo en ése. Lo que yo diga o deje de decir en otros terrenos carece de importancia. Y además puede sembrar confusión en los desinformados y dar alas a los desinformadores.
Pues eso.
Amber, yo pienso que hacer desaparecer la palabra «ETA» (suponiendo que esa fuera la razón) puede ser feo o torpe o como quieras. Pero a veces se acusa de politización olvidando que los acusadores también politizan. Es una clara demostración de que el obervador perturba la realidad de lo observado. Ayer escribí en un post que podía darse el callejón sin salida: «si esto aparece, tenemos a PedroJota diciendo que el Gobierno mintió al decir que no había vinculación entre ETA y el 11-M», lo cual sería falaz y torticero, dada la relevancia material del informe, que es risible en sus elucubraciones; en cambio, «si esto no aparece, falsificación al canto y qué querrán ocultar». Pues bien, hoy el editorial de El Mundo me lo confirma. Dice este periódico: «Si el proceso judicial convierte en hechos probados los indicios de delito […], quedaría demostrado que Rubalcaba ha faltado a la verdad al menos en dos ocasiones: cuando afirmó ante el Congreso que no había ningún informe que vinculara a ETA con el 11-M y cuando […]».
Es decir, para PedroJota, este informe establece una vinculación entre ETA y el 11-M. No ya entre un tipo (Haski) y unos etarras a los que se les encontró ácido bórico tres años antes (unos etarras concretos, no ETA, porque, que se sepa, ETA no usa ácido bórico en sus atentados) e incluso un tal Iván, que nada tiene que ver con unos y otros. Y dice el informe que «pueden ser los mismos autores» (cita no literal). O sea, Haski, los etarras y el otro tipo ¿son las mismas personas?… Digo esto para recalcar que la labor de los peritos, lejos de ser «impecable», como dice El Mundo, deja mucho que desear desde el punto de vista de la lógica y se presta a muchas interpretaciones, que me ahorro, para no incurrir en atribuciones de intención.
Yo me preguntaba: ¿es comprensible (humanamente) que un jefe de policía considere que esa mamarrachada en manos de ciertos periodistas que no son beatíficos e inocentes observadores, sino que moldean y caldean el ambiente, serviría para propalar sandeces malintencionadas? Y me atrevía a sugerir que sí. Que PJ titularía su edición del día siguiente: «el gobierno miente al decir que no hay informes que vinculen ETA con el 11-M» (lo cual, repito, es torticero). Hoy, El Mundo me da la razón: eso es exactamente lo que habrían hecho.
Amber:
¿Y no le interesa conocer por que dos licenciados en químicas y uno en farmacia (los tres tenore… estooo… peritos…) se permiten hacer una especulación gratuita que en nada les compete y que se ha demostrado inconsistente hasta el punto de que la Audiencia Nacional la ha desechado?