«El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)
Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.
Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.
En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?
El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.
Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.
El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.
¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?
Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:
1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados
Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:
“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”
No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:
«(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.»
Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.
2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”
No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”
Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).
Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).
De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.
Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.
3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?
Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.
Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.
Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.
Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:
En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.
Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.
Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).
Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: «Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados». (1302 y ss.).
Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).
En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.
Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.
4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak
Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.
Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:
En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:
“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”
En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:
A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.
El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”
Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…
Tad Pole:
Pues sí, esa apelación a la autoridad no me vale, porque tienes que demostrar que esa autoridad es tal.
Si es todo lo que tienes, apaga y vámonos. Pero te vuelvo a emplazar a que propongas un hilo en el foro con tus conjeturas. Con todas las que tengas.
Seguro que resulta enriquecedor.
Osezno, usted ha dicho
Y luego me viene con que
Señor Osezno, a esto yo le llamo tirar la piedra y esconder el brazo, al más puro estilo Pedrojota. Me parece bien que usted se engañe lo que le de la gana, pero, por favor, no nos tome por idiotas.-
Hola Tad Pole
Hay una cosa que me desconcierta ¿Qué interés tiene el Gobierno en que todo el explosivo utilizado el 11 M sea Goma 2 ECO? ¿Por qué va a presionar el gobierno a la Audiencia por una cosa así?. Supongamos que parte del explosivo no fuera Goma 2 ECO ¿Y…?
En cualquier caso, lo cierto es que existen pruebas que apuntan al origen asturiano del explosivo y sobrados indicios de que allí pudo sustraerse Goma 2 ECO suficiente para explicar todos los acontecimientos. Por otro lado, no existe ningún indicio de otra fuente de procedencia.
Un saludo
Tad Pole #185, no estoy para entrar en disquisiciones infantiles sobre cosas que sabes de sobra no existen.
Punto 1. En ningún momento he dicho que el Auto de Procesamiento afirme que la dinamita que se encontró en los focos sea Goma2-ECO, por lo que tu exigencia no se sabe muy bien a que viene no sea más que por subirte por las ramas cual Tarzán, o Chita (tú decides).
Punto 2. Así que si no hay grabaciones de los terroristas colocando las bombas en los trenes (porque las cámaras de las estaciones NO GRABAN) significa en últimos términos, según tu modo de razonar, que en los trenes no estalló ninguna bomba. Tu recurso de «traeme la página talesycuales» sabiendo que no existe suena a a) despejar balones, b) subirse por las ramas, c) quiero saber mi verdad y solo mi verdad.
Así que hasta que no te lleve la Luna hasta la puerta de tu casa no vas a creer en su existencia, perfecto, cada uno construye la realidad que más le conviene. Eso si, no vayas a intentar que un astronauta deje de «creer» en la Luna, que te va a costar bastante.
Tad Pole #194 (vamos a seguir con el y tú más)
¿Estás seguro que en el Auto de Procesamiento hecho público por el Juez Del Olmo pone que hubo focos de explosión en los que no hay rastro de nada (como has puesto en tu comentario)?
Es lo que tiene. Lo de ser obtuso que te mencioné más arriba.
Sobre tu desconocimiento del uso jurídico que se le da al término acreditado y las elucubraciones que maquinas en tu cabeza no digo nada, que te retratas bastante bien tu solito.
De la misma forma aquellos que piensan que esas observaciones de los peritos deberían haber sido mantenidas para que las viese el juez consideran tener más criterio que la persona que las eliminó porque no estaban basadas en argumentos científicos, ni tan siquiera lógicos, es decir en aquellos en los que debe tener el juez y no en especulaciones, las de los peritos. Por lo tanto no es mi opinión sino la del superior o responsable de esos peritos.
Si quiere volvemos a repasar las observaciones pero creo que existen otros hilos con dicho tema.
De todas formas está en manos del juez este tema, a ver en qué queda.
Éso es una decisión suya, no mía.
Que no vea cosas claras me parece correcto, que se crea el 20% de las paranoias de LDP me parece tremendo.
Que piense que a mí me molesta que UD pregunte es un juicio de valor suyo en el que no voy a entrar.
Respecto a la presunción de inocencia, me refería simplemente al hecho de acusar a un funcionario de falsificar informes, a una fiscal de obstruir el caso, a una AN de actuar sin imparcialidad…etc…etc..etc…
Saludos.
Lo impresionante es morpheus #205 que tanto los peones 100% como los peones 20% dicen que la palabra de los «expertos» es la ley cuando han puesto en duda sistemáticamente (y sin ningún tipo de criterio) un sumario de decenas de miles de folios todos y cada uno de los cuales está avalado por cientos de especialistas.
Una muestra más de los actos de fe a los que nos tienen acostumbrados.
Esperemos que ninguno de los peritos esté afiliado al PSOE ya que su su sapientísima observación (nótese la ironía) quedaría anulada (¿serían coherentes con esto los peones con cualquier porcentaje de peonización?)por estar sujeto a los pérfidos hilos de la mano negra.
Laurel #191:
Por alusiones. ¿Sabe usted el significado de la palabra «puente», referida a un contexto laboral?
Por lo demás, no tengo por qué intervenir. Las personas que lo hacen han desmontado totalmente los argumentos conspiracionistas.
Una última cosa: no se permiten insultos. Es por ello que he borrado su primer párrafo.
Vaya, nunca pensé que mis ojos verían el día en que el gran Tad Pole se internara en el cenagoso mundo de las leyendas urbanas, ¿de qué me sonará a mí eso de «todo el mundo sabe»?
Cuando se acaban los argumentos jurídicos lo fácil es recurrir a la dictadura de Polanco y del Prisoe que todo lo silencia, una dictadura que sin embargo no fue capaz de evitar la prisión para dos ministros socialistas y para los policías del Caso Bono.
No estaría mal que dijeras en qué fuentes te basas para soltar aquí la temeridad de que la Audiencia Nacional es un nido de cobardes que ceden a hipotéticos chantajes y presiones.
Rupertu Carlos #35:
En efecto, parece que el boracitol se utiliza para «moldear» la onda expansiva de una explosión, en lo que se conoce, por analogía con la óptica como «lente explosivo». Esto a su vez tiene aplicaciones en la fabricación de bombas atómicas, puesto que se requiere una explosión (realmente una implosión) inicial para comprimir el uranio o el plutonio a fin de iniciar la reacción nuclear. Es para crear esa implosión para lo que se usaría el boracitol. Creo recordar que éste fue uno de los elementos tecnológicos más complejos con los que se enfrentó el proyecto Manhattan, y creo recordar que lo resolvió el gran John von Neumann.
A partir de ello, es natural que el Laboratorio Nacional de Los Alamos, dedicado en su origen al desarrollo de armas nucleares, se interese por el boracitol y conduzca pruebas de detección del mismo años después de su uso.
Yuyu #38:
Su razonamiento contiene una falacia. Para determinar la marca de una dinamita no sólo hay que identificar sus componentes, sino también su proporción. Lo que se ha dicho con respecto a los restos de explosivos del 11-M es que es esta última parte la que no ha sido posible determinar, la proporción.
Llego tarde a este debate, pero quisiera añadir algo. El TNT es estable per se. Muy estable. Por tanto es absurdo decir que el ácido bórico se añade para estabilizar el explosivo. Se añade para retardar la velocidad de explosión, con un fin muy específico que ya he mencionado. Parece bastante sorprendente que un terrorista intente retardar la velocidad de explosión, dado que el destrozo causado por la explosión está en relación directa con dicha velocidad de explosión.
Añado que sigo esperando que alguien ponga ejemplos de atentados terroristas usando boracitol.
Urodonal: Buena idea lo de los expertos de Google. Tal vez cabría en un artículo más general sobre metodologías conspiracionistas.
JJ y Rupertu Carlos:
Simplemente hago la observación, no se preocupen.
Un cordial saludo.
Por mi parte se acaba de momento el «interesantísmo debate infantil conspiranoico googleiano» porque el administrador ya vuelve por sus fueros de los insultos y claro, a él no le banea nadie, eso es su prerrogativa.
Lo siento por Isocrates y algún otro.
Pero antes:
lejianeutra #208 eres un MENTIROSO mas inútil que un editorialista de PRISA. Que ya es decir. Lo de «nido de cobardes» lo has dicho tu MENTIROSO. Bocazas.
209
Luis F. Arean Says:
Septiembre 26th, 2006 at 14:33
Aquí lo explican:
http://www.portierramaryaire.com/arts/bombasfision_3.php
#213 banea no: censura.
Sobre el ácido bórico, aun a riesgo de provocar hastío. Cuando se habla del vínculo entre el 11-M y ETA por esta sustancia se olvida que ésta ni siquiera es representativa de ETA, porque sólo se halló una vez (y supongo que habrá habido cientos de causas instruidas contra etarras). Ahora parece que ETA es la mayor consumidora de ácido bórico del mundo y claro, cuando se encuentran estos polvillos en poder de alguien, tiene que ser etarra. Lo que hay que demostrar no es si el ácido bórico sirve para crear explosivos. Supongamos que sí. Ahora lo que hay que demostrar es que el ácido bórico es una marca de la casa de ETA. Se mire por donde se mire, la deducción de una común autoría es risible.
Tad Pole, si alguien te pide que documentes «que la Audiencia Nacional ha cedido a las presiones» y tú le respondes que no puedes documentarlo porque este es el país de PRISA, pero es vox populi que tal y tal… estás admitiendo y sugiriendo que la Audiencia Nacional ha cedido a las presiones, que es como decir que en efecto es un nido de cobardes, a no ser que seas (como me temo) de los que tira la piedra y esconde la mano, sólo sugiere, sólo insinua…
Pero corrígeme mi error, ¿piensas que la Audiencia Nacional ha cedido a las presiones? ¿piensas que es un nido de cobardes?
Rasmo #216: Completamente de acuerdo.
Tad Pole: ¿De qué administrador habla usted? Yo creo que ve usted moros con tranchete. O, mejor dicho, etarras con tranchete.
Lejía: Bienvenido, nos había preocupado usted con su despedida. Señalar además que el razonamiento a la Tad Pole es circular: la prueba de que la AN ha cedido a las presiones de la conspiración es que esa prueba está oculta porque la conspiración la ha ocultado. No hay círculo más perfecto.
Perdonar pero yo tb. lego tarde.
Creo que lo importante del asunto no es para que es el ácido bórico sino el tema de la sustitución del documento A por el B.
De todas formas, todos tranquilos. Como llamarán a los implciados, dentro de poco saldremos de dudas.
Amber, si eso es lo que llevamos discutiendo todo el rato, que la sustitución del documento A por el B es importante sólo sí es importante lo que decía el documento A, es decir, lo del ac. bórico. No se puede decir por tanto que la utilidad del ac. bórico no es importante.
De todas formas, Amber, yo creo que la sustitución es bastante inocente precisamente porque el asunto de fondo es irrelevante. En cuanto al tema de forma, no sé lo suficiente de los procedimientos empleados como para poder juzgar si se ha cometido una irregularidad.
Pero como usted dice, saldremos de dudas. Yo me comprometo a acatar lo que el juez decida. Ojalá todos hicieran lo mismo. Hay una furiosa campaña conspiracionista contra Garzón, liderada por el propio Pedro J. Ramírez, que le ha pedido que se inhiba… Dan la impresión de estarse curando en salud frente a un probable archivo de la denuncia.
Yo también me comprometo. Alguien más se apunta?
Hola Luis,
sobre el tema del hilo ya te he puesto lo que pensaba pero te lo resumo: Me parece flojito y, en sí, no se aporta ninguna prueba de relación directa (económica, llamadas, etc). El ánimo de Bin a seguir el ejemplo no es implicación. Lo de las fechas..es son como esos e-mails que uno recibe y quedan como curiosidad. Me sorprende que el auto los recoja. Están más probadas las llamadas entre confidentes y comisario de avilés que la relación con Al Qaeda. Aunque seguro que inspiración religiosa han tenido. Eso parece evidente.
Hola Luis,
otra cosa. No creo que nadie se exponga a un delito por un tema inocente. Eso no me cuela.
A ver, yo también me comprometo a acatar lo que se diga, pero si se dice que la forma no estuvo bién, hay que dejar clara una cosa, tenemos dos posibilidades :
– Fue incorrecto sustituir un informe por otro pero se sustituyó porque se consideró inconsistente lo que se decía en el primero, y meter algo tan polémico sin fundamento era echar leña al fuego.
– Fue incorrecto sustituir un informe por otro pero se sustituyó por la relación ETA – 11M y porque no se quería que el juez escuchase nada que pudiera hacer pensar que había una relación como esa, aunque fuese una relación menor.
Yo tengo claro cual de las dos elegirían los peones.
Agnor, existe una tercera posibilidad, y es que el procedimiento empleado sea correcto.
Una cosa, ¿se han hecho públicos los nombres de los peritos de marras?
La versión judicial también me valdrá a mí, sea la que sea.
Flashman, cierto, yo me refería en el caso de que le procedimineto no lo fuera. Yo en cuanto a leyes y cosas de ese estilo soy un auténtico ignorante, así que no puedo saber si el procedimiento fue correcto o no.
Yo tb me comprometo, por supuesto, y extraer las consecuencias y razones de lo que se decida.
Yo no conozco el protocolo de actuación en esos caso, no sé pues si su actuación fué regular o no formalmente, pero creo que la actuación en si estaba de sobra justificada ya sólo por las propias explicaciones de los peritos al respecto.
Saludos.
Flashman 226
El nombre y apellidos de uno de los peritos se lee bastante claramente en las firmas que vienen al final del informe original.
De todas formas, imagino que saldremos de dudas muy pronto.
Vaya, falta la entrada sobre la falsificación del informe. ¿por qué será?
En fin, mejor me callo para que no me acusen de montar una teoría de la conspiración por hacer preguntas. De todas maneras, me temo que la fasificación (la última de una larga serie, sólo más importante porque sabemos quién la ha realizado) hunde vuestra teoría de la conspiración de que los que quieren saber tienen una teoría de la conspiración.
En fin, seguid defendiendo la «teoría de la conspiración» oficial y a la fiscal que afirma saber que fue Goma 2 Eco sin disponer de informes pertinentes.
Hola a todos
El último mensaje 223 de Amber me ha hecho reflexionar sobre los criterios de validez que se están utilizando al tratar el 11 M, y lo que supondría su aplicación al procedimiento penal general.
¿Recuerda alguien la bomba que ETA preparó en el cementerio en un acto del PP en recuerdo de Miguel Angel Blanco? El área fue registrada por los perros y no se localizó ¿No significaría eso que «alguien» puso la bomba -por cierto, activada mediente teléfono movil- para culpar a ETA?; ¿Y el coche bomba que acabó remolcado por la grua en el parking de la Plaza de Colón? La zona fue revisada por perros y tampoco se localizó ¿Duda alguien de la autoría de ETA y de la realidad de los dos atentados? No sé si quienes solicitan un rigor probatorio tan extrarórdinario en las pruebas de cargo estarían dispuestos a que se aplicase ese mismo criterio a los sumarios contra ETA y HB… (y los de asesinos, violadores y ladrones de pisos), sin embargo el problema es que en un Estado de Derecho sólo puede existir un criterio, lo contrario es la arbitrariedad ¿Estaría alguien dispuesto a que los terroristas de ETA quedasen en la calle por aplicárseles un criterio de prueba distinto al del resto de los acusados? Quiero pensar que, que todos diríamos que tal cosa supondría la quiebra del Estado de Derecho… pues bien, la aplicación de ese criterio especial a los autores del 11 M también supondría la quiebra del Estado de Derecho.
Hay que tener cuidado con lo se desea, cabe el riesgo de que se convierta en realidad.
Un saludo
Miron nos desvelo:
¿Como sabes que no tiene los informes pertinentes?.
Mirón:
Esta bitácora no comenta la actualidad. Sus entradas son producto de un largo proceso de documentación y reflexión. Nos negamos a actuar en tiempo real, salvo en comentarios y ahora en el foro. Es por ello que no ve usted esa entrada… y no la verá hasta que se sepa exactamante qué ha sucedido. Nosotros lo llamamos rigor. Usted puede llamarlo como quiera.
Un saludo.
P.D. Le veo muy desactualizado. Es la sección cuarta de la sala penal de la Audiencia Nacional la que considera perfectamente acreditado que lo que estalló fue Goma 2 ECO. Supongo que eso les hace sospechosos de algo a sus ojos. Como será sospechoso el Supremo, el Constitucional y todos los que hagan afirmaciones contrarias a la versión conspiracionista.
Amber #224: No entiendo a qué se refiere.
Luis, creo que Amber se refiere a la falsificación y/o el typex. Por eso mísmo yo me inclino a pensar que no hay conducta punible alguna. Pero vamos, que eso lo decida el juez.
Yo tampoco lo creo, pero mientras éso a ti te lleva a pensar que no es un tema inocente, a mí me lleva pensar que es que no hay delito.
Pero veremos, quien tendrá todos los detalles para juzgar es Garzón.
Me parece a mi que estamos hablando aquí de delito con demasiada ligereza. En el ámbito tributario, en el que desarrollo mi actividad laboral, pueden existir , resumiendo, infracciones leves, infracciones graves o delitos y, obviamente, no todo es lo mismo ni se «castiga» igual
¿Estamos seguros que aquí se pueden haber cometido delitos o hay que llamarlo de otra forma? No me parece a mi cuestión baladí ,sobre todo de cara al fuelle que pederían los titulares de cierto periódico que yo me se, no me imagino un titular tipo «el funcionario Pepito Pérez comete una infracción simple. El estado de derecho peligra»
Totalmente de acuerdo, Urodonal. Recordemos simplemente el furor mediático y peónico que rodeó a lo que terminó siendo una falta leve del juez Del Olmo.
glups! ¡qué vergüenza! se me han olvidao las infracciones muy graves!
«¿Estamos seguros que aquí se pueden haber cometido delitos o hay que llamarlo de otra forma? No me parece a mi cuestión baladí ,sobre todo de cara al fuelle que pederían los titulares de cierto periódico que yo me se, no me imagino un titular tipo “el funcionario Pepito Pérez comete una infracción simple. El estado de derecho peligra”
Gracias, Urodonal -de parte del Sr.Arean- por ese clavo ardiendo. Empiezan a faltar agarraderas en este juego de justificar lo injustificable.
En efecto; es más, se trataría, en todo caso, de una infracción administrativa. No de un delito.
«¿Como sabes que no tiene los informes pertinentes?.»
Pon un enlace, convénceme. Luego me dices qué teoría de la conspiración sostengo, que es de lo que va todo esto, de decirle a la gente que pregunta que en realidad es un bobo que ve conspiraciones en todos los lados.
Sigue sin haber una entrada dedicada a las falsificaciones. Una interesante teoría de la conspiración es Rubalcaba ascendiendo a falsificadores como premio. Claro que eso no es una conspiración, es el socialismo en el poder.
Mirón #242: usaré tu misma táctica. Demuéstrame que Zaplana no puso las bombas en los trenes, anda, venga, dame enlaces, referencias, bibliografía, pruebas de que no fue así.
Pero hazlo mañana, duerme primero un poco.
«Esta bitácora no comenta la actualidad. Sus entradas son producto de un largo proceso de documentación y reflexión. »
Te corrijo, tú lo puedes llamar como te dé la gana, los demás lo haremos como merece.
«P.D. Le veo muy desactualizado. Es la sección cuarta de la sala penal de la Audiencia Nacional la que considera perfectamente acreditado que lo que estalló fue Goma 2 ECO. Supongo que eso les hace sospechosos de algo a sus ojos.»
Esa me la sé, pero yo hablaba de los informes que lo acreditan. Tú, por ejemplo, te autoacreditas como imparcial y eso no quiere decir nada. Los jueces son muy sensatos y no harán las cosas sin informes, así que ponlos y me «actualizas».
Me ha gustado ver en vivo y en directo que los antoconspiranoicos se dedican a lo de todo socialista, a esquivar preguntas claras en tono perdonavidas, no dar enlaces (eso jamás) y a poner motes a los enemigos políticos.
Te doy una oportunidad más para que me pases un enlace a esos informes o su referencia. Luego, en cualquier caso, me voy a las junglas socialistas cercanas de esta España de zETAp
Estimado Mirón,
es usted quien tiene que demostrar que esos informes son falsificaciones, ponga enlaces pruebas que demuestren que son falsificaciones (ojito que tiene trampa la pregunta).
«Pero hazlo mañana, duerme primero un poco.»
Vaya, más tono perdonavidas. Era de esperar.
Te demuestro que Zaplana no puso las bombas. Es fácil estaba de campaña electoral, muy lejos. Es facilísimo ir a los diarios de los días anteriores para saber donde estaba. Eres muy listo.
Pero esa no es la cuestión, los que afirman que el explosivo era este o aquel deberán demostrarlo según el principio de que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación. Ahora, ¿algún enlace a los informes?
Me voy a dormir, que aquí ya sé que voy a encontrar a perdonavidas muy poco aficionados a dar enlaces.
«es usted quien tiene que demostrar que esos informes son falsificaciones, ponga enlaces pruebas que demuestren que son falsificaciones (ojito que tiene trampa la pregunta).»
Tengo es un pdf, mejor dicho, dos y eso no es un documento que pruebe nada. Los enlaces están en la página web del diario El Mundo. Pero yo eso lo comprendo. Lo único que yo quería es un pdf o algo así del documento que acredita que es Goma 2. No soy tan exigente como para pedir el original ni tan tibio como para conformarme con una frase enfática afirmanco que era Goma 2.
¿Cuál era la trampa?
Demuestra pues que lo que explotó en los trenes no fue Goma 2 Eco, como sostenéis los conspiracionistas. Sois vosotros los que hacéis esa afirmación.
Pon enlaces si es posible.
Pero, aclarado esto, déjeme decirle que anda usted algo atrasado de noticias en lo que respecta al actual estado de las investigaciones. A estas alturas, Sr. Mirón café con leche, no estamos discutiendo si los islamistas participaron o no participaron en el 11-M, ni si explotó Goma 2 Eco o no. De lo que estamos hablando, por si no ha seguido usted las investigaciones es de si además participó ETA.
Porque que los islamistas participaron ha sido por fin admitido por García Abadillo, Luis del Pino, Pedro Jota Ramírez, Jiménez Losantos… y no estará sugiriendo que los moritos participaron sin darle uso a la Goma 2 Eco de que disponían ¿no? Vaya estupidez sería ¿no? ¿Para qué la querrían entonces?
Mi primer párrafo, con derechos de autor (Del Pino).
¡Qué bueno que se haya dignado a volver a bajar de las alturas señor Bromalio! ¿Hace frío por allá arriba o sólo viene a divertirse un poco ?
¡Por favor! Deleitenos con otro de sus engmáticos y poéticos mensajes.