«El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)
Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.
Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.
En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?
El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.
Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.
El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.
¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?
Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:
1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados
Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:
“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”
No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:
«(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.»
Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.
2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”
No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”
Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).
Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).
De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.
Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.
3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?
Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.
Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.
Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.
Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:
En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.
Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.
Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).
Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: «Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados». (1302 y ss.).
Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).
En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.
Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.
4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak
Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.
Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:
En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:
“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”
En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:
A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.
El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”
Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…
Oh #146 Si quito la palabra antiguos estaría 100% de acuerdo contigo
¿No será más bien un capítulo más de la vergonzosa serie de maniobras de los
antiguosresponsables gubernamentales y sus medios afines para tratar de borrar sus mentiras tras el 11-M,…?#142 Isocrates
No soy jurista. Pero mi entendimiento es que un defecto formal se puede cargar una prueba completa, por nimio que sea el defecto e importante que sea la prueba. ¿Cuántos juicios se han ido al traste porque la prueba central consistía en escuchas telefónica que se fueron al traste porque montaron la cinta, o perdieron los originales, o no estaban autorizadas o, estando autorizadas, lo estaban para otra cosa…?
Veo por dónde vas, pero lo que dices no es correcto desde un punto de vista de lógica formal. De «todos los cuervos son negros» se sigue lógicamente «si no es negro, no es un cuervo» (=»los no-negros son no-cuervos»), pero no se sigue, como tú dices «los no-cuervos son no-negros» (es decir, «lo que no es un cuervo, no es negro»), puesto que hay muchas que no son cuervos y son negros (por ejemplo, las golodrinas, que no hacen verano, pero que volverán en tu balcón, sus nidos a colgar). 😉
Es verdad que alguien que quiera probar inductivamente la afirmación «todos los cuervos son negros», difícilmente se reforzará viendo una rana verde (que es un no-negro, no-cuervo») que entiendo que es por dónde vas y sí, es curioso. Pero con mi ejemplo de mis fichas rojas, azules y verdes es que, la «sorpresa» de encontrarte una ficha verde tras 200 rojas, o un pingüino fucsia, tras 200 aves de color normal, en el fondo te hace más «cauto» con respecto a lo que tiene que venir, aunque técnicamente sea una confirmación parcial del resultado (un pingüino fucsia es un no-negro, no-cuervo). Aplicado al caso de que estamos hablando (que si no, nos echan por off-topic), el caso de la mutilación, más el tipp-ex, etc, puede que no pruebe que exista una entre ETA y el 11M -que yo creo que no-, pero me hace ser más cauto con respecto a lo que pueda venir con respecto a la _posible_ motivación de _ciertos_ funcionarios en _presumiblemente_ manipular, censurar o filtrar determinadas evidencias, en función de lo que digan o parezcan decir.
#146 Oh
Bueno, eso depende de qué se haya pedido. En el documento primero dice: “Se solicita: Estudio, análisis e Informe Pericial”, que parece implicar que los peritos se tienen que «mojar más» que lo que mutiló en el segundo, donde sólo pone “Se solicita: análisis de las muestras”. Parece claro que la petición primera parecía más expansiva, no se limitaba a un mero análisis, o, al menos, así parece interpretarlo el jefe que mutila el informe.
Pero repito, no soy jurista, y no sé qué quiere decir un «Se solicita Informe Pericial«. Si Vd dice que «Estudio, análisis e Informe Pericial» (3 cosas, aparentemente) significa lo mismo que «Análisis de las muestras» (1 cosa, también aparentemente) pues tiene Vd razón. Si «Estudio, análisis e Informe Pericial» no significa lo mismo que «Análisis de las muestras» pues no tiene Vd razón. No podemos salir de dudas hasta que no sepamos qué pidió el juez específicamente.
«vergonzosa«, «maniobras«, «borrar sus mentiras«, «sembrar la confusión«, «gobierno de los rojos«, «pringar de caca«, «constantes araques antidemocráticos«, «pseudomafiosos«… «va a ser que sí«.
Muy científico. Muy apolítico (menos mal que los moderadores dicen que no se habla de política). Y muy dialogante (pues se reponde Vd solo). Pero nada, veo que Vd no acusa sin pruebas, porque dice «pseudomafioso» y no «mafioso«. Veo que Vd es prudente.
Pues nada, Vd solo se ha respondido.
yunaleche,
yo no soy de la teoría de la conspiración. Lo he dicho varias veces. Yo no sumo ni quito a nadie.
Si, está en manos del Juez Garzón pero…fuera del 11M. Yo, si fuera abogado, como prueba de posibles modificaciones de informes oficiales,etc, etc, etc estaría encantado tenerlo dentro. No te parece?
¿Es el 11M políticamente incorrecto?
Amber#145
puedo estar de acuerdo en que el término «borrador» no es muy preciso. Es un documento firmado, ciertamente. Me inclinaría más por «documento sustituido», carente de ninguna validez a partir del momento en que fue sustituido por otro que, además de ir firmado, fue sellado, pasó al registro y fue remitido. El destino del «documento sustituido» debió ser la papelera, y si no lo fue, el que lo guardó y después lo ha filtrado debería explicar sus razones. Confío en que así será, ya que el asunto ha pasado a manos de un juez. Todos los implicados serán llamados, supongo, y se extraerán conclusiones.
¿El superior recortó las elucubraciones para evitar que se riesen de sus subordinados?. Podría haber sido así, porque reirse de ellos es ponerle en evidencia a él, es señalar muy clarito que de su unidad (o lo que sea) salen informaciones incompletas o dudosas. Y si de algo pecaban las elucubraciones era de incompletas, por señalar unos hechos y obviar otros.
Tad Pole #150
Haciendo un supremo esfuerzo y poniéndome en su lugar podría llegar a entender que usted creyera que el PP y el Mundo no mienten ahora (aunque cualquier persona más desapasionada políticamente le podría hacer un larguísimo listado de obvias y vergonzantes trolas), pero ¿de verdad quiere convencer a alguien de que Acebes y sus chicos dijeron alguna verdad entre el 11 y el 14 de marzo? Porque si es así usted, oh, hermano, tiene verdadera Fé, con mayúscula y tilde, a la antigua, de la que mueve montañas.
Siento la confusió negritas de mi anterior post
Hay un informe falseado para evitar una linea de investigación incómoda con la VO.
Tad Pole #157
Sí. Mire. Coja un papel y escriba: El PSOE y ETA tramaron juntos el atentado del 11-M para dar un vuelco electoral. Luego corra a El Mundo y diga que tiene un informe que demuestra que el PSOE y ETA tramaron juntos el atentado del 11-M para dar un vuelco electoral. Rs más o menos lo que se intenta hacer ahora.
Tal como está el tema, a lo mejor hasta le hacen caso.
Y si no le hacen caso, diga que hay un compló para ocultar informes incómodos.
Y si consigue que alguien le ponga un sello en el «informe», ya ni le digo.
Hola Osezno
El defecto formal debe ser relevante y/o conculcar los derechos del imputado. En nuestro caso ni tan siquiera se trata de una prueba de cargo, así que difícilemente puede tener influencia alguna: Al no haber ninguna acusación fundamentada en la prueba presuntamente irregular, ninguna acusación puede verse efectada.
“El tema del cuervo era el siguiente. Si el enunciado “Todos los cuervos son negros” se afianza cada vez que vemos un cuervo negro, su formulación negativa “Todos los no-cuervos son no-negros” también debe hacerlo. Ahora bien, “Todos los no-cuervos son no-negros” se confirma cada vez que veo un no-cuervo (una señal de tráfico) no-negra (roja), por lo que también debe hacerlo “Todos los cuervos son negros”. ¿Aumenta realmente una señal de tráfico roja la posibilidad de que todos los cuervos sean negros?. Es curioso”
Eso es lo que digo…
¡¡Pero no digo eso!!
Ahhh, las túpidas madreselvas…
En cualquier caso, la prevención ante la posibilidad de errores es siempre algo positivo, así que no puedo poner ningún «pero» a que se extreme… aunque también debamos tener en cuenta que entre decenas de miles de folios y muchos cientos de diligencias practicadas es inevitable que existan errores.
Un saludo
#160 Isocrates
Pues tendrás razón. Tiene sentido lo que dices. En cualquier caso, la «higiene» debe ser elevada en cualquier caso, no sólo en este. Da la sensación de que, en este caso, ha habido una falta de higiene, y asusta pensar en qué otras pruebas relevantes ha podido haber falta de higiene.
(la negrita es mía)
Bueno, entiendo que has tenido un pequeño lapsus linguae y que, en realidad, querías decir:
«todos los cuervos son negros» => «lo que no es negro, no es cuervo»
y no
«todos los cuervos son negros» => «lo que no es cuervo, no es negro» (que es incorrecto)
Eso, eso…
Saludos
Osezno#161
Si le asusta será porque usted ya traía el susto de casa porque no veo yo motivos para pensar que en otras pruebas pueda haber habido falta de higiene. En absoluto.
Hola Osezno
Todos los no-negros son no cuervos
Ves, ¡¡los errores existen!!
Me vuelve a sorprender que prácticamente no se hable del contenido del artículo….
#162 urodonal
Muy categórico le veo a Vd. Como dicen los ingleses, «once bitten, twice shy«. Yo no pondría la mano en el fuego por casi nadie en este caso. Y cuando digo casi nadie, digo funcionarios, periodistas y políticos. Los 3 colectivos han dado, en mayor o menor grado, con mayor o menor frecuencia, con mayor o menor responsabilidad, sobradas muestras de deshonestidad y/o incompetencia en nuestra historia reciente, incluyendo este caso que nos ocupa.
Pero si Vd tiene FE en el resto de pruebas. La FE no se puede argumentar con la razón, diga lo que diga Ratzinger.
Saludos
Osezno_
Osezno,
si el contenido de las observaciones incluídas por los peritos y desehechadas posteriormente no se sostienen desde ningún punto de vista científico y menos desde la lógica, es evidente que, aunque hubiese un hecho de irregularidad formal en el cambio del informe, no se derivaría ningún tipo de investigación a partir de las mismas.
Ahora debemos esperar a que se pronuncie la justicia en torno al aspecto formal de esa presunta irregularidad.
Sinceramente, creo que cuando se está dando pábulo a este tema es porque aquellos que ya han decidido el resultado final de la investigación, con o al margen de lo que dispongan los tribunales, cada vez tienen menos clavos a los que agarrarse.
Todos queremos saber la verdad, por supuesto, y si al final la investigación y los tribunales diesen como resultado que han sido aquellos que promulgan los llamados conspiracionistas, yo la aceptaría del mismo modo que si fuera el resultado cualquier otro, ya veremos si otros cuya motivación fundamental es la política podrán decir lo mismo.
Lo que no se debe hacer es intentar desestabilizar un estado de derecho con este tipo de pseudo-pruebas de pseudo-falsificaciones o al menos conceder la presunción de inocencia a aquellos a los que se intenta acusar de delitos.
Saludos
Oh #155 Para mí que Acebes intentó forzar que era ETA porque pensarían que si eran islamistas estaban perdidos electoralmente.
Lo de llamar miserables al que dudara de ETA fue su auténtica perdición y a la larga la del PP (al que no he votado nunca, por cierto).
Ahora bien, por mucho que haya dicho Acebes eso no hace santos a los que le suceden y colaboran en la instrucción de esa verdad oficial que ya tiene acreditado EN EL AUTO que en los trenes estalló Goma-2 ECO cuando los informes de explosivos del propio Auto no son capaces de establecerlo.
Osezno #165
Pues éso, que los sustos y las dudas las ha traído usted de casa.
Señor Osezno, decir que, por ejemplo, el colectivo de funcionarios de España ha dado sobradas muestras de deshonestidad e incompetencia en nuestra historia reciente no los califica a ellos , lo califica a usted.
Este párrafo se comenta por si sólo. El plumero señor Osezno, el plumero.
Hola Tad Pole
La prueba pericial es solo una de las piezas de convicción que pueden llevar al juez a realizar una afirmación -por cierto, hasta este momento de forma simplemente provisional, ya que la «verdad judicial» quedará a expensas de la Sentencioa final-. En este caso, al margen de la prueba pericial, tenemos, como primer ejemplo, la furgoneta con envoltorios de Goma 2 y restos de Goma 2 ¿Qué paso con la Goma 2 que iba dentro de esos envoltorios? El juez, analizando en conjunto la prueba, concluye que fue explosionada en los trenes. Es una conclusión que está lejos de ser irracional y que que no se encuentra contradicha por ningún medio de prueba. Como segundo ejemplo tenemos la obtención y transporte de la Goma 2 desde Asturias por las personas que se suicidaron -quizá no todos con el mismo placer- en Leganes y que reivindicaron los atentados. Es un segundo indicio que apunta en la misma dirección que el primero. La conjunción de varios indicios que llevan a la misma conclusión es aceptado como prueba en el proceso penal si no existe ninguno que los contradiga. En definitiva ¿Puede el Juez llegar a la conclusión de la Goma 2 sin que los analisis periciales sean concluyentes?: Sí, legítima, legal y lógicamente. ¿En que caso no podría hacerlo? Si los análisis de los restos descartasen la Goma 2 o existiesen indicios contradictorios.
Un saludo
A Luis F Arean
Ya sé que puede resultar descorazonador que no se comente el artículo… pero piensa que todos estamos aquí por él. Por lo demás, la actualidad manda. Gracias por tu trabajo
Un saludo
Isocrates #169 Tu razonamiento me parece impecable, y otros compañeros también me insisten en que significa «dar crédito» es decir «creer».
Pero probar que explotó Goma-2 ECO para mí que requiere análisis que demuestren que explotó Goma-2 ECO.
Como mucho está probado con informes que en algunos focos hubo dinamita sin especificar, pero ni siquiera en todos.
señores: inteligencia. batanse en otros terrenos. santano esta k.o. la chapuza del informe es monumental (y ya veremos si no acaba en delito) y peor todavia su posterior defensa con el borrador, el control de calidad y otras gaitas del amigo que mas parece que trabaje para el enemigo. esta batalla esta perdida y encima no habia castillo que defender: el informe era absolutamente inocuo e inofensivo. es el tipico caso del empleado que quiere dar la maxima satisfaccion al jefe y se pasa de listo . por lo tanto guarden fuerzas para otras refriegas, que si se queman en esta perderan credibilidad. Ahora toca investigar si hubiera mas faenas semejantes para no dar mas municion al contrario y averiguar como se ha producido el filtrado del informe para tapar esa brecha. hay que pasar este estupido mal trago los proximos dias/semanas (junto con el mariscal asunto). pero animo y a por ellos.
Hola Tad Pole
No hablo en absoluto de «creer». Vayamos al ejemplo mas claro. Tú ves a una señor coger un paquete en el que pone «Goma 2» y explosionarlo en un cubo de basura. Una vez explosionado, analizas los restos del cubo de basura y no consigues identificar el tipo de dinamita utilizado; sin embargo, analizas el paquete en el que el individuo llevaba la dinamita -y que se quedó en el coche- y los análisis encuentran restos de Goma 2. ¿Estaría justificado afirmar que ha explosionado Goma 2 a pesar del resultado inconcluyente del análisis de los restos de la explosión? Es un ejemplo básico, para tí muy claro porque te he dicho que TÚ lo has visto. Sin embargo para mi, que no lo he visto puede depender del «crédito» que te de… y del resto de indicios que rodeen el caso. Tú solo eres uno, debo intentar encontrar un vínculo entre el señor y el paquete que quedó en el coche, y entre el señor y la explosión. Huellas dactilares y restos de ADN pueden darne lo primero y algo tan trivial como una reivindicación grabada los segundo. Llegado el caso -el ideal- tu testimonio puede resultar irrelevante, tengo elementos suficientes para determinar lo sucedido con independencia de tí… y de los resultados de las pruebas periciales de análisis. Siempre, insisto, que todo «apuente en la misma línea. Por supuesto, los «índicios» debens er hechos probados, no «elucubraciones»
Isocrates ((yo imitando a Colombo)) entonces … si está acreditado … es porque no está probado aún ¿no?
Siento haber contribuido a alejar el debate del artículo… demasiado ácido bórico no es bueno para pensar con claridad. El artículo me ha parecido espléndido.
En ciencia se da a veces también esa fea costumbre de ignorar los resultados que «estropean» la teoría. A eso, y otros vicios como inventarse los resultados, o «adecuarlos» a los que predice la teoría se le ha dado en llamar «mala ciencia». Curioso paralelismo con las teorías conspiracionistas y las interpretaciones de la realidad de sus defensores para encajarla en las teorías.
Por otra parte, si nadie critica el artículo, probablemente es porque no les quedan argumentos. Ahora que la Audiencia ha admitido el auto de procesamiento debe haber más de un peón dándole bocados al tablero.
Pido perdón por la parte que me toca respecto a que en los comentarios no se hable del tema del tablero de ajedrez de Del Pino.
Hola Tad Pole
acreditar.
1. tr. Hacer digno de crédito algo, probar su certeza o realidad. U. t. c. prnl.
Mi querido Colombo, normalmente cuando se dice que algo está «acreditado» en unos autos judiciales es que está «probado». ¿Alguna otra cosita? 😉
Sí, a mí también. Como dices en el foro, es una técnica de los peones (seguramente no intencionada) para llevar la discusión al terreno en el que se sienten seguros, un terreno circular, qué curioso; en ese sentido (no discutir sobre lo que rebate sus «paranoias», comportamiento que se observa también en casos clínicos) el artículo también es un éxito. Enhorabuena.
Isocrates #176 :
«acreditar. 1. tr. Hacer digno de crédito algo, probar su certeza o realidad. U. t. c. prnl.
Mi querido Colombo, normalmente cuando se dice que algo está “acreditado” en unos autos judiciales es que está “probado”. ¿Alguna otra cosita?»
1. Para leerme el diccionario llegas un poco tarde ;-D. Preguntaba por el sentido jurídico.
2. Que haga una pregunta «a lo Colombo» no implica que ya me tengas que encasillar como tal. : -/
3. ¿Me puedes indicar en qué página de qué Auto está la PRUEBA de que en todos los focos de los trenes explotó Goma-2 ECO?.
Espero sentado… si la encuentras sales mañana en todos los periódicos.
¡Animo que aún estás a tiempo para una portada!
Tad Pole, ¿preguntabas por el sentido jurídico? Te lo aclaro. Soy jurista, trabajo en un organismo jurisdiccional internacional, como traductor de sentencias al español, y te aseguro que en nuestra división nos hartamos a escribir «está acreditado que…», «el demandante no acredita que…». Y significa lo mismo que «demostrar», «probar», «justificar». A lo mejor lo estamos haciendo mal, hablaré con mi jefe, que lleva veinte años en esto.
No, Rasmo, preguntaba por el sentido onírico.
JJ #180 A ver si en sueños consigues encontrar la página y Auto donde está la PRUEBA de que en todos los focos de los trenes explotó Goma-2 ECO.
Tad Pole 181
A ver si en la realidad (y no en sueños) nos indicas la página del Auto donde dice que no se pudo determinar el tipo de explosivos que distintos agentes del TEDAX recogieron aquella mañana de los focos de explosión.
Ya que entramos en el y tú más, que sea con todas sus consecuencias, ¿no?
Eso si, no cejes en tu empeño de meter ruido.
Auto 10 Abril 2006 pag 118 y 119
Lo gracioso es el final
6.- Que es técnicamente imposible, signar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación».
El informe del Auto dice que es técnicamente imposible signar la marca.
La Audiencia Nacional dice que está acreditado que fue Goma-2 ECO.
Hala, a dormir.
Es lo que tiene
Que sea técnicamente imposible signar la marca comercial de la dinamita empleada en los atentados terroristas no significa que por otros medios (investigación policial) quede prefectamente acreditado (juridicamente hablando) que tipo de explosivo se utilizó en los atentados.
¿más allá de la duda razonable te suena de algo?
ser obtuso
Hala toca despertar, que esta pesadilla en la que se han metido algunos conspiracionistas va a ser dura de digerir.
Lior #184 : No te vayas por las ramas y pon la página donde se acredite que explotó Goma-2 ECO anda
Tad Pole, sinceramente y sin acritud, creo que su problema es de desconocimiento de procedimientos jurídicos.
morpheus #186 ¿Sólo yo?
Aquí me dicen que acreditado es probado y en el Auto se dice (en el informe) que se desconoce la marca y que no se puede saber que es.
Entonces por favor, acreditado ¿qué significa?
Hola otra vez Tad Pole
El auto contiene una relación de hechos, algunos de ellos indubitados. Hay quien considera que esos hechos acreditan (prueban) otros hechos de los que se carece de evidencia directa. Normalmente las partes no están de acuerdo sobre cuales son los hechos que, a la vista de lo actuado, deban considerarse probados. Eso es normal y no debe mover a asombro ni a indignación. Las discrepancias pueden ser enormes. No hace mucho se declaró inocente a un señor acusado de apuñalar a otro. El caso fue que, aunque se le vio realizar el movimiento de golpeo, y la víctima cayo al suelo desangrándose con una puñalada, los testigos no vieron el cuchillo. Confio en que la correspondiente via de recursos corrija el error, y confio en que el país entero no quiera caer el mismo error en este caso. Por supuesto, es posible que alguna de las explosiones no fuera de Goma 2 ECO, aunque no existen índicios racionales de tal hecho, es posible. ¿Y? ¿En qué varía eso la situación?
Un saludo
Ok. Es su opinión. NO la de los 3 peritos, que, por el hecho de constatarlo en el informe, lo consideran potencialmente relevante, NO la del juez, que no se ha pronunciado porque alguien ha impedido que lo leyese. Ok. Pues Vd tiene más criterio que 3 peritos… vale.
Vds tb sí que han decidido la versión de antemano. No nos engañemos.
Lo mismo, exactamente lo mismo, dicen ellos de Vds… ¿a quién creer?
Yo no soy peón, no me creo el 80% de las paranoias de LdP. Pero eso no quita que haya cosas que no vea claras. Y pregunto. Pero a Vd, eso le molesta.
Segundo, su concepto de la presunción de inocencia… déle una vuelta, por favor.
Saludos
#168 urodonal
Si quiere Vd entender lo que no he dicho, pues sea feliz y hágalo. No he dicho que la mayoría de los funcionarios sean corruptos. Ni la mayoría de los periodistas, ni la mayoría de los políticos. He dicho que está demostrado que ha habido funcionarios, policías y periodistas corruptos.
En caso concreto de los funcionarios, tenemos, aparte de los GAL, la falsificación de atestados por motivos políticos en el «Caso Bono». Hecho muy reciente y condenado por un juez (sin entrar en otros funcionarios, como la corrupción urbanística, etc). Por tanto, aunque la grandísima mayoría de los funcionarios sean honestos y capaces, que lo son, no quita que existan funcionarios deshonestos y/o incapaces.
[Editado por insultos] Menos mal que no vivo en España.
Osezno, qué grato es leerte. Escribes siempre basándote en argumentos incontestables. Por eso no ha aparecido por aquí el Sr. Arán (creo que se llama)
Osezno:
Tal y como lo planteas entonces, por pura cuestión estadística, deberías, en ausencia de evidencia que demuestre lo contrario, tener fe en la honestidad y el buen hacer del funcionariado.
Tad Pole:
Entonces, ¿qué te dice a tí que la Audiencia nacional considere «perfectamente acreditado» (así, entrecomillado lo pone la noticia de yahoo news) que el explosivo era Goma 2 ECO?
Flashman #193 Que no tienen lo que hay que tener para mantenerse independientes de las presiones que quieren confirmar la VO en cuanto a que la Goma-2 ECO vino de Mina Conchita a toda costa.
Decir «perfectamente acreditado» cuando los análisis de algunos focos dicen que no hay rastro de nada mientras que de los otros diez solo hay restos de componentes de dinamitas o componentes habituales de dinamitas pero que impiden señalar la marca (Goma-2 ECO, Titadyne, Goma-2 EC …) demuestra la poca independencia del poder judicial frente al ejecutivo, que es nula en determinados estamentos y circunstancias.
Tad Pole:
¿No admites bajo ningún precepto que a través de investigaciones, llamémoslas laterales (que algún otro comentarísta seguro que podría concretar), se pueda deducir y concluir la marca comercial del explosivo? Porque aquí parece que cualquiera con 10 minutos de Google se puede equiparar a personal judicial y policial con años de experiencia y preparación. Porque presuponer mala fe en sus conclusiones es jugar con cartas marcadas, ya que todo lo que no sea coincidencia con lo que defiendes es sospechoso.
Me parece que tu afirmación es arriesgada e interesada. Sin acritud.
#195 Flashman Con acritud ¿10 minutos de Google? por favoooor, ¿estás saliendo por patas ya?
Tad Pole:
En absoluto, te emplazo a que documentes minuciosamente los motivos por los que piensas que la audiencia nacional ha cedido a las presiones. Quizá mejor en el foro, abriendo un tema específico.
Quién sabe, quizá hasta me convenzas.
Muy bien. ¿Y esto demuestra sin lugar a dudas que…? ¿Qué?
Flashman #197 ¿¿que documente minuciosamente?? Vives en El País de las Maravillas, pero el publicado por PRISA.
Este argumento no te servirá pero si conocieras a alguien que trabaje en ese mundo y tuviera confianza contigo lo sabrías, porque allí es vox populi y mucha gente sufre presiones serias desde el gobierno por temas mucho menos importantes.
Pero tu tranquilo, que como no está documentado no debe ser cierto.
JJ #198: Demuestra que la AN está bajo presión para corroborar la VO respecto a la Goma-2 ECO y Mina Conchita.
¿Por qué hace falta meter la verdad a presión y con typpex?