«El Peón aislado arroja penumbra sobre todo el tablero” (Aaron Nimzowitsch)
Luis del Pino mantiene una exitosa bitácora personal hospedada en Libertad Digital titulada Los enigmas del 11-M. Se trata de uno de los foros de referencia para los detractores de la verdad judicial de la investigación de los atentados de marzo de 2004.
Los participantes de dicha bitácora han acordado autodenominarse Peones Negros. El autor de la bitácora ha hecho suyo este misterioso remoquete. Se considera un peón y ha decidido reemplazar la cabecera de su web, en la que ahora destaca la figura de un peón negro.
En este punto, me planteo la siguientes reflexiones: ¿Qué tiene que ver unos atentados terroristas con un juego? ¿Cuándo aclararán los Peones Negros su juego y en qué enigmático tablero pretenden desarrollarlo?
El juez instructor del Sumario 20/2004 ha dictado el Auto de Conclusión de Sumario. Procesa finalmente a 29 de los 116 imputados. Atribuye las acciones a una célula de islamistas radicales vinculada al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), “máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país”.
Las llamadas Teorías conspirativas del 11-M ocultan deliberadamente determinados aspectos de esta verdad judicial. Se sustentan en incompletas lecturas del Sumario que conducen a un desenfoque absoluto e interesado de lo que ha constituido y constituye la investigación del los atentados de Madrid.
El ajedrez se desarrolla comúnmente sobre un tablero subdividido en 64 casillas. Luis del Pino y sus acólitos han optado en cambio por hacerlo sobre un enigmático tablero. Un tablero amañado al que han desprovisto del número reglamentario de casillas.
¿A qué se debe esta artimaña consistente en omitir aquellos aspectos que puedan menguar sus aspiraciones conspiracionistas? ¿Realmente quieren saber, como aseguran insistentemente? ¿O más bien pretenden ocultar?
Algunos de los puntos de la investigación del 11-M enigmáticamente excluidos en las Teorías conspirativas son los que siguen:
1. Bin Laden y su número dos se han atribuido los atentados
Tal y como recoge el Auto de Procesamiento, el 15 de abril de 2004 la cadena al Jazeera emitió una grabación sonora atribuida inequívocamente a Osama Bin Laden, fundador de la red terrorista Al Qaeda. En ella, el terrorista saudí ofrecía una tregua a los países europeos, y justificaba con estas palabras los atentados de Madrid:
“(…) Os quiero comunicar que vuestra mercancía os ha sido devuelta a través de lo que ocurrió el 11 de septiembre y del 11 de marzo, y así, vais a saber que la seguridad es necesaria para todos y no aceptamos que sea un monopolio vuestro. (…) Matar a los rusos fue consecuencia de su invasión de Afganistán y Chechenia y el matar a los europeos fue consecuencia de su invasión de Irak y Afganistán, y lo mismo contra los americanos en Nueva York, por el apoyo a los judíos en Palestina y por invadir la península Arábiga…”
No es el único líder de la red terrorista que se ha atribuido los ataques. El 5 de marzo de 2006, Ayman Al Zawahiri, número dos de la organización, en un vídeo difundido por la misma cadena qatarí, señalaba los atentados de Madrid como un buen ejemplo a seguir:
«(…) Los musulmanes tienen que provocar pérdidas a los cruzados de Occidente, especialmente a su infraestructura económica con ataques que podrían hacerlos sangrar por años. Los ataques sobre Nueva York, Washington, Madrid y Londres son los mejores ejemplos.»
Muchos detractores de la verdad judicial aseguran insistentemente que Al Qaeda no se ha atribuido el 11-M. Luis del Pino, que presumiblemente ha leído el Auto de procesamiento, opta por ocultar esta aplastante información.
2. La célula terrorista reivindicó los ataques en nombre del portavoz del ala militar de “Ánsar Al Qaeda en Europa”
No sólo la dirección de Al Qaeda se ha atribuido en al menos dos ocasiones la cadena de atentados de marzo de 2004. Los integrantes de la célula terrorista de Madrid firmaron entonces sus comunicados y vídeos con el nombre de “Brigadas de la muerte” “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa.”
Así, la cinta de vídeo localizada en las inmediaciones de la mezquita de la M-30 la tarde del 13 de marzo de 2004, contiene la grabación de un comunicante que manifiesta ser “el portavoz de ala militar de Ánsar (partidarios) Al Qaeda en Europa, Abu Dujan Al-Afgani.” (Folio 339 del Auto de procesamiento).
Asimismo, el fax manuscrito por ‘El Tunecino’ enviado el 3 de abril al diario ABC concluye con la firma de “Abu Dujana El Afgani. Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa. Brigada de la muerte”. Ese mismo día, un comunicante con acento árabe afrancesado llamaba en dos ocasiones a Telemadrid e indicaba literalmente: “Llamo en nombre de Al Qaeda y en el 915128300 he enviado un fax escrito en árabe y que por qué no lo leen”. (Folio 341).
De nuevo en las otras dos cintas de vídeo recuperadas en el desescombro del piso de Leganés, Jamal Ahmidan, ‘El Chino’, anunciaba que Las brigadas de la muerte de Ánsar Al Qaeda iban a seguir el camino de su bendita yihad.
Los Peones Negros han optado por denominar a estos individuos como los moritos de Lavapiés, los pelanas… Me permito la licencia de recomendarles, de ahora en adelante, el empleo de su nombre oficial: “Brigadas de la muerte”, mucho más ilustrativo sin duda alguna. Sobreentiendo que “Grupo Ánsar Al Qaeda en Europa” es inevitablemente una casilla vedada en su tablero.
3. ¿No se sabe quiénes son los autores intelectuales (sic)?
Se trata de una de las máximas conspiracionistas desde hace meses. El Partido Popular la ha acogido con mucho agrado. José María Aznar ha tratado incluso de localizarlos geográficamente: “No creo que los autores que usted llama intelectuales (…) anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas”.
Pues bien, simple y llanamente: el juez instructor procesa a tres individuos como ideólogos de los atentados “por un presunto delito de conspiración para delito de terrorismo del artículo 579 del Código Penal”.
Eso sí, he de reconocer que sería estupendo que el juez les procesara por un “delito de autoría intelectual”. ¡No! Mejor aun: por qué no como reos de un crimen de pensamiento como en la novela 1984.
Rabei Osman El Sayed Ahmed alias ‘Mohamed El Egipcio’, Hassan El Haski y Youssef Belhadj constituyen una “casilla” realmente inoportuna para los detractores de la verdad judicial. Motivos no faltan para ello:
En primer lugar, los tres son considerados líderes destacados en Europa de “la doctrina neo-salafista yihadista”. Dos de ellos son a todas luces integrantes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí.
Segundo, sus actividades no se circunscriben a España. Sus respectivas detenciones son obra de un trabajo coordinado de las policías española, italiana, francesa, belga o marroquí.
Tercero, Rabei Osman en grabaciones telefónicas y medio-ambientales intervenidas en Italia se erige como ideólogo: “La operación entera de Madrid fue mía. (…) El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes… (…) Todos fueron mi grupo.” (Folio 1278) También destaca el Auto de Procesamiento que ‘Mohamed El Egipcio’ empleaba una dirección de correo electrónico en Yahoo registrada con la siguiente fecha de nacimiento de su titular: de 11 de marzo. (Folio 1326).
Cuarto, Hassan El Haski confesó a un correligionario del GICM su implicación y la de Jamal Zougham (cabeza de turco para los Peones Negros) en los atentados de Madrid: «Me dijo que conocía a Djamel (Jamal) Zougam, el que había hecho los atentados (…) dijo que había sido su grupo de marroquíes en España quien había dado el golpe. Dijo que era su jamaa (grupo) quien había hecho eso y yo noté su cambio antes y después de los atentados». (1302 y ss.).
Quinto, Youssef Belhadj es, según el Auto de procesamiento, el individuo oculto tras el alias ‘Abou Dujanah’. Es decir, el portavoz de ala militar de Ánsar Al Qaeda en Europa (1313 y ss.). Además, el 19 de octubre de 2003 (día siguiente a que Bin Laden amenazara en un vídeo a España – guarden en su memoria esta fecha) fue adquirida en Bélgica una tarjeta SIM asociada a Belhadj, dando como fecha de nacimiento de su titular 11 de marzo de 1921.
Cabe señalar que otra tarjeta SIM asociada a Mimoun Belhadj, hermano del anterior, habría sido comprada a través del mismo procedimiento prefijando en este caso la fecha de los atentados de Casablanca.
El Auto analiza pormenorizadamente estos extremos: “Este otro comprador ficticio habría facilitado el día y el mes en el que se producirían los atentados del 11-M, cinco meses antes de que se produjeran. Igualmente, la SURA 21, a la que puede referirse el año de nacimiento elegido, es utilizada como profecía de lo que iba a ocurrir el 11 de marzo de 2004.” (Folio 1316 y ss.).
En síntesis, el juez procesa a 3 individuos como ideólogos de los atentados, todos ellos yihadistas de perfil elevado, que actúan posiblemente bajo instrucciones genéricas de Bin Laden y que prefijan con exactitud la fecha de los atentados con anterioridad al establecimiento de una fecha para las Elecciones Generales. Esta fecha fue facilitada casi tres meses después, concretamente el 9 de enero.
Peones Negros: Demasiadas omisiones. Esto empieza a parecerse más al escondite que al ajedrez.
4. “Reacción a la posición española” en la Guerra de Irak
Al margen de cualquier interpretación política al respecto, y partiendo de la premisa de que ningún acto terrorista tiene justificación posible, toda atentado tiene, no obstante, una motivación. El Sumario del 11-M ha conseguido determinar estas “causas”, una de las cuales fue la posición española en la Guerra de Irak.
Diversas resoluciones judiciales así lo determinan:
En el folio 18 del Auto de 21 de diciembre de 2004, en el que se decretó prisión provisional incondicional para uno de los ideólogos de la matanza, se señala literalmente:
“… Se dio legitimidad a los ataques de Casablanca y, posiblemente, también a los de Madrid (…) ante la situación de conflicto en Irak y la postura del Gobierno de España. DRISS CHEBLI, MUSTAPHA EL MAYMOUNI y SARHANE EL TUNECINO expresaron su deseo de atentar en España como respuestas a dichos hechos.”
En el mismo orden de ideas, los folios 24 del ya citado Auto y 16 del Auto de 9 de febrero de 2005 recogen que Sarhane ‘El Tunecino’ buscó medios y gente “para realizar la misión que ya habían tomado: atentar en España como reacción a la posición al conflicto de Irak.”
Del mismo modo, el Auto de Procesamiento de 10 de abril de 2006 recoge a partir del folio 1441 un análisis de la posible “motivación yihadista”. En un examen de “la situación inmediatamente anterior al 11-M” se indican los siguientes factores:
A) En España se había desarticulado una célula relacionada con Al Qaeda,
B) (…) En el mes de mayo de 2003 se había producido un ataque contra un objetivo civil español en Casablanca y
C) España, país occidental, formaba parte de la coalición internacional que mantenía tropas en Irak, y era considerada por Estados Unidos un aliado clave en la cuestión de Irak.
El Auto de conclusión de Sumario de julio de 2006 incluye, a partir de la página 62, un relato de hechos. En el mismo se reseña que “a principios del año 2003, en el grupo de jóvenes takfires [grupo neo-salafista yihadista integrado por actuales procesados por el 11-M] (…) y con motivo de la invasión de Irak (…) se señaló la posibilidad de cometer una acción terrorista en territorio español.”
Seguiremos pacientemente el desarrollo de próximas jugadas…
#49 Isocrates
Me estoy confundiendo. Los técnicos hablaban en el «borrador» de un Estudio Bibliográfico que luego no se menciona en el «Informe», pero no es lo que yo decía en #48
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/21/acidoborico21m.pdf
#50
Hola otra vez Tad Pole
Efectivamente, dentro de las «técnicas analíticas efectuadas» está el «Estudio Bibliográfico», pero el «borrador» no permite saber en forma alguna a qué se refiere. Supongo que si la manifestación que realizan se basa en alguna bibliografía científica, alguien podrá localizarla. Con los días que lleva dando vueltas el tema supongo que alguien lo habrá aclarado ya ¿Sería posible que compartiese esa información?
Gracias de nuevo
Señores, qué nos creemos?
A unos técnicos haciendo un informe independiente o las modificaciones de un jefe puesto a dedo por un gobierno que le interesa eliminar toda sospecha de unión entre ETA y los islamistas.
Por favor, que este señor está siendo investigado por colaboración con banda armada (como otros de la cúpula antiterrorista de PSOE por colaborar con ETA en lugar de con el Juez).
#52
Hola Peon Negro ZZ
En mi opinión no hay necesidad de «creer» a nadie, la verdad es que no suelo hacerlo; por eso estoy intentando averiguar, como primer paso, si las consideraciones que constan en el borrador derivan de una labor científico-pericial, o carecen de ese tipo de fundamento. Puede que me equivoque -prejuzgando el significado de tu nombre de registro-, pero si tuvieses acceso a otros foros en los que se traten estos temas te agradecería me informases si la pregunta que hago ha sido contestada… y en qué sentido, por supuesto.
Un saludo
Por cierto mientras el Gobierno no denuncia a El Mundo por falsedad, ya hay 3 organizaciones de defensa de víctimas del terrorismo que han denunciado al gobierno por manipulación de documento público.
Sobre el Ministerio de Interior, dijo López Garrido que era
«un Ministerio que, en todos estos años de gestión socialista, ha sido el cuartel de la mentira institucionalizada»
Cuando era de IU en … 1995
Ahora que es secretario general del grupo parlamentario en el Congreso o portavoz parlamentario socialista llama mentirosos a los que discrepan de Interior sobre el 11-M
Quién te ha visto y quién te ve.
Isocrates yo no tengo porqué dudar de la profesionalidad de 3 peritos (aunque El Pais y el ABC -puedes ver sus editoriales- estén intentando desacreditar profesionalmente a estas 3 personas), mientras que dudar de la veracidad de las declaraciones del jefe policía (por cierto, que se está jugando entrar en la cárcel, ya tiene 3 demandas interpuestas en los juzgados por modificar un documento oficial, como llegue a condenarle algún juez irá a la cárcel y perderá su puesto de trabajo, os recuerdo que ahora es un sospechoso y si llega a ir a un juicio es el acusado con lo que no tiene porqué decir la VERDAD)
Por cierto, Rubalcaba a empezado a currar
REPRESALIAS POR LA DIFUSIÓN DEL CAMBIAZO Interior expedienta a los expertos que apuntaron un vínculo de ETA y el 11-M y cuyo informe fue mutilado (El Mundo de hoy), esto es una democracia, en lugar de demandar a El Mundo, se van a cargar a los peritos ¿que ocurre están avisando al resto de policias de que si alguien dice algo contra la VO se irán a la calle?
No , seguramente están diciendo que en un informe pericial no se pueden hacer elucubraciones sin fundamento lógico y tampoco, filtrar documentos no definitivos, haciéndolos pasar por oficiales, a la prensa.
#56
Hola Peon Negro ZZ
Te pido perdón si me he expresado mal. Yo no te pido que dudes de nada y, por supuesto, puedes creer a quien consideres conveniente. Yo no tengo por costumbre «creer», sin mas, pero eso es problema mio; por eso quiero saber si lo que reflejaron los tres peritos en el informe tiene sustento científico-pericial. Tu no necesitas comprobar esa información porque les crees. Me parece bien, y no intento convencerte de lo contrario, únicamente solicitaba tu colaboración para solucionar una duda mia, personal e intransferible. Si no te parece oportuno o necesario prestarla, te agradezco igualmente la atención.
Un saludo
Gracias señor Tad Pole por lo del colesterol, parece que de temas de salud anda mejor que de otros.
Yo no digo que el ácido bórico sea frecuente en la fabricación de explosivos, digo que si lo es, deducir relación entre islamistas y eta basándose en la simple posesión de la sustancia de marras no es lógico. Usted parece que quiere vendernos la burra de que efectivamente el ácido bórico es frecuente en la fabricación de explosivos pero es que entonces aquí miente todo Dios, mienten los tres peritos iniciales a los que ustedes y nada más que ustedes intentan pintar como unos pobres funcionarios defensores de la verdad a los que se ha estafado.
En fin, no hace falta que me conteste, he estado repasando sus mensajes y ya veo que mientras que otros intentan dialogar, usted es adicto a los monologos.. que le vaya bien!
Tad Pole 46: «Si se usa, entonces ¿por qué Santano dice que no?.»
Porque no se usa, el enlace ese de Los Angeles no dice que se use, dice que a lo mejor podría usarse y que es sospechoso.
«a material that can be used as an ingredient in explosives.»
Es decir, un materail que puede ser usado como ingrediente en explosivos, pero no es un ingrediente necesario para fabricar explosivos, si damos por bueno lo de boracitol. Posiblemente se refieran al boracitol.
Y lo del boracitol ya lo he dicho, es desconocido y Santano no tiene que conocerlo porque es un dato banal. Hay miles de explosivos, y si entramos en variantes, como el boracital, hay decenas de miles, y solo uno con ácido bórico (y no es necesario para generar explosión ya que el ac. bórico no tiene características explosivas), ¿No le hace pensar que la excepción no es la norma? En este caso hablar de un único tipo, o mejor dicho, una única variante del TNT, es como dar por bueno que no se usa con explosivos si nunca ha sido usado por terroristas a los ojos de un comisario de policía..
Tad Pole 48: «47 Isocrates : Los tres peritos del “borrador” incluyeron bibliografía para apoyar sus tesis pero fue también suprimida del “informe” por su jefe.»
Falso, la bibliografía no sabes si se uso para apoyar las tesis de uso con explosivos. La bibliográfia debió usarse para comprobar espectros del infrarojo, o para consultar el punto de fusión, la solubilidad, el pH, entre otras cosas, para eso se usa la bibliografía, para comparar datos teóricos con datos experimentales y poder determinar la sustancia.
tad pole 50: Me parece bién que corrijas el error, Pero la bibliografía se usa para lo que te he dicho antes.
A peonnergo ZZ pasó de contestarle, no puedo discutir tonterias sin entrar en decalificaciones. Y ojo, sólo a ese peón, a Tad POle aunque esté equivocado con lo del ac. bórico y su supuesto uso con explosivos estoy encantado en discutir con él lo que sea.
Agnor #61 : ¿Has visto mi post #28?
Tad Pole, sí, lo he leido, y es un informe que trata sobre explosivos y maquinaria, ¿Y que? ¿Que cambia eso a lo que te he dicho antes? ¿Un único explosivo con ac. bórico entre todos los existentes para ti es relevante? Y te repito, el explosivo es el TNT, no el ac. bórico. Piensa una cosa, si eres un terrrorista, y tienes TNT, ¿Vas aponerte a mezclarlo con ácido bórico para apenas varias sus propiedades? NO. El TNt es estable, es explosivo, y necesita detonador para explosionar. Pensr que el ac. bórico tiene relación con el terrorismo es una imprudencia.
«Y los del LLNL son según ellos “a premier applied science laboratory that is part of the National Nuclear Security Administration (NNSA) within the Department of Energy (DOE).»
Es un informe sobre seguridad en el uso de esplosivos, ¿realizado por una administración sobre seguridad nuclear? No tiene ninguna relación con lo que estamos discutiendo, y repito, el boracitol, según lo que has encontrado, es como si no existiera para un comissario de la policía científica.
Y como ya puse en el foro, yo puedo entender que si encuentra un saco de Nitrato amónico en la casa de un terrorista, y este dice que es aficionado la jardinería, la policiá sospeche y piense que no es aficionado a la jardinería. El nitrato amónico es un fertilizante, y es explosivo en determinadas condiciones. El ac. bórico no es explosivo nunca, ni en el boracitol.
Seguro que existe algún otro explosivo con ácido bórico, aunque no venga en el google, ya que en internet no se encuentra todo, y lo que se encuentra puede tener muchos errores, es normal, pero lo imporatnte no es si se añade ac. bórico a un explosvi, lo imporatnte debe ser la función que tiene el ác. bórico con ese explosivo, un ejemplo, importante sería que al mezclar ac. bórico con otra sustancia NO explosiva obtuvieramos una nueva sustancia explosiva, pero con el ac. bórico eso no ocurre, por eso Santano tenía razón y lo del boracitol no vale, el explosivo es el TNT con ac. bórico y sin el.
Sobre las denuncias a Santano, ¿alguno se acuerda la que presentó Manos Limpias contra otros mandos policiales también por el 11-M?
Pues eso. Archivada. Pero la cuestión es que se hable y seguir removiendo la mierda.
Diego López Garrido
1995 como parlamentario de IU «Interior: un Ministerio que, en todos estos años de gestión socialista, ha sido el cuartel de la mentira institucionalizada».
2006 como portavoz del PSOE en el Congreso «jamás ha habido una falsificación de documentos por parte del Ministerio del Interior».
¿A quién creer? ¿Al adversario político o al apesebrado?
Tad pole, ¿La verdad? Me da igual lo que dijese lopez garrido y lo que diga ahora. La discusión que mantenemos es independiente de las palabras de un diputado socialista.
Tad Pole, las palabras de los políticos dan lo mismo, podemos creerlos o no, pero lo que no podemos hacer es dejar el sentido común a un lado. mira, enel foro PPlanduska abrió un hilo sobre lo de la manipulación de informes, y antes de que sacaran la nota informativa yo dije lo siguiente:
Y ni sabía que la policía iba a emitir una nota de prensa, como podras suponer cuando la emitió a mi me convenció, no al 100%, pero sí en lo básico, basicamente confirmaron lo que yo había entendido al leer los dos informes. Por eso si Lopez Aguilar o Rubalcaba dicen algo no hace falta creerles, tenemos nuestro propio criterio para poder ver la verdad.
Claro, El Mundo y los peones están deseando agarrarse a cualquier clavo ardiendo y rapidemente usaron la palabra manipulación, auqnue estuviera claro el motivo de dicho recorte.
Es una discusión de fondo vs forma.
Fondo: Estoy de acuerdo en que la presencia de ácido bórico en los dos pisos no implica una relación de ningún tipo. Que lo del boracitol es anecdótico, etc
Formas: Lo que me parece más verosímil es que 3 peritos hacen el informe, le ponen un número de registro, lo firman, por tríplicado y en todas sus hojas (poco habitual en un borrador) y, probablemente, lo dejen en algún tipo de procedimiento de salida confiando en que se envíe. Un comisario (menos técnico que los anteriores), no está de acuerdo con la mención a ETA (probablemente con razón desde el punto de vista de la solidez) y, en vez de hacer un informe nuevo, hablar con los peritos, etc, decide, por su cuenta y riesgo, mutilar el informe original, manteniendo el # de registro, pero cambiando la fecha, la petición original (a un mero «análisis de muestras» no «informe pericial») y, probablemente, mintiendo en la autoría de las pruebas (puesto que presumiblemente no las habría realizado él personalmente) y decide enviarlo (probablemente sin avisar a los peritos puesto que, si lo hubiese ello y les hubiese convencido, habrían firmado el segundo informe los peritos originales).
Aquí hay tres temas relevantes, según entiendo yo:
1) esto no es como si mi jefe cambia un documento que yo hago, porque mi jefe es responsable de lo que hacemos ambos, mientras que, en una prueba pericial, el responsable es el perito, no su superior. Esto es relevante a efectos de comparaciones. Más que un jefe cambiandome a mi un documento (que es normal), la comparación relevante sería un gerente de hospital (cargo gestor) cambiando un análisis médico (prueba técnica) -independientemente, repito, del hecho de que la extrapolación del ácido bórico sea temeraria-
2) Según tengo entendido, un informe pericial tiene que ir firmado al menos por dos peritos, no por uno. Luego, o el segundo documento no es un informe pericial, o no es válido como tal.
3) Un argumento que usan los anti-conspiranoicos con determinadas dudas conspiranoicas es «el juez es quien tiene que determinar si esa duda es relevante o no, si ese punto está suficientemente aclarado o no», etc. Y estoy de acuerdo. Entonces ¿quién es el jefe de los peritos para hurtarle información al juez por no considerarla relevante? Pues eso, que se la mande según hicieron los peritos (que no eran ningunos mindundis, sino funcionarios de nivel muy altos y experimentados) y que sea el juez el que determine si es relevante o no -que estamos de acuerdo que no lo debe ser-
¿Por qué ahora os parece correcto que al juez se le hurte su derecho a determinar qué es relevante o no?
Saludos
Osezno_
Osezno. Aceptemos tu planteamiento de fondo vs. forma a efectos argumentativos. Tú mismo admites que el ácido bórico no establece ninguna relación. ¿Qué tendríamos en el mejor de los casos (mejor para los «escépticos» quiero decir)? Tendrías una supuesta irregularidad cometida por un cargo policial. Una irregularidad que, admites, no tiene la menor incidencia sobre la «verdad oficial». Si después de dos años y medio empeñados en inculpar a ETA, lo mejor que puede encontrar El Mundo es que un señor decidió eliminar una referencia a ETA que es en sí misma irrelevante… ¿qué te parece más significativo? ¿la insustancialidad del nexo o esa irregularidad? Y recuerda que el titular de la portada de El Mundo era:
«Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA » ¿De verdad te parece que ese titular se corresponde con los hechos? si ese informe no establece lazos, como muchos admitís ¿qué lazos está ocultando el Ministerio del Interior (ojo, el Ministerio, no un simple cargo individual)?
Osezno, tu argumentación tiene un fallo, y espresuponer que la relación que establecen los peritos puede ser relevante para alguien, lo mismo no lo es ni para ellos y sí se les dijo que se iba a modificar el informe, pero eso son especulaciones.
Preguntas:
Por un simple motivo, al juez se le mandan pruebas objetivas, y las observaciones que se le hagan deben tener sentido y cierta solidez, aunque sea remota, como en el caso de que habalsemos de nitrato amónico en vez de ac. bórico, y en este caso la observación de los tres peritos no tiene sentido para nadie. Es una relación que no se sostiene sobre nada. Al juez no se le puede enviar absolutamente todo, y más cuando está claro que algo carece de relevancia como en este caso, el juez tiene mucho que hacer, y no puede perder el tiempo en comprobar observaciones que se caén por su propio peso, como lo del ac. bórico, es más, hemos podido comprobar como el juez, según se desarrollaba la investigación, abría nuevas diligencias y pedía más comparecencias.
Es que lo de que no habló con los peritos es una suposición, quizas sí lo hizo. Ese dato es desconocido, pero eso no cambia la falta de solidez de la relación de los 3 peritos entre ETA y el 11M. Yo más que mutilar diría correjir. Lo de la autoría de las pruebas lo aclara laporpia nota de la policía, donde dice que firmo el jefe del equipo, aunque no haya realizado él las pruebas. Eso es algo normal, cuando se trata de un equipo siempre firma el jefe. Y lo de que hacen falta 2 peritos para firmar tampoco es cierto, unos mensajes anteriores y otros en el foro dejan claro que con la firma de un perito es suficiente.
El jefe de los peritos tiene la obligación de separar el grano de la paja, al juez, como te he dicho antes, no se le puede mandar todo. Al juez se le mandan las observaciones fundamentadas, y en este caso no lo estaban.
Señor Osezno, profundicemos más en la dicotomía fondo-forma.
Estando de acuerdo en que lo del ácido bórico es una chorrada, deberíamos estar de acuerdo en que no parece razonable hacer perder el tiempo al juez con chorradas .
LLegamos así a la conclusión de que, en el fondo, la eliminación en el informe de las conclusiones que apuntan a la existencia de una relación ETA-islamistas basada en la posesión de ácido bórico es lógica, racional , eficiente y eficaz desde todo punto de vista. A nadie se le ocurriría enviar al juez , para que él valorara la trascendencia, un informe que dijera que Mortadelo y Filemón participaron en los atentados.
Concluimos pues que aquí el único problema es la manera en que un jefe , cumpliendo su labor de supervisión ,ha corregido correctamente en el fondo y no sabemos si irreglarmente en el modo de hacerlo, un informe de sus subordinados .Ciertamente, me parece a mi que el temita es un poco ridículo.
Señores, todo esto está muy bien pero qué les parece el hecho de que se vaya a buscar culpables por la filtración del borrador cuando la SER y EL PAIS filtran todos los documentos oficiales que les parece bien y no se investiga ninguna de la filtraciones?
Estoy de acuerdo con Urodonal. Y añado y repito. Después de tanta insistencia lo que tendríamos en el mejor de los casos es una actuación irregular (supuestamente, quién sabe) desde el punto de vista formal, que es correcta en el fondo. Cuando uno quiere saber la verdad, supongo que le importa la verdad de los hechos, la verdad en cuanto al fondo: quién, cómo, por qué. Descubrir (supuestamente, está por ver) una irrelevancia formal no sólo no es un éxito para las sagaces tropas delpinianas y pedrojoteñas, sino que es la más palmaria prueba de su fracaso en el intento de implicar a ETA. No sé, es como acusar a alguien de un crimen y, al final, descubrir que no lo ha hecho, pero demostrar que ha mentido en el juicio sobre su fecha de nacimiento: qué logro.
Esto es impresionante, señores lo que tenemos es una orden de ZP que dijo en el parlamento que no hay ningún indicio en ningún informe policial sobre la autoría de ETA y que están llevando a rajatabla los mandos puestos a dedo por el Gobierno, borrando cualquier indicio que lleve a tener que abrir una investigación en la línea de ETA como colaborador en el 11m.
En el informe de los tres peritos pone:
“dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros [los peritos] ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es»
La última frase dice que puede ser algo de esto:
-Hechos relacionados entre sí
-Hayan tenido un mismo tipo de formación
-Sean los mismos autores
-Hechos relacionados entre sí y hayan tenido un mismo tipo de formación
-Hechos relacionados entre sí y sean los mismos autores
-Hayan tenido un mismo tipo de formación y sean los mismos autores
-Hechos relacionados entre sí y hayan tenido un mismo tipo de formación y sean los mismos autores
Y lo que unido a «que nosotros [los peritos] ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos» más ese etc., parece razonable que esa frase no debería estar en un informe pericial que se va entregar a un juez, y también parece que le estuvierann indicando una dirección en la instrucción del caso.
En muchas noticias de operaciones antidroga se habla de intervenciones de ácido bórico. Podrían haber añadido: «Sin embargo en incautaciones de droga si es corriente intervenir esa sustancia, lo que nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es y/o se dediquen al tráfico de drogas»
O ya puestos, podrían haber añadido además : «También todo el mundo sabe que esa sustancia es un componente del boracitol que se usa para la detonación de bombas atómicas con lo que la frase podría haber quedado así:»nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es y/o se dediquen al tráfico de drogas y/o estén construyendo una bomba atómica»
Y ya, faltando al respeto a todas las víctimas, para hacer unas risas y como parece ser que se usa para el olor de pies, podían haber puesto: «nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es y/o se dediquen al tráfico de drogas y/o estén construyendo una bomba atómica y/o les huelen los pies»
Dada toda la ¡¿»investigación»?! que se ha hecho del ácido bórico en estos días esa última frase podría tener cientos de «y/o». ¿Por qué poner «etc.»? ¿Por qué sólo quedarse con las primeras?.¡Pongamos todas y a «investigar» todas!
En el informe dado al juez (sin incumplir el art. 459 de LECRIM, aunque sólo lo firme una persona) pone:
«Por las técnicas analíticas empleadas las cinco muestras estudiadas se identifican como ácido bórico».
¿Manipulación? ¿Ocultación?
De todas formas, parece ser que «los tres magistrados del tribunal ya disponen de una copia de los documentos y tomarán una decisión, previsiblemente, a mediados de la semana que viene. Fuentes jurídicas indicaron que, con toda probabilidad, acordarán que se deduzca testimonio por la presunta comisión de un delito. Es decir, solicitarán que se inicie una investigación judicial».
Esperemos a ver que resulta de esa investigación judicial.
#75 jalq
Y ya, faltando al respeto a todas las víctimas, para hacer unas risas y como parece ser que se usa para el olor de pies, podían haber puesto: “nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es y/o se dediquen al tráfico de drogas y/o estén construyendo una bomba atómica y/o les huelen los pies”»
Lo que me maravilla de los «oficialistas» es con qué facilidad (al igual que los «conspiranoicos») cambián la presunción de competencia de los peritos, oficiales de laboratorio, y otros componentes de las indagaciones técnicas de los atentados. Ahora nos reímos de estos peritos, que tienen años de experiencia en el análisis pericial de explosivos. Pues muy bien, no se quejen Vds cuando un «conspiranoico» se cuestione la competencia de algún otro «técnico» (Tedax, Geo, técnico de laboratorio o lo que sea). Seriedad. O los peritos son buenos, o son malos, pero para todo.
#73 Rasmo y #71 Urodonal
Sobre la dicotomía fondo-forma.
«Concluimos pues que aquí el único problema es la manera en que un jefe , cumpliendo su labor de supervisión ,ha corregido correctamente en el fondo y no sabemos si irreglarmente en el modo de hacerlo, un informe de sus subordinados .Ciertamente, me parece a mi que el temita es un poco ridículo.»
Pues a mí no me parece nada ridículo. De nuevo, la dobre vara de medir con respecto a la importancia del procedimiento en el estado de derecho. El estado de derecho implica un respeto extremo al procedimiento. Antiguamente, los policías detenían «por la pinta», «porque está claro», o directamente, se evitaban los juicios «para no perder tiempo en un caso claro». Las formas son fun-da-men-ta-les en un estado de derecho.
#70 Agnor
«Por un simple motivo, al juez se le mandan pruebas objetivas, y las observaciones que se le hagan deben tener sentido y cierta solidez, aunque sea remota, como en el caso de que habalsemos de nitrato amónico en vez de ac. bórico, y en este caso la observación de los tres peritos no tiene sentido para nadie. Es una relación que no se sostiene sobre nada. Al juez no se le puede enviar absolutamente todo, y más cuando está claro que algo carece de relevancia como en este caso, el juez tiene mucho que hacer, y no puede perder el tiempo en comprobar observaciones que se caén por su propio peso, como lo del ac. bórico, es más, hemos podido comprobar como el juez, según se desarrollaba la investigación, abría nuevas diligencias y pedía más comparecencias.»
Entonces, ¿quién debe decidir si es o no irrelevante? ¿En qué quedamos? Vamos a ver:
– Hay 3 peritos que consideran que algo es relevante
– Hay un jefe político, que considera que no lo es
Conclusión, que no se le mande al juez, porque es una chorrada. ¿Eso es coherente con tu frase de «las observaciones que se le hagan deben tener sentido y cierta solidez, aunque sea remota». ¿En qué quedamos? ¿Los peritos son buenos o malos? ¿El juez decide la relevancia o lo decide el jefe de los peritos?
¿Eran malos estos peritos? ¿Y los que encontraron «componentes genéricos de la dinamita» en los focos, pero perdieron las actas de laboratorio… eran buenos o malos? ¿y el jefe de los Tedax, que, meses después del atentado y con una intervención preparada, no se sabía los componentes de las dinamitas que eran objeto de discusión… era bueno o malo? ¿los guías caninos que no encontraron los detonadores y una bolsa con restos de explosivo en una furgoneta vacía eran buenos o malos… y los perros? De nuevo. Seriedad. No se rian de los peritos, aunque no estén de acuerdo con ellos. Y, si se quiere cuestionar a los peritos, cuestiónese a todos, no sólo a los que dicen cosas con las que Vds no están de acuerdo a priori.
«Es que lo de que no habló con los peritos es una suposición, quizas sí lo hizo.»
Es posible, pero improbable. Y se verá, supongo. Porque, si hubiese hablado con ellos (y los hubiese convencido, claro), entonces, lo lógico es que el informe fuese firmado por los autores originales, que eran responsables de las pruebas realizadas. Lo más probable (¿de quién era la navaja?) es que, o no hablaran, o no estuvieran de acuerdo tras hablar y el jefe impusiese su criterio por… galones.
«Ese dato [que hablaran antes o no] es desconocido, pero eso no cambia la falta de solidez de la relación de los 3 peritos entre ETA y el 11M. Yo más que mutilar diría correjir. (sic)»
Primero, las formas son importantes, como he dicho antes. Porque, con ese criterio, «plantar» o suprimir pruebas sería legítimo, siempre que sirviese para acortar un proceso «que está claro». Pero no estamos de acuerdo, ¿verdad? Segundo, de nuevo, hay 3 peritos experimentados que piensan que es un dato «podría ser importante» 1 jefe que piensa que no es suficientemente sólido para el juez. Lo que pensemos Vd o yo es irrelevante. ¿Por qué no se deja al juez que juzgue su relevancia?
«Y lo de que hacen falta 2 peritos para firmar tampoco es cierto, unos mensajes anteriores y otros en el foro dejan claro que con la firma de un perito es suficiente.»
OK. Tendrás razón, supongo. Si así es, pido disculpas (aunque no cambia mi percepción sobre la gravedad de alterar pruebas «para no hacer perder el tiempo al Sr juez, que está muy ocupado»).
«El jefe de los peritos tiene la obligación de separar el grano de la paja, al juez, como te he dicho antes, no se le puede mandar todo. Al juez se le mandan las observaciones fundamentadas, y en este caso no lo estaban.»
De nuevo, esa falta de respeto asimétrica hacia los peritos. ¿Llamas «paja» a lo que escriben 3 peritos expertos? ¿QUién dice que no estaban fundamentadas, el jefe, o los peritos? ¿Son tan malos que no saben hacer su trabajo?
Osezno, estoy de acuerdo en la importancia de las formas en un Estado de Derecho. Yo estudié Derecho en su día. Sé lo que es. No me refería a eso. Si el Sr. Santano o como se llame cometió una irregularidad y debe ser sancionado, me parece bien. Lo que quiero decir es que el Sr. del Pino y sus seguidores no son estudiantes de derecho tratando de hacer un estudio de caso para la salvaguardia del orden jurídico o tratando de demostrar una tesis jurídica. Lo suyo es una tesis «de hecho»: que hay una conspiración. Asumamos que la modificación del informe es punible (que no está claro): ¿qué añade a la tesis de la conspiración? ¿qué relevancia tiene realmente ese ácido bórico para el nexo entre el 11-M y ETA? Es lo que quería decir con mi ejemplo de antes: que un imputado ha mentido en su fecha de nacimiento puede ser muy excitante para analizar las repercusiones jurídicas del perjurio, etc… pero si «en cuanto al fondo» se demuestra su inocencia respecto al delito principal, ¿de verdad eso es una victoria para el acusador? Y las acusaciones de hecho que se están haciendo aquí son muy graves, no son simples discusiones de leguleyos…
76
Osezno_ Says
¿QUién dice que no estaban fundamentadas, el jefe, o los peritos? ¿Son tan malos que no saben hacer su trabajo?
Eso lo decidirá la investigación judicial, ni yo -con mis tonterías-, ni usted.
No, eso es falso, los tres peritos no consideran que sea relevante, en ningún sitio lo pone, eso lo interpretas tú. Los 3 peritos reconocen que no tienen ni idea del uso que se le ha dado al ac. bórico, y también reconocen que no es frecuente encontrarselo a terroristas, y a partir de ahí hacen una relación gratuita que no pueden defender de ninguna forma, te pregunto y respondeme, ¿Tu consideras relevante la relación del 11M con ETA a partir del ac. bórico? Y explica tu respuesta. Yo lo hice en us momento antes de escuchar a ningún político y antes de leer la nota oficial. Porque lo que no tiene sentido es lo que haces, mantener que como los periros hicieron esa relación, ¿entones por qué no va a ser relevante? Insinuas, pero no puedes mantener ese argumento si no nos explicas porque piensas eso.
No, llamo «paja» a la paja mental que se hicieron los 3 peritos para hacer esa relación sin pies ni cabeza. Cualquier persona con criterio propio puede ver que esa relación, a partir del ac. borico, es estupida. Y si el jefe por galones impuso su parecer, cosa que no sabemos ni tu ni yo, me parecería perfecto porque no se le pueden mandar al juez relaciones sin sentido. Repito, ¿Tu ves sentido a esa relación? Explica tu respuesta, no me vale que siembres dudas sin respuesta, que es lo que siempre hacéis cuando faltan los argumentos.
[Editado por duplicación. No lo borro para mantener la secuencia de número]
¿Entiendes la tontería que acabas de decir? Nadie cuestiona la labor de los 3 peritos, si se les pidió un analisis, y determinaron con diversas técnicas que era ac. bórico, yo doy por bueno ese resultado, nadie aquí lo ha cuestionado. Su labor, el analisis de una sustancia, la llevaron a termino con éxito. Se cuestiona la relación que hacen a partir de una sustancia de la que reconocen no conocer su uso en esa relación. Su trabajo no era hacer relaciones de ningún tipo, se tenían que limitar a realizar un analisis. ¿No eres capaz de comprender esto? ¿O no quieres? Vosotros cuando cuestionáis a un Tedax o a un miembro de las fuerzas de seguridad del estado lo hacéis porque no os gusta lo que dice, cuestionáis pruebas objetivas, y como no tenéis pruebas, decís que mientes y plantan pruebas, una gran diferencia. Un ejemplo, un tecnico habla de que no se ha podido determinar la marca de la dinamita, según vosotros miente, ¿tenéis pruebas? No. Su trabajo era realizar un analisis que no ha podido relazar al completo, pero han determinado ciertos componentes, pero no os gusta, y explicaciones hay, pero no, lo facil es decir que miente. Estáis retorniedo la realidad de una forma obscena.
P.D: que alguién borre mi mensaje 80, es identico ha este pero sin la cita.
La relevancia de la manipulación del informe es que se manipulara el informe no el tema del ácido bórico, la realidad es que igual que se ha manipulado un informe se han podido manipular cientos ya que la bondad que se suponía a la cúpula policial (que por cierto en esta semana veran lo que publica El Mundo más de uno va a ir a la cárcel por colaboración con banda armada, la misma banda que intentar eliminar de todo informe que una 11M con islamistas)
Hola a todos
Sigo sin encontrar ninguna referencia que me aclare si las posibilidades señaladas por los peritos del «borrador» tienen algún tipo de respaldo real. ¿Ha tenido alguien mas suerte? ¿Es posible que no exista ningún estudio científico o pericial que avale sus tesis?.
Si alguien sabe algo, le agradecería su colaboración
82
PeonNegro ZZ Says:
Septiembre 24th, 2006 at 20:09
La relevancia de la manipulación del informe es que se manipulara el informe no el tema del ácido bórico
?????
Peon Negro ZZ 82:
Ahora el juez tiene ambos informes. ¿Qué te apuestas a que no cambia absolutamente nada en las conclusiones?
Los peritos se excedieron en sus funciones, incluso reconociendo ignorancia sobre el particular. Lógico que les corrigieran.
Ésto es un bluff, otro más, como lo de la kangoo o lo de Trashorras… Puritita desesperación…
#77 Rasmo
«Lo que quiero decir es que el Sr. del Pino y sus seguidores no son estudiantes de derecho tratando de hacer un estudio de caso para la salvaguardia del orden jurídico o tratando de demostrar una tesis jurídica. Lo suyo es una tesis “de hecho”: que hay una conspiración.»
¿Y quién está hablando del Sr del Pino? No se obsesionen, que no es bueno. Estamos hablando de un acto presuntamente delictivo, que implica potencialmente la destrucción de evdencia para la instrucción.
«Asumamos que la modificación del informe es punible (que no está claro): ¿qué añade a la tesis de la conspiración? ¿qué relevancia tiene realmente ese ácido bórico para el nexo entre el 11-M y ETA?»
No sé la relevancia del ácido bórico. Pero es que, repito no hablo el ácido bórico. Mi pregunta es cuál es la relevancia de que un jefe decida mutilar un informe. Y sí es relevante. No únicamente por el posible delito, sino por la posible motivación. A mí me suena inverosímil que alguien sea «muy puro» con respecto al contenido (lo mutila por considerarlo irrelevante y no hacer perder tiempo al juez), pero «muy impuro» con respecto a las formas (aparentemente, lo mutila saltándose el procedimiento). Sinceramente, no creo en esa «pureza asimétrica». No sé la trascendencia, no soy yo quien tiene que determinarla, pero mi intuición es que los que «hacen trampas» en un procedimiento, rara vez lo hacen por motivaciones «elevadas».
La relevancia de que un jefe decida mutilar un informe hay que aplicarla a cada caso. Y en este caso se mutila por la irrelevancia del ac. bórico con la relación ETA-11M. Y ya esta. Si se habla del motivo de dicha mutilación hay que hablar por cojones de la relevancia del c. bórico. Otra cosa es marear la perdiz.
Osezno, acaba usted de decir (#86) que
Cuando no hace mucho , mantenía que
Evidencia, ¿que evidencia? ¿La relación ETA-11M con el ac. bórico? Yo no veo ninguna evidencia. Veo que se corrije un error. Pero ya veo que lo importante es marear la perdíz.
Efestivamente, amigo pezón, quien hace un cesto hace ciento. Y espero que vaya a la cárcel al menos Acebes, perteneciente a esa cúpula de supuesta bondad.
Señor Osezno , con lo bonito que es el castellano ¿por qué utiliza la palabra «mutilar»para definir la supresión de unos puntos de un informe?
Señor Osezno ¿delito? Le rogaría que me especificara en qué concretos artículos del Código Penal se tipifica lo que presuntamente ha hecho este señor como delito.
¿Motivación? ¿Dispone usted de algún tipo de prueba que demuestre que el informe corregido por alguna motivación distinta que el correcto cumplimiento de las tareas encomendadas?
Convendrá conmigo que lo que a usted «le suene» o le deje de sonar no es una argumentación muy científica ¿verdad? , al igual que sus creencias en purezas simétricas o asimétricas
Totalmente de acuerdo, por suerte no es usted quien ha de determinar la trascendencia y digo por suerte porque al parecer usted dispone para tal menester únicamente de su intuición que le dice cosas muy , cuando menos, discutibles (¿trampas?)
«Lo mutila saltándose el procedimiento»: falso. Demuéstrelo. Sí se han saltado el procedimiento quienes han filtrado un borrador. El informe tiene total validez jurídica y administrativa, como se ha demostrado ya en este hilo y en otros.
En las afirmaciones «conspiranóicas» las palabras cargadas de intención («mutilar», «impuro», «saltarse», «plantar»…) son tan abundantes como escasas las pruebas.
Por cierto, de lo que se dice en este hilo, los hechos omitidos por la conspiración (es tan entrañanable ya que prodríamos llamarla «la conspi») ¿no tienen nada que decir los pezones?
Cierto JJ y pido perdón a Desiertos Lejanos por enzarzarme en discusiones para las que se creó el foro. Suscribo la pregunta del señor JJ.
JJ #93 Los pezones te dicen que te hagas un piercing en los idem
#79 Agnor
«No, eso es falso, los tres peritos no consideran que sea relevante, en ningún sitio lo pone, eso lo interpretas tú. Los 3 peritos reconocen que no tienen ni idea del uso que se le ha dado al ac. bórico, y también reconocen que no es frecuente encontrarselo a terroristas, y a partir de ahí hacen una relación gratuita que no pueden defender de ninguna forma»
Vamos a ver. Si un perito pone algo en un informe, es porque lo considera potencialmente relevante, máxime cuando el informe consta únicamente de 3 folios bastante poco densos. ¿O es que los peritos ponen cosas irrelevantes a sabiendas (de que son irrelevantes)? ¿Saben o no saben hacer su trabajo, y discernir lo potencialmente relevante de lo totalmente irrelevante? ¿Saben hacer su trabajo o no?
«te pregunto y respondeme, ¿Tu consideras relevante la relación del 11M con ETA a partir del ac. bórico? Y explica tu respuesta. Yo lo hice en us momento antes de escuchar a ningún político y antes de leer la nota oficial. Porque lo que no tiene sentido es lo que haces, mantener que como los periros hicieron esa relación, ¿entones por qué no va a ser relevante? Insinuas, pero no puedes mantener ese argumento si no nos explicas porque piensas eso.»
Yo ya he dicho mi opinión. Yo, personalmente, creo que no hay relación suficientemente sólida. Pero no soy un experto en uso terrorista de explosivos, ni llevo años haciendo este tipo de informes. Además, es irrelevante lo que yo piense. Lo relevante es que, en un informe de unos pocos cientos de palabras, tres peritos, no uno, decidieron que era relevante comunicar al juez un asunto concreto. Y Vd dice «en nngún sitio pone que los peritos lo consideren relevante». ¿Qué significa eso? ¿Que los peritos creen que es irrelevante pero lo ponen? ¿Cómo se sostiene? «Oiga juez, mira, es una tontería, pero el portero del edificio es de Burgo de Osma, como un cuñado mío». No hombre, no, cuando un perito pone algo en un informe pericial, no da puntada sin hilo. Todo lo que pone lo considera potencialmente relevante. De verdad, no los menosprecien, en serio.
«No, llamo “paja” a la paja mental que se hicieron los 3 peritos para hacer esa relación sin pies ni cabeza.»
Pues eso, llama «paja» a la opinión de 3 peritos experimentados y expertos en el asunto. Seguramente Vd es más experto, y puede juzgar como «paja» lo que opinen unos peritos. Pues eso, que los guías caninos y los analistas de laboratorio son súper-profesionales y los peritos estos se hacen «pajas». Muy serio. Muy coherente.
«Cualquier persona con criterio propio puede ver que esa relación, a partir del ac. borico, es estupida.»
Es decir, que los peritos (3), no tienen criterio propio y dicen estupideces. Entiendo.
«Y si el jefe por galones impuso su parecer, cosa que no sabemos ni tu ni yo, me parecería perfecto»
No lo sabemos pero, como he dicho, me parecería improbable que el jefe cambie el parecer de los peritos y les haya convencido de la pertinencia de esos cambios porque, en ese caso, tiendo a pensar que los peritos originales habrían firmado la nueva versión, lo que habría sido más sólido (3 firmas vs 1, los mismos que han hecho las pruebas y se responsabilizan de ellas son los que firman, etc) Y si te parece perfecto que cambie la versión pues eso, ¿para qué llamar a peritos en primer lugar? Que lo digan todo los comisarios políticos y tardamos mucho menos.
«porque no se le pueden mandar al juez relaciones sin sentido. Repito, ¿Tu ves sentido a esa relación? Explica tu respuesta, no me vale que siembres dudas sin respuesta, que es lo que siempre hacéis cuando faltan los argumentos.»
No me faltan. Ya lo he explicado. Creo que no hay relación suficientemente sólida. Pero el caso es que ellos tres sí creen que podría haber relación o, al menos, creen que era importante decírselo al juez para que él decidiera. Pero veo que vosotros tenéis más criterio que los peritos, y podéis calificar su trabajo de «pajas» y «estupideces».
Pues sí, a mi también me gustaría que los peones hablasen en este artículo sobre el artículo y sobre el bórico y los informes en el foro, donde hay hilos para ello. Pera ya sabemos que la cosa es desviar al tema.
Opino lo mismo.
La discusión sería mucho más llevadera en el foro.
Y quizás sería más práctico comentar aquí las OMISIONES de Luis del Pino y demás autores conspiracionistas.
Además, me podéis dar pistas para artículos venideros =)
Gracias a los que habéis leído esta primera parte.
Espera, no te aceleres, si un perito pone en un informe algo «raro», tiene que poner cual es la relevancía que existe para ponerlo. Pero no lo pone. No vale un, esto es así porque sí, o un a lo mejor sí aunque no sepamos para que sirve, ni nada por el estilo.
¿Relación suficientemente solida? Pero si es que no hay ningún tipo de relación. ¿Tu ves alguna relación que sea poco sólida?
El ac. bórico no es un explosivo, no hace falta ser experto en explosivos. Y lo que tu pienses no es irrelevante, estas defendiendo una posición, pues explicala. Y repito, no se explica la relevancia en el informe de esa relación.
Pues eso significa una cosa muy simple. Si algo se pone porque tiene relevancia, hay que decir cual es la relevancia, de lo contrario la relación no es correcta. Por tanto se eliminá del informe. Y más si se dice «no conocemos su uso». Si eres incapaz de entender esto te doy por perdido. Los peritos ponen una cosa sin sentido y no explican la relevancia que tiene, por lo tanto son incapaces de explicar la relevancia que tiene, es decir, la desconocen.
Mira, el resto de tus argumentos ya los he rebatido antes, y en el foro, no me voy a repetir, pero veo que tu conclusión es: No hay relación suficientemente sólida, y no te atreves a decir que quizas sí la hay, de lo contrario dirias que no hay ningún tipo de relación, pero que a lo mejor los peritos lo consideraron relevante, aunque esos peritos dejasen puesto que no tenían ni pajolera idea que para que se usaba el ac. bórico. La verdad, ya no se si es ignorancia o cinismo.
Te agradecería que para discutir estas cosas que nada tienen que ver con el artículo te pasases por el foro. No hay que mandar ningún sms para registrarse.