Las vacaciones se nos van terminando y retomamos la actividad después de la caída de la semana pasada.
En primer lugar, la política de esta bitácora no ha sido nunca la de comentar a bote pronto los artículos de los conspiracionistas. Preferimos darnos un tiempo para investigar sus afirmaciones y construir cuidadosamente nuestra respuesta. Sin embargo, esta vez haremos una excepción. Sucede que Luis del Pino ha publicado una serie de cuatro artículos titulados genéricamente «Querido Defensor» que oblicuamente responden a algunos de nuestros argumentos. Como esto es lo más parecido que hemos tenido a un intento de debate, hemos decicido responder sin dilación. Por ello el primer plato es Acuse de Recibo, primera parte, de Luis Fernando Areán.
De segundo plato tenemos una respuesta al estilo «fisking» a un artículo no de Luis del Pino o de Fernando Múgica, sino de un colectivo ultraizquierdista llamado «Dek Unu», titulado «11M todos mienten -menos yo, obviamente!-«. Nos ha parecido interesante refutarles, porque aunque su penetración es mucho menor que la de los conspiracionistas «clásicos», por un prurito de orden no deberíamos dejar ninguna afirmación conspiracionista sobre el 11-M sin respuesta.
Como tercer punto, debemos reiterar nuestras disculpas por la pérdida de tantos y tantos comentarios a los que todos ustedes dedicaron tanto esfuerzo. No nos damos por vencidos; aunque la tabla ha quedado maltrecha, esperamos con algo de esfuerzo recuperarla.
Y ya como último, a tenor del punto anterior, tenemos que anunciar que apartir de hoy, desiertoslejanos.com ofrecerá publicidad de Google -conocido comúnmente como Google Adsense- para que de esa manera, a traves del dinero recolectado, podamos sufragar los gastos del hosting o alojamiento de la bitácora. Llevamos ya dos meses seguidos excediendonos en el ancho de banda estipulado en contrato. De esta manera buscamos mejorar nuestro servicio de hosting y evitar esa desagradables caídas como la que tuvimos. Queremos dejar muy claro que no hay en ningún momento afán de lucro por nuestra parte, y que cualquier beneficio extra que obtuviéramos irá directamente a un fondo para adquisición de literatura relevante.
Muchas gracias a todos los que nos acompañan en este viaje. Especialmente a los familiares de víctimas del 11M que nos han felicitado, compartiendo generosamente con nosotros sus desgarradoras historias y recordándonos lo que existe detras de esto: las historias humanas, mucho más allá de cualquier polémica política, de 192 muertos y 1500 heridos. Por favor, no lo olvidemos.
¿Donde estará PLS?
Ahora me quedo con la duda de saber para que quería conocer que tipo de explosivo se usó el 11 de Marzo de 2004.
No me gusta elucubrar posibiles respuestas, pero yo creo que el mostro voladó de spaguetti lo invitó a comer unos raviolis a la carbonara.
PLS, ¿podría usted contestar que tipo de crema usó para la carbonara? Si era nata ¿Podría usted determinar con exactitud que marca comercial era dicha nata?
Y tan ratón:
Una hipótesis del 2005 la convierten en certeza. La primera acepción del verbo manipular la convierten en la tercera. Casimiro García Abadillo escribiendo. Y les sale lo de hoy. Manipulación y humo.
Es este año cuando se certifica que no se rompió la cadena de custodia, ese informe es anterior.
Insert coin.
Pero que monstruosidad la de El Mundo. Sacan un trozo de la frase «Existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el Tedax, registrado como PERFIL 11, que por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en Ifema, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista» totalmente fuera de su contexto para insinuar que lo que el informe dice es que la mochila «pudo ser manipulada en IFEMA».
Es ridículo. El informe se refiere a que hay mucha gente que pudo tocar la mochila durante los traslados, y aquí la palabra de marrás «manipulada» se refiere evidentemente a cogerla, trasladarla, meterla en un furgón… no a plantar una prueba falsa como viene sosteniendo (sin pruebas) El Mundo. Si el informe quisiese decir eso, evidentemente entraría al detalle de algo tan grave. Sin embargo sólo lo menciona dentro de un par de frases en las que se entiende perfectamente que lo que está diciendo es lo otro.
Una nuevo burdo intento de El Mundo por poner en boca de policías cosas que ellos no han dicho. Qué vergüenza.
Estamos otra vez en lo mismo. Dar vueltas al sumario para intentar que las diligencias que conducían a Zougam queden viciadas. Se piensan que si eliminan esas diligencias se caería todo el sumario y habría que anularlo, por lo menos parcialmente (como han sugerido en más de una ocasión, por muy sorprendente que parezca). De verdad, no sé a qué juegan.
Para ellos sería una victoria que ninguno de los que fueron detenidos el día 13 (ellos dicen que porque era la jornada de reflexión) fuera condenado. Siempre podrán decir que esas detenciones formó parte de una conspiración. Por eso están obsesionados con las pruebas que condujeron a ellas.
Saludos
Qué decepción. Vaya madrugón tonto me he dado…
En resumen:
manipular.
1. tr. Operar con las manos o con cualquier instrumento. (Pudo ocurrir en IFEMA)
2. tr. Trabajar demasiado algo, sobarlo, manosearlo. (Pudo ocurrir en IFEMA)
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares. (Lo que hace El Mundo)
Bueno… Lo de LD sí que es monstruoso…
En la noticia sobre lo publicado en El Mundo, primer párrafo, hablan del informe como fechado el 10 de agosto 2005.
Sigo leyendo y me encuentro esto: «Este informe, con fecha de agosto de 2006, es totalmente opuesto a la versión oficial que difundió la Dirección General de la Policía el pasado mes de marzo.»
Pero qué poca vergüenza.
elreydelabaraja 153
«…por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en Ifema, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista…»
Creo que no has pillado el punto: lo que se está insinuando es que la cadena de custodia se rompió…lo que dejaría sin prueba -también- a la versión oficial.
Remember remember
The 1st of september
The black pawns’ delusions and plot
I see of no reason why
El Mundo and his minions
should ever again be taken into account
…y pensar que yo era admirador de Pedro J hasta hace un par de años…
(por cierto, me parece que la hora del servidor está atrasada 53 minutos respecto a la hora peninsular)
A mí me encantan los comentarios en el blog de LdP, tanto que me he registrado en los foros (no diré a qué nombre) para meter alguna discreta apostilla. Los comentarios son la prueba más grande de la deshonestidad intelectual de LdP ( y no sólo intelectual, me temo): no importa el desvarío o la injuria (en la misma dirección siempre, claro) que salgan escritos en esos comentarios, NUNCA, jamás, le pone coto a la claque.
Como ejemplo, el pobre Torronteras, que pasa de héroe a cómplice, o resulta ser el que gritaba en árabe desde el piso de Leganés para engañarnos a todos, y hasta el que llamó a los familiares de los pelanas -pelanas también- anunciando los suicidios (como se supone que sabía árabe, nada más fácil: miedo me da a mí que Michael Robinson, que sabe español, se haga pasar por mí por teléfono y le sonsaque algo a mis padres). O acaba siendo el único honrado, liquidado por sus compañeros porque «vio demasiado» (o su variante, como sabía árabe, oyó demasiado, se dio cuenta de que los gritos eran eran una grabación en loop), «no quiso entrar en el juego», etc. Si hasta montan un númerito imaginario al estilo «El silencio de los corderos» en que el cadáver evacuado vestido de policía no es Torronteras, sino «alguien que no debería estar allí», hasta que se dan cuenta de que les sigue sobrando un cadáver, el del propio Torronteras, claro, y lo van dejando.
Y por supuesto, nunca, nunca falta, alguno que suelta, «Eso es lo que quieren que pensemos», o alguna de sus variantes. Hoy, por ejemplo:
Los seis manifestaron que una vez introducidos los objetos en 17 bolsones de plástico, fueron llevados al Pabellón 6 de Ifema en dos furgones policiales. Una vez allí, dichos bolsones se descargaron y se situaron tras una cinta policial y, teóricamente, vigilados por agentes de la UIP y de la Policía Científica.”
Estos cretinos se superan dia a dia. Le preguntan a los policías que hicieron el transporte a IFEMA si pueden garantizar que después que lo depositaran se mantuvo la custodia. Evidentemente no. Ellos se fueron y supusieron que asi era, asi podemos colar este “teóricamente”. Los que pueden dar fé son los del IFEMA, pero a estos no les preguntan, para que? Que la realidad no te estropee una buena conspi.
Ayuda, please: Me están preguntando cómo es posible que se pudiera manipular (1ª acepción) la mochila en IFEMA si, supuestamente, estaba metida con otros objetos en bolsas cerradas que no se abrieron hasta llegar a la Comisaría de Vallecas…
(¿Tenéis respuesta «a mano»? Me da pereza buscar en el auto…)
Amles: no se puede. Por eso esa hipótesis queda sin confirmar y El Mundo la ha vuelto a cagar.
Me da tremenda rabia que sean tan tozudos, estos conspiracionistas… Es que no hay manera de apearles del burro. Se aferran a la palabra mágica «IFEMA» y no salen de ahí…
Además, la redacción de lo que tenemos es confusa. Pero hay que tener en cuenta que se refiere a «vestigio físico sobre la parte externa» de la mochila. Nosotros no tenemos acceso al Sumario; LdP y El Mundo sí (quién se lo suministrará??).
No podemos saber qué es exactamente que és el PERFIL 11 ni contrastarlo. Por eso es muy difícil sacar conclusiones con la información que tenemos. Es que es muy fácil tener un Sumario a mano y darle todas las vueltas que se le quiera.
Por otro lado, como ya se ha comentado antes, si se refiriera a algo relevante para la investigación se hubiera destacado mucho más y se hubiera reflejado en el Auto. Eso seguro. Cuando el juez tuvo ciertas dudas sobre el tema en su momento llamó a quién tuvo que llamar y ya está. Si ese «vestigio físico sobre la parte externa» fuera relevante hubiera indagado sobre el mismo. Y si fuera tan importante, y todo esto es fruto de una conspiración, no se hubiera hecho ese informe, no?? No se falseaban informes?? Se escapó este??
Pero, de verdad, al margen de todo esto. Iba a estar la Policía preparando pruebas a «contra reloj» para imputar a Zougam. Alguén puede creer eso?? Y, por otro lado, no sólo es esta diligencia, como pretenden algunos, la que conduce a los islamistas. Es que hay muchas. Hay muchos elementos que hacen que todo cuadre sobre los islamistas. Que no nos engañe Pedro J., que no confunda a la gente.
Saludos
Encontré otro argumento.
Se empeñan en que el informe «contradice». Nunca lo anterior puede contradecir a lo posterior. Las declaraciones sobre la cadena de custodia son posteriores al informe.
Y dentro del mismo informe hay otra clave: el famoso Perfil 11 anónimo. ¿Qué ocurriría si mañana o pasado la policía identificara al propietario de ese perfil? ¿Dirían que el informe contradice esta información?
Poldec:
Respecto de tu último párrafo, estoy totalmente de acuerdo. Lo que afirma Del Pino sobre la posibilidad de que, en el curso de pocas horas, la Policía preparara una pista falsa para incriminar a Zougham es delirante. Entre otras cosas, ¿cómo llegó hasta la Policía esa tarjeta de móvil que puede relacionarse, a través del lote, con OTROS terroristas y no sólo con Zougham?
En cuanto a la otra evidencia que relaciona a los terroristas es muy clara. A Trashorras ya le estaban interrogando ANTES de que se identificara el contenido de la mochila de Vallecas. Los detonadores llevaban a la Mina Conchita. Aun sin mochila hay caso. Es por ello que tienen que desacreditar TRES pruebas, no sólo una.
P.D. La mochila no apareció de inmediato, que yo recuerde (pero lo voy a revisar). Eso apuntaría a que había objetos encima…
Habrá quien los vea como Sherlock Holmes y su querido Watson… Yo el otro día los rebajaba al nivel de Torrente, pero lo cierto es que cada vez se me parecen más a Mortadelo y Filemón (sin su gracia, claro)
Amles #164
Cada vez estoy más convencido de que al 99% de ellos exclusivamente les mueven las razones políticas, porque me niego a creer que haya personas con medio dedo de frente que confundan el verbo «manipular» con el otro verbo «manipular».
Por eso no creo que sean tozudos, simplemente están jugando su juego, que consiste en hacer creer a el mundo entero que todo está cada vez más claro, y que lo que ellos llaman «versión oficial» está contra las cuerdas.
Ni mucho menos. Haz una pequeña encuesta en tu lugar de trabajo o estudios, no hay Dios que le de algo de credibilidad al asunto. Repasa la prensa internacional o la gran mayoría de la prensa nacional, ni una sola mención a la mochila.
¿Contra las cuerdas? Ja. Contra las cuerdas están ellos. Hoy he estado viendo un par de documentales del 11-M, tengo la sensibilidad a flor de piel, y como hay Dios que algún día Pedro Jota, Federico y el resto de ellos pagarán de algún modo por las infamias que publican día tras día. Pagarán de la manera que se paga en un Estado Democrático como el nuestro, por supuesto, pero pagarán, y un precio muy alto, ya lo verás.
Por otro lado, al hilo de lo que comentábamos el otro día, parece que también hay intención de resucitar a Casimiro García Abadillo, y no solo a Múgica ¿no te parece? El tío Don Luis está perdiendo fuelle entre ellos mismos, y hay que echarle una mano.
Un saludo.
Hay una cosa que no acabo de entender.
Que haya un perfil sin identificar ¿qué prueba?
Hay otros muchos en el skoda por ejemplo.
La noticia de EL MUNDO de hoy se resume en: la mochila de Vallecas tiene un perfil sin identificar.
¿Es eso un enigma o un agujero? No estaría mal que los lectores de EL MUNDO exigieran algo más a su periódico…
Me gustaría saber que párrafo sigue al seleccionado por Casimiro Gª, visto que le encanta sacar de contexto todo lo que extrae del sumario.
3 días de marzo #170
No prueba nada. Y no es ni enigma ni agujero.
Te recuerdo que el titular de El Mundo es «La policía concluye que la mochila del 11-M pudo ser manipulada en el Ifema». Es a la palabra «manipular» a la que el periódico da importancia, no a los restos de ADN.
O sea que la misma Comisaría General de Información que hasta ayer mismo le ocultaba pruebas al Juez, ahora resulta que le dio un dato que según El Mundo hace temblar los cimientos del Estado.
De risa.
Post delirante de los peones negros :
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1421&num=8#com303295
Si me lo permiten hare un Copy&Paste para centrar un poco las cosas:
http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006_07_01_3diasdemarzo_archive.html#top
El Mundo ha sembrado la duda alrededor la de mochila nº13 y ha conseguido hacer pensar que es el pilar en el que se sustenta todo el 11M, para determinar los explosivos empleados.
Sin embargo, no solo tienen que desacreditar la mochila nº13, tienen por contra que luchar contra los vestigios encontrados en las zonas relacionadas con los presuntos terroristas.
Hay veces que se dice que uno ha metido la pata hasta el fondo, yo creo que El Mundo se la ha roto también con la caida y se va a quedar cojo. Tiempo al Tiempo.
El otro tirón de orejas me lo han propinado varias personas heridas en los atentados, en el sentido de señalarme que hago siempre mucho hincapié (como es natural) en los 192 asesinados aquel 11 de marzo, sin mencionar casi nunca (y esto es lo que no resulta lógico) a los 1700 heridos en la masacre.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1421
Las victimas producidas por los atentados del 11 de marzo del 2004 fueron 191 personas.
La victima 192 fue Francisco Javier Torronteras el 3 de abril del 2004.
Saludos
De los artículos de ayer en El Mundo yo creo que el más importante era el que pretendía establecer un «estado de la cuestión» de su mutante versión. O Luis del Pino tenía un subidón de azucar, o lo ha escrito Casimiro. Lo cierto es que es un esperpento repleto de mentiras. Veamos los dos primeros puntos.
1. LOS ARTEFACTOS
El Mundo miente cuando dice que «en el sumario no consta el informe por escrito realizado durante el mediodía del 11-M a partir de los restos recogidos por los Tedax en las estaciones» puesto que las pruebas no se acaban hasta el día 12 que es cuando se pone por escrito. Es total y radicalmente falso que hubiera un informe escrito al mediodía del 11M.
El Mundo miente cuando dice que «Todos los expertos consideran inverosímil» puesto que han sido totalmente incapaces de conseguir un solo experto en analisis de explosiones que corrobore sus tesis. Ni uno solo.
El Mundo miente cuando dice que es «inverosímil a) Que en 12 explosiones no se encontrara ningún resto de cierta envergadura» puesto que es totalmente verosimil que ocurra con explosivos descartuchados y amasados.
El Mundo miente cuando dice que es «inverosímil «b) Que el laboratorio no determinara la composición de los explosivos aunque esos restos fueran insignificantes» puesto que es totalmente verosimil y ha ocurrido con anterioridad.
El Mundo miente cuando dice que es «inverosímil…c) Que el laboratorio no hiciera un informe por escrito.» puesto que SI que existe informe escrito, tiene el número 173-Q2-04 y por supuesto está incorporado al Sumario desde el 12 de marzo que es cuando se redacta.
El Mundo miente cuando dice que «Sánchez Manzano cometió un error cuando declaró de forma reiterada ante la Comisión del 11-M que se habían encontrado «restos de nitroglicerina» en los trenes.» puesto que el error se cometió UNA única vez.
El Mundo miente cuando dice que «tanto la tesis de que utilizó la palabra «nitroglicerina» a modo de sinónimo de «dinamita» -invocada al principio por Interior-, como la tesis de que estaba refiriéndose genéricamente a y no a las del 11-M -expresada por el propio comisario ante el juez-, parecen insostenibles.» puesto que no solo son perfectamente sostenibles, sino que no son la misma tesis, cada una hace referencia a una respuesta distinta.
El Mundo miente cuando dice «que el informe por escrito no aparezca por ninguna parte» puesto que ellos mismos han publicado que está incorporado al Sumario con el número 173-Q2-04.
2. LA COMPOSICION
El Mundo miente cuando dice que «Los dos únicos nexos que acercan la Goma 2 ECO al escenario del 11-M son los casi imperceptibles gramos, supuestamente hallados en una vaina de cartucho en el interior de la Kangoo, y los 10 kilos colocados en la mochila de Vallecas.» puesto que, por si fuera poco, también tenemos los análisis que hablan de restos de dinamita y las testificales de los que vieron el explosivo de las otras dos mochilas y que nos hablan de un explosivo blancuzco y con apariencia de plastilina. Es decir, de explosivos con apariencia de GOMA 2. La Titadyne tiene otra apariencia, tanto en color como en textura, como bien oculta El Mundo.
El Mundo miente cuando dice que «resulta altamente sospechosa la «contaminación» con metenamina detectada en el laboratorio en los análisis realizados el 11-M por la tarde» puesto que la «contaminación» «se produce» por reacción química «al mezclar algunos componentes de la Goma 2 ECO (nitrato amónico y nitroglicol) y al utilizar el metanol como medio de reacción en el cromatógrafo de gases en la propia labor analítica de los expertos».
El Mundo miente cuando dice «que este informe conste por escrito hace, por cierto, aún más inverosímil que el de los focos de los trenes no se materializara de igual modo.» puesto que el otro también consta por escrito.
El Mundo miente cuando dice que «según el catedrático de Física Ruiz de Elvira, eso es como si te toca el primer y el segundo premio de la Lotería en el mismo sorteo. Excepto, habría que añadir, que los dos premios se acumularan en el mismo número» puesto que el análisis del no-catedrático de química era sobre otra cosa. Ruiz de Elvira hablaba de una contaminación por contacto y no por reacción química.
El Mundo miente cuando dice «Es decir, que las dos muestras procedieran del mismo explosivo. Es decir, que la propia Policía hubiera colocado en la Kangoo esos gramos de Goma 2 ECO contaminados con metenamina, extrayéndolos previamente de la muestra patrón contaminada con esa sustancia.» puesto que es imposible que hubiera ocurrido asi. Fisicamente imposible puesto que la muestra patrón fue aportada desde fábrica *despues* de la aparición del cartucho en la Kangoo.
El Mundo miente cuando dice que : «La deliberada manipulación policial quedó patente cuando Sánchez Manzano -tratando de que todo le cuadrara- también incluyó la metenamina entre los componentes de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. Cuando la Guardia Civil advirtió al juez que la Goma 2 ECO no tiene metenamina, el jefe de los Tedax alegó que había sido un «error de transcripción».» puesto que ha sido totalmente incapaz de demostrar la «deliberada manipulación policial» y de desmentir que fuera un error. En favor de la tesis del error tenemos las mentiras, estas sí demostradas, de El Mundo en relación a este tema.
El Mundo miente cuando dice que «probablemente para que Del Olmo no volviera a reparar en que el misterio de la metenamina sigue estando pendiente de aclaración.» puesto que el tema de la metenamina está total y absolutamente aclarado en el sumario con varios informes que cualquiera puede leer.
El Mundo miente cuando dice que «también es significativo que cuando las partes han pedido repetir el análisis de esos gramos de explosivo, el laboratorio haya dicho que no queda muestra suficiente para garantizar su fiabilidad.» puesto que fue el juez quien hizo la petición, y cuando se le respondió que eso destruiría el explosivo que quedaba, decidió consultar a las partes.
El Mundo miente cuando dice que «Expertos independientes aseguran que basta una millonésima de gramo para determinar la composición de una sustancia.» puesto que lo que se busca no es la composición, sino el porcentaje de cada componente. Y para eso si que hace falta un trozo grande.
El Mundo miente cuando dice que «El problema es que si en un nuevo análisis volviera a salir metenamina, quedaría en evidencia que alguien de la Policía colocó la vaina de cartucho en la Kangoo.» puesto que no existiría ningún problema si apareciera metenamina ya que absolutamente nadie ha puesto en cuestión la existencia de la sustancia.
Democratista #175
Sigamos:
En la página 13, hay un par de gráficos. Uno sobre las pruebas materiales «en entredicho» (kangoo, mochila, skoda) y otro sobre los islamistas y sus vínculos con el atentado (muy endebles, según El Mundo).
Del skoda, aparte de su «misteriosa» aparición, cuenta: «La opinión más generalizada es que fue colocado allí por el CNI para implicar a Lamari».
Sin embargo, en los «datos» que dan sobre la kangoo no se menciona a Lamari (hablan de «restos de ADN de los islamistas»).
Para más inri, se «olvida» de incluir a Lamari entre los suicidas de Leganés.
El Mundo miente.
#175 Democratista
Gracias.
Lejianeutra #169
Ojalá tengas razón y algún día «paguen» por tanta insidia. Todo este asunto me parece bochornoso…
Pues los hay que saben que mienten y tergiversan y los hay que se creen todas las patrañas, como hay quien cree en la existencia de extraterrestres y en apariciones de la Virgen en El Escorial.
Por otro lado, he observado, aparte de que -ciertamente- en «la calle» la mayoría de la gente no está por teorías de la conspiración, que la inmensa mayoría de los favorables a esta teoría no están realmente informados. En cuanto intentas profundizar, compruebas que sólo manejan información sesgada… y para comprender este asunto hay que leer mucho. Hay que leer, hay que releer, analizar conjuntamente los datos y sacar conclusiones no basadas en una palabra (como «Ifema» o «manipulación»). Ni siquiera en un párrafo; sino páginas y páginas.
Como no tienen visión de conjunto, son más fáciles de manipular (3ª acepción).
¡Ah! que se me olvidaba… ¿te has dado cuenta de que, en las tropecientas páginas con datos misteriosos que aparecen ayer no se menciona por ninguna parte la famosa tarjeta del Grupo Mondragón?
Resultó tan obvia la metedura de pata que no se atreven a utilizarla.
Cómo me acuerdo de Luis del Pino, el mismo día que les desbarataron la primicia y salió a relucir la cinta de la orquesta Mondragón… Cómo me acuerdo, con qué seguridad, con qué sangre fría, con qué poca vergüenza aseguró en La Linterna que iban a aparecer pruebas que corroboraban lo de la tarjeta «en breve». Y eso fue en mayo…
Saludos,
Democratista 175# «El Mundo miente cuando dice “Es decir, que las dos muestras procedieran del mismo explosivo. Es decir, que la propia Policía hubiera colocado en la Kangoo esos gramos de Goma 2 ECO contaminados con metenamina, extrayéndolos previamente de la muestra patrón contaminada con esa sustancia.” puesto que es imposible que hubiera ocurrido asi. Fisicamente imposible puesto que la muestra patrón fue aportada desde fábrica *despues* de la aparición del cartucho en la Kangoo.»
Democratista, esa información que das «la muestra patrón fue aportada desde fábrica…» ¿se puede contrastar de alguna manera? Creo que de ser así, se cerraría definitivamente el capítulo de la contaminación con metenamina y demostraría una vez más lo mentirosos que son algunos medios. Al pricipio la metenamina era una prueba clara de que se había usado explosivo militar, ahora reciclan el «enigma» y es una prueba clara de que la policía está implicada, en fín es como la Kangoo, un día es una prueba falsa y al siguiente es una prueba clara de la implicación de ETA y la «Orquesta Mondragón» :), mañana nos sorprenderán con otra cosa…
Gracias.
Es increíble todo lo que omite EL MUNDO.
Lo de Lamari es ya preocupante, el auto recoge perfectamente que su ADN esaba en una bufanda dentro de la furgoneta Kangoo. A qué viene tanto rollo con CNI+Lamari.
Además, cómo si no hubiera más coches en toda la trama del 11-M…
Lo de los detonadores muy importante. También lo omite EL MUNDO.
Y por su puesto, ni hablar del GICM, las conexiones belgas y francesas. No existen las grabaciones de ‘El Egipcio’ autoimplicándose en Milán, ni las grabaciones de Bin Laden y su número dos felicitándose por el ataque, etc.
No os perdáis la pedazo de foto del detalle del asa de la bolsa de Vallecas que ha colgado LdP en su blog: si eso no es despertar la conspiranoia…
http://i20.photobucket.com/albums/b249/enigmas11m/Inscripcion.jpg
Seguimos con las trolas…
3. LA MANIPULACION
Las tres pruebas materiales clave están en entredicho
Miente El Mundo cuando dice «En el caso de la furgoneta Kangoo, los testimonios ante la Comisión parlamentaria, tanto del responsable policial que la examinó en Alcalá, como del propio Sánchez Manzano, que la vio recién llegada a Canillas, son concluyentes: «estaba vacía», en su interior «no había nada».» puesto que ni fue examinada en Alcalá, ni SM la vio recién llegada a Canillas, ni declararon eso, ni sus testimonios son concluyentes.
Miente El Mundo cuando dice que «encaja con el hecho de que los perros no olieron en su interior ni los detonadores ni los supuestos gramos de Goma 2.» puesto que ningún perro de explosivos huele detonadores y en las circunstancias en que tuvieron que trabajar es perfectamente posible que no olieran los escasos gramos de Goma 2 tal y como declaró uno de los guías caninos.
Miente El Mundo cuando dice que «según el auto de procesamiento, en su interior aparecieron, sin embargo, más de 60 «evidencias», algunas de ellas muy voluminosas» puesto que el auto de procesamiente no da ni uno solo de los tamaños de los objetos y todos ellos podían haber tenido escasas dimensiones.
Miente El Mundo cuando dice «Por lo que se refiere a la mochila de Vallecas, nadie la detectó en los trenes. Ni los Tedax que revisaron reiteradamente los objetos buscando explosivos, ni el policía encargado por la autoridad judicial de custodiarlos, ni ninguno de los agentes a sus órdenes.» puesto que en el Auto de Procesamiento no aparece una sola revisión de los TEDAX en esa estación y en cuanto a los policías la juez les prohibió inspeccionar los bultos.
Miente el Mundo cuando dice «el traslado y depósito de los objetos procedentes de la estación de El Pozo en un pabellón de Ifema en el que no hubo un dispositivo específico para su vigilancia.» puesto que los objetos estuvieron vigilados en todo momento y no se rompió la cadena de custodia
Miente El Mundo cuando dice «el jefe de la Comisaría en la que apareció haya sido condenado en el caso Bono por manipulación de pruebas.» puesto que ese delito ni siquiera existió en el Caso Bono. El comisario Ruiz fue condenado por otros hechos, pero desde luego no por «manipulación de pruebas».
Miente también El Mundo cuando dice que «es muy relevante que los cables estuvieran desconectados -mezclando así la sofisticación con la chapuza- y que durante meses se le ocultara al juez la radiografía que refleja esta circunstancia.» puesto que el TEDAX que la desactivó ya ha aclarado en el Auto de Procesamiento que la radiografía es de muy baja calidad y que los cables no solo estaban unidos si no que fue él mismo quien los desunió.
Miente El Mundo cuando dice que «se le entregó al juez una réplica de la mochila de Vallecas y no el original que seguía en manos del jefe de los Tedax» puesto que la mochila no estaba en manos del Jefe de los Tedax, si no depositada y custodiada en su unidad a disposición del juez de instrucción.
Miente El Mundo cuando dice que «El hecho de que fuera detectado por una vecina a los tres meses del atentado a muy pocos metros de donde estaba la Kangoo sugiere que fue colocado allí por esas fechas.» puesto que la vecina ha declarado que ella llevaba viendo el coche unos tres meses.
4. LOS PROCESADOS
Los restantes vínculos de los islamistas son muy endebles
Miente El Mundo cuadno dice que contra Zougham «existe el testimonio de varias personas que declararon haberlo visto en los trenes, pero lo hicieron después de que su foto fuera difundida por todos los medios con motivo de su detención en la tarde del 13-M.» puesto que la primera foto de Zougham se publicó en la prensa el viernes 19 de marzo, varios días después de que Zougham fuera reconocido «sin ningún género de dudas».
Miente El Mundo cuando dice que «Todo indica que estaban controlados por las Fuerzas de Seguridad. Llevaban matrículas dobladas y carnés de conducir falsos, pero la Guardia Civil les dejó continuar.» puesto que la Guardia Civil ni comprueba si la matrícula coincide con el bastidor ni hace una pericial sobre el carne de conducir cuando pone una simple multa de tráfico.
Miente también cuando dice que «En el caso de que todas las explosiones hubieran sido ocasionadas por artefactos idénticos a la mochila de Vallecas -y eso explicaría su carácter coordinado- cabe subrayar que ninguno de los suicidas o de los detenidos tenía los conocimientos necesarios para «montar bombas con móviles»» puesto que cualquier persona con acceso a Internet puede tener esos conocimientos.
Miente tambien cuando dice que «ni en Leganés, ni en Morata ni en ningún otro de sus domicilios se han encontrado los instrumentos que habría sido necesario emplear.» puesto que en el taller de Zougam existen todos esos instrumentos.
Miente también cuando dice «¿Por qué no ha quedado testimonio visual alguno de los islamistas en la estación de Alcalá de Henares en la que supuestamente abordaron los trenes? Tanto en la investigación de los atentados del 11-S en Nueva York, como del 11-J en Londres, fueron clave las imágenes de los terroristas grabadas por las cámaras de los aeropuertos y las estaciones de metro. ¿Es que las de Alcalá no funcionaban ese día?» puesto que como explica el Sumario las cámaras de la estación de Alcalá de Henares no grababan ni una sola imagen, eran única y exclusivamente de control.
Camel, creo recordar que el dato salía en la Comisión de Investigación…en cuanto acabe con las trolas del «estado de la cuestión» lo busco…
Democratista nos aclaró:
«Miente El Mundo cuando dice que “encaja con el hecho de que los perros no olieron en su interior ni los detonadores ni los supuestos gramos de Goma 2.” puesto que ningún perro de explosivos huele detonadores y en las circunstancias en que tuvieron que trabajar es perfectamente posible que no olieran los escasos gramos de Goma 2 tal y como declaró uno de los guías caninos.»
Y encima estaban debajo del asiento, ¿no?.
Bueno, señores y ahora qué, resulta que hay un informe de la policía que dice que la famosa mochila pudo ser manipulada en IFEMA y que hay restos de ADN de un NO terrorista (con estas palabras).
En cuanto se demuestre que la principal prueba es falsa se demostrará que todo es falso y que es una manipulación más de Vera y Rubalcaba (no hace falta recordar la relación de Vera con los responsables de la investigación y las condenas del secretario …)
Queremos Saber !!!!
[Propaganda editada]
Estoy leyendo todo lo que habéis escrito sobre lo que comenta El Mundo y «alucino», ¿ya se os ha olvidado todo lo que ha descubierto El Mundo con sus investigaciones ? ¿los Gal, fondos reservados, Filesa, hermanísimo, …?
A vosotros que os gusta buscar en hemerotecas ¿por qué no leéis lo que se decía de El Mundo y de Pedro J con el caso de los Gal?
Pues resulta que el señor Rubalcaba (si el de los SMS) dijo que había que cerrar un periódico como El Mundo por mentir y decir que el Gobierno tenía algo que ver con un grupo terrorista.
Señores, al menos, tengan el beneficio de la duda y dejen de «insultar» a El Mundo y a Pedro J por que es el único periódico de investigación de España (que comete errores por supuesto pero al menos se preocupa de investigar….).
Un saludo
[Editado: Este foro permite los debates pero no la propaganda]
«Bueno, señores y ahora qué, resulta que hay un informe de la policía que dice que la famosa mochila pudo ser manipulada en IFEMA y que hay restos de ADN de un NO terrorista (con estas palabras).»
R99, el informe es anterior a que se comprobara el periplo de la mochila de Vallecas. Así que las hipótesis de ese informe están caducadas hace tiempo. Por otro lado, cuando hablan de la hipótesis de la «manipulación» hacen referencia única y exclusivamente a su primera acepción, es decir a que fuera tocada con las manos. En cuanto a los restos del ADN, eran conocidos que no se sabían a quien pertenecían y, en todo caso, el informe únicamente especula sobre su posible identidad, sin atreverse en ningún momento a asegurar a quien pertenecen.
En definitiva, «esas palabras» que tú intentas colar como del informe policial son una trola. Mientes, R99, ¿y ahora qué?
Saludos.
R99 (184)
Jo, pues sí que tenemos mala suerte, miles de peones negros pululando por el ciberespacio y viene a visitarnos R99 precisamente. Supongo no estaréis numerados.
Con ese “En cuanto se demuestre que…”, me hago yo un traje de corto y me voy al Rocío.
Dale recuerdos a Tad Pole de mi parte
Volviendo un poco al tema de la mochila y sus restos de ADN, veamos que dice el Auto sobre el perfil 11 y cómo interpreta el Juez el informe de la Policía:
-Pág. 351: «Perfil genético P 11 (anónimo de varón): aparece en un lugar y en un efecto especialmente trascendente para la investigación (protector de la bolsa desactivada procedente de la Estación de El Pozo) —salvo que corresponda a un contacto accidental de alguna persona ajena a los presuntos implicados, desde el momento de su recuperación hasta la recogida de muestras-.»
(el tramo a partir de «salvo que corresponda…» aparece subrayado, lo cual evidencia que tanto el Juez como la Policía contemplan firmemente la posibilidad de que el ADN no tenga ninguna trascendencia, de que el contacto fuera meramente accidental y de que se produjera en cualquiera de los lugares recorridos por la mochila, no solo en el Ifema, todo lo contrario de lo que quiere interprentar El Mundo)
-Pág. 352: «El períil P 11, bien es uno de los autores materiales de los atentados, bien es una persona que tras los mismos cogió dicha bolsa y dejó su huella genética.»
(el juez despejando las dudas de aquellos peones que no entiendan muy bien lo dicho por la Policía)
Nota aclaratoria a los peones: Cuando el Juez habla de presuntos implicados, no se está refiriendo al grupo musical del mismo nombre. Hasta la fecha, el único grupo musical cuya implicación en los atentados ha sido demostrada es la Orquesta Mondragón.
Democratista, ¿por qué dices que en el informe «especulan» con la identidad cuando dice claramente que son de un NO terrorista? y también textualmente se dice que la mochila PUDO ser manipulada en IFEMA, hasta ahora todo el mundo hablaba de la cadena de seguridad y tal y tal, lo relevante es que un informe policial dice que la mochila PUDO ser manipulada con lo que nos están diciendo que no aseguran que el contenido del la mochila fuera el que luego aparece en Vallecas.
Y por favor no jueguen con la palabra manipular, que todos conocemos su significado y la frase en el informe es clara, la mochila pudo manipularse en IFEMA y eso anula la prueba, ya que en un juicio hay que demostrar la validez de las mismas, en caso de duda NO VALE DE NADA y sin esa mochila no hay dinamita ECO-2 y sin dinamita ECO-2 no hay arma del crimen, y sin arma del crimen todos los asturianos salen sin cargos de la cárcel. La mochila es muy importante y en caso de ser falsa o de estar manipulada significaran que nos han mentido, como con los GAL, filesa, …..
Llueve sobre mojado,
Queremos Saber..
R99 (PeónNegro 23.524)
Un saludo
[Editado: Eliminada publicidad de una Web]
R99, según tú, la palabra «manipular», ¿Qué quiere decir en ese informe de la policia?
Por cierto Cero007, si, estamos numerados, para tu interés yo soy el 23.524, pero somos bastantes más.
Por supuesto le daré tus recuerdos a Tad Pole de tu parte.
Un saludo R99
[Editado: R99: Puede usted expresar sus opiniones, pero NO promocionar actos o Webs. Por favor, cumpla con las reglas.]
Lejianeutra (#188)
Jajajaja, ¡qué nota aclaratoria más buena!
«hasta ahora todo el mundo hablaba de la cadena de seguridad y tal y tal, lo relevante es que un informe policial dice que la mochila PUDO ser manipulada con lo que nos están diciendo que no aseguran que el contenido del la mochila fuera el que luego aparece en Vallecas.»
Pero vamos a ver, que pudiera ser manipulada y se rompiera la cadena de viligilancia no quiere decir ni mucho menos eso que tú dices, esa es la interpretación que vosotros hacéis porque ya habéis decidido que la mochila es falsa sin haber conseguido aportar un sólo indicio. A partir de ahora, según vuestra lógica, cualquier prueba en cualquier atentado puede ser falsa porque nunca va a existir forma de demostrar que la prueba nunca la manipulo nadie, porque siempre hay posibilidad de manipulación., por lo que la prueba no tiene validez. Como ves es unalógica absurda y cargada deprejuicios.
R99 #185
«Señores, al menos, tengan el beneficio de la duda y dejen de “insultar” a El Mundo y a Pedro J por que es el único periódico de investigación de España (que comete errores por supuesto pero al menos se preocupa de investigar….).»
Justamente eso es lo que yo pienso pero a la inversa. Nos estás reconociendo implícitamente que tenéis dudas, y a pesar de éso os permitís la alegría de insultar y descalificar día sí y día también a un Gobierno, a varios jueces, a muchísimos policías y guardias civiles, y a cientos de personas más que de alguna manera están envueltas en la investigación judicial…
¿Por qué no aplicáis ese hermoso beneficio de la duda a todos ellos, y no solo a Pedro Jota y compañía?
¿Hasta cuándo ese insufrible «Pedro Jota descubrió el GAL»?
¿Y según vuestra cualquier NO terrorista que deje un rastro de ADN en el lugar de un atentado ya tiene que formar parte de la preparación del atentado? ¿Como se come eso?
Lejía neutra,
lo que dices sobre la frase «salvo que corresponda a un contacto accidental de alguna persona ajena a los presuntos implicados, desde el momento de su recuperación hasta la recogida de muestras» no aparece en el informe policial, es una interpretación del juez (o de alguno de sus ayudantes, ya que el juez durante la instrucción del sumario ha estado de baja por enfermedad o trabajando con muchos problemas físicos (no veía bien, sometido a mucha presión, ….) y como tal interpretación de alguien que no es un experto policial sujeta a TODA crítica y otro juez puede interpretar lo contrario (no creo que haya que recordaros las «diferentes» interpretaciones que sobre una misma realidad hacen 2 jueces del tribunal supremo).
De todas formas lo importante no es lo del ADN, lo importante es la frase sobre la manipulación de la MOCHILA. Si la mochila se pudo manipular, nadie puede asegurar que lo que se encontró es lo que había.
«Por supuesto le daré tus recuerdos a Tad Pole de tu parte[ Editado]»
Mentira, a las victimas no se las recuerda acusando sin pruebas a gente que no tiene relación directa con el atentado, así a las victimas se las insulta, que es lo que hacéis cada 11 de cada de mes.
Agnor, si la mochila se pudo manipular, no se puede asegurar que su contenido no se haya modificado, la realidad es que en la mochila no hay ninguna huella de terrorista, NINGÚN rastro en ningún componente de la mochila (detonador, dinamita, ….) ¿quién borra las huellas de un explosivo que se supone que va explotar?. Es decir no hay ninguna prueba de que la mochila haya estado en manos de los «presuntos» terroristas, yo no sé si con esto se puede ir a juicio.
De hecho el juez ha declarado que no sabe ni quién (quién organizo la trama) ni cómo (qué es lo que realmente explotó en los trenes).
Un saludo
[Se edita publicidad de una página]
Agnor perdona, lo que has dicho sobre la víctimas es bastante duro, claro que las recordamos, mi hermano murió en uno de los vagones, y por supuesto que los recordamos.
Me duele que habléis sin saber, nos reunimos para recordar a las víctimas y para que la gente no se olvide de ellas porque aunque a tí te pese hoy no sé ni QUIEN ni PORQUE ni COMO murió mi hermano y actitudes como la tuya no nos va a hacer callar.
Un saludo,
R99
Nota: Se elimina la publicidad de una Web
R99 #146
Estimado peón:
¿Te ha dado quizás por comprobar de quien es una de las dos firmas que aparecen en la pág. 1460 del Auto de procesamiento? ¿Tienes idea de lo que esa firma implica desde el punto de vista jurídico?
No quiero parecerte descortés, pero tus conocimientos de Derecho Procesal no parecen muy apropiados para discutir la validez de la mochila como prueba.