Tras la sentencia del ácido bórico, que exculpa a los cuatro mandos policiales acusados de falsificar un documento para que no apareciese ETA en el Sumario, el llanto y el crujir de dientes en el blog «Los enigmas del 11-M«, de Luis del Pino, han recordado aquella desesperación, aquellos lamentos y gritos, aquellas amenazas de suicidio, de exilio voluntario, de los días posteriores a la Sentencia del 11-M.
Luis del Pino y compañia se encuentran en sus horas más bajas. Llevaban un tiempo alterados y huraños, pensando que la sentencia del bórico les daría la razón. Todo lo contrario, han recibido otra somanta de palos espectacular. Ahora, queda averiguar si la siguiente sonada será la sentencia del SUP contra Fede y Luis del Pino. La esperamos con impaciencia.
Como entonces, los poderes fácticos conspiracionistas van reaccionando tratando de dar su peculiar versión de la desfavorable sentencia. Ayer, hilo de Luis del Pino. Hoy, la editorial y portada de El Mundo es para enmarcarla como el «consuelo de los perdedores», «acatando» a su modo la sentencia, y las vociferantes consignas de Losantos, que conseguirán, como siempre, que los volubles peones crean, una vez más, que en el fondo la Sentencia les ha dado la razón.
Vamos a empezar por analizar el hilo de Luis del Pino. Presentaremos, a modo de obra dramática, o de mesa redonda, una especie de debate entre el inefable Sumo Sacerdote de los Peones y los Magistrados, personificados en la ponente de la sentencia MARIA PILAR OLIVAN LACASTA. Repito: ES LA PONENTE DE LA SENTENCIA DEL ÁCIDO BÓRICO. Hacemos las palabras de Maria Pilar Oliván, nuestras.
Debate a dos entre Luis del Pino, «El Demoledor«, y Mª Pilar Olivan Lacasta, «Tuercepeones«
LUIS DEL PINO: Pues ya tenemos sentencia del famoso caso del ácido bórico. Y esa sentencia no ha defraudado las peores expectativas: el 11-M debe ser cerrado judicialmente y ni la lógica, ni el sentido común pueden interferir en los planes.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 49) Es llano que no toda irregularidad administrativa resulta incardinable en la norma penal… Las mutaciones de un documento inanes, inocuas o intrascendentes y que por tanto no menoscaban el bien jurídico que tutela la norma penal, deben quedar extramuros de la sanción punitiva. Pues de no ser así se produciría una hipertrofia en la aplicación de la norma penal que atentaría contra los principios esenciales del ordenamiento punitivo y sería contraria a los fines y funciones del derecho penal.
LUIS DEL PINO: Reconoce el tribunal que los hechos son como en su día relatamos los escasos medios que intentamos que alguien nos aclare qué pasó el 11 de marzo de 2004 en Madrid:
1.- Unos peritos del laboratorio de la Policía Científica elaboraron un análisis pericial acerca de la sustancia encontrada en el piso del presunto islamista Hassan El Haski, a quien la Fiscalía acusaba de ser uno de los autores intelectuales del 11-M. Esa sustancia resultó ser ácido bórico.
2.- Los peritos incluyeron en su informe la identificación de la sustancia y los antecedentes, es decir, las veces que esa sustancia se había encontrado anteriormente, en relación con delitos de terrorismo. Entre esos antecedentes, mencionaban que el ácido bórico había aparecido en un piso franco de ETA.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 44) …No parece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la pericia con unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hecho de que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidad de ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólo suele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que se vende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.
Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
LUIS DEL PINO: 3.- Los jefes de esos peritos exigieron a éstos que quitaran de su informe la mención a ese antecedente relacionado con ETA, a lo que los peritos se negaron.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 39)… El parecer personal de Manuel Escribano, al margen de su pericia química, no necesariamente debía ser aceptado por el organismo oficial para el que prestaba sus servicios.
Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico…
(Pg. 40)… Claro que se ha cuestionado si el Jefe de Laboratorio tenía o no capacidad de revisión de los resultados, pero es difícil de aceptar que no fuera así, dada la naturaleza de su cargo y que el Cuerpo de Policía Nacional es un cuerpo jerarquizado.
Además,…efectuados los informes se entregaban al acusado, lo que conlleva el reconocimiento de una facultad de revisión… De no disponer de facultades revisoras, los informes, una vez firmados por los peritos, se habrían remitido directamente a la unidad u organismo que había solicitado la pericia.
LUIS DEL PINO: 4.- En vista de ello, el jefe de los peritos mutiló el informe, lo firmó como sí él hubiera realizado esos análisis y se lo envió al juez Del Olmo.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 46)… La omisión de las observaciones relativas al ácido bórico hallado en el interior de un piso habitado por un miembro de ETA ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica, según se desprende del hecho de que nunca se hubiera hallado ácido bórico en los cientos de análisis sobre explosivos realizados en el laboratorio oficial, tanto con respecto a ETA como a otros grupos terroristas.
El dato carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad, tanto en el ámbito de la investigación como en la opinión pública. Máxime si se pondera que en las conflictivas “observaciones” no se añadía el hecho que sin duda las desactivaba: la inexistencia de precedente alguno acerca del uso del ácido bórico en el enmascaramiento ni en la conservación de explosivos.
Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post, ya que no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos en el proceso del “11 M”. Sus superiores, en el ejercicio de las funciones competenciales de control que les corresponde con arreglo a la jerarquía administrativa que rige el laboratorio oficial, no validaron el informe y confeccionaron otro en el que se excluyen las observaciones que plasmó el perito Manuel Escribano.
(Pg 48) Conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.
LUIS DEL PINO: 5.- Para borrar el rastro de la participación de los peritos originales en la realización de las pruebas, se borró con typex la correspondiente entrada en el libro de registro y se rehizo el sobre en el que se contenía el informe
MªPILAR OLIVÁN:(Pg. 47-48) En la misma dirección de atipicidad por inocuidad hemos de argumentar con respecto a las restantes anomalías que se les imputa a los acusados en relación con los actos ejecutados para sustituir un dictamen por otro, en el que se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión.
…Era práctica habitual que cuando se alteraba la asignación de las pericias se corregía sobre la marcha el libro de entregas con la aplicación de tipex. Ello ha de entenderse como una mala práctica administrativa sin relevancia penal.
LUIS DEL PINO: Todo eso ha quedado acreditado en el juicio, y así lo reconoce el tribunal. De hecho, el tribunal afirma textualmente que los jefes de los peritos incurrieron «en algunas irregularidades administrativas«. Sin embargo, afirma el tribunal que no existe delito de falsificación, porque esos párrafos mutilados no eran relevantes para la investigación.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 33-34) Como señala la STS de 17-12-98, la falsificación de un documento público u oficial descrita <<es constitutiva de delito siempre que no sea inocua, aunque su finalidad no sea la de ocasionar un perjuicio a otro, porque el bien jurídico protegido mediante su punición es la confianza que los ciudadanos tienen derecho a depositar en la fuerza probatoria de los documentos extendidos o autorizados por los funcionarios públicos a los que legalmente se impone, precisamente por ello, un especial deber de veracidad>>
La STS de 20-11-02 aborda una vez más los requisitos precisos para definir y caracterizar la falsedad documental, que se concretan en:
a) el elemento objetivo o material, consistente en la mutación de la verdad por alguno de los procedimientos o formas enumerados en el art. 302 del C.Penal de 1973 (actualmente el art. 390)
b) Que la “mutatio Veritatis” recaiga sobre elementos capitales o esenciales del documento y tenga suficiente entidad para afectar los normales efectos de las relaciones jurídicas, por lo que se excluye de la consideración de delitos los mudamientos de verdad inocuos o intrascendentes para la finalidad del documento.
c) El elemento subjetivo o dolo falsario, consistente en la concurrencia en el agente de la conciencia y voluntad de transmutar la verdad.
…Es preciso también que la «mutatio veritatis«, en que materialmente consiste todo tipo de falsedad documental, varíe la esencia, la sustancia o la genuinidad del documento en sus extremos esenciales, por cuanto constituye presupuesto necesario de este tipo de delitos el daño real, o meramente potencial, en la vida del derecho a la que está destinado el documento, con cambio cierto de la eficacia que el mismo estaba llamado a cumplir en el tráfico jurídico (SSTS de 9 de febrero y de 27 de mayo de 1971).
Pues bien, al hilo de la jurisprudencia mencionada, y como es fácilmente deducible de su invocación al inicio de este fundamento de derecho, nos han de llevar a la conclusión… de que los hechos no son reprochables penalmente.
LUIS DEL PINO: No deja de ser curioso el razonamiento del tribunal: si los jefes de los peritos no consideraban que esos párrafos tuvieran relevancia, ¿para qué se tomaron tanto trabajo para eliminarlos? ¿Para qué mutilar un informe, alterar un libro de registro y alterar el sobre de guarda del informe? ¿Para qué arriesgarse a cometer un delito para eliminar algo que consideraban irrelevante?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 48) El acusado Francisco Ramírez … ha quedado evidenciado que era licenciado en geología y que tenía capacidad para examinar y supervisar el resultado del análisis realizado por otros, y como no desconfiaba del perito Manuel Escribano en lo referente a su competencia científica, era razonable que asumiera los análisis que había realizado. No así, lógicamente, las meras especulaciones sin rigor científico.
Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio
LUIS DEL PINO: Evidentemente, el argumento es tan insostenible, que el tribunal añade una razón por la cual los jefes de los peritos deseaban eliminar las referencias a ETA: por «las repercusiones mediáticas del tema».Es decir, que unos mandos de la Policía Científica excluyen esas referencias a ETA después de valorar cómo iba a «repercutir mediáticamente» el tema. Y eso justifica, a ojos del tribunal, que mutilaran el informe y que cometieran esas «irregularidades administrativas» que el propio tribunal reconoce.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45)Se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales
Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual.
LUIS DEL PINO: No está mal como doctrina jurídica, señores miembros del tribunal: a partir de ahora, antes de enviar a un juez un informe pericial, primero hay que valorar las «repercusiones mediáticas» del contenido del informe y modificarlo convenientemente. Debe de ser que hemos entrado en el Estado de derecho posmoderno.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 50)Si partimos de la premisa de que el bien jurídico tutelado en el delito de falsedad es fundamentalmente la función probatoria del documento en el tráfico jurídico, no puede concluirse que en el caso nos ocupa se haya menoscabado esa función. El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos.
Y los avatares de cómo se llegó a ese resultado se consideran irrelevantes en lo que atañe al dato sustancial del resultado de la pericia, apareciendo relacionados con enfrentamientos internos dentro del laboratorio entremezclados con la relevancia social, política y mediática del caso.
LUIS DEL PINO: ¿Me permiten unas preguntas, queridos miembros del tribunal? Nada tengo que objetar al hecho de que el que alguien altere un informe para eliminar de él cosas irrelevantes nunca puede ser constitutivo de delito. Pero eso exige, claro está, que quien mutila unas informaciones por considerarlas irrelevantes cumpla dos condiciones:
– Que sea competente para decidir sobre la relevancia o irrelevancia de esas informaciones.
– Que cuente con los elementos de juicio que le permitan tomar una decisión al respecto.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45) El Jefe del Laboratorio de un organismo oficial, que era titulado en ciencias y que tenía asumido el cometido de asignar los diferentes trabajos que llegaban al laboratorio…estaba plenamente cualificado para poder asumir la pericia científica y comunicar el resultado, sin necesidad de figurar en el informe como la persona que había efectuado personalmente las técnicas analíticas.
La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias. Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó a rectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, era que desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo de uno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.
Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban.
(Pg. 45)…El perito Manuel Escribano tenía que ser consciente de la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe, pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” era la posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido a la relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA en el gravísimo atentado terrorista.
Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post. A partir de lo cual la conducta deviene atípica y sólo cabe dictar un fallo absolutorio.
LUIS DEL PINO:¿Me pueden decir, señores miembros del tribunal, en qué sentido eran esos mandos de la Policía Científica competentes para decidir qué indicios eran relevantes o no para el juez Del Olmo, que cuatro meses antes había ordenado que se le informara de todos los posibles vínculos entre ETA y el terrorismo islámico?
¿Y me pueden decir en qué pudieron basar su decisión esos mandos de la Policía Científica, si el 95% del sumario estaba bajo secreto?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 38) Aunque sea respetable la postura que ha venido defendiendo el perito Manuel Escribano y que puede sintetizarse en que su actividad como perito o facultativo no anulaba su condición de policía, lo cierto es que si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia, sobre todo cuando la unidad solicitante era la Unidad General de Información, Secretaría General, como se refleja en el propio informe.
Claro que, como él mismo reconoció en varias ocasiones a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó mayor relevancia al apartado correspondiente a “OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de calificar al primero de “importantísimo”, cuando era notable la falta de rigor científico, olvidando que su cometido principal y lo que, fundamentalmente, se esperaba de él es que utilizara sus conocimientos como licenciado en una carrera de ciencias y efectuara un análisis químico de la sustancia remitida, por mucho que los datos que incorporara al informe le parecieran de enorme trascendencia, como llegó a mencionar en el plenario “creyó que le daría una alegría a sus jefes y a la autoridad judicial”.
De hecho, dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima, como se desprende de las declaraciones de otros testigos que también depusieron en acto del juicio y que eran facultativos y compañeros de laboratorio. Así, el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.
LUIS DEL PINO: El razonamiento del tribunal es inherentemente perverso, porque ni esos mandos tenían atribuciones para juzgar qué era relevante y qué no, en cuanto a esa mención de antecedentes de hallazgo del ácido bórico, ni esos mandos policiales podían conocer qué líneas de investigación estaban siguiendo las distintas unidades de los distintos servicios de información, dentro de una causa que se encontraba bajo secreto de sumario.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 42) Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual (aunque fuera la primera vez que se hacía para un caso semejante y por disconformidad con las observaciones de un informe)
Además, como reconoció igualmente el encargado de la custodia de las muestras y del libro de registro de muestras, para hacer rectificaciones en el mencionado libro se utilizaba un líquido corrector, como se demuestra igualmente a través de su examen (f.136,139,140 vuelto, y 146 entre otros), lo que constituye un método inadecuado e impropio de cualquier organismo oficial… No obstante, excluye el dolo falsario al ser la técnica común de corrección que se utilizaba diariamente en el laboratorio.
Por lo demás, añadir que al inicio de las sesiones del juicio oral se ha aportado la hoja de custodia de muestras hallada en otro archivo, y cuya autenticidad ha quedado acreditada a través de la testifical de Luis María Sierra Utrilla, encargado como hemos dicho del almacén de muestras y de la llevanza del libro de registro.
Parece claro que los acusados, todos ellos, es decir tanto el Jefe del Laboratorio como los restantes superiores, incluido el Comisario General de la Comisaría General de Policía Científica, no estaban conformes con el contenido de las observaciones. No puede estimarse que se haya realizado una mutación de la verdad que afecte a un elemento esencial del documento oficial que integraba el informe pericial, sino a datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento.
LUIS DEL PINO: Pero en esas estamos. Hay que cerrar el 11-M y nada mejor para ello que enviar un mensaje alto y claro a todos los funcionarios policiales: no se molesten ustedes en denunciar ninguna posible falsificación en relación con el 11-M, porque si lo hacen, les vamos a crucificar. Y además, ya nos encargaremos de matar judicialmente el asunto como convenga.
Aunque eso exija proscribir el sentido común dentro de una sentencia.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 51) Absolvemos a Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó, Miguel Angel Santano García y José Andradas Herranz del delito de falsedad en documento oficial que se les imputa, declarándose de oficio las costas de esta instancia.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación del que conocerá la sala segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días hábiles a contar desde su notificación, y que deberá ser preparado ante esta Audiencia Provincial.
Klonete #248
Vaya, es la segunda vez hoy que respondo a esta pregunta:
UFFF
Gran respuesta. Se supone que los tribunales que ya dan por cerrado el caso, y los polis que tratan de emborronarlo todo, con la colaboración entre otros de muchos que por aqui andan… están tratando de averiguar lo que pasó.. Si claro.
Y por supuesto el gran esfuerzo de esta página es desmontar las averiguaciones de las personas que dedican su tiempo a «intentar» (que de momento no es lo mismo que conseguir) saber que pasó…
De entrada me parece ya lamentable que no se sepa la verdad, y que os dediqueis no a exigir que se sepa… no… a eso no… no vaya a ser que alguién os haga caso. Lo importante es ensuciar la imagen de quienes si que lo piden.
Por eso es importante la pregunta que has contestado dos veces hoy. ¡Quien ha sido? Si no sois capaces de dar una respuesta, la consecuencia es que vuestra labor en esta página no es mas que un engranaje de la misma gran mier.da que todo lo enturbia.
FELICIDADES¡¡¡¡
lejia
Que la VO esté llena de trolas, no quiere decir que todo sea trola.
Albufera,
Si por “mutando” quisiera decir “modificando las conclusiones provisionales de acuerdo con las nuevas pruebas de que se iba disponiendo” no habría dicho “mutando lo que decían para adaptarlo a las contradicciones del attrezzo y las trolas de las primeras versiones de la VO”.
Sin embargo usted ha definido bastante bien lo que ha sucedido con las diversas VO’s
“dar bandazos sin sentido y abrazar una teoría más demencial que la anterior cuando la lógica echa ésta por tierra, con el único y desesperado objetivo de implicar en la masacre a unos supuestos islamistas yihadistas”
En fecto, tengo más razón que un santo, y me alegro de que así sea.
Tad, si consideras que el discurso recogido en la sentencia es más errático que el maremágnum bórico / CNI / PSOE / CIA / pantalones / Orquesta Mondragón / Gran Conspiración Mundial / lasentenciaesunescándaloperonosdalarazón creo que tienes un problema de percepción bastante serio.
Si por el contrario lo que intentas es simplemente liar la madeja a ver si a estas alturas todavía engañas a alguien, es el momento de que insistas un poco para fidelizar al (espero que joven) Klonete.
Klonete,
Como ha quedado ampliamente acreditado en la sentencia, ha sido una célula islamista local inspirada en la doctrina de Al-Quaeda.
¿A que no te vale? Pues eso.
Lo supones tú.
Es que vuestras averiguaciones parten de premisas falsas y/o no contrastadas, por tanto es normal que lleguéis a conclusiones falsas que a su vez os sirven de premisas para llegar a nuevas conclusiones falsas, y así sucesivamente.
Por eso las desmontamos, si fueran ciertas ni habría manera ni nos preocuparíamos en hacerlo.
Es lo que sucede cuando primero escribes el final del libro. Tú, vosotros, habéis decidido desde el principio que todo es mentira y ni siquiera contempláis la posibilidad de que estéis equivocados, así que todas vuestras averiguaciones van encaminadas a demostrar que en efecto es mentira, no a saber cuál es la verdad.
¿Qué habéis hecho por saber qué es verdad, en vez de por saber qué es mentira?
De nuevo, lo que nos molesta de vosotros (y creo que puedo hablar por todos) no es que queráis saber la verdad, que éso lo respetaríamos y mucho si fuera cierto, sino que en realidad lo único que buscáis es demostrar que todo es mentira.
Jamal Zougam, Otman el Gnaoui, el Chino, el Tunecino, Trashorras… Siento si la respuesta no te gusta, pero es la que hay.
Gracias.
¿Quieres hablar de algo en concreto o solo te interesan las consignas generales?
Venja lejía, un ejercicio de «honestidad intelectual» de la que presume la página de Presentación de este Blog.
¿De qué manera se llegó a El Chino oficialmente? Ordena las correctas y señala las incorrectas (si las hay)
a) Por la grabación a Zouhier
b) Por la habilidad de Gómez Menor ligando la tarjeta de la bolchila nº13 a Morata
c) Por un testigo que sospechaba de El Chino y fue a contárselo a la policía
Tad es graciosísimo. Le revuelcan una y otra vez en todos los debates que plantea, y cuando llega a un punto en que ya no puede responder más que balbuceos, salta alegremente de tema.
Venga, Tad, verás el repaso que te dan con este nigma. Vete preparando otro y, cuando se te acaben, siempre puedes volver como si tal cosa al primero.
Sugerencia
ya que aún no se sabe lo que pasó, y que este juego de enfrentarse unos con otros solo trae oscuridad… propongo que abrais un apartado en el cual todas las personas que quieran aporten sus ideas e investigaciones para dejar claro lo que se sabe y lo que no. Y por supuesto para descubrir mas cosas.
Me refiero a un lugar donde convivan gente de izquierdas, de derechas de centro y del otro lado… con el objetivo de saber quien mató a 192 para cambiar el gobierno de España. ¿vale?
No se porque me da que no vais a querer…
¿Repaso? ¿Cambio de tema? Depierte señor Albufera.
Yo empecé hablando de los cartuchos y el repaso ha sido comprobar que tanto el Juez como la Policía afirmaban en un principio que las bombas se habían hecho en Morata.
Ante el descuadre de los envoltorios aparecido en Leganés, y ante la tesitura de explicar que los envoltorios fueron transportados desde Morata, la VO esta vez en boca de la Fiscal, tuvo que mutar una vez más en 2007 para insinuar que ALGUNAS bombas fueron hechas en Leganés y otras en Morata.
La historia era tan infumable por lo absurdo de los viajes extra y el riesgo añadido, que caducó con rapidez y casi nadie se enteró.
No se la compró ni Bermúdez, que compró de todo.
Pero la discusión ha sido interesante, ya que habeis acabado por reconocer que la Versión Oficial, la ofrecido por la Policía, Fiscalía, Juez Instructor y Tribunal ha ido cambiando a medida que iban saliendo nuevos datos, pero quería añadir algún ejemplo nuevo aparte de los envoltorios.
Y como me parecía archiconocida la historia de Sánchez Manzano (y la específica Nitroglicerina que apareció en todos los focos y que mutó a algo mas vago como dinamita en cuanto se señalo que la Goma-2 ECO no llevaba Nitroglicerina), le planteaba a lejianeutra otro nuevo caso de mutación de la Versión Oficial, esta vez, contrastándola con el hecho real a ver si es capaz de resolverlo.
Algo que a usted le viene largo, por eso le pregunto a lejianeutra.
Usted siga hablándome de envoltorios y de como montan parte de las bombas en un sitio y parte en otro y de como en un sitio hacen desaparecer los envoltorios en pocos días y en otro guardan los envoltorios durante casi un mes. Aunque yo el tema lo veo algo estrujado.
Amigo Tad, no dude que a mí todo esto me viene largo, pero imagínese a usted.
Todas sus afirmaciones acerca del tema (insisto: todas), que para pasmo de propios y extraños vuelve a repetir como si tal cosa en su último comentario, le han sido rebatidas de manera tajante, sumiéndole en el más hilarante de los ridículos. En la más pura línea conspiracionista, recurre ahora a tergiversar las respuestas que se le han dado para hacer ver (¿a quién?) que en lugar de dejarle en absoluta evidencia le han dado la razón.
También pone en mi boca cosas que yo no he dicho: me he limitado a proponer una tesis alternativa -una de tantas posibles- a su delirante historia, una tesis que cualquier observador menos tronado que usted juzgará sin duda mil veces más coherente. Es decir: es altamente improbable que los terroristas transportasen los envoltorios vacíos, luego cabe pensar que lo lógico es que transportasen el grueso del explosivo aún envuelto. Por supuesto, Lior y Lejía, que tienen el culo pelado de responder una y mil veces a la misma matraca, le han contestado de manera más clara y más completa que yo. Ellos, no me cabe duda, rebatirán sin despeinarse su último delirio, que probablemente haya calcado de alguna diatriba de Luis del Pino. Cuando el peso de la razón caiga sobre usted, se agarrará a cualquier frase aislada para sostener que le están dando la razón, como el niño al que le meten diez goles en el patio de recreo y reacciona gritando «¡hemos ganao!, ¡hemos ganao!». Ellos, con infinita paciencia, le volverán a contestar…
La pregunta es ¿por qué se molesta en seguir recibiendo tortas? ¿No ve que las chicas no están mirando y que los Klonetes de turno ya están ganados para su loca causa (tanto que supongo que usted sentirá vergüenza ajena al escucharlos)?
Tad,
¿Qué es cierto de la VO?
😀
Sr. Albufera
Todas sus afirmaciones acerca del tema (insisto: todas), que para pasmo de propios y extraños vuelve a repetir como si tal cosa en su último comentario, le han sido rebatidas de manera tajante, sumiéndole en el más hilarante de los ridículos. En la más pura línea oficialista, recurre ahora a tergiversar las respuestas que se le han dado para hacer ver (¿a quién?) que en lugar de dejarle en absoluta evidencia le han dado la razón.
Dios…
Tad, pasamos del «¡Hemos ganao!, ¡hemos ganao!» al «Rebota y en tu culo explota»…
Tu nivel dialéctico sube como la espuma…
Me temo que tanto la pregunta tipo test como las instrucciones para responder son tan tan tan imprecisas, que cualquier respuesta que te de corre el peligro de ser catalogada como falsa, por lo que la impugno formalmente ante este Tribunal Calificador, que me estoy jugando una plaza, hombre.
A modo de avance te diría que hasta donde sé a), b) y c) describen hechos acaecidos, aunque el término «testigo» en c) no parece el más apropiado. Pero sería importante que precisaras la pregunta hasta donde sea posible y más allá.
Eso sí, te advierto que una vez la precises, estoy tentado de hacerte un «breve» resumen de todas aquellas cuestiones que has ido dejando en el tintero a lo largo de nuestra hermosa relación, empezando por aquella «¿Las mochilas de los andenes son verdaderas o falsas?», a la cual respondiste que aún no lo habías decidido (3 años después), y terminando por la reciente ¿Cuáles son esas teorías (sobre por qué tus conspiradores llevaron a Leganés unos envoltorios vacíos que no necesitaban)?, la cual simplemente te ha salido por la oreja contraria a la que te entró… pasando por un largo larguísimo rosario de ellas.
Verás, es que me produce una tremenda pereza iniciar debates que sé positivamente que no vas a terminar jamás, o mejor dicho que vas a terminar con un cruel obviado de mi persona y de mi esfuerzo… Y cuando compruebo que alardeas de haber demostrado nosequé, al mismo tiempo que vuelves a repetir aquello que llevo días intentando rebatirte sin que a partir de un momento determinado merezca tu respuesta, entonces la pereza se convierte en auténtica desgana.
A mí es que antes de arrancar me gusta cerrar la puerta del coche.
Klonete #258
Ese lugar idílico donde todos a ratos nos amamos y a ratos nos damos cera, pero donde nadie va a expulsarlo por sus ideas salvo que se dedique a hacer el cafre y donde nadie va a insultar a su madre, ya existe. Le llamamos FORO.
Para registrarte, que yo recuerde, solo tienes que dar un nombre de batalla y una dirección de correo electrónico, exactamente lo mismo que has tenido que dar para dejar una respuesta en el blog. Nadie le va a pedir ni su dirección, ni su teléfono ni sus datos bancarios (no nos hace falta, nuestro satélite espía lo sabe todo de vosotros)
Anímate, que además no vas a estar solo. Ultimamente tenemos allí a una tal Atalanta y a un tal art578. Y si no hay más, no es porque no queramos, es porque viene a ser algo así como un polígrafo endemoniado, y a la 465ª pregunta en dos horas se nos acojonan.
Salvo que tengan respuestas, no sé si es tu caso.
La verdá es que hay que estar muy mermado para necesitar creer que afirmarmos en el mismo sentido en que él lo hace que la VO es falsa.
Tras el revolcón que han dado tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo a las «certezas más que demostradas» de los peónidas era de esperar esta actitud delirante.
Bueno, mientras nos quedamos esperando a ver si Tad nos dice dónde la VO (en algún documento judicial) afirma que los envoltorios fueron trasladados (vacíos) de Morata a Leganés, que es la trola que necesita inventarse Tad para creer que ha derribado la VO que él mismo construye, o qué cosas son ciertas en la VO.
Esto último me interesa bastante, sinceramente…
😀
lejia
Vamos a seguir hablando de cartuchos aunque ya digo que el tema está estrujado. ¿Te hago alguna suma o alguna resta más?
Yo te he demostrado que la VO sostuvo que las bombas se hicieron en Morata. Te he citado al Juez Del Olmo y a la siempre bien enchufada PRISA que repetía las consignas policiales del momento. Te he citado a unos cuantos periódicos que JAMAS han abandonado la línea oficial y han repetido como loros (sin investigar nada) lo que les daban.
¿Puedes mostrar desde cuándo hasta cuando la VO sostiene que las bombas se hicieron en Leganés? No vas a poder porque fue un instante.
Sigues sin dar una explicación racional a por qué eliminan los envoltorios de Morata y no los de Leganés (Albufera no ha producido nada racional) A ver lo que tardas en encontrar una explicación «oficial»al tema.
Respecto a la pregunta (ya no sé si se puede hablar del tema hasta que deis el VºBº) la opción c) proviene de un testigo ante el tribunal y no ha sido acusado de perjurio. Con todo lo que se supone que sabías del tema….
Tad,
¿»Sostuvo»? ¿¡Qué nos estás diciendo!? ¿Que ya no lo sostiene más? ¡Dios mío! 😀
Anda, Tad, no me ignores que me deprimo.
Dinos dónde dice el juez Del Olmo, o cualquier juez, fiscal, abogado, defensordelaVOdeTadquetengaqueverconlajudicatura, que los «envoltorios (vacíos) se llevaron de Morata a Leganés».
Y no me des la callada por respuesta, por favor…
¿Nos dirás algún día qué es cierto de/en la VO? Una listita escueta, sencillita, no ties que explicar ná…
#268
Tad, a ver si esto (una vez más) le parece racional a sus embotadas entendederas:
a) ¿Tal vez porque no querían dejar pistas en el campo pero les daba exactamente igual dejarlas en el piso ya que ellos aún vivían en él y si la policía llegaba al mismo ya estaban perdidos, con o sin envoltorios? Apuesto a que se habrían preocupado muy mucho de destruir los envoltorios en el momento de abandonar el piso. Antes, ¿para qué?
Léalo dos o tres veces, ande.
Desde luego, esa explicación, y casi cualquier otra, me parece más «racional» que su megaconspiración internacional secreta de la muette.
¡No me fastidie! ¡Lejía tiene auturidad para fijar Versiones Oficiales!
Pd. Tad, después del «¡Hemos ganao!» y el «Rebota y en tu culo explota» creo que debería usted recurrir al «Habla cartucho, que no te escucho»…
Albufera,
A ver lo que tardas en encontrar una explicación “oficial”al tema = A ver lo que tardas en encontrar una explicación “oficial” es decir, de la policía, el Juez o la Fiscalía al tema.
Te estás dejando cegar por la ira.
Sí, ah, la ira…
Ya que está usted ahí, desmónteme la «explicación irracional», ande…
Se la repito (por si no me escucha, cartucha):
Por cierto,
No mezcle usted churras con merinas. La única explicación «oficial» (ejem) es la que da el juez en la sentencia. La policía plantea líneas de investigación y la fiscalía propone tesis, aunque por supuesto no tan delirante como las suyas. Buscar contradicciones entre las tesis de la policía y las del juez es una trampa muy muy muy cutre. Pero conteste, ande…
Al quedarse Tad sin escapatoria pretende darle la vuelta a la tortilla.
Una vez demostrado que lo que él cree dice la Versión Oficial son sólo fantasiosas imaginaciones (en el mejor de los casos de algún periodista) reta a Albufera a que haga lo propio sobre las posibilidades, mucho más probables, que algunos hemos usado para demostrar que lo planteado por Tad en el comentario que inició esta serie de intercambios era un «falso dilema» (además de otras muchas más cosas).
Olvida Tad (se usa «olvidar» por «mentir» por una mera cuestión de amabilidad) que nadie aquí ha afirmado nada, salvo él.
Habiendo pasado los años estoy seguro que si Tad tuviera un átomo de «evidencia» (para el caso, algún escrito de algún juez o similar que diga algo semejante o parecido a lo que él dice que dicen) lo estaría repetiendo. Repetir las cosas se le da muy bien. Entenderlas, pensar sobre ellas es otro cantar. Pero lo que es repetir se le da de maravilla.
Porque si supiera pensar, si lo hubiese intentadoal menos, se percataría que la frase del juez del Olmo que cree le da la razón lo que hace es referirse a todo (TODO) el proceso previo de preparación de los artefactos hasta que estos estallaron la mañana del 11 de marzo de 2004: hacer pruebas con detonadores, almacenar los explosivos que iban llegando de Asturias, programar los móviles o activar los artefactos explosivos.
Pero parece que en el proceso algo de la luz con la que le cegábamos parece haberle afectado un poco. Por qué si no usa el pretérito «sostuvo».
«La VO oficial sostuvo»
Ya no sostiene ¿por qué? ¿qué sostiene ahora? ¿cuál ha sido el cambio?
A mí me suena a ponerse la venda antes que la herida.
Los peones se montan la película, se jactan de desmontarla, señalándose como héroes que han realizado una proeza de dimensiones homéricas, y cuando se demuestra lo que son hacen ridículos aspavientos tratando tratando de disipar el fétido humo que han querido vender.
Por ello, resumamos:
1- Tad afirma que la VO dice literalmente: Los envoltorios (vacíos) de los explosivos se llevaron de Morata a Leganés.
2- Tal cosa, según Tad, es tan ridícula (porque él es un perfecto conocedor del «Manual del Perfecto Islamista) que demuestra (JA! inevitable la carcajada, lo siento) que lo acontecido en Leganés es un teatro (que se lo cuenten a los 16 agentes del GEO, por ejemplo) y que los envoltorios que allí se encontraron son parte del atrezzo usado para escenificar «La Gran Trola».
3- Se pide a Tad (allá por el comentario #220 por ahí, creo) que indique dónde dice la VO lo que él afirma que dice (lo de los envoltorios vacíos y tal). Se le pide más concretamente que indique las pruebas en las que se basa la VO para afirmar tal cosa.
4. En el comentario #270 Tad aún no ha respondido.
5. Por medio Tad, por fin un peón lo hace, nos ha explicado, después de 4 años, que la VO es lo que dicen jueces y fiscales.
6. Sin embargo él no para, y no ha parado durante todos estos años, de traer lo que dicen los medios de comunicación y no lo que dicen los jueces. (seguro que Tad nos aclara esta evidente contradicción)
7. Mientras también ha dicho que hay cosas ciertas en la VO que sirven como armazón para que las trolas se sostengan y Lior ha pedido a Tad que enumere, enlista o comunique del modo que crea más conveniente qué cosas (pruebas, entedamos) de la VO (lo que dicen los jueces, recordemos) son ciertas.
En base a lo anterior lo único cierto que podemos decir es que aquel que apueste porque pasarán más comentarios hasta que Tad intente responder concretamente a las paridas que plantea.
«La VO sostuvo…» dice… aún me estoy descojonando 😀
[En base a lo anterior lo único cierto que podemos decir es que aquel que apueste porque pasarán más comentarios hasta que Tad intente responder concretamente a las paridas que plantea acabará llevándose el bote].
Lior, comprobará que yo no le he faltado al respeto en ningún momento, y tengo el firme propósito de no hacerlo en el futuro. Si no le importa, me gustaría ser correspondido. Si me insulta, se desacredita Usted y sus argumentos.
Son muchos envoltorios. Casi 80 kilos de explosivo. Explotaron en Leganés 20 (hechos probados). A mi humilde modo de ver, el debate de los envoltorios lo ha ganado Tad Pole. Ha presentado los hechos y puesto de manifiesto una contradicción en la Versión Oficial (por favor, no me diga que no existe, … o dígalo si quiere, pero en ese punto no nos pondremos de acuerdo).
Usted le ha respondido con aportaciones intelectuales como la Teoría del Terrorista/s fantasma/s (del que no existe/n el menor rastro y logran engañar a la Policía, a la Fiscalía y Juez Instructor) o la Teoría del Sumidero de la Piscina succionando kilos y kilos de Goma 2ECO.
Dichas aportaciones intelectuales o Teorías -que en mi juventud denominábamos Pajas Mentales, en adelante PM- carecen de todo fundamento, me temo que no tienen la menor prueba que las sustente.
Reciba un cordial saludo.
MENTIRA. Yo digo que si la VO sostuvo que las bombas se hicieron en Morata y aparecen los envoltorios en Morata, alguien los tuvo que llevar. ¿O fueron volando solos? Para remediarlo habeis tenido que inventaros la hipótesis de la fabricación en dos lugares distintos y la eliminación selectiva de envoltorios.
Tan selectiva, que hasta en Leganés fueron selectivos y de las 594 fajas encontradas, hubo 215 cuya numeración no se pudo comprobar.
MENTIRA. Tu ni dominas ni el manual del perfecto Borrego. … por Borrego. Yo no digo que eso demuestre que lo acontecido en Leganés fue un teatro. Es un cúmulo de “cosas” y esta es otra mas.
MENTIRA. Ya te he puesto la orden internacional de Del Olmo para que detuvierana Ouhane porque su ADN estaba en la casa donde se fabricaron las bombas. Yo digo que si la VO sostuvo que las bombas se hicieron en Morata y aparecen los envoltorios en Morata, alguien los tuvo que llevar. ¿O fueron volando solos?
Pies yo creo que sí, pero como eres tan borrego, ni te enteras.
¿?????’
Del Olmo es Juez instructor del 11-M. Apunta el dato para futuras consultas.
Lior puede pedir lo que quiera, pero si me pongo a hablar de eso va a venir Albufera a decir que me escapo del tema de los envoltorios. Otro día, y eso si pasas antes por el test de “El Chino” (cuestión de orden), que lo veo difícil.
Algún día encontraré el testimonio de ese traficante de cartuchos que explicaba como los vendía sin numeración para que no pudieran llegar hasta él.
Mientras preparo una respuesta de mayor calidad a Tad, dejo aquí una pequeña curiosidad.
He aquí a El Mundo ayudando con todas sus fuerzas a asentar esa escandalosa mutación de la VO y, es más, animando a la Justicia y a los Políticos a seguir esa nueva línea de investigación.
http://www.elmundo.es/papel/2005/03/07/opinion/1766019.html
Y por supuesto no olvidemos también al gran Abadillo incitando al populacho a pensar que las bombas se pudieron montar en Leganés.
http://www.elmundo.es/papel/2006/03/06/espana/1939329.html
¡Cuanto le debe la VO a Pedro Jota y Casimiro! Imagino que Tad debe estar indignadísimo con ellos.
Diego,
Diego, comprobará que tampoco le he faltado al respeto y que tengo el firme propósito de no hacerlo hasta que usted lo haga, si lo hace.
Explotaron 20 kg. (digamos que lo que dice es cierto) más los 17 que se encontraron sin explotar más la cantidad indeterminada que se pudo perder.
¿Cuantos kilos de explosivo pesaba la bolsa que los terroristas depositaron en el AVE?
¿»Debate»? ¿»Ganar»? 😀
¿La guardería? todo al fondo a la derecha. Entienda que me lo tome a guasa. No porque haya «ganado» o no, que es absolutamente. Sino que el que usted esté «preocupado» por eso demuestra a qué viene usted aquí.
Permítame decirle que a estas alturas no es cuestión de ganar o de perder. Se lo aseguro. Si usted lo ve así, mal le va a ir. 😉
Mire, para que no se pierda, lo que está diciendo Tad Pole, el renacuajo conspiracionista, es, fundamentalmente, que en Leganés no se suicidó nadie (y que al no suicidarse nadie los que cometieron el atentado son sólo unos pobres pelanas que no hicieron daño a nadie el 11-M, ni mataron a nadie el 11-M, ni querían seguir matando a nadie después del 11-M). Viene a decir que, todo lo acontecido en Leganés, todo es una farsa. Que los forenses que practicaron las autopsias a los suicidas mienten. Que los 16 agentes del GEO que perdieron a un compañero en la acción mienten. Que la jueza Teresa Palacios, instructora de los hechos acaecidos en Leganés, miente. Que los más de 200 efectivos policiales que se desplazaron hasta el lugar, desde las 15.30 h. del 3-A hasta bien entrada la mañana del día siguiente, mienten. Que los familiares de los terroristas que recibieron las llamadas de despedida mienten. Que el hermano de uno de los suicidas, que se acercó hasta el lugar porque recibió una llamada de este revelándole sus intenciones, miente. Que los bomberos que participaron en el desecombro mienten. Que los agentes del CNP (Policía Científica) que recogieron vestigios mienten. Que los listados de llamadas facilitados por las compañías telefónicas mienten (los que dieron dicha información). Que Diaz de Mera miente (sobre lo acontecido en Leganés). Y me dejo a mucha más gente fuera de esta megaultra-conspiración que Tad (y el resto de borregos conspiracionistas) es capaz de desvelar leyendo unos cuantos papeles, sentados tras el ordenador.
Porque eso, y no otra cosa, Diego, es lo que está defendiendo Tad Pole. En base a esto yo le pregunto a usted, Diego.
¿En Leganés se suicidó el grueso de la célula que perpetró el atentado del 11-M (el del 2-A, y el del 3-A)?
Estaría encantado de leer su humilde opinión al respecto. La respuesta es bastante sencilla, aunque usted, me temo, intentará que parezca complicada.
Tad no ha presentado hechos, Diego. Lo siento, pero es así. Tad especula en el mejor de los casos. Miente en el peor, pero más habitual.
Tad afirma que la VO dice que los envoltorios (vacíos :/) se llevaron de Morata a Leganés y eso es falso. Es falso como mínimo que lo que ustedes llaman versión oficial (que, ¡claro que existe!, pero sólo en las cabezas de aquellos que necesitan creer en ella) afirme tal cosa.
Tal es el sinsentido alcanzado por el renacuajo conspiracionista, al que usted tiene en tan alta consideración, que creyendo que tiene razón mezcla un relato de hechos elaborado por medios de comunicación con lo afirmado, de manera general, en una instrucción por un juez para luego decir que lo que él dice que dice la Versión Oficial es sólo lo que dicen los jueces y que, además, es cierto (sin presentar dónde los jueces dicen que se llevaron envoltorios de Morata a Leganés). En este sinsentido acaba diciendo Tad que la VO ya no sostiene eso sino que lo sostuvo. Es decir, argumenta en base a una cosa que ya ni existe.
Y no, disculpe, la Versión Oficial (lo que ustedes llaman versión oficial) es imposible que afirme que los envoltorios se llevaron de Morata a Leganés, y sabe por qué, porque no hay pruebas de ello. Y como no hay pruebas de ello el que afirme tajantemente ese hecho como el único posible es el que elucubra (por decir deliran), en este caso Tad.
Que ustedes (entenderá que le incluya dentro del grupo en el que está el renacuajo) necesiten creer otra cosa sólo atañe a ustedes. Se lo vuelvo a repetir. En ningún sitio, ninguno, de la «versión oficial» (y ahora tomo aquí la palabra de Tad que dice referirse sólo a documentos de caracter judicial) afirma que los envoltorios (vacíos, llenos, semivacíos o semillenos) se llevaron de Morata a Leganés. Y estaría encantado que usted, ya que Tad ni lo ha hecho ni lo hará, me indicara dónde aparece reflejado, en esos términos o similares, tal cosa.
Me temo que se confunde con Lejíaneutra. Individualice al «enemigo», o empezará a parecer que le ha hecho usted demasiado caso a Goebbels. Es mi humilde opinión. 😉
Lo del sumidero de la piscina es una «teoría» que primero la hace el juez instructor, tal cual, literalmente lo expresa, ese que, según Tad, dice que «los envoltorios se llevaron de Morata a Leganés» pero que no ha podido mostrarnos dónde dice exáctamente eso y segundo lo de los «kilos y kilos» lo dice usted, permítame, para darle un poco de dramatismo al tema porque si no, de por sí, no es ni tan dramático, ni tan ridículo. Nadie dice «kilos y kilos» y si es así espero que me especifique dónde exactamente.
Por cierto, y vuelvo aquí al principio de su comentario, aunque usted complete el párrafo con un ‘Hechos Probados’ en la sentencia no pone que en el piso de Leganés explotasen 20 Kg. Lea la sentencia. Rectifique su afirmación y si quiere, luego seguimos el debate sobre esta cuestión.
Parece usted haber llegado tarde al «debate» y parece no preocuparse mucho por hacer los deberes. Es lo que tiene estar haciéndose pajas, en adelante «pajas», en vez de ser verdaderamente humilde y no opinar sobre aquello sobre lo que no se tiene ni idea sin haber leído un poco antes, como mínimo.
Si hubiera usted hecho los deberes, que consistían solamente en leer este hilo de comentarios desde que Tad insistió en seguir mintiendo, habría comprendido que de lo que se trata es de: 1) Demostrar que Tad miente (que en la VO no dice por ningún lado lo que él dice que dice) y 2) Poner en evidencia el «falso dilema» en el que incurría Tad al plantear su «tesis» (entre otras cosas).
Por favor, si no entiende algo no dude en preguntar.
Y ahora para que vea el auténtico cariz de mi abnegado espíritu le contesto algo que a usted le encantaría contestar pero me temo no tiene el arrojo suficiente no vaya a ser que le conteste y luego le inste a contestar en el mismo sentido. Porque, a diferencia de usted, Tad al menos tiene la valentía suficiente como para decir las paridas que dice de motu proprio, pero es que usted, escudándose en él, ni eso.
Lo que yo puedo llegar a afirmar, pero que usted probablemente perdería dada la confusión que parece atesorar, es que no hay prueba, ni una sola, de que en Morata se AMASARAN los explosivos. Ni una sola.
Tenemos pruebas de que se almacenó parte de los explosivos durante un tiempo indeterminado en un zulo construido para tal efecto y que los teléfonos móviles que sirvieron como parte del mecanismo iniciador de los artefactos explosivos fueron activados en dicha finca. Tenemos pruebas también que en dicha finca se llevaron a cabo los preparativos concernientes a la elaboración de los artefactos (que es lo que dice Del Olmo y el renacuajo confunde) es decir, todo lo anterior más el «juguetear» con detonadores para ver cómo funcionan (y si no que le pregunten a Zouhier).
Y al no tener pruebas, ni una sola, de que en Morata se amasaran los explosivos (si usted viera las fotos de la finca entendería lo que quiero decir cuando señalo el hecho de que no se enontró un solo resto pesable de explosivo, ni un cartucho, ni un culote, nada) pero el sí tener pruebas, muchas diría yo, y/o evidencia de que en Leganés sí se amasó explosivo, planteo una posibilidad mucho más probable que la afirmación, torticera y mentirosa, de Tad (que, le recuerdo, era uno de los objetivos).
Por demás sólo cabe decir que sus gracietas no están mal, felicidades. Realmente me hace esbozar una leve sonrisa verle haciendo los esfuerzos que hace para disimular su ignorancia. Pero bueno, tampoco es mucho… Si quitamos esas gracietas y sumamos esto a la falta total de argumentos y el escudarse en lo que dice un defensor de terroristas islamistas su deslavazada retahíla da a entender cuán humilde es su humilde opinión.
Igualmente.
Fe de errata
Las otras erratas se las dejo a Tad para que se alimente el pobre…
lejianeutra cuidado con las caídas del caballo.
El Mundo no ese monstruo del conspiracionismo que os habeis querido creer, la mitad de las cosas que cuenta van a pies juntillas con la VO y lo que contaban policías, juez y fiscalía.
Bienvenido a la realidad.
Diego, Lior es el Rey en inventarse lo que dicen los demás
Fíjate que Del Olmo dijo (Mayo 2004) “donde el día 10 de marzo se procedió a montar los artefactos explosivos que se utilizaron en los atentados” y Lior lo convierte a “preparativos concernientes a la elaboración de los artefactos”.
Su parida de que tras llevar los explosivos de Asturias a Morata (100% VO), para llevarlos luego a a Leganés para pelar los envoltorios, deshacerse de unos y de otros no, preparar allí las bombas y llevar la dinamita amasada en las 13 mochilas que es menester hasta Morata y de ahí hasta Alcalá es cutre, muy cutre, pero a él no le importa.
Cuando ya se le agoten las ganas de discutir, empezará a llamarte “defensor de terroristas islamistas”, pero no se lo tengas en cuenta. Los prejuicios que tiene el pobre contra malvados islamistas le traumatizaron la infancia.
JO! Tad, ahora te fijas en lo que escribo…
Y a continuación Tad lo demostrará.
¿Dónde dice eso Tad?
¿Por qué no casa esa afirmación de Del Olmo con los hechos que he enumerado?
Casa, y a la perfección.
Ay! Taddy cada vez se te da peor mentir.
¿Yo digo que el juez dice? ¿Estás seguro? Es que me da que me estás confundiendo contigo. Jamás haré cita textual de nadie sin hacer cita textual (las comillas, o la cursiva y esas cosas) o decir que es una cita textual. Jamás.
Lo que hago, vuelvo y repito, es una interpretación mucho más probable con lo que hoy, agosto de 2008, con pruebas se puede afirmar.
¿Y quién dice que todos los explosivos fueron llevados a Morata?
Sí… esa versión oficial en la que Tad se inventa lo que le interesa, ya…
Hombre, parar deshacerte de un montón de cosas es normal que primero te deshagas de una parte y, a medida que pase el tiempo, de toda…
¿O crees que los terroristas eran tan imbéciles como lo eres tú?
Podrían pensar a lo mejor, deshacerse de los envoltorios poco a poco. Además, ¿por qué tenían que deshacerse de los envoltorios? ¿En qué página del «Manual del Perfecto Terrorista» dice eso?
Otra vez deslizándote por una pendiente muy resbaladiza… 😀
Lo que se plantea no es si esto es cierto o no. Se plantea por qué es menos improbable que la conspiración en la que están incluidas cientos de personas.
¿?
Si Diego llega a decir que Zougham y su troupé (El Chino, Lamari, Kounjaa, etc) son inocentes de lo que tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo han dado como hechos probados decir que es un «defensor de terroristas islamistas» no se deberá ni a un trauma infantil ni a un intento por insultar. Será calificar, con todas las de la ley, la postura ideológica que se adopta ante determinados hechos. Si eso no te gusta Tad lo siento pero de eso tampoco tengo la culpa, ni el CNI, ni la KGB, ni la CIA… 😀 Veamos de todos modos qué responde Diego a la sencilla pregunta que se la planteado.
Perdón, Tad, he visto que en #259 decías:
Pero claro, en este enlace que te he puesto antes
http://www.elmundo.es/papel/2005/03/07/espana/1765994.html
Casimiro García-Abadillo cuenta que esta hipótesis es de 2005 y partió de uno de los agentes de la investigación, o sea, que ni es de 2007 ni partió de la Fiscal. Pero claro, como tú y yo ya hemos tenido muestras de que de Casimiro hay que creerse el 0% de lo que dice o menos, me gustaría que nos dieras alguna prueba de que eres tú quien tiene razón.
Porque además he visto que dices textualmente que «la VO esta vez en boca de la Fiscal, tuvo que mutar una vez más en 2007 para insinuar que ALGUNAS bombas fueron hechas en Leganés y otras en Morata», y claro, se me han encendido las alarmas.
¿¿O sea, que la VO/Fiscal no dijo abiertamente éso, sino que tan sólo lo insinuó?? ¿Cómo lo insinuó? ¿Cuándo? ¿Qué dijo?
Es que conociéndote, capaz que la Fiscal dijo «Joder, me estoy meando» y tú entendiste que quería decir «Las bombas se montarón en Leganés y Morata». Pero como no descarto estar equivocado, por éso te pido que me saques de mi error si ése fuera el caso.
Pues bueno, Tad, voy a ser generoso por ahora y voy a hacerte una lista sólo de las preguntas y cuestiones que has dejado sin respuesta en nuestro debate sobre los envoltorios:
#186
#188
#227
#232
#236
#265
Y aún así, has demostrado nosequé y has ganado el debate sobre los envoltorios. Mis más sinceras felicidades, has inventado un nuevo tipo de victoria, la victoria por incomparecencia propia
Ya veremos si tengo que añadir #286 a la lista. Y ni siquiera he entrado en tu debate con Lior yAlbufera.
Ah, es que yo me estaba refiriendo a las conversaciones entre Trashorras y «Manolón» en los días posteriores al atentado, por eso puse en solfa el término «testigo». Como te explicas tan mal… por éso te pedí que precisaras la pregunta. Gracias por no hacerlo, para variar.
Pero no te preocupes que no tengo problemas para habler del Chino, eso sí,cuando vayamos cerrando debates. Por ahora lo dejo, que estamos a 27 y me toca ducha.
Lejia, me va a entrar complejo de oráculo siempre respondiendo a tus preguntas, pero allá voy
No lo sé.
No lo sé.
No entiendo esta pregunta.
Pues .. No lo sé, pero supongo que algo torpes fueron. El caso es que se pasaron de attrezzo. ¿Las prisas?
Ya he dejado claro por activa y por pasiva, que mientras la VO decía que las bombas estaban hechas en Morata y los envoltorios estaban en Leganés, solo podían ir transportados. La VO no lo dice, pero era la única posibilidad hasta la “Teoría de las dos caravanas” que no conocía.
No te perdono la licencia porque no creo que los subieran congelados. ¿Acaso no recuerdas a ese confidente que la mañana del día de la explosión y antes de que apareciera OFICIALMENTE el piso, fue tentado a ir hasta el mismo a “espiar” a los luego “suicidados”.
trata de explicar también por qué te parece ilógico que esos explosivos fueran subidos por los moritos habiendo vecinos en el bloque, pero no te parece ilógico que lo hicieran tus conspiradores, porque para volar el piso tuvieron que subirlos ¿no? ¿O es que les lanzaron un Tomahawk?
No veo el problema en subir los 20 kilos que se debieron usar para la explosión en un par de bolsas sin llamar la atención. Ya te digo que en ese piso no se fabricó mas que una gran trola.
Pues .. No lo sé, pero supongo que algo torpes fueron. El caso es que se pasaron de attrezzo. ¿Las prisas?
Porque me parece fuera de toda consideración que varios kilos de dinamita se vayan por un desague sin atascarlo. He de reconocer que la Teoría del desagüe es muy flexible ¿para cuantos kilos crees que da sin que se atasque?
Hablábamos de 20 o 30 kilos que pretendes decir que no explotan por simpatía pero que salen volando con la deflagración. Explícale eso a Lior que cree que si quemas un envoltorio, explota; mientras que con tu teoría trozos de explosivo salen lanzados entre llamaradas de la explosión como si fueran metralla y por tanto, en vez de explotar, se desintegran como los clavos de la VO. Fascinante.
OK
Eso lo dira la VO, pero yo no me lo trago. La bomba del AVE no salió de Martín Gaite.
Pues vale, pero no me cuadra.
Pues .. No lo sé, pero supongo que algo torpes fueron. El caso es que se pasaron de attrezzo. ¿Las prisas?
lejia
Y si los 238 detonadores que aparecen en Leganés no te parecen otra pasada de attrezzo, ya me dirás.
Oye lejia
¿Por qué los terroristas dejaron los coches abandonados en la estación con detonadores, restos de cartucho, cintas coránicas, rastros de ADN?
¿»Dejaron abandonado»?
😀
Otro juicio de intenciones. Es tan fácil ya…
No sé si merece la pena contestar el #288 de Tad, y sus no contestaciones que intenta disfrazar de contestaciones, ni si su pereza intelectual merece algún tipo de esfuerzo por mi parte. Quizás lo haga, no lo sé.
No sé cómo explicarlo, lo intento con un ejemplo. Yo digo:
El «contesta»:
Ésto lo contesta quien sabe que en Leganés se recuperaron 17 kgs. de Goma 2 Eco sin explosionar repartidos por los escombros y los propios «moritos». Y no solo es que lo sepa, es que además los ha incluído en su propio cálculo. Ahora de repente se extraña de que hubiera dinamita que salió volando sin estallar… y se queda tan ancho.
Como yo sé que Tad no es tonto, y si lo parece entonces éste no es Tad, solo puedo concluir que es un vago «intelectual» del copón. Ya ni se preocupa en disimularlo.
Y como ésta el resto de preguntas que ha «no contestado». Tres o cuatro no lo sé, un no entiendo la pregunta, un tú pregunta la hora que yo te digo si llueve o no… y palante, prueba superada.
Elige tú la respuesta:
1- No lo sé (sin más)
2- No lo sé, estuvieron torpes ¿las prisas? (Ah, no, que los «moritos» nunca tienen prisa)
3- No entiendo las preguntas
4- Las veinte en copas
Prueba superada. Tengo razón.
joder lejia, es que no se puede ser bueno contigo.
Ya sabes que yo digo que casi toda la VO sobre Leganés es un camelo, así que ya te puedes imaginar que me da igual que los TEDAX digan que han encontrado 10 o 17 kilos, porque eso es material plantado y no tiene nada que ver con los atentados.
Yo estoy dándote el mejor escenario posible para la VO, suponiendo que todas las mentiras que dice la VO fueran verdad para demostrar su incongruencia.
Yo no me las creo ni juntas ni separadas: los «suicidados» no plantaron la bomba del AVE, lo que explotó en Leganés no tenía nada que ver con lo que estalló en los trenes, la dinamita no vuela cuando hay una explosión cerca para desaparecer luego, ni me creo que hubiera cuatro, luego cinco luego seis luego no se sabe cuantos “suicidados”, ni que hubiera un tremendo tiroteo que no dejara casquillos, ni que llegaran a Martín Gaite gracias a Gómez Menor, ni que identificaran a Lamari meses de guardar su media cabeza en el congelador durante cinco meses hasta que ya había «aparecido» el Skoda con su ADN tres meses después.
Ya te he dicho que Leganés es una gran trola donde de lo poco cierto que hay es que alguien asesinó a varias personas entre ellas a Torronteras y casi mata al resto de los GEOs. Alguien del mismo grupo que el asesino que se encargó luego de atacar el lugar donde estaba enterrado (la VO calló como la esfinge al cabo de unas semanas y nunca mas se supo nada) consiguiendo que se incinerara el cuerpo y no hubiera posibilidad alguna de una segunda autopsia.
Allá tú con las mentiras que te creas. Seguro que aún crees que JCI nos salvó del 23-F. Así estás todavía.
El hábil sistema de razonamiento circular de Tad:
La Versión Oficial es mentira, lo cual invalida todas las puebas en que se apoya la Versión Oficial, sin las cuales queda claro que la Versión Oficial es mentira.
Tomo nota y me voy a demostrar, según este infalible método, que la Tierra es plana, que las sardinas corren por el monte y que yo soy infinitamente más guapo que Brad Pitt.
Dije «puebas» por «pruebas». Por si alguien se quiere agarrar a eso para decir que no entiende. Sorry.
Tad #293
Si para tu «teoría de los envoltorios» partes de un cálculo en el que das por bueno que hubo dinamita que salio volando sin estallar (17 kgs.), yo te respondo que en vez de 17 pudieron ser, yo qué sé, 28 kgs. de los que solo recuperaron 17, y tú me respondes que la dinamita no puede salir volando sin estallar, eres tú quien comete una trampa monumental: das por cierto un hecho en un cálculo y acto seguido lo das por falso. Si consideras falso que la dinamita pudiera salir volando sin estallar, todo tu cálculo es una enorme pérdida de tiempo. Pero si decides considerarlo cierto, aunque solo sea por concederme graciosamente el «mejor escenario posible», lo que no puedes hacer es retractarte cuando te venga en gana.
Si yo te pregunto por qué un hecho A lo consideras lógico en un individuo b e ilógico en un individuo c, y tú me respondes que A es perfectamente lógico, no estás respondiendo en absoluto a la pregunta y lo sabes. ¿Que consideras normal subir explosivos al piso en unas cuantas bolsas? ¿Entonces por qué no consideras normal que lo hicieran los «moritos»?
Si yo te pregunto por qué ocurrió un hecho B, tú me respondes que tienes varias teorías, yo te pregunto cuáles son y tú me respondes que no lo sabes, entonces no eres más que un fantasma que hablas por hablar. «¿Las prisas?» y «estuvieron torpes», dices, menudas teorías… Una o-pe-ra-ción según tú pla-ni-fi-ca-da previamente para «suicidar» a unos tios y llenar el escenario de pruebas falsas que habían estado recolectando, y los tipos no habían tenido tiempo de pensar qué y cuánto necesitaban plantar y qué no…
Difícilmente se puede debatir con un tio que evita todas las cuestiones espinosas, y que cuándo le preguntas sobre ellas o no las responde o responde lo primero que se le viene a la cabeza o te responde algo que no has preguntado. Rigor ninguno, auténtica pereza intelectual es lo que tienes, ni siquiera te preocupas de buscar respuestas medianamente dignas a tus contradicciones. Allá tú con tu método, así estás todavía. Y así estáis, buscando a Nessie, cada vez más solos. A ver qué excusas ponéis dentro de siete años para no haber encontrado… NADA.
Por cierto, aún tienes pendiente la #286. No sé por qué me huelo que es un nuevo caso de «Tad se inventa la VO».
Saludos.
Pereza intelectual la tuya porque te he dado la fecha y la autora, y ahora quieres que te ponga el link y la página. Me da pereza. Hazlo tú.
Olga soltó el día que leyó las conclusiones, que el Skoda vino de Morata y/o Leganés.
Nótese el «y/o». Es decir, que Olga insinuaba también, para mas INRI, que el Skoda podía venir de ambos sitios…
Esa fue su aportación a la «Teoría de las dos caravanas», la del «Skoda autobús» donde el Skoda pudo ser usado dos veces; desde Morata y desde Leganés (es que con la Kangoo sin asientos traseros y el Skoda, a ver como carajo metían 13 terroristas).
Te veo muy poco enterado, vaguete.
Jajaja
¿Tú a ésto
lo llamas dar la fecha?
Ostias, qué precisión…
Sigues sin decirme, si Abadillo decía en 2005 que la hipótesis de que las bombas se montaron en Morata y Leganés partía de un investigador de la Policía, por qué tú ahora dices que Olga se la sacó de la manga en 2007. ¿Casimiro anticipa los hechos, Casimiro es Julio Verne?
Mira, ahí va otra vez el link, que yo no solo soy más generoso que tú, sino que además me gusta probar lo que digo
http://www.elmundo.es/papel/2005/03/07/espana/1765994.html
Yo no es que te vea poco enterado, es que te veo muy «enterao».
Saludos.
¡Que es más zambulla!
:-DDD
Taddy en su salsa dialéctica. Nunca dejes morir al niño que llevas dentro.
Esto en cuanto a las formas. En cuanto al fondo, el tío coge las conclusiones provisionales de la fiscal en el auto de procesamiento, las tesis de Del Olmo durante la instrucción, teorías periodísticas de aquí y de allá, tergiversaciones de propia cosecha sobre todas ellas y, rara vez, la sentencia, y como obviamente no todas dicen lo mismo, deduce que lo que hay es una horrible mutación masónica de la verdad.
Mire, Tad (aunque tengo pocas esperanzas de que a estas alturas siga leyendo), le contrapongo dos definiciones:
Investigar: elaborar la teoría más plausible con los datos de que disponemos y refrendarla, descartarla o modificarla en base a los nuevos datos que van apareciendo. Es, aunque le pese, lo que se ha hecho en el misterioso affair de Morata y Leganés y en todo el caso del 11-M en general: en un principio, por ejemplo y sin ir más lejos, es probable que se creyera que las bombas se pudieron fabricar íntegras en Morata; a medida que la instrucción y posteriormente el juicio fue avanzando, la fiscalía, el resto de las partes (y la prensa con los datos de que disponía) fueron matizando las conclusiones iniciales de acuerdo con las nuevas evidencias. Finalmente, el juez, tras oír y valorar todas las aportaciones, sacó unas conclusiones definitivas que reflejó en la sentencia. En líneas generales (y no se me retuerza como poseso rociado con agua bendita), impecable. Lo ilógico sería no modificar las conclusiones provisionales si la evidencia nos dice que no eran del todo acertadas, hombre.
Himbeztigar: Dar por válida una rocambolesca Verdad aprehendida por ciencia infusa pero que nos satisface políticamente y sostenerla contra viento y marea, elaborando todo tipo de inverosímiles tesis para negar las pruebas que la dejan en evidencia y repitiendo como un mantra la cantinela de turno por más que haya quedado mil veces demostrado que no suena bien. Son lícitas todo tipo de trampas dialécticas y razonamientos falaces, aunque generalmente los himbeztigadores no saben lo que es una trampa dialéctica o un razonamiento falaz. Busque un espejo y, a la luz de lo que éste le dicte, trate de averiguar quién ha procedido así.
Y ahora me decepcionará enormemente si no responde eso de «¡Rebota (y en tu culo explota)!»
C. de la A.
Es notable el poco esfuerzo que le cuesta aceptar todo lo que se le diga en cada momento.
¿Aznar dice que ha sido ETA? Usted se enfurece contra el terrorismo vasco asesino y los que con ellos pactan.
¿Que luego oye que ha sido Al Qaeda y que lo ha hecho por la maldita guerra de Irak? Usted a olvidarse de ETA y a manifestarse tocan porque QUEREMOS SABER LA VERDAD
¿Que mañana le cuentan que eran unos salafistas magrebíes? Pues usted abandona Al Qaeda.
¿Que luego le dicen que han sido unos camellos de Lavapiés reconvertidos en Hashissin a base de MDA y rezos? Pues malditas las drogas y en lo que acaba uno.
¿Que luego llegue Bermúdez y le diga que no tiene ni REPAJOLERA IDEA de quién carajo planeó el 11-M? Pues usted tan feliciano, porque ya no sabe ni de que va la fiesta pero se lo está pasando pipa con tanto cambio.
Es usted un perfecto ciudadano del siglo XXI.