Tras la sentencia del ácido bórico, que exculpa a los cuatro mandos policiales acusados de falsificar un documento para que no apareciese ETA en el Sumario, el llanto y el crujir de dientes en el blog «Los enigmas del 11-M«, de Luis del Pino, han recordado aquella desesperación, aquellos lamentos y gritos, aquellas amenazas de suicidio, de exilio voluntario, de los días posteriores a la Sentencia del 11-M.
Luis del Pino y compañia se encuentran en sus horas más bajas. Llevaban un tiempo alterados y huraños, pensando que la sentencia del bórico les daría la razón. Todo lo contrario, han recibido otra somanta de palos espectacular. Ahora, queda averiguar si la siguiente sonada será la sentencia del SUP contra Fede y Luis del Pino. La esperamos con impaciencia.
Como entonces, los poderes fácticos conspiracionistas van reaccionando tratando de dar su peculiar versión de la desfavorable sentencia. Ayer, hilo de Luis del Pino. Hoy, la editorial y portada de El Mundo es para enmarcarla como el «consuelo de los perdedores», «acatando» a su modo la sentencia, y las vociferantes consignas de Losantos, que conseguirán, como siempre, que los volubles peones crean, una vez más, que en el fondo la Sentencia les ha dado la razón.
Vamos a empezar por analizar el hilo de Luis del Pino. Presentaremos, a modo de obra dramática, o de mesa redonda, una especie de debate entre el inefable Sumo Sacerdote de los Peones y los Magistrados, personificados en la ponente de la sentencia MARIA PILAR OLIVAN LACASTA. Repito: ES LA PONENTE DE LA SENTENCIA DEL ÁCIDO BÓRICO. Hacemos las palabras de Maria Pilar Oliván, nuestras.
Debate a dos entre Luis del Pino, «El Demoledor«, y Mª Pilar Olivan Lacasta, «Tuercepeones«
LUIS DEL PINO: Pues ya tenemos sentencia del famoso caso del ácido bórico. Y esa sentencia no ha defraudado las peores expectativas: el 11-M debe ser cerrado judicialmente y ni la lógica, ni el sentido común pueden interferir en los planes.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 49) Es llano que no toda irregularidad administrativa resulta incardinable en la norma penal… Las mutaciones de un documento inanes, inocuas o intrascendentes y que por tanto no menoscaban el bien jurídico que tutela la norma penal, deben quedar extramuros de la sanción punitiva. Pues de no ser así se produciría una hipertrofia en la aplicación de la norma penal que atentaría contra los principios esenciales del ordenamiento punitivo y sería contraria a los fines y funciones del derecho penal.
LUIS DEL PINO: Reconoce el tribunal que los hechos son como en su día relatamos los escasos medios que intentamos que alguien nos aclare qué pasó el 11 de marzo de 2004 en Madrid:
1.- Unos peritos del laboratorio de la Policía Científica elaboraron un análisis pericial acerca de la sustancia encontrada en el piso del presunto islamista Hassan El Haski, a quien la Fiscalía acusaba de ser uno de los autores intelectuales del 11-M. Esa sustancia resultó ser ácido bórico.
2.- Los peritos incluyeron en su informe la identificación de la sustancia y los antecedentes, es decir, las veces que esa sustancia se había encontrado anteriormente, en relación con delitos de terrorismo. Entre esos antecedentes, mencionaban que el ácido bórico había aparecido en un piso franco de ETA.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 44) …No parece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la pericia con unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hecho de que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidad de ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólo suele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que se vende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.
Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
LUIS DEL PINO: 3.- Los jefes de esos peritos exigieron a éstos que quitaran de su informe la mención a ese antecedente relacionado con ETA, a lo que los peritos se negaron.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 39)… El parecer personal de Manuel Escribano, al margen de su pericia química, no necesariamente debía ser aceptado por el organismo oficial para el que prestaba sus servicios.
Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico…
(Pg. 40)… Claro que se ha cuestionado si el Jefe de Laboratorio tenía o no capacidad de revisión de los resultados, pero es difícil de aceptar que no fuera así, dada la naturaleza de su cargo y que el Cuerpo de Policía Nacional es un cuerpo jerarquizado.
Además,…efectuados los informes se entregaban al acusado, lo que conlleva el reconocimiento de una facultad de revisión… De no disponer de facultades revisoras, los informes, una vez firmados por los peritos, se habrían remitido directamente a la unidad u organismo que había solicitado la pericia.
LUIS DEL PINO: 4.- En vista de ello, el jefe de los peritos mutiló el informe, lo firmó como sí él hubiera realizado esos análisis y se lo envió al juez Del Olmo.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 46)… La omisión de las observaciones relativas al ácido bórico hallado en el interior de un piso habitado por un miembro de ETA ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica, según se desprende del hecho de que nunca se hubiera hallado ácido bórico en los cientos de análisis sobre explosivos realizados en el laboratorio oficial, tanto con respecto a ETA como a otros grupos terroristas.
El dato carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad, tanto en el ámbito de la investigación como en la opinión pública. Máxime si se pondera que en las conflictivas “observaciones” no se añadía el hecho que sin duda las desactivaba: la inexistencia de precedente alguno acerca del uso del ácido bórico en el enmascaramiento ni en la conservación de explosivos.
Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post, ya que no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos en el proceso del “11 M”. Sus superiores, en el ejercicio de las funciones competenciales de control que les corresponde con arreglo a la jerarquía administrativa que rige el laboratorio oficial, no validaron el informe y confeccionaron otro en el que se excluyen las observaciones que plasmó el perito Manuel Escribano.
(Pg 48) Conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.
LUIS DEL PINO: 5.- Para borrar el rastro de la participación de los peritos originales en la realización de las pruebas, se borró con typex la correspondiente entrada en el libro de registro y se rehizo el sobre en el que se contenía el informe
MªPILAR OLIVÁN:(Pg. 47-48) En la misma dirección de atipicidad por inocuidad hemos de argumentar con respecto a las restantes anomalías que se les imputa a los acusados en relación con los actos ejecutados para sustituir un dictamen por otro, en el que se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión.
…Era práctica habitual que cuando se alteraba la asignación de las pericias se corregía sobre la marcha el libro de entregas con la aplicación de tipex. Ello ha de entenderse como una mala práctica administrativa sin relevancia penal.
LUIS DEL PINO: Todo eso ha quedado acreditado en el juicio, y así lo reconoce el tribunal. De hecho, el tribunal afirma textualmente que los jefes de los peritos incurrieron «en algunas irregularidades administrativas«. Sin embargo, afirma el tribunal que no existe delito de falsificación, porque esos párrafos mutilados no eran relevantes para la investigación.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 33-34) Como señala la STS de 17-12-98, la falsificación de un documento público u oficial descrita <<es constitutiva de delito siempre que no sea inocua, aunque su finalidad no sea la de ocasionar un perjuicio a otro, porque el bien jurídico protegido mediante su punición es la confianza que los ciudadanos tienen derecho a depositar en la fuerza probatoria de los documentos extendidos o autorizados por los funcionarios públicos a los que legalmente se impone, precisamente por ello, un especial deber de veracidad>>
La STS de 20-11-02 aborda una vez más los requisitos precisos para definir y caracterizar la falsedad documental, que se concretan en:
a) el elemento objetivo o material, consistente en la mutación de la verdad por alguno de los procedimientos o formas enumerados en el art. 302 del C.Penal de 1973 (actualmente el art. 390)
b) Que la “mutatio Veritatis” recaiga sobre elementos capitales o esenciales del documento y tenga suficiente entidad para afectar los normales efectos de las relaciones jurídicas, por lo que se excluye de la consideración de delitos los mudamientos de verdad inocuos o intrascendentes para la finalidad del documento.
c) El elemento subjetivo o dolo falsario, consistente en la concurrencia en el agente de la conciencia y voluntad de transmutar la verdad.
…Es preciso también que la «mutatio veritatis«, en que materialmente consiste todo tipo de falsedad documental, varíe la esencia, la sustancia o la genuinidad del documento en sus extremos esenciales, por cuanto constituye presupuesto necesario de este tipo de delitos el daño real, o meramente potencial, en la vida del derecho a la que está destinado el documento, con cambio cierto de la eficacia que el mismo estaba llamado a cumplir en el tráfico jurídico (SSTS de 9 de febrero y de 27 de mayo de 1971).
Pues bien, al hilo de la jurisprudencia mencionada, y como es fácilmente deducible de su invocación al inicio de este fundamento de derecho, nos han de llevar a la conclusión… de que los hechos no son reprochables penalmente.
LUIS DEL PINO: No deja de ser curioso el razonamiento del tribunal: si los jefes de los peritos no consideraban que esos párrafos tuvieran relevancia, ¿para qué se tomaron tanto trabajo para eliminarlos? ¿Para qué mutilar un informe, alterar un libro de registro y alterar el sobre de guarda del informe? ¿Para qué arriesgarse a cometer un delito para eliminar algo que consideraban irrelevante?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 48) El acusado Francisco Ramírez … ha quedado evidenciado que era licenciado en geología y que tenía capacidad para examinar y supervisar el resultado del análisis realizado por otros, y como no desconfiaba del perito Manuel Escribano en lo referente a su competencia científica, era razonable que asumiera los análisis que había realizado. No así, lógicamente, las meras especulaciones sin rigor científico.
Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio
LUIS DEL PINO: Evidentemente, el argumento es tan insostenible, que el tribunal añade una razón por la cual los jefes de los peritos deseaban eliminar las referencias a ETA: por «las repercusiones mediáticas del tema».Es decir, que unos mandos de la Policía Científica excluyen esas referencias a ETA después de valorar cómo iba a «repercutir mediáticamente» el tema. Y eso justifica, a ojos del tribunal, que mutilaran el informe y que cometieran esas «irregularidades administrativas» que el propio tribunal reconoce.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45)Se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales
Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual.
LUIS DEL PINO: No está mal como doctrina jurídica, señores miembros del tribunal: a partir de ahora, antes de enviar a un juez un informe pericial, primero hay que valorar las «repercusiones mediáticas» del contenido del informe y modificarlo convenientemente. Debe de ser que hemos entrado en el Estado de derecho posmoderno.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 50)Si partimos de la premisa de que el bien jurídico tutelado en el delito de falsedad es fundamentalmente la función probatoria del documento en el tráfico jurídico, no puede concluirse que en el caso nos ocupa se haya menoscabado esa función. El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos.
Y los avatares de cómo se llegó a ese resultado se consideran irrelevantes en lo que atañe al dato sustancial del resultado de la pericia, apareciendo relacionados con enfrentamientos internos dentro del laboratorio entremezclados con la relevancia social, política y mediática del caso.
LUIS DEL PINO: ¿Me permiten unas preguntas, queridos miembros del tribunal? Nada tengo que objetar al hecho de que el que alguien altere un informe para eliminar de él cosas irrelevantes nunca puede ser constitutivo de delito. Pero eso exige, claro está, que quien mutila unas informaciones por considerarlas irrelevantes cumpla dos condiciones:
– Que sea competente para decidir sobre la relevancia o irrelevancia de esas informaciones.
– Que cuente con los elementos de juicio que le permitan tomar una decisión al respecto.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45) El Jefe del Laboratorio de un organismo oficial, que era titulado en ciencias y que tenía asumido el cometido de asignar los diferentes trabajos que llegaban al laboratorio…estaba plenamente cualificado para poder asumir la pericia científica y comunicar el resultado, sin necesidad de figurar en el informe como la persona que había efectuado personalmente las técnicas analíticas.
La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias. Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó a rectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, era que desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo de uno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.
Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban.
(Pg. 45)…El perito Manuel Escribano tenía que ser consciente de la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe, pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” era la posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido a la relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA en el gravísimo atentado terrorista.
Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post. A partir de lo cual la conducta deviene atípica y sólo cabe dictar un fallo absolutorio.
LUIS DEL PINO:¿Me pueden decir, señores miembros del tribunal, en qué sentido eran esos mandos de la Policía Científica competentes para decidir qué indicios eran relevantes o no para el juez Del Olmo, que cuatro meses antes había ordenado que se le informara de todos los posibles vínculos entre ETA y el terrorismo islámico?
¿Y me pueden decir en qué pudieron basar su decisión esos mandos de la Policía Científica, si el 95% del sumario estaba bajo secreto?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 38) Aunque sea respetable la postura que ha venido defendiendo el perito Manuel Escribano y que puede sintetizarse en que su actividad como perito o facultativo no anulaba su condición de policía, lo cierto es que si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia, sobre todo cuando la unidad solicitante era la Unidad General de Información, Secretaría General, como se refleja en el propio informe.
Claro que, como él mismo reconoció en varias ocasiones a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó mayor relevancia al apartado correspondiente a “OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de calificar al primero de “importantísimo”, cuando era notable la falta de rigor científico, olvidando que su cometido principal y lo que, fundamentalmente, se esperaba de él es que utilizara sus conocimientos como licenciado en una carrera de ciencias y efectuara un análisis químico de la sustancia remitida, por mucho que los datos que incorporara al informe le parecieran de enorme trascendencia, como llegó a mencionar en el plenario “creyó que le daría una alegría a sus jefes y a la autoridad judicial”.
De hecho, dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima, como se desprende de las declaraciones de otros testigos que también depusieron en acto del juicio y que eran facultativos y compañeros de laboratorio. Así, el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.
LUIS DEL PINO: El razonamiento del tribunal es inherentemente perverso, porque ni esos mandos tenían atribuciones para juzgar qué era relevante y qué no, en cuanto a esa mención de antecedentes de hallazgo del ácido bórico, ni esos mandos policiales podían conocer qué líneas de investigación estaban siguiendo las distintas unidades de los distintos servicios de información, dentro de una causa que se encontraba bajo secreto de sumario.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 42) Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual (aunque fuera la primera vez que se hacía para un caso semejante y por disconformidad con las observaciones de un informe)
Además, como reconoció igualmente el encargado de la custodia de las muestras y del libro de registro de muestras, para hacer rectificaciones en el mencionado libro se utilizaba un líquido corrector, como se demuestra igualmente a través de su examen (f.136,139,140 vuelto, y 146 entre otros), lo que constituye un método inadecuado e impropio de cualquier organismo oficial… No obstante, excluye el dolo falsario al ser la técnica común de corrección que se utilizaba diariamente en el laboratorio.
Por lo demás, añadir que al inicio de las sesiones del juicio oral se ha aportado la hoja de custodia de muestras hallada en otro archivo, y cuya autenticidad ha quedado acreditada a través de la testifical de Luis María Sierra Utrilla, encargado como hemos dicho del almacén de muestras y de la llevanza del libro de registro.
Parece claro que los acusados, todos ellos, es decir tanto el Jefe del Laboratorio como los restantes superiores, incluido el Comisario General de la Comisaría General de Policía Científica, no estaban conformes con el contenido de las observaciones. No puede estimarse que se haya realizado una mutación de la verdad que afecte a un elemento esencial del documento oficial que integraba el informe pericial, sino a datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento.
LUIS DEL PINO: Pero en esas estamos. Hay que cerrar el 11-M y nada mejor para ello que enviar un mensaje alto y claro a todos los funcionarios policiales: no se molesten ustedes en denunciar ninguna posible falsificación en relación con el 11-M, porque si lo hacen, les vamos a crucificar. Y además, ya nos encargaremos de matar judicialmente el asunto como convenga.
Aunque eso exija proscribir el sentido común dentro de una sentencia.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 51) Absolvemos a Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó, Miguel Angel Santano García y José Andradas Herranz del delito de falsedad en documento oficial que se les imputa, declarándose de oficio las costas de esta instancia.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación del que conocerá la sala segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días hábiles a contar desde su notificación, y que deberá ser preparado ante esta Audiencia Provincial.
Otra «gurú»
Tad,
Tampoco te pongas así hombre… No he sido yo quien se ha pasado unos buenos años peleando contra un fantasma… bueno,… o sí… depende cómo se mire… 😀
Y es que tendrías que habernos hecho caso desde el principio así no cometerías los ridículos sobre los que estoy a punto de escribir.
Porque desde el principio avisamos a los incautos como tú que habían decidido poneze a jimbeztigá poque ay argo raro de que la «Versión Oficial» era un ente amorfo sin apenas sustancia que había sido inventado, precisa y unicamente, por los gurús de tu secta para distraeros vendiéndoos periódicos y libros mientras os daban consuelo por el resultado electoral del 14-M.
Porque si nos hubieras hecho caso no estarías haciendo el ridículo de pegar unos cuantos párrafos de artículos periodísticos con un relato de hechos figurados cuando se te ha pedido directa y concisamente que aportes las pruebas en las que sustentas una afirmación.
Porque si nos hubieras hecho caso a lo mejor serías riguroso y honesto y no mezclarías en un totum revolutum artículos periodísticos con documentos judiciales deformando,mintiendo (porque ya lo tuyo es mentir descaradamente) sobre el contenido de estas.
Porque si no fueras un falsario de tomo y lomo entenderías que la pataleta de copipega que te ha entrado no es respuesta alguna a la pregunta concreta (muy concreta) que te hice, y que vuelvo a reproducir.
«¿Cómo sabes que se llevaron envoltorios de Morata a Leganés?»
El «cómo sabes» puede ser sustituido por «en qué pruebas te basas para».
Y el «montar las bombas» pensé que serías capaz de contextualizarlo al propio «debate», pero olvidé que nunca hay que poner límites a la incapacidad de un peón y que con «montar las bombas» sabrías entender que me refería a la acción de amasar el explosivo.
Pero vuelvo a la pregunta cuya respuesta es fundamental para dar un mínimo de validez a tu «tesis».
¿Cómo sabes (en qué pruebas te basas parar afirmar) que se llevaron envoltorios de Morata a Leganés?
Suerte. 😀
Uno le pide pruebas y él trae un montón de artículos periodísticos entre los que mezcla aversicuela una parte del auto de procesamiento de 2006… ¡la risión! 😀
Sí, Tad, sí… de lo que tenemos pruebas es que los móviles (que son uno de los componentes de una de las partes de los artefactos explosivos) se activaron en la BTS de Morata de Tajuña, pero pruebas de que los «pelanas se llevaran cartuchos vacíos de la finca de Chinchón a Leganés» que es lo que tú necesitas afirmar porlaputacara para que tus locuras aparenten una fina capita de racionalidad no hay ninguna.
Y la prueba de esto es que eres incapaz de nombrar una sola prueba. So simple.
No puedo discutir con alguien tan zoquete como tú.
Es interesante de todos modos ver como, una y otra vez, los peones usan lo declarado por alguien (siempre deformándolo) según convenga a sus tesis o no.
¡IMBEZTIGASION CON LOJICA PURA Y DURA!
😀
Esto tampoco es una prueba de que los envoltorios fueran llevados de Morata a Leganés… 😀
Next try.
Perdonen la momentánea intromisión. En cuanto a este «incontestable» argumento, extraído de las conclusiones provisionales de la fiscal en 2006:
Sr. Pole, ¿quiere que le explique la diferencia entre «planificar la preparación de los explosivos» y «montar los explosivos»? No hace falta, ¿verdad? Entiende usted que los terroristas pudieron planificar la preparación de las bombas en Morata y montarlas en Leganés, ¿verdad? ¡Claro que lo entiende! Entonces, ¿por qué sigue dándole a la rueda? ¿No se aburre usted de quedar en ridículo una vez tras otra?
«Si tuvieras en cuenta que el 11-M no explotó en los trenes ni un gramo de la dinamita de Asturias, y que los envoltorios los llevaron a Leganés cual gigantesca miga de Pulgarcito quizá lo entenderías.»
Una duda: si los envoltorios los hubieran dejado en Morata, en vez de en Leganés, ¿no se hubiera podido llegar a Mina Conchita?
Es que este hombre funciona así. Detecta en el relato de hechos de la sentencia algo que supuestamente le chirría. Digo supuestamente porque, la mayor parte de las veces, como en este caso, las pretendidas irregularidades no son tales, sino oportunistas interpretaciones sesgadas de tal o cual frase. A partir de ahí, y como la «Versión Oficial» no le cuadra (ejem), elabora versiones alternativas setecientas veces más improbables, que, curiosamente, siempre tratan de dejar mal al gobierno que ganó las elecciones…
Sr. de la Albufera puede usted jugar con las palabras como quiera, pero preparar bombas es montar bombas, armar bombas, hacer bombas, ensamblar bombas, fabricar bombas, etc.
Repito que el Juez Del Olmo dice
En el registro también se localizó cuantiosa cartuchería (oculta), además de restos de detonadores quemados (expresivo del intento de no dejar vestigio alguno que denotara la actividad que allí pudo desarrollarse para la preparación de los artefactos explosivos utilizados el 11 de marzo de 2004)
La VO repetida desde el mismo 28 de Marzo tanto desde El País como en el resto de medios era que las bombas se hicieron en Morata. Las hemerotecas no mienten.
¿Cómo explica que Del Olmo insista en el expresivo intento de no dejar vestigios en Morata de la supuesta preparación de los artefactos explosivos y al mismo tiempo que los «islamistas» guardaran 600 envoltorios de cartuchos, algunos durante mas de un mes?
En Leganés se le fue a alguien la mano con el attrezzo y esos polvos traen estos lodos y ahora hay que pasar de cuidadosos terroristas fabricando bombas en Morata a descuidados chapuceros en Leganés.
Pues que envíen a alguien a cambiar las hemerotecas en plan 1984, porque es un cantazo.
¿Jugar con las palabras? :-DDD
No, hombre, el que trata de hacerlo, sin éxito, es usted. Una cosa es planificar algo y otra llevarlo a cabo. La fiscal, en el auto de procesamiento y de manera provisional (repito: la fiscal y de manera provisional) dice que en Morata se planificó el montaje. Punto pelota. Lo demás se lo inventa usted. En cuanto a lo que dice Del Olmo (por favor, dígame si es en la sentencia o en algún documento preliminar), más de lo mismo: puede que una parte de la preparación de las bombas tuviera lugar en Morata, pero en ningún momento se descarta que otra parte no tuviera lugar en Leganés. Del Olmo no tiene que explicar nada, por cierto. No ha incurrido en contradicción en ningún momento. Lo lógico es pensar que, hubieran montado en parte las bombas o no en Morata, o hubieran hecho o no pruebas preliminares allí, llevaran los explosivos envueltos hasta Leganés y los montaran allí, por razones de seguridad. Que después no tiraran los envoltorios puede ser interpretado perfectamente como un acto de prudencia: mejor no sacar mierda a la calle hasta que pase la tormenta. Entiéndame: no estaban en el campo, por la calle pasa gente y la policía anda buscando por ahí. Mejor dejar los marrones en casa hasta que escampe. Esto es un millón de veces más probable, e, insisto, lógico que lo que usted sostiene. Pero claro, esta simplísima lógica entra en contradicción con los delirios peónidos.
Por otro lado, el que hicieran las cosas de una u otra manera (en Morata, en Leganés o a medias) es completamente irrelevante para los resultados finales de la investigación. En cuanto a lo que dijera tal o cual periódico entonces, la verdad, no sé qué valor probatorio tiene. Suponiendo que dijeran lo que usted dice que dijeron, cosa que dudo en vista de su resbalón con la fiscal, ¿no es más lógico pensar que se equivocaron? ¿Que construyeron la historia que veían más probable con los datos de que disponían en ese momento?
Usted se construye a medida una «Versión Oficial» con recortes de aquí y allá, y trata de desacreditarla buscando supuestas contradicciones en rincones recónditos. Pues mire, aunque alguno de sus «descubrimientos» resultara cierto (por ahora van ¿cero de trescientos?), no creo que ello convirtiera al relato de hechos de la sentencia en algo ni un millón de veces menos insostenible y absurdo que su historieta del atrezzo y Leganés y los pelanas y el bórico.
Sr. Albufera
Desde luego es totalmente lógico que por razones de seguridad lleven ciento y pico kilos de explosivos desde la aislada finca de Morata hasta Leganés y que los suban a la casa aprovechando que hay vecinos que puedan ver el trasiego para luego tener que bajarlos de nuevo al garaje sin que les vieran los vecinos para llevarlos desde Leganés hasta Alcalá de Henares en coche….
en vez de llevarlos desde Morata hasta Alcalá.
Desde luego es un acto de prudencia conservar durante un mes los envoltorios que llevan hasta el proveedor y por tanto hasta el cliente
Entendido. Estamos hablando de eliminar trozos de papel, algo difícil de recortar en trozos, difícil de humedecer y amasar en una bolsa o dos difícilmente tirables a la basura.
Y pudiendo haberlos quemado en esa preciosa estufa que tenían en el campo en Morata…
O un billón.
¡Ojo, Albufera! Está usted discutiendo con alguien tan enajenado de la realidad que es capaz de pensar que lo mejor para deshacerse de unos envoltorios que han envuelto dinamita es quemarlos…
Tenga cuidado con perderse en el laberinto de la irracionalidad… 😉
Recapitulemos que a Tad le gusta marear la perdiz para que al final el lector no sepa de qué se estaba hablando. Tad plantea la siguiente «hipótesis»:
Si los terroristas islamistas [que no eran terroristas ni islamistas] llevaron los envoltorios de la dinamita (vacíos, que es lo raro [músicademisterio]) de Morata de Tajuña a Leganés es o que eran muy tontos (lo cual no casa con el hecho de haber cometido uno de los atentados más perfectos de la historia de la humanidad) o es que es una megaconspiración mundial 1) para sacar del PP al poder y 2) de la CIA against the world (o algo parecido) y además demuestra por 98459834578349759823 vez que la VO es una mentira más grande que la trola embaucadora jamás contada.
Un servidor ha preguntado (una pregunta sencilla, clara y directa) por la afirmación principal en que se sustenta la parida anterior, a saber:
¿En qué pruebas se basa (Tad) para afirmar que los envoltorios (vacíos [músicademisterio]) se trasladaron de Morata a Leganés (que es lo «raroraroraro» del asunto y lo que demuestra que los envoltorios son parte del atrezzo del teatro que fue Leganés [según los conspis, claro])?
Y el pobre Tad lo único que puede hacer es, más menos que más, balbucir:
«La Versión Oficial versión 2007.01.05 beta 4 ampliada y corregida por San Luis del Pino de todos los Santos (Inocentes) dice que fue así y punto»
Y pegar unos cuantos enlaces a artículos periodísticos y deformar el contenido de unos cuantos párrafos de unos escritos judiciales.
Eso, para los peones como Tad, son pruebas.
😀 sin duda.
Un servidor sin embargo, que se ha dedicado a estudiar algunas cosas relativas al 11-M con el máximo rigor posible y sin querer que el conocimiento que iba adquiriendo fuera viciado por la necesidad de ajustarlo a prejuicios previamente fijados , ya ha demostrado, y las intervenciones del Sr. Albufera así lo constatan, posibles realidades mucho más probables que las planteadas por Tad Pole, el renacuajo conspiracionista.
Queda por lo tanto demostrado que las afirmaciones de Tad Pole no son más que meras especulaciones no fundamentadas en base probatoria alguna.
Respecto a lo planteado por Tad hay que decir que el fundamental hecho cierto conocido en relación directa con los atentados del 11 de marzo de 2004 es que los móviles fueron activados en la finca de Morata de Tajuña y que en el mismo había un zulo en el que se encontraron unas planchas de porexpán con restos de compuestos explosivos y que pudo usarse como sitio de almacenaje provisional de parte de la dinamita que suministró Trashorras en distintas tandas y por diversos modos a los terroristas que perpetraron el 11-M.
Recordemos también que en el piso de Leganés los terroristas usaron una carga de entre 20 y 30 kg. de explosivos y que se hallaron en el desescombro otros 17 kg. más. Es decir, estaban preparados y tenían allí, es un hecho demostrado, una muy considerable cantidad de explosivos.
¿Por qué le parece tan extraño a Tad que ese piso, donde se grabaron las reivindaciones de los terroristas, no fuera probablemente donde se amasara la dinamita? ¿Qué hay de raro en que varias personas (ocho) temprano por la mañana salgan de un piso llevando no más de dos mochilas (bolsas de deporte, macutos, bolsas, o como se las quiera llamar) cada uno?
¿Por qué me pregunto estas cosas en relación a alguien que plantea como modo idóneo para deshacerse de unas «cosas» que han envuelto uno de los explosivos más inestables que hay en el mercado quemarlas en una estufa?
Es eso, que no estoy ducho en «lógica pura y dura», de la peonil, como le dije a Lejía…
😀
JAJAJAJAJAJJJJAJAJAJJ
JAJAJAJAJAJAJAAAJAJAJ
JJJAJAAJJAAAAAJJJAAAA
JJAAJAJAJAAJAJJAJAJJJA
y JA
Si tal fuera el caso, oh gran estudioso, habrías descubierto que la dinamita al contacto con el fuego ….. ARDE y no explota. No te cuento ya el papel. Y si le echas un poco de limpia uñas (acetona)….
Como no te va a valer que lo diga yo, que te lo digan profesionales
ROCK BLASTING
and
EXPLOSIVES ENGINEERING
“For example, a stick of dynamite can burn as a candle, slowly, if ignited with a flame”
pag. 67
http://books.google.es/books?id=sdLO5HESJwgC&pg=PA67&lpg=PA67&dq=%22DYNAMITE+CAN+BURN%22&source=web&ots=-RDC6VA0i3&sig=81_iBI8Kz1FU7EIpOMmwCmzqegE&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result
Rigor mortis neuronal, es lo tuyo.
((el conocimiento sobre el limpia uñas te lo buscas tú))
Lior eres un trolas
La Versión Oficial es la de la Policía, el Juez, la Fiscal, PRISA y los borregos de Norit, no la de Luis. Te lo diré en epsañol para que lo entiendas, está escrito en los periódicos oficialistas por todos sitios desde el 28 de Abril de 2004 que Morata es donde se hicieron las bombas.
Lo que demuestra el acarreo de papeles desde nosesabedonde hasta Leganés no es una megaconspiraciónmundial, sino que se dió carpetazo al asunto en un chapucero y criminal Deus ex machina.
Al Chino llegaron por tres maneras distintas según el día que tocara contar trolas, a Leganés de otras dos o tres maneras distintas.
Todo va mutando según la necesidad de justificar imbecilidades, contradicciones y chapuzas.
Después de tantas trolas, al final la VO no sabe explicar, ni puede probar:
a) Quién organizó el atentado
b) Dónde se fabricaron los artefactos
c) Quién fabricó los artefactos
d) Cómo se colocaron los artefactos
Algo que tenían clarísimo al principio
a) Al Qaeda
b) Morata
c) Un pringao que sabía de telecomunicaciones y que al final se libró de los «justicias»
d) Desde Morata
La VO acusó a 140 personas y las detuvo, solo puedo encausar a 29 y acabó condenado por el 11-M solo a 3.
Menguante y mentirosa, especial para borregos.
Tad, a mí lo que me interesa es que respondas a la pregunta que hice sobre las pruebas en las que basas tus afirmaciones.
Aunque no lo creas tu comentario anterior sigue sin responder la sencilla pregunta que formulé y que ha puesto de manifiesto tu impotencia (intelectual).
Porque, aunque no lo creas, tu comentario anterior no es ni siquiera una respuesta a lo que tú crees estar respondiendo ya que el único que ha hablado de dinamita que explota cuando arde eres tú.
Y claro que me vale lo que dicen los profesionales (si lo argumentan y razonan, claro está). Para que veas… los profesionales siguen diciendo, inmediatamente después de la frase que citas:
Y yo soy capaz de verlo por lo que comenté anteriormente sobre el rigor y la no necesidad de ajustar la realidad a mis deseos, que es precisamente lo que te pasa.
Pero este no es el punto.
El punto está en la, por ahora, inexistente respuesta a una sencilla pregunta:
¿En qué pruebas te basas para afirmar que los terroristas transportaron envoltorios (vacíos) de Morata a Leganés?
Y a esta se le puede añadir un complemento
¿Por qué es menos probable («raro», «sospechoso» en terminología conspi) que los explosivos fueran manipulados (seamos generosos con la expresión) allí donde había más explosivos (casi 50 kg. de dinamita) que allí donde se encontró apenas un resto minúsculo de compuesto explosivo?
Next try.
Que no se diga que no fue por oportunidades 😀
P.D.: Quién iba a decir que Tad se convertiría en férreo defensor de los postulados de la «Versión Oficial». ¡Claro! La han estado creando, alimentando y cuidando durante tanto tiempo… En realidad es uno de sus pocos motivos de existencia 😀
P.D.2:¿En serio crees que los insultos que me diriges entre histéricas risotadas pueden llegar a afectarme en algo? 😀
Lior, yo sé de uno que le entró la depre porque pensaba que su esfuerzo atacando peones había sido completamente inútil.
Me alegra que ya lo hayas asumido y hayas podido salirdel sótano pero cuidado con los ataques de euforia porque no ayudan a tus ya parcas entendederas.
Que las bombas se hicieron en Morata lo dijo la policía por arriba y por abajo, lo repitieron todos los periódicos día sí y día también desde el 28 de Abril de 2004.
Y no existía todavía el Blog de Luis Del Pino
28 de Marzo 2004, no Abril
No, Tad, no. Sigue sin ser una respuesta, lo siento. 😀
Si «la policía dijo por arriba y por abajo» que las bombas se hicieron en Morata debería resultarte mucho más fácil de lo que en principio parece estar resultándote nombrar esas pruebas en las que te basas para sostener la afirmación que sostienes.
Pero parece que no, que te resulta bastante dificil…
¿Quién lo dijera! ¡Tad Pole, defensor de terroristas islamistas, defensor ahora de unas (supuestas) tesis de la policía sobre el 11-M!
¿Pero no era todo una gran mentira escondida tras una trola que descansa sobre un gran bulo que se alimenta de una patraña? 😀
Lo dicho, Tad, si la poli viene diciendo eso que tú dices que dice desde marzo del 2004 supongo que podrás nombrar las pruebas en las que la poli se basa para decir lo que tú dices que dice.
Y sin embargo no, ahí estás… dando vueltas y más vueltas sólo soltando babas, lo cual puede resultar gracioso al principio, pero acaba dando más vergüenza ajena que otra cosa.
Se te lee un poco aturdido Tad ¿estás bien? Habiéndote tragado como te has tragado la VO (sedal, caña y mano), ese monstruito que te han fabricado y que has fabricado, ahora te das cuenta (o no) que lo único que haces es repetir como un loro sin someter nada a crítica.
«¡Lo dijo la poli! ¡Lo dijo la Fijcala! ¡Lo dijeron los periódicos!»
Parloteas aturdido.
Pruebas, Tad, pruebas.
A mí ya puede aparecérseme San Pedro llevando en una mano una zarza ardiente y en la otra «Las Mentiras del 11-M» de Luispi que como no me hable de pruebas, razone y argumente me reiré de él de igual modo que hago contigo.
Pero bueno, a esto es a lo que te conducen esos métodos himbeztigatibos tan vanguardistas que habeis desarrollado y usado los peones para desentrañar la Gran Berdaz.
Pero este, otra vez, no es el punto.
¿Next try? 😀
P.D.: Y sí, Tad, la sensación (ni siquiera sentimiento) de cansacio (hastío, tedio, desazón más bien) es habitual cuando se hacen esfuerzos. Entiendo que no sepas lo que es. Repetir consignas como un loro tal como haces no requiere esfuerzo alguno. Pensar y reflexionar si lo requiere. Pero, repito, entiendo que no sepas lo que es.
Que tres jueces de la Audiencia Nacional más el Tribunal Supremo copien los argumentos y razonamientos que llevo sosteniendo (junto con otros muchos) durante años y alcancen prácticamente las mismas conclusiones (sin nosotros haber tenido acceso a todo el material que ellos sí han tenido) y aún así pueda haber incautos que, más por buena fe que otra cosa, caigan en las trampas que fibracan y tienden los peones mentirosos como tú es algo que «cansa» bastante. Es normal. 😉
Por ciero, ¿qué tal anda Zougam? ¿Sigues yendo a visitarlo a la cárcel?
Islamistoak presoak kalera! (con el puño bien alto, Tad) 😀
«fibracan» 😀
Fabrican.
¡Coño! Y sigues con la matraquilla, a piñón fijo…
A ver, nené, que lo que diga cualquier medio de comunicación no es prueba de nada, lorito parlotín… Y más si es una noticia que tiene más de cuatro años…
Como si te pongo ahora la portada de la mayoría de los periódicos en este país que abrían (gracias a la labor de Aznar) sus portadas el 12 de marzo de 2004 hablando de ETA y creyera que eso es «prueba» de que esta está tras los atentados.
¿Lo pillas o te hago un croquis?
La pregunta sigue en pie. 😀
¿Qué pruebas, Tad? P R U E B A S.
Next try. 😀
Toda la policía dice Tad que dice lo que dice Tad y este no trae ni una sola de esas pruebas sobre ello, jo!…
Otro gurú del conspiracionismo
No te deprimas mucho ¿eh?
Tad,
La prueba definitiva (conspi mode on) de que existen extraterrestres
http://www.tiempobbdo.com/blog/wp-content/uploads/2007/07/485285090_3f8ee6065e.miniatura.jpg
Lo ha dicho un periódico, Tad… ponte el casco de aluminio…
😀
Entonces, no, Tad, no puedes nombrar una sola de las pruebas en las que basas tu afirmación… Es normal… 😉
Y el juez del Olmo me está dando la razón a mí, Tad. Los artefactos explosivos se montaron en Morata.
Lo que yo planteo, que parece que no te has enterado aún (o sí) es por qué no pudieron amasar la Goma2-ECO y la Goma2-EC en Leganés, luego llevársela a Morata e incorporar los mecanismos de iniciación.
Lo que yo planteo, que parece que no te has enterado aún (o sí) es por qué no pudieron preparar los móviles en Morata y luego llevarlos al piso de Leganés para incorporarlos a la masa explosiva (con su metralla) ya preparada.
Como ya te dijo Albufera estas opciones son unas mil millones (¿o esa cifra la diste tú?) de veces más probables que tu «teatro y atrezzo».
Pero nada, tú sigue trayéndonos enlaces periodísticos como prueba de tus afirmaciones. Es divertido, sin duda 😀
Lior, me parece que se está pasando. ¿Por qué no le pide esas pruebas a la Policia, a la fiscalia o a los periodistas que han escrito lo que Tad nos ha mostrado? Todos hemos dado por bueno que las bombas se montaron en Morata. Ahora resulta que no.
¿Y cuales son las pruebas que avalan su versión de los hechos?
Diego,
Sencillo. La policía no afirma cosas como:
«Los envoltorios se llevaron vacíos de Morata a Leganés»
¿»Todos hemos dado por bueno»? ¿Sí? Ah… 😀
Defina «montar las bombas». Y luego, si tiene ganas y tiempo, explíqueme a qué se refiere el juez del Olmo con esa expresión.
Lo único que estoy revelando es, para este caso concreto, dónde se encuentra el «falso dilema» en las afirmaciones del conspi Tad. De todos modos le veo algo perdido ¿Mi versión de los hechos? Lea la sentencia de la Audiencia Nacional y luego la del Tribunal Supremo y verá ahí (grosso modo) mi versión de los hechos.
De todos modos déjeme hacerle un comentario, y no se alarme como seguramente hará el berdadologo Tad.
Da igual dónde se montaran (con la amplitud con la que este verbo puede entederse) los artefactos explosivos.
Le hago una analogía con el terrorismo abertzale para que lo vea: ¿Es relevante (para determinar la autoria del crimen, por ejemplo) dónde se cargó el arma con la que mataron al concejal X?
Tad #190
Vaya, veo que habéis cogido carrerilla.
A ver, Tad, no le des la vuelta a mi mensaje #188, que no és eso lo que he dicho y bien lo sabes. Lo que no tiene explicación racional es el hecho de que tus conspiradores llevaran a ese piso tanto cartuchos de Goma 2 ECO con su envoltorio (para volarlo) como envoltorios vacíos (para incriminar a los «siete»), que es lo que se desprende de tu cálculo en el #185… ¿Para qué llevar envoltorios vacíos adicionales cuando ya los explosivos con los que iban a volar el piso dejarían envoltorios suficientes para incriminarlos?. No es nada difícil de pillar, salvo que no quieras pillarlo.
Y éso es independiente de lo que estallara en los trenes, mi razonamiento no se ve afectado por el hecho de que en ellos estallaran dinamita o bombas de hidrógeno. No es éso lo que estamos discutiendo, estamos discutiendo si lo de Leganés fue una farsa o no, y si el hecho de que se encontrara allí más envoltorios que Goma 2 ECO (según tu cálculo) es una prueba de ello o no.
Así que resumiendo, es ilógico y absurdo pensar que tus conspiradores llevaron envoltorios vacíos para incriminar a los de Leganés, por la simple razón de que no lo necesitaban en absoluto, les bastaba con los envoltorios de los explosivos utilizados para volar el piso.
¿Entonces qué pasa con esos envoltorios vacíos que sobran, dirás? ¿Los llevaron en cambio los «moritos»? Pues en mi opinión también es algo absurdo… pero es que ninguna VO ni periodística ni política ni mucho menos judicial dice que los «moritos» llevaran a Leganés esos envoltorios vacíos, y si es así demuéstralo con algún enlace. No, Tad, éso es algo que tú concluyes del cálculo simplista que tú mismo te has fabricado en base a una serie de datos contenidos en el sumario, o lo que es lo mismo, una vez más te has inventado una VO que no existe, para luego presumir de derribarla.
Así que si quieres hablamos de tu cálculo.
??????????????????????????
¡¡ Acabáramos !!
lejia,
Ya desde Marzo de 2004, la VO era que las bombas se hicieron en Morata.
Tengo mis teorías al respecto, pero el caso es que en Leganés, y según la VO, aparecen más envoltorios que la dinamita explotada en el piso, la almacenada y la utilizada en el atentado fallido del AVE.
Todos los envoltorios encontrados, según la VO, son de la Goma-2 que se utilizó para fabricar las bombas del 11-M
La ÚNICA posibilidad que os queda para justificar que los envoltorios vacíos no hayan sido transportados desde Morata a Leganés es que PARTE de las bombas del 11-M se hicieran en Leganés y PARTE en Morata.
Pero entonces ¿cómo justificar que los “islamistas” hayan seguido «protocolos» distintos de eliminación y estuvieran guardando envoltorios del 11-M en Leganés casi un mes después del atentado pero se hubieran desecho de los de Morata en unos pocos dias?
Los de Leganés, aparte del tijeretazo, de mojarlos, … si hubieran dejado los envoltorios dentro de las mochilas, tampoco hubieran pesado mucho más y hubieran solucionado el problema ¿no? (los de Morata a la estufa ;-P)
Don Tad, no sé si merece la pena volver atrás para contestar a sus digamos argumentos, ya que estoy seguro de que ni usted mismo cree en ellos, pero allá voy:
Eso es mucho más lógico que transportar por carretera unos explosivos armados y listos para explotar y guardarlos en casita junto al horno. Lo más sensato (si es que hay algo de sensatez en toda esta película) es esperar hasta el último momento para montar el peligroso artilugio. En cuanto a la posibilidad de que los vieran los vecinos, en fin, no creerá usted que iban a llevar las bombas en la mano y con una mecha chispeante. Los vecinos verían a unos hombres acarreando bultos, algo muy común y que entonces aún no levantaba sospechas.
No, no es un acto prudente, pero no creo que los terroristas estuvieran pensando precisamente en proteger a sus proveedores. Para ellos sí era más eguro mantener las pruebas en un piso que creían seguro. Si les cogían en el piso, en cualquier caso, ya estaban perdidos, con o sin envoltorios a la vista.
Humedecidos, recortados o amasados, constituían una miguita de pan que podría conducir hasta la casa. Le repito que, para ellos, no para sus proveedores, era más seguro tenerlos en el piso que airearlos. Sea como fuere, conservarlos en casa, repito, para ellos, no era ningún problema.
Esto empieza a ser surrealista. ¿Quiere usted quemar los envoltorios de un explosivo con el explosivo dentro? Avíseme cuando vaya a hacerlo, para tratar de no andar cerca.
Sí.
En cualquier caso, Tad, un ejercicio de lógica:
¿Qué es más probable, que unos terroristas olviden o eviten tirar los envoltorios de un explosivo o que varios miles de personas, decenas de organizaciones y cientos medios de comunicación de todo el mundo se pongan de acuerdo para tramar una gigantesca conspiración secreta para engañar a Todo El Mundo (menos a usted) y derribar a un gobierno a través de un falso atentado?
Captamos la ironía. Ahora trata de explicar lo de los vecinos a los que piensan que, en vez de ciento y pico kilos de explosivos en bolsas cerradas, lo que subieron al piso fueron quinientos kilos de cadáveres congelados, y perdón por la licencia.
Curiosa vuestra lógica, sí.
Y por cierto, trata de explicar también por qué te parece ilógico que esos explosivos fueran subidos por los moritos habiendo vecinos en el bloque, pero no te parece ilógico que lo hicieran tus conspiradores, porque para volar el piso tuvieron que subirlos ¿no? ¿O es que les lanzaron un Tomahawk?
Es que es bastante curioso que todos los comportamientos que te parecen ilógicos en unos te parezcan normales en otros.
#228,
Ves como al final vas a necesitar un croquis. Lo que he estado ilustrando para todo aquel que sepa pensar un poco es lo que de manera diáfana explica Lejía:
Tan peón que eres y aún no comprendes una de las reglas fundamentales del ajedrez: anticipación.
Pero es que además la derriba mal…
Pero volviendo al tema de los envoltorios, al que das tanta importancia
Lo cual significa que después de 4 años todavía no tienes respuesta a para qué llevaron tus conspiradores unos envoltorios vacíos que no necesitaban, y que ni siquiera te estás molestando mucho en buscarle respuesta.
¿Cuáles son esas teorías, Tad?
Será según tu VO, la que te has inventado, porque la VO por lo pronto no establece para nada la cantidad de dinamita que había en el piso. Solo da dos cifras indubitadas pero meramente orientativas sobre lo que había en Leganés: había 594 envoltorios para 90 kgs. y 14 bolsas de transporte para 70 kgs. más una serie de bolsas y mochilas. Pero cuánta dinamita había en verdad no lo dice.
Por otro lado, el mismo Auto de Procesamiento del que has extraído las cantidades para tu cálculo, en su pág. 186 y de manera textual, añade a esos datos «una cantidad difícil de determinar esparcida en el lugar o succionada por la bomba de achique de la piscina»
Me pregunto por qué esa cantidad indeterminada de la que habla la VO no la has tenido en cuenta en tus cálculos y la has suprimido porque sí.
¿Esta frase la has hecho tan confusa a propósito o no?
La VO no dice que los envoltorios se correspondan con la Goma 2 ECO que se utilizó en los artefactos de los trenes, tan solo establece que se corresponden con Goma 2 ECO como la utilizada en los trenes.
FALSO. Hay muchas más posibilidades, te pongo tres como ejemplo:
1- Parte de la Goma 2 ECO de Leganés no apareció porque fue succionada por la bomba de achique de la piscina y/o porque se encontraba esparcida en cantidades minúsculas entre los miles de restos de la explosión, como dice el Auto.
2- La estimación de la cantidad de goma 2 ECO que estalló en Leganés no deja de ser una estimación, y como tal puede variar en una serie de kgs. por encima o por debajo. En vez de 30 kgs. pudieron ser 35
3- El día anterior se prepararon en Leganés varios artefactos con Goma 2 ECO: uno fue colocado en las vías del AVE y de otro u otros se hicieron cargo otros terroristas no identificados, que ya no quisieron seguir con los atentados tras la desarticulación/suicidio de la célula.
Pues incluso si hubiera necesidad de justificarlo (que como ya he dicho no la hay, pues existen muchas otras posibilidades distintas a que los artefactos de los trenes fueran preparados en ambas fincas) habría una razón muy evidente: la finca de Morata estaba a disposición de otras personas ajenas a la célula terrorista, y por tanto había peligro de que alguien se percatara de la presencia de los envoltorios, mientras que el piso de Leganés era considerado «seguro» por los terroristas.
Esto se ha convertido en un Meseocurre Corporation salchichero.
Tad está algo confundido chicos, no seamos tan duros…
Es lo que pasa a aquellos que se desviven por matar un fantasma.
Aún esperamos esas PRUEBAS de la Versión Oficial en lsa que según tú se demuestra que los envoltorios se llevaron de Morata a Leganés la premisa falsa en la que te basas para afirmar, precisamente, que la Versión Oficial es más falsa que un duro de cuatro pesetas.
Pero, desde un punto dialéctico, podemos darte la razón, Tad. La Versión Oficial (ese fantasma que sólo los alucinados como tú ven) es falsa. 😀
«desde un punto [de vista] dialéctico»
😀
Tad acaba de descubrir que la VO es falsa, chicos… Una de las cosas que primero se demostraron en este espacio. Sólo ha tardado cuatro años. De aquí a otros cuatro o cinco (o más, nunca hay que subestimar la incapacidad de un peón) a lo mejor empieza a hablar de pruebas y hechos.
😀
¡Vaya huevos que tienes chaval! ¡Vaya morro! ¡Qué jeta! Que caradura, rostro, faz…
594 envoltorios en Leganes. Son muchos envoltorios.
Cualquiera diría que los coleccionaban para una “promoción”.
#240,
¿Ahhhhh, sí? ¿Por qué?
A que esto tampoco nos lo vas a explicar… tal como no has explicado en qué pruebas dices que se basa la VO para afirmar lo que tú dices que afirma: «Que se llevaron los envoltorios de Morata a Leganés».
La Versión Oficial, ese monstruito que tú y tus amigos bobalicones os habeis tragado, con fruición desmedida es un invento de Múgica, Abadillo, Pedrojo, Luispi y Fede (y otros) para teneros entretenidos mirando ángulos de sombras proyectadas o elucubrando fantasiosas realidades.
La VO no existe. Es un fantasma. Es falsa.
Cuando lo comprendas a lo mejor llegas a la verdad.
Y si quieres te explico lo de «desde un punto de vista dialéctico» 😀
Diego,
Ajóooooo, tata, ajóoooooo…
Mucho, poco, son conceptos relativos, nene…
¿Por qué son muchos?
Taddy, las preguntas sobre la VO deberías hacerlas a Pj, Fede y acólitos, sumos sacerdotes de la religión-VO.
En un sistema de creencias, hay dogmas y éstos sólo pueden ser dilucidados por la curia correspondiente.
Eso sí, procura no apartarte mucho del guión, que para los acólitos díscolos se inventó el tribunal del santo vo-ficio.
VO o Versión Oficial es la supuesta Versión de los hechos según diversas autoridades oficiales: Policía, Juez instructor, Fiscalía y lamentablemente, Tribunal.
Que Policía, Juez instructor, Fiscalía y lamentablemente el Tribunal hayan estado mutando lo que decian ha quedado constatado.
Que ahora reconozcais todos que Policía, Juez instructor, Fiscalía y lamentablemente el Tribunal hayan estado mutando lo que decian para adaptarlo a las contradicciones del attrezzo y las trolas de las primeras versiones de la VO llegan algo tarde.
Pero en efecto, la VO, la supuesta Versión de los hechos según diversas autoridades oficiales: Policía, Juez instructor, Fiscalía y lamentablemente, Tribunal, es falsa.
Tad, si por «mutando» quiere decir «modificando las conclusiones provisionales de acuerdo con las nuevas pruebas de que se iba disponiendo» tiene usted más razón que un santo, y me alegro de que así sea. Porque por «mutar» también se puede entender «dar bandazos sin sentido y abrazar una teoría más demencial que la anterior cuando la lógica echa ésta por tierra, con el único y desesperado objetivo de implicar en la masacre al enemigo político», que es lo que usted, tras la estela de sus lamentables referentes mediáticos, viene haciendo desde hace ¡años!
La polisemia es lo que tiene…
Tady,
Entonces si lo VO es lo que dices los estamentos judiciales…
¿Por qué la mayoría de las «pruebas» que traías eran enlaces de medios de comunicación?
Anda Tad, tráenos esas declaraciones de estamentos judiciales en los que se diga algo parecido a: «Los envoltorios se llevaron (vacíos) de Morata a Leganés».
A que no puedes…
Fantoche…
Y otra cosa que me preocupa…
Si hasta un cuasi-descerebrado como Tad Pole consigue «hallar» la Verdad haciendo un comentario de texto malísimo de unos cuantos papeles judiciales a los que ha tenido acceso y dice haber descubierto que son todo falsedades y mentiras sobre las que se cimenta la Versión Oficial cómo es que Zougam va a pasarse, si es que llega, 42000 años en la cárcel…
Es algo que se me escapa y el renacuajo jamás ha querido, porque seguro que saberlo lo sabe, responder…
😀
Hola. Es curiosa esta página. El objetivo es … ¿Descubrir la verdad? ¿Que no se sepa? Ahora unas sencillitas y que debería hacer reflexionar mucho.
Señores asiduos a esta pagina ¿Quien organizo el 11M? ¿Quien lo financió? ¿Quien puso las bombas y como? ¿Como estaban hechas las bombas? ¿Donde las montaron? ¿Sabemos algo?
Veo mucha gente aquí que con su actitud favorece a los organizadores de los atentados, a los cuales seguramente nunca descubriremos, y también a los encubridores… empezando por destacados miembros de todos los partidos políticos sin excepción. No tiene sentido enrocarnos en la defensa de ninguno de ellos. Los ciudadanos de este país quieren saber la verdad, y solo nos queda Internet para intentar descubrirlo sin que la política lo enturbie todo.
Venga, empecemos… pienso luego existo. ¿Que sabemos del 11M que sea cierto?
Claro, hombre, por eso tú entre otros te vanagloriabas no hace mucho de que hubieran «absuelto» al Egipcio, a Ghalyoun y a otros. Por éso vacilabas de que los Tribunales os habían dado un 90% de razón.
Joder, Tad, te contradices hasta cuando meas.
Klonete, las preguntas «sencillitas» están más que respondidas, de manera bien clara y exhaustivamente razonada, en la sentencia. Como probablemente te resulte un documento árido y tabú, también encontrarás las respuestas, repetidas decenas de veces, en esta web, entre otras. Que a ti (te tuteo porque espero que no seas más que un niño aburrido ante el ordenador) las susodichas respuestas no te gusten porque contradicen los dogmas de fe que te han inculcado tus inquietantes mayores no les quita ni un átomo de validez. Se siente.