Tras la sentencia del ácido bórico, que exculpa a los cuatro mandos policiales acusados de falsificar un documento para que no apareciese ETA en el Sumario, el llanto y el crujir de dientes en el blog «Los enigmas del 11-M«, de Luis del Pino, han recordado aquella desesperación, aquellos lamentos y gritos, aquellas amenazas de suicidio, de exilio voluntario, de los días posteriores a la Sentencia del 11-M.
Luis del Pino y compañia se encuentran en sus horas más bajas. Llevaban un tiempo alterados y huraños, pensando que la sentencia del bórico les daría la razón. Todo lo contrario, han recibido otra somanta de palos espectacular. Ahora, queda averiguar si la siguiente sonada será la sentencia del SUP contra Fede y Luis del Pino. La esperamos con impaciencia.
Como entonces, los poderes fácticos conspiracionistas van reaccionando tratando de dar su peculiar versión de la desfavorable sentencia. Ayer, hilo de Luis del Pino. Hoy, la editorial y portada de El Mundo es para enmarcarla como el «consuelo de los perdedores», «acatando» a su modo la sentencia, y las vociferantes consignas de Losantos, que conseguirán, como siempre, que los volubles peones crean, una vez más, que en el fondo la Sentencia les ha dado la razón.
Vamos a empezar por analizar el hilo de Luis del Pino. Presentaremos, a modo de obra dramática, o de mesa redonda, una especie de debate entre el inefable Sumo Sacerdote de los Peones y los Magistrados, personificados en la ponente de la sentencia MARIA PILAR OLIVAN LACASTA. Repito: ES LA PONENTE DE LA SENTENCIA DEL ÁCIDO BÓRICO. Hacemos las palabras de Maria Pilar Oliván, nuestras.
Debate a dos entre Luis del Pino, «El Demoledor«, y Mª Pilar Olivan Lacasta, «Tuercepeones«
LUIS DEL PINO: Pues ya tenemos sentencia del famoso caso del ácido bórico. Y esa sentencia no ha defraudado las peores expectativas: el 11-M debe ser cerrado judicialmente y ni la lógica, ni el sentido común pueden interferir en los planes.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 49) Es llano que no toda irregularidad administrativa resulta incardinable en la norma penal… Las mutaciones de un documento inanes, inocuas o intrascendentes y que por tanto no menoscaban el bien jurídico que tutela la norma penal, deben quedar extramuros de la sanción punitiva. Pues de no ser así se produciría una hipertrofia en la aplicación de la norma penal que atentaría contra los principios esenciales del ordenamiento punitivo y sería contraria a los fines y funciones del derecho penal.
LUIS DEL PINO: Reconoce el tribunal que los hechos son como en su día relatamos los escasos medios que intentamos que alguien nos aclare qué pasó el 11 de marzo de 2004 en Madrid:
1.- Unos peritos del laboratorio de la Policía Científica elaboraron un análisis pericial acerca de la sustancia encontrada en el piso del presunto islamista Hassan El Haski, a quien la Fiscalía acusaba de ser uno de los autores intelectuales del 11-M. Esa sustancia resultó ser ácido bórico.
2.- Los peritos incluyeron en su informe la identificación de la sustancia y los antecedentes, es decir, las veces que esa sustancia se había encontrado anteriormente, en relación con delitos de terrorismo. Entre esos antecedentes, mencionaban que el ácido bórico había aparecido en un piso franco de ETA.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 44) …No parece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la pericia con unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hecho de que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidad de ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólo suele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que se vende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.
Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
LUIS DEL PINO: 3.- Los jefes de esos peritos exigieron a éstos que quitaran de su informe la mención a ese antecedente relacionado con ETA, a lo que los peritos se negaron.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 39)… El parecer personal de Manuel Escribano, al margen de su pericia química, no necesariamente debía ser aceptado por el organismo oficial para el que prestaba sus servicios.
Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico…
(Pg. 40)… Claro que se ha cuestionado si el Jefe de Laboratorio tenía o no capacidad de revisión de los resultados, pero es difícil de aceptar que no fuera así, dada la naturaleza de su cargo y que el Cuerpo de Policía Nacional es un cuerpo jerarquizado.
Además,…efectuados los informes se entregaban al acusado, lo que conlleva el reconocimiento de una facultad de revisión… De no disponer de facultades revisoras, los informes, una vez firmados por los peritos, se habrían remitido directamente a la unidad u organismo que había solicitado la pericia.
LUIS DEL PINO: 4.- En vista de ello, el jefe de los peritos mutiló el informe, lo firmó como sí él hubiera realizado esos análisis y se lo envió al juez Del Olmo.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 46)… La omisión de las observaciones relativas al ácido bórico hallado en el interior de un piso habitado por un miembro de ETA ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica, según se desprende del hecho de que nunca se hubiera hallado ácido bórico en los cientos de análisis sobre explosivos realizados en el laboratorio oficial, tanto con respecto a ETA como a otros grupos terroristas.
El dato carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad, tanto en el ámbito de la investigación como en la opinión pública. Máxime si se pondera que en las conflictivas “observaciones” no se añadía el hecho que sin duda las desactivaba: la inexistencia de precedente alguno acerca del uso del ácido bórico en el enmascaramiento ni en la conservación de explosivos.
Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post, ya que no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos en el proceso del “11 M”. Sus superiores, en el ejercicio de las funciones competenciales de control que les corresponde con arreglo a la jerarquía administrativa que rige el laboratorio oficial, no validaron el informe y confeccionaron otro en el que se excluyen las observaciones que plasmó el perito Manuel Escribano.
(Pg 48) Conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.
LUIS DEL PINO: 5.- Para borrar el rastro de la participación de los peritos originales en la realización de las pruebas, se borró con typex la correspondiente entrada en el libro de registro y se rehizo el sobre en el que se contenía el informe
MªPILAR OLIVÁN:(Pg. 47-48) En la misma dirección de atipicidad por inocuidad hemos de argumentar con respecto a las restantes anomalías que se les imputa a los acusados en relación con los actos ejecutados para sustituir un dictamen por otro, en el que se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión.
…Era práctica habitual que cuando se alteraba la asignación de las pericias se corregía sobre la marcha el libro de entregas con la aplicación de tipex. Ello ha de entenderse como una mala práctica administrativa sin relevancia penal.
LUIS DEL PINO: Todo eso ha quedado acreditado en el juicio, y así lo reconoce el tribunal. De hecho, el tribunal afirma textualmente que los jefes de los peritos incurrieron «en algunas irregularidades administrativas«. Sin embargo, afirma el tribunal que no existe delito de falsificación, porque esos párrafos mutilados no eran relevantes para la investigación.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 33-34) Como señala la STS de 17-12-98, la falsificación de un documento público u oficial descrita <<es constitutiva de delito siempre que no sea inocua, aunque su finalidad no sea la de ocasionar un perjuicio a otro, porque el bien jurídico protegido mediante su punición es la confianza que los ciudadanos tienen derecho a depositar en la fuerza probatoria de los documentos extendidos o autorizados por los funcionarios públicos a los que legalmente se impone, precisamente por ello, un especial deber de veracidad>>
La STS de 20-11-02 aborda una vez más los requisitos precisos para definir y caracterizar la falsedad documental, que se concretan en:
a) el elemento objetivo o material, consistente en la mutación de la verdad por alguno de los procedimientos o formas enumerados en el art. 302 del C.Penal de 1973 (actualmente el art. 390)
b) Que la “mutatio Veritatis” recaiga sobre elementos capitales o esenciales del documento y tenga suficiente entidad para afectar los normales efectos de las relaciones jurídicas, por lo que se excluye de la consideración de delitos los mudamientos de verdad inocuos o intrascendentes para la finalidad del documento.
c) El elemento subjetivo o dolo falsario, consistente en la concurrencia en el agente de la conciencia y voluntad de transmutar la verdad.
…Es preciso también que la «mutatio veritatis«, en que materialmente consiste todo tipo de falsedad documental, varíe la esencia, la sustancia o la genuinidad del documento en sus extremos esenciales, por cuanto constituye presupuesto necesario de este tipo de delitos el daño real, o meramente potencial, en la vida del derecho a la que está destinado el documento, con cambio cierto de la eficacia que el mismo estaba llamado a cumplir en el tráfico jurídico (SSTS de 9 de febrero y de 27 de mayo de 1971).
Pues bien, al hilo de la jurisprudencia mencionada, y como es fácilmente deducible de su invocación al inicio de este fundamento de derecho, nos han de llevar a la conclusión… de que los hechos no son reprochables penalmente.
LUIS DEL PINO: No deja de ser curioso el razonamiento del tribunal: si los jefes de los peritos no consideraban que esos párrafos tuvieran relevancia, ¿para qué se tomaron tanto trabajo para eliminarlos? ¿Para qué mutilar un informe, alterar un libro de registro y alterar el sobre de guarda del informe? ¿Para qué arriesgarse a cometer un delito para eliminar algo que consideraban irrelevante?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 48) El acusado Francisco Ramírez … ha quedado evidenciado que era licenciado en geología y que tenía capacidad para examinar y supervisar el resultado del análisis realizado por otros, y como no desconfiaba del perito Manuel Escribano en lo referente a su competencia científica, era razonable que asumiera los análisis que había realizado. No así, lógicamente, las meras especulaciones sin rigor científico.
Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio
LUIS DEL PINO: Evidentemente, el argumento es tan insostenible, que el tribunal añade una razón por la cual los jefes de los peritos deseaban eliminar las referencias a ETA: por «las repercusiones mediáticas del tema».Es decir, que unos mandos de la Policía Científica excluyen esas referencias a ETA después de valorar cómo iba a «repercutir mediáticamente» el tema. Y eso justifica, a ojos del tribunal, que mutilaran el informe y que cometieran esas «irregularidades administrativas» que el propio tribunal reconoce.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45)Se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales
Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual.
LUIS DEL PINO: No está mal como doctrina jurídica, señores miembros del tribunal: a partir de ahora, antes de enviar a un juez un informe pericial, primero hay que valorar las «repercusiones mediáticas» del contenido del informe y modificarlo convenientemente. Debe de ser que hemos entrado en el Estado de derecho posmoderno.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 50)Si partimos de la premisa de que el bien jurídico tutelado en el delito de falsedad es fundamentalmente la función probatoria del documento en el tráfico jurídico, no puede concluirse que en el caso nos ocupa se haya menoscabado esa función. El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos.
Y los avatares de cómo se llegó a ese resultado se consideran irrelevantes en lo que atañe al dato sustancial del resultado de la pericia, apareciendo relacionados con enfrentamientos internos dentro del laboratorio entremezclados con la relevancia social, política y mediática del caso.
LUIS DEL PINO: ¿Me permiten unas preguntas, queridos miembros del tribunal? Nada tengo que objetar al hecho de que el que alguien altere un informe para eliminar de él cosas irrelevantes nunca puede ser constitutivo de delito. Pero eso exige, claro está, que quien mutila unas informaciones por considerarlas irrelevantes cumpla dos condiciones:
– Que sea competente para decidir sobre la relevancia o irrelevancia de esas informaciones.
– Que cuente con los elementos de juicio que le permitan tomar una decisión al respecto.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45) El Jefe del Laboratorio de un organismo oficial, que era titulado en ciencias y que tenía asumido el cometido de asignar los diferentes trabajos que llegaban al laboratorio…estaba plenamente cualificado para poder asumir la pericia científica y comunicar el resultado, sin necesidad de figurar en el informe como la persona que había efectuado personalmente las técnicas analíticas.
La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias. Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó a rectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, era que desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo de uno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.
Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban.
(Pg. 45)…El perito Manuel Escribano tenía que ser consciente de la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe, pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” era la posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido a la relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA en el gravísimo atentado terrorista.
Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post. A partir de lo cual la conducta deviene atípica y sólo cabe dictar un fallo absolutorio.
LUIS DEL PINO:¿Me pueden decir, señores miembros del tribunal, en qué sentido eran esos mandos de la Policía Científica competentes para decidir qué indicios eran relevantes o no para el juez Del Olmo, que cuatro meses antes había ordenado que se le informara de todos los posibles vínculos entre ETA y el terrorismo islámico?
¿Y me pueden decir en qué pudieron basar su decisión esos mandos de la Policía Científica, si el 95% del sumario estaba bajo secreto?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 38) Aunque sea respetable la postura que ha venido defendiendo el perito Manuel Escribano y que puede sintetizarse en que su actividad como perito o facultativo no anulaba su condición de policía, lo cierto es que si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia, sobre todo cuando la unidad solicitante era la Unidad General de Información, Secretaría General, como se refleja en el propio informe.
Claro que, como él mismo reconoció en varias ocasiones a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó mayor relevancia al apartado correspondiente a “OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de calificar al primero de “importantísimo”, cuando era notable la falta de rigor científico, olvidando que su cometido principal y lo que, fundamentalmente, se esperaba de él es que utilizara sus conocimientos como licenciado en una carrera de ciencias y efectuara un análisis químico de la sustancia remitida, por mucho que los datos que incorporara al informe le parecieran de enorme trascendencia, como llegó a mencionar en el plenario “creyó que le daría una alegría a sus jefes y a la autoridad judicial”.
De hecho, dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima, como se desprende de las declaraciones de otros testigos que también depusieron en acto del juicio y que eran facultativos y compañeros de laboratorio. Así, el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.
LUIS DEL PINO: El razonamiento del tribunal es inherentemente perverso, porque ni esos mandos tenían atribuciones para juzgar qué era relevante y qué no, en cuanto a esa mención de antecedentes de hallazgo del ácido bórico, ni esos mandos policiales podían conocer qué líneas de investigación estaban siguiendo las distintas unidades de los distintos servicios de información, dentro de una causa que se encontraba bajo secreto de sumario.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 42) Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual (aunque fuera la primera vez que se hacía para un caso semejante y por disconformidad con las observaciones de un informe)
Además, como reconoció igualmente el encargado de la custodia de las muestras y del libro de registro de muestras, para hacer rectificaciones en el mencionado libro se utilizaba un líquido corrector, como se demuestra igualmente a través de su examen (f.136,139,140 vuelto, y 146 entre otros), lo que constituye un método inadecuado e impropio de cualquier organismo oficial… No obstante, excluye el dolo falsario al ser la técnica común de corrección que se utilizaba diariamente en el laboratorio.
Por lo demás, añadir que al inicio de las sesiones del juicio oral se ha aportado la hoja de custodia de muestras hallada en otro archivo, y cuya autenticidad ha quedado acreditada a través de la testifical de Luis María Sierra Utrilla, encargado como hemos dicho del almacén de muestras y de la llevanza del libro de registro.
Parece claro que los acusados, todos ellos, es decir tanto el Jefe del Laboratorio como los restantes superiores, incluido el Comisario General de la Comisaría General de Policía Científica, no estaban conformes con el contenido de las observaciones. No puede estimarse que se haya realizado una mutación de la verdad que afecte a un elemento esencial del documento oficial que integraba el informe pericial, sino a datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento.
LUIS DEL PINO: Pero en esas estamos. Hay que cerrar el 11-M y nada mejor para ello que enviar un mensaje alto y claro a todos los funcionarios policiales: no se molesten ustedes en denunciar ninguna posible falsificación en relación con el 11-M, porque si lo hacen, les vamos a crucificar. Y además, ya nos encargaremos de matar judicialmente el asunto como convenga.
Aunque eso exija proscribir el sentido común dentro de una sentencia.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 51) Absolvemos a Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó, Miguel Angel Santano García y José Andradas Herranz del delito de falsedad en documento oficial que se les imputa, declarándose de oficio las costas de esta instancia.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación del que conocerá la sala segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días hábiles a contar desde su notificación, y que deberá ser preparado ante esta Audiencia Provincial.
En 1996 había unos 123.000 agentes, en 2004 había 112.000, en diciembre de 2006 había 129.000, en agosto de 2007 había 136.309 y la tendencia es llegar a unos 140.000 agentes.
En cuanto al peso de los recursos destinados por el Gobierno a las políticas de seguridad pública en relación con el PIB: en 1996 era el 0,63%, en 2004 el 0,49% y en la última legislatura era del 0,6%
El número de habitantes de España en 1996 era de 39.669.394, actualmente alrededor de 45.200.000
El número de agentes relativo al número de habitantes: en 1996 era de 31 agente por cada 10.000 habitantes, actualmente es de, aproximadamente, 31 agente por cada 10.000 habitantes
Mira que resultas triste, El Mundo sigue con su periodismo para tontos y vas tú y compras el periódico…
Resulta que como Pedro Jota no tiene ni argumentos ni desde luego narices para atacar la Sentencia del Supremo, ni la de la AN, ni siquiera la instrucción de Del Olmo…como último recurso se dedica a atacar la labor de El País, el Fiscal y el Gobierno, como si fueran ellos los que han construido la versión judicial de los hechos o los que han dictado sentencia.
Oh, bueno, ya sabemos que a ellos, también a Tad, lo que de verdad siempre les ha preocupado no es la versión judicial, todavía incompleta, sino la versión gubernamental y periodística, que fueron al fin al cabo las que en su ideario acabaron con el Gobierno del Partido Popular.
Es que son patéticos… Después de que los tribunales, incluído el Supremo, han dicho que nada de ETA, que nada de Policía corrupta, que nada de CNI conspirador, que nada de cloacas del Estado, que nada de pruebas falsas ni de cabezas de turco en Leganés… todavía pretenden sacar pecho y vender su triunfo a los tontos.
Mira, Tad, dile a PJ que el 11-M no le ha servido ni para desbancar a El País ni para ganar más dinero que ellos. Y que encima desde el punto de vista estrictamente periodístico lo ha hecho bastante peor, ya sabes, éso que decías del ratio…
El País ha metido la gamba montones de veces, no es nada nuevo para mí, pero al final del proceso resulta que los atentados siguen siendo de corte islamista como defendió siempre y muchos de los que ha presentado como culpables han sido condenados y/o acreditados como autores de los hechos.
Pero ¿Y El Mundo, y vosotros? ¡Vosotros sí que no habéis acertado ni una! Cuatro años de ridículo continuo, de pelanas congelados, de Orquesta Mondragón, de ác. bórico, de bolchilas falsas, de Toyotas fantasmales… PARA NADA.
Muchos de los que habéis defendido(Zougam, Trashorras, el Gnaoui, el Chino, el Tunecino, Zouhier, el Haski…) —-> CULPABLES
Todos los que habéis acusado (policías, guardias civiles, jueces, fiscales, políticos, CNI, ETA…), absolutamente todos —-> INOCENTES
¡ESO SÍ QUE ES UN CERO DE CERO! ¡ÉSO SI QUE ES UN FRACASO! ¡ÉSO SÍ QUE ES TIRAR EL TIEMPO! Y todavía estaréis orgullosos…
¿Quién te va a devolver esos cuatro años, y los que quedan, que has tirado… PARA NADA?
Y por cierto, un último favor, dile a PJ que sea honesto y que explique a sus lectores este párrafo de la Sentencia del Supremo donde dice que a El Egipcio no lo sueltan por inocente, de hecho no lo hemos visto salir por ninguna puerta ¿me equivoco?
Hala, sigue digiriendo la derrota y no escribas cuando estás de resaca, que se te nota demasiado.
Saludos.
lejia tramposo, Hemos defendido que NINGUNO de los empurados, enchironados, encausados, juzgados, exonerados y/o sentenciados participó en el 11-M y nos han dado ya un 90% de la razón.
Y te parece poco.
Solo ha quedado un 10% y menguando.
Luego le llamo a PJ y le cuento todo, jojo.
¿Sí Tad? Pues creo que de los condenados el 100% lo han sido por haber participado en el 11 M. Así que me río de tus porcentajes.
Así que defendéis que son inocentes. Debería daros vergüenza ir defendiendo a terroristas condenados.
Mira quién habla de tramposo… Pero, criatura, ¿quién te ha enseñado a ti Matemáticas?
En cuanto a acusación, habéis acusado a agentes de las FyCSE y CNI, jueces, fiscales, políticos… y a la propia ETA —-> CONDENADOS O ——> O%
Y te parece mucho…Gracias a Dios la instrucción e investigación no la hicísteis vosotros, que si no a estas alturas vemos a Manolo el del Bombo enchironado.
En cuanto a defensa, que es de lo que presumes, no solo habéis defendido a los imputados Zougam, el Gnaoui,Trashorras… habéis defendido también la inocencia de los SIETE de Leganés, que no fueron imputados por estar fallecidos [29 + 7 = 36]
Y no solo los habéis defendido de los atentados, también incluso de su condición de terroristas islámicos.
Incluso a los acusados de tráfico de explosivos habéis defendido, negando que suministraran los mismos a los «moritos».
Pues bien, de los 36 imputados —-> 18 condenados —-> ¿¿90%??
Saca la calculadora, Tad, que veo que el cerebro no te da. ¿¿Y menguando?? ¿Vais a llegar hasta el Tribunal Galáctico?
A nivel personal, tu fracaso es incluso mayor. Todo el mundo en la blogosfera, e incluso muchos fuera de ella, sabe que tu gran defendido, tu ojito derecho, tu hombre de paz, tu cabeza de turco, tu inocente injustamente acusado.. ha sido siempre JAMAL ZOUGAM.
Pues bien, Jamal ha sido CONDENADO EN SENTENCIA FIRME A 42.917 AÑOS POR 191 ASESINATOS, ADEMÁS DE 2 ABORTOS.
2 abortos, Tad. Repito, y todavía estarás orgulloso…
El JOJOJO de Papá Noel no solo no te ayuda, sino que encima demuestra tu catadura. Digiérelo bien, Tad.
Un saludo.
Corrigo, de los 29 imputados que habéis defendido, 18 condenados.
De los 7 de Leganés que habéis defendido, 7 culpables.
Bah, el porcentaje os sale incluso peor.
Corrigo, no, corrijo.
Ejem
1. (11/03/2004) Jaouad El Bouzrouti. En libertad el 14 de Marzo.
2. (13/03/2004) Suresh Kumar. En libertad el 23 de Abril 04.
3. (13/03/2004) Vinay Kohly (Kohli). En libertad el 23 de Abril 04.
4. (13/03/2004) Mohamed El Bakkali Butalika. En libertad el 17 de Junio 04.
5. (13/03/2004) Mohamed Chaoui. En libertad el 17 de Junio 04.
6. (13/03/2004) Jamal Zougham
7. (14/03/2004) Juan Manuel Obiols Touceda. En libertad el 14-15 de Marzo 04.
8. (16/03/2004) Alí Amrous. En libertad el 19 de Marzo 04
9. (17/03/2004) Abderrahim Zbakh. En libertad el 17 de Junio 04.
10. (17/03/2004) Farid Oulad Ali. En libertad el 23 de Marzo 2004.
11. (18/03/2004) Mohamed Haddad (Detenido en Marruecos) En libertad en Dic 04
12. (18/03/2004) Mohamed Al Hadi Chedadi. En libertad el 5 de Mayo 2004.
13. (18/03/2004) Abde(l)ouahid Berrak Soussane. En libertad el 4 de Mayo 04.
14. (18/03/2004) José Emilio Suárez Trashorras
15. (19/03/2004) Rafá Zouhier
16. (20/03/2004) Naima Oulad Akcha. En libertad el 4 de Mayo 04.
17. (20/03/2004) Khalid Oulad Akcha. En libertad ya el 23 o 27-3-04 por esta causa pero siguió en la cárcel por su condena en 2001 a 4 años por robo y lesiones.
18. (21/03/2004) Faissal Allouch. En libertad el 4 de Mayo 04.
19. (22/03/2004) H.K. ‘Hussein’. Argelino. Liberado en 48 horas
20. (22/03/04) Abdelkrim Beghadal(d)i ; Liberado en 48 horas. Vuelto a detener el (18-19.08.04) Liberado el 24 de Agosto 04
21. (22/03/04) Safwan Sabagh Liberado en 48 horas. Detenido otra vez el (16/04/2004). Liberado. Detenido otra vez (18-19 o 20.08.04. Liberado el 26 de Agosto 04.
22. (24/03/2004) Mouhannad Almallah Dabas. En libertad el 29 de Marzo.(Segunda vez: un año después en Mar-Abr 2005)
23. (24/03/2004) Basel Ghalyoun (17/07/2008)
24. (25/03/2004) Fouad El Morabit (Primera vez: 25/3/2004) En libertad el 30 de Marzo. (Segunda vez: 30/03/2004) En libertad el 2 de Abril. El 11 de Abril es detenido otra vez.
25. (25/03/2004) Said Ahmidan. En libertad el 29 de Marzo.
26. (25/03/2004) Hamid Ahmidan
27. (25/03/2004) Rosa – Ex mujer de “El Chino”. En libertad el 28 de Marzo.
28. (26/03/2004) Mustafá Ahmidan. En libertad el 30 de Abril
29. (27/03/2004) Youssef Ahmidan, hermano de El Chino, fue detenido e interrogado por la Policía, pero no fue imputado por el juez
30. (27/03/2004) Antonio Toro Castro En libertad el 2 de Abril 04. Dos meses después, el 9 de junio fue detenido otra vez.
31. (29/03/2004) Said Tlidni.
32. (29/03/2004) Mohame(a)d Badr DDin Al Akkad. En libertad el 2 de Abril 04.
33. (29/03/2004) Walid (Waanid) Altarakji (Altakari) Almasri (Almasari) En libertad el 2 de Abril 04.
34. (30/03/2004) Otman El Gnaoui
35. (03/04/2004)Abdelilah El Fadual El Akil
36. (06/04/2004) Rachid Aglif
37. (08.04/2004) Tony Rades, @ «Annas el búlgaro». Liberado el 18 de Abril 04
38. (09/04/2004) Said Aharouch. Liberado el 15 de Abril 04
39. (09/04/2004) Assem (Hasan) Belhabj (Belhadj). Liberado el 15 de Abril 04
40. (11/04/2004) Ibrahim Afalah. En libertad provisional desde el 15 de abril.
41. (13/04/2004) Abdelghafour Abderrazzak (Addelghafour Adderrazzak). Liberado el 15 de Abril 04 casado con una hermana de la mujer de Berraj. Aberrazzak confirmó en su declaración que Said Berraj y su mujer habían estado alojados en su casa hasta el 29 de marzo, “fecha en la que se marcharon ya que, tal y como le manifestó Said, estaba siendo buscado por su implicación en los atentados de Madrid del 11 de marzo, al haber sido detenidos varios individuos relacionados con él”, se lee en el documento policial.
42. (13/04/2004) Mohamed El Barrouch(i). Liberado el 15 de Abril 04
43. (13.04/2004) Mohammed Anaoua (Amaoua) Dahdouh. Liberado el 15 de Abril 04
44. (15.04/2004) Khalid Zeimi Pardo Liberado el 21 de Abril 04. Volvió a ser detenido en diciembre por la ‘Operación Nova III’
45. (15.04/2004) Abdulkarim A Rahim Awleya. Saudí. Liberado el 21 de Abril 04
46. (15.04/2004) Assad Mohamedeid Abd El Maksoud. Liberado el 21 de Abril 04
47. (15.04/2004) Sanel Sjekirika. Liberado el 26 de Abril.El 19 de Abril de 2005 Del Olmo le imputó de nuevo.
48. (23.04/2004) Abdennabid Chedadi. Liberado el 26 de Abril.
49. (26/04/2005) Hicham Rousafi
50. (27/04/2004) Mohamed Bouharrat
51. (06/05/2004) Brandon Mayfield (Detenido en EEUU)
52. (06/05/2004) Saed El Harrak
53. (09/05/2004) Hicham Ahmidan
54. (01.06/2004) Luis Juan Paredes Irique. Liberado el 4 de Junio.
55. (02.06/2004) Younef Alouia. Liberado el 7 de Junio.
56. (07.06/2004) Rabei Osman El Sayed Ahmed «Mohamed El Egipcio».
57. (09/06/2004) Carmen María Toro Castro. libertad cond. el 18 de Junio 04.
58. (09/06/2004) Hermana de Carmen Toro Castro. (¿En libertad el mismo día?)
59. (09/06/2004) Iván Granados. en libertad bajo fianza
60. (09/06/2004) Javier González Díaz. en libertad condicional el 15 de Junio
61. (09/06/2004) Emilio Llano en libertad condicional
62. (09/06/2004) Ruben Iglesias. Liberado el 15 de Junio 2004
63. (11/06/2004) Gonzalo López González. Liberado el 15 de Junio 2004
64. (12/06/2004) Raúl González Pelaez. en libertad
65. (14/06/2004) Sergio Álvarez Sánchez. en libertad bajo fianza
66. (14/06/2004) Antonio Iván Reis. en libertad el 28/6/2004
67. (14/06/2004) Gabriel Montoya Vidal. El 16 de noviembre 2004, en el primer juicio por el 11-M, el juez central de menores José María Vázquez Honrubia condenó a seis años de internamiento en régimen cerrado y cinco más de libertad vigilada. Gabriel pasó a ser testigo.
68. (01/07/2004) Nasreddine Bousbaa
69. (12/07/2004) Abderramed (Abderraman) Hammadi Afandi. Liberado el 24 de Sep 04
70. (28/07/2004) Mahmoud Slimane @ Semaan Gaby Eid.
71. (16/11/2004) Ricardo Gutiérrez Sepúlveda ‘Richard’. Liberado el 16 de Nov 04.
72. (30/11/2004) Conrado Pérez Tronco. Puesto en libertad el 9-12.
73. (30/11/2004) Juventino Pérez Tronco. Puesto en libertad el 9-12.
74. (02/12/2004) Lofti Sbai. quedó en libertad por el 11-M, pero permanece en prisión por un delito de narcotráfico.
75. (02/12/2004) Pedro García Domingo
76. (08/12/2004) Adnan Waki (Adman).
77. (08/12/2004) Ahmed Ibrahim Kassem. Liberado el 11 de Dic 04
78. (17/12/2004) Hassan El Haski
79. (01/02/2005) Youssef Belhadj
80. (01/02/2005) Brahim Moussaten en libertad bajo fianza el 18 Julio 2005. El 04.06.2007 el tribunal que juzga los atentados del 11-M sentencia que Brahim Moussaten queda libre de todos los cargos.
81. (01/02/2005) Allal Moussaten. El 5 de febrero de 2005 fue puesto en libertad
82. (01/02/2005) Mohamed Moussaten en libertad bajo fianza el 18 Julio 2005
83. (01/02/2005) Safia Belhadhj. El 5 de febrero de 2005 fue puesta en libertad
84. (02/02/2005) Rachid Bendouda ‘El gordo’. En libertad 10 Mayo de 2005
85. (03/02/2005) Rachid Mohamed Kaddur. En libertad 11 Mayo de 2005
86. (01/04/2005) Mahamad Tiazounie. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
87. (01/04/2005) Driss Haddad. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
88. (01/04/2005) Hassan Haddad. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
89. (01/04/2005) Mohamed Haddad. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
90. (01/04/2005) Abdelkrim Lebchina. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA detenido otra vez el (01/03/2007)
91. (01/04/2005) Abdenbi Lebchina. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
92. (01/04/2005) Mahamad Suleyman. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
93. (01/04/2005) Samir Suleyman. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
94. (01/04/2005) Mustapha Mohamed Rizk. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
95. (01/04/2005) Mahamad Tiazounie. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
96. (01/04/2005) Mohamed Kafarna. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
97. (01/04/2005) Omar Salwa. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
98. (01/04/2005) Mohamad Bassem Saka. En libertad 7 Abril de 2005. O. SAETA
99. (12/04/2005) Soufiane Raifak. No fue procesasdo.
100. (18-27/04/2005) Daniel Fernández Fernández. Minero de mina Conchita (en libertad desde el 18 – 27 de abril de 2005 Imputado pero no le impusieron medidas cautelares por el Juez)
101. (20/04/2005) Driss Chebli, acusado desde el 20 de abril, cuando declaró ante el juez y quedó en libertad sin medidas cautelares.
102. (20/04/2005) Mouad Benkhalafa, (en libertad desde el 20 de abril de 2005 Imputado pero no le impusieron medidas cautelares por el Juez)
103. (18-27/04/2005) Mohamed Mohamed Ali (en libertad desde el 18 – 27 de abril de 2005 Imputado pero no le impusieron medidas cautelares por el Juez)
104. (18-27/04/2005) Said Tlidni (en libertad desde el 18 – 27 de abril de 2005 Imputado pero no le impusieron medidas cautelares por el Juez)
105. (27/04/2005) José Angel Morán Suárez. Minero de mina Conchita (en libertad desde el 18 – 27 de abril de 2005 Imputado pero no le impusieron medidas cautelares por el Juez) pasó a Testigo
106. (27/04/2005) Manuel Javier González García. Minero de mina Conchita (en libertad desde el 18 de abril de 2005 cuando declara por 1ª vez a Del Olmo. Imputado pero no le impusieron medidas cautelares por el Juez)
107. (21/04/05) Mohamed el Ouazzani, imputado por Del Olmo el 21 de abril. Estaba detenido por órden de Garzón desde noviembre de 2004
108. (28/04/2005) Hassan Serroukh es imputado en el sumario
109. (23/05/2005) Mourad Bhar
110. (23/05/2005) Abdelkhalak Chergui. En libertad el 1 de Junio 2005.
111. (23/05/2005) Abdelhak Chergui. En libertad el 1 de Junio 2005.
112. (15/06/2005) Mohamed Larbi Ben Sellam
113. (15/06/2005) Mohamed El Idrissi.
114. (15/06/2005) Hassan Amrani Boukhorza.
115. (15/06/2005) Driss Belhadi
116. (15/06/2005) Abdenneri Essebar
117. (12/08/2005) Abdelmajid Bouchar
118. (Final/2005) Abdelilad Hriz. Sigue preso en Marruecos
119. (29/12/2005) Rachid Taichi
120. (Febrero 2006) Miguel Angel Plaza Marín. en prisión desde Febrero de 2006, imputado inicialmente en el 11-M con Carlos Cañada pero luego se descuelgan. En libertad en Marzo de 2007
121. (Febrero 2006) Carlos Cañada Coll, en prisión desde Febrero de 2006, son imputado inicialmente en el 11-M con Miguel Angel Plaza pero luego se descuelgan. En libertad en Marzo de 2007
122. (03/01/2007) Djilali Boussiri. detenido en la localidad tarraconense de Reus
123. (03/01/2007) Zohaib Khadiri. detenido en el municipio barcelonés de Santa Coloma de Gramanet
124. (03/01/2007) Nasreddine Ben Laid Amri. detenido en la población gerundense de Vidreres. En libertad el 11/01/2007
125. (03/01/2007) Samir Tahtah. Estaba en prisión en Puerto de Santa María
126. (03/01/2007) Kamal Ahbar. Estaba en la cárcel de Teixeiro, en La Coruña.
127. (04/01/2007) Taha Seghrouchni. detenido en Lleida. En libertad el 8/01/2007
128. (01/03/2007) Rachid Mabchour
129. (01/03/2007) Tarik Hamed Hamu
130. (01/03/07) Abdelkrim L.
131. Antonio López Mellado, “ Finuco”
Compare quién quiera, el ratio de efectividad de las detenciones con condenas.
Y luego, compare quien quiera el ratio entre las fotos publicadas el 1 de Abril y el de suicidados.
La VO falló mas que Rappel excepto para predecir «la célula suicida» esa.
Puedes presentar las estadísticas de la manera que te dé la gana, Tad. En el peor de los casos el porcentaje de acierto sigue siendo inmensamente mayor que el vuestro, que es O.
El colmo de tu pateticidad es meter en el saco de la V.O. a todas esas personas, la inmensa mayoría, que para su desgracia, pero siempre dentro de la legalidad que marca esa misma legislación antiterrorista que estuvo en vigor durante todo el período Aznar, pasaron solo varios días en prisión preventiva en el curso de la investigación. Y total, sólo para poder bajar el porcentaje de acierto a un 18%, que en cuanto a imputados-condenados es de un 62%.
Ahora va a resultar que la Policía no puede detener a nadie. No, si ya imagino cuál hubiera sido el argumento en ese caso… ¡El mayor atentado de nuestra Historia y la Policía ni siquiera es capaz de detener a unos cuantos para interrogarlos!
Anda y vete a tomarle el pelo a los tontos. De tu apuesta personal Zougam, como es habitual en ti, ni palabra… Tienes un ojo clínico para los inocentes, Tad, si no fuera por ti, ¿que sería de la Verdad? Eres un hacha.
Tad Pole #150
Debería ser usted más precavido a la hora de utilizar El Mundo como fuente para sus chirigotas.
En una búsqueda rápida en su hemeroteca sobre los primeros de la lista, los hemanos Almallah encuentro lo siguiente en el editorial del día 2 de marzo de 2005:
Seguro que si me entretengo un poco encuentro citas del mismo tenor para los diez de la lista. Pero paso de entretenerme. Usted sabe que tengo razón y con eso me basta.
Saludos
Cero07
Ya que tienes razón, no dudes en demostrármelo. Será un excelente golpe a El Mundo y seguro merecerá un hilo para él solo en este blog.
Ánimo porque yo no creo que encuentres a esos diez.
Para empezar, no veo que acusen a Almallah de cerebro del 11-M sino de alquilar el piso a dos de los autores. P
Uff, Cero te ha dado fuerte ¿eh?
¡Pero vaya rostro! ¿Cero te cuenta lo que decía El Mundo de los dos hermanos que pusiste en tu lista y tú hablas sólo de Mohamed o Muhamad?
Pero quizás con ésto te calles. Editorial del 20 de Marzo de 2005, sobre Muhamad:
http://www.elmundo.es/papel/2005/03/20/opinion/1773071.html
¿O este otro editorial quizás?
http://www.elmundo.es/papel/2005/05/20/opinion/1803841.html
Mira, éste te va a doler especialmente. Editorial de El Mundo, sobre El Egipcio, otro de tu lista:
http://www.elmundo.es/papel/2004/06/09/opinion/1648421.html
Son editoriales, Tad, ya sabes, opinión. Pedro Jota ayudando a construir la VO… jo, quién lo iba a decir.
«lejia tramposo, Hemos defendido que NINGUNO de los empurados, enchironados, encausados, juzgados, exonerados y/o sentenciados participó en el 11-M y nos han dado ya un 90% de la razón.
Y te parece poco.
Solo ha quedado un 10% y menguando.
Luego le llamo a PJ y le cuento todo, jojo.»
Es que es de traca. Alucinante.
La frase » Ninguno de los «n» individuos realizaron el hecho «x» » sólo puede ser cierta si efectivamente todos y cada uno de los «n» individuos fueron ajenos a la realización del hecho «x». Baste con que haya uno, y sólo uno, que realizara los hechos para que la proposición sea falsa.
Si está por ahí Acorrecto,
¿podría explicar de dónde sacó la conversación de Fermín con Torronteras o si fue un producto de su imaginación donde se permite llamar tontolaba al GEO fallecido?
Gracias
Hola Tad y los demás.
No. No puedo explicarlo hasta que los defensores de terroristas admitan su error y pidan perdón.
Deberías releer el [url=http://www.peonesnegroslibres.com/investigacion/viewtopic.php?p=72296#72296]comentario completo[/url] y su contexto antes de lanzarte a la piscina. En ese foro de damnificados por el 14M no sólo permitieron difamar a vivos y muertos (aunque menos que en el blog de LdP, claro) sin una palabra pública en contra (quien protestó se fue o lo echaron), sino que acogieron gozosos a defensores de Al Qaeda y demás basura de su cuerda.
En semejante ambiente inmoral alguien que defendía a Ben Ladem acusó a los compañeros de Torronteras de su profanación. Era a finales de 2006. La frase fue así:
Como respuesta a tanta indecencia pensé que algunos no veían a los geos como personas, quise aportar caras y nombres, humanizarlos, por ellos y por tanto desquiciado que acusa sin pruebas hasta hoy mismo en el GARALD o en la radio COPETalibán.
Algo parecido hicimos con el relato del Tedax Pedro, sus impresiones, su miedo y su valentía… Y tampoco sirvió de (casi) nada.
Los peones de LdP y Jiménez lo han tenido siempre bien fácil: pregunten a los que sí estuvieron allí; a los GEO, los TEDAX, la PN y la Guardia Civil. Pero no les digan que llevan 5 años injuriándoles y defendiendo asesinos.
Un saludo cordial.
Grcias Acorrecto,
Por lo que me dices entiendo entonces que la conversación es real, que no es un producto de tu imaginación pero que no puedes decir de dónde la has obtenido.
Ya leí y releí ese enlace que pones, de hecho, de ahí he sacado que conocías la conversación.
Lo de que no me lance a la piscina, no lo entiendo muy bien.
Saludos
– Atención, atención, se avisa que un automovilista circula en sentido contrario por la autopista
LdP, al volante, Tad de copiloto y Trola, castiagado en el maletero, exclaman sorprendidos:
– ¿Uno en dirección contraria? PERO SI VAN TODOS
=============================
Aplicate el cuento.
Acorrecto
A mí lo que me importaba era saber si la conversación era real y tal y como confirmas, lo es.
Me interesaba saber si era verdad que Fermín habló con Torronteras y le comentó lo de que no fuera y lo de la hipoteca.
Y me interesa todo lo que sabía Fermín sobre el tema:
A menos que Fermín se haya inventado la conversación, sabía un huevo del tema. Muchísimo más que los otros GEO, como el que llevaba a su hijo al cine o Torronteras.
Lo que son las cosas. Yo entiendo por las palabras de Acorrecto, que es una conversación ficticia con la intención de humanizar a los protagonistas.
Tad Pole, en cambio, entiende que es real y considera «sospechoso» que Fermín «supiera tanto».
De verdad que lo de algunos alcanza extremos verdaderamente patológicos.
Que curiosos esos «islamistas», tan habilidosos para soldar cables a móviles y tan torpes para no arreglar un enchufe de pared.
Que curiosos esos «islamistas» tan guarretes para el orden de la chabola pero tan limpios que se llevaron TODOS LOS TROZOS DE LOS ENVOLTORIOS DE LOS CARTUCHOS Y NO DEJARON NI UNO.
Que curiosos estos «islamistas», tan listos para tramar y causar el 11-M sin que los listísismos policías ni servicios de seguridad se enteraran de nada y tan tontos que ni los quemaron, que los guardaron bien guardados no fuera que Gómez Menor no fuera capaz de llegar hasta Mina Conchita sin papeles.
Que curiosa esa casera de esa chabola ya controlada.
Que no zas, que no sabes de que va esto.
Le he hecho una pregunta disyuntiva ¿a o b? y el ha respondido a.
La conversación es real, pero Acorrecto no quiere revelar su fuente hasta que «los defensores de los terroristas admitan su error y pidan perdón«.
¿Tu interpretas que es una «dramatización»? ¿Entonces las fotos del zulo también son dramatizaciones? ¡Cá! Acorrecto está siendo agraciado con información porque es un chico Norit.
Lo de ser agraciado con las imágenes era broma ¿eh? que son de dominio público.
Falso dilema y apelación a la incredulidad.
No es de extrañar que a un peón (como Tad Pole) «soldar unos cables» sea una tarea reservada exclusivamnte a semi-dioses habilidosísimos.
De todos modos está bien que Tad Pole siga realizando su labor por estos lares. Así podemos ver los modos (diversos y variados) en los que un defensor de terroristas lleva a cabo su tarea: «islamistas».
Falso dilema, apelación a la incredulidad y juicio de intenciones.
Falso dilema, apelación a la incredulidad y juicio de intenciones.
¿Por qué es «curiosa» la «casera» de una «chabola ya controlada»?
Unos apuntes de caracter general sobre el comentario de Tad que siempre resulta muy interesante ver a un defensor de terroristas en acción y los modos (diversos y variados) en que pretende ocultar esta condición.
1. «Islamistas» 😀
2. Deforman la realidad (los hechos), más bien su representación de la misma, para atribuir habilidades y acciones a personajes que se ajusten al fantasioso mundo que han creado con los años.
Daría para algo más, pero los peones han perdido (desde hace mucho tiempo) todo (cualquier) interés.
Vaya; otro que ha hecho el curso de lógica de Radio Maymo. ¿Te han mandado ya el capítulo 2?
Llevarse TODOS los trozos de los envoltorios de los cartuchos desde Morata a Leganés es una GILIPOLLEZ. Los hubieran quemado en Morata para no ser rastrados porque tenían los NUMEROS DE SERIE.
Ni juicio de intenciones, ni falso dilema ni apelación a la incredulidad, sino lógica pura y dura.
Es la piedra de toque. Si crees que guardaron los envoltorios incriminatorios eso entonces puedes creer que les ayudaron Blancanieves y los siete enanitos.
Ni siquiera la VO en cuatro años ha conseguido parir una explicación.
Con ese pedazo de estufa que tenían para quemar los incriminatorios 300 envoltorios, pero no, a pasearlos por Madrid, a subirlos al piso de Leganés y a ponerlos a buen recaudo no sea que con la explosión se estropeen mucho y no sirvan.
Y seguir guardándolos durante CASI UN MES después de los atentados.
Los iban a vender como escapularios para financiar la Jihad, no te jode.
Estoo…. Tad, que como ando algo disperso, no me entero mucho:
¿Qué te hace pensar que se llevaron sólo los envoltorios de Morata a Leganés?
Lo repito todo junto a ver si lo pillas
Bueno, Tad, el argumento de listos y tontos no me sería difícil devolvértelo: ¡Tan listos los conspiradores para colársela a todo un Estado de Derecho con sus Tribunales, y tan tontos como para utilizar a algunos confidentes policiales, cuando lo que supuestamente debieran haber querido es no verse salpicados!
Pero no es ésa la cuestión, es que sigo sin pillarlo. Ya sé que en Leganés aparecieron 594 envoltorios de cartuchos correspondientes a unos 90 kgs. de Goma 2 ECO… Lo que pregunto es por qué crees que esos envoltorios fueron llevados allí tal cual y no con sus correspondientes cartuchos.
Y ¡claro! es una gilipollez también suicidarse en un piso de Leganés porque eso los islamistas no lo hacen…
¡Vamos! Que la realidad es, por cojones, como tú quieres presentarla y no como es.
¡Vamos! El típico «por mis cojones que sí, lo que yo te diga…»
Un gran argumento himveztigatibo 😀
¿O alomojó ponemos unas cuantas de las afirmaciones que los peones como Tad ven como «lógica pura y dura»?
Bah…
Oye, Lior, y ya que Tad no quiere responderme (bueno, ya hace un año en peón gris también se lo preguntaron y no respondió tampoco), ¿podrías hacerlo tú?
Lo digo en serio, es que en mi ignorancia igual hay algo que me he saltado y no he caído en ello, ¿por qué los terroristas tuvieron necesariamente que llevarse los envoltorios vacíos a Leganés? ¿Por qué Tad descarta que se los llevaran con sus correspondientes cartuchos, y una vez allí los desenvolvieran?
Rectifico lo de que “se llevaron TODOS los envoltorios” por “AL MENOS 270 DE LOS 950”
Redondeano y según la VO a 150 gr. el cartucho:
13 bombas 11-M a 10,2 kilos (como la de Vallecas) = 132,6 kilos = 884 cartuchos
AVE = 12 kilos = 80 cartuchos
Explotado en Leganés = 20 kilos = 133 cartuchos (y eso considerando que se dedicaron a pelar los cartuchos en Leganés antes de suicidarse)
Sin explotar en Leganés = 17 kilos = 113 cartuchos
Total 181 kilos = 1.210 cartuchos
¿De dónde salen los 594 envoltorios sin usar los cartuchos de las bombas del 11-M si sumando Leganés y AVE solo salen 326?
Al menos 268 envoltorios han de venir de Morata ¿no?
¿Se llevaron unos sí y otros no?
Gracias, hombre. Guardo tu cálculo.
Tad, una cuestión, ¿en Leganés estallaron unos 20 kgs. de Goma 2 ECO, como dice la Sentencia en Hechos Probados, o unos 30 kgs., como dice el Auto de Procesamiento en sus págs. 101 y 186?
¿Sabes si existe algún informe que avale lo de los 20 kgs. y corrija el Auto, o se trata simplemente de un descuido de la Sentencia?
Tad,
¿Por qué? Y por si no entiendes la pregunta
¿Por qué «al menos 268 envoltorios han de venir de Morata»?
¿Podrías ilustrarnos?
Suerte.
Lejía,
Puedo intentarlo al menos.
«¿por qué los terroristas tuvieron necesariamente que llevarse los envoltorios vacíos a Leganés?»
Es que Tad piensa, seguramente, que las bombas se hicieron en Chinchón. A ver si nos aclará por qué piensa eso…
«¿Por qué Tad descarta que se los llevaran con sus correspondientes cartuchos, y una vez allí los desenvolvieran?»
Aunque esto sería mejor que lo respondiera Tad lanzareme a la piscina.
Es lo que un amigo llama «licencias dramáticas para no frenar el devenir argumental».
¿Cómo si no va a tener algo de «lógica pura y dura» la peli que tiene montada en la cabeza en la que confunde lo que él llama VO, con las mentiras de sus gurús, con su propia incomprensión acerca del asunto?
De todos modos no sé si te refieres a antes del 11-M, a antes del 3-A o contemplas ambas posibilidades.
Hablo de una manera general, Lior.
Es que verás, según Tad y sus cálculos, o éso le entiendo, 268 envoltorios de Leganés NO se corresponden con una Goma 2 ECO que efectivamente estuviera allí presente. Y éso llevaría al absurdo de que los terroristas se trajeron 268 envoltorios vacíos desde Morata. Descartar ésto por absurdo le lleva a la conclusión de que esos envoltorios fueron allí plantados para dirigir la investigación (y Tad me puede corregir si le estoy interpretando mal).
Pero claro, dar éso por cierto conduciría al absurdo de que los Conspiradores llevaron a Leganés la dinamita de la siguiente manera: 326 envoltorios CON su cartucho correspondiente y 268 SIN su cartucho correspondiente. Y francamente no veo explicación racional a ese hecho, no consigo entender por qué los Plantadores no llevaron los 594 envoltorios CON su cartucho.
O sea, que si a Tad le parece absurdo que los 7 de Leganés llevaran los envoltorios vacíos, igual de absurdo debería parecerle que los Conspiradores llevaran tanto cartuchos con su envoltorio como envoltorios vacíos.
Ahhh! es que la peonil «lógica pura y dura» se me ha dado siempre fatal…
😀
Claro que no hay explicación racional a los datos de la VO, es lo que intento que comprendas.
Si tuvieras en cuenta que el 11-M no explotó en los trenes ni un gramo de la dinamita de Asturias, y que los envoltorios los llevaron a Leganés cual gigantesca miga de Pulgarcito quizá lo entenderías.
Te das cuenta lo que dije Lejía,
¿Cómo si no va a tener algo de “lógica pura y dura” la peli que tiene montada en la cabeza en la que confunde lo que él llama VO, con las mentiras de sus gurús, con su propia incomprensión acerca del asunto?
Deja de mentir y aprende a sumar
Deja de mentir y aprende a pensar.
Qué fácil «argumentar» al estilo peón…
😀
Venga listillo, ¿para que se llevaron algunos envoltorios de Morata a Leganés?
Pero si todavía no has respondido a mi pregunta cómo quieres que te responda a la tuya…
¿Cómo sabes que se llevaron envoltorios de Morata a Leganés?
Lior ¿no me saldrás con una nueva versión de que las bombas se montaron en Leganés mientras activaban las tarjetas en Morata? Me perdí esa mutación y me quedé con las decenas de artículos de El País que dicen que fue en Morata.
¿En qué VO andas tú? ¿La 12.0? Yo me he quedado en la de 2007.
Qué forma más fea de eludir una contesta…
😀
¿Inhabitual en ti? Nooooo…
Pues eso, Tad… cuando me expliques en qué pruebas te basas para decir que las bombas fueron montadas en Morata a lo mejor te contesto la pregunta…
Por cierto, y para que lo sepas, lo que dije antes sobre «que confunde lo que él llama VO« es precisamente por esa salida tuya con lo de la Versión Oficial…
Previsible que eres y tal… 😉
Prueba
Parece que no entra todo así que lo paso sin links
Lior, que ridículo que eres. La VO se pasó años justificando que todo se preparó en Chinchón.
No para ti, porque ya lo sabes, pero para el que tenga alguna duda, ahí va una muestra de “gurús” como Jorge Rodríguez de El País o el Juez Del Olmo
28-3-2004 / EL PAIS JORGE A. RODRÍGUEZ / JESÚS DUVA
Los radicales islámicos que perpetraron el 11-M montaron y activaron las bombas la tarde antes del ataque en una construcción ilegal sita entre las localidades madrileñas de Morata de Tajuña y Chinchón. La policía ha hallado pruebas materiales que demuestran que el comando activó desde allí las tarjetas de los teléfonos móviles usados como temporizadores. Pero cometieron un error: olvidaron hacer la primera llamada desde uno de los terminales (el de la bomba que fue desactivada). De no haber tenido ese fallo, los investigadores admiten que estarían perdidos. La pista de los móviles ha sido la clave para que la policía hallase la casa, registrada el viernes.
4-4-2004 / EL PAIS
Algunos de los presuntos autores del atentado del 11-M volvieron a la casa de Chinchón (Madrid) en la que prepararon las bombas nueve días después de los atentados.
20-05-2005
Con anterioridad, el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez visitaron Asturias y, en concreto, la zona en la que se encuentran las minas en las que los autores del 11-M consiguieron la dinamita utilizada en los atentados, para determinar cómo se realizó el transporte del explosivo. La reconstrucción judicial que aún no se ha realizado es la relativa al traslado de las bombas desde la finca de Chinchón, donde se fabricaron, a la estación de tren de Alcalá de Henares.
23-08-2005 – Jorge A. Rodríguez (El PAÍS)
La Unidad Central de Inteligencia de la policía entregó el pasado 19 de mayo al juez Juan del Olmo el llamado «informe judicial actualizado», de 54 folios, sobre el papel jugado en la trama por Jamal Zougam. En el texto, la policía, «en estrecha colaboración con personal de distintas empresas de telefonía móvil, principalmente Amena», desentraña el viaje de 230 tarjetas telefónicas de Amena compradas en dos tandas por aquél. De la mayoría de ellas no se sabe nada. Pero de 15, casi todo. Y casi todo gira sobre lo mismo: el grupo de terroristas que montó las bombas en Chinchón y se suicidó en Leganés.
10-03-2006 / Informativos Telecinco
En la casa de Morata de Tajuña en la que prepararon los explosivos, en los coches que utilizaron y en el piso de Leganés en el que siete de ellos se suicidaron. En todos estos escenarios dejaron sus huellas y rastros genéticos los terroristas implicados en el 11-M. Pero hasta hoy, cinco de estos perfiles, cinco identidades, seguían sin identificar.
Auto Julio 2006 / JUEZ DEL OLMO
El día 10 de marzo de 2004, miércoles, en hora no precisada, presumiblemente con luz natural suficiente, en la finca de Chinchón (zona de cobertura de la BTS de Morata de Tajuña), se realizaron las operaciones dirigidas a la preparación de los terminales telefónicos componentes de los artefactos explosivos que estallaron al día siguiente, 11 de marzo de 2004…
El registro de la finca/edificación de Chinchón el 26 de marzo de 2004 permitió localizar un agujero o «zulo» preparado e impermeabilizado para albergar sustancias explosivas (las trazas o restos de sustancias explosivas que el informe pericial puso
de manifiesto asi lo acredita). Los procesados Hamid Ahmidan y Otman El Gnaoui reconocieron haber construido dicho «zulo» (aunque dando una explicación inverosímil
para justificar el mismo).
En el registro también se localizó cuantiosa cartuchería (oculta), además de restos de detonadores quemados (expresivo del intento de no dejar vestigio alguno que denotara la actividad que allí pudo desarrollarse para la preparación de los artefactos explosivos utilizados el 11 de marzo de 2004).
13-02-2007 / 20 MINUTOS
El 10 de marzo, la finca de Chinchón acogió una reunión especial de los principales responsables del comando. Los vecinos de las fincas colindantes, alertados por la intensa actividad, telefonearon a la Guardia Civil, que husmearon por los alrededores y anotaron la matrícula de uno de los coches de «El Chino», que estaba a nombre de su mujer.
«El Chino» introdujo las tarjetas en los teléfonos y marcó sus correspondientes pines. Las bombas, con 10,1 kilos de explosivos, estaban montadas.
A las cinco y media de la madrugada del primer día 11 desde que habían obtenido los explosivos, cuando aún no había amanecido, trece terroristas salieron a bordo de tres vehículos en dirección a Alcalá de Henares.
2007
‘En la cárcel me enteré de todo’, dijo El Gnaoui, acusado de pertenencia a organización terrorista, falsedad documental y de haber traído explosivos desde Burgos a la casa de Chinchón, 30 km al sureste de Madrid, en la cual según la fiscalía se fabricaron las bombas que estallaron en los trenes que el 11 de marzo de 2004 iban a la estación de Atocha.
02-06-2007
En el caso de El Gnaoui, la Fiscalía considera que era un hombre de la máxima confianza de ‘El Chino’, que fue el único terrorista que no murió en Leganés que participó en el traslado de la dinamita de Asturias a la finca de Chinchón -donde se fabricaron las bombas-, y que participó en la adaptación de aquella casa de campo como piso franco. Por si fuera poco, su ADN apareció en la ropa abandonada por los terroristas el 11-M junto a la estación de Vicálvaro, cuando huían de los trenes reventados.
01-11-2007 / El Diario Montañés
La víspera del 11-M, los terroristas, refugiados la mayoría en la casa de campo alquilada en Chinchón, confeccionaron trece mochilas-bomba, con unos 10 kilos de dinamita en cada una y 600 gramos de metralla, preparadas para estallar sobre las 7.40 horas del día siguiente y provocar un número indiscriminado de víctimas.
19-11-2007
Además de en la «escuela yihadista» de Virgen del Coro, la huella de «El Tunecino» aparece por dos veces en la casa de Chinchón, en la que se fabricaron las bombas. La primera fue en 2002 cuando Mustafá Maymouni la alquiló y la segunda cuando, al igual que en el caso anterior, hizo de intermediario para que Jamal Ahmidan, «El Chino», la arrendara para ocultar la Goma 2 Eco que le proporcionó Trashorras
¿Nota alguien alguna contradicción entre
expresivo del intento de no dejar vestigio alguno que denotara la actividad que allí pudo desarrollarse para la preparación de los artefactos explosivos utilizados el 11 de marzo de 2004
y guardar tropocientos envoltorios incriminatorios?