Tras la sentencia del ácido bórico, que exculpa a los cuatro mandos policiales acusados de falsificar un documento para que no apareciese ETA en el Sumario, el llanto y el crujir de dientes en el blog «Los enigmas del 11-M«, de Luis del Pino, han recordado aquella desesperación, aquellos lamentos y gritos, aquellas amenazas de suicidio, de exilio voluntario, de los días posteriores a la Sentencia del 11-M.
Luis del Pino y compañia se encuentran en sus horas más bajas. Llevaban un tiempo alterados y huraños, pensando que la sentencia del bórico les daría la razón. Todo lo contrario, han recibido otra somanta de palos espectacular. Ahora, queda averiguar si la siguiente sonada será la sentencia del SUP contra Fede y Luis del Pino. La esperamos con impaciencia.
Como entonces, los poderes fácticos conspiracionistas van reaccionando tratando de dar su peculiar versión de la desfavorable sentencia. Ayer, hilo de Luis del Pino. Hoy, la editorial y portada de El Mundo es para enmarcarla como el «consuelo de los perdedores», «acatando» a su modo la sentencia, y las vociferantes consignas de Losantos, que conseguirán, como siempre, que los volubles peones crean, una vez más, que en el fondo la Sentencia les ha dado la razón.
Vamos a empezar por analizar el hilo de Luis del Pino. Presentaremos, a modo de obra dramática, o de mesa redonda, una especie de debate entre el inefable Sumo Sacerdote de los Peones y los Magistrados, personificados en la ponente de la sentencia MARIA PILAR OLIVAN LACASTA. Repito: ES LA PONENTE DE LA SENTENCIA DEL ÁCIDO BÓRICO. Hacemos las palabras de Maria Pilar Oliván, nuestras.
Debate a dos entre Luis del Pino, «El Demoledor«, y Mª Pilar Olivan Lacasta, «Tuercepeones«
LUIS DEL PINO: Pues ya tenemos sentencia del famoso caso del ácido bórico. Y esa sentencia no ha defraudado las peores expectativas: el 11-M debe ser cerrado judicialmente y ni la lógica, ni el sentido común pueden interferir en los planes.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 49) Es llano que no toda irregularidad administrativa resulta incardinable en la norma penal… Las mutaciones de un documento inanes, inocuas o intrascendentes y que por tanto no menoscaban el bien jurídico que tutela la norma penal, deben quedar extramuros de la sanción punitiva. Pues de no ser así se produciría una hipertrofia en la aplicación de la norma penal que atentaría contra los principios esenciales del ordenamiento punitivo y sería contraria a los fines y funciones del derecho penal.
LUIS DEL PINO: Reconoce el tribunal que los hechos son como en su día relatamos los escasos medios que intentamos que alguien nos aclare qué pasó el 11 de marzo de 2004 en Madrid:
1.- Unos peritos del laboratorio de la Policía Científica elaboraron un análisis pericial acerca de la sustancia encontrada en el piso del presunto islamista Hassan El Haski, a quien la Fiscalía acusaba de ser uno de los autores intelectuales del 11-M. Esa sustancia resultó ser ácido bórico.
2.- Los peritos incluyeron en su informe la identificación de la sustancia y los antecedentes, es decir, las veces que esa sustancia se había encontrado anteriormente, en relación con delitos de terrorismo. Entre esos antecedentes, mencionaban que el ácido bórico había aparecido en un piso franco de ETA.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 44) …No parece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la pericia con unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hecho de que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidad de ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólo suele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que se vende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.
Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
LUIS DEL PINO: 3.- Los jefes de esos peritos exigieron a éstos que quitaran de su informe la mención a ese antecedente relacionado con ETA, a lo que los peritos se negaron.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 39)… El parecer personal de Manuel Escribano, al margen de su pericia química, no necesariamente debía ser aceptado por el organismo oficial para el que prestaba sus servicios.
Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico…
(Pg. 40)… Claro que se ha cuestionado si el Jefe de Laboratorio tenía o no capacidad de revisión de los resultados, pero es difícil de aceptar que no fuera así, dada la naturaleza de su cargo y que el Cuerpo de Policía Nacional es un cuerpo jerarquizado.
Además,…efectuados los informes se entregaban al acusado, lo que conlleva el reconocimiento de una facultad de revisión… De no disponer de facultades revisoras, los informes, una vez firmados por los peritos, se habrían remitido directamente a la unidad u organismo que había solicitado la pericia.
LUIS DEL PINO: 4.- En vista de ello, el jefe de los peritos mutiló el informe, lo firmó como sí él hubiera realizado esos análisis y se lo envió al juez Del Olmo.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 46)… La omisión de las observaciones relativas al ácido bórico hallado en el interior de un piso habitado por un miembro de ETA ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica, según se desprende del hecho de que nunca se hubiera hallado ácido bórico en los cientos de análisis sobre explosivos realizados en el laboratorio oficial, tanto con respecto a ETA como a otros grupos terroristas.
El dato carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad, tanto en el ámbito de la investigación como en la opinión pública. Máxime si se pondera que en las conflictivas “observaciones” no se añadía el hecho que sin duda las desactivaba: la inexistencia de precedente alguno acerca del uso del ácido bórico en el enmascaramiento ni en la conservación de explosivos.
Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post, ya que no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos en el proceso del “11 M”. Sus superiores, en el ejercicio de las funciones competenciales de control que les corresponde con arreglo a la jerarquía administrativa que rige el laboratorio oficial, no validaron el informe y confeccionaron otro en el que se excluyen las observaciones que plasmó el perito Manuel Escribano.
(Pg 48) Conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.
LUIS DEL PINO: 5.- Para borrar el rastro de la participación de los peritos originales en la realización de las pruebas, se borró con typex la correspondiente entrada en el libro de registro y se rehizo el sobre en el que se contenía el informe
MªPILAR OLIVÁN:(Pg. 47-48) En la misma dirección de atipicidad por inocuidad hemos de argumentar con respecto a las restantes anomalías que se les imputa a los acusados en relación con los actos ejecutados para sustituir un dictamen por otro, en el que se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión.
…Era práctica habitual que cuando se alteraba la asignación de las pericias se corregía sobre la marcha el libro de entregas con la aplicación de tipex. Ello ha de entenderse como una mala práctica administrativa sin relevancia penal.
LUIS DEL PINO: Todo eso ha quedado acreditado en el juicio, y así lo reconoce el tribunal. De hecho, el tribunal afirma textualmente que los jefes de los peritos incurrieron «en algunas irregularidades administrativas«. Sin embargo, afirma el tribunal que no existe delito de falsificación, porque esos párrafos mutilados no eran relevantes para la investigación.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 33-34) Como señala la STS de 17-12-98, la falsificación de un documento público u oficial descrita <<es constitutiva de delito siempre que no sea inocua, aunque su finalidad no sea la de ocasionar un perjuicio a otro, porque el bien jurídico protegido mediante su punición es la confianza que los ciudadanos tienen derecho a depositar en la fuerza probatoria de los documentos extendidos o autorizados por los funcionarios públicos a los que legalmente se impone, precisamente por ello, un especial deber de veracidad>>
La STS de 20-11-02 aborda una vez más los requisitos precisos para definir y caracterizar la falsedad documental, que se concretan en:
a) el elemento objetivo o material, consistente en la mutación de la verdad por alguno de los procedimientos o formas enumerados en el art. 302 del C.Penal de 1973 (actualmente el art. 390)
b) Que la “mutatio Veritatis” recaiga sobre elementos capitales o esenciales del documento y tenga suficiente entidad para afectar los normales efectos de las relaciones jurídicas, por lo que se excluye de la consideración de delitos los mudamientos de verdad inocuos o intrascendentes para la finalidad del documento.
c) El elemento subjetivo o dolo falsario, consistente en la concurrencia en el agente de la conciencia y voluntad de transmutar la verdad.
…Es preciso también que la «mutatio veritatis«, en que materialmente consiste todo tipo de falsedad documental, varíe la esencia, la sustancia o la genuinidad del documento en sus extremos esenciales, por cuanto constituye presupuesto necesario de este tipo de delitos el daño real, o meramente potencial, en la vida del derecho a la que está destinado el documento, con cambio cierto de la eficacia que el mismo estaba llamado a cumplir en el tráfico jurídico (SSTS de 9 de febrero y de 27 de mayo de 1971).
Pues bien, al hilo de la jurisprudencia mencionada, y como es fácilmente deducible de su invocación al inicio de este fundamento de derecho, nos han de llevar a la conclusión… de que los hechos no son reprochables penalmente.
LUIS DEL PINO: No deja de ser curioso el razonamiento del tribunal: si los jefes de los peritos no consideraban que esos párrafos tuvieran relevancia, ¿para qué se tomaron tanto trabajo para eliminarlos? ¿Para qué mutilar un informe, alterar un libro de registro y alterar el sobre de guarda del informe? ¿Para qué arriesgarse a cometer un delito para eliminar algo que consideraban irrelevante?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 48) El acusado Francisco Ramírez … ha quedado evidenciado que era licenciado en geología y que tenía capacidad para examinar y supervisar el resultado del análisis realizado por otros, y como no desconfiaba del perito Manuel Escribano en lo referente a su competencia científica, era razonable que asumiera los análisis que había realizado. No así, lógicamente, las meras especulaciones sin rigor científico.
Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio
LUIS DEL PINO: Evidentemente, el argumento es tan insostenible, que el tribunal añade una razón por la cual los jefes de los peritos deseaban eliminar las referencias a ETA: por «las repercusiones mediáticas del tema».Es decir, que unos mandos de la Policía Científica excluyen esas referencias a ETA después de valorar cómo iba a «repercutir mediáticamente» el tema. Y eso justifica, a ojos del tribunal, que mutilaran el informe y que cometieran esas «irregularidades administrativas» que el propio tribunal reconoce.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45)Se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales
Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual.
LUIS DEL PINO: No está mal como doctrina jurídica, señores miembros del tribunal: a partir de ahora, antes de enviar a un juez un informe pericial, primero hay que valorar las «repercusiones mediáticas» del contenido del informe y modificarlo convenientemente. Debe de ser que hemos entrado en el Estado de derecho posmoderno.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 50)Si partimos de la premisa de que el bien jurídico tutelado en el delito de falsedad es fundamentalmente la función probatoria del documento en el tráfico jurídico, no puede concluirse que en el caso nos ocupa se haya menoscabado esa función. El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos.
Y los avatares de cómo se llegó a ese resultado se consideran irrelevantes en lo que atañe al dato sustancial del resultado de la pericia, apareciendo relacionados con enfrentamientos internos dentro del laboratorio entremezclados con la relevancia social, política y mediática del caso.
LUIS DEL PINO: ¿Me permiten unas preguntas, queridos miembros del tribunal? Nada tengo que objetar al hecho de que el que alguien altere un informe para eliminar de él cosas irrelevantes nunca puede ser constitutivo de delito. Pero eso exige, claro está, que quien mutila unas informaciones por considerarlas irrelevantes cumpla dos condiciones:
– Que sea competente para decidir sobre la relevancia o irrelevancia de esas informaciones.
– Que cuente con los elementos de juicio que le permitan tomar una decisión al respecto.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45) El Jefe del Laboratorio de un organismo oficial, que era titulado en ciencias y que tenía asumido el cometido de asignar los diferentes trabajos que llegaban al laboratorio…estaba plenamente cualificado para poder asumir la pericia científica y comunicar el resultado, sin necesidad de figurar en el informe como la persona que había efectuado personalmente las técnicas analíticas.
La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias. Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó a rectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, era que desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo de uno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.
Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban.
(Pg. 45)…El perito Manuel Escribano tenía que ser consciente de la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe, pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” era la posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido a la relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA en el gravísimo atentado terrorista.
Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post. A partir de lo cual la conducta deviene atípica y sólo cabe dictar un fallo absolutorio.
LUIS DEL PINO:¿Me pueden decir, señores miembros del tribunal, en qué sentido eran esos mandos de la Policía Científica competentes para decidir qué indicios eran relevantes o no para el juez Del Olmo, que cuatro meses antes había ordenado que se le informara de todos los posibles vínculos entre ETA y el terrorismo islámico?
¿Y me pueden decir en qué pudieron basar su decisión esos mandos de la Policía Científica, si el 95% del sumario estaba bajo secreto?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 38) Aunque sea respetable la postura que ha venido defendiendo el perito Manuel Escribano y que puede sintetizarse en que su actividad como perito o facultativo no anulaba su condición de policía, lo cierto es que si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia, sobre todo cuando la unidad solicitante era la Unidad General de Información, Secretaría General, como se refleja en el propio informe.
Claro que, como él mismo reconoció en varias ocasiones a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó mayor relevancia al apartado correspondiente a “OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de calificar al primero de “importantísimo”, cuando era notable la falta de rigor científico, olvidando que su cometido principal y lo que, fundamentalmente, se esperaba de él es que utilizara sus conocimientos como licenciado en una carrera de ciencias y efectuara un análisis químico de la sustancia remitida, por mucho que los datos que incorporara al informe le parecieran de enorme trascendencia, como llegó a mencionar en el plenario “creyó que le daría una alegría a sus jefes y a la autoridad judicial”.
De hecho, dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima, como se desprende de las declaraciones de otros testigos que también depusieron en acto del juicio y que eran facultativos y compañeros de laboratorio. Así, el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.
LUIS DEL PINO: El razonamiento del tribunal es inherentemente perverso, porque ni esos mandos tenían atribuciones para juzgar qué era relevante y qué no, en cuanto a esa mención de antecedentes de hallazgo del ácido bórico, ni esos mandos policiales podían conocer qué líneas de investigación estaban siguiendo las distintas unidades de los distintos servicios de información, dentro de una causa que se encontraba bajo secreto de sumario.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 42) Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual (aunque fuera la primera vez que se hacía para un caso semejante y por disconformidad con las observaciones de un informe)
Además, como reconoció igualmente el encargado de la custodia de las muestras y del libro de registro de muestras, para hacer rectificaciones en el mencionado libro se utilizaba un líquido corrector, como se demuestra igualmente a través de su examen (f.136,139,140 vuelto, y 146 entre otros), lo que constituye un método inadecuado e impropio de cualquier organismo oficial… No obstante, excluye el dolo falsario al ser la técnica común de corrección que se utilizaba diariamente en el laboratorio.
Por lo demás, añadir que al inicio de las sesiones del juicio oral se ha aportado la hoja de custodia de muestras hallada en otro archivo, y cuya autenticidad ha quedado acreditada a través de la testifical de Luis María Sierra Utrilla, encargado como hemos dicho del almacén de muestras y de la llevanza del libro de registro.
Parece claro que los acusados, todos ellos, es decir tanto el Jefe del Laboratorio como los restantes superiores, incluido el Comisario General de la Comisaría General de Policía Científica, no estaban conformes con el contenido de las observaciones. No puede estimarse que se haya realizado una mutación de la verdad que afecte a un elemento esencial del documento oficial que integraba el informe pericial, sino a datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento.
LUIS DEL PINO: Pero en esas estamos. Hay que cerrar el 11-M y nada mejor para ello que enviar un mensaje alto y claro a todos los funcionarios policiales: no se molesten ustedes en denunciar ninguna posible falsificación en relación con el 11-M, porque si lo hacen, les vamos a crucificar. Y además, ya nos encargaremos de matar judicialmente el asunto como convenga.
Aunque eso exija proscribir el sentido común dentro de una sentencia.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 51) Absolvemos a Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó, Miguel Angel Santano García y José Andradas Herranz del delito de falsedad en documento oficial que se les imputa, declarándose de oficio las costas de esta instancia.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación del que conocerá la sala segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días hábiles a contar desde su notificación, y que deberá ser preparado ante esta Audiencia Provincial.
Mangeclous
Lo de arremeter ahora con trola y Baladía ¿no sería un tema a discutir entre vosotros en el foro ya que es ajeno al hilo de Gascón?
No quien entienda las reglas que usais, salvo la del embudo.
Jodo vaya pifostio el 101. Lo repito
Mangeclous
Lo de arremeter ahora contra trola y Baladía ¿no sería un tema a discutir entre vosotros en el foro ya que es ajeno al hilo que va sobre el bórico y Luis Del Pino?
No hay quien entienda las reglas que usais, salvo la del embudo.
Pues nada, Tad, como parece que el filtro anti-spam sigue sin soltar la presa, te vuelvo a responder pero por partes. Por alusiones, sobre el cinismo.
Cinismo es ésto.
Último comunicado de la AVT:
25 de Noviembre de 2006
Manifestación convocada por la AVT en Madrid contra el diálogo Gobierno-ETA
JOSÉ ALCARAZ: «Y eso es lo que exigimos los ciudadanos de España: queremos saber la verdad, la verdad de los compromisos adquiridos con ETA, la verdad que, por unos extraños intereses, se oculta en el atentado del 11-M»
http://www.diariocritico.com/2006/Noviembre/nacional/1817/manifestacion-avt-antieta.html
Tranquilo, que voy a seguir definiendo la palabra CINISMO.
Tu mensaje #24
O Del Pino en su blog, el 12 de Julio:
Supongo que todo ésto, igual que la reciente entrevista al tal Jouve en la que habla de la presunta nueva V.O. que implica a ETA (???), forma parte de la nueva campaña de la Dirección General de Peones: «NOSOTROS NUNCA DIJIMOS QUE FUERA ETA».
Y entonces, Tad, por qué en esa manifestación del 25-11-06 pudimos ver a los Peones Negros como asociación con su pancartita del 11-Mentira Queremos Saber junto a las de RENDICIÓN EN MI NOMBRE NO?
Sí, hombre, ya te digo, aquella en la que Alcaraz habló de los compromisos con ETA y los intereses detrás del 11-M…
http://www.youtube.com/watch?v=PToQpO0j4r8&eurl=http://peonesnegrosbcn.blogspot.com/2006/11/unos-recuerdos-del-da-25-n.html
¿Tú fuiste, Tad, tú que no crees que fuera ETA? ¿Qué era lo de los Peones Negros, cuya mayoría no creen que fuera ETA? ¿Pura pose?
¿Y ésto Tad? En el homenaje a Miguel Angel Blanco, asesinado por ETA, en Julio de 2007:
http://www.youtube.com/watch?v=hDYG872csPk&eurl=http://peonesnegrosbcn.blogspot.com/2007/07/retorno-ermua-10-aos-sin-miguel-ngel.html
Oooootra vez la pancartita «11-Mentira Queremos Saber» junto a la foto de Miguel Angel Blanco.
Pues para no creer la mayoría de los peones que fuera ETA, como asociación sí que os habéis mostrado convencidos…
Cinismo, decías…
No se vayan todavía, aún hay más.
CINISMO es también ésto, Tad.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=3363&num=1#com677981
Joder, ¿y te estás dedicando a limpiar el buen nombre de este tío y a presentarlo como víctima, pensando como piensas de él?
Éso es cinismo.
#102:
¿Yo, arremeter contra Trola? ¡Qué va, todo lo contrario!
Él parte de las siguientes herramientas de investigación:
* Todos los posibles o supuestos errores son intencionados.
* Si hay algo que se podía haber hecho -por disparatado que sea- es que era obligatorio hacerlo y quien no lo hizo es sospechoso de encubridor mientras no demuestre lo contrario.
Ahora alguien descubre que alomojó se podían haber encontrado restos de explosivo en las autopsias. Las autopsias las coordinó Baladía con total independencia, como ella misma afirmó. Trola, consecuente con sus herramientas de investigación, hace un alarde de coherencia y señala a Carmen Baladía.
Supongo que su postura no será muy popular: habría que tirar a la basura todo lo afirmado por Baladía desde entonces.
Trola es coherente, Tad.
Saludos.
Y es que está lleno de razón:
Cuánta razón tiene…
Pero no ha reparado que en los casos en que esas «otras personas» han contestado, su contestación ha sido siempre tomada como falsa. Sistemáticamente: recordemos la contaminación, las gotículas, los GEOS no graban, etc.
Ay Mangeclous, si los prejuicios no te cegaran a tí también.
Mira tú por donde, que en las primeras intervenciones que tuve sobre la discusión Baladía-Prieto no hay suicidas-no se podía saber si había suicidas hace muuucho tiempo, ¿sabes cuál era y sigue siendo mi postura?
Que solo con las autopsias era imposible decir a esas horas que no hubiera suicidas. Imposible. Con gente destrozada y sin haber hecho un perfil de cada uno no se podía descartar fehacientemente que hubiera suicidas.
Baladía salió a cortar la intoxicación que la SER se encargaba de propalar de que SI había suicidas, algo tan imposible de establecer en ese momento, como de descartar.
Hubos dos trolas como bien dice trola: una etarra y otra mora.
Espero no haberte descolocado mucho.
Es una pena que Baladía no pensara como tú. ¿No te parece sospechoso? Se supone que una de las herramientas de investigación es que todos los errores son intencionados -así habéis obrado con otras personas-. Con Baladía también, ¿no? ¿No fue acaso una de las artífices del «encaminamiento»?
Saludos.
Si la Sra. Baladía ni siquiera cumplió el protocolo secreto que obliga a todos los forenses a buscar explosivos en los cuerpos de las víctimas, ¿cómo pudo saber que no contenían metralla? ¿Cómo se busca metralla sin buscar explosivos?
Estoy hecho un lío, Tad…
Saludos.
Sí, creo que Trola y yo conectamos o algo… XD
Creo que Trola está entrando en implosión.
Tad dijo:
«Baladía salió a cortar la intoxicación que la SER se encargaba de propalar de que SI había suicidas, … »
Asi que esa era la función de Baladía… Vaya vaya con la «cientifica»…
Yo también creía que la SER daba noticias y resulta que se dedicaban a propagar intoxicaciones como si fueran el mismo CNI y a promocionar manifestaciones ilegales.
No confundas acción con reacción. Baladía reacciona a una acción de intoxicación.
¿Con otra? ¿Como LdP?
¿Manifestaciones ilegales? Mmm… ¿a ti también te han comido el coco con esa cantinela?
Tan ilegales como la portada de El Mundo sobre la convicción moral del candidato a la presidencia del PP el mismo día de reflexión, es decir, NADA ILEGALES.
En cualquier caso tú lo has dicho, no confundas acción con reacción, parte del pueblo simplemente reaccionó a lo que entendió como una intoxicación informativa.
Por cierto, lo que tú mismo llamas intoxicación reactiva de Baladía forma parte de la investigación y está en el Sumario. Las informaciones de la SER, no. Un tío tan inteligente como tú sabrá ver la diferencia.
O de otro modo, tiene cojones que te cebes con tantos y tantos policías, jueces, fiscales… por su presunta falta de profesionalidad, y trates en todo momento de justificar o de restar importancia a la falta de profesionalidad de gente como Escribano o Baladía.
Baladía no se debía a la opinión pública ni a la batalla política, a ella se la tenía que sudar si ganaba el PP o el PSOE o el BNG, o las malas artes que pudieran emplear unos u otros… Ella, como directora del Anatómico Forense, se debía única y exclusivamente a la investigación. Así que emitir un dictamen basado en datos no suficientemente contrastados (como tú mismo reconoces) que podían influir en la investigación, simplemente para contestar a un medio de comunicación, es de una falta de profesionalidad e irresponsabilidad AB-SO-LU-TAS.
¿La Cadena Ser? A la Policía le importaba un bledo lo que pudiera decir la Cadena Ser, El Mundo o ABC… en cambio lo que pudiera decir Baladía sí, y mucho.
Ésa es la diferencia.
Ya os entiendo mejor, sois de la escuela de Irujo.
1. A mí, cuando uno de los principales expertos en España me dice que si estoy loco, me lo creo.
2. Inmediatamente yo cambio mi chip por una cuestión de honestidad.
3. Yo cuento lo que me dicen mis fuentes, que son los que saben.
Ay esa costumbre de llamar loco al que opina distinto a tí como argumento ad verecundiam me recuerda tanto a algunos de vosotros …. pero nosotros no somos Irujo ni nos acojona intelectualmente que nos llamen locos por discrepar de la autoridad ni cambiamos el chip ad verecundiam, ni repetimos como loros lo que digan las «fuentes».
Algunos otros sí.
Y tú eres de la escuela de Del Pino, mucho más pobre, pero más divertida. Una escuela donde cada vez que hablas te contradices a ti mismo.
Por ejemplo, catalogar al que no piensa como tú de «irujista» y acto seguido quejarte de que te cataloguen como «loco» por no pensar como los demás.
Te habrán dado matrícula de honor, supongo.
lejia no terguiverses
Digo que sereis de la escuela de Irujo los que nos acusais de locos por pensar diferente a la VO.
Yo JAMAS os he acusado de locos o de enfermos mentales o de que tengais manías ni necesiteis tranquilizantes ni chorradas varias.
Cambia el chip y cree a tus fuentes que son las que saben
JUAS
Ah no. Tad jamás ha hecho eso de decir que necesitamos tranquilizantes ni chorradas varias. De hecho a mí sólo me recomendó endorfinas digitales, que de chorrada no tienen nada, al menos para Tad ¿eh, Taddy?.
Mira que eres bobo, ¿no sabes que además aquí gastamos memoria de elefante?. De todas formas, gracias. Llevo una semana descojonandome de ti en silencio.
Pues te las seguiría recomendando, pero allá tú.
No es cuestión de fuentes, es cuestión de sentido común.
Si oigo voces, sé que o hay gente hablando o algún aparato emitiendo esas voces. Si se produce una explosión, y luego encuentro unos cadáveres y no restos de ese aparato, y si además unos forenses (y no solo uno) me dicen que, por las lesiones que han estudiado en los cadáveres, esas personas estaban vivas en el momento de la explosión, entonces llego a la conclusión de que eran esas personan las que emitían las voces.
Si alguien llega a otra conclusión, pienso que o está loca, o está intelectualmente embrutecida, o trata de intoxicar. Y no, yo de ti no pienso que estés loco o intelectualmente embrutecido.
Así que para comprobar si verdaderamente tratas de intoxicar o eso es un prejuicio mío, como última prueba decido plantearte una serie de preguntas y cuestiones. Cuando compruebo que no me respondes a ninguna de las incómodas, pienso que o bien no te has percatado o bien estás ignorando a propósito esas cuestiones.
Pero cuando compruebo que sólo me ignoras cuando digo algo sustancial que te pone en un aprieto, llego a la conclusión de que eres deshonesto, y que por tanto solo tratas de intoxicar.
¿Qué opinas de la postura oficial de los Peones Negros como asociación defendiendo en una manifestación, pancarta incluida, pactos ocultos entre Gobierno y ETA en los atentados del 11-M, cuando según tú la mayoría de los peones no creen que fuera ETA?
Tuppence, en ningún caso dije que como grupo necesitarais endorfinas digitales para descreer o creer en la VO.
Fue un tema particular e intransferible, mientras que vosotros como grupo acusais de conspiranoicos o paranoicos de las conspiraciones a los disidentes de la VO como grupo.
Quítate la viga.
A ver, ¿A cuantos tíos que intentaban robarle ha matado supuestamente El Chino involuntariamente en una pelea, siendo detenido inmediatamente después pero solo pasando unos meses en la cárcel por ello?
A dos, uno antes de que naciera su hijo en 1993 en Madrid y otro en Marruecos en 2000.
La fuente del primer homicidio es Rosa el 8-3-2007 y la del segundo, fuentes judiciales de Tetuán según cuenta Ali Lmrabet en El Mundo el 19-12-2005.
¿Con qué nombre estuvo encarcelado por ese homicidio en Madrid El Chino esos 18 meses?
Nadie lo sabe ¿Y esa incongruencia este el testimonio de su mujer y los datos judiciales españoles en los que no consta ninguna encarcelación allá por 1998 cuando cierran Carabanchel?
¿Por qué motivo estaba encarcelado en Carabanchel cuando la cerraron en octubre de 1998? No podía ser por aquel asesinato que alrededor de 1993.
Es que Rosa cuenta unas cosas…
http://activapasiva.blogspot.com/2007/03/jamal-me-dijo-desde-legans-que-era.html
Lejia, ni me pones en aprietos ni tengo que estar dando mi opinión a cada instante sobre quienes creas conveniente.
Espero no ponerte en un aprieto si te digo que alguien tan avezado a que no se la cuelen se habría dado cuenta de que me estás preguntado por una asociación que en realidad no es la nuestra.
El vídeo procede de la “Asociación Peones Negros Barcelona”, un grupo de gente que se desgajó del blog de Luis Del Pino autodenominándose “Peones Negros Libres”. Esos peones “libres” nos han puesto a caldo o más que vosotros y ahora van de la mano con Enrique De Diego y Minuto Digital.
TadPole, en plan particular e intransferible: eres un patético. Sigue, sigue, que no veas lo bien que me vienes para la retención de líquidos.
jojojojojojojo.
La serpiente de verano de 2007 fue el umbroso Toyota.
Éste año toca, señoras y señores… ¡el multichino!
Si el año pasado nuestros alumnos aprendieron trigonometría y astronomía básicas, esta temporada lo que se lleva es el francés y el árabe: bucee usted en el ciberespacio marroquí para descubrir las pistas que nos permitan reconstruir ese rompecabezas llamado El Chino. Pista: al final hay que llegar a la conclusión de que El Chino no existe.
De venta en su camello habitual.
Que va, no me pones en ningún aprieto, en realidad te pones tú solo, porque me permite seguir profundizando en tu deshonestidad.
Te estoy hablando del primer video que te enlacé, de la manifestación del 25-11-06. Ese video puede venir de Taiwan si quieres, pero estamos hablando de Noviembre del 2006 ¿¿Una asociación que en realidad no es la vuestra?? ¿¿Peones Negros Libres?? Mira que tienes rostro… encima queriendo tapar el rastro, como si aquí fuéramos tontos.
Por éso en el video además de a Don César Vidal podemos ver a en repetidas ocasiones a… LUIS DEL PINO.
Ah, claro los que llevaban las pancartitas del 11-Mentira en plena manifestación contra el diálogo con ETA eran los de Barcelona. Joder, pues juraría que es la misma pancarta que aparece en vuestra web (que no en la de peones libres). Es la antepenúltima foto:
http://www.peonesnegros.es/iniciativas.php
Pues ya ves, tú precisamente no vas a ser quien me la cuele. Así que de nuevo, ¿que opinas de la postura oficial de los Peones Negros en aquella manifestación, si la mayoría de vosotros no creeis que fuera ETA? Un poco farisaica, ¿no?
lejia. Opino que ers tan obtuso como deshonesto.
Lo que tú digas, Tad. Solo que yo te califico a base de hechos y tú en cambio me calificas a mí gratuitamente.
¿Y ésto, también en vuestra web, donde la mayoría no cree que haya sido ETA?
http://www.peonesnegros.es/difusion/FolletoMAC3.jpg
lejia eres deshonesto porque me calificas a mí en base a hechos en los que no estoy y que organiza alguien que no tiene que ver conmigo y que usan pancartas donde no se dice por ningún lado que ETA cometió el 11-M.
Eres la bomba.
¿Por qué no dices nada sobre las cosas tan raras que cuenta Rosa con nueve meses de panza y dieciseis añitos yendo a ver al Chino al talego, o su encarcelamiento en Valdemoro en 1998, o los dos «homicidios involuntarios» que se supone comete en peleas cuando le van a robar y que salda con meses de cárcel que no se reflejan en ningún papel?
Ya te había calificado de deshonesto antes, poniendo como ejemplo tu manera de razonar sobre Leganés.
Y sobre la manifa, te califico de deshonesto no por los hechos, sino por lo que dijiste o no dijiste en su momento, y por lo que estás diciendo y no diciendo ahora, por las piruetas que estás haciendo para negar la evidencia de lo que allí sucedió. Decir que fueron los Peones Negros Libres es una excusa muy pobre e infantil, porque los Peones Negros Libres son posteriores a aquella manifestación y Luis del Pino, que aparece muchas veces en el video, es de VUESTRA organización, al igual que la pancarta.
Ni siquiera sé si fuiste y por éso te lo pregunto. Tampoco sé lo que pensabas o dijiste y por éso te lo pregunto también ahora, para completar la composición del cuadro y poder opinar sobre ti sin ser injusto. Porque a lo mejor resulta que estoy siendo injusto contigo… deshonesto no, desde luego.
Desde el momento que acudes a apoyar la manifestación y lo que allí sucede, tiene que ver contigo. Desde el momento que los Peones Negros fueron y apoyaron la manifestación y lo que allí sucedió, tuvo que ver con los Peones Negros.
Bien, ésta es una de las clases de pirueta que definen tu falta de honestidad.
Los Peones Negros, VUESTRA ORGANIZACIÓN y no otra, fueron con SUS PANCARTAS (y no de otros) del 11-Mentira Queremos Saber a una manifestación que nada tenía que ver supuestamente con el 11-M, sino con el diálogo Gobierno-ETA… DECENAS de pancartas del 11-Mentira o el Yo no me rindo de los Peones, junto a decenas de pancartas de Rendición, en mi nombre no o ETA-ZAPATERO-PSOE ¿Quién está detrás del 11M?. Una vuestra del 11-M Queremos Saber la Verdad incluso encabezando una porción de la manifestación, como se ve en el minuto 2:21…
¿¿Y tú, después de decir primero que las pancartas no eran vuestras, que vosotros no érais, ahora vienes y nos sueltas que en puridad ninguna de las pancartas dice por ningún lado que ETA cometió el 11M?? ¿Cuál es la siguiente excusa? Es para mandarte a esparragar, cariñosamente si quieres, pero a esparragar.
Una asociación que pretende ser HONESTA y COHERENTE, si la mayoría de sus miembros no creen que fuera ETA, no se define oficialmente de esa manera… Si le parece, acude a apoyar simplemente con su pancarta de Peones Negros con las Víctimas del Terrorismo o similar y punto. Desde el momento que vais con pancartas del 11M y por decenas, estáis lanzando el mensaje que estáis lanzando.
Y tú, si eres HONESTO y COHERENTE y no piensas que fuera ETA, no vas de la mano de una asociación que se define en ese sentido, vas por libre con tu pancarta «Rendición en mi nombre no» o «No a la negociación» y punto.
¿Fuiste, Tad? ¿Por libre o con los Peones? ¿Llevaste una pancarta del 11M? ¿Que opinas de vuestras pancartas en esa manifa? ¿Apoyas aquellas palabras de Alcaraz, presidente de la AVT convocante, sobre el 11M y los compromisos Gobierno-ETA?
Ah, sí, la nueva canción del verano, como dice Mangeclous.
Lo siento, aún no me ha dado tiempo de cambiar el chip… ¿A qué palabras te refieres (enlace, por favor) y qué conclusión extraes de ellas? Pero antes, para clarificar un poco la discusión, ¿crees que Jamal Ahmidán existió o que no?
#82
Sobre el acceso al foro… Yo creo que es una conspiracion de Bush para que los peones no opinen en el universo de Desiertos Lejanos porque estais muy cerca de la verdad. Demasiado. La CIA en su version WTO ha obligado el registro, saben de vuestra incapacidad para rellenar formularios de registro.
Yo ahora mismo voy a mandar un par de mensajes al 7747 o lo que sea para opinar en la pagina de LdP.
Solo piensa que las asociaciones estan libre de declarar muchos euros anuales. Yo creo que en vuestra asociacion hay al menos uno ganando mucho dinero a base de vuestras creencias, que no evidencias, si eso no es una secta… investiga eso tambien.
Si, Jamal existió, pero no es el que cuenta la VO ni su «compañera sentimental».
¿No es? ¿Así de categórico? ¿O no crees que sea? Es que el matiz es importante…
Y supongo que te refieres a que no es como refleja la V.O., no a que no se trate de la misma persona.
«Baladía salió a cortar la intoxicación que la SER se encargaba de propalar de que SI había suicidas, algo tan imposible de establecer en ese momento, como de descartar.
Hubos dos trolas como bien dice trola: una etarra y otra mora.»
JOJOJOJOJOJOOJOJOJOJO
Es que el trola siempre sabe lo que dice.
Por cierto que el desarrollo de Trola en estos cuatro años ha sido raro. Me acuerdo de sus primeras intervenciones donde a tonto le ganaban pocos y ahora silba en sanscrito. Y en el medio nada. Es cosa de esperar un poco más, pezones blacks ya quedan los suficientes para casarse entre ellos, y Trola será number uan y Tadpole será eso que es él.
Pues nada, hoy del Pino nos obsequia con su nueva pregunta del millón. Después de «¿Cómo sabían los superiores de los peritos que la información no era relevante si el 95% del sumario era secreto?», que deja a las claras el CI de este personaje, pues se estaba refiriendo a miembros de la Policía Científica, que tomaba parte en la investigación, ahora nos obsequia con un
«Abdelilah El Fadual ha quedado exonerado de cualquier cargo en relación con la masacre, con lo que ¿cómo iba Jamal Ahmidan a ser uno de los cerebros operativos de la masacre y, sin embargo, ser completamente ajeno a la misma su número dos, Abdelilah El Fadual?»
¡¡PUES, si utilizamos tus propias palabras, Luisito, SU NÚMERO DOS ERA AJENO A LA MASACRE PORQUE RESULTA QUE NO ERA SU NÚMERO DOS!! ¡¡NI EL TRES, NI EL CUATRO…!! ¡¡ERA AJENO A LA MASACRE!!
¿No lo pillas? ¿Tan difícil es? ¿Y este tío escribe libros?
Es que lo tengo que decir otra vez, solo un tarugo puede ser capaz de atacar y rebatirse a sí mismo en una sola frase.
Así que otros tres mas que se descuelgan del menguante cartel de los ciento y pico detenidos.
Pero tras chuparse cuatro años de cárcel y acusaciones falsas.
¡Y olé mi tía!
PD Las rectificaciones las podeis dejar para el año qeu viene, que a lomejor hay que añadir más a la lista.
#140: sí, empezaremos a rectificar cuando nos equivoquemos. Pero no antes de que rectifiquéis vosotros. Si empezáis hoy a lo mejor en 2016 habéis terminado.
Saludos.
No falla, cada vez que hay una sentencia que les da una patada en el culo a los conspiracionistas, viene Tad a seguir vendiendo la moto de que la V.O. se derrumba.
Te van a empezar a llamar «El Enviado», Tad.
lejia
No he venido tras esta sentencia, ya estaba aquí de antes ¿no lo recuerdas?
No he dicho que la VO se «derrumbe» he dicho «otros tres que se descuelgan del cartel de los ciento y pico detenidos» ¿y van? Menuda mierda de instrucción, tiene un ratio de empurados/sentenciados menor que las operaciones de Garzón, que ya es decir.
Pues el ratio es bastante mayor que el de Gallego (mis respetos para ella) y el caso bórico, y bien contentos que os quedásteis… 😆
He estado echando un ojo por vuestro Desierto Foro y veo tantos mensajes de cariño, admiración mutua y apoyo que no entiendo por qué os burlais cuando hay algo similar en el nuestro.
Gracias a esa red de apoyo supongo que ya habreis reconducido rápidamente a ese pobre que se había dado cuenta de que vuestro trabajo ridiculizando a los que disienten de la VO había sido inútil.
Oye, Tad, una curiosidad… ¿de verdad Zapallar, el peón rebelde, es Javier Castro, el jefe de informativos de CityFM o es otra Trola? ¿Pero no fue él con quién hiciste la transcripción de la entrevista a Gascón? ¿Y ahora le insultas? ¿Y él insulta a Del Pino, que es su contertulio habitual?
¿Estáis fingiendo un orgasmo o es que estáis como cabras?
Ah, por cierto, felicita a tu jefe Don Luis por su papelón en La Tertulia del viernes:
Jajaja, para partirse…
Y Don Luis calladito, que a él tampoco le dejan protestarle a los jefes, como a ti. Que después de cuatro años de arduo y esperpéntico trabajo su jefe le deje con el culo al aire de esa manera…
A ver, que es que me lío. Estáis todos de acuerdo en que fue ETA… no, en que no fue ETA… no, en que fueron los islamistas… no, en que no fueron los islamistas… no, en que el CNI intervino en la masacre… no, en que el CNI solo plantó pruebas falsas e intoxicó la investigación… No, en que el PSOE lo sabía antes… No, en que lo supo después pero lo calló… No, en que fue ETA + Islamistas… No, en que fueron Islamistas + CNI… No, CNI + ETA… No, CNI + ETA + Islamistas… No, en que las pruebas falsas conducían a ETA, que no era, o sí era… No, en que las pruebas falsas conducían a los Islamistas, que claramente no eran, o que quizás sí eran…
Yo creo que lo mejor es simplificarlo diciendo que estáis todos de acuerdo en que no estáis de acuerdo en nada y en que no tenéis ni puñetera idea de lo que estáis hablando, y que por éso cambiáis de parecer aproximandamente cada cinco meses. No es posible decir más mentiras en 80 minutos de programa, pero tranquilo, que estoy seguro que vamos a desmenuzar y despiezar ese programa.
Saludos.
Ha sido Bin Laden aunque Butto antes de ser asesinada dijera en directo en la BBC que Bin Laden había sido ya asesinado (¿y aquién carajo le importa lo que dijera Butto?).
Invierte trillones en seguridad, multiplica por diez la policía (que ya es la mas numerosa de la UE pero que evidentemente, prevenir el 11-M no lo hizo) y a partir de ahora vigila a los emigrantes de segunda generación y las mezquitas.
Luego vigila las iglesias vascas y a los emigrantes españoles en Euskadi de segunda generación.
Sig Heil! ;-P
Jjojojojojo
juas juas