Tras la sentencia del ácido bórico, que exculpa a los cuatro mandos policiales acusados de falsificar un documento para que no apareciese ETA en el Sumario, el llanto y el crujir de dientes en el blog «Los enigmas del 11-M«, de Luis del Pino, han recordado aquella desesperación, aquellos lamentos y gritos, aquellas amenazas de suicidio, de exilio voluntario, de los días posteriores a la Sentencia del 11-M.
Luis del Pino y compañia se encuentran en sus horas más bajas. Llevaban un tiempo alterados y huraños, pensando que la sentencia del bórico les daría la razón. Todo lo contrario, han recibido otra somanta de palos espectacular. Ahora, queda averiguar si la siguiente sonada será la sentencia del SUP contra Fede y Luis del Pino. La esperamos con impaciencia.
Como entonces, los poderes fácticos conspiracionistas van reaccionando tratando de dar su peculiar versión de la desfavorable sentencia. Ayer, hilo de Luis del Pino. Hoy, la editorial y portada de El Mundo es para enmarcarla como el «consuelo de los perdedores», «acatando» a su modo la sentencia, y las vociferantes consignas de Losantos, que conseguirán, como siempre, que los volubles peones crean, una vez más, que en el fondo la Sentencia les ha dado la razón.
Vamos a empezar por analizar el hilo de Luis del Pino. Presentaremos, a modo de obra dramática, o de mesa redonda, una especie de debate entre el inefable Sumo Sacerdote de los Peones y los Magistrados, personificados en la ponente de la sentencia MARIA PILAR OLIVAN LACASTA. Repito: ES LA PONENTE DE LA SENTENCIA DEL ÁCIDO BÓRICO. Hacemos las palabras de Maria Pilar Oliván, nuestras.
Debate a dos entre Luis del Pino, «El Demoledor«, y Mª Pilar Olivan Lacasta, «Tuercepeones«
LUIS DEL PINO: Pues ya tenemos sentencia del famoso caso del ácido bórico. Y esa sentencia no ha defraudado las peores expectativas: el 11-M debe ser cerrado judicialmente y ni la lógica, ni el sentido común pueden interferir en los planes.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 49) Es llano que no toda irregularidad administrativa resulta incardinable en la norma penal… Las mutaciones de un documento inanes, inocuas o intrascendentes y que por tanto no menoscaban el bien jurídico que tutela la norma penal, deben quedar extramuros de la sanción punitiva. Pues de no ser así se produciría una hipertrofia en la aplicación de la norma penal que atentaría contra los principios esenciales del ordenamiento punitivo y sería contraria a los fines y funciones del derecho penal.
LUIS DEL PINO: Reconoce el tribunal que los hechos son como en su día relatamos los escasos medios que intentamos que alguien nos aclare qué pasó el 11 de marzo de 2004 en Madrid:
1.- Unos peritos del laboratorio de la Policía Científica elaboraron un análisis pericial acerca de la sustancia encontrada en el piso del presunto islamista Hassan El Haski, a quien la Fiscalía acusaba de ser uno de los autores intelectuales del 11-M. Esa sustancia resultó ser ácido bórico.
2.- Los peritos incluyeron en su informe la identificación de la sustancia y los antecedentes, es decir, las veces que esa sustancia se había encontrado anteriormente, en relación con delitos de terrorismo. Entre esos antecedentes, mencionaban que el ácido bórico había aparecido en un piso franco de ETA.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 44) …No parece razonable que el testigo Manuel Escribano completara la pericia con unas especulaciones que carecían del rigor necesario. Pues el hecho de que apareciera en el piso de un miembro de ETA una pequeña cantidad de ácido bórico, sustancia que tiene varios usos domésticos y que sólo suele vincularse en el ámbito delictivo con el corte de la droga que se vende ilícitamente, nada iba a aportar, en principio, a la investigación de un delito de terrorismo, y en cambio sí iba a generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública.
Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
LUIS DEL PINO: 3.- Los jefes de esos peritos exigieron a éstos que quitaran de su informe la mención a ese antecedente relacionado con ETA, a lo que los peritos se negaron.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 39)… El parecer personal de Manuel Escribano, al margen de su pericia química, no necesariamente debía ser aceptado por el organismo oficial para el que prestaba sus servicios.
Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico…
(Pg. 40)… Claro que se ha cuestionado si el Jefe de Laboratorio tenía o no capacidad de revisión de los resultados, pero es difícil de aceptar que no fuera así, dada la naturaleza de su cargo y que el Cuerpo de Policía Nacional es un cuerpo jerarquizado.
Además,…efectuados los informes se entregaban al acusado, lo que conlleva el reconocimiento de una facultad de revisión… De no disponer de facultades revisoras, los informes, una vez firmados por los peritos, se habrían remitido directamente a la unidad u organismo que había solicitado la pericia.
LUIS DEL PINO: 4.- En vista de ello, el jefe de los peritos mutiló el informe, lo firmó como sí él hubiera realizado esos análisis y se lo envió al juez Del Olmo.
Mª PILAR OLIVÁN: (Pg. 46)… La omisión de las observaciones relativas al ácido bórico hallado en el interior de un piso habitado por un miembro de ETA ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica, según se desprende del hecho de que nunca se hubiera hallado ácido bórico en los cientos de análisis sobre explosivos realizados en el laboratorio oficial, tanto con respecto a ETA como a otros grupos terroristas.
El dato carecía de rigor y generaba confusión y equivocidad, tanto en el ámbito de la investigación como en la opinión pública. Máxime si se pondera que en las conflictivas “observaciones” no se añadía el hecho que sin duda las desactivaba: la inexistencia de precedente alguno acerca del uso del ácido bórico en el enmascaramiento ni en la conservación de explosivos.
Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante, se confirmó ex post, ya que no consta dato alguno ni se ha traído al proceso información de ninguna índole acreditativa de que la pista del ácido bórico haya propiciado alguna línea fructífera de investigación ni resultados positivos en el proceso del “11 M”. Sus superiores, en el ejercicio de las funciones competenciales de control que les corresponde con arreglo a la jerarquía administrativa que rige el laboratorio oficial, no validaron el informe y confeccionaron otro en el que se excluyen las observaciones que plasmó el perito Manuel Escribano.
(Pg 48) Conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio. Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.
LUIS DEL PINO: 5.- Para borrar el rastro de la participación de los peritos originales en la realización de las pruebas, se borró con typex la correspondiente entrada en el libro de registro y se rehizo el sobre en el que se contenía el informe
MªPILAR OLIVÁN:(Pg. 47-48) En la misma dirección de atipicidad por inocuidad hemos de argumentar con respecto a las restantes anomalías que se les imputa a los acusados en relación con los actos ejecutados para sustituir un dictamen por otro, en el que se respetaran las pautas de rigor científico del laboratorio oficial y se excluyeran las especulaciones subjetivas que sólo servían para generar incertidumbre, suspicacias y confusión.
…Era práctica habitual que cuando se alteraba la asignación de las pericias se corregía sobre la marcha el libro de entregas con la aplicación de tipex. Ello ha de entenderse como una mala práctica administrativa sin relevancia penal.
LUIS DEL PINO: Todo eso ha quedado acreditado en el juicio, y así lo reconoce el tribunal. De hecho, el tribunal afirma textualmente que los jefes de los peritos incurrieron «en algunas irregularidades administrativas«. Sin embargo, afirma el tribunal que no existe delito de falsificación, porque esos párrafos mutilados no eran relevantes para la investigación.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 33-34) Como señala la STS de 17-12-98, la falsificación de un documento público u oficial descrita <<es constitutiva de delito siempre que no sea inocua, aunque su finalidad no sea la de ocasionar un perjuicio a otro, porque el bien jurídico protegido mediante su punición es la confianza que los ciudadanos tienen derecho a depositar en la fuerza probatoria de los documentos extendidos o autorizados por los funcionarios públicos a los que legalmente se impone, precisamente por ello, un especial deber de veracidad>>
La STS de 20-11-02 aborda una vez más los requisitos precisos para definir y caracterizar la falsedad documental, que se concretan en:
a) el elemento objetivo o material, consistente en la mutación de la verdad por alguno de los procedimientos o formas enumerados en el art. 302 del C.Penal de 1973 (actualmente el art. 390)
b) Que la “mutatio Veritatis” recaiga sobre elementos capitales o esenciales del documento y tenga suficiente entidad para afectar los normales efectos de las relaciones jurídicas, por lo que se excluye de la consideración de delitos los mudamientos de verdad inocuos o intrascendentes para la finalidad del documento.
c) El elemento subjetivo o dolo falsario, consistente en la concurrencia en el agente de la conciencia y voluntad de transmutar la verdad.
…Es preciso también que la «mutatio veritatis«, en que materialmente consiste todo tipo de falsedad documental, varíe la esencia, la sustancia o la genuinidad del documento en sus extremos esenciales, por cuanto constituye presupuesto necesario de este tipo de delitos el daño real, o meramente potencial, en la vida del derecho a la que está destinado el documento, con cambio cierto de la eficacia que el mismo estaba llamado a cumplir en el tráfico jurídico (SSTS de 9 de febrero y de 27 de mayo de 1971).
Pues bien, al hilo de la jurisprudencia mencionada, y como es fácilmente deducible de su invocación al inicio de este fundamento de derecho, nos han de llevar a la conclusión… de que los hechos no son reprochables penalmente.
LUIS DEL PINO: No deja de ser curioso el razonamiento del tribunal: si los jefes de los peritos no consideraban que esos párrafos tuvieran relevancia, ¿para qué se tomaron tanto trabajo para eliminarlos? ¿Para qué mutilar un informe, alterar un libro de registro y alterar el sobre de guarda del informe? ¿Para qué arriesgarse a cometer un delito para eliminar algo que consideraban irrelevante?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 48) El acusado Francisco Ramírez … ha quedado evidenciado que era licenciado en geología y que tenía capacidad para examinar y supervisar el resultado del análisis realizado por otros, y como no desconfiaba del perito Manuel Escribano en lo referente a su competencia científica, era razonable que asumiera los análisis que había realizado. No así, lógicamente, las meras especulaciones sin rigor científico.
Por lo demás, conviene recordar que esas omisiones de nombres en los análisis del laboratorio y también la inclusión en un informe de personas que no los habían confeccionado no era inhabitual ni extraordinario en el día a día del laboratorio
LUIS DEL PINO: Evidentemente, el argumento es tan insostenible, que el tribunal añade una razón por la cual los jefes de los peritos deseaban eliminar las referencias a ETA: por «las repercusiones mediáticas del tema».Es decir, que unos mandos de la Policía Científica excluyen esas referencias a ETA después de valorar cómo iba a «repercutir mediáticamente» el tema. Y eso justifica, a ojos del tribunal, que mutilaran el informe y que cometieran esas «irregularidades administrativas» que el propio tribunal reconoce.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45)Se iba a generar una enorme confusión en la opinión ciudadana y en el entorno del proceso del “11-M” por unas especulaciones carentes de rigor, de ahí que los acusados entendieran que debían soslayarse de una forma concluyente en el informe, optando por una sustitución de facto del perito sin ajustarse a los cauces formales
Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual.
LUIS DEL PINO: No está mal como doctrina jurídica, señores miembros del tribunal: a partir de ahora, antes de enviar a un juez un informe pericial, primero hay que valorar las «repercusiones mediáticas» del contenido del informe y modificarlo convenientemente. Debe de ser que hemos entrado en el Estado de derecho posmoderno.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 50)Si partimos de la premisa de que el bien jurídico tutelado en el delito de falsedad es fundamentalmente la función probatoria del documento en el tráfico jurídico, no puede concluirse que en el caso nos ocupa se haya menoscabado esa función. El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos.
Y los avatares de cómo se llegó a ese resultado se consideran irrelevantes en lo que atañe al dato sustancial del resultado de la pericia, apareciendo relacionados con enfrentamientos internos dentro del laboratorio entremezclados con la relevancia social, política y mediática del caso.
LUIS DEL PINO: ¿Me permiten unas preguntas, queridos miembros del tribunal? Nada tengo que objetar al hecho de que el que alguien altere un informe para eliminar de él cosas irrelevantes nunca puede ser constitutivo de delito. Pero eso exige, claro está, que quien mutila unas informaciones por considerarlas irrelevantes cumpla dos condiciones:
– Que sea competente para decidir sobre la relevancia o irrelevancia de esas informaciones.
– Que cuente con los elementos de juicio que le permitan tomar una decisión al respecto.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 45) El Jefe del Laboratorio de un organismo oficial, que era titulado en ciencias y que tenía asumido el cometido de asignar los diferentes trabajos que llegaban al laboratorio…estaba plenamente cualificado para poder asumir la pericia científica y comunicar el resultado, sin necesidad de figurar en el informe como la persona que había efectuado personalmente las técnicas analíticas.
La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias. Según afirmó en el juicio, la razón fundamental por la que se negó a rectificar, o mejor dicho suprimir las observaciones del informe, era que desconfiaba de sus jefes, afirmación que nos ubica en el núcleo de uno de los problemas fundamentales que rodearon al informe.
Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban.
(Pg. 45)…El perito Manuel Escribano tenía que ser consciente de la relevancia jurídica y también social y mediática de su informe, pues uno de los interrogantes fundamentales del proceso del “11-M” era la posible intervención del grupo terrorista ETA en los hechos. El perito era, pues, también sabedor de la relevancia de unas “observaciones” que escapaban a la ortodoxia de un análisis químico y entraban de lleno en el marco de la disputa sobre el dilema nuclear que estaba en la calle y en todos los medios de comunicación debido a la relevancia que había adquirido la hipótesis de la autoría de ETA en el gravísimo atentado terrorista.
Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post. A partir de lo cual la conducta deviene atípica y sólo cabe dictar un fallo absolutorio.
LUIS DEL PINO:¿Me pueden decir, señores miembros del tribunal, en qué sentido eran esos mandos de la Policía Científica competentes para decidir qué indicios eran relevantes o no para el juez Del Olmo, que cuatro meses antes había ordenado que se le informara de todos los posibles vínculos entre ETA y el terrorismo islámico?
¿Y me pueden decir en qué pudieron basar su decisión esos mandos de la Policía Científica, si el 95% del sumario estaba bajo secreto?
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 38) Aunque sea respetable la postura que ha venido defendiendo el perito Manuel Escribano y que puede sintetizarse en que su actividad como perito o facultativo no anulaba su condición de policía, lo cierto es que si se solicitó un informe sobre la naturaleza de unas muestras consistentes en un polvo de color blanco, resulta claro que lo que se pretendía era un análisis de dicha sustancia, sobre todo cuando la unidad solicitante era la Unidad General de Información, Secretaría General, como se refleja en el propio informe.
Claro que, como él mismo reconoció en varias ocasiones a lo largo de su declaración en el plenario, le otorgó mayor relevancia al apartado correspondiente a “OBSERVACIONES” que al del “RESULTADOS”, hasta el punto de calificar al primero de “importantísimo”, cuando era notable la falta de rigor científico, olvidando que su cometido principal y lo que, fundamentalmente, se esperaba de él es que utilizara sus conocimientos como licenciado en una carrera de ciencias y efectuara un análisis químico de la sustancia remitida, por mucho que los datos que incorporara al informe le parecieran de enorme trascendencia, como llegó a mencionar en el plenario “creyó que le daría una alegría a sus jefes y a la autoridad judicial”.
De hecho, dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima, como se desprende de las declaraciones de otros testigos que también depusieron en acto del juicio y que eran facultativos y compañeros de laboratorio. Así, el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.
LUIS DEL PINO: El razonamiento del tribunal es inherentemente perverso, porque ni esos mandos tenían atribuciones para juzgar qué era relevante y qué no, en cuanto a esa mención de antecedentes de hallazgo del ácido bórico, ni esos mandos policiales podían conocer qué líneas de investigación estaban siguiendo las distintas unidades de los distintos servicios de información, dentro de una causa que se encontraba bajo secreto de sumario.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 42) Hay que insistir de nuevo en que lo relevante era el resultado de la pericia y si esta se documentó correctamente, las demás alteraciones son tangenciales e intrascendentes, a lo que hay que añadir que la reasignación de un facultativo no era inusual (aunque fuera la primera vez que se hacía para un caso semejante y por disconformidad con las observaciones de un informe)
Además, como reconoció igualmente el encargado de la custodia de las muestras y del libro de registro de muestras, para hacer rectificaciones en el mencionado libro se utilizaba un líquido corrector, como se demuestra igualmente a través de su examen (f.136,139,140 vuelto, y 146 entre otros), lo que constituye un método inadecuado e impropio de cualquier organismo oficial… No obstante, excluye el dolo falsario al ser la técnica común de corrección que se utilizaba diariamente en el laboratorio.
Por lo demás, añadir que al inicio de las sesiones del juicio oral se ha aportado la hoja de custodia de muestras hallada en otro archivo, y cuya autenticidad ha quedado acreditada a través de la testifical de Luis María Sierra Utrilla, encargado como hemos dicho del almacén de muestras y de la llevanza del libro de registro.
Parece claro que los acusados, todos ellos, es decir tanto el Jefe del Laboratorio como los restantes superiores, incluido el Comisario General de la Comisaría General de Policía Científica, no estaban conformes con el contenido de las observaciones. No puede estimarse que se haya realizado una mutación de la verdad que afecte a un elemento esencial del documento oficial que integraba el informe pericial, sino a datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento.
LUIS DEL PINO: Pero en esas estamos. Hay que cerrar el 11-M y nada mejor para ello que enviar un mensaje alto y claro a todos los funcionarios policiales: no se molesten ustedes en denunciar ninguna posible falsificación en relación con el 11-M, porque si lo hacen, les vamos a crucificar. Y además, ya nos encargaremos de matar judicialmente el asunto como convenga.
Aunque eso exija proscribir el sentido común dentro de una sentencia.
Mª PILAR OLIVÁN:(Pg. 51) Absolvemos a Francisco Ramírez Pérez, Pedro Luis Melida Lledó, Miguel Angel Santano García y José Andradas Herranz del delito de falsedad en documento oficial que se les imputa, declarándose de oficio las costas de esta instancia.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación del que conocerá la sala segunda del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días hábiles a contar desde su notificación, y que deberá ser preparado ante esta Audiencia Provincial.
Dezcallar empujó a la ministra a la piscina sin pruebas mientras decía a la SER que al 99% islamistas.
Intoxicatio veritatis al 200% porque ni eran etarras ni eran islamistas (luego jihadistas)
Ni etarras ni camellos islamistas controlados, que es la versión de Gascón, joder.
Markab, ¿y a tí qué te importa en quién confío? 8)
Caramba, pues me importa saber en quien confias (no mucho tampoco,eh?) para no equivocar el como te considere nunca mas, para saber que piensas o la linea, para saber que quieres demostrar, para buscar incoherencias, para saber si eres paranoico o si esta conversacion tendra un final…
A ver, si tu me pides que no te considere paranoico…
🙂
Pobre y buena ministra de Aznar! que un subordinado la hizo tropezar y mandar un montón de cartas a las embajadas y pedir una condena de la ONU a toda prisa!
¡Pobre, probre, pobre!
Y aquí viene la pregunta ante la que Tad se giña
Entonces, Tad, si no eran ni etarras ni islamistas ni camellos islamistas (¡camellos islamistas!) controlados ¿quiénes eran?
JuaZ!
Mi opinión, que es la mía, que no representa a la de los demás peones, que quede muuuuy claro es archiconocida por cualquiera que se haya tomado la molestia de averiguarlo porque es pública.
11-S = 11-M = 7-J = Bali …. son terrorismo sintético, son operaciones de bandera falsa.
Está escrito EN ESTE MISMO BLOG HACE EVOS ante de que gracias a Lior me diera unas vacaciones que casi acaban con el blog. El que se escandalice, será que o no tiene memoria o no lee lo que aquí se escribe.
Una bandera del terrorimo islamista yihadista (camellista también en España) mas falsa que tu supuesta honradez intelectual, Lior. Ah, y aún estás por superar esa fase escatólogica tan tuya en la que llevas atrapado tantos años. Ya sabes de que tienes lleno el coco.
Markab, no me entiendas mal, es que no sé por qué he de decirtelo. Si quieres pon una lista con aquellos en los que tú confías y en los que desconfías que seguro puede ser tan interesante o más que la mía.
Y tú nos traeras sin dudarlo el enlace del comentario en ESTE MISMO BLOG que mencionas para dejarme con la boca bien calladita.
Sólo eres una muesca más en el cinturón. Tú, Erflai, Hacpugnapugnata y tantos otros en tantos otros sitios.
¡JUA JUA JUA! Menudo ego tienes, colega. Enfermo y grandísimo. No hay peor combinación. Eso sí, gracias a tu desgracia, lo mucho que nos reímos.
«La ausencia de Tad Pole casi acaba con Desiertos Lejanos»
😀 😀 😀 😀 😀 😀 ?
(este himbeztigador del terrorismo sintético -¿de USA o de SPECTRA, Tad?- todavía no se ha enterado de la existencia del foro o de la wiki)
Es que hay más diferencias entre Dezcallar y Escribano, Tad. Dices:
Ésto te lo has sacado de la manga, como se lo sacó Múgica. Palacio solo habló de UNA conversación con Dezcallar en la Comisión de Investigación, entre las 00.00 y la 1.00 de la madrugada,horas después de forzar la resolución de la ONU.
Decir por tanto que Dezcallar engañó a Palacio para que se tirase a la piscina cuando ya ella hacía horas que se había tirado y descalabrado, son ganas de retorcer el tiempo y decir que primero fue el hombre y después el Universo.
Por otro lado, Palacio dice que en ESA UNICA CONVERSACIÓN POSTERIOR A LOS TELEGRAMAS Dezcallar la tranquilizó quitando importancia a las pistas islamistas. Dezcallar lo niega. No tengo motivos para creer ni a uno ni a otro en mayor medida.
En cualquier caso, aunque fuera cierto que Dezcallar apuntaba al principio más a ETA, no tendría nada de extraño, sobre todo teniendo en cuenta que él ni estuvo en ninguna reunión ni se le informó puntualmente de los datos que se iban conociendo. Pero bueno, muchos pensaban en ETA (a unos cuantos millones, entre ellos yo, que somos pelín más perspicaces, nos olía a otra cosa).
El problema, Tad, no es ése, sino otro. Ya te pedí tu opinión sobre ello, pero no me la diste.
Si Acebes transmitía los datos de la Policía (a su ritmo, claro), ¿por qué en cambio Palacio se apoyó en el CNI, que estaba fuera de la investigación de los atentados? ¿Por qué no se apoyó como debía en los datos de la Policía? ¡Toda una ministra obviando la labor de la Policía! Ella mismo fabricó una excusa a quien culpar…
Mira, aún concediénte que fuera Dezcallar personalmente el que informó a la Cadena SER (que ya sería mucho conceder), he aquí una prueba más de cómo retuerces el tiempo.
La información de la Cadena Ser «El CNI apunta al 99% al terrorismo islámico» ES DEL 13 DE MARZO.
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/cni-apunta-99-terrorismo-islamico/csrcsrpor/20040313csrcsrnac_9/Tes
Lo de Palacio, el 11. NO, Tad, NO ERA AL MISMO TIEMPO.
Culpar a Dezcallar del papelón de Palacio… vamos, hombre.
No, que vá, el pobre… él, que para mí es el único abducido por la enjundia socio-política en toda esta historia del bórico, sólo ha hecho todo lo posible para que el Sr. Juez meta en la cárcel al Sr. Comisario y a varios otros COMPAÑEROS policías como él, porque al niño le ponía salir en la portada de El Mundo, y le importaba un bledo si iban a la carcel por eliminar una de las chorradas más grandes que uno ha visto en un informe científico… Asqueroso y repulsivo, pero nada más, no hay que cebarse con Escribano ¿eh, Tad?
Porque bueno, son tiempos extraños, como aquella película. Ahora todo está permitido para algunos, incluso perseguir a la Policía en vez de a los terroristas.
Sin dudarlo te lo traigo pero dudo que cierres la boca
Calladito sé que no te vas a quedar porque tienes tanta palabra como coco, pero si quieres también te cuento los mensajes que se publican aquí cuando escribo y cuando no escribo.
¡Pero si empiezo a tener complejo de brujo vudú resucitando zombies! debería dejaros en la tumba del olvido pero algo me lo impide. Debo estar abducido por la enjundia.
Pongo el cronómetro a ver lo que tardas en seguir callado
Bueno, no tienes que decirme en quien confias si te parece una gran cosa. Yo me mantendre pensando que eres un paranoico, gracias. Un poco como los peones. Viendo conspiraciones internacionales detras de todo, al organizacion del comercio, a bush… Hasta pronto, amigo.
😀 Gracias, Tad.
La cosa es que tú crees que se te estaba preguntando por lo que tú crees, a rasgos generales, sobre el 11-M. Y no, no te confundas, abducido.
Se te pregunta siempre por cosas muy concretas del 11-M y tú nunca has tenido ni tienes (y dudo que tengas algún día) el valor para decirlo. Supongo que será porque todo el sentido del rídiculo, el poco que tienes, aún hace que conserves la misérrima integridad intelectual que aún atesoras.
Que sí, Tad, que sí, que Desiertos Lejanos es lo que es gracias a tí (homenaje). Todos nosotros te necesitamos y sin tí no seríamos nada.
Te lo voy a decir. Tú vuelves aquí porque eres obsesivo. Eso, también, es típico de los paranoicos. Y es que eres de manual, Tad.
Markab , tú que sabes tanto
¿Por qué será que siempre hay unos cuantos que como no tienen argumentos acaban insultando o catalogando de enfermo mental al que no piensa como ellos?
Yo lo veo algo infantil.
Magistral descripción de tu actitud, Tad.
Perdón, ¿qué significa Terrorismo Sintético?
No había oído nunca esa expresión y, si esa es su teoría, Tad Pole, entonces sigue sin quedarme clara. ¿Podría extenderse un poco más?
En cuanto a lo de que usted casi acaba con este blog… ¿no le parece un poco subidito de ego?
Hay que comprenderle…
Ni SuperBer!, ni el Supremo, ni el Bórico… con alguna excusa barata, como esa, tiene que buscar para seguir en esa permanente «excitación de los sentidos».
😀
¡Una vez que haces agitprop ya no hay stop!
Y si no que le pregunten a Tad.
De derrota en derrota hasta la victoria final (que es inminente).
¡Adelante, mis valientes! ¡No! Para allá no! ¡Para allá!
Tic, Tac, Tic, Tac… (¿recuerdas, Tad? Qué tiempos, cuando creíais realmente que erais algo…)
Lior no sigas haciendo el ridículo que me empiezas a dar pena. Dijiste que ibas a callarte pero al menos no berrees.
Rasmo Terrorismo Sintético = Terrorismo de bandera falsa. Piazza Fontana es un ejemplo mas cercano, el atentado de la calle del Correo el de los anarquistas del Scala (ni sabrás de que te hablo) … también. Sobre el número de mensajes en función de mi asistencia o no, ahora te hago una comparativa para que veas de que te hablo, pero antes ¿vas a hacer como Lior y si te lo demuestro te vas a hacer el loco?
“11-S = 11-M = 7-J = Bali …. son terrorismo sintético, son operaciones de bandera falsa.”
Coño, Tad, ¿entonces el 11S lo organizó la CIA como dicen los conspiranoicos USA?…
y no te has planteado que a lo mejor ETA es de bandera falsa? Que no existe y es el aparato del estado el que pone bombas?
Feliz estancia en Matriz!
Ja, ja, yo no tengo necesidad de hacerme el loco, hombre. Una cosa es que haya más mensajes para responder a un conspiracionista y otra que esto esté muerto. Desiertos Lejanos tiene un foro muy muy vivo, con independencia de los mensajes que se escriban aquí, en la página de inicio. Que usted no entre no significa que no exista. NO se confunda. Y no se moleste en hacer cálculos porque yo no hablaba de eso.
Por lo demás, si le he entendido bien (aunque parece seguir prefiriendo expresiones altisonantes, «terrorismo de bandera falsa»), lo que usted quiere decir es que el 11-M, y el 11-S y el 7-j, y el atentado de Bali son atentados cometidos por X (¿algún gobierno? Mójese, please), haciendo creer a todo el mundo (menos a usted y los suyos) que son obra de islamistas, pero sin serlo realmente. ¿Le he entendido bien?
Pero Tad, mequetrefillo. Que parece que no quieres entender las cosas.
Yo no dije que me callaría. Dije que demostrarías que has expuesto tus teorías en este espacio, y te reté a hacerlo para callarme la boca, cosa que no has hecho. Ni harás. Ni siquiera hablo de las pruebas en las que te basas para sustentar tus teorías. Hablo de tus teorías.
Decir lo que estás diciendo es una generalidad tan general, una abstracción tan vacía de contenido que es una clara muestra de lo que aseveré con anterioridad. Que eres incapaz de expresar, de hacer públicas, tus tonteoróias.
No puedes responder una pregunta como la que te plantea Rasmo con generalidades. Eres incapaz, como dije, de plantear con un mínimo de concreción tus pajas mentales. Porque sabes que desde que traigas desde el mundo de la fantasía tus soplapolleces y las enfrentes con el mundo real, lleno de particularidades, todo el lío que tienes montado en la cabeza no aguantará ni dos segundos.
¿Quién, si no fueron los autores del 11-M, cometieron el atentado del 3-A?
¿Quién, según tú, esta detras de ese Terrorismo Sintético? Porque alguien tendrá que ser…
Y comentanos tu teoría que demuestra que tú has «salvado» Desiertos Lejanos… para las risas, más que nada 😀
Rasmo, esto estaba a 1,76 mensajes / día cuando yo no escribía y casi 10 veces más desde que volví. Eso es un hecho.
¿Que con 1,76 mensajes el blog está vivo y tal y cual? Yo no digo que no exista. Con menos de dos mensajes al día es para mí un blog «muerto», pero acepto pulpo como animal de compañía y aterrizaje de indigestión con desaceleración acelerada con problemas por «crisis».
Terrorismo de bandera falsa no es una expresión altisonante, «False Flag Operation» se llama en inglés y es una maniobra clásica para hacer malo al que no ha hecho nada que justifique la que le viene encima.
Que no, Tad Pole, que no hace falta aceptar pulpo, lo que tiene que aceptar es que la «vida» de Desiertos Lejanos transcurre más vigorosa en el foro, donde usted no pone el pie porque no quiere. No sé por qué se empeña en ignorarlo, pese a que no es la primera vez que se comenta aquí.
Insisto en mi pregunta: entonces, si el 11-S, el 11-M, el 7-J y lo de Bali no lo hicieron quienes dicen las respectivas versiones oficiales:
1: ¿Quiénes fueron, según usted?
2: ¿Sospecha de uno o de varios gobiernos/servicios secretos?
2: ¿Están conectados entre sí?
3: ¿Bin Laden no está detrás de ninguna acción terrorista?
4: Incidentalmente: ¿cree usted que existe Al Qaeda o piensa que es un montaje de la CIA y demás?
Como ve, son preguntas muy sencillas y directas. Espero con genuino interés su respuesta.
Saludos
A mi lo que me resulta montruoso es que se pida seguir investigando hasta el infinito, y recurriendo obviedades. Y venga a gastar pasta publica, vamos la mia, la nuestra.
Y es que si no fuera por el grupo de presion que forman esa radio, periodico, television y medios digitales que ya el loco de la colina nos mostro, mediante una entrevista a JM Garcia y otra a Losantos, que estaban diseñados para competir con PRISA y crear opinion, no habria dado tantas y tantas vueltas los procesos relacionados con la masacre de atocha. Creo que la justicia ha buscado prestar atencion por exceso mejor que por defecto a detalles y acusaciones sin importancia ni interes provenientes de estos medios que buscaban crear opinion. Esa atencion en exceso vale dinero, y total para contentar a unos cuantos que nunca se contentan… Vale, demos por bueno lo gastado, aceptemos la realidad y sigamos adelante.
En este punto un peon puede ser un mamoncete o un paranoico. Saber que esta diciendo algo para confundir o confundir realidad y ficcion.
Rasmo,
1: ¿Quiénes fueron, según usted? – No lo sé
2: ¿Sospecha de uno o de varios gobiernos/servicios secretos? – No directamente, pero si de varias “cloacas”.
2: ¿Están conectados entre sí? – Las cloacas suelen estar conectadas
3: ¿Bin Laden no está detrás de ninguna acción terrorista? – Hombre, si distribuir Stingers para atacar al gobierno vigente es terrorismo, sí que lo fue una buena temporada. Pero entonces actuaba para los estadounidenses. Pero desde luego que ni planeó ni financió ni ejecutó el 11-S. Ni el 7-J, ni el 11-M, ni ná de ná.
4: Incidentalmente: ¿cree usted que existe Al Qaeda o piensa que es un montaje de la CIA y demás? – Es un montaje para controlar “extremistas” y mover una fantástica cifra en aras de la seguridad para controlarlos. Creas el problema para tu gobierno y ya les tienes la solución preparada. Es algo muy viejo.
Pues insisto tad, ETA existe montaje para controlar “extremistas” y mover una fantástica cifra en aras de la seguridad para controlarlos?
ETA existe o es un montaje…
http://foro.desiertoslejanos.com/
joer, pues sí que estaba yo en fuera de juego con Tad Pole… si Pepe asomara la cabeza
Tad, perdona mi manifiesto subnormalístico, es que me pone muy de mala ostia ver noticias de periódicos que afirman que el aire es de color naranja. Soy tan ingenuo que siempre me sorprenden con un paso más de descaradísimo cinismo
no puedo evitar preguntarte LO QUE TU CREES acreca de esas cloacas:
-supongo que las cloacas yanquis serán las que más parte del pastel cloaquil manejan. No se van a quedar atrás ellos en eso.
-¿Son cloacas políticas, del poder económico, mediático, de todos un poco?
– ¿hay luchas entre ellas, o forman más o menos un grupo homogéneo en intereses y/o métodos cloaquiles?
– En el ámbito político, ¿las relaciones cloaquiles son más con un bando que con el otro?
– Y en España… doy por hecho que consideras a Zapatero/Rubalcaba la «dirección nacional cloaquil». ¿Es así?
– y el PP, ¿no se mueve también por esos mundos subterráneos, o al menos algunos de sus miembros/as? ¿Quién crees que es entre ellos el boss de los asuntos cloaquiles?
-más allá de una motivación general de poder, ¿cuáles crees que son sus objetivos más o menos concretos? ¿qué estarán tramando ahora?
espero que se te haya pasado el cabreo, porque realmente me interesa conocer tus respuestas a estas preguntas
Tad es tan peón que piensa que la vida de una comunidad, de un grupo de personas, en internet se limita al número de comentarios que generan los artículos que esta publica en el weblog, siendo que el weblog es sólo una forma de los varios modos de existencia de dicha comunidad en internet (en total son cuatro las formas que tiene DL en internet: weblog, wiki, faq’s y foro).
Es tan simple en su razonar que, como acostumbra a hacer, sólo señala la el dato que parece darle la razón, obviando todos los demás.
Si Tad fuera serio visitaría los artículos (cosa que no ha hecho) que se publicaron desde que le dí la patada en el culo. Y vería que los comentarios son, esencialmente, los mismos que ha habido en estos últimos. ¿Cual es la esencia?
Primero gente que felicita el contenido del artículo. Luego algún comentario suelto referido al artículo. Y por último Lejíaneutra dando excelentes repasos a los peones que, como Tad, se pasan a soltar unas cuantas mentiras.
Hace muchísimo tiempo se invitó a Tad a participar en el foro. A que plantease todo lo que quisiera en el sitio apropiado, ya que, si se comenta algo en un artículo es uso y costumbre (para las personas bien educadas en los usos de internet) ceñirse al asunto que trata dicho artículo.
Tad, ante la invitación, huyó, como acostumbra a hacer.
Tan sencillo como eso.
Pero claro… qué decir del peón que descubrió que tras Desiertos Lejanos hay una agencia de publicidad cántabra… 😀 😀
JAJAJAJ Pero qué manía tienes con pegar en los culos Lior. Debe ser el post número n (cuando n tiende a infinito) donde lo mencionas
Y eres un mentiroso de tomo y lomo
Tú no me diste ninguna patada, me fui yo diciendoque no volvería hasta que hubiera sentencia y tu me pediste por favor que volviera. No te hice caso. Volví cuando salió la sentencia.
Yo no he huído de ninguna invitación. Simplemente paso de participar en vuestro foro. Como vosotros …. Y a este paso va a dinamizar este blog tu … ingenio,
Los datos del registro de Desiertos Lejanos, coincidían «casualmente» con los de una agencia de publicidad y cuando lo hice notar lo cambiaron a toda pastilla también por «casualidad» JUAS JUAS.
¿En la vida real eres así de tonto o más todavía? No respondas, que es una pregunta retórica.
Pues mira por dónde, yo soy «conspiracionista». Esto es, creo perfectamente de detrás de un atentado, puede existir un inductor.
Ahora bien detrás del atentado. No en medio, montando extrañísimas historias rellenando furgonetas con pruebas falsas que luego resultan que desmontan la «versión oficial», y que si la tarjeta de Mondragón (que se supone que «plantaron» los malos para hacer creer que fue Al-Qaeda) demuestra que fue ETA y por eso la hicieron desaparecer, etc. etc.
Cómo se complica esta gente con ácidos bóricos, mochilas, móviles y dezcállares, cuando, de existir un inductor, este se limitaría a eso, inducir al atentado y luego se retira de la escena, dejando que las cosas funcionen solas, y no metiendo pistas falsas que luego resultan que no lo son. ¿No es así, Tad?
¿O piensas que todas estas historias sí tienen un sentido? Me gustaría oir una explicación o una hipótesis al respecto.
«Los datos del registro de Desiertos Lejanos, coincidían “casualmente” con los de una agencia de publicidad y cuando lo hice notar lo cambiaron a toda pastilla también por “casualidad” JUAS JUAS.»
Entiendase que yo los trato de otra manera pero haciendo un esfuerzo y con la venia,
Tastón:
No estás contento con los resultados de la personalización del mensaje? No era quedar como unos meapilas muertos de hambre el objetivo? Desnudar vuestro retraso no era el objetivo? Vais de la coña liberal ofreceis ayuda legal a los asesinos y dejais que Pipino os deje como la mierda? Un fenómeno como este y vosotros contratais a alguien que se ha asegurado de que el vulgo os vea como unos retrasados? Después de todo lo que habeis himbeztigao…
Cómo se siente uno siendo cola de león? Por tus visitas digo.
Prometheus: Te daré mi opinión, que falla seguramente en muchos aspectos pero que después de cuatro años, es lo mejor que tengo.
Pero antes creo que me toca hacer un par de preguntas, por orientarme.
1 – Respecto a lo que es Versión Oficial, Versión Oficial 100% pura y dura ¿Crees que el 11-M lo planearon unos camellos ya fichados convertidos recientemente en radicales islamistas que a través de un confidente de la Guardia Civil (Zouhier) compraron doscientos kilos de dinamita a un grupo en el que estaba un confidente de la Policía Nacional (Toro) ya conocidos anteriormente por haberles sido intervenidos explosivos y estar pendientes de juicio (Toro y Trahorras) y que llevaron ciento y pico kilos en un coche cutre por un puerto de montaña de la red secundaria en plena nevada pero que consiguieron chulear a la Guardia Civil de Tráfico mientras metían una multa al coche lanzadera, que fabricaron las bombas con teléfonos comprados a un controlado por Garzón (Zougham), manipulados en la tienda de un Policía Nacional (Kalaji) y que las montaron en una finca cuyos dos anteriores dueños habían sido reciente y consecutivamente detenidos por relación con el terrorismo “islamista jihadista” (Abu Nidal Acaid y Maimounni) y que guardaron celosamente cientos de envoltorios incriminatorios de los cartuchos y se los llevaron de Morata hasta Leganés sin dejar ni un solo rastro de ADN ni huella dactilar en ellos y que esas bombas estallaron sin dejar rastro de las bolsas que las contenían, los detonadores, los mecanismos de detonación que se usaran, la metralla que se supone llevaban (salvo 12 clavos de seis kilos) ni de los explosivos y que cuando la policía les vaya a detener se suiciden desapareciendo los pies y manos de algunos de ellos?
2 – ¿Qué opinas de la actitud de Lior y de Charles Arrikibidonville 79?
En términos generales, es la explicación más razonable que encaja con los hechos probados. Es muy verosímil, porque no ha sido el primer atentado donde los implicados ya estaban vigilados, o eran confidentes de la policía, o las bombas no dejan rastro del mecanismo detonador, sin que necesariamente tenga que existir una conspiración por ello.
Aparte de algún dato que has soltado y no es riguroso.
Además, dicha explicación no excluye ninguna hipótesis conspiracionista: ¿quién incitó a actuar a esta célula? No hay manera de saberlo. Desde luego, no lo encontraremos haciendo cábalas sobre el ácido bórico o la bolsa de Vallecas.
Si vas a darme tu explicación, ¿No crees que es mejor hacerlo en los foros? Así no desviamos estos comentarios de su razón de ser: comentar el artículo que les precede.
No sé quién es ese Charles, y en cualquier caso, no estoy debatiendo con ellos. Lior, al margen de su estilo, te ha pedido lo mismo que yo: que des una explicación que encaje con las evidencias. Una hipótesis que se pueda comparar con la admitida como buena por los tribunales. El resto, no me interesa.
Pero insisto en que eso es materia de un foro. Entra en uno y seguimos ahí.
Prometheus, si eres capaz de creer en esa versión no te interesa para nada lo que yo pueda o no pensar.
Respecto a los foros, ¿me equivoco o hay que registrarse? Veo que tiene unas normas distintas a las del blog ¿por qué?
No creéis que seguir jugando con el ratoncillo tadpole,que está el pobre espanzurrá,podría considerarse alevosa e infame tortura mediática?
Por qué se sigue dando cumplida atención y respuesta a sus remanidas y cambiantes teorías en lugar de brindarle una cortez bienvenida cuando aparece y a otra cosa?
Es que no hay otra voz (typing) que disienta con la opinión generalizada (que hago mia)del blog?
Como alguien comentó en algun post, pepe y el camarada no se qué, tendrían un sorprendente aliado en este personaje, veleta como el que más.
Formulo estos pocos interrogantes porque luego de un tiempo de estar fuera y sin visitar el blog, me encuentro con más de lo mismo de antes de la sentencia del 11m, y como que me enervan la postura y las veleidades de este tio.
Por suerte, los análisis y comentarios de DL siguen siendo como al principio..brillantes.
Salud
A los nenes que se portan mal se les pega en el culito.
Es sumamente interesante que tengas esa fijación tan obsesiva por señalar este tipo de cosas de mi comentario.
Y tú más…
Ya, ya…
Jua, Jua, Jua!
La sentencia salió el 30 de octubre del año pasado.
¿Cuando regresaste?
Si lo has hecho.
¿Y a mí qué? Te pegaríamos las mismas tundas que te damos aquí.
El único problema que al participar aquí desvirtuas siempre el contenido del artículo porque casi nunca te ciñes al mismo.
Yo no quería decírtelo de un modo tan brusco, Tad. Pero te aseguro que el blog de tu amo en Libertad Digital se habrá convertido en fósil y nosotros seguiremos por aquí. Si quieres nos apostamos algo.
Esto es falso. Pero, sigue, nos encanta verte hacer el ridículo.
¿Y para qué lo ibamos a cambiar si tú ya lo «habías hechos notar»? ¿No nos habíamos dado cuenta hasta entonces? ¿O es que el becario que trabajaba en nuestras oficinas no se dió cuenta?
Es que hay que ser tonto…
Ya sabes que, viniendo de un renacuajo cobarde como tú eso es un halago.
¿Qué? ¿Cuando sale Zougam de la cárcel? 😀
Joder, viene uno de la playa, y se encuentra con ésto…
Cuidado con Tad, que después de tantas discusiones ya uno corre el peligro de bajar las defensas y Tad lo aprovecha para colarte unas pedazo de trolas de manera sutil, así como quien no quiere la cosa.
1) Ni la propia sentencia dice que los atentados fueran «planeados» por los ya conocidos…Además de que Tad no indica a qué se refiere con «planear», si a planear la comisión, el modo, la preparación, la ejecución, la huida… Tampoco sé qué tiene de extraño que lo hicieran (esos prejuicios, hombre)
2) No sabemos qué entiende exactamente Tad por «camello», o qué le hace pensar que ser camello excluye la posibilidad de ser metódico e inteligente… Por cierto, Zougam no era camello sino que regentaba un locutorio, y el Tunecino, después de dejar la carrera de Económicas (¿qué coño hace un camello en Económicas, Tad?)trabajaba en una inmobiliaria.
3) «Recientemente convertidos en radicales islamistas», dice Tad… claro, al poco reconoce que Zougam estaba controlado por Garzón (desde 2001, Tad, cuando en su domicilio encontraron teléfonos de otros radicales islámicos y un video sobre la lucha islamista en Daguestán) y se queda igual de ancho… Por supuesto, a Pedro Jota Tad ni le rechista después de que su periódico contribuyera tanto a extender la V.O.:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/04/enespecial/1081081590.html
http://www.elmundo.es/papel/2005/03/06/cronica/1765403.html
Tad tampoco explica qué tiene de ilógico que alguien debutara oficialmente como «terrorista islámico» en los atentados del 11 de Marzo de 2004… Según él, nadie perdería nunca la virginidad, porque para hacer el amor por primera vez, es imprescindible haberlo hecho antes.
4)
¿¿Toro confidente??
Dice el Sr. Jouve, delegado de Peones Negros en Alcalá de Henares:
En particular, la declaración de Gascón parece hecha a medida para apuntalar lo que parece ser la nueva versión oficial de los atentados que se viene gestando desde unos meses antes de terminar el juicio, que es que los atentados se cometieron por una célula yihadista local que contó con la colaboración o asesoramiento de ETA.
¿Podrías explicarme, Tadpole, dónde compráis vosotros las «versiones oficiales» que manejáis? Vamos, a un servidor, «defensor de la VO» de toda la vida, jamás se le ha ocurrido defender lo que el Sr. Jouve llama la «nueva versión oficial».
Creo recordar que lleváis unos años diciendo que la versión oficial estaba tan destrozada y derrumbada que aceptaríamos la coautoría de ETA o algo así. Pero eso no ha sucedido. No en el mundo real; ¿en vuestra cabeza sí?
¿Peleáis contra una «versión oficial» imaginaria, además de la real?
Saludos.
Interesante entrevista, Mangeclous.
«El análisis conjunto del Sumario y del juicio nos está permitiendo avanzar en nuestras investigaciones e ir desentrañando muchos de los enigmas que aún existen sobre los atentados.», dice el tío. Evidentemente éste no es de los que compran la moto, éste es de los que la venden.
Sobre lo de la nueva V.O… después se molestan cuando se les dice que viven en un mundo paralelo
Por cierto, que Gascón hablaba también del CNI y claro, no parece que los oficialistas vayan a estar muy interesados en implicar al CNI.
En fin, habrá que preguntarle al tal Jouve qué es lo que fuma. Si este tío es delegado, se puede uno imaginar lo que hay por debajo de él.
Estos días tuve un intenso debate en los foros de Terra a raiz del ácido bórico. Uno de los tertulios, sacaba a colación el tema de la furgoneta cuyos «supuestos» explosivos «demostraban» que la versión oficial era falsa. Le pedí al autor, un tal «Demócrata», que me explicara esta contradicción: por qué iban a meter en la furgoneta unas pruebas buenas. Después de siete largas e interminables páginas con salidas por la tangente, todo lo que he podido sonsacarle es que ambas afirmaciones son ciertas, y punto.
http://comunidad.terra.es/forums/thread/7456706.aspx
Veo que Tadpole sigue la misma táctica. Parece que, en la secta de los «peones negros» es pecado dar explicaciones a las contradicciones sobre sus dogmas. Bueno, como en todas las sectas…
Prometheus.
Primero como si te interesa lo que digo, luego me dices que me registre en el foro para debatir conmigo adecuadamente y ahora ya te sueltas la melena y me sueltas que somos una secta.
Lo que puedo comprobar es que sigues el patrón de tantos de los que aquí escriben, sin argumentos, que teneis que recurrir a insultar como es tachar de secta a los que no piensan como tú.
Por eso todos vosotros pensais exactamente igual sobre el 11-M = Lo que os digan en cada momento y la fantástica VO de los camellos controlados jihadistas islamistas terroristas colaborando con confidentes policiales.
Por esos los peones negros no tienen una teoría común sobre el 11-M, a pesar de tanto que se supone que nos dirigen.
¿Pero quien crees tú que tiene más aspecto de secta?
No es cierto, Tad. Todos tenéis la teoría común de que el Gobierno, la Policía, la Justicia, la mayor parte de la prensa… están tapando la verdad.
Y que el PP fue privado del poder con malas artes.
Por éso estáis dirigidos.
Si el problema es que no quieres registrarte en los foros de DL, elige tú mismo el foro, y yo me apunto, que al respecto no tengo paranoias.
Sólo pido que sea un terreno donde no se me vayan a editar los comentarios injustificadamente.
Si te niegas incluso a esta opción, que cada uno saque consecuencias.
Prometheus
Si para animarme al debate dices que tengo paranoias y que soy un sectario tendré que empezar a considerar que no eres mas que otro pelele vocinglero como Lior y Arrikibidonville.
Seguiré escribiendo donde crea oportuno y vuecencia tendrá que aguantarse.
11-M = 11-S = 7-J = Bali = Moscú = Terrorismo de bandera falsa = Terrorismo de cloacas. Al Qaeda es un camelo manejado por cloacas.
Parece que os molesta sobremanera que alguien plantee esta hipótesis.
¿Baladía encubridora?
Ilumínanos, Tad: ¿la metemos en el saco de los conspiradores? Está un poco a rebosar ya…
Saludos.
Tad, si yo estoy deseando creerte lo de ese maremagnum de conspiraciones cloacales, lo que me cabrea es que no dispongas de la más mínima prueba capaz de convencer a un sólo juez en el mundo. 😀
Con denunciantes tan incompetentes los conspiradores lo tienen chupado. XDDD
Pero esa es la otra opción.
#94
Y éso que Trola podemos decir que es de los más «brillantes»… Joder, ya me gustaría poder sentarme con ellos (nada de foros) a discutir sus ocurrencias.
Si uno le responde: «A ver, Trola, hijo. Si para buscar hay que tomar muestras, sin buscar, es decir, sin tomar muestras… ¿¿CÓMO COJONES VAS A ENCONTRAR COMPONENTES DE EXPLOSIVOS?? ¡¡QUE NO SON SETAS!!»
¿Creéis que lo pillaría?
A mí es que me cuesta creer que haya gente tan obtusa.
A mi me cuesta creer que haya tanto cínico y ya ves…
Respuesta a Tad atrapada por el filtro anti-spam, que últimamente anda bastante sensible.
A propósito del cinismo.
Merecida, por cierto, por tu manía de hacer de padrazo y meterte a defender a cualquier peón al que le saquen los colores.
Como si yo me metiera en tus cruces de piropos con Lior… ¿Es que tus peones no son mayorcitos para defenderse solitos, Dad, digo Tad?
Pues sí, parece que habemus nueva encubridora: «…ha asegurado que la patología lesional, las ropas, la inexistencia de ninguna sustancia impregnada en los tejidos corporales o en las ropas de los cadáveres e, incluso la nacionalidad de los fallecidos, permitió saber cuando acabaron las autopsias que no había terroristas suicidas».
Qué lástima, todas las declaraciones de Baladía a la basura, con el juego que parecían dar…