Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiracionista, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiracionista confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiracionismo:
1.Convencimiento previo de una verdad dogmática
Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente –si se me permite el calambur– que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.
Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiracionista: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.
El hecho es que, una vez convencido, el conspiracionista utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes «confiables», que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiracionismo:
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida
No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa «mochila de Vallecas», es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.
En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta… todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiracionistas consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax –los expertos artificieros de la Policía– hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.
En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.
Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.
Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.
El recurso retórico fundamental del conspiracionista es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión «oficial» es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.
Un ejemplo típico: «¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?» Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas –¿para qué sirve medio ojo?–, los ufólogos –¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?– y todos los conspiracionistas. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiracionista pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiracionismo:
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría «oficial» para forzar la única conclusión supuestamente posible.
La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: «No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez.» Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez… pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiracionista.
Otro ejemplo: «O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI.»
Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil… pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas «cabezas de turco», y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiracionismo:
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos «oficial». Y es que el conspiracionista tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiracionistas, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad «oficial» es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiracionista de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad –a diferencia de nosotros– tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiracionistas. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiracionismo:
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad
Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos –el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población– y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).
Cuando señalo a los conspiracionistas del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las «sensacionales revelaciones» de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!
Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiracionismo:
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiracionistas tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.
El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.
Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: «si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M.» Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiracionista ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que saa cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiracionista se le ha «olvidado» que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.
Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato «exquisito»:
La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia –ex secretario general del PSOE– y madre de Yamila Pardo.
Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:
«si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista… siempre que conozcas a las personas adecuadas?»
Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.
Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:
¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?
¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?
En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden «de abrir el candado». En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.
Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.
Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiracionistas ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:
«el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña»
¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.
Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiracionista, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiracionistas, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.
Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiracionismo:
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.
Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):
«¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?»
«¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA»?
Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:
«El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno«
¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?
«Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M.»
«el jefe de la trama mercenaria del 11-M»
«nadie se había dignado a explicar a los españoles»
«Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo»
«¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M…¡Admirable y civilizado comportamiento policial!»
Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano)de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.
Octavo Principio de la Conspiracionismo:
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.
Finalmente, los conspiracionistas recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:
a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.
b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:»El Mundo» es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.
c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: «usted es suciolisto, por eso dice lo que dice»; «lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba»; «los suyos son peores que los míos», etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.
d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja…
Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiracionismo:
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.
¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: «no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno» Fijémonos que este «alguien» no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.
La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, CONFIRMA LOS PREJUICIOS. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.
Pepe #173
Lo que nunca has aclarado es de qué manera los utilizaron, si como chivos expiatorios o como co-autores… Has sugerido distintas posibilidades, pero nada concreto que llevarse a la boca, nada. Simples especulaciones. Ni tú mismo te aclaras sobre el grado de implicación que tienen en los atentados. Y me parece que éso es algo que deberías ya tener solventado a estas alturas.
Vaya, con la de veces que lo has catalogado como pequeño delincuente, ahora vas y le añades unos cuantos galones…
Deja las pajas, hombre, me refiero a los hombres de paja. ¿Dónde dice la Sentencia que el Chino pusiera las bombas en persona? Te recuerdo que en la organización de un atentado hay muchas fases y muchos cabos que atar, y que participar activamente en alguna de ellas te convierte en autor y no en mero cómplice, y está demostrado que el Chino participó de una manera activa cuando menos en la compra de explosivos y en todas las operaciones de logística.
EL JUEZ ENCARGADO DE LA INSTRUCCIÓN DEL SUMARIO DE LOS ATENTADOS DEL 11M, Sr, del Olmo ESTÁ OCULTANDO DELIBERADAMENTE A LA OPINIÓN PÚBLICA MÁS DEL 90% DEL SUMARIO.
Veamos:
La Pieza principal del sumario consta de 238 tomos.
Teniendo en cuenta que sólo los cuatro primeros son públicos… esto supone que sólo un 1,68% de la instrucción sumarial del juez del Olmo, es pública.
Pero es que lo peor es que existen un porrón de «piezas separadas»: Leganés, teléfonos, pinchazos, declaraciones, fotografías, Rafá Zouhier…
Sólo en el de telefonía hay 33 tomos más…
De esta manera nos encontramos con que ni siquiera el 1% de los datos del Sumario son públicos…..
Sólo pueden acceder a ella los abogados de las partes que, evidentemente, además de desbordados, necesitarían una mucha mayor colaboración interesada o desinteresada.
¿Cuáles es la intencionalidad del ocultamiento:
1. Impedir, o mejor dicho, ralentizar hasta el extremo una investigación paralela (que no es delito, sino algo muy saludable en una Democracia), y aquí me refiero, no a las partes, sino a la investigación independiente de la oficial.
2. Imposibilitar que, aunque de alguna manera se llegue a los datos, sea imposible tomarlos como referencia, es decir, citarlos, para avalar tal o cuál afirmación.
Sí, efectivamente TODO está claro…..
EL JUEZ ENCARGADO DE LA INSTRUCCIÓN DEL SUMARIO DE LOS ATENTADOS DEL 11M, Sr, del Olmo ESTÁ OCULTANDO DELIBERADAMENTE A LA OPINIÓN PÚBLICA MÁS DEL 90% DEL SUMARIO.
Veamos:
La Pieza principal del sumario consta de 238 tomos.
Teniendo en cuenta que sólo los cuatro primeros son públicos… esto supone que sólo un 1,68% de la instrucción sumarial del juez del Olmo, es pública.
Pero es que lo peor es que existen un porrón de “piezas separadas”: Leganés, teléfonos, pinchazos, declaraciones, fotografías, Rafá Zouhier…
Sólo en el de telefonía hay 33 tomos más…
De esta manera nos encontramos con que ni siquiera el 1% de los datos del Sumario son públicos…..
Sólo pueden acceder a ella los abogados de las partes que, evidentemente, además de desbordados, necesitarían una mucha mayor colaboración interesada o desinteresada.
¿Cuáles es la intencionalidad del ocultamiento:
1. Impedir, o mejor dicho, ralentizar hasta el extremo una investigación paralela (que no es delito, sino algo muy saludable en una Democracia), y aquí me refiero, no a las partes, sino a la investigación independiente de la oficial.
2. Imposibilitar que, aunque de alguna manera se llegue a los datos, sea imposible tomarlos como referencia, es decir, citarlos, para avalar tal o cuál afirmación.
Sí, efectivamente TODO está claro…..
¿Así mejor?.
El juez encargado de la instrucción de sumario de los atentados del 11M, Sr. del Olmo, está ocultando deliberadamente a la opinión pública más del 90% del sumario.
Veamos:
La Pieza principal del sumario consta de 238 tomos.
Teniendo en cuenta que sólo los cuatro primeros son públicos… esto supone que sólo un 1,68% de la instrucción sumarial del juez del Olmo, es pública.
Pero es que lo peor es que existen un porrón de “piezas separadas”: Leganés, teléfonos, pinchazos, declaraciones, fotografías, Rafá Zouhier…
Sólo en el de telefonía hay 33 tomos más…
De esta manera nos encontramos con que ni siquiera el 1% de los datos del Sumario son públicos…..
Sólo pueden acceder a ella los abogados de las partes que, evidentemente, además de desbordados, necesitarían una mucha mayor colaboración interesada o desinteresada.
¿Cuáles es la intencionalidad del ocultamiento:
1. Impedir, o mejor dicho, ralentizar hasta el extremo una investigación paralela (que no es delito, sino algo muy saludable en una Democracia), y aquí me refiero, no a las partes, sino a la investigación independiente de la oficial.
2. Imposibilitar que, aunque de alguna manera se llegue a los datos, sea imposible tomarlos como referencia, es decir, citarlos, para avalar tal o cuál afirmación.
Sí, efectivamente TODO está claro…..
Sí, así mucho mejor, dónde va a parar. Si ahora, en vez de hacer spam, decidiese usted dónde continuar el debate -aquí o en el foro- ya sería fantástico.
Saludos.
Sólo pueden acceder a ella los abogados de las partes que, evidentemente, además de desbordados, necesitarían una mucha mayor colaboración interesada o desinteresada.
¿Cuáles es la intencionalidad del ocultamiento:
1. Impedir, o mejor dicho, ralentizar hasta el extremo una investigación paralela (que no es delito, sino algo muy saludable en una Democracia), y aquí me refiero, no a las partes, sino a la investigación independiente de la oficial.
2. Imposibilitar que, aunque de alguna manera se llegue a los datos, sea imposible tomarlos como referencia, es decir, citarlos, para avalar tal o cuál afirmación.
Sí, efectivamente TODO está claro…
Efectivamente, está claro que no sabe de lo que habla.
Los sumarios judiciales NO SON PUBLICOS. NO hay ocultamiento de nada, todo lo contrario, se conocen más detalles de la instrucción de este procedimiento que de cualquier otro, debido, precisamente, a que el Juez del Olmo realizó unos autos muy extensos en los que dio muchísima información sobre la investigación. Esa información no es habitual en ningún procedimiento judicial. Así que lo que sucede es todo lo contrario, sabemos mucho más de la instrucción del 11M que de cualquier otro sumario de nuestra historia judicial… lo que pasa es que usted no se había enterado.
Isócrates, su respuesta debería ir también en el foro ya que se ha planteado la misma cuestión en el mismo. Como no soy digno de citarte allí, te agradecería que la pusieras allí.
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=48675#p48675
…
Es absurdo alegar una ocultación que se hace a todos los que no tienen nada que ver con el tema, y que no se hace a quienes sí pueden actuar sobre ello.
Los abogados son precisamente quienes tienen no ya la capacidad sino el deber de estudiar el sumario y actuar en el juicio con la información que contiene (y, de hecho, pueden obtener aplazamientos si necesitan tiempo adicional de estudio, por ejemplo).
Es como si yo robo un bolso, y sólo se lo digo… a la dueña del bolso. Vaya secreto de mierda.
Tupy, querida,
5. No he dicho que “componentes de dinamita” sea lo mismo que “componentes genéricos de dinamita”, aunque no me parece que la diferencia sea grande. Lo que he dicho es que no es lo mismo «Dinamita» que «Componentes de Dinamita». Si yo encuentro en un plato trazas de tomate, aceite y sal puedo decir que he encontrado componentes de gazpacho, pero no que es seguro que en el plato había gazpacho. Hay muchas otras posibilidades, ¿o no? Ese es el problema para mí. Así que yo ni siquiera he cuestionado el análisis de la Tedaxa, que por otra parte me parece el único sobre el que hay que trabajar porque parece el único libre de contaminaciones. Tupy, si no te estás haciendo la loca, lo disimulas muy bien. Consecuencia, en el plato pudo haber gazpacho, y también pudo haber polonio con aceite tomate y sal, sobre todo si yo no soy capaz de detectar trazas de polonio (ver punto 8) o, mejor aún, si alguien se comió absolutamente todo el polonio. En ese mismo análisis de la Tedaxa se menciona como mínimo un foco en que no se encontró traza alguna, no ya de dinamita, sino de nada, así que una de dos, o se consumió todo, o el laboratorio de los Tedax no es capaz de detectar lo que explotó, o ambas.
6. He dicho «si acaso», Tupy, son ganas de insistir.
8. El caso es que me dices que ese laboratorio no está acreditado con lo que, por más que te has enrollado en tu último mensaje, sigo pensando que ese laboratorio no es fiable mientras espero mejor opinión tuya.
10. Prometo aceptar la oferta si tengo una buena respuesta a mis puntos anteriores, especialmente el 5 y el 8. Hablando sinceramente, no creo que lo hayas hecho todavía, aunque no descarto que sea culpa de mi ignoracia.
Cuidado con las metáforas, señora.
5. Uys, pues la diferencia es grande, para empezar porque los componentes de las dinamitas existen y los componentes genéricos no. El tomate, el aceite y la sal son componentes del gazpacho bastante comunes en otros sitios. Los componentes de las dinamitas no. Desde el punto de vista de un poli es mejor que le digan que el muerto comió crema de cacao envenenada con estricnina (aún sin precisar si fue Nocilla o Nutella ni los componentes de la crema de cacao) a que le digan que comió leche, cacao, avellanas, azúcar y estricnina. Pero esto ya lo explicó la tedaxa. Si tú consideras que el nitroglicol y el nitrato amónico son componentes del gazpacho don simón además de componentes de dinamita por favor pon los enlaces acreditados pertinentes para que así podamos discutirlo. Yo encantada, que últimamente discuto poco. Un peón llamado Taddy trajo una vez un enlace en el que se aseguraba que en el 25% (o igual era el 30, ya ni me acuerdo) de los casos es imposible determinar nada de lo que explotó. Si de 12 explosiones no encontró trazas en sólo 2 de ellas, la tedaxa mejora la media. Que fuese porque se consumió todo o porque fue imposible encontrar lo que no se había consumido lo dejo a tu elección (aunque es más probable que la opción sea la b), pero la tasa de éxito convierte al laboratorio de los tedax en un laboratorio capaz de detectar trazas de explosivos con mayor eficacia que los laboratorios que participaron en la estadística esa de Taddy, que eran superchulisdelamuerte y muchos. Lo que, de paso, contesta al punto número 8. Si de todas formas quieres saber mi opinión, la metodología empleada en el laboratorio tedax es impecable. Cuando quieras empezar con los experimentos esos que te propongo lo confirmarás tú solito, que siempre convence más. Que espero que esto último valga para el punto 10, aunque sé que espero en vano.
Te estás quedando sin puntos. 🙂
ESTO ES ROTUNDAMENTE FALSO, PERO DICE TODO DE SU YA AGOTADA CAPACIDAD DE ARGUMENTACIÓN
Más aún, USTED lo sabe perfectamente y está mintiendo a sabiendas.
Es que hasta los propios abogados se han quejado de la tardanza de del Olmo en darles a ellos, A ELLOS, los tomos del sumario para poder ejercer su función de manera adecuada……
EDUARDO, sigue confundiendo usted las churras con las merinas.
De lo que se quejaron las defensas fue de que el secreto del sumario se prolongó demasiado en el tiempo (no de que el sumario no fuese «público«).
Y con respecto a esta queja de las defensas el Tribunal lo dejó muy claro en la sentencia:
FUENTE: sentencia del 11M. Pág 440
:D:D:D:D
No tiene usted ni las más remota idea de lo que habla.
Puesto que se refiere usted reiteradamente al Juez del Olmo, échele un vistazo antes de decir más barbaridades al artículo 301 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Le pongo también el 302 para que no meta la pata demasiado pronto.
Eduardo:
A partir de la página 429 de la sentencia –en los fundamentos– encontrará usted la extensa justificación que incluyó el tribunal para denegar la alegación de indefensión por este motivo presentada por las defensas.
El tribunal enumera los autos de prórroga y alzamiento parcial del secreto de sumario y hace notar que, por ejemplo, el alzamiento parcial de junio de 2004 podría por sí sólo haber servido de base para el procesamiento de varios de los imputados -de la rama asturiana del caso- y, en consecuencia, también para preparar su defensa.
El tribunal también explica que el juez instructor debe ofrecer acceso al contenido no declarado secreto, pero no tiene obligación alguna de entregar una copia del mismo. Aún así, en uno de los levantamientos parciales se entregó copia en CD.
Que los abogados de las defensas se quejen no parece tener nada de extraordinario. De hecho, forma parte de su trabajo encontrar causas de indefensión. Ésta no lo era.
Saludos.
Tupy,
5. Mucho rollo. No vale la pena seguir. Tu no aceptas que haya un explosivo que esté más allá de la capacidad de análisis de los Tedax y así tu conclusión es imbatilble. Si a los bombarderos americanos que machacaban las ciudades alemanas con cientos y cientos de aviones y no digamos de bombas les hubieran dicho que se podía hacer diez veces más con un solo avión y una sola bomba, no lo hubieran creido ni hartos de vino. Mientras no aceptes que pudo ser un crimen cometido con alguien muy por encima de los moritos y la policía española esta discusión no tiene sentido. Lo cual que no te quita la razón en lo que dices, aceptado que fueron los moritos.
10. Venga, vamos a jugar a ese juego tuyo. Pero ya te anticipo que si va de explosivos no voy a dar ni una.
Puntos es lo que quiero que me quiten de encima.
Lejía, perdona el retraso, no doy abasto y las señoras son siempre primero. Con respecto a que no he dicho como fue exactamente y solo doy posibles explicaciones poco precisas, pues oyes, igual que el juez con lo del modo en que los moritos fueron a las estación o estaciones donde cogieron los trenes, solo que yo soy autónomo y mis recursos son bastante limitados. Demuestra que todas las posibilidades que ofrezco son inverosímiles , o que es significativamente menos coherente y habrás derrotado mi tesis. Sobre el resto, como tantas otras veces te fijas en pequeños detalles sin importancia y no creo que valga la pena seguir con ellos.
Isócrates, ya que lo ha contrastado y que sabe buscar en yutube, hagame el favor de ponerme el enlace a cualquiera de los videos de derrumbes espontáneos de edificios, causados por el fuego y los daños estructurales que hagan comprender que el del WTC7 casyo por esas mismas causas. Efectívamente, el del edificio Windsor no nos sirve. Pena porque es tán de aquí…
Cielos, Pepe. Como dices que no me quitas la razón entonces ya no puedes afirmar que la tedaxa miente ¿no? Luego los componentes de dinamita eran nitroglicol y nitrato de amonio y estaban ahí, en los trenes ¿verdad? Entonces si fue el explosivo mágico ¿de dónde salen los componentes de las dinamitas? ¿fue un explosivo mágico con componentes de dinamita? ¿o fue un explosivo mágico y además dinamita? Es que no sé si te das cuenta que me estás pidiendo que crea en Dios, y yo soy atea, porque Dios no me otorgó el don de la fe (o el gen, o lo que sea).
El juego puede ir de explosivos, de vacas o de manchas de colores. Más bien sería como un sudoku, un poquito de pensar hasta que encajan las piezas. Aunque si ya estás convencido de la veracidad de mis palabras y todo se reduce a un asunto de creencias, tienes razón, no merece la pena. Una lástima, si te gusta pensar cosas concretas te lo hubieras pasado bien.
Un besito y no te gastes mucho en cirios para santos, es mejor la primitiva.
Pepe
Algo tendrá que hacer usted mismo. En un mensaje anterior me decía que la caída de WTC7 reunía las características de una demolición controlada y recordará que le dije…
Así que, si no puede 😉 haga el favor de reconocerlo. Le dijeron que era igual que una demolición controlada, y usted se lo creyó sin comprobarlo.
Pepe #217
Tan limitados como que no tienes ningún recurso excepto Google o quizás Yahoo, y con éso te permites el lujo de construir toda una historieta sobre la situación política y geoestratégica a nivel mundial, y de tratar de desmontar toda una investigación judicial hecho con infinitos más recursos que los que tú tienes.Claro, después te pasan las cosas que te pasan, que Google no te da para saber si las mochilas son corrientes o no en Irak. Pero fíjate que a mí sí. Significativo.
Porque aparte de los recursos, también está el tema de los conocimientos, y de éso has dado repetidas pruebas de que también andas bastante escaso.
1) Para demostrar tal cosa no es suficiente que yo o cualquiera te lo demuestre, cosa que hemos hecho decenas de veces, sino que tú aceptes la demostración como tal. Y ya sabemos que tú eres bastante selectivo, partidista y arbitrario en cuanto a las pruebas. Los razonamientos y la calidad de las pruebas e indicios que a tí te valen para tus teorías curiosamente no los aceptas de la misma manera cuando avalan la versión judicial. Y el nivel de exigencia con los jueces y la Policía es infinitamente mayor del que aplicas sobre tí mismo.
2) Derrotar tu tesis es imposible por definición. Tú no tienes una tesis, tú tienes miles y ninguna, tesis cambiantes día a día, adaptándote a cada contertulio en función del día, la hora y de lo que te digan y demuestren. Y por supuesto, recurriendo al silencio y la huída cada vez que te dan un palo de los gordos.
3) ¿Por qué no pruebas igualmente a demostrar tú que la versión judicial es inverosímil, cosa que hasta ahora no has hecho ni siquiera intentado?
Me temo, Pepe, que es porque en realidad tus larguísimos posts están llenos de detalles sin importancia. Si te los contesto es porque tú los pones sobre el tablero, eres tú el que los traes al debate, no yo.
Detalles sin importancia, en efecto, y no merece la pena seguir con ellos. Pero tú no dejas de citarlos, porque en realidad no tienes otra cosa que decir más que nimiedades. En cuanto a lo sustancial, no tienes NADA, solo que fue la CIA y a partir de aquí dejas volar tu imaginación. Como si a mí me da por decir que fueron los rusos… anda, demuéstrame que es inverosímil.
Lejía, vale. Ha sido un placer.
Isócrates, si no quiere hacerlo no lo haga, cada cual ve lo que quiere. Y no, no tengo porqué hacerlo yo. Yo le he marcado el camino, que como nos enseñó Machado es lo importante. Hay que andarlo por uno mismo. O sea, que si lo hago yo, no sirve para convencer a los demás en este foro. Escoga cada cual como quiere hacer la comparación que ya le digo que hay videos suficientes. Yo ya lo he visto suficientes veces. Usted ha colaborado poniendo los del desplome en vertical del WTC7. Incluso solo con esos se puede llegar a la conclusión. Cada cual que juzge. Don Juan por ejemplo llegó a considerar, ahora dice que por confusión, que fue demolido. Si se hubiera confundido la confusión habría sido con todos los que se demolieron cuando limpiaron, bastante después del atentado, toda la zona, no solo con el 5 o el 6, qu ya no recuerdo a cual se refirió. Y obviamente esa demolición no puede ser el mismo día del atentado como dijo indicutíblemente él en el mensaje que inició toda esta discusión.
Tupy. Te sobra la primera parte porque yo nunca he dicho que la Tedaxa ha mentido. Comprendo que lo hayas pensado porque como me asocias con los peones, pues es lógico. Y sí, una de las posibilidades más lógicas es que fuera explosivo mágico con un poco de dinamita para que pareciera dinamita, que era, según mi tesis, lo que se buscaba también con las mochilas que no explotaron porque tenían que servir para que pensaramos no ya que era dinamita, sino que era precísamente la dinamita que compró el Chino. Y para los que otra vez se preguntan que porqué no usaron directamente dinamita en mochilas, pues está claro, porque no querían correr el riesgo que les pillaran con ellas a la espalda. Varias de las explosiones se produjeron en los lugares donde están las papeleras. Allí no pudieron dejar las mochilas los terroristas. Bueno, sí que pudieron, pero es inverosímil. Es lo último que habrían hecho. Si hubieran sido mochileros habrian dejando las mochilas debajo de los asientos o en los portaequipajes. Como no aceptas la posibilidad del «explosivo mágico» (sic), pues por mí esta dicusión se puede haber terminado. En caso de que así sea, también ha sido un placer.
:D:D:D
El que ni puede ni quiere hacerlo, y además es incapaz de reconocerlo es usted. 😉
Y sabe usted bien de lo que habla 🙂
No puede mi estimado Pepe, no es que no tenga -que tendría, aunque solo fuera por educación debido a todas las ocasiones en las que yo he tenido la amabilidad de contestar sus requerimiento- es que no puede.
¿El camino?
¿Tergiversar la evidencia, cerra los ojos ante los hechos y luego decir que no tiene porque justificar sus afirmaciones? Me permitirá que lo le siga en ese camino
Claro, claro. Es por eso que no puede usted encontrar, lo que le pido :lol::lol::lol:
Es que esa es la cuestión, con las comparaciones no se hacen «como se quiera». ASí es como la hace usted «como quiere» y, obviamente, el resultado que obtiene es «el que quiere». El que quería desde el principio.
:D:D
¿Ve? Usted no necesita ni tan siquiera comparar, ya lo sabe antes de hacerlo ¿Qué ningún derribo con explosivos ha hecho nunca caer un edificio como el WTC7? No importa, lo importante es que cayó «hacia abajo» -en vertical- y eso es muy sospechoso
Pepe:
Bueno, o sea, que de momento a los tedax ya los sacamos de la conspiración. Simplemente son unos incompetentes ¿no?. La policía científica también es incompetente, pero menos, porque cuando a ellos les llegaron las muestras ya es probable que el explosivo mágico no estuviera allí ¿voy bien? Aunque no has dicho nada de lo que te comenté de que los tedax no son para nada incompetentes, sino que aún superan la media de éxito de otros laboratorios de ámbito mundial y que su análisis está bien hecho. Con lo cual sólo nos queda decir que no es que los tedax son incompetentes sino que el explosivo es indetectable. Eso es lo que quieres decir, supongo. Es que le das muchas vueltas al asunto y me lío. Y claro, como poder existir un explosivo indetectable, pues oye, igual existe, lo que pasa es que es súpersecreto porque tú no puedes decirnos nada sobre el mismo, salvo que es indetectable. Y para justificar que lo que tú haces no es un acto de fe, vas y pones esto:
Que es lo que ya no entiendo. Confieso que no tengo ni la menor idea de dónde dejaron las mochilas los terroristas, pero es que me gustaría que explicaras porqué demonios es inverosímil que las dejaran donde tú dices que lo hicieron, porqué es lo último que habrían hecho y porqué las tendrían que haber dejado bajo los asientos o en los portaequipajes (por cierto, que no me acuerdo de si los trenes de cercanías tienen portaequipajes o no, pero no te lo voy a discutir).
¿en serio esa es tu argumentación para creer en un explosivo indetectable, sin nombre y que por supuesto sólo puede estar en poder de una superorganización supersecreta?
Confunde Vd. escenario con arma. En el caso de Chinchilla el tren sufre un accidente cuyas causas pueden estar en el propio tren. En el caso del 11-M es tren es un simple escenario. El tren no tiene influencia o actuación alguna en el atentado. Por tanto, una vez recogidas las muestras indiciarias no tiene objeto su retención.
Isocrates:
Concretando:
Si a mí como amigo de víctima, o como simple persona interesada en investigar por mi cuenta el sumario del Juez del Olmo, me da por pedir no ya copia del mismo, sino que me dejen escrutarlo el tiempo que haga falta, tomando las notas que me dé la gana….¿Me dejarían sin ningún tipo de cortapisa?.
Conteste esto, por favor.
No sólo las partes, sino la opinión pública tiene derecho a que no le hurten el secreto de ninguna instrucción sumarial.
En toda instrucción existe una pequeña parte del sumario que no se desvela por diferentes causas.
Pero NUNCA en la instrucción de un sumario, y MENOS AÚN en aquella en el sumario de la mayor masacre terrorista de España, se declara, sabe Dios hasta cuando, el secreto de más del 90% del Sumario.
Disculpen, corrijo:
Isocrates:
Concretando:
Si a mí como amigo de víctima, o como simple persona interesada en investigar por mi cuenta el sumario del Juez del Olmo, me da por pedir no ya copia del mismo, sino que me dejen escrutarlo el tiempo que haga falta, tomando las notas que me dé la gana….¿Me dejarían sin ningún tipo de cortapisa?.
Conteste esto, por favor.
No sólo las partes, sino la opinión pública tiene derecho a que no le hurten el secreto de ninguna instrucción sumarial.
En toda instrucción existe una pequeña parte del sumario que no se desvela por diferentes causas.
Pero NUNCA en la instrucción de un sumario, y MENOS AÚN en el sumario de la mayor masacre terrorista de España, es concebible que se declare, sabe Dios hasta cuando, el secreto de más del 90% del Sumario.
Salvo que se trate de impedir a toda costa la investigación independiente.
Mangeclous: Si, si, es que los abogados son muy malos, defensores de terroristas como dicen ustedes…..
Y no me ponga como referencia la chapuza de la Sentencia de Bermúdez, más que nada porque una de las discrepancias entre usted y yo es ésa, precisamente.
Usted considera la palabra de Bermúdez, palabra de Dios; y yo mantengo que son legión las chapuzas y contradicciones que mantiene esa sentencia.
Disculpen, vuelvo a corregir:
Isocrates:
Concretando:
1. Si a mí como amigo de víctima, o como simple persona interesada en investigar por mi cuenta el sumario del Juez del Olmo, me da por pedir no ya copia del mismo, sino que me dejen escrutarlo el tiempo que haga falta, tomando las notas que me dé la gana….¿Me dejarían sin ningún tipo de cortapisa?.
2. En caso contrario, si las partes tienen acceso atodo el sumario, ¿puede cualquiera de ellas aportarme copia del mismo, o dejar que tome las notas que precise, sin que nadie incurra en delito.
3. En este último caso. ¿Puedo entonces publicar un artículo, o veinte… señalando, por ejemplo, contradicciones, o lo que a mí me parece que soncontradicciones o mentiras, haciendo referencia de los documentos concretos, sin que por ello pase absolutamente nada?.
Conteste esto, por favor.
No sólo las partes, sino la opinión pública tiene derecho a que no le hurten el secreto de ninguna instrucción sumarial.
En toda instrucción existe una pequeña parte del sumario que no se desvela por diferentes causas.
Pero NUNCA en la instrucción de un sumario, y MENOS AÚN en el sumario de la mayor masacre terrorista de España, es concebible que se declare, sabe Dios hasta cuando, el secreto de más del 90% del Sumario.
Salvo que se trate de impedir a toda costa la investigación independiente.
Mangeclous: Si, si, es que los abogados son muy malos, defensores de terroristas como dicen ustedes…..
Y no me ponga como referencia la chapuza de la Sentencia de Bermúdez, más que nada porque una de las discrepancias entre usted y yo es ésa, precisamente.
Usted considera la palabra de Bermúdez, palabra de Dios; y yo mantengo que son legión las chapuzas y contradicciones que mantiene esa sentencia.
No, no: los abogados defensores hacen su trabajo lo mejor que pueden y actúan, como es su obligación, en beneficio de su defendido -bueno, la mayoría-.
A quienes se ha tachado de «defensores de terroristas» es a quienes, sin tener obligación ni razón alguna para hacerlo, han trabajado a favor de los imputados -ya en busca de resquicios legales que les pudieran beneficiar, ya difundiendo su convicción de que eran inocentes y que los culpables eran policías, jueces, fiscales, etc.-.
Lo cierto es que el tribunal ha dado su respaldo a la actuación del juez instructor en lo relativo al secreto de sumario.
Saludos.
«Usted considera la palabra de Bermúdez, palabra de Dios; y yo mantengo que son legión las chapuzas y contradicciones que mantiene esa sentencia.»
En esto hay un problema: la «palabra de Bermúdez» no es una palabra. Es una sentencia judicial que surte efectos, que viene respaldada por la investigación policial y la instrucción del caso, y que en aquellos aspectos que han tratado otros tribunales (por ejemplo, las autopsias) ha sido respaldada más allá del 100%. A vuelapluma, la «palabra de Bermúdez» no sólo es la conclusión de un tribunal (compuesto de tres jueces), sino además la del juez de instrucción, la de la investigación policial y judicial, la del Supremo etc.
Frente a ello, usted afirma que «no se hicieron autopsias» o que «las pruebas son falsas» simplemente porque sí, porque no le gustan; y ello a pesar de que repetidamente demuestra casi total desconocimiento de lo sucedido en el juicio y del contenido de la sentencia.
¿Quién es el que cae en el «palabra de dios, te alabamos señor… Del Pino»? ¿Quiénes son los que recurren a explosivos mágicos o a la creencia de que si te pones los dedos en los oídos y cantas a voz en cuello, la sentencia no existe?
La verdad es que entiendo su fustración, Eduardo.
Verá, yo también estaba muy interesado en comprobar la veracidad y las fuentes de un determinado artículo de García Abadillo en El Mundo. Le escribí un e-mail hace cosa de año y medio… Y sigo esperando que me conteste. Sí, ciertamente, la oscuridad produce melancolía.
Evidentemente, si el sumario está declarado secreto la cosa varía y más aún si fruto de esa revelación se produce un perjuicio para la investigación.
Eso ya lo ha visto usted. Ahora bien, le aconsejo ser periodista para hacer algo así.
Dejando de lado el sentido concreto de la frase No. La «opinión pública» no tiene derecho a conocer los detalles de una instrucción judicial, quien tenga un interés legítimo sí, pero la opinión pública no.
¿Que no se desvela a quien? El sumario se «desvela» completo a las partes. No se «desvela» de ningún modo a nadie que no tenga un interés legítimo.
Es que eso que usted dice no ha pasado.
Pues como no ha pasado, ya sabe usted…
Pepe #221
¿Ves? Otra huída… Eres incapaz de mantener un debate cuando te aprietan las tuercas.
No hablemos del 11-M, que éso ya lo hemos hecho muchas veces y ahora lo estás haciendo con Isócrates y Tuppence. Hablemos del método que empleas:
No es inverosímil que fuera la CIA —–> Fue la CIA
Venga, hombre, anímate y demuéstrame que es inverosímil que fueran los rusos, que según tu particular manera de razonar significaría:
No es inverosímil que fueran los rusos ——> Fueron los rusos
Lo mismo para coreanos y andorranos. Resultará que en el 11-M participaron todos los países y pueblos del mundo.
¿Sólo VARIAS? ¿Y por qué no TODAS, Pepe? Es inverosímil que en unos casos utilicen las papeleras para «esconder» el explosivo y en otros no se molesten en hacerlo.
¿Qué viene ahora, respuesta adaptativa o silencio?
Por cierto, perdona la curiosidad, pero ¿qué explosiones en concreto se produjeron en los lugares donde están las papeleras? ¿Tienes alguna fuente definitiva o solo aquel informe PRELIMINAR de 15 días después de los atentados que hablaban de bombas colocadas en el interior de las papeleras, aspecto que el curso de la investigación posteriormente descartó? ¿O ni siquiera tenías éso y estabas hablando de oídas?
Y también por cierto, está bien que te hayas decidido por lo de las papeleras. Durante mucho tiempo no sabías si decidirte por las papeleras o por que fueron los moritos quienes en verdad subieron las mochilas con explosivos pero haciéndoles creer que lo que llevaban era droga que tenían que dejar abandonada en los trenes para que alguien las recogiera… ¿recuerdas?
Tupy,
Siento que sea como si tuvieras que empezar desde el principio conmigo, pero no es culpa mía. Resulta que tampoco en ningún momento he metido a los Tedax en la conspiración. He dicho más de una vez aquí que para mí casi todos los hechos que sustentan la versión oficial son ciertos, excepto lo del suicidio de Leganés claro, pero no las deducciones. Y que casi todo lo que los peones achacan a las FSE en plan conspiracion es falso, o sea, que pieso que estas son comparsas inocentes. Si un fulano mata a otro y consigue que parezca que ha sido un tercero, y la policía, por lo que sea, se lo traga, esa policía no forma parte del engaño, aunque lo propague. Por otro lado la incompetncia es una cosa relativa. Yo puedo ser un jugador de segunda divisón muy bueno, pero por muy bueno que sea y por muy contenta que esté mi afición, lo normal es que sea peor que los de primera, porque si no lo fuera, me contratarían para un equipo de primera y ainda mais, cuando se juega en segunda no se tienen las posibilidades de progresar que se tienen en primera. Y por eso, mientras sea de segunda, para los de primera yo seré eso, un jugador de segunda. Lo cual ni bueno ni malo intrinsecamente.
En ningún momento he dicho nada sobre la policía científica, de la que no tengo más conocimiento que el que tengo de los Tedax. No tengo dudas de que los Tedax son mejores que otros Tedax del mundo adelante (que los marroquíes es seguro, y que los ingleses también, que oficialmente todavían no están seguros de cual fue el explosivo del 7J). No obstante sí que pienso que haber hecho explotar las mochilas que no explotaron fue una demostración de poca competencia, porque les pagamos para desactivarlas, no para explotarlas. En cambio no tengo claro que fuera un error lo que pensaron incialmente, al menos uno de ellos, que las explosiones del tren de Atocha creo que fue, eran producto de un alto explosivo, y no una dinamita. Efectívamente, si hubo un alto explosivo o algo aún más sofisticado, es lo más lógico pensar que era indetectable, al menos para los Tedax de aquella mañana, porque si no, lo hubieran detectado. Y efectívamente, yo solo digo que es posible lo del explosivo indetectable, pero no puedo aportar datos concretos, entre otras cosas porque no soy docto en el asunto. Pero mi inteligencia me dá para pensar que hay por el mundo gente mucho más capaz que nuestros Tedax. Por eso me parece que es posible que se haya utilizado un explosivo indetectable. No es tan complicado. Lo de las papeleras lo pongo porque es la pista que conduce a pensar en que las bombas no iban en mochilas, excepto las dos destinadas a no explotar, y si no iban en mochilas entonces lo más probable es que no fuera dinamita, sino algo mucho menos pesado por unidad de potencia explosiva. La clave para entender porqué pienso que no iban en mochilas es que en varios focos las explosiones se produjeron en donde están las papeleras, y es porque las papeleras están colocadas junto a las puertas, el último sitio donde dejaría una bomba un mochlero.
Y aunque no lo has dicho tu, aclaro por último que cuando yo hable aquí de la CIA fue solo para reirme de la afirmación de Arean, que no se si ya ha visto «La guerra de Charlie», de que una cosa era tan inverosimil como pensar que a Bin Laden lo controla la CIA. Exresamente he dicho que no creo que las bombas las pusieran miebros de la CIA. Debieron ser mercenarios.
Espero que todo esto aclare tus dudas acerca de lo que te he diho en mensajes anteriores y podamos dar por zanjado el asunto. Avísame si quieres saber alguna cosa más.
Lejía, tienes razón, no soy capaz de mantener un debate. Al menos en ciertas condiciones. Otra vez gracias.
Aqui huele a caca
A ver que te aclare algunas cosillas, que te veo un poco pez, Pepe.
El explosivo militar y las bombas detonadas:
Primero, que a los TEDAX se les paga para que cuando se encuentran con una bomba se aseguren de que haya el menor número de víctimas posibles, no para que las desactiven. Las desactivan si pueden y si no pueden pues no.
Segundo, que el explosivo militar, que comúnmente es hexógeno (o también octógeno) no es indetectable. De hecho, si te hubieras leído la dichosa norma, sabrías que incluso se detecta con una técnica «de tercera regional» como es la cromatografía en capa fina. Ejemplo de que no es indetectable: el atentado de la T4.
Tercero, los tedax pensaron en principio que el explosivo era de alta velocidad de detonación y que podía ser hexógeno, por eso intentaron desactivar las mochilas con un método que sirve para desactivar bombas hechas con explosivo de alta velocidad, como el hexógeno. Como dices que no sabes, pues te ilustro, así en lenguaje común para que no se diga que me meto en tecnicismo. Resulta que el hexógeno no explota cuando lo «golpeas» y la dinamita sí. Los tedax «golpearon» las mochilas y la cosa explotó. Conclusión: no es hexógeno.
Cuarto, el tedax que dijo que pensó que era un explosivo plástico no dijo «y no una dinamita». La dinamita también tiene alta velocidad de detonación, aunque no tanta como el plástico. Resulta que lo que dijo que es lo que no era seguro es el titadyn que ETA había robado hacía nosecuantos años porque estaba caducado.
Quinto, como no es hexógeno es imposible que ni los tedax ni el mejor laboratorio dotado con tecnología punta extraterrestre lo hubiera detectado. No se puede detectar lo que no existe.
Sexto, las bombas no estaban dentro de las papeleras, por tanto decir que es imposible que nadie deje una mochila al lado de una puerta es…una chorrada. Yo dejo mi mochila al lado de la papelera si voy de pie al lado de la papelera y la mochila pesa mucho. Tú no montas mucho en metro, ¿no? La gente se sienta sobre sus mochilas al lado de las puertas en el suelo todos los días en el metro. Además de que en RENFE, al lado de las puertas algunos trenes llevan asientos abatibles, debajo de los cuales se puede dejar una mochila que, en cuanto que levantas el culo del asiento queda al lado de la puerta y no debajo de un asiento.
Séptimo, yo no he dicho que los tedax sean mejores que otros tedax, que seguramente y por desgracia lo son. He dicho que si la estadística mundial (o al menos la estadounidense) de detección de explosivos dice que en un 25% de los casos no es posible determinar el tipo de explosivos y la tedaxa sólo falló en 2 de 12 explosiones, entonces los tedax mejoran la media. Lo que los coloca directamente en la Champions League.
Pues nada, espero yo también que te haya aclarado algo. Que será que no.
Isócrates:
SUS AFIRMACIONES RATIFICAN POR COMPETO MIS SOSPECHAS.
1. No le he preguntado….durante el tiempo que dura la instrucción, le pregunto, AHORA.
y evidentemente yo NUNCA he dicho que del Olmo incurra en ningín delito. Ojalá. Eso permitiría empitonarle por la vía legal y que se tuviese acceso al sumario.
Lo que está claro, es que:
2. Usted responde por peteneras, ya que mi pregunta no se refiere «hasta que se abra el juicio oral», si no AHORA.
Existe un evidente ABUSO DEL SECRETO DEL SUMARIO por parte del juez del Olmo.
Esto no está tipificado como delito, pero ES EVIDENTE que si se declara secreto más del 90% del sumario……el abuso de del Olmo tiene el objetivo clarísimo de evitar que alguien le enmiende la plana.
Que se descubran hechos que deben parse a toda costa.
¿Se le ocurre otra explicación?.
¿.Y eso de …le aconsejo ser periodista o algo así?.
No mire. Es evidente que en el despacho de muchos investigadores se acumulan las contradicciones del Sumario, contradicciones que no pueden publicarse porque no se puede hacer referencia a documentos o folios concretos del Sumario declarados secretos.
Quien tenga un interés legítimo sí…….¡Toma cañamones!.
¿Y quién decide lo del interés legítimo?.
Creo, que las víctimas, y asociaciones de víctimas, que se ven apoyadas por las investigaciones de Luis del Pino, NECESARIAMENTE tienen un interés legítimo.
¿O tampoco ellas?……
Rectifico:
Isócrates:
SUS AFIRMACIONES RATIFICAN POR COMPETO MIS SOSPECHAS.
No le he preguntado….durante el tiempo que dura la instrucción, le pregunto, AHORA.
Lo que está claro, es que:
1. Usted responde, de nuevo, por peteneras, ya que mi pregunta no se refiere “hasta que se abra el juicio oral”, si no AHORA.
2. Evidentemente yo NUNCA he dicho que del Olmo incurra en ningín delito. Ojalá. Eso permitiría empitonarle por la vía legal y que se tuviese acceso al sumario pero existe un evidente ABUSO DEL SECRETO DEL SUMARIO por parte del juez del Olmo.
Esto no está tipificado como delito, pero ES EVIDENTE que si se declara secreto más del 90% del sumario……el abuso de del Olmo tiene el objetivo clarísimo de evitar que alguien le enmiende la plana.
Que se descubran hechos que deben parse a toda costa.
¿Se le ocurre otra explicación?.
¿.Y eso de …le aconsejo ser periodista o algo así?.
Lo del «algo así»., ¿A qué se refiere?. ¿Investigador, por ejemplo?.
No mire. Es evidente que en el despacho de muchos investigadores se acumulan las contradicciones del Sumario, contradicciones que no pueden publicarse porque no se puede hacer referencia a documentos o folios concretos del Sumario declarados secretos, lo que entre otros muchos problemas, resta credibilidad a lo que se escriba.
Quien tenga un interés legítimo sí…….¡Toma cañamones!.
¿Y quién decide lo del interés legítimo?.
Creo, que las víctimas, y asociaciones de víctimas, que se ven apoyadas por las investigaciones de Luis del Pino, NECESARIAMENTE tienen un interés legítimo.
¿O tampoco ellas?……
existe un evidente ABUSO DEL SECRETO DEL SUMARIO por parte del juez del Olmo.
¿La sentencia no rebate eso explícitamente, o es que volvemos a lo de «negritas + mayúsculas es más que sentencia de audiencia nacional»? Un posible motivo para el mantenimiento del secreto del sumario es la cosa ésa de ser la investigación judicial de un atentado terrorista con centenares de víctimas.
Una vez más, quienes podían «enmendarle la plana» al juez de instrucción eran las defensas de los procesados. Que, por supuesto, no pudieron ni disponiendo del sumario entero; pero en cualquier caso resalta el absurdo de «esconder» algo a todos excepto a quienes pueden usarlo.
El problema del secreto del sumario, si no recuerdo mal, era si había afectado la capacidad de ofrecer una defensa efectiva de los acusados. Las defensas lo alegaron, no pudieron demostrar en qué las había perjudicado el secreto de sumario, el tribunal lo rechazó en la sentencia.
Fin de la historia del secreto del sumario.
Eduardo, ¿usted no lee lo que ha escrito Isócrates? El secreto de sumario se levantó hace tiempo.
Saludos.
Sigue usted sin comprender nada
Todo ratifica sus sospechas 😉
No. Usted ha hablado reiteradamente de la instrucción de del Olmo
En su mensaje 202-203-20
Es que Pepe se está refiriendo a la dihidroxipentabencenosilicometil-alfa-polivinilofenonitrato de oxisulfatoadenosina supermineralizada, y ése, si es que existe, es indetectable. Por tanto, como es indetectable, debe existir.
Robotín, le sugiero que escriba primero sus mensajes en un documento de Word, los repase las veces que sean necesaria, los someta a la aprobación de Don Luis del Pino y, una vez conseguida, los escriba en la bitácora o en el foro, donde crea oportuno.
Así evitará que todo el mundo piense que es Ud. tonto.
Un cordial saludo.
Querida señora Tupy,
Primero, desde que sabemos usar el explosivo como pista para cazar a los criminales el cometido de los Tedax incluye que traten de conservarlo, así que claro que les pagamos para que desactiven. Por eso se llaman desactivadores. Además, desactivar un explosivo es mucho más seguro que explotarlo. Y produce muchos menos daños en las propiedades de los ciudadanos. Solo cuando no pueden desactivarlos aceptamos, ¡que le vamos a hacer! que los exploten con el menor riesgo para las personas y menores daños para las propiedades.
Segundo, gracias por la lección sobre el hexógeno, pero no veo a que viene volver a meter a los militares por medio. Yo no los he mencionado. Ver los párrafos siguentes sobre lo importante de lo que observó el Tedax.
Tercero, interesantísimo lo de que pensaron que era un explosivo de más velocidad que las dinamtas. Ya sabía que los Tedax pensaron que no explotaría al golpearlo, sino todo lo contrario. Y me parece muy bien que descartaran el hexógeno, pero sigo diciendo que yo no he metido a ese señor en escena, y que no aporta nada a la cuestión.
Cuarto, yo no he dicho que un Tedax dijo literalmente que el explosivo no era una dinamita, y sin embargo debió pensarlo cuando usó para tratar de desactivarlo un método claramente contraindicado contra una dinamita. Y debió de pensar que la diferencia de velocidad de detonación era claramente diferente de la de las dinamitas, porque si hubiera sido de un orden parecido, no habría llegado a la conclusión de que no era una dinamita. Lo del Titadyn ese me parece fenómeno, pero tampoco viene al caso porque esa fue, me parece, una consideración posterior a la decisión de utilizar un sistema u otro. Tan inapropiado fue el método desactivador para una Goma 2ECO, que para un Titadyne, me parece entender, con independencia de la pérdida de poder explosivo que sufrió ese Titadyne etarra.
Quinto, decir «como no es hexógeno es imposible que ni los tedax ni el mejor laboratorio dotado con tecnología punta extraterrestre lo hubiera detectado. No se puede detectar lo que no existe», es, perdona que sea franco aquí, una chorrada, por usar tu terminología. Porque como yo no he hablado del hexógeno sino de un explosivo indetectable por los Tedax que sí que fue real, pues…
Sexto, ¿porqué das por sentado que las bombas no estaban en las papeleras? Yo creo que las que explotaron en el lugar de las papeleras estaban precísamente dentro de las papeleras. Si yo monto o no en el metro no viene al caso, porque no se trata del metro. En cambio sí que me he fijado en la configuración de los vagones de los trenes de cercanías y creo evidente que dejar una mochila junto a la puerta y largarte es garantía de que alguien te lo va a decir o, si no puede hacerlo o no se da cuenta de que la has dejado, al verla la probabilidad de que alguien la coja y la abra o la baje al anden o cualquir cosa es tan grande que ningún terrorista en sus cabales lo haría pudiendo mejor dejarla en el portaequipajes, donde aparente menos que está abandonada o mucho mejor debajo del asiento, donde el riesgo de que nadie toque mientras el criminal se escapa es mínimo. Por lo mismo, los asientos abatibles, en ese sentido, tampoco son el lugar adecuado para dejar una mochila olvidada cargada de explosivos destinada a matar a los ocupantes del vagón.
Séptimo, «yo no he dicho que los tedax sean mejores que otros tedax» ni yo que tu lo hayas dicho, pero se parece mucho a decr que tienen una tasa de éxitos mejor que muchos otros. Pero esto tampoco tiene la menor importancia porque en mi tesis, los explosivos no eran dinamita, y si fue así, entonces los Tedax que no descubrieron cual fue el explosivo, pues eso, de segunda división, que no está mal, porque de segunda división es el país al que sirven, incluyendo a este humilde ciudadano que te escribe que juega en esa misma división, y les paga con sueldos correspondientes a esa categoría.
Siempre me aclaras cosas, querida, a pesar de lo que te enrollas con tecnicismos a veces. Agur.
Claro, Pepe, era un explosivo plástico de alta velocidad de detonación con dinamita que cabía en algunas papeleras pero no en otras. Porque tú lo vales.
Por si me prefieres escueta.
Auf wiedersehen.
No termino de ver cómo es más discreto dejar una mochila que meterla en una papelera. Me parece un apriorismo arbitrario, por esa misma regla de tres el acto mismo de introducir una mochila en una papelera podría resultar sospechoso, con el agravante de que si efectivamente alguien sospecha, pillan al terrorista con las manos en la masa.
Una mochila abandonada… pues mientras juntas valor para decidirte a echarle un ojo y para asegurarte de que está abandonada y no te van a llamar chorizo, pues ya ha explotado. Y si explota en el andén mientras alguien sale lo mismo me da.
Tupy, bis bald.
Don Juan, si tu fueras el terrorista no suicida y hubieras decidido utilizar el método de la mochila (bolsa más bien era la de Vallecas), hubieras cogido un asiento y habrías colocado la bolsa en el portaequipajes o debajo del asiento, lo que sin provocar ninguna sospecha te habría permitido separarte físicamente de la mochila. Luego te habrías levantado tan tranquilamente un rato después justo antes de que se abrieran las puertas en una estación a tu elección (no muy pronto para que la mochila no estuviera demasiado tiempo sola pero no muy tarde para que no te fuera a coger a tí la explosión) y te habrías marchado. Especialmente si hubieses dejado la mochila debajo del asiento. En caso de que no hubieras encontrado asiento, todavía podías usar el portaequipaje y continuar con e mismo procedimiento. Por supuesto en ningún caso habrías metido la bolsa en la papelera, no solo porque llamaría demasiado la atención, sino porque sencillamente una mochila con diez kilos de explosivo no caben en esas papeleras, y por eso en ningún caso es lo que sucedió. En ningún caso te la jugarías a dejarlas bien a la vista en la puerta del vagón.
En cambio, si lo que quisieras es hacer creer al público que el atentado lo cometieron moritos con mochilas sin correr el riesgo de que te pillaran, y dispusieras de explosivos especiales de mucho mayor poder destructivo por unidad de volumen que las mochilas, en lugar de usar el sistema de los mochileros, que solo le ocurre a un idiota, habrías escamoteado los explosivos, con la suficiente antelación, en lugares donde no se pudieran encontrar fácilmente pero que pudieran simular el sistema de los mochileros. Las papeleras son un buen lugar, pero hay otros, y para que no se te viera el plumero, utilizarías varios de ellos. No te digo lo fácil que te sería hacerlo si tuvieras amigos o colegas o asistentes en el servicio de seguridad de la compañía ferroviaria, o fueras capaz de hacere pasar por limpiador o técnico de mantenimiento o algo así.
Para dejar las mochilas que no tenían que estallar para que se vieran mochilas con dinamita y dejar claro a la gente que habían sido los moritos podrías haber contratado a un gitanillo al que le habrías dejado cerca de una estación dándole una mochila para que la dejase en el tren haciendole creer que era droga que alguien cogería después, o algo parecido. Tu no correrías riesgos porque el gitanillo ni te conocería, y el gitanillo ni sabría nada. Podrías incluso coger luego al gitanillo y quitarlo de en medio (uno más que más da) quedándote más tranquilo que unas pascuas. Con un poco de imaginación podrias encontrar varias soluciones alternativa para coseguir lo mismo.
Conteste, si le da la gana, A LO QUE SE LE PREGUNTA.
¿LO ENTIENDE MEJOR ASÍ?.
Y sí, en unos días mandaré una carta al becario del Olmo, para disculparme…..pero primero tendrá que explicar él, a muchas víctimas, el porqué del ABUSO MANIFIESTO DEL SECRETO DE SUMARIO, después de la fase de instrucción y del juicio.
Isocrates, de verdad, concrete. Si yo le pregunto por la fórmula 1, no me hable de ciclismo.
¡Que es que no cuela!
Un saludo.
Isocrates:
Le recuerdo algo sobre «quién» es el Sr, del Olmo.
1. El señor del Olmo encarceló a cuatro policías nacionales (PN), por el descubrimiento de una trama de tráfico de goma 2ECO, dos de ellos por pertenecer, presuntamente, a la trama, y los otros dos……
¡por hablar con un periodista de «El Mundo»!.
2. La fianza que impuso este individuo a estos dos últimos, fue de ¡150.000 euros por cabeza!.
3. Gracias a la buena gente: el sindicato mayoritario de la policía CEP, particulares, empresas, etc…., se pudo reunir esta cantidad y conseguir que estos dos funcionarios pasaran las navidades con sus familias.
4. Al sr. del Olmo se le apartó del caso.
5. En los últimos días, la Justicia ha procedido a devolver las fianzas.
ESTE INDIVIDUO ES SU MARAVILLOSO JUEZ DEL OLMO,…..AHORA BECADO EN FRANCIA CON UNA RETRIBUCIÓN ENVIDIABLE.
Sobre lo que usted no aclara:
Bien. Esto es concretar. Es decir, el juzgado, es quien decide si yo tengo interés legítimo en conocer. OK.
Es ¡¡del Olmo!! el que decide si yo tengo interés legítimo. OK. Gracias.
Sólo un dato: Los ABOGADOS de las ASOCIACIONES DE VÍCTIMAS, SALVO UNA…., ESTÁN HASTA EL GORRO DE LAS ACTUACIONES Y DECISIONES DEL SEÑOR DEL OLMO.
Un saludo.