Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiracionista, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiracionista confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiracionismo:
1.Convencimiento previo de una verdad dogmática
Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente –si se me permite el calambur– que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.
Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiracionista: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.
El hecho es que, una vez convencido, el conspiracionista utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes «confiables», que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiracionismo:
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida
No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa «mochila de Vallecas», es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.
En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta… todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiracionistas consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax –los expertos artificieros de la Policía– hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.
En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.
Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.
Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.
El recurso retórico fundamental del conspiracionista es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión «oficial» es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.
Un ejemplo típico: «¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?» Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas –¿para qué sirve medio ojo?–, los ufólogos –¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?– y todos los conspiracionistas. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiracionista pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiracionismo:
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría «oficial» para forzar la única conclusión supuestamente posible.
La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: «No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez.» Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez… pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiracionista.
Otro ejemplo: «O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI.»
Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil… pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas «cabezas de turco», y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiracionismo:
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos «oficial». Y es que el conspiracionista tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiracionistas, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad «oficial» es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiracionista de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad –a diferencia de nosotros– tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiracionistas. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiracionismo:
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad
Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos –el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población– y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).
Cuando señalo a los conspiracionistas del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las «sensacionales revelaciones» de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!
Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiracionismo:
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiracionistas tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.
El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.
Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: «si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M.» Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiracionista ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que saa cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiracionista se le ha «olvidado» que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.
Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato «exquisito»:
La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia –ex secretario general del PSOE– y madre de Yamila Pardo.
Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:
«si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista… siempre que conozcas a las personas adecuadas?»
Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.
Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:
¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?
¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?
En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden «de abrir el candado». En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.
Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.
Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiracionistas ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:
«el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña»
¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.
Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiracionista, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiracionistas, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.
Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiracionismo:
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.
Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):
«¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?»
«¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA»?
Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:
«El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno«
¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?
«Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M.»
«el jefe de la trama mercenaria del 11-M»
«nadie se había dignado a explicar a los españoles»
«Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo»
«¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M…¡Admirable y civilizado comportamiento policial!»
Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano)de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.
Octavo Principio de la Conspiracionismo:
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.
Finalmente, los conspiracionistas recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:
a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.
b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:»El Mundo» es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.
c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: «usted es suciolisto, por eso dice lo que dice»; «lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba»; «los suyos son peores que los míos», etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.
d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja…
Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiracionismo:
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.
¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: «no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno» Fijémonos que este «alguien» no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.
La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, CONFIRMA LOS PREJUICIOS. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.
Pediría que estos debates tan interesantes se hicieran en el foro, en los hilos que hay al efecto. Y no en comentarios del blog de post de hace años que muchos no revisamos.
En el foro los mensajes recientes están bien a la vista y además se permite editar para corregir errores o matizar las cosas.
En realidad lo digo porque bastantes pestañas tengo ya en el Firefox y como siga abriendo para seguir leyendo tanto frente abierto me van a petar los procesos de la CPU. Por los que tenemos PCs viejos.
En Leganés se hicieron las autopsias, como ya han dicho dos tribunales
La data de la muerte es la data de la explosión que los mató
La responsabilidad de hacerlas la tenía quien las hizo y lo que se impidió fue que nadie -ni tan siquiera la PC- extrajera muestras de los cuerpos sin expresa autorización judicial.
Nadie ha dicho que se le impidiese realizar prueba alguna al director en funciones… ni que él lo pidiera. Por lo demás, las pruebas efectuadas a los los cadáveres de Leganés fueron más que las realizadas a la víctimas del 11M… y la Dra. Baladía estuvo en el juicio diciendo que esas pruebas realizadas bajo su supervisión -las del 11m- eran autopsias… ahora dice en televisión que esas pruebas y otras más que ella no hizo no constituyen propiamente una autopsia. Evidentemente, eso es algo que no se atrevió a decir ante el juez y someter a contradicción de todos los abogados allí presentes
¿Qué tiene ese dato de esencial?
No solo no guarda relación con la causa de la muerte, sino que es imposible saber si los terroristas respiraron los gases o no.
Dejando al margen lo anterior, teniendo en cuenta que las heridas de los cuerpos fueron causadas por la explosión y que esas heridas se produjeron sobre cuerpos vivos, no es preciso establecer ninguna otra prueba que demuestre que había alguien vivo en el momento de la detonación, que fue un poco después del gaseado.
Ese es un punto curioso. Según el criterio que ella misma ha expuesto a raíz de las de Leganés, resulta que descartó la presencia de suicidas sin realizar autopsias propiamente dichas, sino simples pruebas complementarias -y menos de las que realizaron los forenses de Leganés-. Es más, se da la extraña circunstancia de que se atrevió a determinar la causa y data de la muerte sin -una vez según su nuevo criterio- realizar autopsia.
Lo cierto, por supuesto, es que se realizaron autopsias el 11M y también se realizaron autopsias en Leganés… y la segundas fueron más completas que las primeras.
Es una buena pregunta ¿Por qué cuando elle dirigía las operaciones realizó unas pruebas que, según el criterio que hora expresa, no son autopsia? ¿Y todos los forenses realizaron esas pruebas «que no son autopsia» según la Dra. Baladía?
Isócrates, desde luego que no ha escurrido usted el bulto. Gracias por los enlaces, sabía que podía contar con usted. Son estupendos y no dejan duda ninguna. Está claro que se esperaba que el edificion se viniera abajo, y vaya si se vino a bajo. No se si los que lo vean sentiran cierta comprensión hacia la impresión que pudo llevar a Don Juan a decir que lo demolieron. Yo creo que es una idea peregrina con videos y sin vídeos, no obstante es recomendable verlos una y otra vez hasta que se hayan despejado las dudas. Por si acaso pongo el enlacedel último vídeo, que es el más completo.
youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
Los otros tres no los repito porque los dos primeros insisten innecesariamente en el asuno de los segundos que tarda en caer. Como en este caso no existe el asunto de los pisos cayendo unos encima de otros no hay lugar a que haya retrasos en la caida. Se cayó porque como dice el vídeo más completo fallaron las tres patas sobre las que se sustentaba, y listo, abajo completamente. Y el tercero, lo del Jefe de Bomeros, ahí te has pasado un poco porque el típo no llega a decir que se va a derrumbar, sino simplemene que no está estructuralmente integro, que es bastante, bastante menos.
En cualquier caso no pueden quedar dudas que se cayó de forma natural. Sucede siempre igual.
Pantalla, tienes razón, lo de la ETA se lo dijo al niño, quien se lo pasó a la Madre. Casi el asuno gana más fuerza así porque lo lógico es que tratase de engañar al niño también. En fín, cada cual que saque sus conclusiones.
Bueno, si hacemos caso de la última entrevista, el Chino no trató de engañar a su mujer:
R.- Ese día Jamal vino a casa sobre las 22.30 o 23.00 horas. Por la noche. Cenamos y, cuando el niño se fue a la cama, le comenté lo sucedido. Que había estado en el lugar de los atentados ayudando. Él me regañó. Me dijo que por qué había ido, que parecía tonta y que me tenía que haber quedado en casa.
P.- ¿Qué dijo sobre los atentados?
R.- Nada. No hizo ningún comentario. Estaba frío. Parecía como si la historia no fuera con él.
………….
.- Regresó dos días antes del Día del Padre. Creo que era el 17. Pero durante todo ese tiempo tuvo el móvil apagado [Rosa reveló ayer en este periódico que, cuando Jamal Ahmidan hacía alguna operación importante, desaparecía de la escena durante unos días]. Le eché la bronca porque había desaparecido y no sabía nada de él.
P.- ¿Qué le contestó?
R.-
P.- Sin embargo, a su hijo le comentó algo totalmente distinto.
R.- Sí, fue por la noche y le dijo que los de ETA se habían pasado con el atentado.
Yo no veo engaño en estas palabras. Solo veo a alguien que quiere evitar el tema.
En cuanto al niño, es lógico que le dijera lo de ETA ¿qué se supone que le iba a decir a un niño pequeño?
Tiene razón ronindo, es un incordio el que no se puedan editar los mensajes (el segundo bquote de mi anterior post lo quería poner en negrita, debí confundirme de etiqueta).
«Con decirme que se confundió bastaba.»
¿Mande? Desde el principio dije que hablaba de memoria y por aproximación, que no recordaba exactamente ni qué edificio era ni cuándo se produjo el derribo. Cuando lo comprobé, dije que había mezclado los recuerdos de dos edificios.
¿Debí flagelarme o algo?
Por cierto, a mí ningún vídeo me ha dado impresión de demolición controlada o similar. Es una confusión un poco sorprendente, ya que nunca he insinuado algo así.
Por lo demás, se sigue confundiendo una entrevista con una declaración oficial. La mujer del Chino puede decirle a El Mundo o a El País que a su marido era un androide accionado a control remoto, y Baladía decirle a don Del Pino que las autopsias de Leganés las hicieron unos extraterrestres. O la mujer de Bermúdez decir que la sentencia se la dictó a su marido una zarza ardiente.
Lo que cuenta, una vez más, es lo que dijeron en el juicio, con compromiso de decir la verdad, con la posibilidad de ser interrogados, con control y garantías etcétera. Hacer exégesis de las sucesivas entrevistas es un ejercicio inútil, aunque en el caso concreto del tema de la cabra es gracioso.
Resumiendo:
Pantalla, efectívamente, todo es muy lógico. Nos quedamos con que la confesión del Chino a su hermano, esa es genuina. A todos los demás les negaba la información o les engañaba, como hizo con su hijo. Y consiguió que su comportamiento hiciera creer que a quién engañó fue a su hermano.
Don Juan, naturalmente no tienes que flagelarte, la pregunta que te hice al principio fue muy simple, ¿realmente has dicho que demolieron uno de los edificios del WTC el mismo día, lo cual a mi me parece una barbaridad? No creo que la hayas contestado de forma simple y clara, pero la doy por contestada. La respuesta es que no lo dijiste, o si lo hiciste fue por error. Yo ya tengo bastante. Gracias por sus esfuerzos.
¿Engañó a quién?
Oiga, creo que la prima de la portera de uno que vio a uno que se parecía al Chino ha declarado a un periodista de El Caso que El Chino era un santo varón que jamás mataría una mosca, y menos con explosivos.
Que se reabra el caso ya.
Queremos saber.
O sea, perdone. La pregunta es:
¿Se lo hizo creer a quién?
Obviamente, a quien tenía muchas muchas muchas, pero que muchas ganas de creérselo.
El comportamiento que siguió fue el de que seguía metido en sus negocios de droga y no fue autor material del 11M. Los que como su mujer lo creyeron debieron de pensar que a quién engañó fue a su hermano al decirle que habían sido ellos, si es que se enteraron.
O quizá tiene usted otro indicio de que el fue autor material que no sea su confesión a su hermano. Le ruego que me lo indique. Lo de que se suicidó en Leganés no vale porque es posterior al comportamiento del que hablo.
La que tiene muchas ganas, curiosamente, de creer ahora que fue él es Rosa, que dice que le reconoce en el video por las manos y preguntada que como puede estar segura dice que es porque el nunca pegó un palo al agua. Incontestable incluso para el tribunal, que lo acepto.
En fin, que las pruebas que lo incriminan no dejan lugar a dudas. Acerca de la verdad.
Pepe #147
Hay que ver lo que te encanta decir que acudo en tu ayuda cuando te ves atrapado. Mira, fantasmilla, a ver si te enteras de lo de las cabras/corderos/ovejas, que veo que no te enteras.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervencion.asp?Idintervencion=255&Idioma=es
NO HUBO DENUNCIA, repito, NO HUBO DENUNCIA. NO FUERON A DENUNCIAR, repito, NO FUERON A DENUNCIAR.
Así que el comportamiento del Chino demuestra que bla, bla, bla… ¿no?
Pepe otra vez haciéndose la picha un lío e intentando liársela a la de los demás, excepto Tuppence, claro. A veces para entenderte hay que coger la calculadora científica.
Pues como todo lo demás, no te vale porque no te interesa. En el desescombro del piso se encontraron cintas de video reivindicativas del atentado. Debe ser que piensas que el hecho de que en un piso se encuentre al mismo tiempo El Chino y una cinta reivindicativa de los atentados es cosa de Harry Potter.
Pero en fin, hay bastantes más pruebas indiciarias (previas y posteriores), te las han enumerado cientos de veces, pero la falta de pescado en la dieta se ve que está afectando a tu memoria.
.
Te estás peonizando seriamente, Pepe, dos mentiras en un párrafo tan corto.
Primero, no es de ahora, ya le reconoció hace varios años, ella y otros familiares.
Segundo, no es por las manos. También le reconoció (reconocieron) por la voz, estando colocada de espaldas al televisor en el que le mostraban el video (Auto de Procesamiento, pág. 337).
Mentirosillo. Haciendo trampas, ¿no?
Pepe dijo:
Claro, hombre. No sé, veo lógico que si no quería levantar sospechas siguiera actuando como había hecho siempre. Pero a lo mejor es que el Manual del perfecto terrorista ése que según los conspis debe seguir todo el que pone una bomba se tenía que vestir de lagarterana. Ilumíneme en ese sentido.
LeJía, es que no lo puedes resistir ¿eh? Luego dirás que si te cansas de mis intervenciones como Tupy (por cierto, que no era consciente de que es la única señora de la reunión. Como no pille Pepiño nos sanciona por machistas que no cumplen lo de la cuota). Tupy, un caballeroso saludo para ti, que seguro que estás escuchando mientras piensas que contestarme a lo último que he dicho.
En fin, en serio. Lejía, te has dejado llevar por la avaricia y bien que lo siento porque he de reconocer que te tengo aprecio. Es obvio que las únicas pruebas que asocian al Chino con el atentado son las posteriores al periodo en que yo digo que disimulaba (excepto, claro, la de la declaración a su hermano. Tú mismo aportas la de que su cuerpo apareció en Leganés con un cinturón explosivo sin explotar en su cintura (según Rosa, imagino que bien informada) inmeditamente después de una cita mía en la que digo que me refiero a fechas ateriores a Leganés. Salvo error u omisión por mi parte, en cuyo caso te ruego te apliques lo que le he dicho a Don Juan «O quizá tiene usted otro indicio de que el fue autor material que no sea su confesión a su hermano. Le ruego que me lo indique». Y me refiero al Chino en particular. Porque usando el recurso de que eran una banda y que se reunían en Morata y todo eso, claro, es fácil hacer una asociación nebulosa que incrimina a eso, a una nebulosa. Pero que el Chino es autor material, eso solo se sustenta en que apareció en Leganés un cuerpo que según la forensía le corresponde. Buchar en cambio, que era también de la banda, ya sabemos que se libró de salir en la nebulosa porque era campeón de atletismo.
Sobre lo de lo que dice de las cabras, pues esto es lo que dice ahora.
P.– Y después, ¿cuándo desaparece
Jamal Ahmidan?
R.– Desapareció después de que
celebráramos el Día del Padre en la
finca de Morata de Tajuña [donde
supuestamente habían montado las
mochilas bomba que colocaron en
los trenes de la muerte]. Aquel día
nos acercamos hasta el puesto de la
Guardia Civil para denunciar que habían
desaparecido las ovejas que Jamal
tenía allí y, cuando regresamos a
casa, a Madrid, me dijo que iba a pasarse
por la casa de los chicos.
Claro que Rosa tiene un historial de declaradora incoherente, como la comparación de tu cita de su declaración en el juicio y esta que traigo yo demuestran. Pero es que eso es exactamente lo que yo quería concluir. Así que, una vez más, gracias compi.
De todos modos ya es un avance que no dejes de añadir el adjetivo indiciarias al sustantivo pruebas tan a menudo. Es bastante ajustado a la realidad.
Gladis, estamos de acuerdo, y bien que me alegro, los terroristas no suicidas tratan de que no se sepa que han cometido los atentados que cometen, eso es exactamente lo que he dicho que hizo el Chino, disimuló, excepto con su hermano, a quién confesó su crimen según este. Claro, que a lo mejor este es como su cuñada.
Esto…lo del tráfico de explosivos que curiosamente luego fueron encontrados en el mismo piso en el que el Chino y sus cintas de reivindicación volaron por los aires fue anterior al 11-M ¿no? Digo, porque me parece que la(s) sentencia(s) también acreditaba(n) eso del tráfico. ¿Para qué quería el Chino los explosivos, Pepe? ¿Para irse a las fallas? ¿para cortar el costo?
Con la diferencia que una es una declaración ante un Tribunal y ante un Juez de Instrucción, con luz y taquígrafos, y otra es lo que dice El Mundo que ha dicho en una entrevista privado con un entrevistador privado. Y Ud perdone, pero para historial de falsedades e incoherencias, el de El Mundo.
Bueno, el Chino adquirió la dinamita utilizada en los atentados unos días antes de los mismos. Viajo a Asturias a por ellos y los transportó a una finca de su uso en la que restringió el acceso y puso vigilancia y bajo cuyo repetidor se activaron varias de las tarjetas utilizadas en los móviles. -una huella de El Chino apareció en un soporte de plástico de una tarjeta del «lote de las 30» en la propia finca de Chinchón- Los explosivos estuvieron almacenados en su finca durante un tiempo. También adquirió en Asturias y transportó a Madrid los detonadores que se utilizaron en la masacre. El Chino encomendó a otros miembros de la célula que vigilasen la casa de Chinchón en los días previos al 11M.
Algunos de los hechos anteriores están acreditados a través múltiples pruebas e indicios; si duda de alguno lo comentamos. Y si duda de como demuestran la implicación en la autoría material también lo discutimos.
En Leganés NO SÓLO NO SE HICIERON AUTOPSIAS, IMPIDIENDO CONOCER LA DATA (fecha y hora) DE LA MUERTE DE LOS ¿SUICIDAS?,
SINO QUE SE IMPIDIÓ.
Y SE IMPIDIÓ, TANTO A MIEMBROS DE LA POLICÍA CIENTÍFICA, COMO A QUIEN ERA RESPONSABLE DE HACERLAS EN AUSENCIA DE LA DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE, QUE EN LOS DÍAS INMEDIATAMENTE ANTERIORES Y POSTERIORES AL 3 DE ABRIL ESTABA DE VIAJE.
El dato no proviene de vuestro querido Luis del Pino sino de Carmen Baladía, la que durante más de veinte años fue Directora del Anatómico Forense, y que lo era el 11M y en fechas posteriores.
El 3 de abril de 2004 estaba de viaje, y a cargo del Instituto quedaba otra persona, ¡¡a la que se impidió realizar prueba alguna!!.
Lo único que se hicieron, en palabras de esta profesional, fueron algunas pruebas complementarias, y por supuesto, ninguna prueba que permitiera conocer datos tan esenciales como ¡¡si ¿los suicidas? habían inhalado los gases que soltaron los GEO!!
La ausencia de este dato es una vez más INCOMPRENSIBLE, porque incluso con pruebas complementarias determinadas, se podría haber sabido si en el momento del gaseado había alguien vivo en ese piso.
Carmen Baladía es una profesional de gran prestigio que ha sido galardonada con múltiples premios, y que desmintió en su momento , de manera categórica, la presencia de terroristas suicidas en los trenes de la muerte, apesar de que “tres fuentes policiales según ZP y PRISA, lo afirmaban una y otra vez”.
Y una vez más…..¿Por qué?.
Eduardo
Las mínimas modificaciones a su mensaje anterior -además de dejar sin demasiado sentido ese primer párrafo en negrita y mayúscula- no alteran las respuestas que ya se le han dado
Así que…
Ya se le ha contestado en
#152
Lo tiene aquí
http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=48&cp=8#comments
Es un poco eso. Aquí todo el mundo es incoherente… hasta que te ponen delante del juez. Ahí se terminan las incoherencias. Desde Trashorras a Baladía, todos los que han largado incoherencias han tenido buen cuidado de distinguir entre contar «la guerra civil» en El Mundo o el medio que sea, y declarar ante un tribunal.
Excepto el pobre Díaz de Mera, claro.
Una pregunta sobre las autopsias: ¿qué es más, lo que diga la audiencia nacional y el tribunal supremo, o lo que diga un fulano en negrita y mayúsculas?
Entre el INCREÍBLE DE Bisbal y el INCOMPRENSIBLE de Eduardo/R2D2/R99/PeonNegroZZ/Raúl/Jalq nos van a dar la década.
Eduardo, espérate a tener novia y que te deje de un día pa otro, que vas a SABER de verdad lo que es INCOMPRENSIBLE. Tranqui, todavía te quedan unos años.
Para mandarlos a Oriente Próximo, o quizás Medio, dijo algún peón o similar. Por supuesto vía Madrid, que con ésto del centralismo, todo tiene que pasar por la capital.
Si iban a enviarlos desde Madrid por correo urgente, por correo electrónico o a través de un agujero de gusano, el peón nunca lo dijo. No podemos saberlo todo, es su excusa, aunque ellos a la Policía y los Jueces le piden que sepan hasta el nº de pelos que tenía El Chino en su cabeza.
Queridos coblogueros, estáis perdiendo gas a marchas forzadas. Si todo lo que se os ocurre contestarme, a mí que vengo sosteniendo desde el primer día que a los moritos los utilizaron, que el que el Chino, que era un mafioso de marca mayor, traficara con explosivos sea prueba de que es autor material, ya podéis pedir tiempo muerto hasta que encontréis algo mejor. Entre otras cosas porque si antes os lo decía yo, hoy en día podéis leer en la prensa cosas sobre el mercado negro de explosivos que permiten imaginar unas cuantas razones para que el marido de Rosa, uno de los pilares de las acusaciones contra el Chino, se dedicara a tal menester.
No solo eso. Os he dicho que el Chino dió muestras de una autosuficiencia en el trato con la policía que hace sospechar cosas más complicadas que la simple delincuencia. Porque todo lo que sabemos sobre los explosivos que explotaron que está libre de contaminaciones más o menos accidentales es que dije la Tedaxa que aquello era dinamita pero no sabemos la marca
Oye, que yo sé lo que es la fe, y vosotros la tenéis en la explicación Bermudez como la tienen en los milagros de Fátima unas cuantas señoras que yo conozco. Ya les puedes decir misa, no hay manera de bajarlas del burro. Yo lo respeto, creed lo que queráis, pero no intentéis convencerme a mí con raznes vacías, más que nada porque es una pérdida de tiempo. Sí, ya sé que la vuestra está fundamentada en la ciencia, esa misma ciencia que hace creer a la gente que la tierra se está calentando inexorablemente. Pero torres más altas han caido. Todavía recuerdo cuando el aceite de oliva era malo para la salud, y por otro lado ya me he enterado de lo científico que es el laboratorio de los Tedax que dijo lo de los componentes genéricos de dinamita.
Insisto en que el que no me quiera leer que no me lea, y el que prefiera que yo me calle, que no me conteste.
Pepe, ¿puedes hacer el favor de decirnos cuando dijo la tedaxa que había hallado componentes genéricos? No es que me moleste que hables, es que me molesta que repitas una y otra vez las mismas mentiras. ¿Es que no me lees, Pepe? Qué decepcionante.
En cuanto al caracter científico del laboratorio tedax…chico, ¿no sabes que existe una cosa que se llama «investigación aplicada»? Pues eso, es lo que hacen también en la PC y como me vengas ahora diciendo que los análisis de la PC tienen más caracter científico que los de tedax no esperes que te conteste muy rápido, porque me voy a pasar los próximos días descojonándome.
Pepe
:D:D:D
En este foro se califica de HIJO DE PUTA a quien suscribe, sin que pase ABSOLUTAMENTE NADA.
Y ahora al grano:
1. Aquí se asume la imosibilidad de que explotase Tytadine, porque se asume tambien que todo el tytadine era el robado por eta en Francia.
La endeblez del argumento es palmaria:
a) Tytadine no significa eta, ni tampoco el robado por la banda.
b)Hoy en día, simplemente con el caos que reina en muchas zonas en conflicto en Europa, es relativamente fácil abastecerse de casi cualquier tipo de explosivo, sin necesidad de robarlo…… o incluso robándolo sin que trascienda.
2. En el momento que aparece DNT en las muesras analizadas en 2007, se decide no entregar las grabaciones del peritaje a las partes. De nuevo SECRETO. Si los resultados hubieran sido, sin ningún género de dudas GOMA2ECO, y sólo GOMA2 ECO, con total seguridad habríamos visto el vídeo. En la cuatro, por ejempo, todas las semanas.
3. La lógica elemental indica que cuando algo no ofrece la menor duda, JAMÁS se trata de ocultar.
Las investigaciones oficiales del 11M son una auténtica ristra de ocultaciones, entre otras cosas. ¿Por qué?.
Cuando se mantiene una y otra vez la tesis de la GOMA 2 ECO como arma del crimen, y finalmente, después de las pruebas periciales de 2007, se dice por parte de la fiscalía que ¡¡da igual!! lo que explotó en los trenes, se está dando la razón a quie tiene TODAS las dudas del mundo sobre lo que mató el 11M.
4. Que lo que explotara todo o en parte el 11M fuese explosivo de Mina Conchita, robado tal y como se mantiene en la sentencia y en las fechas que se indican, es IMPOSIBLE…..y además ABSURDO.
http://es.youtube.com/watch?v=VAxUJWKos … re=related
5. El 11M, los perros de los TEDAX estaba constipados:
a) EN El Pozo no detectaron la falsa mochila de vallecas, a pesar de pasar SÍ, cuatro revisiones de los miembros del TEDAX.
b) Tampoco detectaron explosivo en la furgoneta de Alcalá, a pesar de que desplazados dos perros, ambos olfatearon el vehículo desde el exterior y ninguno detectó nada; posteriormente a uno de elllos se le hizo entrar, y tampoco. Según la sentencia en esa furgoneta se transportaron explosivos que mataron el día 11, Y CASUALENTE UN CARTUCHO APARECE EN DEPENDENCIAS POLICIALES.
c) El Skoda Fabia, «eliminado de la sentencia», fue inspeccionado al aparecer en junio por perros. Uno de ellos se sentó……¡¡¡al olfatear los restos de pólvora de una funda de pistola!!. Fueron sin embargo incapaces de detectar restos de explosivo el 11M.
Durante años se nos ha intentado vender el Skoda Fabia. PJ lanzó un órdago a Rubalcaba apostando que allí no había ningún Skoda el 11M que trasportase ni terroristas ni explosivos. PJ ganó el órdago: Rubalcabo no hizo difundir foto alguna del Skoda Fabia por ningún medio afín, sintomático.
6. Un ejemplo de ocultamiento y manipulación, que les salió mal, aunque Garzón y los medios prsaicos trataron de darle la velta a la tortilla, es el caso del ácido bórico.
Por esa razón, la actual cúpula de la policía científica se sentará al completo como imputada por delitos varios y con peticiones de condena de once años. Pero….¡¡Todo está claro!!……
Oiga, Eduardo, todo eso se lo han rebatido ya en el foro. No haga spam, por favor -no obligue a los demás a hacerlo-.
¿Por qué no se compra algún periódico de este año o, al menos, del año pasado?
Saludos.
Tupy, no te ofendas tanto, que te pones muy fea. Acepto que tu sabes mucho, pero mucho, más que yo de la Tedaxa y lo que dijo. Así que si me he equivocado me lo dices y corrigo. Ya he dicho muchas veces que soy un aficionado. Y como lo que haces en tu último mensaje es preguntar yo te contesto. A lo que yo me refiero acerca de lo que dijo la Tedaxa es que el informe que consta en el sumario (estoy vago hoy, no voy a buscar el enlace, pero aquí todos os lo conocéis al dedillo, así que os podéis apañar solos) dice que en los focos de las explosiones se detectaron componentes genéricos de las dinamitas, sin especificar que componentes fueron los que se detectaron. Eso fue lo que supo el público, yo incluido, incialmente y durante mucho tiempo de los análisis que se hicieron sobre la marcha, y por tanto sujeto a pocas oportunidades de contaminación accidental o intencionada. Entiendo que ese análisis lo hizo la tedaxa. Repíto, corrígeme si me equivoco. Hasta diría que se me quedó en la memoria porque lo dijiste tú aquí.
También comprendo que te escueza lo que digo sobre el laboratorio de los Tedax, a mi me escocería en tu caso, pero desde luego yo no lo he comparado con el de la PC, porque por lo que tú me dices está tan falto de homologación como el de los Tedax, que es lo único que yo he dicho, repitiendo lo que has dicho tu. Lo de la investigación aplicada suena muy bien desde luego, pero no sé a qué viene hablar del carácer científico cuando de lo que yo he hablado es de homologación. Conozco muchos que científicos no homologables.
Y sí que te leo, pero ya te lo he dicho muchas veces, tus muestras de erudición a mí me superan. Me pierdo. Y ahora voy a aprovechar para clarificarte porqué te he preguntado tan insistentemente por tu cualifcación como experta en análisis de explosivos. Resulta que como todo el mundo sabe ha habido muchas polémicas a cuento del trabajo de la Tedaxa, y tu has acabado sentenciando acerca del tema casi siempre. Entonces claro, yo necesito saber que fiabilidad tienes porque como yo no soy capaz de seguirte en tus razonamientos, pues no se si me puedo fiar. Vamos, que es como si el juez no supiera la cualificación de un perito. La preguntaría enseguida. Yo creo, aunque no tengo la seguridad total, que tienes más o menos la cualificación que se puede esperar de la Tedaxa, más que nada por como te has venido exprsando, y por eso comparado con lo que ella dice, tú no haces sino corroborar sus asertos, pero no puedes añadir nada nuevo. A lo mejor algún día me contestas y salgo de dudas.
Isócrates, te contesto mañana.
Boas noites.
¿La frase no era «componentes habituales de las dinamitas»?
De memoria, las pruebas contra el Chino fue: está probado que obtuvo los explosivos para el atentado, está probado que realizó un vídeo reivindicando el atentado, está probado que junto con los otros miembros de la banda se suicidó con explosivos de los obtenidos para el atentado, está probado que alquilaron la casa donde se montaron las bombas, y allí se encontraron huellas dactilares y restos de ADN en los restos de haber montado las bombas.
No sé si me dejo algo.
Hola, Pepe.
1. Yo no me ofendo
2. Es imposible que me ponga fea
3. Yo no sé mucho más de la tedaxa que tú, sino lo mismo
4. Tampoco sé mucho más de lo que dijo la tedaxa de lo que tú mismo puedes saber, escuchando a la tedaxa y leyendo su informe
5. La expresión «componentes genéricos» es una invención del El Mundo destinada a que aficionados como tú piensen que el laboratorio de tedax no es científico. Pareces listo, lo que demuestra lo efectiva que ha sido la mentira.
6. A mí no me escuece que digas nada sobre el laboratorio de los tedax. Me escuece que te hayan engañado y sigas sin ser consciente. A tí y al resto de los buscadores de la verdad.
7. ¿Cual es mi caso, Pepe? Tienes mucha imaginación.
8. En tu penúltimo mensaje no has hablado de homologación, has dicho, textualmente «ya me he enterado de lo científico que es el laboratorio de los Tedax». Y sí, el laboratorio tedax es científico y hace ciencia como medio de resolución de problemas. Lo que no tiene nada que ver con ser un laboratorio de ensayos para homologación de productos (que tampoco es ciencia básica, por otro lado).
9. Digamos que estoy más cualificada para ejercer de perito que cualquiera de los cuatro peritos independientes que actuaron en la vista oral. Espero que con esto te quedes satisfecho.
Saludos
LA TEDAXA NO HABLÓ EN TRES AÑOS, A PESAR DE LAS CONTINUAS PETICIONES, DE LA PRESENCIA DE NITROGLICOL Y NITRATO AMÓNICO EN EL EXPLOSIVO QUE MATÓ.
COMPONENTES GENÉRICOS DE LAS DINAMITAS Y PUNTO PELOTA
…..Lo cual no deja de ser ABSURDO no porque mienta en este punto, sino porque son dos componentes de la Goma 2ECO, y no es ningún secreto, por lo que es incomprensible que permaneciese deeste dato oculto, por su parte, ¡¡hasta su declaración en el juicio!!.
Sencillamente incomprensible su actitud……
EN LA SENTENCIA SE MIENTE SOBRE LA COMPOSICIÓN DE LOS EXPLOSIVOS AL COMPARAR TYTADINE Y GOMA2ECO
Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO.
Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes
de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.
Ahora bien, en las fichas técnicas de los Titadynes aparece lo siguiente:
Dinitroéthylèneglycol
(RN CAS 628-96-6), en español: NITROGLICOL
Es decir, en el Titadyne SI existe nitroglicol y en un porcentaje igual o superior al 10 %. Tanto en el Tytadine 30 F como en el Tytadine 50 F.
Lo cuál, dicho sea de paso, tampoco quiere decir que lo que mató fue Tytadine.
Simplemente es la enésima TROLA….
Pero el 11M es un asunto meridianamente claro, y maravillosamente investigado. ¡¡Manda narices!!
De verdad, qué aburrimiento
La TEDAXA no podía hablar de caso declarado secreto de sumario
Lo otro, pues sí. Maravillosamente investigado… por su parte
La sentencia señala y recoge expresamente entre sus conclusiones que hay Titadyne que contiene Nitroglicol y que éste no es exclusivo de la GOMA 2 ECO.
Así que la sentencia no miente, quien lo hace es usted. 😉
Efectivamente, manda narices
EN LA SENTENCIA SE MIENTE SOBRE LA COMPOSICIÓN DE LOS EXPLOSIVOS AL COMPARAR TYTADINE Y GOMA2ECO, PORQUE NO SE RECOGE, Isocrates, LA PRESENCIA DE NITROGLICOL EN TYTADINE.
Por favor, ponga el enlace de la sentencia y la página concreta donde afirma lo que afirma.
Y sí, lo suyo es desesperante hasta el punto de decir que NO HA VISTO la palabra HIJO DE PUTA dirigida a mi persona, y que ha estado durante días expuesta en el FORO, sin que nadie banease ni apercibiese de baneo a su autor.
¡¡Hace falta tener la cara más dura que el granito!!
Simplemente este dato, irrelevante, aunque insultante hacia mí, lo dice TODO de usted.
Usted ve lo que quiere ver.
No hay más.
:D:D:D
Habría que hacer un estudio sobre el uso de las negritas mayúsculas…
En cualquier caso, el párrafo que copié en el mensaje anterior está en la página 539 de la sentencia, que es la 117 de este enlace
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/10/31/11m_03_fundamentosyfallo.pdf
¿Ve la diferencia entre pedirme a mi que justifique algo de lo que digo y pedírselo a usted? 😉
Por cierto ¿Es realmente posible que no se lo haya leído antes de escribir su mensaje anterior? Eso sí que es desesperante.
He ido a buscar lo del insulto «expuesto días» y he visto que en el foro ronindo ya había hecho las cuentas. Al parecer el mensaje insultante fue escrito el día 27 prácticamente a las 12 de la noche y fue retirado el 28 poco antes de las 12 del mediodía.
Debe tener usted algún tipo de incapacidad patológica para decir la verdad :D:D El diagnóstico es cada vez más evidente
EL TRIBUNAL SE CONTRADICE ¡¡EN LA PROPIA SENTENCIA!! EN LAS PÁGINAS 538 Y 539.
1. DA POR BUENA LA VERSIÓN DE LOS OCHO PERITOS, SEGÚN LA CUÁL NO EXISTE NITROGLICOL EN EL TYTADINE Y SENTENCIA.
2. POSTERIORMENTE AFIRMA «DE SU COSECHA» QUE EL NITROGLICOL APARECE EN ALGUNAS VARIANTES DE TYTADINE:
SENTENCIA pg 538-539:
Los ocho peritos que realizaron el estudio e informe ordenado por el Tribunal …../….
Expusieron que la relevancia de que en los focos hubiera unos u otros componentes químicos estaba en que cada marca o clase de dinamita tiene una composición concreta, de modo que la presencia o ausencia de determinados elementos supone descartar o no esa marca o clase.
Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO.
Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes
de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.
SENTENCIA pg539: El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que…./….el nitroglicol-también en porcentaje superior al 1%-,aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.
Desde luego, PARA NOTA.
¿Por qué supone usted que yo no había leído la sentencia?.
Y, por favor, si usted no ha visto lo de HIJO DE PUTA en este foro, estará de acuerdo, al menos, en que se ha dicho, por lo que no tiene sentido que usted, con un par, se atreva a decir que no ha visto tal insulto dando a entender que yo mentía.
Lo de su doblez tratando de hacer creer lo que no es, si es realmente patológico.
Disculpe, no es patológico, su objetivo está meridianamente claro.
Pues no, tampoco se contradice.
No, se limita a recogerla
¿De su cosecha?
El tribunal realiza una puntualización que es correcta y lo que usted dice es que «afirma de su cosecha». Habida cuenta que ninguno de los jueces es perito habrá extraído esa conclusión de la prueba documental ¿No le parece? Por otra parte los peritos se centraron en el Titadyne de ETA, el de Cañaveras, que no contenía nitroglicol.
Aunque podía haberse redactado mejor, la Sentencia señala claramente, por una parte, lo que los peritos dijeron y, por otra, el criterio que ha seguido la sala. Y la sentencia no se fundamenta en que el Titadyne no contenga nitroglicol, sino que tiene en cuenta que hay variantes del Titadyne que lo contienen. Ya le dije que, de mentir, nada
¿Lo suyo? Sí… me temo que sí…
Es evidente, usted me solicitó que le indicara la página de la sentencia en la que constaba el párrafo que trascribí… y es la página siguiente a la que usted malinterpretó. Es prácticamente imposible leer una cosa sin leer la otra… si es que se lee la sentencia. Si alguien le dice «mira como miente la sentencia en la página XXX» y solo se va a leer ese párrafo sacado de contexto… eso no es leer la sentencia y pasan cosas como la que le ha pasado a usted. ¿Qué es posible que leyese la sentencia pero tan obnubilado que no llegó a comprender lo que leía? Pues sí, también es posible, pero le recuerdo que después de ponerle el párrafo de la sentencia en el que se demostraba que quien se había equivocado era usted, todavía insistió en que la sentencia mentía. La verdad es si se la ha leído lo disimula muy bien 😉
Nunca he dado a entender que usted mintiera… respecto a la existencia de un insulto.
:D:D:D
¿Cómo que hubo un insulto durante DIAS en el foro?
¿Cómo que hubo perros rastreando los enseres de Leganés?
¿Cómo que la Sentencia miente porque dice que el Titadyne no tiene nitroglicol?
:D:D:D
Lista ya
a luchar
contra la maldad,
mi espada está
:D:D
Tupy
Es una gran idea que estructuremos nuestras respuestas. Te contesto punto por punto.
1. Me alegro
2. Entonces no eres una mujer
3. Pues lo que yo sé es claramente mucho menos de lo que se deduce de tus continuas referencias a lo que dijo e hizo.
4. Idem
5. Perdón por mi ligera incorrección. Corrijo, donde dije componentes genéricos táchese genéricos. En la página 119 del auto de procesamiento dice “explosivos conocidos genéricamente como Dinamitas.” De ahí que a mi se me colara la palabra en mi propia frase. En cualquier caso lo que quiero decir, y creo que eso es incontestable, es que en el informe de la Tedaxa que fue lo único que tuvimos durante mucho tiempo y que yo considero lo único fiable, no es que no se diga la marca del explosivo, es solo dice que pudo ser dinamita porque otro poducto diferente tambien puede llevar esos componentes. Y El Mundo no tiene nada que ver con que yo haya escrito una cosa o la otra. Por lo menos no más que El País.
6. Supongo que el engaño al que te refieres es al total. En cuyo caso, ya veremos a quién han engañado. Tú también pareces lista (o listo, ver punto 2) y también a mí me parece que te han engañado, lo que demuestra igualmente la eficacia de la mentira. Pero te tengo que aclarar que yo ya dije que no habían sido ni los moritos ni la ETA en el momento que en la tarde del 11M oí por la tele que se había descubierto la Kangoo con la cinta coránica. El Mundo y LD han ido siempre por detrás mía y me parecen a mí suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que la explicación oficial es un cuento chino pero no lo suficiente como para descubrir la verdad, que es muy distinta de lo que ellos sugieren o medio dicen. De hecho es patético leer en la misma página los balbuceos de LdP y los análisis del GEES. Es como intentar descubrir los crímenes de un ganster trabajando para él. Y como encima tú no sólo te has creido el 11M sino el 11S y el 7J, pues si yo tengo razón, el engaño es mucho, mucho, mucho mayor. Concentrémonos entonces en la discusión y dejemos el resultado final para el final del partido.
7. No entiendo.
8. He de reconocer que escribí “el carácter científico” en mi # 173 incorrectamente. Enterado además de que según tú la homologación, que es a lo que yo me quería referir y que tú trajiste a colación en defensa de los militronchos, no tiene nada que ver con la fiabilidad de los análisis del laboratorio de los Tedax, y lo doy por bueno. Vuelvo atrás y me quedo en que no tengo manera de fiarme de su capacidad para analizar explosivos y que tu insistencia a Eduardo para que lea la norma bélica nosecual es un brindis al sol. Quizá me lo aclares mejor a partir de este punto,
9. Me quedo bastante satisfecho acerca de tu cualificación, es lo que me imaginaba, lo que no me cuadra con que digas que sabes tanto de la Tedaxa y de lo que dijo como puedo saber yo.
He de confesar que he estado dando más crédito a tus pontificaciones de las que le voy a dar a partir de ahora.
Isócrates.
A usted le debo una reparación más firme aún que la que ya he hecho, para borrar toda sospecha de que guardo duda sobre su dedicación al esclarecimiento de los hechos. No debí ni siquiera pregutar si está escurriendo el bulto. He vuelto a repasar los videos de Yutube que nos pasó y ya no me queda duda. De hecho el otro día pasé por al lado de una torre de cincuenta pisos (cada cual por favor que se sitúe mentalmente al pié de una que vea con alguna frecuencia) y me la imaginé ardiendo como ardía el WTC7 y cayendose como se cayó el WTC7, tan derechita y en dos pasos discretos y sucesivos y me dije, a pesar de que es exactamente igual que si fuera una demolición controlada, a pesar de que es completamente diferente a como sería si fuese un derrumbe por incendio o por debilidad estructural, a pesar de los pesares, se está cayendo por causas naturales y no por acción del hombre como, por error, vino decir Don Juan. El mundo es desde entonces para mí mucho más bonito, como un prado verde basicamente, y no una mierda tpo guerra de Irak como pretenden los periódicos que es. Recomiendo todos lo que tengan dudas que sigan mi terapia (lo que incluye ver los vídeos de Isócrates muchas veces). Es tan efectiva que ayer me quedé dormdo pensando en lo que le voy a pedir a los reyes magos las próximas navidades.
Pepe:
1. Y yo me alegro de que aprendas a no prejuzgar. Esto de hablar por internet es taaaaan complicado
2. La última vez que me miraron aún tenía un utero. Como marcador de sexo femenino creo que debería ser suficiente
3. Ah, pero eso es porque tú eres un aficionado y yo no.
4. Pues idem también.
5. Pues vas a tener que pagar derechos de autor a Casimiro García Abadillo. La frase, si no recuerdo mal, es suya. Esto te enseñará a no fiarte de tí mismo, el inconsciente puede jugar muy malas pasadas. Dinamita dijo sí. Menuda mierda de conspiradora, con lo fácil que hubiera sido decir que era goma-2 ECO ¿no?
6. Que en la tarde del 11 de marzo ya lo tuvieras claro sólo demuestra que el incosciente es poderoso en tí, joven padawan.
7. Te preguntaba que cual era mi caso que hacía que me escocieran tus alusiones al laboratorio tedax.
8. Yo no hablé de homologación para nada. Hablé de acreditación. Una acreditación por parte de ENAC demuestra que el laboratorio acreditado sigue las normas relacionadas con lo que hace y que esas normas son sufientemente robustas (porque si no, no serían normas). Con esto pretendía dejarle claro a Eduardo que existen métodos distintos a la cromatografía de gases para detectar nitroglicerina, por ejemplo, la capa fina, que es lo que usó la tedaxa. Y de paso que comprobara que la cromatografía de gases no es lo más idóneo para detectar nitroglicerina, ya que razonarlo no puede.
9. Nuevamente me remito al punto 3. Es que mi cualificación me permite no sólo reproducir lo que dijo o escribió la tedaxa, sino que además lo entiendo. Y por eso pude predecir algunas cosas de las que sucederían.
10 ¿Aún menos? Bueno, lo entiendo, yo doy bastante poco crédito a todo lo que no he pensado yo solita. Si estás dispuesto te propongo un par de experimentos, verás que divertido es pasar de aficionado a aficionado avanzado por uno mismo. ¿Te hace?
Tiene gracia, primero fui la tedaxa, después su prima y ahora ¿soy un cabo primera de las fuerzas armadas con bigote y barba? Juas juas
¿Dígame?
😉
¿Igual que una demolición controlada? No
Eso, alguien se lo ha dicho y parece que usted se lo ha creído, pero la caída de WTC7 no es como la de una demolición controlada, y si quiere que lo comentemos no tiene más que traerme una demolición controlada en la que dejen transcurrir 10 segundos entre la voladura de una parte del edificio y la voladura definitiva ¿Puede mostrarme una?
Y si no puede… ¿Por qué afirma usted que es «igual que una demolición controlada»?
Y eso lo sabe porque ha creído a los mismos que le dice que es igual a una caída por demolición controlada :D:D
Bueno, los daños recibidos por la caída de las torres y los incendios que se produjeron difícilmente pueden recibir el calificativo de «causas naturales»
El WTC7 cayó como consecuencia del mayor ataque terrorista de la historia con un resultado final de más de 3.000 muertos ¿Eso hace que el mundo le parezca mucho más bonito?
Sus reyes magos deben venir de Mordor
GÓMEZ BERMÚDEZ EN SU INTERVENCIÓN DEL MARTES VOLVIÓ A MENTIR:
Al referirse al terrorismo de corte islamista aseguró que el uso de terroristas suicidas sólo sucede;
Ante la imposibilidad de huida, cuando lo requiere el delito, o los planes elaborados para el futuro ¿?…..Teoría, nuevamente, de cosecha propia.
De esta manera, es claro que TRATA DE JUSTIFICAR LA AUSENCIA DE SUICIDAS EN LOS TRENES EL 11-M.
Como ejemplos cita, los atentados de Casablanca y Bali donde según él, no hubo terroristas suicidas.
LA REALIDAD:
Atentados de CASABLANCA: 16/5/2003, 12 suicidas; 11/03/07, 1 suicida; 10/04/07, 3 suicidas; 14/4/07, 2 suicidas.
Atentados de Bali: 2002, 1 suicida; 2005, 3 suicidas.
Y ÉSTE ES EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL QUE HA JUZGADO EL MAYOR ATENTADO TERRORISTA ACONTECIDO EN ESPAÑA Y EN EL QUE SE MASACRÓ A 192 PERSONAS.
Isocrates:
1. Lo mire por donde lo mire, la sentencia incluye en una contradicción, en una más quero decir, menos mal que usted mismo RECONOCE que se podría haber redactado mejor.
Bien. Vamos mejorando…
2. ¿Cuándo he hablado yo de perros en Leganés?. He hablado de perros en El Pozo.
3. Respecto a los insultos, pues qué decirle. Hágaselo mirar
😀
Mire Eduardo, la Sentencia en ese punto no contiene ninguna contradicción ya que por una parte recoge lo que dijeron los peritos, señalando la fuente, y por otra sindica el hecho fáctico que el Tribunal ha tenido en cuenta. Sería como decir que yo incurro en contradicción con la frase «Eduardo dice que en El Pozo los perros rastrearon los efectos de los trenes y yo le digo que no» 😀
¿Será capaz de entenderlo? 😉
Efectivamente, debió haberse redactado sabiendo que iba a ser leída por muchos «Eduardo» 😉 Pero, de hecho, ni «miente» ni «incurre en contradicción»
:lol::lol:
Me temo que no
Eso, en El Pozo. Por cierto, y ya que insiste contumaz en el error
Por favor, ponga el enlace de los autos sentencia y la página concreta donde afirma lo que afirma.
Cuando usted me lo ha pedido yo no he tenido problema en proporcionarle esa información ¿Cuanto va a tardar usted en dármela? ¿Y en reconocer que lo que dice no es cierto? 😉
😀
No, usted parece mucho más traumatizado por la cuestión
Isocrates:
1. Lo de la sentencia sí es una contradicción desde el momento en que el tribunal no desmiente explícitamente la opinión de los ocho peritos sino que se limita a recogerla sin más.
Con unas palabras mínimamente aclaratorias, se «desface» el entuerto.
Si en meses de redacción fueron incapaces de tal cosa, esto es como mínimo, una muestra flagrante de actuación chapucera, una más.
……Es que estamos hablando de la primera sentencia del mayor atentado de la historia de España…..y hasta los EDUARDOS tienen que entenderla perfectamente….¿
2.
¿Por qué siempre resultan ofensivas sus afirmaciones en lugar de sólo aclaratorias?.
3. Sobre los perros de El Pozo, el auto no nos vale como documento de referecnia, porque una treintena de tomos estan hurtados a la opinión pública.
Si por este lado lo supiera, es decir, si alguna de las partes me hubiese facilitado la información documental, convendrá conmigo en que no se lo iba a contar a usted. Ni a usted ni a nadie públicamente. Creo que se entiende.
Pero sí, los perros estuvieron en El Pozo, se lo aseguro
4. Respecto a los insultos, no es que esté más traumatizado que usted.
Traumatizado no es un término correcto aquí.
Simplemente es que no tiene un pase que te llamen hijo de puta y no pase nada, y para recochineo, usted, en un primer momento, se haga el despistado…..
Insisto:
EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL QUE HA JUZGADO EL MAYOR ATENTADO TERRORISTA ACONTECIDO EN ESPAÑA Y EN EL QUE SE MASACRÓ A 192 PERSONAS, EL SR. JUEZ D. JAVIER GÓMEZ BERMÚDEZ, EN SU INTERVENCIÓN DEL MARTES EN EL HOTEL RITZ DE MADRID, VOLVIÓ A MENTIR:
Al referirse al terrorismo de corte islamista aseguró que el uso de terroristas suicidas sólo sucede;
Ante la imposibilidad de huida, cuando lo requiere el delito, o los planes elaborados para el futuro ¿?…..Teoría, nuevamente, de cosecha propia.
De esta manera, es claro que TRATA DE JUSTIFICAR LA AUSENCIA DE SUICIDAS EN LOS TRENES EL 11-M.
Como ejemplos cita, los atentados de Casablanca y Bali donde según él, no hubo terroristas suicidas.
LA REALIDAD:
Atentados de CASABLANCA: 16/5/2003, 12 suicidas; 11/03/07, 1 suicida; 10/04/07, 3 suicidas; 14/4/07, 2 suicidas.
Atentados de Bali: 2002, 1 suicida; 2005, 3 suicidas.
¿En manos de quién está y ha estado el 11M?.
Ustedes mismos.
Tupy, (los números que faltan es porque ya están secos).
5. No dijo dinamita, así a secas. Dijo componentes de dinamita. Que no es lo mismo. Espero tu comentario a esto.
6. Hazte la sueca, el caso es que que no ha sido El Mundo quién me ha
alumbrado. Si acaso al revés.
7. Olvídalo, lo retiro.
8. A ver que me hago un lío. De acuerdo, acreditación y no homologación, hay que ser preciso en el hablar, procuraré aplicarme. Pero entonces, esa acreditación, ¿afecta a la competencia a la hora de analizar explosivos o no? Porque ahora, con lo último que has dicho parece que sí, porque garantiza que se siguen las normas (aunque sean militares, supongo que se incluye la que tu mencionaste), y resulta que no tenemos garantía de que la Tedaxa ni siquiera las conociera porque no es que no la siguiera, sino que su laboratorio ni siquiera está acreditado «por ENAC para realizar análisis de explosivos», o sea, que n podemos tener la confianza que proporciona esa acreditación. Supongo que esta vez tampoco he acertado, pero espero estar al menos acercandome.
9. Ante lo dicho en el punto anterior no puedo resistirme, aún desdiciéndome, a preguntarte aún una cosa más ¿Tu estás acreditada? Es por lo de la confianza.
10. No me hace, al menos por ahora. Prefiero concentrarme en los puntos anteriores, que cuanto más se abarca menos se aprieta. Pero tomo nota del ofrecimiento.
Mujer siempre bella, si tienes al menos un ovario no puedes ser un cabo primera de las fuerzas armadas con bigote, o al menos es altísimamente improbable que lo seas. Ahora, que si te puedes descojonar como dices a veces (eres un poco como Rosa, en eso sí que se nota que eres mujer, quieres poder hacerlo todo), entonces sí.
Gracias por lo de wapo (se me pasó ese mensaje, lo acabo de leer, tengo tanto curro aquí …). Sumado a lo de listo y lo del segundo conspi preferido esto está empezando a parecerse a un acoso zezuá.
Isócrates, yo me lo creo porque me lo han dicho, ¿y usted? ¿porqué se lo cree usted? Pero oiga, que Dios le conserve la vista. O mejor, la capacidad de asociación de imágenes. Me parece que cuando lo sacan de su especialidad hace un poco de agua. Pero ¿sabe que? En cuanto a que el 11S fue un atentado terrorista, en eso estamos completamente de acuerdo. Y bien que consiguió sus objetivos. Pero yo no diría que fue el mayor de la historia, asi, en un hecho concreto, mayor lo fue la bomba de Hirosima, tanto en número absoluto de víctimas como en número relativos, como en daños colaterarales, por ejemplo los efectos de la radiación.
Y volviendo a lo de creerse lo que dicen, no me diga más, usted fue de los que no se creyó las mentiras del discurso de Colin Powell ante la ONU sobre las armas de engaño masivas esas. Y es lo que yo digo, que a los gobernantes y a sus órganos de inteligencia hay que darles el crédito que hay que darles, y no más.
Agur.
El Tribunal la desmiente expresamente al afirmar como hecho que hay Titadyne con nitroglicol. No hay contradicción.
NO hay entuerto que desfaces, porque de la redacción de la sentencia se entiende perfectamente que el tribunal considera un hecho probado que hay variantes del Titadyne que contienen nitroglicol. Claro que, para eso, hay que leerse la sentencia
Mis afirmaciones resultan normalmente del tenor de la persona con la que estoy debatiendo. Y usted me ha llamado mentiroso en repetidas ocasiones pese que le he demostrado que quien decía cosas que no eran ciertas era usted ¿Ahora siente herido su delicado corazón?
Otra vez…
Vamos, que no puede poner ningún enlace ni señalar ningún documento que acredita lo que dice ¿Verdad?
Entiendo que no tiene usted nada que aportar al respecto.
Los perros no revisaron los enseres de El Pozo, no siga asegurando cosas que nos ciertas.
Porque lo he visto y lo he contrastado. Es una vieja costumbre
😀
¿Ya solo le queda eso?
La bomba de Hirosima no fue un atentado terrorista.
Pues no, la falta de consistencia de los argumentos de EEUU para justificar su ataque a Irak resultaba bastante palpable cuando se contrastaba la información. ya le he dicho que es una vieja costumbre.
Ya, lo mismo pasa con los iluminados que pululan por internet, han que darles el crédito que hay que darles, y no más.
Pepe:
5. Vale, dijo «componentes de dinamita» que no es lo mismo que «componentes genéricos de dinamita», aunque a tí te lo parezca. ¿Cual es el problema? Yo no lo veo, los ocho peritos de la pericial de 2007 se han pasado 500 páginas de informe y 12 horas de vista oral diciendo DNT, que es tan concreto como «componentes de dinamita» y ninguno de vosotros ha dicho ni mú. Ya ves.
6. ¿Y te han pagado bien por el alumbramiento?
7. Olvidado
8. La acreditación afecta principalmente a la hora de homologar explosivos, que es a lo que se dedica los laboratorios de ensayos homologados. Vamos que la acreditación les viene bien, ignoro si es imprescindible. Las normas, querido Pepe, se siguen cuando se puede. Cuando no, simplemente se usan, a conveniencia. Veo que sigues sin saber de dónde salen las normas y veo que no te has leído la que yo menciono. Si vas a utilizarla tal vez sería conveniente que te la estudiases. La «confianza» en el laboratorio de los tedax se adquiere de dos formas:
a) entendiendo qué es lo que hicieron los tedax
b) remitiéndose al resto de análisis de tedax que hasta la fecha a tí no se te había ocurrido cuestionar.
Tú eliges, ya te he ofrecido ayuda para la opción a).
9. Creo que tengo por ahí unas cuantas estrellas UNESCO. No me preguntes para qué sirven porque ni yo lo tengo claro. Pero sí, se resume en que estoy acreditada, aunque no por ENAC (es que ENAC no acredita personas, creo).
10. Lástima, se ve que o no tienes ganas de abandonar tus prejuicios o dudas de tu capacidad intelectual o ambas. Una pena. Anímate, hombre, que nos vamos a divertir mucho y después lo verás todo más claro. Verás qué tranquilidad se adquiere al alcanzar la opción 8.a
Lo de descojonarse es metafórico. Los tíos lo haceis a diario y creo que no perdeis testículos en el proceso, literalmente hablando.
El acoso sexual en internet es una pérdida de tiempo. Así que no te hagas ilusiones.
Y sí, tengo un par de ovarios, según el ginecólogo muy bien puestos. Vamos, que están donde tienen que estar.
Palabra de Dios, te alabamos Señor.