Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiracionista, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiracionista confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiracionismo:
1.Convencimiento previo de una verdad dogmática
Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente –si se me permite el calambur– que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.
Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiracionista: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.
El hecho es que, una vez convencido, el conspiracionista utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes «confiables», que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiracionismo:
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida
No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa «mochila de Vallecas», es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.
En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta… todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiracionistas consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax –los expertos artificieros de la Policía– hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.
En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.
Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.
Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.
El recurso retórico fundamental del conspiracionista es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión «oficial» es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.
Un ejemplo típico: «¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?» Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas –¿para qué sirve medio ojo?–, los ufólogos –¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?– y todos los conspiracionistas. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiracionista pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiracionismo:
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría «oficial» para forzar la única conclusión supuestamente posible.
La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: «No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez.» Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez… pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiracionista.
Otro ejemplo: «O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI.»
Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil… pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas «cabezas de turco», y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiracionismo:
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos «oficial». Y es que el conspiracionista tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiracionistas, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad «oficial» es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiracionista de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad –a diferencia de nosotros– tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiracionistas. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiracionismo:
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad
Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos –el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población– y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).
Cuando señalo a los conspiracionistas del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las «sensacionales revelaciones» de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!
Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiracionismo:
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiracionistas tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.
El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.
Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: «si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M.» Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiracionista ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que saa cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiracionista se le ha «olvidado» que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.
Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato «exquisito»:
La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia –ex secretario general del PSOE– y madre de Yamila Pardo.
Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:
«si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista… siempre que conozcas a las personas adecuadas?»
Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.
Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:
¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?
¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?
En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden «de abrir el candado». En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.
Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.
Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiracionistas ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:
«el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña»
¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.
Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiracionista, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiracionistas, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.
Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiracionismo:
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.
Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):
«¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?»
«¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA»?
Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:
«El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno«
¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?
«Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M.»
«el jefe de la trama mercenaria del 11-M»
«nadie se había dignado a explicar a los españoles»
«Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo»
«¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M…¡Admirable y civilizado comportamiento policial!»
Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano)de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.
Octavo Principio de la Conspiracionismo:
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.
Finalmente, los conspiracionistas recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:
a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.
b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:»El Mundo» es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.
c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: «usted es suciolisto, por eso dice lo que dice»; «lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba»; «los suyos son peores que los míos», etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.
d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja…
Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiracionismo:
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.
¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: «no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno» Fijémonos que este «alguien» no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.
La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, CONFIRMA LOS PREJUICIOS. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.
Ruego a los moderadores que adviertan a Robotín de que a la próxima que insulte a La Masa será baneado.
Para no creer tener la razón en todo pareces bastante convencido de tener la razón en todo.
Mentira es decir que en El Pozo los trenes fueron revisados cuatro veces, y esa mentira eres tú el que la defiende, no nosotros.
Éso es porque tienes una imagen bastante distorsionada de ti mismo. Si realmente te dieras cuenta de las sandeces que dices, te resultaría muy comprensible.
Sí, estamos que no cag… ¿Ves? Éste es un claro ejemplo de sandez por tu parte.
Al Santo Job le vas a pedir paciencia…
¿Hemos? ¿Se está refiriendo a su Secta? ¿Y tú hablas de dogmas de fe?
Efectivamente: eL POLICÍA NACIONAL de origen sirio, KALAJI, fue la persona en cuyo establecimiento de telefpnía móvil se liberaban teléfonos móviles relacioneados con las investigaciones de la masacre del 11M.
Y, Jiménez Losantos, absuelto del delito de injurias.
Y esto es el principio……..
El juez Bermúdez, tanti a la entrada como a la salida, de un desayuno de la plana mayor de la judicatura, no ha tenido más remedio que ACEPTAR el documento elaborado por un PPNN, según el cuál, y aunque en la sentencia figure que en Leganés se hicieron autopsias a los fiambres, ESTAS AUTOPSIAS NUNCA SE HICIERON de acuerdo con un montón de datos aportados y tomando como base la legislación vigente en UE al respecto.
Varios peones acompañaron a las VÍCTIMAS con carteles donde se leía «CAMINITO DE JEREZ», frase que se hizo célebre en boca del juez, para referirse a la cantidad de mandos policiales que iban a tener que enfrentarse a la justicia a raíz del juicio.
Finalmente, el juez que acoj…nó y nada de nada.
Y seguiremos…..con AUDACIA, VERDADES, y DETERMINACIÓN, y NADA NI NADIE nos va a prar en este noble empeño.
Un saludo.
PD: Espero a GB esta noche, le cueste conciliar el sueño por lo que se le puede venir encima.
Esto, insisto, es el principio.
¿Spameando que es gerundio, Eduardo? Pues me copio yo también:
La expresión «caminito de Jerez» salió de boca del Sr. Losantos, no se confunda. Espero que el Sr .Bermúdez se limpiara los restos del desayuno con el documento ése -supongo que elaborado a partir de las delirantes elucubraciones de Perasalo-.
Saludos.
SOLICITO EL INMEDIATO BANEO DE MANGECLOUS por expresar su deseo de que el documento APORTADO por una VÍCTIMA DE LA MASACRE DEL 11M al juez Bermúdez, Pilar Crespo, cuyo hijo Juan Pablo fue asesinado no sabemos por quién, sea utilizado por el juez para limpiar los restos de su desayuno.
Cualquiera puede leer el NIVELAZO MORAL de algunos personajes de este FORO.
pd: La expresión “caminito de Jerez” salió de boca Bermúdez cuando de modo campechano la soltaba en petit comité, en los recesos del juicio entre los asistentes al mismo.
INSISTO: Pido el inmediato baneo de Mangeclous. En caso de no proceder al mismo, se entenderá que en este FORO se MENOSPRECIA A LAS VÍCTIMAS QUE QUIEREN SABER LA VERDAD SOBRE LA MASACRE DEL 11M, HASTA LÍMITES INADMISIBLES.
Saludos.
zAS:
El «mineralismo» va a llegar.
¡¡Estás tu bueno!!
Oye, ¡¡que nivelazo!!.
Eduardo
Me decías…
Bueno, ahora sí he tenido ocasión de ver el enlace.
Supongo que usted lo habrá visto y se habrá dado cuenta que de ninguna forma se deprende que haya tomos del sumario que estén aún declarado secretos. Por otro lado, es absolutamente imposible que partes del sumario sigan siendo secretas en el momento de celebrarse el juicio oral.
Así que, se ponga como se ponga usted y ya use mayúsculas o negrita, lo cierto es que esa afirmación es falsa.
Por cierto, en el «informe pericial sobre tres muestras» se detallan las técnicas empleadas; una de ellas es la «cromatografía de gases con detector de espectrometría de masa» y otra la «cromatografía de gases con detector FID»
Mangeclous, que no te enteras:
Víctimas del 11-M esperan a Bermúdez a la salida de un coloquio para recordarle que no ha cumplido con su palabraUn grupo de víctimas del 11-M ha acudido este lunes a las puertas del hotel Ritz para recordarle al juez Gómez Bermúdez que no cumplió con su palabra. El magistrado, que acudió a un coloquio, había asegurado que mandaría «caminito de Jerez», refiriéndose al penal del Puerto de Santa María (Cádiz), a algunos testigos de la matanza a los que, finalmente, ni si quiera ha deducido testimonio. Las víctimas también se han acercado hasta el magistrado para pedir que se sigan investigando los atentados, pero les «ha dejado más preocupados» de lo que estaban.
Isocrates: Ni viendo un vídeo, donde la persona que habla sabe muy, muy bie lo que dice, te apeas de tus propias MENTIRAS. Es impresionante.
Y sobre la espectometría, efectivamente, tampoco te enteras, lo que VENGO MANTENIENDO es que la metodología química que primero detectó la NITROGLICERINA fue la ESPECTROGRAFÍA DE GASES, nitroglicerina que no podría haberse detectado DE NINGÚN MODO, con la técnica empleada en 2004 en el laboratorio de la TEDAXA: Cromatografía de capa fina.
La TEDAXA, omejor dicho, sus superiores se negaron en redondo a remitir pruebas a los laboratorios de la Policía Científica, mucho mejor dotados, a pesar de que estábamos ante la mayor masacre terrorista.
La TEDAXA, o mejor dicho sus jefes, SE NEGARON DURANTE TRES AÑOS a desvelar algo tan sencillo, como que lo que contenía el explosivo era NITROGLICOL y NITRATO DE AMONIO, insistiendo en lo de «componente genéricos de dinamitas» que por supuesto que lo son.
¿Encuentra explicación?.
¿No sería que ya desde el 11 se detectó, al menos, DNT, echando portierra la GOMA 2 ECO.?.
Es que no le veo NINGUNA lógica a tanto ocultismo….
(Se negaron incluso, después de varias peticiones, a facilitar la densidad de las bolsas de plástico donde se recogen la muestras)
¿Usted entiende esto último?.
¡¡Es que es ya el c olmo!!
Usted se empeña, y se empeña en liar todo lo que puede
Por cierto ¿Qué quiere decir «no ha tenido más remedio»?
Jaja, Eduardo, lo suyo sí que es nivel.
Dio mio! Temblando estoy! Nerviosisisimo.
Ahora en serio, ¿de verdad se cree usted las tonterías que escribe? ¿Era de esos que creía que la sentencia confirmaría la implicación del PSOE y las FyCSE en el atentado? ¿Creía usted que Pedro J revelaría la Verdad Verdadosa del 11M antes de las Elecciones? ¿Lo sigue creyendo?
¿En serio es usted tan panoli?
Bueno, dejando de lado lo que sepan o dejen de saber, ninguna de esas personas dice que haya tomos del sumario que aún sigan declarados secretos. Parece que es usted quien tiene cierta afición a no decir la verdad. Bueno, cada cual tiene sus aficiones…
No, usted no ha dicho eso, usted dijo literalmente:
Así que no venga ahora a decirme que «no me entero». Reconozca que dijo una barbaridad que no es cierta y ya está. ¿No es tan siquiera capaz de reconocer eso? Usted mismo
Está claro que usted no se entera.
La Capa fina sí detecta NG, pero es que la muestra M-1 fue analizada en 2.004 por la PC, que, además de la HPLC utilizó las dos técnicas de cromatografía de gases que le he indicado en el mensaje anterior. Y con todas esas técnicas total y plenamente capaces de detectar NG, en M1 no se detectó ninguna NG en 2.004. Esa es la realidad, la que usted precisa tergiversas y falsear en cada mensaje y que yo puedo puedo reconocer sin ningún problema ¿Quién de los dos está nervioso? :D:D
No se entera usted. M1 fue remitida a la PC, y ni la perito TEDAX ni sus superiores se negaron a nada, ya que se limitaron a seguir el protocolo de actuación y nadie solicitó que se salieran de él.
Ni la perito ni sus jefes se negaron a nada; y no, no había DNT en 2.004… tampoco en M1 que también lo contenía en 2.007.
Facilitaron las bolsa de plástico, la densidad de las mismas podría facilitarla el fabricante. Entregaron las bolsas a los peritos y entregaron bolsas nuevas iguales a las anteriores para realizar las pruebas que los peritos consideraron oportunas ¿Cómo va a haber ocultismo si se entregaron físicamente las bolsas?
Claro que lo entiendo, el que parece que no lo entiende es usted.
:D:D
¿Así llama ahora a contar los hechos tal y como son?
Kalaji, el policía que dijo haber liberado móviles del 11-M, pierde su querella contra Jiménez Losantos.
El policía Ayman Maussili Kalaji tendrá que hacer frente a las costas del juicio promovido tras su querella contra Federico Jiménez Losantos y la COPE.
El juzgado de primera instancia número 67 de Madrid absuelve al director de La Mañana por entender que sus opiniones sobre el ex policía, que confesó haber liberado teléfonos móviles usados en el 11-M, partían de informaciones veraces publicadas por el diario El Mundo y que entran dentro de la libertad de expresión. Sigue la presión contra los que continúan reclamando la verdad de los atentados pero, por ahora, se queda en los archivos de los juzgados.
INSISTO: Informaciones veraces publicadas por el diario El Mundo.
Sí Isócrates, sí, tú sigue con tus trolas y yo con hechos:
1. Por favor, vuelve a ver el vídeo.
2. La cromatografía de capa fina NO detcta NITROGLICERINA.
3. En los análisis DE 2007, GRABADOS EN VÍDEO, y DONDE PARTICIPARON PERITOS DE LAS PARTES, DE LA GUARDIA CIVIL, Y DE LA POLICÍA NACIONAL, es cuando sí se detecta, casualmente, la NITROGLICERINA.
4. Si el polvo de extintor no contenía NITROGLICERINA en 2004,, cuando sólo tecnicos policiales analizaron la muestra, caben dos posibilidades: que la detectasen, en cuyo caso ALGUIEN TAPÓ los resultados; o que se contaminara a lo largo de estos años….pero para esto es necesario que la muestra hubiese estado sometida a un ambiente «absolutamente cargado de nitroglicerina», es decir, en un ambiente con nitroglicerina en concentraciones VARIOS ÓRDDNES DE MAGBITUD SUPERIOR A LOS DE LA MUESTRA, tal y como afirmaron los peritos en el juicio.
Usted mismo…..
El único hecho evidente es que no dices la verdad ni por casualidad
Eso discútelo con Tuppence. En cualquier caso, en 2.004 se aplicaron tanto la de gases como la HPLC
Le voy a decir una cosa curiosa ¿Sabía usted que no se detectó NG en las primeras pruebas de la pericial de 2.007? De hecho, si no me equivoco la la NG no se detectó hasta después de recibir los peritos el Titadine -explosivo que sí contiene NG-
Basta con que estuviese sometida al mismo ambiente que todas las muestras de GOMA 2 ECO en las que se detectó NG en 2.007 y que tampoco la tenían en 2.004. Así que, usted mismo, o la GOMA 2 ECO tenía NG en 2.004 -que sabemos que no- o tanto la GOMA 2 ECO como M1 se contaminaron. La cuestión ese que esos mismos peritos a los que usted se refiere -que no son todos- dicen que en caso de la GOMA 2 ECO no se explican como pudo producirse la contaminación y en el de M1 que no es contaminación… pero… ¿Si no se explican como pudo producirse una como es posible que descarten que se haya producido la otra?
Usted mismo…..
Eduardo:
Mientras el comité de administradores decide sobre mi futuro en este blog -y en el foro correspondiente, en el que he escrito el mismo texto-, aprovecharé para contestarle.
«Caminito de Jerez» es una expresión salida de la boca de Losantos, no de Bermúdez. Es por Losantos, y sólo por Losantos, que hemos escuchado esa inverosímil historia sobre Bermúdez.
El juez ya explicó con todo lujo de detalles en la sentencia por qué la pretensión de que no se habían hecho autopsias a los suicidas era totalmente falaz e incorrecta, además de resultar una alegación cuyas supuestas consecuencias no se explicaban, ni se han explicado hasta ahora.
Saludos.
PD: ah, me olvidaba. Quiero expresar mi desprecio más absoluto para Perasalo y otros peones que, sin el menor recato moral, han tratado y siguen tratando de de enmarañar el proceso con sus insustanciales elucubraciones y su exhibición de ignorancia sin reparar en difamaciones y calumnias a jueces, fiscales, policías y quien se ponga por delante. Con ese fin no han dudado en embarcar en su particular cruzada contra la Justicia a algunas víctimas del terrorismo a las que siguen engañando y tergiversando aquellos datos que contradicen las hipótesis conspiracionistas.
Eduardo, a ver, repite conmigo, la nitroglicerina aparece en capa fina como una mancha de color verde a un Rf de 0.43, la nitroglicerina aparece en capa fina como una mancha de color verde a un Rf de 0.43, la nitroglicerina aparece en capa fina como una mancha de color verde a un Rf de 0.43…Puedo comprobar esto último en la norma militar de obligado cumplimiento NM-P-2392 EMAG (1R): 1998, Puedo comprobar esto último en la norma militar de obligado cumplimiento NM-P-2392 EMAG (1R): 1998, Puedo comprobar esto último en la norma militar de obligado cumplimiento NM-P-2392 EMAG (1R): 1998…
Cuando lo hayas interiorizado, vuelve.
Mientras tanto un consejito, gratis: Tu negación evidente de la realidad es ciertamente preocupante. Háztelo mirar.
Madre mia.
Joer, sigue creyendo que el juez dijo la famosa frase.
Vamos a ver, el documento ése es una sarta de estupideces, entre otras cosas porque ya nos hemos quedado sin instancias legales que establezcan una vez más que en Leganés no sólo se hicieron autopsias, sino que además fueron mucho más exhaustivas de lo habitual.
Emboscar a un juez para entregarle los desvaríos de un perturbado no tiene valor legal. Me temo que eso vuelve al pensamiento infantil de creer que los sentimientos y deseos de uno otorgan validez a los actos y a los objetos. El cauce legal no es asaltar a una persona en la calle para llenarle las manos de legajos; pero todos sabemos lo que pasaría si se siguiera el cauce legal. Recuerde Manos Libres, recuerde la lectura de la sentencia.
Y si un documento es una mierda, es una mierda lo hayan redactado agamenón o su porquero. Incluso si el porquero es víctima de terrorismo. Plantéese por qué en lugar de seguir el cauce correspondiente, los actores de este «movimiento» prefieren actos espectaculares aunque carentes de todo valor real, como lo de pillar a Bermúdez por la calle.
PD: Pepe, un edificio del complejo World Trade Center (no las dos torres) fue, si no me equivoco, derribado de manera controlada para evitar que debido a los daños que sufrió su estructura por el desplome de las dos torres, se cayera por sí mismo sin control. De memoria fue el WC7 y el plazo de horas, pero hablo totalmente de memoria sin verificarlo. No hay conspiranoia alguna.
Tupy, me he puesto el casco de los bombardeos aéros cuando he leido lo último tuyo. ¿De verdad te guias por normas militares para hacer tu trabajo? ¿No tienes nada mejor para esto de la Nitroglicerina? Porque además digo yo que eso que recalcas del obligado cumplimiento, será de obligado cumplimiento para los militares, no para la policía. ¿O sí? Lo pregunto porque no lo sé, la pregunta no lleva ironía, que ya se sabe que en los blogs no funciona bien, no si si por falta de espectrógrafo o porqué. Pero si es cierto, entonces empiezo a ver más claro, porque me temo que los militares son expertos en manejar explosivos y sufrir sus consecuencias, pero no tanto en fabricarlos (cada día menos) ni menos aún, me parece a mí, en analizarlos. Creí que ya la policía y la ingeniería civil tinen hoy en día más experiencia en todo eso.
De lejía y Don Juan, que han reaccionado a la referencia de pasada de Eduardo de la noticia sobre el 11M de ayer en el Mundo, que publica una entrevista con la mujer de Jamal, me gustaría ver si se atreven con el pasaje en el que la pobre viuda dice que Jamal le dijo, después del atentado que «los de ETA se han pasado». Ofrezco un muestrario de respuestas para facilitar la labor:
A. La mujer del Chino delira
B. La mujer del chino no se enteró bien de lo que dijo el Chino
C. El Chino no se expresó correctamente
D. El Chino estaba mal de la chaveta
E. El Chino la engañó como a una china
F. Al Chino le engañaron como a un chino
Por supuesto que antes de escoger la respuesta es conveniente leer la entrevista entera y pararse a considerar los pasajes en que dice que el Chino no debía tener intenciones suicidas porque estaba tramitando los papeles para residir legalmente en España, que celebró el día del Padre en Morata con su mujer y su hijo, que también después del atentado fue a la Guardia Civil a denunciar el robo de las cabras.
Sí, efectívamente, esto ya lo había publicado El Mundo antes, apenas lo de que mencíonó a la ETA me parece que es novedad, salvo error u omisión. Pero sigue siendo bastante interesante. Cuidado porque la respuesta no puede ir contra la sentencia que empieza diciendo que está probado que el Chino es autor material, «porque yo lo valgo» como decís tantas veces aquí.
De don Juan sigo esperando contestación a lo del 11S.
Agur
John: el WTC 7 se cayó solo.
Saludos.
Ays, Pepe, Pepe. Si es que te metes donde no te llaman.
A ver, Pepe, quítate el casco que si no no te llegan las ondas.
El problema es que aquí el amigo Edu, afirma y reafirma y vuelve a afirmar que es imposible detectar nitroglicerina mediante «cromatografía de líquidos». En concreto se refiere a capa fina (y no a cromatografía de líquidos, que en realidad no es nada concreto). Como intuyo que es dificil explicarle que una cromatografía, ni de líquidos ni de gases ni de nada, no es una técnica de detección propiamente dicha y que lo de la detección es más bien otra cosa, pues le pongo la norma para que mire las tablas y vea que la capa fina sí que se utiliza para detectar nitroglicerina. En la penúltima tabla se puede comprobar que la nitroglicerina aparece en una capa fina revelada con difenilamina como una mancha verde a un Rf de 0.43. O sea, que la nitroglicerina sí que se puede detectar por «cromatografía de líquidos» de esa que dice Edu. A ver si de una vez se cae del guindo, que está resultando ciertamente plasta.
En cuanto a lo de los militares, no te creas todo lo que se te ocurre así, de pronto. Resulta que uno de los dos únicos laboratorios españoles acreditados por ENAC para realizar análisis de explosivos es un laboratorio militar. Y el otro tampoco pertenece a la policía, ni a la guardia civil y ni siquiera a UEE.
Por cierto, Pepe, ¿tú sabes cómo se realizan las normas y para qué sirven?
La famosa frase de El Chino se conocía desde hace mucho mucho tiempo.
Efectivamente, El Chino no le contaba a su pareja sus actividades ilegales
Pepe, me he leído la(s) entrevista(s) a la mujer de El Chino, y te comento los episodios que más me han llamado la atención:
1) Cuando cuenta cómo su marido apareció una tarde en casa con una sonrisa de oreja a oreja y un rostro de felicidad inconmensurable y le dijo: «Cari, ¿sabes qué? Me he apuntado a una célula terrorista islamista». ¡Por fin! ¡El sueño de toda una vida cumplido! Aquella noche hicieron el amor salvajemente.
2) La parte en la que nos relata cómo ella iba apuntando en una libretita, con la ilusión de los principiantes, lo que su marido le iba contando de los preparativos de los atentados en los que iba a participar: «Hoy, reclutado nuevo miembro para el comando que va a quemar la tienda de embutidos» (por lo de la carne de cerdo); «Reunidos explosivos para volar las vías del AVE», y esas cosillas. Por ello, cuando su marido le dice lo de ETA, ella sólo tuvo que mirar su libretita para comprobar que, claro, su marido no estaba en el lío.
3) La parte más hilarante es cuando nos cuenta cómo a uno de los amigos de su marido (lástima que no recuerde quién fue), se le ocurrió la gracia de invitar a varias decenas de policías y a un grupo de GEOS a la despedida de soltero que iban a hacer en Leganés. Ya sabe que esta gente no montan esos saraos a base de cubatas y de chicas, sino con cánticos religiosos y cinturones de explosivos. ¡Qué le vamos a hacer! Son de otra cultura, tienen otros valores, y hay que respetarlos.
Quiero decirle que para cualquier persona de las que yo, en mi ignorancia, consideraba hasta ahora normales, las respuestas a sus preguntas son evidentes:
– el Chino le ocultaba sus actividades a su mujer (incluyendo sus pequeñas actividades delictivas, ¡con más razón las terroristas!). La frase de ETA es un comentario para disimular, obviamente.
– La decisión de suicidarse se tomó «in situ», al verse acorralados por la policía. No sabemos ni siquiera si todos ellos estuvieron de acuerdo o no, por lo que alguno de los islamistas pudo, técnicamente, haber muerto asesinado por sus compañeros, y no suicidado. Por ello, huelgan por completo las elucubraciones sobre que si fulanito no tenía pinta de suicida, que había denunciado un robo, o que quería montar una casa de putas. Nadie tiene pinta de suicida antes de haberse decidido a serlo.
Ya digo que esto es lo creo que pensaría una persona normalita, pero a lo mejor es que somos raros, raros, raros, y como dice un reciente fichaje de este foro, procedente «ex partes pedonium», estamos aborregados.
BEEEE, digo, saludos.
Por cierto, en cuanto al WTC7
No es correcto decir que cayó en 6 o 7 segundos
http://www.youtube.com/watch?v=G86yuunRBIw
Y que la integridad estructural del edificio estaba muy comprometida antes del colapso resultaba, la parecer, bastante evidente
http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk
Un saludo
Sheeple nos llamarían los conspis del 11-S… 😀
Suolcegnam: Es posible que me equivoque de edificio, sé que era uno de los del complejo del WTC pero no cuál en concreto. Creo recordar, repito una vez más que de memoria, que hubo uno que fue derribado, o más exactamente «ayudado a caerse», con excavadoras o algo así. El edificio estaba dañado irreparablemente y su caída era inevitable, pero si no recuerdo mal lo que hicieron fue terminar de tirarlo para que se cayera de forma controlada (en vez de dejar que cayera a saber cuándo y cómo).
Me parece que es un error intentar ver en una entrevista algún tipo de indicio de valor probatorio. En una entrevista se dispone de una libertad, por ejemplo para mentir o simplemente para hablar de manera laxa sin ceñirse estrechamente a los hechos, que lógicamente no existe en una declaración ante un tribunal, que además está sujeta a preguntas (del tribunal, de las acusaciones, de las defensas) que el testigo está obligado a responder con exactitud y veracidad.
No es que una entrevista carezca de valor: te transmite una imagen o unas sensaciones. Pero no tiene el menor valor probatorio; por ejemplo, quienes han concedido más de una entrevista en este tema han caído reiteradamente en contradicciones, y no pasa absolutamente nada. Uno puede caer en contradicciones, deliberadas o inadvertidas, en una entrevista. Donde se exige el rigor es en el juicio, porque eso es lo que cuenta.
Creo recordar que WTC5 quedó tan dañado que fue demolido
El problema es que muchos de los que pululan por los foros no han aprendido ni tan siquiera a contar. Se empeñan en que la torre norte, o la sur, colapsaron completamente en 9 segundos -o «a velocidad de caída libre ¡¡en el vacío!!- y no hay forma de que cuenten los segundos que tardaron en caer.
Lo de la caída libre es una de las tonterías más contraintuitivas que se puede uno imaginar: en el desplome de las torres se ve perfectamente que restos de la fachada (incluso trozos grandes) «bajan más rápido» que el desplome del edificio, van por delante como si dijéramos. Si el edificio se desploma en caída libre, ¿a qué velocidad caen los trozos? Es algo que no requiere estudio ni elaboración, es pura y simple observación directa.
He hecho un google, y el edificio derribado fue el WTC 6. Lo derribaron con cables tirados por excavadoras.
PD: Mi vídeo más favorito del 11S era uno en el que sacaban a una que conducía por la autopista cercana al Pentágono cuando el impacto, y decía que lo que los sobrevoló «sonaba como un misil». Que levanten la mano los que saben cómo suena un misil cuando te sobrevuela; yo es que soy más de jazz fusión.
Bueno, bueno bueno. Hay que ver como trabaja la gente en la oficina. Lejía es el que por ahora se ha portado bien. Pero a los utraligeros les voy a contestar a bote pronto, como han hecho ellos.
Tupy, creo que sí que se como se realizan las normas y para que sirven. Pero tu no has contestado a mi pregunta. Como tantas otras veces tu sapiencia te ha perdido y has contestado lo que yo no te he preguntado. Ya sé que tu intención era darle datos a Edu, y es sobre el caracter de los datos sobre lo que yo estoy intrigado. Pruebo otra vez. ¿La policía está sujeta a las normas militares? ¿No tienes tú otra norma más civil a la que referirte? El casco no me lo voy a quitar por ahora porque no solo parece que la respuesta es que sí a lo primero y no a lo segundo, sino que encima parece que la Tedaxa no está homologada por el ENAC, que no se lo que es pero que debe ser imporante cuando tu lo mencionas. Salvo que lo haya entendido mal. En cuyo caso la culpa también puede ser porque me has hablado como parece ser que hablaba el Chino a su mujer. Porcierto, ¿que es la UEE? y por favor, ¿cual es ese otro laboratorio que pareces sugerir que no es militar? ¿quiere todo esto decir que los no homologados, o sea, los de la policía, no están verdaderamente capacitados para analizar explosivos? Desde luego que si la respuesta a esta última pregunta es afirmativa sobra todo lo que tu has dicho aquí desde hace años, y si no, entonces no se a que viene referencia a las normas militares y sobre todo tu última respuesta.
Pero volviendo al Chino me voy a las otras respuestas ultraligeras y digo:
Isócrates, para eso es mejor no decir nada. El caso es que le dijo que ETA se había pasado.
Rotúndo: En su caso es más indicado el comentario que le hago a Isócrates porque ha perdido usted un buen rato trantando de adornarse con un chiste, que encima le ha salido soso y excesivamente largo. Solo le salva lo de que pudo ser asesinado, en lo que estoy de acuerdo, pero no era eso a lo que yo me refería porque eso ya lo doy por sentado. Yo me refería a porqué le dijo lo de la ETA. ¿Como se le ocurrió? Definitviamente sin no le decía nada de sus actividades delictivas, ¿para que tenía que decir nada? Por cierto, que le patina el refrenador de instintos en la última frase.
Sobre el WTC:
Don Juan, mejor déjalo como está. Bastaba con que dijeras que obviamente no derribaron ningún edificio del WTC horas después de los atentados porque eso requeriría una preparación imposible de realilzar en tan corto espacio de tiempo, vamos, creo yo. y que te has confundido con tanto edificio y tanta destrucción. No lo líes más mencionando al WTC5 porque la su demolición es de la misma naturaleza que la de los WTC3, WTC4 y WTC6 y además el 5 precísmanente y el 6 tuvieron muchos más incendios y daños estructurales que el WTC7, que es el cayó en la tarde del atentado y aguantaron de pié. Las demoliciones de esos cuatro citados fueron provocadas, sí pero se llevaron a cabo cuando hubo tiempo para hacerlo, bastantes días después del atentado.
Isócrates, evite seguir el camino de Don Juan.
Premio «El Jerte» para Soulcegnam que ha dado en el clavo: «Se cayó solo». Tupy, tu en esto no te metas que no es tu área. Para esto no hay normas militares, que yo sepa.
Agur.
Mientras escribía lo último se han producido dos respuetas más. Otra vez a bote pronto:
Don Juan, su apreciación sobre la diferencia de velocidad de caida de los objetos sueltos y el grueso del edificio, ¿tiene más fiablidad que lo que ha dicho sobre la demolición provocada del mismo día del atentado? En el caso de que crea usted que sí, como yo mismo creo, ¿da para explicar el retraso que implicaría el derrumbe sucesivo de los pisos? ¿o no se derrumbaron los pisos unos encima de otros provocando? ¿No será mejor seguir mi consejo y dejarlo como está? En caso contrario, ¿a que velocidad cayó el WTC7?
Isócrates, con lo de los segundos de la caida de los WTC 1 y 2, ¿está usted escurriendo el bulto sobre el WTC 7?
Agur
…los pisos unos encima de otros provocando… el derrumbre de los pisos bajos no afectados por el impacto ni los incendios?
Dios mio, Pepe, cuando te pones plasta te pones plasta.
A ver:
Ni idea, pero imagino que no. Aunque las normas, Pepe, vienen muy bien, porque sirven para garantizar resultados, aunque sean militares.
¿Yo? Y ¿por qué iba a tener yo otra norma más civil a la que referirme? Si le menciono esa norma a Edu es porque Edu se ha declarado peón negro libre y fueron los peones negros libres los que dieron publicidad a esa norma en su fondo documental. Aunque quitaron el enlace, supongo que Edu tendrá enchufe o habrá hecho lo que hice yo en su día: guardarmela en el PC, ya que se le ve tan interesado en el asunto.
Esa empresa que fabricó la goma2-ECO de los atentados del 11 de marzo de 2004 ¿te suenan?
LOM, dependiente de la UPM.
No, quiere decir exactamente lo que dije, que hay un laboratorio militar que sí está acreditado para analizar explosivos, ya que tú afirmabas que los militares de explosivos ni papa.
Quítate el casco que se te están recalentando las meninges.
Besos, Pepito.
Uted planteo una pregunta y varias posibles respuestas señalando que esas declaraciones podíans ser nuevas. No son nuevas y yo le dije la respuesta que considero correcta. Si no le gusta la respuesta no plantee la pregunta: El Chino negaba ante su pareja su participación en tráfico de drogas ¿Necesita usted que examinemos por qué lo hacía? Recuerde que a quien «se le fue de las manos» fue a él, no a ETA
El WTC7 sí fue dañado como consecuencia del colapso de las torres y el tiempo que tardó en colapsar supero con mucho los «famosos 6 segundos». Antes de su caida los bomberos ya señalaban que la estructura estaba resentida y que no iba a resistir
No, ya le he dicho que WTC7 tardó más de 16 segundos en colapsar ¿En qué he escurrido el bulto?
Por cierto, esta es la fachada sur de WTC7
http://youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Tupy, mil perdones por mi grosera insistencia. Reconozco que soy un pesado y que no deberías ni contestarme. Es más, deberías hacerlo aunque tu bondad natural te fuerce a ello. Has un esfuerzo mujer. Por si acaso ya no pregunto más. Me quedo en ascuas acerca de tu cualificación en comparación con lo que debemos esperar de la Tedaxa y que esta, con su laboratorio el que sea, no está homologada. O sea, que sus análisis son de andar por casa. Que los militronchos sí que están homologados y que tú conocíste la norma esa que tan oportuna y machaconamente trajiste a colación solo porque la pusieron los peones en su página güeb y tu decidiste guardartela en tuPC, ya que se le ve tan interesado en el asunto. A Edu. Ya se le veía venir entonces. Vamos, que mujer precavida vale por dos. Y que no conoces otra norma al respecto lo que indica que o no la hay y por lo tanto de una manera o de otra lo polis y los del laboratorio Madariaga se ven obligados a seguirla, mas o menos, a pesar de que sea militar. O también pued ser que en realidad tu eres una aficionada como yo sin título de nada. Bueno, pues si fueras una aficionada, vaya con la aficionada lo que sabe y lo cuidadosa que es con todo. Solo dejame qe termine corrigiendo donde dices que yo dije que los militares de explosivos ni papa. Creo que es una distorsión bastante grosera de lo que dije. Pero te la perdono. Por ser tan paciente.
Gracias en todo caso.
😀
Tanta curiosidad por mí me acabará perdiendo. Si ya te dije una vez que no era la tedaxa, hombrededios…
¿Aficionada? Bueno, según se mire.
¿Qué quieres saber? ¿Si la tedaxa siguió la norma esa? Pues, no, Pepe, no siguió la norma esa.
Y sí, mujer precavida vale por dos.
😀
Te he dicho que no me contestes y lo has hecho fulgurantemente, se ve que te he cogido el tranquillo. Te aclaro que recuerdo perfectamente que dijiste, sin que nadie te lo preguntara, que no eres la Tedaxa. De ahí mi curiosidad ante tanta sapiencia y como se dice si ella sabe o no sabe y tal, pues por eso te pregunto si sabes más o menos que lo que se le supone a ella, para matar dos pájaros de un tiro. Y no te debe ser difícil hacer la comparación porque de tu categórica afirmación de que ella no usó la norma de marras, cosa que no sé por qué crees que es lo que yo pregunto, por si no hubiera otros indicios, se deduce que la conoces bien.
Besos, señora mía.
Que va. ¿No te dije un día que soy bastante arbitraria? Sí, creo que fue a tí, aunque puede que fuera a tu coleguis ese, juanjo, o como se llamara.
Uys, vuelves a fallar. Puede que alguna vez dijera espontáneamente que no soy la tedaxa, pero es que me lo han preguntado tantas y tantas veces…Recuerdo perfectamente que la primera vez que lo dije fue tras una pregunta directa, aunque tal vez fuera una insinuación.
Ainz, los indicios pueden ser taaaaaaaaaaaan engañosos…¿Qué indicios, por cierto?
Que va, lo que se deduce de mi categórica afirmación es que me he leído la norma. No das una.
No te preocupes por mí, es que eres mi segundo conspi favorito y por eso a veces te contesto rauda y veloz. A veces no, porque soy arbitraria, ya te lo he dicho.
Besos, wapo.
Isócrates, tiene usted razón y le pido escusas. Su respusta es la que yo ofrecí como E, no sé porqué no lo he entendido a la primera. Permitame que siga entonces. Si no engañaba a su hermano. ¿Que sentido tenía que engañara a su mujer si tarde o temprano lo iba a saber?
Sobre el WTC 7, efectívamente esa es la cara sur. Y cualquier experto nos habría dicho de antemano que a consecuencia de ese incendio que tan perfectamente se ve en el video que nos apunta, se caería como se cayó. Como sabe usted exactamente bastante acerca de cuanto tardó en caerse supongo que lo ha comprobado usted mismo, así qu le ruego que nos proporciene el enlace a un buen vídeo en que se vea el desplome donde se termine de hacer patente lo predeciblemente que se cayó y eso de los más de dieciséis segundos, que seguro que lo tiene usted a mano. Si no lo tiene dígamelo, que ya lo encontramos por ahí.
De antemano retiro lo de que escurre el bulto, aunque solo fue una pregunta.
Que increíble misterio.
[quote=Pepe]Yo me refería a porqué le dijo lo de la ETA. ¿Como se le ocurrió? Definitviamente sin no le decía nada de sus actividades delictivas, ¿para que tenía que decir nada?[/quote]
Me creerá o no, Pepe, pero cuando estaba redactando mi anterior post se me cruzó por la cabeza que me haría esa objeción. Ya ve que le vamos conociendo. En cambio, parece que usted no avanza demasiado en el conocimiento de los entresijos de nuestras borreguiles mentes. Yo lo veo una cosa tan evidente que no sé explicárselo sin ser prolijo y soso. Bueno, lo v’í a intentá.
Cuando le dije que me había leído las entrevistas a la mujer de El Chino, me refería a todas las entrevistas, incluyendo esta primera en El País:
http://www.elpais.com/articulo/portada/Jamal/dijo/Leganes/era/mejor/morir/entregaria/elpepipri/20070308elpepipor_1/Tes/
Desgraciadamente, ya no está completa, pero ahí Rosa nos contaba cómo conoció a su marido, cómo tras su salida de la cárcel lo notó muy cambiado; se había vuelto muy religioso, tenía nuevos y extraños amigos, etc. ¿Sabe usted lo que significa el verbo «sospechar»? Puede leer, en lo queda de la entrevista, que la misma mañana del 11M El Chino la llamó para avisarle de que se iba a Francia y ella le dijo: «»Le dije: ‘¿Cómo has desaparecido así?; cualquiera puede pensar que has sido tú'».
Quizás no ignore que quien quiere ocultar algo tiene que lidiar no sólo con el miedo a ser descubierto, sino con el miedo previo, más sutil y persistente, a que se sospeche de él. ¿Tan ilógico, raro y antinatural ve que El Chino, sabiéndose culpable, tuviera el pálpito de que su mujer se oliera algo, sobre todo después de la frase que le he mencionado, y quisiera disimular con una referencia a ETA? Yo lo veo tan natural que no sé qué misterio pueda haber ahí.
Y en cuanto a lo que dice ahora de que no comprende para qué lo quería ocultar a su mujer, si totá, al final lo iba a saber de todos modos, vuelvo a insistirle en que maneja mal los tiempos: al final, cuando toma la decisión de suicidarse, no le importa comunicárselo; previamente es un terrorista «en activo», que tiene un enorme interés en proteger por un lado a su familia de las consecuencias de sus actividades delictivas, y a sí mismo y a sus cómplices de una posible delación de su mujer, que no está ganada para la causa.
Ya he pedido cita en el taller para que me miren el refrenador de instintos y, de paso, las bujías. Siempre se saca algo de estas productivas discusiones. Por cierto, que aprovechando este feliz momento podemos hacerle un doble favor a la Humanidad: yo me comprometo a no dedicarme al humorismo siempre que usted jure no perpetrar jamás novelas sicológicas (lo suyo es más fácil: ya no se llevan).
Saludos.
Menos mal que advertí que contestaba de memoria, ¿eh? Sí, mezclé la caída del WTC 7 y el derribo del WTC 6 en mis recuerdos; afortunadamente, se trataba de una charla informal, digamos como una entrevista, y no de una declaración formal, digamos como un testimonio en un juicio. Por eso puedo redactar de manera laxa, hablar por aproximación e incluso caer en contradicciones.
Por cierto, yo no he mencionado el WTC 5. De nada. Me sorprende un poco lo que dice que otros edificios derribados posteriormente sufrieron más daños que el WTC 7, que al fin y al cabo… se cayó.
Como es lógico, para calcular la velocidad a la que se desplomaron las torres gemelas no vale un vídeo cutre y salchichero de internet. Eso lo sabe cualquiera menos el prigao de Loose Change, si realmente quieres investigar necesitas hacer una cosa que se llama ir a las fuentes. No a los artículos de El Mundo, no a los vídeos colgados por la gente en youtube. A las fuentes. Donde puedas disponer de grabaciones completas y reproducirlas con garantías, por ejemplo asegurándote de que las reproduces a velocidad real y de que no se cortan oportunamente. También es necesario que esas grabaciones, siempre originales, sean varias y desde varios ángulos.
Intentar cronometrar un youtube es tan ridículo como improductivo.
Al no ser ingeniero ni experto en demoliciones ni tener acceso a las fuentes originales, sólo puedo usar de la única capacidad en la que tengo experiencia demostrada: llevo toda la vida viendo caerse cosas. Y si dos objetos caen desde la misma altura y llegan al suelo con una diferencia tan perceptible, no descienden ambos en caída libre. Eso lo aprende uno de bebé, cuando se cae de culo.
E, para que veas que me atrevo, yo soy así de valiente.
¿Qué tiene de extraño que un chino engañe a una china?
Y ahora atrévete tú con lo de las cabras/corderos, que por cierto no es de El Mundo sino de LsD, ¿qué sentido tiene que un tipo que cuando menos ha traficado con explosivos, y éso incluso para ti está probado, acuda a la Guardia Civil a denunciar el robo de una cabra? Traficar con explosivos es tan ilegal como cometer atentados…
A ver si quitando las tres «w» de los enlaces me permite enviarlo…
¿Y? Muchos maridos engañan a sus esposas aunque tarde o temprano puedan llegar a saber la verdad; además, en el momento en el que engañó a su pareja también estaba engañando a su hermano. Más tarde reconoció la verdad ante los dos
El vídeo ya se lo he puesto
youtube.com/watch?v=G86yuunRBIw
Podrá observar que el derrumbe comienza aprximadamente en el seg 1,47 y la imagen se detiene en el 2,01 cuando el edificio colapsando se «pierde de vista»… pero se pierde de vista varias plantas por encima del suelo.
También lo puede ver aquí…
youtube.com/watch?v=Vs7-A4W_jLI
En el otro vídeo puede usted ver como el jefe de bomberos sabía que el edificio estaba gravemente dañado y que ya no tenía estabilidad, que iba a caer… como así fue
youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk
¿Una explicación un poco más completa?
youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
Entonces ¿Como se desarrollaron los hechos?
No sé si todo esto le vale para corroborar que quienes trabajaban cerca del WTC7 vieron los daños sufridos por el edificio y los calibraron correctamente: iba a caer
Aclarado
Por eso decía que me sorprendía que dijera que el WTC 7 había sufrido menos daños que otros.
La verdad, hace ya más de un año que no leo de el 11S, ya el Loose Change 3 ni lo he visto, pero en su día lo seguí bastante (como mucha gente), y distinguiendo ya el WTC 7 creo recordar que el jefe de bomberos salió diciendo por la tele que el fuego en ese edificio era imposible de controlar y además amenazaba venirse abajo en cualquier momento, por lo que lo evacuaron.
Entre pitos y flautas, al final hubo que tirar o dejar caer varios edificios «menores», incluyendo algunos que no formaban parte del «complejo» WTC.
A Isocrates 145 le contesto después.
Rotundo, me alegro de que haya ajustado sus controles, parece que patina mucho menos. Pero no me ha entendido usted ni de lejos, lo mismo que Castigador. Antes de intentar exlicarme mejor he de decirle que lo que añade usted no hace sino poner las cosas peor. Si Rosa le dijo que podía parecer que fue él y el le soltó la falsedad de lo de la ETA, lo minimo es que cuando Rosa se lo cuente al periodista le haga algún comentario al respecto, porque si no parece como que no entera de nada. Un día le dice que se puede pensar que ha sido el y luego el le suelta la primera simpleza que se le ocurre, no sé, lo veo menos claro aún. Naturalmente que hay que aplicar la corrección correspondiente a la mano del periodista, y por supuesto no es una declaración ante el juez, así que como alguno ha dicho antes, tampoco prueba nada. Pero es que lo malo es que está claro que esta mujer tampoco ha sido fiable ante el juez, porque se ha contradicho. Al final lo que resulta es que su testimonio ha tenido mucha importancia para consierar al Chino autor material. Y a mi me parece que hay que darle un crédito muy limitado a es mujer, por su intención y por su propia capacidad intelectual. Pero le he dicho que no me ha entendio y es porque a lo que yo me refería cuando me refería a Rosa se iba a enterar de todos modos no es por el suicidio, sino porque a su hermano se lo dijo claramente. O al menos eso ha interpretado el tribunal. Si la interpretación es buena, entonces es donde no veo yo la necesidad de que intente engañar a su mujer con lo de la ETA y si no es correcta, pues entonces otra prueba menos de la autoría del Chino.
Lo de que yo escriba novelas sicológicas tiene el fácil remedio para usted de no leerlas. Y ya lo he dicho muchas veces, no me contesten si quieren desanimarme. Es natural que cree que me quieren oir si siguen dándome cuerda.
Lejía como siempre acude en mi ayuda cuando cree que me estoy ahogando. El comportamiento de el Chino demuestra que tenía una estrecha realacción con la policía. Lo de las cabra sigue la misma pauta que cuando lo detienen con el coche cargado de material delictivo. Casi les dice a los guardias que no saben con quién están hablando. La explicación más convincente es que era un infiltrado más al servicio de alguna de fuerzas que actuaron en el drama desde fuera del grupo de moritos, pero como era un quinqui, pues en algún punto dejó de seguir las instrucciones de sus controladores.
Don Juan, de veras, déjalo. Yo solo pedí inicialmente que me aclarara lo que había dicho, porque es claramente una imposibilidad, que derribaran un edificio el mismo día del atentado. Con decirme que se confundió bastaba. Pero usted insiste. Yo no he sido el que ha sacado a relucir el asunto de los segundos de caida, y ya que usted insistía, ayudado por Isócrates, me he permitido preguntarle acerca del proceso de derrumbe, pero veo que no me quiere contestar. Hace bien. Eso sí, es cierto que donde dije 5 debí decir 6, perdón por el pequeño lapsus que por otro lado no tiene consecuencias. Y sobre mediciones precísas estaré encantado de trabajar con las fuentes que usted proponga sobre la caida de los edificios. Si todavía quiere seguir con este asunto dígame definitivamente, ¿demolieron algún edificio a propósito el mismo día del atentado?
Rosa no se contradice. Fue a su hijo a quién le dijo que «ETA se había pasado», no a ella (le recuerdo que su hijo es un niño pequeño).
El día de las ovejas también estaban presentes el niño y Rosa. Me imagino que al Chino no le quedó mas remedio que ir a denunciar lo de las ovejas para disimular delante de ambos (o a lo mejor tuvo que ir porque el niño se empeño en encontrar a las ovejas…vaya usted a saber).
MANGECLOUS:
En Leganés NO SÓLO NO SE HICIERON AUTOPSIAS, IMPIDIENDO CONOCER LA DATA DE LA MUERTE DE LOS ¿SUICIDAS?, SINO QUE SE IMPIDIÓ, TANTO A MIEMBROS DE LA POLICÍA CIENTÍFICA, COMO A QUIEN TENÍA LA RESPONSABILIDAD DE HACERLAS, ACCEDER AL INSTITUTO ANATÇOMICO FORENSE, EL DÍA 3 DE ABRIL Y POSTERIORES.
El dato no proviene de vuestro querido Luis del Pino sino de Carmen Baladía, la que durante más de veinte años fue Directora del Anatómico Forense, y que lo era el 11M y en fechas posteriores.
El 3 de abril de 2004 estaba de viaje, y a cargo del Instituto quedaba otra persona, ¡¡a la que se impidió realizar prueba alguna!!.
Lo único que se hicieron, en palabras de esta profesional, fueron algunas pruebas complementarias, y por supuesto, ninguna prueba que permitiera conocer datos tan esenciales como ¡¡si ¿los suicidas? habían inhalado los gases que soltaron los GEO!!
La ausencia de este dato es una vez más INCOMPRENSIBLE, porque incluso con pruebas complementarias determinadas, se podría haber sabido si en el momento del gaseado había alguien vivo en ese piso.
Carmen Baladía es una profesional de gran prestigio que ha sido galardonada con múltiples premios, y que desmintió en su momento , de manera categórica, la presencia de terroristas suicidas en los trenes de la muerte, apesar de que «tres fuentes policiales según ZP y PRISA, lo afirmaban una y otra vez».
Y una vez más…..¿Por qué?.
Pepe: espero que me perdone, pero le tengo que anunciar que no le voy a contestar esta noche, en la que los fragmentos dispersos de lo que una vez fui se mueren por meterse en la piltra. Ni en la tarde del jueves, día dichoso en el que trabajo de ocho de la mañana a nueve de la noche, y en el que, por razones obvias, no enciendo el ordenador cuando llego a casa, así me aspen. Ni en el día de Venus, o sea, el viernes, que dedico desde mi más tierna mocedad a la «joie de vivre». Pero el sábado o el domingo, cuente usted con una sábana digna de PiYei Ramírez.
Saludos hasta entonces.