Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiracionista, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiracionista confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiracionismo:
1.Convencimiento previo de una verdad dogmática
Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente –si se me permite el calambur– que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.
Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiracionista: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.
El hecho es que, una vez convencido, el conspiracionista utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes «confiables», que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiracionismo:
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida
No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa «mochila de Vallecas», es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.
En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta… todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiracionistas consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax –los expertos artificieros de la Policía– hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.
En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.
Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.
Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.
El recurso retórico fundamental del conspiracionista es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión «oficial» es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.
Un ejemplo típico: «¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?» Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas –¿para qué sirve medio ojo?–, los ufólogos –¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?– y todos los conspiracionistas. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiracionista pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiracionismo:
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría «oficial» para forzar la única conclusión supuestamente posible.
La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: «No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez.» Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez… pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiracionista.
Otro ejemplo: «O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI.»
Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil… pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas «cabezas de turco», y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiracionismo:
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos «oficial». Y es que el conspiracionista tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiracionistas, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad «oficial» es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiracionista de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad –a diferencia de nosotros– tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiracionistas. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiracionismo:
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad
Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos –el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población– y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).
Cuando señalo a los conspiracionistas del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las «sensacionales revelaciones» de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!
Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiracionismo:
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiracionistas tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.
El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.
Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: «si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M.» Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiracionista ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que saa cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiracionista se le ha «olvidado» que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.
Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato «exquisito»:
La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia –ex secretario general del PSOE– y madre de Yamila Pardo.
Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:
«si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista… siempre que conozcas a las personas adecuadas?»
Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.
Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:
¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?
¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?
En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden «de abrir el candado». En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.
Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.
Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiracionistas ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:
«el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña»
¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.
Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiracionista, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiracionistas, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.
Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiracionismo:
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.
Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):
«¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?»
«¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA»?
Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:
«El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno«
¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?
«Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M.»
«el jefe de la trama mercenaria del 11-M»
«nadie se había dignado a explicar a los españoles»
«Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo»
«¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M…¡Admirable y civilizado comportamiento policial!»
Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano)de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.
Octavo Principio de la Conspiracionismo:
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.
Finalmente, los conspiracionistas recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:
a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.
b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:»El Mundo» es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.
c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: «usted es suciolisto, por eso dice lo que dice»; «lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba»; «los suyos son peores que los míos», etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.
d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja…
Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiracionismo:
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.
¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: «no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno» Fijémonos que este «alguien» no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.
La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, CONFIRMA LOS PREJUICIOS. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.
Pantalla:
El Tribunal Supremo, el mismo tribunal que etá para un roto y para un descosido.
El mismo tribunal que ABSOLVIÓ, A INSTANCIAS DEL GOBIERNO, a Rodolfo Ruíz el comisario de la FALSA BOLSA DE VALLECAS, por diversos delitos flagrantes y evidentes en relación con el «caso BONO», por los que la Audencia Provincial de Madrid le había condenado a varios años de prisión.
Y el que muy probablemente absoverá, si es que se celebra el juicio, y son condenados todos y cada uno de los miembros de la actual policía cietífica, por el caso del bórico….
Señor mío, en España tenemos un problemón con el poder judicial.
Un problemón que comenzó nada más llegar el PSOE al poder en los ochenta; y que el PP, en ocho de gobierno, no le ha dado la realísima gana de solucionar.
Lejia neutra:
Lo ves. Ya te has puesto de los nervios.
No falla, frente a argumentos, INSULTOS.
…y VUELVO A PREGUNTAR: ¿POR QUÉ TE PONES TAN NERVIOSO/NERVIOSA Y PIERDES LOS PAPELES?.
Yo, NO INSULTO.
¿Entiendes la diferencia?.
Y ahora te pediría que retirases de inmediato el insulto, insulto que no me cabe duda, sería incapaz de pronunciar en mi presencia….
Por cierto, Eduardo Carlos, para importarte un bledo la política, no paras de hablar de política…
Ah, sí, retiro de inmediato el insulto y lo cambio por tontoelhaba. Si no lo digo en tu presencia, es sencillamente porque tengo el infinito placer de no estar en tu presencia.
Tú tampoco fallas: frente a argumentos que demuestran tus mentiras, repetir las mismas mentiras. ¿Por qué te quedas de mi mensaje con el insulto y obvias mi demostración de que mientes?
Te lo digo yo, porque no tienes ni idea.
Es evidente que ante los insultos de Lejíaneutra el oderador debería primero advertir, y después banear a este individuo/individua….SIGUIENDO LASNORMAS DEL FORO.
No ocurrirá…..
Propongo, dado que el 100% de los jueces apoyaron la instrucción y el juicio del 11M, despedir a toda la judicatura de este país y sustituirla por gente como Eduardo, gente capaz de ver a través de la mentira de absolutamente todos los jueces y policías de España; gente para los que no hace falta instruir un sumario de cientos de miles de páginas, sino que les basta y sobra Google y el blog de Luis del Pino para descubrir la Verdad; gente, en fin, totalmente objetiva que no se conforman con un juicio que ha mandado a tomar por saco todas y cada una de sus disparatadas teorías.
Ánimo, Eduardo! Sigue repitiendo las consignas de tus líderes. Aunque se haya probado en el juicio que son mentira, no tiene la menor importancia. Sigue rezando para que Pedro J publique la Verdad y toda la Verdad sobre el 11M en breve y, mientras (y esto es lo más importante) sigue comprando los libros que siga sacando Luis del Pino. Ánimo, ya quedan pocos creyentes que le paguen al gurú Del Pino sus salarios.
El Moderador está de puente y me ha nombrado a mí Moderador en Funciones, así que me doy por advertido siguiendo las normas del foro.
Espero que por su parte retire o pida disculpas por lo de «sociatas» y lo de «actitud borreguil», que le ha dedicado a no sé quién, evidentemente con ánimo peyorativo. No fallas, ante la falta de argumentos y la impotencia, descalificaciones.
Eduardo, voy a ponerme en su lugar y a tratar de resumir su tesis; por favor, corríjame si me equivoco. Según usted (según usted ha leído aquí y allá):
a) Los atentados del 11-M no fueron cometidos por las personas condenadas por ellos sino por otras muy distintas.
b) Usted no sabe quiénes son esas personas, pero, en fin, todos tenemos claro a quién beneficiaron esos atentados.
c) No se dará por satisfecho hasta que la justicia cambie de opinión y le dé a usted la razón. Entonces y sólo entonces dejará de creer que la susodicha justicia está corrupta.
d) Pese a que todos (no muchos de ellos, todos) los argumentos que ha recortado del blog de Del Pino y pegado aquí le han sido rebatidos de manera incontrovertible, la fe le hace seguir creyendo que son ciertos, y está dispuesto a repetirlos hasta la extenuación.
En conclusión: Es la fe lo que le mueve, y será inútil el que nadie trate de luchar contra esa sobrenatural fe con humanas razones.
O es eso, o es que usted se limita a pegar una y otra vez en ese cuadrito de texto que tiene delante las absurdas preguntas/consignas delpinianas sin pararse a leer las respuestas que, con la mejor voluntad del mundo, estos santos varones y mujeres se entretienen en darle empeñando en ello la tarde del domingo. Yo, personalmente, creo que esta segunda opción es la correcta, pero, insisto, sáqueme de mi error si me equivoco.
Y ahora, haga como si no hubiera oído nada, ponga el cursor sobre el cuadro de texto, pulse el botón derecho del ratón, pegue otra vez la retahíla de costumbre, dele a Enviar Comentario y a seguir…
Hola de nuevo, Eduardo:
Habla usted de antes del juicio, entonces, no de ahora. Los abogados alegaron que el secreto se prolongó demasiado. El tribunal rechazó esas alegaciones en esa sentencia que usted no se ha leído.
No, sólo me hago eco de la opinión de los expertos: las FyCSE, el juez y el Tribunal Supremo. Dígame usted qué información habrían aportado.
Cuando esos efectos pueden ofrecer información relativa a la investigación, me parece razonable. No era el caso.
Pero no ha sido el caso.
Sí se conoce el explosivo que mató: dinamita. Toda o gran parte, Goma-2 ECO.
¿Como qué? Lo cierto es que lo sabemos.
Me temo que no, pero ya le han contestado a esto.
En 2007. En 2004 no tenía nitroglicerina. O sea, que la muestra se había contaminado.
Las muestras no se «lavan» con agua y acetona. Se lava el soporte con agua para eliminar impurezas y se disuelve parte de la muestra en acetona para realizar el análisis. En 2004 y en 2007.
Lo que quería dar a entender el fiscal lo resumió muy bien el tribunal en la sentencia ésa que usted no se ha leído: «La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal».
Es completamente falso que la CGC sea la única técnica fiable capaz de detectar nitroglicerina. No tiene más que consultar los distintos informes de análisis del 11-M para comprobar que la nitroglicerina se detecta a través de varias técnicas.
Ignoro si el laboratorio de los TEDAX cuenta con un cromatógrafo de gases. Lo que sí le puedo decir es que la muestra M-1 fue analizada en 2004 en el laboratorio de la Policía Científica, no en el de los TEDAX. Y que, para más INRI, fue analizada por cromatografía de gases. Perdone, pero es que no hace usted más que mostrar su desinformación en torno al 11-M.
No, si la escuché en directo. A la respuesta de la perito, que dijo no haber sido preguntada al respecto, los peritos no fueron capaces de oponer nada.
Es que la perito lo que dijo en 2004 es que lo que había explotado era dinamita. La muestra M-1, en la que en 2007 aparecen nitroglicol, nitroglicerina, DNT y ftalato de dibutilo no fue analizada por ella en 2004, sino por los peritos de la Policía Científica Vega, Escribano y Cidad, sin que apareciera rastro alguno de esos componentes -sí, esos dos últimos son los del «ácido bórico»-.
Yo ya lo hice, por eso sé de lo que hablo. ¿Y usted? No, evidentemente, usted no.
Compréndalo, hacía tiempo que no venía nadie por aquí con material tan caducado y fácil de rebatir. Es una tentación difícil de resistir. Pero conteste con calma y, entretanto, infórmese un poco, que no se note tanto que no sabe de qué habla.
Saludos.
Ay, esos puntitos, los más veteranos aquí seguro que recuerdan a R99 y sus puntitos y sus mayúsculas… R99, alias R2D2, alias Raúl, alias PeónNegroZZ, alias jalq, alias…
Vaya, los puntitos en negrita quedan extraños, yo más bien me refería a estos puntitos tan tuyos:
¿Qué hay de nuevo, viejo?
PeónNegro 23.524
Esto resume tantas cosas…
No hay «decenas de tomos hurtados a las defensas». De hecho, es imposible que eso se produzca en el procedimiento judicial. Sobre la mayor parte del sumario, y en particular de la prueba de cargo, ya se había levantado el secreto sumarial antes del alzamiento definitivo ¿Por qué se mantuvo el secreto de una parte del sumario? Porque el juez lo consideró necesario para el desarrollo de la investigación.
Los trenes fueron examinados para sacar de ellos todas las pruebas relevantes ¿Vio usted un agujero en la Plaza de la República Dominicana hasta se juzgó a todos los implicados en aquel crutal atentado de ETA? No, porque se recogieron las muestras precisas para la investigación y se procedió a reparar la calle -destruyendo en el proceso cualquier «evidencia suplementaria»-. Obviamente, si se actuó así -en ese como en todos los casos- fue porque se considera que una vez recogidas las muestras oportunas y efectuados los correspondientes reportajes fotográficos no es posible obtener más información relevante de un escenario. ¿Qué hace falta ser un genio para considerar que en este caso sucedia lo mismo que en todos los demás? Hombre, depende de… bueno, digamos que depende.
Afortunadamente, con mayor frecuencia no.
Analíticamente se sabe que el los trenes detonó una dinamita, pero usted, una vez más, confunde el resultado de UNA prueba con el resultado de la investigación.
Sin duda alguna, y sus argumentos son una buena muestra de ello. Hace lo indecible para intentar confundir el resultado de una una única prueba con el de la investigación completa
NG que no aparece en ninguna de las restantes muestras no lavadas… ni en ninguna otra de los focos -en las que sí aparece Nitroglicol, por poner un ejemplo-
En definitiva, y como dijo en director de la pericia
Eso de no leer las cosas… por ejemplo las sentencias, antes de referirse a ellas es malo. La sentencia no dice eso
M1 no fue analizada únicamente en el laboratorio de los TEDAX, sino que fue remitida a la PC, por lo demás, todos los peritos -sí, todos- estuvieron de acuerdo en que la HPLC es perfectamentecapaz de detectar la NG
No es cierto que fuera el único soporte no tratado y, además, fue analizada en 2.004 sin que entonces contuviera NG… por no señalar que la NG que se encontró en 2.007 se encontraba en proporciones similares a la encontrada en las muestras no detonadas de GOMA 2 ECO
Los peritos no podían pedir nada a la perito de los TEDAX, se queharon porque el tribunal no consideró necesario que, para la realización de SU pericia tuvieran conocimiento del resultado exacto de la pericial efectuada por el laboratorio TEDAX… lo cual, por otro lado, resulta evidente.
Eso sí que es falso. la perito nunca mantuvo que el explosivo fuera GOMA 2 ECO
Bueno, habida cuenta que esa muestra no la analizó la perito sino la PC… en ninguna muestra anlizada por la perito se detectó NG en 2.007.
Los peritos habían recibido el encargo de efectuar un análisis, no necesitaban para nada los resultados de 2.004
:D:D:D
Por eso no se pone nombre y apellido a los explosivos en custión de horas. Ni aquí ni en ninguna parte.
lejía:
Ay, esos puntitos, los más veteranos aquí seguro que recuerdan a R99 y sus puntitos y sus mayúsculas… R99, alias R2D2, alias Raúl, alias PeónNegroZZ, alias jalq, alias…
Para variar, ni xxxx idea.
Me conoce muy bien Amelia, antiguamente «Tola».
Tú sigues patinando y yo esperando que te aperciban de baneo.
Puedo esperar sentado…..
¿POR QUÉ TANTO EMPEÑO EN ATACAR A LOS CONSPIRANOICOS?.
Al menos, con esta postura, queda patente que algo estamos haciendo demasiado bien lo que no comulgamos con truedas de molino ni judicales, ni policiales.
Tan bien, que es ni más ni menos, preocupante, y digno de ser atacado y dinamitado.
Pero tranquilos. Hay cuerda para rato.
Y atentos a las pantallas y a los diarios……
¿POR QUÉ TANTO EMPEÑO EN ATACAR A LOS CONSPIRANOICOS?.
Al menos, con esta postura, queda patente que algo estamos haciendo demasiado bien, los que no comulgamos con ruedas de molino ni judicales, ni policiales.
Tan bien, que es ni más ni menos, preocupante, y digno de ser atacado y dinamitado.
Pero tranquilos. Hay cuerda para rato.
Y atentos a las pantallas y a los diarios……
Eduardo cortó y pegó:
Atentos estamos: pronto empezarán a llover las condenas a Federico, Pedro Jota, Luisito, el modesto aunque voluntarioso Elenco… Pero claro, entonces dirán que lo que pasa es que todos los tribunales del universo universal están en el ajo. Vaya si lo dirán. Y usted correrá por el mundo a propalar a ciegas la extraña buena nueva…
Sí están bajo secreto varios tomos del sumario te pongas como te pongas.
Bob Dylan decía que las palabras se las lleva el viento.
Confiemos en que no solo las palabras, sino también las imágenes, contribuyan a hacerte entrar en razón:
http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-11m/11_m_la_sentencia_19_03_08/
Isocrates, esto que dices es, por tanto, ABSOLUTAMENTE falso:
¡¡Toma cañamones!!
O sea, por el artículo33
El problema es que precisamente, no sólo los conspiranoicos, sino una parte importante de la judicatura enterada del caso, y por supuesto, los abogados de las defensas y acusaciones, lo que están poniendo de vuelta y media es….LA INSTRUCCIÓN SUMARIAL de del Olmo.
De hecho ha sido calificado, en petit comite, por la mayoría de los abogados de las defensas y acusaciones, como de AUTÉNTICO DISPARATE JUDICIAL.
Por favor, habla con alguien cercano al caso y entérate.
A lo mejor por eso, está becado en Francia, con una retribución envidiable.
O a lo mejor, porque en un cajón de su despacho, aguarda un caso de tráfico de goma2ECO del que han sido acusados varios policías nacionales.
¡Cualquiera sabe!
¿Para ti palabra de juez es palabra de Dios?.
Por preguntar….
De cuatro, cuatro, convoyes de tren, decir que se han tomado todas las muestras necesarias el 11M es una absoluta MEMEZ.
En el atentado de la República Dominicana se tapó el agujero, por supuesto.
Pero el autobús donde murieron los guardias civiles, repito, donde fueron asesinados los guardias civiles, fue trasladado y custodiado durante años.
¿Entiendes la diferencia ahora?
Es una réplica a esta patochada del «genial» Isocrates:
Pues el Sr. Granados Pérez dice:
En relación con el denominado hecho 1 (Destrucción de los vagones, objeto de los atentados de 11 de Marzo) han de hacerse las siguientes precisiones:
a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los
objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.- b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.- c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.
No tengo aquí conexión rápida a Internet, así que no sé si podré echar in vistazona su enlace
Por lo demás…
No, por decisión judicial motivada susceptible de recurso. Es distinto. En todo caso insisto en que respecto a la mayor parte de la prueba de cargo estaba levantado el secreto de sumario.
Es el deber de los abogados de las defensas y me permitirá que dude del criterio de los abogados de algunas acusaciones a los que he visto realizar extrañas cabriolas y saltos mortales sin red a lo largo del procedimiento.
Apasionante
No necesito hablar con nadie cercano al caso. El prolongado secreto de sumario es una de los aspectos mas controvertidos de la instrucción y las decisiones que respecto tomo el juez instructor pueden ser criticadas, sin embargo ni una cosa ni la otra significan que esas medidas produjeran ningún tipo de indefensión o de defecto insubsanable al proceso. Si la labor de las defensas ha sido complicada puede compararse con la de las defensas de juicio contra «el entorno de ETA» para comprobar que ese tipo de complicaciones no es algo fuera de lo habitual en los grandes procesos contra el terrorismo
¿En cajón de su despacho?
No, será en la cocina de SM.
Si no está en la AN no puede mantener nada «en el cajón de su despacho», así que no pueden haberle mandado a Francia para que lo mantenga ahí. Pero comprendo que la frase suena ingeniosa y parece insinuar algún tipo de actuación irregular por parte del juez así que ¿Qué más da que lo que se dice sea absurdo e imposible? No hay que dejar que la realidad se interponga
En absoluto
No
El autobús fue devuelto a su dueño, la GC, que hizo con él lo que consideró oportuno.
:D:D
Bien Isocrates.
Ya vamos reconociendo cositas:
¿Que es para ti «respecto a la mayor parte de la prueba de cargo»?.
y también aquí:
Bien, reconoces entonces la dilación INEXPLICABLE del juez del Olmo, y de tu cosecha añades que esa «actitud» no produjo indefensión.
¡Hombre! Entre preparar bien, regular, o mal una defensa por culpa, una vez más, del becario del Olmo……
Lo que se dice no es absurdo o imposible, y el cómo se dice, es evidentemente, pura metáfora.
El asunto es simple: No querer/poder enfrentarse con una trama de tráfico de GOMA 2 ECO cyos principales actores son ¡¡policías nacionales!.
¿Puedes desmentirme que esa trama existe y llegó al juzgado de del Olmo?.
Jorge:
Todo impecable, jurídicamente impecable, pero es que hubieran sido cruciales esos restos en los análisis realizados en 2007.
¿Y los efectos personales no reclamados de las víctimas?. ¿También RENFE tiene derecho a incinerarlos?.
Personalmente. ¿Aprobarías un análisis riguroso realizado sobre las ropas de todas aquellas víctimas que han guardado restos no lavados de ropa de sus seres queridos asesinados el 11M?.
Más que nada, es que cuando se propuso tal cosa, hubo quien se puso, INCOMPRENSIBLEMENTE, de los nervios….
En relación con el denominado hecho 1 (Destrucción de los vagones, objeto de los atentados de 11 de Marzo) han de hacerse las siguientes precisiones:
a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los
objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.- b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.- c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.
Sólo por si «alguien» necesita ponerse al día: El juez Del Olmo se inhibe en el caso de los arrestos por traficar con explosivos 19/12/2006
EDUARDO:
Permita sólo que comente un par de cosillas
RENFE, no. La policía sí, con autorización del juez, que fue como se hizo.
Efectivamente: cuentan las malas lenguas que quien más nervioso se puso fue un tal Luis Del Pino que, tras sacar a la luz tan ocurrente idea -y contar con los medios para llevarla a cabo-, se echó atrás inexplicablemente.
A día de hoy ignoramos si oculta los resultados de esos análisis porque no son favorables a sus tesis o simplemente creyó inconveniente para su campaña laboral y política insistir en llevarlos a buen fin.
Nada más, saludos.
No, yo no digo en ningún momento que existiera dilación, ni mucho menos que el mantenimiento del secreto de sumario fura «inexplicable».Eso sí que lo añade usted «de su cosecha». Y respecto a que no de produjo indefensión no es «cosecha propia», ya que es algo que se analiza en la sentencia, pero debo reconocer que tras atender a las sesiones del juicio y a la prueba realizada no tengo más remedio que coincidir con el parecer recogido en la sentencia.
¿Metáfora? :D:D
Me temo que sería usted quien tendría que demostrar que la estancia de del Olmo en Francia tiene algo que ver con esa trama ¿No puede, verdad? Pero lanzar insinuaciones absurdas y sin ningún tipo de base eso sí puede hacerlo.
Los análisis de los restos de ropas intactas NUNCA se han hecho.
Pero sí es cierto, que cuando se propuso esta OCURRENTE idea, se precipitó la escisión en PPNN. Respondo así a esta patochada suya:
Efectivamente RENFE no tiene derecho a incinerar los restos no reclamados de las víctimas SINO LA POLICÍA. En eso, al menos, coincidimos.
Resumiendo: Desaparece TODO gracias al juez del Olmo.
Por una parte, RENFE funde los trenes, cuando todos podemos ver en estaciones y apeaderos de media España, vagones fuera de uso «desde hace siglos». Sólo hubiese sido necesario que el juez ordenase el depósito de los vagones afectados por las explosiones. Ningún problema de epacio para RENFE.
Y por otra parte, la POLICÍA se apresura a incinerar los restos de las víctimas. Tremendamente lógico, eran tantos que no había espacio alguno donde guardarlos…..ni siquiera, digamos, unos cuantos restos de ropa.
Como véis todo esto ATUFA, y del Olmo….. de becario en Francia.
¿Alguna duda sobre que ATUFA?.
¿A sí?, ¿habría que «obligar» a RENFE a guardar miles de toneladas de chatarra contaminados con restos orgánicos? (guardarían chatarra porque los vagones había que desguazarlos para sacarlos de las vías).
Muy lógico, sí señor.
¿Desde cuando es obligatorio conservar las «escenas del crimen» una vez que se han recogido todas las muestras?
vuelve usted a confundir conceptos: los trenes eran el escenario del crimen. No eran pruebas (lo único que se conserva son las pruebas).
Esos restos de ropa tampoco se consideran pruebas.
¿O usted ha oido alguna vez hablar de que se guarde en algún almacén los restos de ropa de todos los asesinados por las bombas etarras?
No, ¿verdad? Pues esto es lo mismo.
Todo lo contrario. Se preservaron las muestras que permitieron realizar tanto los análisis de 2.004 como los de 2.007. Se recogieron de los trenes todos los soportes que los TEDAX consideraron podían resultar significativos, y esos soportes se enviaron a la unidad central donde se examinaron y clasificaron, resultando que solo contenían restos de las explosiones los que fueron conservados. Una vez finalizada esa labor se devolvieron los trenes a su propietario, es falso que «desapareciera todo», la cuestión es que hay a quienes no le gusta el resultado de los análisis.
Dejando de lado que esa conservación resulta inútil si los peritos han informado que ya no precisan de los vagones, supongo que se dará cuenta de que, se haberse actuado así, ahora alguien estaría diciendo que la conservación de esa forma no garantiza el mantenimiento de la custodia, la conservación de la integridad de la muestra y que al conservarse a temperatura ambiente con el calor del verano habían desaparecido los elementos volátiles
Una vez más el problema no son las muestras, es el resultado de los análisis. Sobre más de 100 soportes la única conclusión analítica posible es que se trató de dinamita ¿Y usted me quiere decir que si llegan a haber sido 200 lo habrís considerado adecuado? No, usted consideraría adecuado uno si le da el resultado que le gusta… de hecho, es lo que viene pretendiendo con M1 a lo largo de varios mensajes. No es el número de soportes analizados lo que le preocupa, es el resultado lo que no le gusta como se observa fácilmente en cuanto encuentra un resultado que le gusta.
Hace tiempo que tengo bastante claro qué es lo que atufa aquí
Don Carlos, tengo que insistir, un atentado islamista no tenía porqué haber perjudicado al gobierno, sino más bien al contrario. Fué mérito de la cintura de Rubalcaba y de su aparato de agitación el que consiguiera culminar la campaña de acusar al PP de mentiroso lo que inclinó ligeramente la balanza (bueno, y la metedura de pata de Acebes ayudado por la reacción espontánea y natural de casi toda España en general y de sus FSE en particular, sin las cuales la acusación de mentiroso no hubiera existido).
Mangeclous, para que el suceso fuera lo que se dijo que fue, la furgoneta debía de estar balizada o hubiera sido imposible que los dos únicos guardias del pueblo estuvieran aquella noche en el semáforo del pueblo justo en el momento de que pasara la furgoneta y se les ocurriera darle el alto. Y si hubiera estado balizada, lo lógico habría sido detenerla antes de iniciar el viaje para correr menos riesgos, o al llegar a su destino para obtener más información. El que se detuvo en las circunstancias en las que se hizo demuestra que fue un montaje. ¿De qué tipo? No tengo datos para elaborar con convencimiento sobre eso. Tmapoco elaboraré sobre el hecho de que los supuestos terroristas se entregaron indicándoles a los guardias que eran de ETA, pero ahí también hay materia oscura como para hacer un agujero. Negro.
¿»Balizada»? Me temo, Pepe, que la intercepción de la furgoneta de cañaveras le habría parecido a usted extraña de cualquier manera que hubiera sucedido. En cuanto a que los terroristas se dijeran de ETA como tales al ser arrestados, debería usted saber que no tiene nada de inaudito entre los etarras.
Saludos.
* …se dijeran de ETA […] al ser arrestados, …
EDITORIAL DE EL MUNDO:
ni Jamal ni sus amigos
tenían los más remotos conocimientos
para fabricar unas bombas tan sofisticadas
como las que supuestamente estallaron
en los trenes.
….PRIMERA PARTE
No se azoren tanto que queda TODO POR DESENTRAÑAR…
Eduardo, en serio, ¿cómo consigues poner los puntitos así? A mí no me sale.
A ver si ahora ….
Pero esa frase, Eduardo… ¿es una conclusión a la que el director de El Mundo llega al final de una profunda y sosegada meditación o simplemente ha hecho copia-pega de otros editoriales suyos?
Es una pregunta retórica, claro.
ni Jamal ni sus amigos
tenían los más remotos conocimientos
para fabricar unas bombas tan sofisticadas
como las que supuestamente estallaron
en los trenes
Hombre, no voy a ser yo quien le de lecciones a todo un Pedro J. de cómo escribir un editorial (que podría, por supuesto, yo y un mono tití), pero es que si el editorial es tal como nuestro amigo Eduardo nos ha dicho, acaba de dar por enésima vez un ejemplo de cómo rebatirse a sí mismo. Traduciendo, viene a insinuar que El Chino y sus amigos NO FABRICARON las bombas que insinúa NO ESTALLARON en los trenes.
A ver, Pedrito, si lo que quieres es sembrar dudas de que fueron ellos los que fabricaron las bombas y cometieron los atentados, no siembres dudas sobre las bombas, hombre. Es que ésto lo dan en el Curso Puente de repartidor de periódicos a periodista…
No estaría de más recordar que la viuda de El Chino no conocía a la mayor parte de los «nuevos amigos» de su pareja, así que resulta complicado que pueda saber los conocimientos sobre explosivos que tenían unas personas a las que nunca llegó ni tan siquiera a conocer. Eso sin señalar que, según sus propias declaraciones, su marido «no le contaba nada» y se iba de casa varios días seguidos sin darle ninguna explicación.
Por cierto ¿Qué conocimientos sobre explosivos tiene ella para determinar que las bombas del 11M eran «tan sofisticadas»?
Sí, parece que hay bastantes cosas por desentrañar de esa entrevista
A ver, tío listo. Habéis tenido una instrucción, una vista oral y una sentencia en la que «desentrañar» todas vuestras estupideces. ¿Y cuántas pruebas de sus absurdas teorías ha podido presentar las defensas de los terroristas, algunas asociaciones de víctimas (más defensas que acusaciones), Pedro J, Luis del Pino, Losantos o Perico el de los Palotes?
CERO. NINGUNA.
¿Y todavía seguís con la matraca de «el mineralismo va a shegaaaar»? Qué pesados sois. Cómprate una vida, chaval, que ya aburres.
Esas bombas tan sofisticadas… ¿son las mismas bombas que conocemos? ¿Las compuestas de dinamita minera activadas por teléfonos móviles vulgares y salchicheros? ¿De las que fallaron aproximadamente un tercio? ¿Las que incluían indicios suficientes para rastrear a sus autores en un plazo de días, si no horas?
Pues porque me dice usted que son sofisticadas, porque a bote pronto a mí me parecían sendos mojones de bombas. ¿Incluye el editorial algún razonamiento o prueba, o sólo recoge las declaraciones de un familiar de los terroristas?
Por lo demás, le sugiero que considere algún punto de agarre con la realidad. Por ejemplo, uno de los edificios del complejo del World Trade Center fue demolido apenas horas después de los ataques. Algo que para Vd, EDUARDO, seguramente resulte inexplicable y sospechoso, como lo es que los habitantes del bloque de Leganés quisieran volver a sus casas y eso. Lo que se conserva de las Torres Gemelas son los elementos que se consideran valiosos por su valor probatorio, es decir, lo mismo que en el 11M.
Por lo demás, una prueba no es falsa sólo porque pruebe lo que no nos gusta. Una prueba es falsa cuando así se demuestra en el procedimiento, cosa que obviamente no sólo no sucedió en el juicio sino todo lo contrario. Como cabía esperar, por otra parte. Aunque me parece que es un empeño inútil explicar estas cosas a quien cree que «delito claro y evidente» significa «lo que a mí me gustaría, digan lo que digan los tribunales en sentencias que ni me he leído ni me voy a leer aunque eso no me impida opinar desde el desconocimiento».
Lo del secreto de sumario, por ejemplo, ha sido de traca. Si va a hablar de ello, por lo menos sepa qué es, cuánto duró, cuándo se levantó y qué respuesta tuvieron las defensas cuando alegaron que duró demasiado. Es que si no pues queda como ridículo y eso. Es como salir a opinar del Quijote y que el primer razonamiento sea «¿por qué Cervantes no escribió una segunda parte?» y el segundo «¿quién silenció a Cide Hamete Benengeli para que no reclamara sus derechos de autor?».
Ah, pero si estabais aquí…
A ver Eduardo. ¿Te has leído la norma militar esa que te mencioné? Esa en la que la nitroglicerina aparece en cromatografía en capa fina a una distancia de 4.3 cm de la base en la que se inyectan las muestras siempre que el eluyente se haya dejado ascender 10 cm? No. ¿A que no?
Cuando acabes avisa, que te paso otra en la que se demuestra que la nitroglicerina también se puede detectar por cromatografía de líquidos de alta resolución (HPLC).
Por otra parte, Eduardo, tengo que darte un gran disgusto. De todas las técnicas cromatográficas existentes la menos adecuada para detectar nitroglicerina junto con otros compuestos como el DNT es la cromatografía de gases. ¿Quieres saber por qué? Pues es muy sencillito. Como su nombre indica, en cromatografía de gases las muestras se analizan en estado gaseoso. Esto quiere decir que las muestras que a temperatura ambiente son sólidas (como el DNT) o líquidas (como la nitroglicerina) deben primero transformarse en vapores, para lo que hay que calentarlas. ¿Sabes a qué temperatura hay que calentar el DNT? A una temperatura mayor de 200 ºC (cuando tengas un rato te miras el informe pericial de 2007 y lo compruebas por tí mismo, es un dato consignado entre los parámetros experimentales). ¿Sabes a qué temperatura explota la nitroglicerina? A unos 70 ºC. ¿Sabes por tanto qué le pasa a la nitroglicerina cuando la calientas a más de 200 ºC? Que hace BOOOOOM. Y ya no es nitroglicerina nunca más.
¡Pepito! Te echaba de menos
Esto sí que es novedad.
😀 😀 😀
Acabo de acordarme de una cosita.
Edu, repásate la declaración de los peritos esa que te gusta tanto. En video. Allí comprobarás que la técnica que se usó en 2004 y en 2007 para analizar la muestra M-1 fue HPLC (o sea, una cromatografía «de líquidos» de tantas como hay), llegándose incluso a exhibir los cromatogramas y los espectros de UV del detector, que demostraron que en 2004 esa muestra no tenía nasty de plasty.
Por si esto no es suficiente, o te cuesta un gran trabajo desentrañar toda la declaración, también puedes echarle un vistacillo al informe pericial de 2007, en el que, en la página 167 se detalla con qué técnica se analizó el polvo de extintor en 2004. Tal que así
De nada.
EDUARDO, teniendo en cuenta que usted tiene toda la razón en todo, y que los de aquí no hacen sino atacarle, me pregunto cual es el motivo de su debate. ¿Es un sincero interés en convencernos de la verdad? ¿o simplemente le irrita tanta certeza oficial?
pero solo por volver a ver a Tuppence impartiendo con estilo de presidenta de tribunal de tesis algo cabronceta, le agradezco su intervención. Qué gustazo!!!
Ahora, en serio, sólo con lo que le han respondido en estos días tiene usted deberes para un mes. ¿Está dispuesto a considerarlo siquiera?
Un saludo para Pepe, que nos sobrevuela en la niebla virtual, sin que podamos seguir sus movimientos
Cuánto daño ha hecho el curso puente de repartidor a periodista!!!!!!!!
El otro día oí en algún lado que Azaña dijo algo así como que si en España se callaran todos los que hablan sobre algo sin conocerlo, se haría un enorme silencio. Times are not changing
Yo no creo tener la razón en todo, ni de lejos. No soy como ustedes.
¡Faltaría más!
Busco contrastar opiniones, aprender, y con argumentos en la mano, tratar de convencer a la masa borrega que, lo que falta en el 11M son pruebas y certezas, y sobran mentiras, las oficiales por supuesto.
Ls que ustedes defienden, por supuesto.
A ustedes es difícil convencerles de NADA porque tienen su papel muy bien asumido.
Habrían de ver la imágenes de Rubalcaba, -es una broma-, montando explosivos, y seguirían con sus certezas judiciales, policiales, y clichés varios.
Lo que yo no comprendo es justo que ante un comentario estúpido como son todos los míos, parezcan ustedes tan preocupados. Dando SUS explicaciones, por supuesto, pero también insultando, algo que me resulta INCOMPRENSIBLE.
Estoy de acuerdo con usted, pero no hay ningún problema. Paciencia. Y a lo mejor su sonrisa de hoy se convierte en insulto mañana, para variar, porque hemos machacado con fundamento, alguno de sus dogmas de fe.
Efectivamente, aplíquese la cita….
Mira, Eduardo.
Eso no es insultar ¿no?
Y eso tampoco. Afortunadamente no va por nosotros…
…que somos unos mentirosos porque…
…tenemos nuestro papel bien asumido.
¿Qué papel, Eduardo?¿Cómplices? ¿Encubridores? ¿Qué papel?
Sólo te ha faltado el rollo ese de que nos paga Moraleda.
Y esto en el primer párrafo.
Mientras piensas que tú no insultas y que eres una víctima de los temibles versionoficialistas a sueldo del CNI sigues creyendo que afirmar que la «cromatografía de líquidos» (sea lo que sea eso, así en general) no sirve para detectar nitroglicerina es un argumento. Pues no, Eduardo, no es un argumento. Es una mentira.
Que no os enteráis de nada!!!! Borregos! Oficialistas!
Que tenéis que estar nerviosisisisisimos! Que se os nota!!! Que la sentencia va a destruir la V.O.!!! Ay, no, que me equivoco, que la sentencia ya ha sido.
Bueno, da lo mismo. El caso del bórico, los recursos ante el Supremo, el Advenimiento prometido por Pedro J antes de las Elecciones!!! Ay, tampoco, que las Elecciones ya han sido! Da lo mismo!!! El mineralismo va a shegaaaar!!!
Tic tac tic tac
Hay pocas cosas más ridículas en internet que intentar arrogarse la «victoria» afirmando que al otro «se lo ve nervioso». Es similar a decir que tiene mal gusto en cortinas, o que le huelen los pies.
Todo parte del mismo error de base: no convence a nadie porque nadie se deja convencer mediante argumentaciones tales como «todos los hechos comprobables dicen lo contrario pero yo sé en mi fuero interno que tengo razón». Todo el mundo se cree que tiene razón, lo fundamental es poder argumentarlo y demostrarlo.
Es característico de un tipo de pensamiento infantil, en el que caemos todos en tiempos de crisis, pensar que lo que sintamos sobre la realidad cambia la realidad. Cuando lo cierto es que, citando a Serrat, nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio. Lo que determina si una prueba es válida o no es la decisión de un tribunal de justicia, no sus miedos o sus esperanzas, o los míos. Lo que determina si un testigo miente es la decisión de un tribunal de justicia, no sólo porque así lo aceptemos sino además porque es el resultado de un procedimiento en el que toman parte numerosas personas procedentes de estamentos diferentes, como garantía.
A mí me gustaría que le hubieran metido al Egipcio treinta años (tirando por lo bajo), y creo que había base. El tribunal cree que no, eso es lo que cuenta y yo tengo que aceptarlo y seguir adelante. La alternativa es abrazar lo de «tiempo al tiempo», «esta vez sí que sí» y «si hoy es lunes, la versión oficial se ha desmoronado».
No sé si hace falta aclarar que mi comentario era en tono sarcástico ante los comentarios de Eduardo en el foro
Tupy, cuanto tiempo y como me alegro de que me echaras de menos, sicncera o protocolariamente. Lo de Pepito, tanto si es por venganza como si es completamente espontáneo, me encanta. Y no te ofendas que te diga que debes ser una de la dos o tres señoras que todavía me leen, lo que explica mi alegría. Y ya puestos he de decir que lo que antes, cuando platicabamos sobre generalidades de los explosivos y sus correspondientes pericias era simple curiosidad, ahora se ha covertido, después de tanta pontificación por tu parte, en una imperiosa necesidad de saber. En tu campo, ¿sabes más, menos, o igual que lo que normalmente debemos asumir que sabe la Tedaxa? Que al final acertó el primer día, se detectaron componentes genéricos de las dinamitas y punto. Hay que ver la de vueltas que le dan algunos.
Señor Juan, tengo una gran curiosidad por una de sus afirmaciones sobre el 11S. Dice usted que «uno de los edificios del complejo del World Trade Center fue demolido apenas horas después de los ataques». ¿Podría aclarar a que se refiere? ¿Lo pone usted como ejemplo de conspiranoia aunque a mi no me lo parezca? Gracias de antemano.
Nituniyo, le devuelvo el saludo. ¿Ha leido usted la vida es sueño?