Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiracionista, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiracionista confunde la realidad con sus deseos. Formulemos entonces el Primer Principio de la Conspiracionismo:
1.Convencimiento previo de una verdad dogmática
Cómo llega a este convencimiento previo sería materia de una interesante tesis sobre psicología, aunque por supuesto cada teoría conspirativa tendrá motivaciones distintas. Carl Sagan, por ejemplo, apuntaba sagazmente –si se me permite el calambur– que los extraterrestres habían venido a sustituir en la imaginación popular a los íncubos en los que ya nadie, en el siglo XX, podía creer racionalmente: ambos expresarían los mismos miedos arquetípicos, la misma capacidad fabuladora, cubriendo la misma necesidad psicológica.
Alguno objetará, con razón, que con el Primer Principio me estoy olvidando de otro tipo de conspiracionista: no el crédulo sino el cínico, el que miente a sabiendas, el que pergeña toda una teoría delirante sabiendo perfectamente que es falsa. Concedamos que existe este individuo, pero reconozcamos también que es poco interesante y menos frecuente de lo que parecería: muchos charlatanes están convencidos en algún grado de que sus supercherías son verdaderas. Y además, es mucho más apasionante el estudio del autoengaño que el de la mentira.
El hecho es que, una vez convencido, el conspiracionista utiliza todos los recursos posibles para autoconvencerse aún más de que tiene razón. Cierra las puertas al espíritu crítico, hace oídos sordos a las evidencias contrarias, por abrumadoras que sean, cancela el sentido común y se dedica a frecuentar sólo las fuentes «confiables», que son por supuesto las que apoyan la teoría conspirativa. En particular, su valoración de los indicios será altamente selectiva, dando una importancia extraordinaria, sobrevaluada, a aquéllos que parecen apoyar su teoría, por más tenues que éstos sean (y necesariamente son tenues, ya que si no lo fuesen la teoría conspirativa dejaría de serlo y se convertiría en una teoría seria y respetable), al tiempo que se devalúan o de plano se ignoran los que impugnan o refutan la teoría. Enunciemos el Segundo Principio de la Conspiracionismo:
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida
No puedo enfatizar suficientemente este punto. La valoración diferencial de indicios es el núcleo de toda teoría conspirativa que se respete. Por ejemplo, digamos que estamos empeñados en demostrar que la bomba no detonada del 11-M, la famosa «mochila de Vallecas», es en realidad un señuelo. Es importante entonces buscar cualquier nimia diferencia entre dicha mochila y lo que se sabe sobre las bombas que sí estallaron, y darle la máxima importancia a dicha diferencia, mientras que se silencian las similitudes y las opiniones de los expertos que reiteradamente han dicho que están convencidos de que las bombas eran iguales. Esto se hace además invariablemente con un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad. Pero ya llegaremos al tema del lenguaje más adelante. Quedémonos ahora con esa idea de la valoración diferencial.
En el caso de la mochila de Vallecas, será necesario enfatizar que los cables eran de distinto color que la de otra bomba examinada en la estación de El Pozo que finalmente fue detonada, que se utilizó un recipiente distinto en ambos dispositivos, que el calibre de los clavos usados como metralla era distinto, que las muestras de los explosivos presentan alguna sustancia distinta… todos ellos detalles que, de ser ciertos, en ningún momento parecen significativos y que, sobre todo, admiten multitud de explicaciones racionales y nada conspirativas, pero que los conspiracionistas consideran evidencia poderosísima de la diferencia esencial entre ambos dispositivos. Poco importa que los Tedax –los expertos artificieros de la Policía– hayan informado pericialmente al juez de instrucción que consideran todos los dispositivos iguales. Poco importa que existan esas explicaciones alternativas. Cuando uno está convencido de que la mochila es un señuelo, estos pequeños datos sobrevaluados más allá de toda racionalidad son suficientes, y se llega de hecho a la conclusión contraria a la que dictaría el sentido común: si la mochila es un señuelo y el jefe de Tedax lo niega, ¡entonces es seguro que el jefe de Tedax mienta! No importa el currículum profesional del Sr. Sánchez Manzano, que tal es el nombre del infortunado funcionario calumniado cada vez con mayor audacia. No importa que el hombre se haya jugado la vida infinidad de veces desactivando bombas. La única conclusión posible es, invariablemente, la menos lógica, y en este caso particular, la más infame.
En cambio la evidencia de verdad, la que valoran los investigadores profesionales, y que invariablemente refuta la teoría conspirativa, es descartada, devaluada o ignorada. Así, en el caso de la famosa mochila se privilegia el supuesto hallazgo de metenamina en la furgoneta de Alcalá de Henares versus la ausencia de metenamina en la mochila de Vallecas, construyendo toda una teoría sobre explosivos distintos en uno y otro caso, pero se omite por completo que el resto de compuestos encontrados no sólo son idénticos, sino que demostrablemente tienen el mismo origen. Tal uso selectivo de datos es tan escandoloso que cuesta trabajo aceptar que exista gente que no descubra el doble rasero; y sin embargo, haberlos haylos, y son muchos.
Hemos visto que como parte de esta estrategia retórica, es necesario tomar el más mínimo dato y convertirlo en evidencia de que lo que sostenemos es verdad. Esta promoción de dato a evidencia, cuando no a prueba irrefutable, es imprescindible porque las teorías conspirativas invariablemente se cimentan en humo. Como ya he dicho arriba, si no fuese así, dejarían de ser teorías conspirativas y se volverían serias y respetables.
Continuemos. Una vez clasificados los datos en confiables (los que apoyan la tesis) y descartables (los que la refutan), el siguiente paso es la argumentación. Ésta hace uso de toda la panoplia de trampas retóricas y falacias lógicas que el ser humano ha acumulado desde tiempos de los sofistas, pero hay dos en particular que me interesa destacar.
El recurso retórico fundamental del conspiracionista es la apelación a la incredulidad. Tiene que convencernos de que la versión «oficial» es falsa. Y como no tiene datos que permitan concluir claramente tal extremo, su única oportunidad es exponer las tesis de dicha versión de la forma más ridícula posible, haciendo nuevamente uso de dosis abrumadoras del lenguaje emotivo y parcial. Típicamente este argumento será planteado mayéuticamente, haciendo preguntas dirigidas cuya conclusión parece inescapable.
Un ejemplo típico: «¿Resulta verosímil que el terrorista se baje del tren abandonando una mochila a la vista, entre dos asientos enfrentados?» Fijémonos en el lenguaje intencionado, parcial, que fuerza la única respuesta aparentemente posible: evidentemente, no. Nótese que es importante descartar cualquier otra posibilidad: ésa es la esencia de la apelación a la incredulidad, el mismo argumento, por cierto, que usan los creacionistas –¿para qué sirve medio ojo?–, los ufólogos –¿qué otra cosa puede ser esta foto sino un platillo volante?– y todos los conspiracionistas. Pero a poco que pensemos, nos damos cuenta de que la conclusión alternativa es, cuando menos, perfectamente posible, perfectamente verosímil. Nuevamente, existen muchas explicaciones por completo racionales que el conspiracionista pretende que descartemos de un plumazo, porque en el momento en que no las descartemos su teoría, que él pretende presentar como la única posible, se convierte en una explicación más, una explicación que comparada con otras más racionales aparece tal como es: totalmente delirante. Enunciemos el Tercer Principio de la Conspiracionismo:
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría «oficial» para forzar la única conclusión supuestamente posible.
La apelación a la incredulidad suele ir casi siempre acompañada de otra falacia lógica muy común: el falso dilema, que omite artificialmente, sin ningún argumento, varias de las posibles explicaciones de un hecho, a fin de eliminar todas las que no interesan al expositor. Hecho esto, se argumenta contra las alternativas sobrevivientes (típicamente sólo una) para irlas descartando una a una demostrando su falsedad, forzando así una conclusión que parece inescapable sobre la verdad de la última alternativa sobreviviente, pero que en realidad sólo lo es por la omisión a priori de otras alternativas más razonables. Un ejemplo típico: «No sé qué me preocupa más: si que no hubiera metralla en los trenes o que la hubiera y se lo hayan ocultado al juez.» Hombre, otra posibilidad, por supuesto, es que sí la hubiera y que tal extremo no se haya ocultado al juez… pero claro, esa posibilidad es poco interesante para un conspiracionista.
Otro ejemplo: «O el gobierno de EEUU no oculta nada en Roswell o lo que oculta es un OVNI; como he demostrado que sí oculta algo, lo que oculta es un OVNI.»
Lo más sorprendente de la apelación a la incredulidad es lo altamente selectiva que es. A Luis Del Pino, por ejemplo, autor de la frase que consigno sobre el terrorista que hace algo supuestamente inverosímil, esta conducta le parece totalmente inverosímil… pero le parece verosímil que el jefe de Tedax mienta y sea parte de una conspiración infiltrada en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para llevar al PSOE al poder, contando con decenas o cientos de policías, guardias civiles y agentes del CNI que en vez de obeceder a sus mandos obedecen al PSOE; le parece verosímil que la mochila de Vallecas haya sido plantada como señuelo para dirigir la investigación hacia unas «cabezas de turco», y que esto es sólo un paso en una larga secuencia de eventos perfectamente planeados para así engañar al ministro del Interior y hacerle aparecer en público como mentiroso, ministro cuya conducta minuto a minuto responde exactamente a la predicción que de la misma habían hecho los conspiradores, que manejan a su antojo las reacciones de todos los miembros del gobierno, como si fueran marionetas; le parece verosímil que dichos conspiradores hayan predicho con absoluta precisión cuántos de los votos necesarios para que el PSOE superara al PP podrían obtenerse mediante este engaño; le parece verosímil que un partido democrático, el que ha ganado mayor número de elecciones y mayorías absolutas en España, arriesgue todo para conquistar el poder una sola vez, sabiendo que tendrá que volver a someterse al veredicto de las urnas tan sólo cuatro años después. En una palabra, le parece verosímil una conspiración tan compleja, absurda en sus motivaciones e increíblemente riesgosa, que nunca en la Historia se ha intentado algo que se le asemeje aunque sea un poco. Lo cual nos lleva al Cuarto Principio de la Conspiracionismo:
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
A estas alturas, es importante que aclaremos por qué entrecomillamos «oficial». Y es que el conspiracionista tiene que dar una razón de por qué la verdad la conoce sólo él y un selecto grupo de insobornables iniciados, por qué esa verdad no ha sido admitida públicamente por todos. Y esa razón, por supuesto, es que existe una conspiración de silencio para acallar la verdad. ¿Se explicaría de otra forma que todos menos los conspiracionistas, en el caso del 11-M, policías, guardias civiles, el juez de instrucción, los Tedax, el CNI, el gobierno, la mayoría de los medios nacionales y la totalidad de los internacionales, y millones de ciudadanos mantengamos que la verdad «oficial» es, simplemente, la verdad sin adjetivos? Ya sea por maldad o por estupidez, todos estas personas forman parte de una red cómplice de encubrimiento que conspira para que la Verdad no salga a la luz. Esta explicación tiene la enorme virtud de investir al conspiracionista de un manto de heroicidad épica: él, con los otros iniciados que sí quieren conocer la Verdad –a diferencia de nosotros– tienen la misión casi sagrada de difundir la Verdad ante todos los obstáculos que nosotros, malvados o estúpidos, pongamos en su camino. No es extraño que la luz del fanatismo brille en los ojos conspiracionistas. No sólo están convencidos de tener razón, sino que tienen una Misión, una yihad. Enunciemos entonces el Quinto Principio de la Conspiracionismo:
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad
Nótese que, nuevamente, tal característica es compartida por ufólogos –el gobierno de EE.UU. sabe que existen OVNIS pero lo oculta para no causar pánico en la población– y por creacionistas (el darwinismo es una teoría pergeñada por ateos para corromper moralmente a la sociedad, y no les a esos ateos interesa que se sepa la verdad).
Cuando señalo a los conspiracionistas del 11-M que me parece sorprendente que ningún medio internacional, absolutamente ninguno, ni siquiera los de su cuerda ideológica, se han hecho ecos de las «sensacionales revelaciones» de El Mundo y Libertad Digital, y que sería bastante poco probable que absolutamente todos esos medios internacionales fueran parte de la conspiración, se me responde que desde que gobierna Zapatero España ha dejado de importar en el mundo, ¡y que el silencio es culpa de esa indiferencia! ¡Como si ningún periodista extranjero se interesara en el mayor escándalo político de la historia de Europa Occidental, que hubo un golpe de Estado disfrazado el 14-M!
Lo cual, por supuesto, nos lleva al Sexto Principio de la Conspiracionismo:
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
Aquí llegamos a otro de los elementos más interesantes de una teoría conspiranoica: la necesidad de inventar explicaciones para cada hecho individual que no casa con la teoría. Así, cada vez que uno pone una objeción a la teoría conspirativa, los conspiracionistas tienen una explicación que no tiene nada que ver con el resto de la teoría, como se ve claramente en el caso de los periodistas extranjeros. Tales explicaciones ad hoc se van multiplicando: se nos explica que lo que todos vimos en la televisión como el suicidio de Leganés realmente no fue un suicidio, porque admitir el suicidio lleva casi necesariamente a que los que se suicidaron no eran cabezas de turco, sino terroristas. Así que hay que explicar el hecho como un asesinato encubierto, por supuesto sin tener el más mínimo indicio. Y así ad nauseam.
El problema, claro, es evidente para cualquiera con algo de formación científica: al acumular explicaciones ad hoc, se está violando el principio de la navaja de Occam, o principio de parsimonia, que nos pide precisamente que no multipliquemos las explicaciones, o, en otra formulación, que ante dos teorías que explican el mismo conjunto de hechos, hay que preferir siempre la teoría más sencilla. Ni qué decir tiene que todas las teorías conspirativas, al multiplicar las explicaciones y ser invariablemente mucho más complejas y prolijas que las alternativas, violan el principio de la navaja de Occam. Contrastemos este comportamiento de las complejísimas teorías conspirativas, que requieren ríos de tinta para explicarse, con las teorías científicas más exitosas, que pueden expresarse en muy pocas palabras, y sin casi ningún otro argumento podremos determinar dónde es más probable que se encuentre la verdad: la realidad es menos compleja de lo que los conspiranocis creen que es. O dicho de otra forma, si la explicación es demasiado complicada, casi seguramente está mal.
Sigamos. Otra falacia lógica que merece ser elevada a la categoría de principio es la conversión de hipótesis en hechos probados. Ésta es una falacia sutil e interesante. Se comienza postulando un condicional, por ejemplo: «si el PSOE sabía previamente del ataque y no sólo no dijo nada sino que lo aprovechó para ganar las elecciones, entonces el PSOE dio un golpe de Estado virtual el 14-M.» Hombre, se podría aceptar que este condicional es válido, pero el problema es que el antecedente del condicional no sólo no se ha probado, no sólo no se ha provisto siquiera un átomo de evidencia o el más tenue de los indicios, sino que es extremadamente improbable. Sin embargo, el conspiracionista ya ha logrado deslizar la insinuación que quería hacer. ¿Quién puede culparle de empezar a razonar sobre lo que pasaría si el PSOE hubiese sabido con antelación que se produciría un ataque? Ya sabemos que está especulando, pero dejemos que lo haga, no ha afirmado que saa cierto, sólo está suponiéndolo por un momento para ver a dónde le lleva el razonamiento. Claro, el problema es que tres páginas después al conspiracionista se le ha «olvidado» que su hipótesis no era más que eso, una hipótesis sin pruebas, y comienza a utilizarla como una hecho probado, posiblemente confiando en que el lector haya olvidado a su vez que la hipótesis nunca fue probada. Veamos un claro ejemplo en un artículo de Del Pino.
Primero Del Pino insinúa, sin probarla, una posible causa de que ciertos detenidos hayan tenido un trato «exquisito»:
La dueña de la casa (que contaba con una buena abogada, Yamila Pardo) ni siquiera llegó a estar detenida en ningún momento. En cuanto a los dos intermediarios sirios, fueron detenidos el 29 de marzo de 2004 y liberados tres días después. En su declaración ante la Policía, realizada en perfecto castellano, Mohamed (el hermano del terrorista Abu Nidal) saca hábilmente a colación a Jadicha Candela, cuñada de Joaquín Almunia –ex secretario general del PSOE– y madre de Yamila Pardo.
Pocos párrafos después, la posibilidad de que la influencia de Almunia haya modificado el trato a los prisioneros se convierte en certeza:
«si eso es la democracia, ¿cómo llamamos a ese otro régimen en el que, si la Policía llama a tu puerta a las seis de la tarde,, tienes cinco o diez minutos para quemar los papeles comprometedores, aunque seas un presunto terrorista… siempre que conozcas a las personas adecuadas?»
Huelga decir que entre una y otra frases no existe ninguna otro argumento que permita transformar la posibilidad en certeza.
Una falacia lógica que se asemeja mucho en estructura e intención a ésta es la de la pregunta compleja. Se formula una pregunta de forma tal que al contestarla nos veamos obligados a aceptar una premisa que nunca se ha probado pero que queda asumida en la propia pregunta. Veamos algunos ejemplos, ambos de Del Pino, para quien esta falacia es un recurso favorito:
¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?
¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?
En el primer caso tenemos como premisa no probada pero asumida el hecho de que alguien haya dado esa orden «de abrir el candado». En el segundo, el hecho de que alguien protegía a El Chino. Por supuesto, Del Pino no da el menor átomo de evidencia de que ninguna de estas premisas tenga base.
Hay un tercer tipo de falacia que podríamos agrupar con las dos anteriores. Consiste en asumir una premisa implícita, nunca formulada, como cierta. Por ejemplo, cuando Del Pino afirma la presencia de metenamina como prueba indudable de que existían explosivos de origen militar, hay varias premisas implícitas, por ejemplo que la metenamina no puede fabricarse artesanalmente y que la presencia de metenamina conlleva necesariamente la de RDX, el explosivo que se fabrica a partir de ella.
Tenemos también la petitio principii o argumento circular, en el que se supone lo que se quiere demostrar, y para terminar esta sección, hagamos notar que muchas veces los conspiracionistas ni siquiera se molestan en estructurar sus falacias de las formas anteriormente expuestas. Les basta ir acumulando insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es tan formidable que algo de razón debe tener la teoría. Veamos un ejemplo:
«el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña»
¿Esto quiere decir algo? Del Pino no nos lo dice, y yo no puedo imaginar que trascendencia puede llegar a tener esta coincidencia. Pero claro, aunque sea agua de borrajas, ya queda como insinuación, como enigma a resolver, acumulándose a los cientos de supuestos misterios anteriores y posteriores. Un foro de Internet famosamente formuló 192 preguntas (casualmente una por cada víctima mortal, hecho que revela en sí mismo la artificiosidad de las preguntas) que seguían el patrón mencionado: acumulación de insinuaciones sin probar, con muchas de las preguntas suponiendo una respuesta definida a preguntas anteriores, y por tanto cayendo en la falacia de promoción de hipótesis a hecho probado. Pedro J. Ramírez compiló una lista similar y similarmente falaz.
Respecto a este punto es interesante señalar que muchas veces esas insinuaciones se contradicen entre sí. ¿Hace eso que el conspiracionista, al avanzar una nueva insinuación o hipótesis, retracte las anteriores que son incompatibles con la nueva? Huelga decir que no. La coherencia no es una de las virtudes de los conspiracionistas, como podrá constatar quien lea el artículo original de Múgica, que logra la rara proeza de contradecirse a sí mismo dentro del propio cuerpo del artículo.
Así tenemos el Séptimo Principio de la Conspiracionismo:
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.
Tranquilos, que ya falta poco. He hablado ya varias veces de cómo todas estas falacias suelen ser acompañadas retóricamente de un lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, lleno de juicios de intenciones y descripción de sentimientos que es imposible que el autor conozca, que ya nos sugiere no tan sutilmente que si no aceptamos sus conclusiones somos más tontos que Pichote, ya nos intenta transmitir la indignación que el autor dice sentir por el evidente encubrimiento de la verdad, ya intenta dirigirnos a una conclusión a través de la ridiculización de las alternativas (argumentum ad ridiculum):
«¿es posible creer que cuatro moritos pringaos hayan podido realizar este atentado?»
«¿por qué la providencial y sospechosa mochila fue llevada al IFEMA»?
Otros ejemplos del invaluable señor Del Pino:
«El atentado del pasado 7-J en Londres ha vuelto a plantear ante la opinión pública, para consternación del gobierno«
¿Prueba Del Pino en algún sitio que hubo consternación del gobierno? ¿Quieren ustedes adivinar?
«Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M.»
«el jefe de la trama mercenaria del 11-M»
«nadie se había dignado a explicar a los españoles»
«Si hay silencios clamorosos, el del Gobierno de Zapatero está rozando ya el estruendo»
«¿Verdad que es enternecedor? La Policía va a registrar el domicilio de una persona detenida por su presunta implicación en los atentados del 11-M…¡Admirable y civilizado comportamiento policial!»
Estos ejemplos están tomados prácticamente al azar, lo cual da una idea de cómo están plagados los artículos de Del Pino (y los de Múgica, lo que sucede es que los de Del Pino los tengo más a mano)de este tipo de lenguaje intencionado, por no hablar de la evidente falta deontológica que representa el mezclar opinión con información, como queda claro en varias de las citas anteriores.
Octavo Principio de la Conspiracionismo:
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.
Finalmente, los conspiracionistas recurren a todo tipo de falacias para argumentar sus puntos. Yo me he encontrado con:
a) Non sequitur o saltos lógicos a conclusiones inatingentes: Un terrorista fue encontrado bajo un colchón en Leganés, luego es muy posible que los terroristas no se suicidaran.
b) Argumentum ad verecundiam o apelación a la autoridad:»El Mundo» es un diario prestigioso que destapó lo de los GAL, no creo que se equivoque en esta ocasión.
c) Argumentum ad hominem, el ataque a la circunstancia personal del ponente y no a las ideas que expone: «usted es suciolisto, por eso dice lo que dice»; «lo que usted dice es la línea oficial de Rubalcaba»; «los suyos son peores que los míos», etc, etc, etc. por no hablar de los arteros ataques personales contra personas como el Sr. Sánchez Manzano, a quien Del Pino acusa de mentiroso con todas sus letras.
d) Todas las que ya han sido mencionadas en puntos anteriores: falso dilema, petitio principii, pregunta compleja…
Sería demasiado prolijo plantear todas las falacias que me he encontrado, y probablemente excesivo a estas alturas, en la medida en que tendría que seguir dando ejemplos. Basten entonces todas las anteriores, que son muchas, para convencernos de que podemos formular el Noveno Principio de la Conspiracionismo:
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
Llegado a este punto, sólo me queda reflexionar un poco sobre la psicología que subyace a la teoría conspiranoica del 11-M. Como hemos dicho, el paso esencial es el primero, formular una verdad dogmática.
¿Qué impele a tanta gente a creerse esa verdad? Tenemos un grupo de personas completamente convencidas de que los resultados electorales del 14-M son una injusticia. No entraré a valorar ahora cuánto se equivocan. Conformémonos con el hecho de que existe la sensación de agravio. Ahora, digamos que alguien llega con una idea: «no sólo perdimos injustamente, sino que fuimos objeto de una conspiración para derribar el gobierno» Fijémonos que este «alguien» no tiene aún elementos medianamente objetivos para argumentar lo que dice, pero lo hace de todos modos.
La idea de que hay una conspiración es un bálsamo instantáneo para el espíritu: evita la autocrítica (nosotros no hicimos nada mal), le da sentido a algo horrible que no parece tener sentido (la masacre del 11-M), y, sobre todo, CONFIRMA LOS PREJUICIOS. Resultado: miles de personas convencidas. Qué fácil es confundir los deseos con la realidad. Qué fácil comulgar con ruedas de molino cuando esas ruedas tienen buen sabor para nosotros.
Si no recuerdo mal, este artículo ya lo publicó el señor Arean en un medio de comunicación. ¿Es posible?.
Es que creo que es cuando leí por primera vez al señor Arean y curiosamente, quien iba a decir que a día de hoy podría opinar «codo con codo» con él.
Un saludo a todos. Felicidades por el artículo, me agradó mucho en su momento.
Cupside:
En efecto, lo publiqué en mi humilde bitácora personal. Pero no me diga lo de «codo con codo», por favor….
Un saludo, y gracias.
No se lo tome a mal señor Arean, simplemente la coincidencia en este foro era tan remota, que creo nadie podría haber augurado esta. A eso me refiero a codo con codo.
Le deseo unas buenas vacaciones, mañana terminaré de leer los nuevos artículos, la nueva faq es una maravilla. Muchas gracias por su trabajo.
Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » Los supuestos paralelismos entre el 11-M y 30-D
Me ha parecido un artículo brillante. Vamos a convertirlo en referencia de lectura obligada cada vez que alguien saque «el tema». 😉
Leí este artículo hace algún tiempo y creo recordar que fue por alguna referencia de Cero07 en un foro de Terra. Y estoy con Cupside, es un verdadero honor poder compartir espacio virtual con usted.
Pones un buen ejemplo de cómo ocultar información. A menos que los anti-conspiracionistas lean en los textos del juez que sí se encontró metralla en los trenes (no tengo inconveniente en aceptarlo, si dices dónde aparece), dicho dato no es públicamente disponible.
Procedamos a ver las alternativas excluyentes:
-Que no hubiera metralla en los trenes. (conspiracionista)
-Que hubiera metralla en los trenes.
–Y se lo hayan ocultado al juez. (la opción del autor)
Entonces
—El juez ha olvidado mencionarlo en sus escritos (posible, aunque poco profesional)
—El juez ha omitido deliberadamente ese dato (extremadamente conspiracionista, lo menciono por completitud)
—El juez lo ha publicado
—-Y alguien lo ha recortado (equivalente a la opción dos)
—-Y está publicamente disponible (llegamos a una contradicción).
Dos puntos han quedado mezclados. Debería ser:
–Y se lo hayan ocultado al juez. (conspiracionista)
–Y no se lo hayan ocultado al juez. (la opción del autor)
Datos ocultados?#7 Léase ud. las páginas 120 y siguientes del auto de procesamiento y saldrá de dudas.
En esta misma bitácora hay un estupendo artículo titulado metralla que también le puede resultar esclarecedor.
Muy buen análisis, pero hecho en falta un principio.
Después de discutir durante suficiente tiempo sobre un tema, se tiende a pensar que ambas partes tienen parte de razón, por muy absurda que sea una de ellas.
En este sentido escribi hace tiempo un articulo en el foro del P:
Curso de polemica
Polémica: Arte que enseña los ardides con los que se debe ofender y defender cualquier plaza.
Esta palabra del ámbito militar se ha extendido al ámbito la política, refiriéndose a los trucos y sofismas que permiten defender cualquier postura política independientemente de su validez.
La participación en los foros del Partido Popular me ha enseñado el arte de la polémica aunque sin llegar a la altura de los grandes maestros polemistas presentes en este foro.
Aunque la polémica tiene muchos trucos, sofismas y ardides, siempre se basa en el mismo principio, evitar el tema de debate (en el que se mantiene una posición claramente errónea) distrayendo la atención sobre un tema cuestionable y difuso (”tema polémico”).
Como diría Jesulin, es un poco como un toro. El torero evita que el toro le coja, atrayendo su atención sobre la muleta.
La mejor forma de explicarlo es con un ejemplo. Supongamos que queremos defender una postura claramente errónea como por ejemplo que hoy (14-4-2006) es Martes. En principio parece sumamente difícil ya que es un hecho incuestionable y fácil de comprobar por todo el mundo que estamos a viernes. Pero como explicare en otro post eso no es impedimento alguno para que el arte de la polémica nos permita defender esta postura.
————-
Hoy es Martes.
¿Cómo defender una afirmación tan claramente erronea?
Argumentemos con toda la seguridad y prepotencia que podamos.
”Es un hecho incuestionable que hoy es martes, ya que esta lloviendo. Hay que ser sumamente ignorante o un manipulador interesado para negar que llueve.”
Para que este truco tenga su efecto, debemos asegurarnos que hace un dia radiante, sin una sola nube en el cielo.
En un principio esta defensa parece una locura, ya que hemos pasado de tener que defender una afirmación claramente errónea a tener que defender tres posturas claramente erróneas.
1) Es martes
2) Esta lloviendo
3) Los días de la semana dependen de la meteorología.
Nuestros oponentes en el debate pensaran que hemos perdido completamente el norte y probablemente ni se dignaran a responder a semejantes tonterías que se caen por su propio peso.
No nos preocupemos por esto, y sigamos insistiendo con vehemencia en lo fuerte que llueve, exagerando lo más que podamos. Alertando de los graves riesgos de inundación que corremos y escandalizándonos de que la gente no tome medidas por que siga empeñada en creerse que es viernes.
El objetivo es ”lograr que entre al trapo”, para ello el toro debe creer que puede coger fácilmente a la persona se mueve delante suyo.
Harto de oír mentiras tan grandes, razonamientos tan ilógicos y viendo lo fácil que es rebatirlas, algunos le contestaran mostrándole sus errores, y demostrando de manera aplastante e incuestionable que:
1) Es viernes como se puede comprobar en el calendario
2) Hace son como se puede ver asomándose a la calle o mirando la información de instituto meteorológico
3) El día de la semana no esta relacionado con el tiempo meteorológico.
La respuesta es concluyente ya que demuestra sin lugar a dudas nuestros tres errores. Aparentemente habríamos sido derrotados y obligados a reconocer nuestros errores. Eso creerá nuestro oponente. Pero ya hemos logrado lo más difícil, hemos conseguido introducir el tema polémico.
Ignoremos completamente el punto 1 y respondamos únicamente a los otros dos. El día de la semana es incuestionable, pero el tiempo es un tema muy polémico. Se pueden dar infinidad de argumentos y pruebas irrefutables, ”El instituto meteorológico esta corrompido por los que desean que sea viernes”,” Esta lloviendo el Bélgica”, ”En la boda de mi prima nos llovió y era martes”,
El objetivo es alargar y enmarañar el tema, cuanto mas se hable y se debata por las ramas mejor. Para alargar el tema conviene emplear la táctica de la mentira evidente. Por ejemplo si dices” En la boda de mi prima nos llovió y era martes” y no tienes primas, seguramente te respondan señalando que es mentira por que no tienes primas, en lugar de darse cuenta de que no tiene nada que ver con el tema original…
Si los debatientes aburridos dejan el debate, acúseles de no querer que se sepa la verdad.
Si un martes caen cuatro gotas, tómelo como la prueba irrefutable de que tenia razón…”¿Veis como cuando llueve es Martes?”
Después de muchos meses de conversación, la gente tenderá a pensar que ambas partes tienen algo de razón y que ”Nunca sabremos si llovió o no el 14 de abril, por que hay intereses ocultos”. Y que no esta del todo claro que día de la semana fue el 14-abril, ya que si no se hubiera discutido tanto.
Pingback: Desiertos Lejanos » Blog Archive » Teorías a diestra… y siniestra
Pingback: Guerras Posmodernas » Blog Archive » Despachos desde el frente (3)
Leyendo a Fernando Areán he recordado un estupendo libro, que recomiendo a todos los aficionados al ensayo, titulado «La inteligencia fracasada», de Jose Antonio Marina.
He conocido personalmente gente inteligente, preparada, culta que inexplicablemente, desde mi punto de vista, han caido en la burda manipulación de la conspiración del 11-M.
Goebbles llevaba razón
Recomiéndolo yo también, sí señor.
Los conspiracionistas…. que gente… pierden el tiempo queriendo hacernos creer que existen enanitos verdes, horas de tv enteras dedicadas a eso, pero un momento… y los hombres de negro? y se acuerdan de la pelicula donde un presidente norteamericano vuela un F 16 para combatirlos…. Ja. Con todo respeto, tu articulo adolesce en cada linea de congruencia pues todos tus argumentos desprovvenn justamente lo que intentas enfantizar,
EL ESPIRITU CRITICO de ningun modo puede descansar en una verdad oficial o en un par de locos que creen en enanos cabezones de marte, te cuento para que te enteres que esta polarizacion es justamente funcional.
Esta entonces esta verdad «Oficial»,verdad vertida en los medios por voceros «oficiales» gente Seria y Responsable que jamas nos mentiria, funcionarios honestos que nunca nos esconderian una verdad, claro y despues los «Conspiracionistas»,locos que tendrian que estar en un manicomio pero andan sueltos intentando convenzernos que hasta los marcianos tienen religiones y ritos y que se yo !, no señor, los verdaderos nombres de estos actores son: Propaganda y Desinformacion, (elementos claves del accionar de la Guerra Sicologica creada por EEUU y utilizada desde la 2ª Guerra Mundial) mientras los primeros te explican la sencilla verdad «Oficial», patrañas porque la verdad es exactamente siempre mas compleja que la ficcion y siempre mucho mas complicada, los segundos encaunsan a los descreidos en cualquier delirio, pues, hasta en la CNN trascendio que la Estimada Sra. Condolesa Rice tuvo un en la universidad un noviasgo con un estudiante irani y que de aquella relacion quedo muy sentida y bla bla bla como cualquier bla bla bla que podemos escuchar o leer, bla bla bla por ejemplo como el mio o como el suyo.Un ESPIRITU CRITICO como primera regla cuestiona su verdad tal como la cree, luego la de los demas y no al reves, como veras en eso estoy de acuerdo contigo.
La verdad mas alla de que nunca la sabremos, pues, es notoria si vemos sus resultados, acepetado por las petroleras por ejemplo Shell, que para el 2030 se termina el combustible, EEUU ya tiene el control de uno de los mayores paises que lo pruducen, Irak, o que casualidad Nuestros Heroes Libertadores de Irak del malvado Hussein, van a poder mover sus barcos y aviones, mientras el resto andaremos a pie, probando la bondad posible de un avion de combate norteamericano ametrallandonos con toda la libertad que le es posible.
Que es como se debe andar.
JOSE nos cuenta:
Burda manipulación de la conspiración…..
Si, si, pero mira el vídeo del juicio y si es posible responde:
¿Cómo es posible que la jefa del laboratorio de los TEDAX DECLARASE que NADIE en tres años le había pedido un análisis detallado de los que mató a 192 personas?.
Y, sobre todo, ¿cómo es posible que Bermúdez no le apretase las clavijas?.
Se ruega no andarse por las ramas…..
si yo te contara…
¿Por qué se dio la orden de desguace de los trenes de la muerte a las 48 horas de los atentados?.
¿Por qué y quién ordeno fundir los trenes e incinerar los restos no reclamados menos de dos meses después de la masacre?.
¿Por qué en el momento de celebrarse el juicio, y después de que miembros de los TEDAX recogiesen centenares de muestras durante el día 11, sólo quedaban poco más de una veintena de bolsitas, la mayor parte de las cuales no cumplían las condiciones que impone una cadena de custodia?
RESUMIENDO: Con hechos OBJETIVOS y SIN IDEAS PRECONCEBIDAS.
Es evidente que algo muy gordo se trata de ocultar.
192 muertos, más de 1700 heridos, miles de afectados psicológicamente…¿Quién?, ¿por qué?, y ¿para qué?.
A ser posible sin apasionamientos y sin andarse por las ramas:
Respuestas concretas si es que alguien las tiene….
NADIE ordenó desguazar los trenes.
Una vez que los peritos informaron de que se habían recogido todas las muestras necesarias, el juez del Olmo devolvió los vagones a su legítimo dueño (RENFE). Fue la dirección de RENFE quién decidió desguazar los vagones para poder restablecer el servicio ferroviario (no se pueden mover unos vagones destrozados si no se desguazan).
Los vagones desguazados fueron llevados a una planta de reciclaje. Un año después de la masacre todavía seguían allí.
Las únicas muestras que se custodian son las que dan positivo en los análisis de sustancias explosivas (el resto no sirve para nada).
La cadena de custodia de esas muestras jamás se rompió (¿de dónde saca usted eso?).
De algún sitio de por ahí…
Nadie le pidió un análisis detallado porque el juez ya tenía toda la información necesaria (el informe de la perito indicaba el tipo de explosivo y eso es lo único que necesita un juez: la conclusión del perito).
De todas formas, en el auto de procesamiento figura una declaración de la perito ante el juez del Olmo en la que ésta afirma que NO había encontrado nitroglicerina.
1. La cadena de custodia de las muestras se rompió salvo, seguro, seguro, en una sola muestra: la custodiada por la policía científica. La muestra de polvo de extintor tomada en uno de los vagones de El Pozo.
2. Para saber EXACTAMENTE el tipo de explosivo es IMPRESCINDIBLE un análisis detallado de la muestras.
Los análisis se realizan de manera rápida y rutinaria por comatografía, es decir, no hay que pedir peras al olmo.
Es una analítica vulgar que puede realizarse no con una, con 20 muestras en un par de días, y conocer SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS, qué explotó.
Y si no se cuenta con el cromatógrafo adecuado, se remiten las muestras a uno de los mejores laboratorios de España, el de la policía científica.
3. No sabemos si todo o parte de lo que explotó tenía o no NITROGLICERINA.
La presencia de nitroglicerina «se le escapa» a Sánchez Manzano en la Comisión Parlamentaria, aunque el sujeto en sí tampoco tiene ni idea de explosivos, con lo que pudo equivocarse al declarar.
Personalmente no lo creo y pienso que, efectivamente, se le escapó porque se lo comentaron en su momento y lo soltó tal cuál. Pero es mi opinión, luego no vale nada.
Pero la NITROGLICERINA sí aparece en al menos una de las muestras analizadas ¡¡tres años más tarde por dos grupos de peritos en análisis grabados en vídeo, que fueron ordenados por el propio juez Bermúdez!!.
Y lo que sin ningún género de dudas aparece es DNT, luego GOMA2ECO, no, al menos no en todo lo que explotó.
4….Y después vino la «teoría de la contaminación», que al venirse abajo gracias a informes de las propias empresas fabricantes de explosivo, y a la opinión de expertos, dio lugar a que el fiscal Zaragoza, en las conclusiones , estableciese que ¡¡daba igual el explosivo de los trenes!!, tesis infame que asumió Bermúdez en la sentencia.
Así que no es importante un análisis detallado de los explosivos….
¡Por favor!.
5. La importancia de saber qué es exactamente lo que estalló es tan crucial que si se hubiese demostrado, sin ningún género de dudas, que la goma2ECO no aparecía por ningún lado, TODO EL SUMARIO se hubiera vendo abajo.
Por esta razón, tal vez, SE HACE DESAPARECER (incinerar y fundir), cualquier resto que pudiera servir para realizar análisis complementarios.
Los trenes se desguazan en 48 horas y en menos de dos meses se incineran los restos no reclamados y se funde lo desguazado.
6. todo esto es tan solo una pequeñísima parte de los disparates de la instrucción sumarial llevada a cabo por el juez del Olmo, instrucción que, lógicamente, es lo que se ha juzgado. Punto pelota.
De todos los tomos del sumario resulta asombroso cómo el juez del Olmo hurtó a las partes elementos esenciales para organizar una defensa mucho mejor fundamentada hasta el último momento, e igualmente sigue resultando sorprendente, la cantidad de elementos sumariales que a día de hoy siguen, INEXPLICABLEMENTE, bajo secreto.
Efectivamente TODO ATUFA en el «caso 11-M».
La pregunta, que todo ciudadano que crea en la democracia y en el Estado de derecho debería hacerse es, ¿por qué?.
Mientras no haya respuestas ciertas y una investigación seria, muchas víctimas no dormirán tranquilas y nuestro Estado de derecho estará permanentemente en solfa.
El que tenga ojos que vea.
Hola Eduardo, con su permiso voy a trasladar sus dudas al interior del foro.
El enlace:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=47847#p47847
Lo que debería resultarte INEXPLICABLE es por qué el 95 % de las chorradas de los peones no fueron ni tan siquiera mencionadas en el juicio por ninguna de las defensas.
O por qué ninguna de las defensas le apretó los tuercas a ninguno de los testigos o peritos, si tanto campo de acción tenían y tantas dudas planteaban los atentados. De hecho el único que recuerdo que no paraba de tragar saliva fue un tal Díaz de Mera.
¿Por qué no fue la ETA?
El sumario, lógicamente, se genera después del delito. Eso no contesta a mi pregunta.
Plantéense lo siguiente.
¿Si no hubiera sido detenido el cargamento de explosivos en Cañaveras, la ETA hubiera atentado antes de las Elecciones?
-¡Sí!
-¿Lo habría reivindicado?
– ¡NO! Hasta después del 14 de Marzo.
¿Por qué?
-Para dar pábulo, ocasión y pasto a la posibilidad de que era islamista y que el PSOE ganara las Elecciones, montando toda la parafernalia que montó con su campaña de desprestigio y condenas al gobierno del PP.
– ¿Dar apariencia de islamista? ¡Eso es muy difícil de aparentar!
– No, si se contrata a camellos de la droga marroquíes como porteadores, incentivándoles con una buena paga.
¿Porqué no lo reivindicó la ETA después de ganadas la Elecciones por el PSOE?
Porque a este partido no le convenía que los españoles se sintieran engañados por ellos, que hasta en la jornada de reflexión habían calumniado al gobierno del PP. La ETA aceptó a silenciar su participación porque convertía ese secreto, la confidencia, en un arma de chantaje, como así la hemos venido viendo estos últimos años, reflejada en lo de De Juana, Otegi y otras prebendas, ANV, PCTV… etc. Ahora, con cuatro años más en el poder, al PSOE ya no le debería importar que se descubra esa trama, porque tienen suficiente medios de información para hacernos creer que lo hicieron por el bien de España, que hasta ha servido para que se entregue la banda; porque está claro que la ETA se entregará ahora que se les amenaza con desarmarle su chantaje. Es la única fuerza de presión que les quedaba, tanto es así que hasta permitirán que sea el PSOE y no ellos, los que descubran el pastel.
Y para terminar, de momento. con este tema, diré que si no convencen mis razonamientos sobre Cañaveras porque NO SUCEDIERON, porque se les detuvo a tiempo para evitar la consumación de un atentado, añadiré que la continuación de la supuesta historia (si no se les hubiera interceptado en Cañaveras) contiene tanta lógica y sensatez que aunque NO HAYAN PRUEBAS, que la sostenga, basta con que su contenido sea coherente y racional para establecer una conclusión aceptable, aunque repito, «no se pueda demostrar» que relacione a los autores de un atentado en ciernes (por frustrado), con otro que desgraciadamente no pudo ser desmontado.
Quédense, por tanto, tranquilos; pero a mi me basta con reflejarme en el espejo de mis convicciones, cristalizadas por un serio planteamiento de la estrategia de la ETA, para señalarlos como a los verdaderos culpables.
Lo del polígono comercial como pasto de los explosivos detenidos en Cañaveras ES lo que los abogados de la banda terrorista les aconsejaron a los detenidos que declararan. ¡Eso es! ¡Qué fácil! Debían de «cantar» el objetivo real!
Hay que ser muy ingenuo o muy interesado en desconectar a la banda del 11-M para mantener eso.
Tampoco ha reivindicado, el atentado contra Isaías Carrasco como tampoco reivindicó los del 11-M, para sacarle rendimiento.
Lo que si tengo claro es que una mente diabólica y perversa es la autora intelectual de ambos atentados. Y esa perversión característica la ha demostrado poseer, suficientemente, la banda terrorista ETA. Por aquellas sangrientas fechas se manejaba eso de que la ETA avisaba del atentado o que la ETA no mentía y eso no es verdad. A Isaías Carrasco lo mataron sin avisar.
El parecido con el 11-M lo tienen en el atentado «fallido» de la ETA en la Estación de Chamartin dos meses antes, en las Navidades anteriores al 11 de Marzo del 2004.
Lo siento, pero no veo la lógica y sensatez por ninguna parte. Más bien bordea el solipsismo: «yo tengo este convencimiento, nacido solamente de mis razonamientos, y no necesito ni de la realidad ni de la opinión de los otros». Pues muy bien, pero entonces es absurdo exponerlo porque lógicamente los «meseocurrismos» sólo convencen a sus autores.
Es muy fácil desmontar toda esa cadena: ¿por qué no iba a reivindicar ETA el atentado? ¿No ha reivindicado el atentado cometido hace pocas semanas? ¿Acaso sufre también ETA de esa fe en el pensamiento mágico, que convierte la sucesión y proximidad en causalidad? ¿O es que ETA sabía perfectamente todo lo que iba a suceder, algo que nadie sabía ni había imaginado en ese momento?
En resumen, que incluso en el terreno «meseocurrista», he leído «meseocurrismos» más trabajados.
PD: A EDUARDO, la cadena de custodia se rompe cuando una autoridad responsable declara que se ha roto. Cuando lo que pasa es que los agentes de la autoridad declaran que no se ha roto y un tribunal lo acepta como hecho probado se llama «la cadena de custodia no se ha roto». Según el derecho procesa español, que a uno no le guste una sentencia no invalida la cadena de custodia.
Pues no.
La PC no custodió la muestra M-1, lo hicieron los TEDAX. Además, M-1 siguió el mismo proceso -con excepción de ser enviada a la PC y devuelta por la PC- que todas las demás muestras. De hecho, las quejas del laboratorio de la PC sobre la identificación de muestras son respecto, precisamente, a M-1, así que es una de las muestras que estamos seguros no llegó con la etiquetación correcta -a jucio de la PC-
Las muestras remitidas por la el laboratorio TEDAX a la PC -M-1- son la presentan algún tipo de complicación y/o interferencia por lo que el análisis que se les efectua en la PC no es en absoluto rutinario: es el análisis específico de una muestra que ha sido ya catalogada como «difícil»
Eso, simplemente, no es verdad.
Qué es donde fue analizada la muestra M-1 en 2.004 y donde concluyeron que no había NG en la muestra.
No. Del resultado de los análisis es imposible concluir si la sustancia analizada proviene de un explosivo que tuviesa o no NG, por supuesto que podemos saber otras cosas a través de distintos medios de prueba.
Bien
Bueno, en esos mismos análisis se detectó NG en proporciones contaminantes en GOMA 2 ECO sin detonar. Así que su conclusión no es correcta. En base a los análisis de 2.007 es imposible determinar si la NG de M-1 provienen de la explosión o de la misma contaminación que afectó a múltiples muestras… afortunadamente tenemos el análisis de 2.004 en el que no se detectó NG, así que sí podemos saber que la NG apareció después del análisis de 2.004, que no había NG en M1.
Lo que es infame es que sobre un asunto al que usted otorga -al parecer- la mayor importancia nose haya informado mínimamente antes de lanzarse a realizara afirmaciones inexactas.
Pues no. ¿O se olvida usted, por ejemplo, de que la GOMA 2 ECO sí apareció en la bolsa de El Pozo?
Como supongo que ese «tal vez» denota que se trata de una opinión personal, procedo a otorgarle la misma consideración que a la anterior.
Pues lo que ha dicho hasta ahora es una pequeñísima muestra de los disparates que dicen quienes critican la instrucción sumarial sin conocerla
Es tan inexplicable que no es cierto.
¿Por qué?
¿Por qué necesita usted decir cosas que no son ciertas sobre el sumario y la investigación para criticarla?
Y que, por favor, los use para leer, comprobar y contrastar.
Don Carlos, # 26 y 27.
A nadie en su sano juicio, y menos aún a la ETA, se le habría ocurrido que un atentado islamista iba a perjudicar a quién se había posicionado como enemigo combatiente del terrorismo, genuino o falseado, del que ese atentado forma, real o fingidamente, parte. Así que jamás habría llevado a cabo el plan que usted formula. Es tán estúpido como el que le achacan a los moritos.
Las circunstancias de la detención de la furgoneta de Cañaveras permiten imaginarse muchas conjeturas sobre la auténtica naturaleza del hecho, pero la de que gracias a una esfuerzo honesto de las FSE se pudo evitar un atentado de ETA no supera el mínimo de la coherencia requerida para ser aceptada como verosímil.
ETA jugó en el partido, que duda cabe, pero no en el puesto que usted le asigna. El partido estaba amañado y la ETA ni se enteró.
John Says:
Vd., no quiere ver lógica por ninguna parte que no sea la que sustenta el sumario instruido por Del Olmo, defendido por la Fical Olga Sanchez y ratificado en la sentencia descafeinada por Bermúdez.
¿Los 560 Kg. de explosivos interceptados en Cañaveras, acaso eran para fabricar caramelos?
Déjese de demagogia y sea honesto reconociendo que la ETA quería con esos 560 Kg de dinamita, atentar antes del día de las votaciones, que si el 11-M habiera sido reivindicado por la ETA el PP habría ganado por mayoría absolutísima, todo lo contrario de lo que deseaba la ETA, por eso, con un plan segundo (que toda banda de asesinos que se precie organiza por si falla el primero) contrató a los marroquíes de la droga, porque sabían que si las bombas las depositaban miembros de la ETA directamente, podrían ser identificados y todo el objetivo perseguido se les vendría abajo. A la ETA le era absolutamente necesario que cambiara el gobierno del PP y urdieron la manera de lograrlo en base a fundar un comando islamista que les supliera para no arriesgarse a ser identificados como miembros de la ETA.
Pepe:
Si el atentado parecía islamista perjudicaba al gobierno del PP; si hubiera sido claramente de la ETA les habría beneficiado.
¿Cómo se conseguió que les perjudicara?
Soltando los perros. Los máximos representantes del PSOE, llamando mentirosos al PP, alentando los acosos a las sedes del PP y haciendo rastreras declaraciones hasta en la jornada de reflexión.
¿Cómo puede acusarse a los del PP de no aceptar la derrota electoral, derrota que se produjo por la movida del pásalo, de los falsos suicidas en los trenes y de acosar las sedes del PP, jaleándolo en los medios de PRISA, cómo se puede aceptar la derrota conseguida con tanta marrullería, calumnia y perfidia?
Carlos de Oleza:
Falta que aporte pruebas que apoyen todas esas pintorescas conjeturas que aporta usted. Y que resuelva el millón de «agujeros negros» que su descabellada hipótesis plantea al tratar de cerrar otros inexistentes.
El máximo artífice del resultado electoral que tanto le quita el sueño fueron… los votantes.
Pepe:
¿Puede explicarnos por qué las circunstancias de la intercepción de la furgoneta de Cañaveras no le parecen a usted «verosímiles»? Me gustaría conocer el criterio de verosimilitud de alguien que afirma por las buenas que «ETA jugó en el partido».
Saludos.
PD: recuerdo a ambos que en este blog no se habla de política.
Isócrates:
1.- Es ABSOLUTAMENTE CIERTO que existen tomos del sumario que siguen hurtados a las defensas y a la opinión pública. Únicamente tiene que informarse, sólo informarse, de cuál es la opinión al respecto de diversos abogados y acusaciones. Por lo que, o lo desconoce, o directamente miente a sabiendas.
2.- Es ABSOLUTAMENTE CIERTO que SE HACE DESAPARECER (incinerar y fundir), cualquier resto en menos de dos meses, sin que haya NINGUNA CAUSA que lo justifique.
Esa desaparición IMPIDE, se mire por donde se mire, que este material pueda servir para realizar los análisis complementarios que se consideren oportunos.
3.- Queremos SABER Y HABLAR DEL EXPLOSIVO QUE MATÓ. El explosivo de la bolsa de vallecas, supuestamente proveniente de El Pozo, no vale, porque, señor mío,
en El Pozo NADIE vió, esa bolsa ,
y en El Pozo cuatro rastreos de los TEDAX con perros entrenados, NO DETECTARON explosivo alguno….Piense lo que quiera pero eso son hechos que, personalmente, me ponen la piel de gallina…
4.- LA TEORÍA DE LA CONTAMINACIÓN ES TOTALMENTE ABSURDA por múltiples razones.
La más evidente, como indicaron varios peritos en el juicio, porque la cantidad de NITROGLICERINA encontrada en una de las muestras, en caso de ser contaminante, NECESARIAMENTE implicaría que la muestra tendría que haber estado expuesta a un ambiente con una concentración de nitroglicerina ¡¡superior en varios órdenes de magnitud a la encontrada ¡!.
¿Sería tan amable de corregir con datos en la mano a los peritos de 2007?.
5.- ES TOTALMENTE FALSO que las muestras fueran sometidas en 2004 a cromatografía de gases, sólo se utilizó la técnica de cromatografía en fase líquida, QUE NO PUEDE DETECTAR NITROGLICERINA.
¿O tal vez si se realizaron dichos análisis y se obtuvieron determinados resultados?.
6.- ES ABSOLUTAMENTE INCREÍBLE, que a los peritos de 2007 no se les hubiese informado, ¡¡hasta el mismo día del juicio!! de la existencia de elementos como el nitroglicol, nitratos, etc…que contenían los restos analizados en 2004 por la perito de los TEDAX, a pesar de haberlo solicitado por escrito en diversas ocasiones.
¿Cómo se come esto?. ¿Que No lo cree?.
Por favor, vaya a la sesión correspondiente del juicio y escuche.
La perito y los peritos declaran el 28 de mayo de 2007.
Se lo aclaro por si se lía…
7.- La propia perito de los TEDAX, en dicha sesión, RECONOCE la limitación de sus técnicas y que, en caso de duda, remiten las muestras a la científica.
Traduciendo: La perito de los TEDAX reconoce sus limitaciones a la hora de valorar a composición exacta del explosivo, pero le da lo mismo y sólo envía una muestra dudosa a la científica.
8.-A la perito de los TEDAX, Le basta con identificar el explosivo que NO EXPLOTÓ, y que sí es goma 2 ECO. Pero si lo que mató a 192 personas era GOMA 2 ECO, SIEMPRE, repito, SIEMPRE, después de una detonación, y fueron 10 + 2, aparecen ¡¡trozos de explosivo sin detonar!! que, por supuesto, en este caso, o no aparecieron, o no se analizaron.
Por favor, entérese un poquito. Sólo un poquito…
Mangeclous:
¿Agujeros negros? Vd. generaliza pero no es capáz de desmontar mis razonamientos.
¿Donde es descabellado mi planteamiento?
Argumente y no se limite a descalificar. (Puedo entender que no sepa o no pueda hacerlo).
A mi los resultados electorales no me quitan el sueño, no vivo de la política, pero parece que Vd. sí.
Carlos de Oleza:
¿Qué razonamientos? Lo único que ha hecho es presentar una hipótesis delirante para la cual ni siquiera se ha molestado en aportar el menor dato que la respalde. No me extraña.
Si le hago notar que aquí no se habla de política es sólo para que lo sepa.
Saludos.
¿Cuatro veces? ¿Perros? ¿El Pozo? Ésos son hechos que demuestran que vives en un mundo para-lelo, porque nunca sucedieron. Cuando el Inspector Jefe de los Tedax de la Brigada de Madrid declaró en el juicio que dio orden de revisar los trenes cuatro veces («de cabeza a cola y de cola a cabeza, dos veces») se estaba refiriendo exclusivamente a los de Atocha, que es donde él se encontraba dirigiendo el operativo. En el resto de estaciones eran otras personas las que lo dirigían, tal como consta en su declaración.
http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/intervencion.asp?idIntervencion=441&Idioma=es
Así que más bien parece que eres tú el que no te enteras, ni un poquito. Te pasa por sacar las cosas de algún lugar de por ahí.
Sí, supongo que decir cosas que no son ciertas debe poner la piel de gallina ¿Por ejemplo? Decir que se realizaron cuatro rateos con perros, no es cierto y usted debiera saber que no lo es. La procedencia de la bolsa de El Pozo está más allá de toda duda, aunque comprendo que a usted no le quede más remedio que negar la evidencia. Ah, también había GOMA 2 ECO en la kangoo… y detonadores.
No es necesario corregir nada, no necesito ni comprobar si eso es exacto o no. Los peritos descartaron la contaminación intencionada de las muestras, y -los de parte- se limitaron a decir que no sabían como había podido prodicirse la contaminación. Si nadie manipuló las muestras me importa poco -desde el punto de vista del procedimiento- como se contaminasen, el hecho es que lo hicieron ¿Qué no saben exactamente de qué forma? Mientrás sí estén en condiciones de afirmar -como hicieron-que esa contaminación, que esa alteración de las muestras no fue realizada de forma voluntaria por nadie para modificar el resultado de los análisis resulta batante indiferente.
En concreto M1 fue analizada por la PC en 2.004 y no contenía NG.
La parte técnica dejaré que se la responsa Tuppence si sigue por aquí :), pero me temo que todas las técnicas empleadas pueden detectar la NG… y que la PC utilizó la cromatografía de gases con la muestra M1. Así que M1 -la muestra en cuestión- sí fue sometida a la prueba que usted indica… una vez más parece que precisa huir de la verdad como de la peste para mantener su postura.
Los peritos de 2.007 tenían que analizar las muestras, y para analizar las muestras no precisaban saber lo que había encontrado la perito en 2.004, sino lo que encontraban ellos en 2.007. Por supuesto que no precisaban saberlo ¿O eso interfirió en alguna prueba analítica?
¿Liarme? :D:D:D
Como sé que esto sí hará las delicias de Tuppence se lo dejo a ella, no sin antes darle un consejo: no tarduzca de los que no sabe.
Precisamente porque estoy enterado le puedo decir que miente. Que lo que dice no es verdad. Así de sencillo
Con respecto a los vagones yo ya le contesté a esto (parece ser que no lee las respuestas a sus mensajes).
Los vagones fueron devueltos por el juez del Olmo a su legítimo dueño (RENFE). Y fue RENFE quién decidió el destino final.
Esos vagones fueron desguazados y llevados a una planta de reciclaje en donde permanecieron más de una año (ya ve usted, no se fundieron en dos meses).
La prueba de lo que digo: http://www.elmundo.es/cronica/2005/490/1110063605.html
Bueno, van unos ripios en honor a nuestro visitante. Sin acritú y con mis disculpas adelantadas a los Nikis:
Eduardo, todo ha cambiado mucho
ya no está de moda peonizar.
Oh, peoncitos, se acabaron los huesicos.
Nadie compra libros de Luis Del Pi,
de Luis Del Pi.
Eduardo, no lo intentes de nuevo
deja a los ancianos vivir en paz.
Ya no hay más «agujeros» y todos
piensan que vas «pedo».
La conspiranoia siempre acaba mal,
siempre acaba mal.
😀
PD: sé que debe de haber alguna cláusula en las normas del blog que prohíba comentarios como éste, pero no la he encontrado, así que me aprovecho por una vez de los «bujeros negros» de las normas.
ES ABSOLUTAMENTE CIERTO que una mayoría de foreros de desiertos lejanos MIENTE, y como mienten, recurren a la estrategia de la descalificación mediante la ironía y el intento de ridiculizar las ideas que no se ajustan a SU propia versión de los hechos.
Sería muy interesante para quien visite estas páginas, que las respuestas a los interrogantes que planteo estuviesen bien fundamentadas, o no se salieran por la tangente.
Un ejemplo: Lo grave es el desguace y fundición de los trenes porque después de un accidente o una masacre, en ningún país civilizado se hacen desaparecer muestras…..SALVO QUE SE QUIERA OCULTAR ALGO.
Me importa un bledo que haya sido RENFE quien esto y lo otro, después de que del Olmo les devolviese la «chatarra».
El problema es que ocurrió, QUE SE INCINERÓ Y SE FUNDIÓ TODO y en este caso, evidentemente, TODA LA RESPONSABILIDAD de este tamaño disparate RECAE en el juez del Olmo.
¿Podría alguien explicar por qué en España pueden ocurrir hechos como éste, mientras que , por ejemplo, aún se custodian toneladas de restos de las torres gemelas?.
¿Cómo es posible que algo así no sea un escándalo para vosotros mismos y que incluso lo justifiquéis?….
Realmente tenéis un problema.
Me repito: Curiosa la hermandad entre sociatas y extrema derecha.
¿Por qué?…
y repito lo dicho porque las «presuntas» aclaraciones sobre los hechos que expongo, son de aurora boreal:
1.- Es ABSOLUTAMENTE CIERTO que existen tomos del sumario que siguen hurtados a las defensas y a la opinión pública. Únicamente tiene que informarse, sólo informarse, de cuál es la opinión al respecto de diversos abogados y acusaciones. Por lo que, o lo desconoce, o directamente miente a sabiendas.
2.- Es ABSOLUTAMENTE CIERTO que SE HACE DESAPARECER (incinerar y fundir), cualquier resto en menos de dos meses, sin que haya NINGUNA CAUSA que lo justifique.
Esa desaparición IMPIDE, se mire por donde se mire, que este material pueda servir para realizar los análisis complementarios que se consideren oportunos.
3.- Queremos SABER Y HABLAR DEL EXPLOSIVO QUE MATÓ. El explosivo de la bolsa de vallecas, supuestamente proveniente de El Pozo, no vale, porque, señor mío,
en El Pozo NADIE vió, esa bolsa ,
y en El Pozo cuatro rastreos de los TEDAX con perros entrenados, NO DETECTARON explosivo alguno….Piense lo que quiera pero eso son hechos que, personalmente, me ponen la piel de gallina…
4.- LA TEORÍA DE LA CONTAMINACIÓN ES TOTALMENTE ABSURDA por múltiples razones.
La más evidente, como indicaron varios peritos en el juicio, porque la cantidad de NITROGLICERINA encontrada en una de las muestras, en caso de ser contaminante, NECESARIAMENTE implicaría que la muestra tendría que haber estado expuesta a un ambiente con una concentración de nitroglicerina ¡¡superior en varios órdenes de magnitud a la encontrada ¡!.
¿Sería tan amable de corregir con datos en la mano a los peritos de 2007?.
5.- ES TOTALMENTE FALSO que las muestras fueran sometidas en 2004 a cromatografía de gases, sólo se utilizó la técnica de cromatografía en fase líquida, QUE NO PUEDE DETECTAR NITROGLICERINA.
¿O tal vez si se realizaron dichos análisis y se obtuvieron determinados resultados?.
6.- ES ABSOLUTAMENTE INCREÍBLE, que a los peritos de 2007 no se les hubiese informado, ¡¡hasta el mismo día del juicio!! de la existencia de elementos como el nitroglicol, nitratos, etc…que contenían los restos analizados en 2004 por la perito de los TEDAX, a pesar de haberlo solicitado por escrito en diversas ocasiones.
¿Cómo se come esto?. ¿Que No lo cree?.
Por favor, vaya a la sesión correspondiente del juicio y escuche.
La perito y los peritos declaran el 28 de mayo de 2007.
Se lo aclaro por si se lía…
7.- La propia perito de los TEDAX, en dicha sesión, RECONOCE la limitación de sus técnicas y que, en caso de duda, remiten las muestras a la científica.
Traduciendo: La perito de los TEDAX reconoce sus limitaciones a la hora de valorar a composición exacta del explosivo, pero le da lo mismo y sólo envía una muestra dudosa a la científica.
8.-A la perito de los TEDAX, Le basta con identificar el explosivo que NO EXPLOTÓ, y que sí es goma 2 ECO. Pero si lo que mató a 192 personas era GOMA 2 ECO, SIEMPRE, repito, SIEMPRE, después de una detonación, y fueron 10 + 2, aparecen ¡¡trozos de explosivo sin detonar!! que, por supuesto, en este caso, o no aparecieron, o no se analizaron.
Por favor, entérese un poquito. Sólo un poquito…
Eduardo, tiene usted más razón que un santo en cuanto a los vagones: deberían haberse custodiado, o mejor dejado en el sitio, por los siglos de los siglos, y repetir las pruebas a diario hasta que los resultados apuntaran en la dirección en que usted quiere que apunten, es decir, en la contraria a la que han apuntado de la manera más clara y meridiana.
Entonces, satisfecho su delirio, ya podríamos restablecer el tráfico de cercanías.
Mi más sincera solidaridad y apoyo. Y ánimo.
La bolsa de El Pozo, también conocida como bolsa o «bolchila» de vallecas, no está fuera de toda duda. Es un ejemplo de PRUEBA FALSA colocada con un fin muy claro.
1. El TEDAX que participó en el juicio afirma en el mismo, que el tren de El Pozo fue inspeccionado por sus hombres, ayudados de perros, no dos, sino hasta cuatro veces. Por favor, ¡¡vean el juicio!! sin detectar NADA.
2. Ni el insector, ni la juez, ni loas decenas de subordinados de ambos que se encontraban realizando las tareas de inventario en El Pozo, vieron mochila, ni bolsa alguna con explosivo.
El propio inspector de policía, Sr. Alvarez, NO RECONOCE LA BOLCHILA QUE LE PRESENTAN POSTERIORMENTE NUNCA.
3. Todos los efectos fueron derivados al IFEMA, con la excepción de una partida que después de recorrer medio madrid termino en la comisaria de Puente de Vallecas.
Y es en esa comisaría en la que, 2casualmente», aparece la bolsa número trece.
4. El comisario de Puente de Vallecas en esos momentos, Rodolfo Ruíz, una vez ganadas las elecciones el PSOE, fue elevado de categoría saltando muchos escalones intermedios.
5. Desde su puesto y con motivo de las falsas agresiones a Bono en una manifestación de la AVT, basándose en el reconocimiento de dos militantes del PP a partir de un fotografía publicada en El País, comete un delito sin precedentes en democracia: Obliga a los dos militantes a ir a comisaria sin ninguna acusación, y por tanto, sin ninguna necesidad de llevar abogados, y una vez allí se les acusa de agresión al Ministro.
6. Como todo es falso, termina incurriendo en varios delitos, por la que la Audiencia Provincial de Madrid le CONDENA a seis años de prisión y a inhabilitación profesional.
7. El gobierno recurre al Supremo, y éste, como no, absuelve, con un par, de todos los cargos al ínclito Ruíz…..no se fuera a ir de la boca en un tema tan delicado como el 11M.
Esto es un relato de HECHOS comprobables:
Primero viendo las declaraciiones de los tedax de El Pozo en el juicio, algo que evidentemente NO HAN HECHO.
Y después, siguiendo las noticias periodísticas sobre el caso Ruíz, y la peripecia de la FALSA BOLSA DE VALLECAS.
:D:D
Es usted quien no deja de decir barbaridad tras barbaridad sin haberse tomado la molestia de realizar la más mínima comprobación. No es preciso ridiculizar sus ideas, basta con señalar el absoluto desconocimiento que tiene de los hechos de los que habla.
Lo que resultaría interesante es que usted fundamentase sus aseveraciones.
La cuestión es que no han desaparecido muestras
Responsabilidad que ya ha sido examinada por el TS concluyendose que actuó correctamente
Va ser preciso ponerle un «insuficiente» en «conspiracionismo general» 😀 Una de las cosas que repiten los conspis del 11S es precisamente que el acero de las torres fue rapidamente sacado del escenario y del país.
Tan curiosa que no existe
Lo que es de aurora boreal es que usted insista en repetir falsedades. Ni tan siquiera se ha molestado en comprobar que M1 sí fue sometida a cromatografía de gases -entre otras pruebas- en 2.004.
Eduardo:
Espero que no le haya molestado mi licencia anterior con usted. No es más que un poco de humor matutino sin segundas intenciones. Se lo digo para que no se esconda en ella con el fin de no contestarme.
No se han hecho desaparecer «muestras». Pantalla e Isócrates se lo han demostrado. El procedimiento de devolución o destrucción de efectos fue correcto y similar al que se lleva a cabo en otros países. Como curiosidad, le hago saber que los conspiracionistas del 11-S también pusieron el grito en el cielo porque los miles de toneladas de chatarra y escombros de las torres fueron retirados con gran rapidez: no, no se conservan como usted pretende hacernos creer.
1. No hay tomos «hurtados» a las defensas. Lea la sentencia e infórmese.
2. Los trenes fueron devueltos en escrupuloso cumplimiento de la Ley como corroboró el Tribunal Supremo. Los efectos no reclamados que no constituían prueba fueron incinerados a los tres meses con autorización del juez, todo ello correctamente y con arreglo a la Ley. No hubieran aportado más información.
3. Ya conocemos el explosivo. Lo conocemos desde el 11-M y la sentencia lo ha corroborado.
La sentencia acredita el origen de la bolsa «de Vallecas».
Confunde usted, como le han hecho notar, El Pozo con Atocha al hablar del rastreo. Lo que pone la piel de gallina es que se haya informado usted tan poco y mal.
4. La contaminación no es una «teoría», sino un hecho. Trate si no de explicar el origen del DNT y la nitroglicerina detectados en la Goma-2 ECO intacta analizada en 2007. O los distintos resultados de los análisis de 2004 y 2007 de la muestra M-1.
5. Nadie ha dicho que las muestras de los trenes fueran sometidas en 2004 a CGC como usted dice. Pero la técnica empleada, la TLC, por supuesto que puede detectar nitroglicerina. ¿Por qué habla de temas que desconoce por completo?
6. La perito de los TEDAX informó de los elementos detectados en 2004 cuando se le preguntó por ello. Escuche la intervención de la perito y así se enterará.
7. De lo cual se deduce que la perito no tenía ninguna duda. De hecho, los análisis de 2007 corroboraron sus conclusiones punto por punto.
8. La perito de los TEDAX no analizó el explosivo intacto. Por cierto, es completamente falso que después de una explosión de dinamita aparezcan trozos de explosivo sin detonar. De hecho, cualquier dinamita homologada debe obligatoriamente consumirse por completo en la explosión.
Antes de repetir otra vez las mismas preguntas haga el favor de leer las respuestas que varios comentaristas le hemos dado. Lea la sentencia. Consulte las intervenciones en el juicio. Infórmese un poco, hombre de Dios, que trae usted argumentos que han sido rebatidos cien veces.
Saludos.
De verdad, no se moleste.
Más que nada es que está haciendo el ridículo.
NADIE PIDE QUE LOS VAGONES se dejen sen su sitio
LOS VAGONES DEL ACCIDENTE DE CHINCHILLA EN ALBACETE PERMANECEN EN COCHERAS por si alguna de las partes necesita la realización de pruebas complementarias, por ejemplo, y
NADIE PIDE QUE LAS PRUEBAS SE REPITAN A DIARIO.
SÓLO SE PIDE ¡¡que no se destruyan pruebas esenciales para la investigación!!.
¿Entiende la dieferencia?.
¿Sabe usted acaso si a mí me interesa que los resultados de las análisis apunten en una determinada dirección?. Se lo dgo yo, NO.
LO QUE ME INTERESA ES QUE NO ME HURTEN LA VERDAD DE UNA MANERA TAN DESCARADA.
¿Cuál es la verdad?.
Pues a lo mejor la goma 2 ECO como explosivo asesino, pero si se hace TODO LO POSIBLE POR TAPAR, ESCONDER, y CONFUNDIR, convendrá conmigo en que es legítimo DUDAR de esa posibilidad.
Ésa es la esencia de la democracia y del Estado de derecho.
La permanente duda hacia el poder, sea éste quien sea.
Mientras siga el empecinamiento en mantener una actitud borreguil, esto seguirá siendo una democracia tutelada.
Eduardo, dígame: ¿de qué manera se puede considerar que un vagón al del que ya se han recogido todas las muestras pertinentes para la investigación es una «prueba esencial»?
¿Pero es que usted no lee lo que se le responde?
Ya le han dicho que el Tribunal Supremo confirmó que no hubo destrucción de pruebas.
¿No conoce esta historia?
El señor Bernard del sindicato Manos Limpias puso una querella contra el juez del Olmo acusándole (entre otras cosas) de destruir los vagones. El Tribunal Supremo desestimó esta querella porque -según consta en el escrito- se actuó en todo momento conforme a la legalidad al devolver a su dueño los vagones después de haber obtenido todas las pruebas necesarias.
¿Sabe cual fue el resultado de todo esto?
El Tribunal Supremo ordenó investigar a Bernard por un posible delito de denuncia falsa (es decir: lo que él afirmaba en su querella era falso: no se destruyó ninguna prueba).
Al final el mentecato que puso la denuncia no fue condenado porque no se pudo probar que actuara de mala fe (es imprescindible probar que el acusador sabía que lo que decía era mentira para poder acusarlo del delito de falsa denuncia, y eso no se pudo probar. Tuvo suerte.)
Y fin de la historia.
¿Quiere usted volver a repetir los errores de Miguel Bernard? ¿O le vale ya con el ridículo hecho por él?.
1
Hay decenas de tomos hurtados a las defensas. Infórmese de la opinión de los abogados. Como también es cierto, que varias deceas de tomos del sumario se hurtaron a los abogados hasta muy poco antes del juicio, dificultando enormemente la labor de estos en el juicio.
¿Por qué?
¿Sabe usted de buena tinta que no hubieran aportado más información?.
Pues, caramba, teemos un genio entre nosotros.
Entonces no entendo cómo en otros lugares, e incluso en España, se guardan restos de tresnes, vehículos, autobuses accidentados y demás, por si es necesario realizar pruebas complementarias.
¿Que se haya hecho en estricto cumplimieto de a Ley? ….¡¡faltaría más!!, pero con frecuencia el estricto cumplimiento de la ley lleva a verdaderas aberraciones.
No se conoce el explosivo que mató, se conoce el que se encontró fuera de los trenes.
Más aún, se ha hecho lo indecible para EVITAR saber qué explosivo mató.
No confundo Atocha con el Pozo.
Me remito a las declaraciones del TEDAX de El Pozo, y del inspector Alvarez, también presente en El Pozo.
El que se lía, para variar, es usted solito.
La contaminación es una MENTIRA COMO UN PIANO.
Tan es así, que al realizar los segundos análisis, en la muestra de polvo de extintor que NO PUDO SER LAVADA CON AGUA Y ACETONA, es precisamente donde aparece la NITROGLICERINA.
Tan es así, que después de una campaña sin precedentes, y viendo que «la habían cagado», el ministerio fiscal dijo en su escrito de conclusiones ¡¡QUE DABA IGUAL LO QUE HUBIESE EXPLOTADO EN LOS TRENES!!, tesis asumida después por Bermúdez.
O sesabe con certeza, o no se sabe y por tanto da igual….¡¡para nota!!
Mire, la cromatografía en fase gaseosa que no puede realizar el laboratorio de los TEDAX porque no cuenta con la instrumentación adecuada, es la única técnica fiable, CAPAZ DE DETECTAR NITROGLICERINA.
El que no se entera, una vez más, es usted.
Por ello, en 2007, el análisis de la única muestra no lavada con agua y acetona, el polvo de extintor, al ser sometido a dicha prueba arroja….NITROGLICERINA.
Para NADA. Escuche la protesta de los peritos en el propio juicio al enterarse de parte del contenido analizado ¡¡en el propio juicio!!, a pesar de haber pedido a la TEDAXA un informe al respecto.
Por favor, escuche. La intervención es el 28 de mayo de 2007.
Falso. Si la perito mantuvo en 2004 que el explosivo era goma 2 ECO, y los análisis grabados en vídeo en 2007, arrojan la presencia de DNT y NITROGLICERINA (en la única muestra NO lavada), cualquier parecido entre la opinión de la TEDAXA, y las pruebas posteriores son MERA COINCIDENCIA.
Esto explica el secretismo, y la negativa permanente a poner en manos de los peritos los resultados de sus propios análisis.
De nuevo se equivoca. ¡¡Vaya que queda explosivo intacto!!. Es que es crucial además para poner nombre y apellidos al explosivo en cuestión de horas.
Le recomiendo que hable con un experto.
Las leo.
Y como puede ver en el foro, contesto.
Lo que ocurre es que. entre que las las respuestas son tan abracadabrantes. que hay casi que hacer un prólogo para explicar todo;
y que se han lanzado todos ustedes en tromba contra mis opiniones, comprenderá que no doy abasto.
Saludos.
Pues como yo le he demostrado en #37 que ésto es FALSO, poniendo incluso un enlace al juicio, y tú sin embargo insistes en ello obviando mi demostración, no tengo más remedio que llegar a la conclusión de que eres un robot payaso que sólo repite consignas y trata de burlarse de nosotros. Y que va a durar aquí el tiempo que tarde en encontrar otro sitio donde hacer el tonto.
Te lo digo así, sin ironía de ninguna clase, directo al mentón.