Cabecea hoy El Mundo con la denuncia presentada el viernes por el confidente Cartagena ante la Audiencia Nacional, según la cual «Las investigaciones de los sumarios del 11-M y la Operación Nova fueron manipuladas».
«LA POLICÍA ME PROHIBIÓ MENCIONAR ANTE EL JUEZ LA RELACIÓN ETA-ISLAMISTAS»
Abdelkader el Farssaoui, así se llama nuestro hombre, es licenciado en árabe por la Universidad de Marruecos, tiene estudios de Islam y ha trabajado como periodista en Marruecos. En España trabajaba como iman en una mezquita del sur de Madrid (Villaverde) cuando fue captado por la UCIE. Él mantiene en su denuncia que fue forzado a colaborar con la Policía bajo amenaza de ser expulsado del país, mientras ésta afirma fue él quien se ofreció a ello a cambio de protección y dinero.
Una constante en la misteriosa personalidad de Cartagena ha sido su doble juego como informante de la Policía española y de la marroquí. Así viene reflejado en muchos de los artículos que El Mundo le ha dedicado. Tal vez el más significativo sea éste, escrito por el periodista marroquí Ali Lmrabet:
No extraña el hecho de que el confidente Cartagena haya reconocido que trabajaba para los servicios secretos marroquíes y que llevaba toda la información a la embajada. En todos los países donde la comunidad marroquí es notable, la Dirección General de Estudios y Documentación (DGED, contraespionaje marroquí) tiene, también, notable presencia.
O éste otro del periodista Antonio Rubio:
Abdelkader el Farssaoui, más conocido por Cartagena, explicó a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que los servicios secretos marroquíes, para los que trabajaba desde hacía tiempo, le pidieron que buscara las «debilidades» del marroquí Abdehamid Beyuki, dirigente de la organización Atime, para después «poder chantajearle a cambio de su colaboración con sus servicios de inteligencia».
El confidente Cartagena es un viejo conocido de El Mundo. La primera referencia que aparece de él se remonta a octubre de 2004.
Gracias a las informaciones aparecidas estos días sobre la trama policial investigada por el juez Del Olmo por distintos delitos, revelación de secretos entre ellos, sabemos que uno de los policías detenidos, Antonio Ángel Parrilla, fue controlador del confidente.
Es éste, con toda probabilidad, el conducto por el que el periódico de PJ tuvo puntual información de todo lo que Cartagena iba informando a sus controladores. El 31 de mayo de 2005, El Mundo publicó las notas internas elaboradas a partir de dicha información, desvelando además la identidad del confidente:
Todas las informaciones facilitadas por Cartagena durante casi año y medio -desde octubre de 2002 a febrero de 2004- a sus controladores sobre las actividades de los islamistas que atentaron el 11 de Marzo se encuentran reflejadas en unas notas informativas internas de la UCIE que van numeradas desde la uno a la 12, más una complementaria que aparece con la anotación: «Reunión 21/02/2004».
Todas esas notas informativas se encuentran en poder de EL MUNDO.La primera, que está fechada el 15 de octubre de 2002, está clasificada como «reservada» e informa de que «el pasado 25 de septiembre, se mantuvo un encuentro con el ciudadano marroquí Abdelkader el Farssaoui, tras solicitarlo él mismo telefónicamente».
En esa misma nota interna también se especifican los datos personales del futuro confidente: «Su verdadera identidad es la de Abdelkader el Farssaoui, N/15-06-73, Kenitra (Marruecos), titular NIE X-02429310-G casado con la española María del Carmen C. A ».
Ni en las notas ni en ninguna de las informaciones aparecidas los dos últimos años en El Mundo en relación con el confidente Cartagena hay una sola mención a ETA. ¿Está Parrilla en la conspiración y silenció dicha información a El Mundo? Es muy difícil creer tal cosa; él vendía un producto y cuanto más jugoso, mejor precio. Todo apunta a que Cartagena no tuvo noticia alguna de ETA en sus relaciones con los islamistas que frecuentaba.
Suponiendo sean ciertas, analicemos un poco las supuestas relaciones ETA-islamistas que afirma le prohibieron contar a Garzón y Del Olmo.
-Una conversación con Said Berraj en la que “se apoyó la idea de «colaborar» con ETA en «actos terroristas en lugares públicos».
Esta declaración no revela ninguna colaboración ETA-islamistas. Said Berraj está huido por lo que es imposible hacer un careo. Su nombre no aparece en ninguna de las notas que el agente Parrilla filtró a El Mundo.
-«En un encuentro de Ramadán con Mustafá Rifi y Said Berraj estuvimos hablando sobre la colaboración de infieles con islamistas para actos terroristas en lugares públicos» (refiriéndose a organismos oficiales), «y el primero me puso el ejemplo de ETA, diciéndome: ‘A estos les vendría bien, por dos motivos. Uno, porque así no estaría hecho por ellos mismos y conseguirían su objetivo, y, por otro lado, obtendrían un beneficio económico con la venta de explosivos’».
Igual que la anterior, una conversación que hace referencia a alguien, ni supone ni es prueba de que exista una relación con ese alguien. Imagínense la de barbaridades que podrán escucharse en las conversaciones mantenidas por estos individuos. Afortunadamente sus malvadas ensoñaciones no son fáciles de llevar a la práctica y no son prueba de nada. (Mustafá Rifi también está en paradero desconocido y no se espera se presente a desmentir al denunciante).
-Revela que ‘El Tunecino’ tenía un piso alquilado en Bilbao y le ofreció irse a vivir allí «con otros hermanos» pero los agentes que le controlaban se lo impidieron.
Este ofrecimiento tampoco aparece en las notas filtradas, al contrario, Cartagena se separa de su mujer e inicia relaciones con otra, natural de Almería, a donde se despalaza en junio de 2003. En todo caso, es ridículo argüir unas supuestas relaciones ETA-islamistas porque El Tunecino tuviera un piso alquilado en Bilbao y le ofreciera irse a vivir allí.
-Sobre Achraf, acusado de querer volar la Audiencia, afirma: «Me enseñó números de teléfono de etarras y me aseguró que eran buena gente y de importancia»
Esta información SÍ fue comunicada al juez Del Olmo por el confidente Cartagena. Así viene reflejado en las Conclusiones de la Comisión de Investigación del 11-M del Partido Popular que cuelga Lejianeutra en el comentario que abre el hilo sobre este tema en el foro, y así lo publicó también El Mundo el 25 de octubre de 2004:
En su declaración policial a mediados de julio, Cartagena aseguró que el líder de la célula afirmaba haber contactado con un miembro de ETA, que a su vez le había proporcionado varios número de teléfono por si necesitaba colaboración para atentar contra la Audiencia.
Por lo tanto de las cuatro “pruebas” que el confidente Cartagena apunta sobre las supuestas relaciones entre ETA y los islamistas, la única que tiene cierta relevancia, sí fue trasmitida al juez en contra de lo afirmado por El Mundo y él mismo.
Otra afirmación relevante de la denuncia del confidente Cartagena es cuando asegura que:
la Policía le obligó a elaborar notas informativas falsas o al «dictado» de los agentes sobre una serie de islamistas que frecuentaban su mezquita, con el único fin de presentarlos como radicales y así imputarles en los diferentes procedimientos judiciales que estaban abiertos en la Audiencia Nacional.
¿Qué islamistas son estos? No se especifica, igual que no se especifica el nombre de los agentes que instruyeron a Cartagena en tales maldades a quienes debía conocer bien después de tanto tiempo colaborando con ellos. ¡Menuda “denuncia” extraña la del Sr. Farssaoui!
Si creemos lo que nos cuenta debemos concluir que la UCIE, al mando de Mariano Rayón, venía preparando el terreno para los atentados del 11-M desde finales de 2002, inventando una biografía radical a determinados personajes que luego serían utilizados en la conspiración para desalojar al Sr. Aznar del gobierno de la Nación. Vean sino la lista de fichados de la UCIE, a partir de las confidencias de Cartagena, publicada por El Mundo en Mayo de 2005.
¿Qué nos quieren hacer creer Cartagena y El Mundo? ¿Son todos éstos inocentes islamistas víctimas de una sórdida trama urdida por la UCIE del Sr. Rayón? El Tunecino, El Egipcio, Mustafa Maimouni, preso en Marruecos por su implicación en los atentados de Casablanca, Abu Dahdah, considerado responsable de Al Qaeda en España, Abu Kutada, considerado representante de Osama Bin Laden en Europa…
Y por último la pregunta del millón: ¿Por qué esta denuncia ahora, dos años después de los atentados del 11-M y la operación Nova, justo cuando se destapa la trama policial investigada por Del Olmo y el controlador de Cartagena e informante de El Mundo está detenido?
¿Por qué atraer, siendo testigo protegido en ambos sumarios, los focos mediáticos sobre su persona?
El sentido común y la prudencia aconsejan justo lo contrario.
Seré coherente con la línea no especulativa de la bitácora y dejaré la respuesta al buen criterio del lector. 🙂
Haces bien en tomarte un descanso, Tad. Malos tiempos para defender una causa perdida.
Aunque entre tanta lumbrera se empieza a atisbar un ¿mínimo? de cordura:
245
Tad Pole Says:
Espero que al menos siga leyendonos ;-). Ya puestos, creo que la naturaleza de la documentación intervenida parece ser que eran cartas, emails y más cosas. Cartas en las que se insta a la yihad, se alienta la misma y se ensalza el martirio. Cartas dirigidas a yihadistas destacados. Documentación falsa, reo que he visto algún DNI, y támpoco me voy a poner exhaustivo. ¿Tiene Vd. documentación de ese tipo en su casa?.
Escéptico #252
Marceloa insiste después:
Hernán responde:
Y Marceloa ya no vuelve a preguntar sobre el tema. Aclaro que Del Pino, en su homilía de hoy, achaca el descubrimiento a una peona llamada Tuc, que parece ser alguien de peso en el blog (desde luego dispone de información a la que no tiene acceso cualquiera). Pero buscando en el buscador de Anchoa no hay un solo mensaje de la tal Tuc en el último mes y medio que haga referencia a la grúa o al gruísta.
Así que todo apunta a que estamos ante otro monumental montaje urdido por Del Pino y esta peona para dar carnaza a los peones y para mantenerlos en pie ahora que el conspiracionismo está de capa caída. Ni ha habido declaraciones del operario de la grúa ni nada de nada.
249
esceptico Says:
Hay que reconocerle al amigo Tad Pole su sentido común al avisar de que el diálogo es ficción.
Si no lo llega a hacer, lo lee del Pino y ya tenemos montado el huesico de mañana. Es capaz de jurar que le han enviado la grabación fuentes de la investigación.
lejianeutra,
Tad ha sufrido un interruptus contra natura… Mare nostrum!!
PJ, al menos, suele tener el «detalle» de poner a disposición judicial la documentación que publica -con el objetivo de que se reabra el sumario, pero bueno-. Teniendo en cuenta la inconmensurable trascendencia de las revelaciones hechas públicas en el último enigma de LdP, ¿no sería lo apropiado que el ínclito ingeniero hiciera llegar a la Audiencia Nacional su entrevista con el conductor de la grúa? 😉
sí que se ha cabreado Tad…
…éste…yo no soy psiquiatra, pero….desde hace unos días se le notaba ya un poco de bajón, ¿no? Me estoy refiriendo a su condición de peón, no a la humana!
Y me da a mi que no es el único….empieza a cundir el desánimo en las prietas filas.
Espero que todos los peones que vean la luz lo hagan antes de joderle la cena de nochebuena a su familia, porque como te toq
(ups, se cortó decía que) …como te toque un suegro o un cuñado peón negro en la cena de nochebuena…la cagamos!
Otro que dice que la bolsa bomba no pasó por Ifema. El tedax Pedro. Digo yo que si alguien sabía de dónde vino la bolsa son los agentes de Puente de Vallecas (que fueron los que estuvieron en el Pozo y trasladaron los bolsones) Por más que ahora se haya dado orden de silencio.
No hay cadena de custodia de la bolsa bomba
anónimo de Cartagena: aunque la mochila no hubiera pasado por Ifema, eso no quiere decir que la cadena de custodia se rompiera. Siempre estuvo custodiada por varios agentes.
Pero entonces anónimo de Cartagena al final ¿la Kangoo estaba vacía, vacía, vacía o estaba no vacía no vacía no vacía?
Estoy en un sinviví desde que LdP ha publicado su último enigma.
¿Por qué ha cambiado de parecer LdP?
¿Quién dice que el Gobierno del PRISOE no esté detrás de esta maniobra?
¿Habrá cedido el Péon Máximo de la Congregación a las presiones de las blancas?
QUEREMOS SABER
(con que contestes a la primera pregunta me conformo)
wilf 258: «sí que se ha cabreado Tad… …
…éste…yo no soy psiquiatra, pero….desde hace unos días se le notaba ya un poco de bajón, ¿no? Me estoy refiriendo a su condición de peón, no a la humana!
Y me da a mi que no es el único….empieza a cundir el desánimo en las prietas filas.»
JAJAJAJAJJAAJAJ
JUAUAUAUUAAUJUAUAUAUA
JOJOJOJOJOJO
… el siquiatra ….
¡Que me voy temporalmente por no discutir banalmente con gente como tú! Lástima por otros, mucho más razonables. Y cada día que pasa estoy más seguro que acabrá por saberse todo o casi todo y si no, al tiempo.
lejianeutra, gracias por el jalufo pero soy vegeta. Pero no te voy a cortar el espíritu navideño así que puedes llevarlo en mi nombre al albergue más cercano a tu casa. Si es que no era un farol. ;-P
me alegra que vuelvas…no hay que perder el humor, hombre
«… el siquiatra …. »
jeje…no hay que serlo para comprobar cómo se va convirtiendo el blog de LdP en un corral de gallinas descabezadas…basta echar un vistazo a los resúmenes que hay en el hilo «Propuestas absurdas..» del foro…
desde que salió a la luz el intento de ayudar a las defensas de Zougham y cía….cuesta abajo y sin frenos oiga!
Mangleclous
Si la mochila de vallecas no estuvo en IFEMA quiere decir que no apareció antes de las 17:30 (a esa hora salió un furgón con los últimos bolsones) ¿Dónde estuvo hasta esa hora?. Rancaño da a entender que apareció alejada de los vagones. Recuerda que nadie ha identificado esa bolsa como hallada en El Pozo.
Lior
Yo personalmente sigo sin entender la historia de la Kangoo. Me da la sensación -personal- de que siempre estuvo llena (excepto la bolsa con detonadores y dinamita -que casualidad que estuviera contaminada con metenamina y fuera la misma que usan los TEDAX para sus prácticas-)
Ahora bien. Los que estaban en Alcalá dicen que la parte trasera estaba vacía -sin entrar en los muchos significados de esa palabra- y en Canillas estaba llena de cosas. Nadie de los que estaban en Alcalá -policías, los de los perros, los gruistas- han sido llamados a declarar por el juez sobre ese punto concreto ¡qué casualidad!. A lo mejor si se hiciera todo se aclararía en una tarde. Mientras eso no ocurra, tiendo a pensar que hay un interés específico en no aclarar este punto. Y es una contradicción real.
Y menos cachondeos, que estamos hablando de cosas serias. En el reino Unido se ha descartado la conspiración en el caso del accidente de Parísdespues de tres años de investigación de una comisión dirigida por el policía más prestigioso de Scotland Yard con 1.500 testigos -incluido el Príncipe heredero-
Cuando eso o algo parecido ocurra aquí me callaré. Y fíjate que me basta con que se tome en serio declaraciones como las de los confidentes policiales -incluido Cartagena-, los gruistas o todos los policías que participaron en los hechos más relevantes.
Anónimo de Cartagena #260
Igual que las declaraciones del Sr. Rancaño, las de este Tedax son de oídas: “Nos dijeron que en la Comisaría del Puente de Vallecas…”. Para el trabajo de este especialista en desactivación de explosivos, la información sobre de dónde procedía la bomba es irrelevante. Sólo trasmite un comentario que escuchó.
No hay constancia alguna de que parte de los efectos recogidos en la estación de El Pozo fueran llevados directamente a la comisaría del Puente de Vallecas. Ni el inspector al cargo ni los funcionarios encargados del transporte han declarado nada parecido. El juez Del Olmo tampoco contempla esa posibilidad en el auto de procesamiento.
Afirma usted en negrita “No hay cadena de custodia de la bolsa bomba”. Dos consideraciones:
1)El juez Del Olmo, tras tomar declaración a los implicados en el transporte de los bolsones concluye lo contrario que usted:
2)No debemos olvidar que hasta el momento en que se descubre la bomba, para la autoridad, aquellos bolsones sólo contienen los efectos personales de las personas que viajaban en el tren y fueron recogidos con la finalidad de ayudar en la identificación de las víctimas y ser devueltos a sus propietarios o a los familiares de aquellas.
Que los bolsones no fueran transportados como si de un envío de oro al Banco de España se tratara, no supone, como ratifica Del Olmo, que no estuvieran en todo momento bajo control policial.
Anónimo, ¿y quien ha dicho que no se les tomará declaración?
¿Scotland Yard se ha tirado 3 años investigando? Pues aquí ya llevan 2 años y 9 meses de investigación….
De lo que no me cabe duda es de que las investigaciones y tomas de declaración que haya llevado a cabo Scotland Yard no habrán sido dictadas por el periódico The Sun.
Por esa misma razón, para llevar a cabo la investigación de un caso bajo secreto sumarial , lo lógico es que sea el juez quier ordene qué actuaciones son pertinentes. Actuar a la orden de los caprichos de unos personajes que no tienen acceso a dicho sumario no parecería demasiado riguroso.
Wilf
lo que dice no es del todo cierto.
The Sun publicó unas supuestas cartas de la Princesa de Gales en las que daba a entender que se sentía amenazada por la casa de su ex-marido. Por eso fue llamado a declarar el Príncipe de Gales. Se investigó el posible embarazo a raiz de noticias sensacionalistas que giraban en torno a si estaba o no gruesa la princesa y las declaraciones accidentales de una amiga personal. Y podríamos seguir.
Cero07
Lo único que sabemos sobre la bolsa bomba antes de su hallazgo en la madrugada del 12-M es que en la comisaría Puente de Vallecas (por cierto, cuyos agentes fueron los encargados de la vigilancia, recogida y transporte en El Pozo) se decía que la bolsa se halló en El Pozo pero no pasó por IFEMA. Y tenemos dos fuentes independientes, la del Tedax Pedro de especial importancia, puesto que se informó sobre ella esa madrugada. tenía que investigarla y preguntó a los agentes de Puente de Vallecas sobre su origen.
Ni el Inspector jefe y los agentes que transportaron los bolsones estaban en El Pozo cuando se halló la bolsa. ¿Cómo iban a transportar estando en la Estación? El inspector jefe se fue de la estación en torno a las cuatro.
Lo que dice Del Olmo en su auto es un prejuicio que parte de la idea preconcebida de que la cadena de custodia no se rompió. No tuvo -ni tiene- el mínimo interés en saber la verdad. Si lo tuviera hubiera tomado declaración a los agentes de la Comisaría de Puente de Vallecas (y si es necesario a todos hasta que se aclare este punto, que es esencial)
anonimo de cartagena: en caso de que la mochila no hubiera pasado por Ifema, ¿qué hacemos con aquello de que «la mochila pudo haber sido manipulada en Ifema por personas no identificadas»? Es que todo a la vez no puede ser, por mucho que nos empeñemos…
Obviamente si la bolsa no pasó por Ifema no pudo ser manipulada en Ifema. Pero si no pasó por Ifema no habrá cadena de custodia hasta que alguién declare que él la encontró en El Pozo y alguien declare que él la llevó a la comisaría Puente de Vallecas. El batiburrillo de los bolsones no me vale ya como cadena de custodia.
anonimo de cartagena: aunque la bolsa no hubiera pasado por Ifema, la cadena de custodia no se habría roto. Estuvo todo el tiempo custodiada por policías identificados.
269 anonimo de cartagena Says:
De igual forma que del olmo practicó algunas diligencias a raiz de informaciones aparecidas en medios de comunicación: por ejemplo con la mochila de Vallecas o el ácido bórico; pero todas esas actuaciones siempre tuvieron algo en común, en nada alteraron la investigación que el juez estaba llevando a cabo.
Pero todo tiene un límite, así como estoy bastante seguro de que Scotland yard no se puso a investigar si Diana estaba embarazada de Dodi, Del Olmo es normal que no dedique su tiempo a investigar las «dudas» que a un señor anónimo desde el punto de vista del proceso judicial se le puedan ir ocurrriendo. Y, lo peor de todo, es que con tanta chanza, tanto invento, creo sinceramente que el juez ya está un poco hasta los huevos de que le menten a su madre día sí, día también. Esto no dice mucho de la la independencia judicial, pero a este señor ya le ha pasado mil veces mil lo que al pastor con el lobo. Así que si El Mundo, la COPE o LdP quiere que se abran investigaciones sobre sus «enigmas», lo llevan bastante crudo..a no ser claro está, que por una vez, sólo por una, pongan una prueba de algo encima de la mesa.
A ver anónimo de Cartagena,
Auto de procesamiento página 146
Declaración del Agente del C.N.P. con carné 75.039
Auto de procesamiento página 147
Declaración del sub-inspector del C.N.P. con carné 28.226
Ahora viene la parte en la que te retractas por haber hecho esta afirmación
Y continuo, si quieres.
O nos imaginamos que estuvo todo el tiempo custodiada.
Por dios, no pido tanto. Se llama a declarar a los agentes que estaban destinados a Puente de Vallecas (o se les pasa un cuestionario, no sé, no son tantos miles) y se pregunta si alguién vio una bolsa con las caraterísticas conocidas, (tipo, peso -recordemos que el Inspector jefe dijo que sólo una o dos bolsas eran parecidas a esa). ¿Tanto costaba eso que nos hubiera quitado tantos problemas? Y a fe que me pasé horas intentando ordenar el trayecto de los bolsones. (y todo para descubrir al final que lo más probable es que la bolsa nunca estuviera en IFEMA) Pero así es la resolución de problemas y pasaiempos. Se prueban estrategias y se van desechando las erróneas. ¿No, Mangeclous?
Querido anónimo, si le da usted más valor a los comentarios de oídas del TEDAX Pedro que a lo que han declarado TODOS los que intervinieron en la custodia y traslado de los objetos de El Pozo en su periplo madrileño, qué quiere que le diga. Le preguntaré a mi vecina del tercero a ver qué ha oído decir ella y se lo mandaré al juez para que lo incluya en el sumario.
Sobre la contaminación de las muestras con metenamina, por supuesto usted le dará más valor a las elucubraciones de Trola y Pitufito que lo más parecido a un cromatógrafo que han visto en su vida es una caja de zapatos que a los expertos en cromatografía tanto de los TEDAX como de la policía científica, que han documentado sobradamente el asunto de la contaminación como el de los análisis hechos. Inútil pues seguir hablando del tema.
Luego afirma que la dinamita es igual a la que usan los TEDAX en sus prácticas. La GOMA 2 ECO es igual a la GOMA 2 ECO que usan los tedax en sus précticas. Y el C-4 es igual al C-4 que usan los TEDAX en sus prácticas. Y si se hubiera encontrado Gelamonite, sería igual al Gelamonite que usan los TEDAX en sus prácticas. De hecho es un producto industrial con una formulación determinada. A mí me sorprendería que la GOMA 2 ECO analizada fuera distinta de la GOMA 2 ECO que usan los TEDAX en sus prácticas.
En ese caso yo dudaría de que fuera efectivamente GOMA 2 ECO, pues si no coincide la composición de un mismo producto que se fabrica exclusivamente por una empresa, es que no es el mismo producto.
¿Vería usted raro que la composición de un flan DHUL encontrado en la cocina de Arzac fuera igual que la de otro encontrado en Casa Lucio?
A mí me parecería algo de lo más normal.
Eso sí, no volvería a pedir flan de postre en ninguno de los dos sitios.
anónimo de Cartagena #269
Comprenderá, Sr. anónimo de Cartagena, que es difícil debatir cuando una de las partes da por supuesto que el juez encargado de la investigación “no tiene el mínimo interés en saber la verdad”, porque no lleva a cabo las diligencias que usted considera oportunas.
Lo que usted llama “prejuicio” es la conclusión a la que llega el juez tras haber interrogado a los agentes que participaron en el trasporte de los bolsones.
Como no le gusta lo que lee en el auto, desacredita al juez e introduce una versión inédita hasta ahora: la bolsa bomba fue llevada directamente desde la estación de El Pozo a la comisaría del Puente de Vallecas por desconocidos. Lo único que tiene para mantener esta nueva hipótesis son las declaraciones de dos personas que no estuvieron implicadas ni en la recogida ni en el transporte ni en la recepción de los bolsones con los efectos personales y que hablan de oídas, de lo que les contaron fuentes anónimas.
Con tan débiles argumentos, no sólo pretende poner en solfa el contenido del sumario, también desacredita todo el trabajo de zapa realizado hasta hoy por los conspiracionistas desde aquel día 13 de marzo de 2006, que a El Mundo se le ocurrió cabecear con aquella patraña que nunca pudo demostrar: “La ‘mochila de Vallecas’ no estaba entre los objetos que la Policía recogió del tren”.
Según usted sí estaba. Vale.
¿Se da cuenta las implicaciones que tal afirmación supone? Reconocer que esa bomba sí estaba en la estación de El Pozo supone rechazar lo que los conspiracionistas nos han estado contando todo este tiempo: la bomba es una prueba construida y plantada por los autores de la matanza o de los que, dicen, se aprovecharon de ella.
No sé si lo ha tenido usted en cuenta. O tal vez no le he entendido bien.
Los comentarios de oidas al Tedax Pedro y a Rancaño son todo lo que tenemos. TODOS los que participaron en el transporte y custodia de los bolsones y declararon ante el juez Del Olmo han declarado que NO VIERON la bolsa bomba.
En cuanto a la metenamina ¿a cual de las tres explicaciones sobre la coincidencia se refiere? Hoy Sanchez Manzano ha sido por fin destituido ¿porqué será? No esty tan seguro que sea tan inútil seguir discutiendo de esto.
Los Tedax tendran muestras de todos los explosivos, pero en las practicas (por ejemplo en el montaje de un detonador, o cómo buscar dentro de una masa de dinamita metralla) usan Goma2ECO.
A ver anónimo de Cartagena,
Auto de procesamiento página 146
Declaración del Agente del C.N.P. con carné 75.039
Auto de procesamiento página 147
Declaración del sub-inspector del C.N.P. con carné 28.226
Ahora viene la parte en la que te retractas por haber hecho esta afirmación
Y continuo, si quieres. Pero solo si quieres.
Insisto, anónimo, ¿Le sorprende que la GOMA 2 ECO que se usa en las prácticas de los TEDAX tenga la misma composición que la GOMA 2 ECO que se encontró en la kangoo y la GOMA 2 ECO de la mochila de Vallecas?
Y que tenga la misma composición que la GOMA 2 ECO que se robó en mina Conchita? ¿ Y que la muestra patrón que se solicitó al fabricante para los análisis? Recuerde que la determinación del explosivo se hace por comparación con una muestra patrón. Si es idéntica, es el mismo explosivo. Si no, no lo es.
Yo insisto en que me parecería sospechoso si no coincidieran. Entonces no me creería que fuera GOMA 2 ECO.
Cero07
Yo trabajo con lo que tenemos. Y si tengo que reconocer que estaba equivocado lo haré. Puede estar seguro. Sobre la bolsa. Suponemos -según las declaraciones del tedax Pedro y de Rancaño, que son lo único que tenemos- que la bolsa fue hallada en El Pozo (yo pienso que entre 18:00 y 20:00) a cierta distancia de los vagones. (Y en eso tiene razón El Mundo, no estaba dentro de los trenes).
Tenemos por tanto que hasta las 18:00 ¡como mínimo! nadie sabía donde estaba la bomba. Digo yo que hay tiempo de sobra para fabricarla, manipularla, transportarla y dejarla convenientemente cerca de los trenes destruidos. Luego un «policía inocente» se la lleva a comisaría «para que esté bajo la debida custodia».
En cuanto al juez Del Olmo, tiene razón, cada vez me gusta menos lo que escribe. Como en el caso de los policías encarcelados sin fianza, por el delito de ponerse en contacto con periodistas. A ver si pasa lo mismo cuando el periódico sea El País o Gara.
NatXox
La goma2ECO de Mina Conchita no tenía metenamina.
NatXox
La Goma2ECO de la bolsa de Vallecas no tenía metenamina.
anónimo de Cartagena #277
¿No se ha planteado que cuando Rancaño y el Tedax se refieren a objetos personales que «no pasaron por IFEMA», quieres decir que no quedaron allí en custodia como el resto de los recogidos en los otros trenes?
Según las declaraciones del inspector Álvarez, a cargo de la recogida, los objetos personales recogidos formaban antes de ser guardados en bolsas una montaña de cinco metros de diámetro por dos de alto. ¿ha calculado cuántas bolsas de mano como la que contenía la bomba caben en ese volumen?
No sólo eso. Todas esas personas declararon ante el juez después de la publicación de las patrañas de El Mundo que he comentado antes, es decir, dos años después de los atentados. ¿Ve factible que alguien recordara una bolsa determinada de entre todos aquellos objetos aquella terrible ajetreada mañana?
También sobre que nadie vio la bolsa-bomba, le recuerdo que «la ausencia de evidencia…»
¿Le extraña a usted que de entre todas las bolsas que había, recuerde, se llenaron dos furgonetas, nadie se fijara en una en particular? En el sumario viene la descripción de TODOS los objetos que se encontraron en la estación y sufrieron el periplo madrileño.
Y si se molesta en repasar todas las declaraciones verá que se alude a una bolsa pesada que se introdujo en un bolsón con pocas cosas para que no se desgarrara éste. Hay que ser honrado y no omitir datos que constan en las declaraciones efectuadas ante el juez instructor. Ya sé que eso no demuestra que fuera la misma bolsa, pero no hay ningún indicio que permita afirmar que la bolsa no estuvo allí. Y si hablamos de pruebas…
Todos los testimonios permiten deducir que lo que entró en las furgonetas estaba en los trenes de El Pozo, que lo que entró en las furgonetas se descargó en IFEMA, que lo que se descargó en IFEMA se volvió a cargar en las furgonetas y estuvo bajo vigilancia todo ese tiempo. Recuerde que cuando fueron a cargar a IFEMA, el policía que custodiaba los objetos no les permitió cargarlos hasta que no recibió directamente la orden de un superior.
Todo lo que se cargó en IFEMA fue a Vallecas y se almacenó en un despacho cerrado y cuando se empezó a inventariar, durante este inventario se detectó el explosivo.
La consecuencia lógica de todo esto es que todo lo que estaba en el despacho de la comisaría procedía de los trenes de El Pozo.
¿Que hay posibilidades de que fuera introducida a posteriori? Haberlas haylas, pero lo suficientemente remotas para ser descartadas si no hay evidencias ni indicios de ese «plante».
anonimo de Cartagena: ninguna Goma-2 ECO tenía metenamina. Al analizar la Goma-2 ECO, la metenamina se forma en el cromatógrafo de gases si se utiliza metanol como disolvente, como demostró la Guardia Civil.
anónimo de Cartagena # 279
Lo que dice plantea muchas dudas. Si la bomba es falsa y fue llevada directamente a la comisaría del Puente de Vallecas por personas desconocidas quienes, no sólo la colaron en el recinto, sino que pudieron meterla dentro de uno de los bolsones -a menos, claro, que los funcionarios encargados del inventario que la encontraron mientan también-, ¿para qué hacerla aparecer en la estación de El Pozo? Es un paso intermedio que no tiene sentido, más cuando esa tardía aparición el la estación de El Pozo sólo la conoce y defiende usted.
En cuanto a los policías encarcelados por el juez Del Olmo, le recuerdo lo están, no por «hablar con periodistas de El Mundo», sino por el delito de revelación de secretos.
Anónimo, ninguna de las muestras tenía metenamina. Se comprobó en el laboratorio tras repetir los análisis que esta se produjo durante el proceso.
Todo eso está debidamente documentado, la muestra patrón procedente de la fábrica también produjo metenamina durante el mismo proceso de análisis.
Si su fe le lleva a decantarse por las elucubraciones de Trola y Pitufito, doctores ambos en ciencias químicas, supongo, le citaré a Asimov:
«Contra la estupidez humana, los propios dioses luchan en vano». Sustituya estupidez por fé, por ejemplo, pues no pretendo llamar estúpido a usted ni a nadie con esta cita.
286 NAtXox.
La cita es de Nieztche. La version de I. Asimov (mucho mas optimista y) sin duda sin conocer a nuestros peones es :
Contra la estupidez los propios dioses ¿luchan en vano?
(LOS PROPIOS DIOSES I Asimov).
Cero07
Me bastaría con que UNO de los policias declare haber visto la bolsa. Mientras no tenemos pruebas de que fue transportada con los bolsones.
«No pasaron por IFEMA» quiere decir exactamente eso. Por cierto, en cuanto al momento en que «hipotéticamente» se añadió la «hipotética» bomba falsa, a lo mejor es que la termiron tarde. Son hipótesis, obviamente, pero el simple hecho de que sea posible podría plantear sospechas sobre la validez de la prueba. Por cierto bis, ¿y los policías de Vallecas (no se bien si de Villa o de Puente) encausados por tráfico de explosivos y por los que dos policías están en prisión sin fianza por hablar con policías? ¿estarían en prisión si en vez de hablar con El Mundo hubieran hablado con El País, que seguro que es el caso de muchos policías?
NatXoX
Los testimonios del tedax Pedro y de rancaño dicen que la bolsa bomba no subió a la furgoneta. Todo lo demás no se puede deducir para la bolsa bomba. Si no existieran esos dos testimonios la cosa sería distinta. Pero existen (digo yo).
Además, el testimonio del inspector Jefe nos indica que él sí se acordaba de esa bolsa pesada (sólo habia una o dos) y no la reconoció cuando se la presentaron (me ahorro el vodevil posterior de la segunda bolsa que luego no le enseñaron, la que tenía Manzano sin conocimiento del juez)
Mangeclous.
¿te refieres a la explicación #3? ¿existe alguna prueba experimental de ello?
Hay muchos dioses y muchas formas de fe. Como la vuestra, tan respetable como la mía en mi entendimiento, que considero al menos honrado.
Yo hay algo que no soy capaz de entender. Supongamos que quiero plantar una prueba. Obviamente porque soy uno de los «conspiradores» y quiero hecharle la culpa a los ya famosos «pelanas de lavapies». Cojo la mochila que me ha sobrado, tuneada adecuadamente, me acerco a un policia en la estacion de de tren y le digo:
«fijese que rara es la mochila que acabo de encontrarme». Y ya esta
¿ Para que hacer las virguerias chinas que dicen que han hecho?
No es solo cuestion de logica. A los peones les falta un buen asesor literario.
anonimo de Cartagena: sí, un estudio de la Guardia Civil al respecto mencionado por la fiscal en su escrito de calificación. Creo que el informe en sí todavía no es público.
Dice usted: Son hipótesis, obviamente, pero el simple hecho de que sea posible podría plantear sospechas sobre la validez de la prueba.
No. El juez no tiene la menor obligación de investigar cualquier hipótesis «posible», sino sólo aquellas a las que conduce la investigación, sustentadas por pruebas o indicios.
También dices que te ahorras el «vodevil» de la mochila. En general, veo que te ahorras cualquier parte del sumario que contradiga las tesis conspiracionistas.
Saludos.
Pedrulis
Pues me llamarás lo que quieras, pero ese es precisamente el ambiente que presenta Rancaño al referirse a la estación de El Pozo. Agentes de otras comisarías que no debían estar allí, caos, un policía que llega con una bolsa que ha hallado un poco apartada, donde nadie la había visto, un «pues llévala a la comisaría», etc. Puedes leerlo en las actas de la comisión de investigación
¿Y si ese policía fuera Sánchez Manzano? ¿o Santano? ¿O Ramírez? ¿o la jefa del laboratorio Tedax? ¿o Andradas?
¿le valdría igualmente?
¿Le parecería sospechoso que, después de dos años y medio, apareciera un policía que dijera «Yo ví esa bolsa en El Pozo»?
¿O lo aceptaría sin tapujos?
Anónimo de Cartagena #289
No es cuestión de fe, aquí se habla de pruebas. Tú podrás tener fe en lo que quieras, pero no es de lo que se trata en el 11-M. Como mucho hay más o menos fe en que la justicia funcione aceptablemente bien.
Unas preguntillas (emulando al de la pinilla):
1) ¿Hay alguna prueba de que la mochila no estuviera en los trenes?
2) ¿Hay alguna prueba de que otros muchos objetos estuvieron en los trenes?
3) ¿Hay indicios que permitan suponer que la bolsa sí estuvo en los trenes?
4) ¿Hay alguna prueba, una sola, a favor de las tesis conspiracionistas?
(Soluciones: 1) No; 2) No; 3) Sí; 4) No).
Si lo que queremos es jugar a marear la perdiz lo podemos seguir haciendo por los siglos de los siglos. Yo puedo plantearte que la mochila la plantó el PP, que era el que mandaba en aquel entonces, ¿yo puedo exigirte que me demuestres que éso es falso? Pues según vuestro modo de pensar y actuar sí.
Ya sabes, demuestra que no fue el PP el que montó los atentados.
anonimo.
No le llamare nada pero si el supuesto conspirador hubiese hecho eso (plantar la bolsa en la estacion) la bolsa hubiera viajado al IFEMA y todo seria exactamente como le cuentan en la version que usted no cree. Pero en ese caso NO habria dejado huellas de su paso que el «sagaz sabueso» Sr. del Pino pudiera descubrir.
Por tanto la unica posibilidad que yo le veo es que los «supuestos conspiradores» fueran simultaneamente tremendamente estupidos y al mismo tiempo habiles como «cornejas mesopotamicas». Combinacion que solo sale en las novelas policiacas. En las muy malas.
Tad #263
El jalufo me lo jamo yo, otros que se jamen la mojama del atún 😉
Pero o tú te has confundido o yo ando muy espeso, cosa que no descarto, porque no tengo ni idea de a qué te refieres.
Saludos.
Lejianeutra #297
Sí, Tad Pole se confundió. Fui yo quien me ofrecí a enviarle un jamón por la impagable labor de animador socio-cultural que ha venido desarollando entre nosotros. Su repentina renuncia ha abortado el inminente envío.