Cabecea hoy El Mundo con la denuncia presentada el viernes por el confidente Cartagena ante la Audiencia Nacional, según la cual «Las investigaciones de los sumarios del 11-M y la Operación Nova fueron manipuladas».
«LA POLICÍA ME PROHIBIÓ MENCIONAR ANTE EL JUEZ LA RELACIÓN ETA-ISLAMISTAS»
Abdelkader el Farssaoui, así se llama nuestro hombre, es licenciado en árabe por la Universidad de Marruecos, tiene estudios de Islam y ha trabajado como periodista en Marruecos. En España trabajaba como iman en una mezquita del sur de Madrid (Villaverde) cuando fue captado por la UCIE. Él mantiene en su denuncia que fue forzado a colaborar con la Policía bajo amenaza de ser expulsado del país, mientras ésta afirma fue él quien se ofreció a ello a cambio de protección y dinero.
Una constante en la misteriosa personalidad de Cartagena ha sido su doble juego como informante de la Policía española y de la marroquí. Así viene reflejado en muchos de los artículos que El Mundo le ha dedicado. Tal vez el más significativo sea éste, escrito por el periodista marroquí Ali Lmrabet:
No extraña el hecho de que el confidente Cartagena haya reconocido que trabajaba para los servicios secretos marroquíes y que llevaba toda la información a la embajada. En todos los países donde la comunidad marroquí es notable, la Dirección General de Estudios y Documentación (DGED, contraespionaje marroquí) tiene, también, notable presencia.
O éste otro del periodista Antonio Rubio:
Abdelkader el Farssaoui, más conocido por Cartagena, explicó a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que los servicios secretos marroquíes, para los que trabajaba desde hacía tiempo, le pidieron que buscara las «debilidades» del marroquí Abdehamid Beyuki, dirigente de la organización Atime, para después «poder chantajearle a cambio de su colaboración con sus servicios de inteligencia».
El confidente Cartagena es un viejo conocido de El Mundo. La primera referencia que aparece de él se remonta a octubre de 2004.
Gracias a las informaciones aparecidas estos días sobre la trama policial investigada por el juez Del Olmo por distintos delitos, revelación de secretos entre ellos, sabemos que uno de los policías detenidos, Antonio Ángel Parrilla, fue controlador del confidente.
Es éste, con toda probabilidad, el conducto por el que el periódico de PJ tuvo puntual información de todo lo que Cartagena iba informando a sus controladores. El 31 de mayo de 2005, El Mundo publicó las notas internas elaboradas a partir de dicha información, desvelando además la identidad del confidente:
Todas las informaciones facilitadas por Cartagena durante casi año y medio -desde octubre de 2002 a febrero de 2004- a sus controladores sobre las actividades de los islamistas que atentaron el 11 de Marzo se encuentran reflejadas en unas notas informativas internas de la UCIE que van numeradas desde la uno a la 12, más una complementaria que aparece con la anotación: «Reunión 21/02/2004».
Todas esas notas informativas se encuentran en poder de EL MUNDO.La primera, que está fechada el 15 de octubre de 2002, está clasificada como «reservada» e informa de que «el pasado 25 de septiembre, se mantuvo un encuentro con el ciudadano marroquí Abdelkader el Farssaoui, tras solicitarlo él mismo telefónicamente».
En esa misma nota interna también se especifican los datos personales del futuro confidente: «Su verdadera identidad es la de Abdelkader el Farssaoui, N/15-06-73, Kenitra (Marruecos), titular NIE X-02429310-G casado con la española María del Carmen C. A ».
Ni en las notas ni en ninguna de las informaciones aparecidas los dos últimos años en El Mundo en relación con el confidente Cartagena hay una sola mención a ETA. ¿Está Parrilla en la conspiración y silenció dicha información a El Mundo? Es muy difícil creer tal cosa; él vendía un producto y cuanto más jugoso, mejor precio. Todo apunta a que Cartagena no tuvo noticia alguna de ETA en sus relaciones con los islamistas que frecuentaba.
Suponiendo sean ciertas, analicemos un poco las supuestas relaciones ETA-islamistas que afirma le prohibieron contar a Garzón y Del Olmo.
-Una conversación con Said Berraj en la que “se apoyó la idea de «colaborar» con ETA en «actos terroristas en lugares públicos».
Esta declaración no revela ninguna colaboración ETA-islamistas. Said Berraj está huido por lo que es imposible hacer un careo. Su nombre no aparece en ninguna de las notas que el agente Parrilla filtró a El Mundo.
-«En un encuentro de Ramadán con Mustafá Rifi y Said Berraj estuvimos hablando sobre la colaboración de infieles con islamistas para actos terroristas en lugares públicos» (refiriéndose a organismos oficiales), «y el primero me puso el ejemplo de ETA, diciéndome: ‘A estos les vendría bien, por dos motivos. Uno, porque así no estaría hecho por ellos mismos y conseguirían su objetivo, y, por otro lado, obtendrían un beneficio económico con la venta de explosivos’».
Igual que la anterior, una conversación que hace referencia a alguien, ni supone ni es prueba de que exista una relación con ese alguien. Imagínense la de barbaridades que podrán escucharse en las conversaciones mantenidas por estos individuos. Afortunadamente sus malvadas ensoñaciones no son fáciles de llevar a la práctica y no son prueba de nada. (Mustafá Rifi también está en paradero desconocido y no se espera se presente a desmentir al denunciante).
-Revela que ‘El Tunecino’ tenía un piso alquilado en Bilbao y le ofreció irse a vivir allí «con otros hermanos» pero los agentes que le controlaban se lo impidieron.
Este ofrecimiento tampoco aparece en las notas filtradas, al contrario, Cartagena se separa de su mujer e inicia relaciones con otra, natural de Almería, a donde se despalaza en junio de 2003. En todo caso, es ridículo argüir unas supuestas relaciones ETA-islamistas porque El Tunecino tuviera un piso alquilado en Bilbao y le ofreciera irse a vivir allí.
-Sobre Achraf, acusado de querer volar la Audiencia, afirma: «Me enseñó números de teléfono de etarras y me aseguró que eran buena gente y de importancia»
Esta información SÍ fue comunicada al juez Del Olmo por el confidente Cartagena. Así viene reflejado en las Conclusiones de la Comisión de Investigación del 11-M del Partido Popular que cuelga Lejianeutra en el comentario que abre el hilo sobre este tema en el foro, y así lo publicó también El Mundo el 25 de octubre de 2004:
En su declaración policial a mediados de julio, Cartagena aseguró que el líder de la célula afirmaba haber contactado con un miembro de ETA, que a su vez le había proporcionado varios número de teléfono por si necesitaba colaboración para atentar contra la Audiencia.
Por lo tanto de las cuatro “pruebas” que el confidente Cartagena apunta sobre las supuestas relaciones entre ETA y los islamistas, la única que tiene cierta relevancia, sí fue trasmitida al juez en contra de lo afirmado por El Mundo y él mismo.
Otra afirmación relevante de la denuncia del confidente Cartagena es cuando asegura que:
la Policía le obligó a elaborar notas informativas falsas o al «dictado» de los agentes sobre una serie de islamistas que frecuentaban su mezquita, con el único fin de presentarlos como radicales y así imputarles en los diferentes procedimientos judiciales que estaban abiertos en la Audiencia Nacional.
¿Qué islamistas son estos? No se especifica, igual que no se especifica el nombre de los agentes que instruyeron a Cartagena en tales maldades a quienes debía conocer bien después de tanto tiempo colaborando con ellos. ¡Menuda “denuncia” extraña la del Sr. Farssaoui!
Si creemos lo que nos cuenta debemos concluir que la UCIE, al mando de Mariano Rayón, venía preparando el terreno para los atentados del 11-M desde finales de 2002, inventando una biografía radical a determinados personajes que luego serían utilizados en la conspiración para desalojar al Sr. Aznar del gobierno de la Nación. Vean sino la lista de fichados de la UCIE, a partir de las confidencias de Cartagena, publicada por El Mundo en Mayo de 2005.
¿Qué nos quieren hacer creer Cartagena y El Mundo? ¿Son todos éstos inocentes islamistas víctimas de una sórdida trama urdida por la UCIE del Sr. Rayón? El Tunecino, El Egipcio, Mustafa Maimouni, preso en Marruecos por su implicación en los atentados de Casablanca, Abu Dahdah, considerado responsable de Al Qaeda en España, Abu Kutada, considerado representante de Osama Bin Laden en Europa…
Y por último la pregunta del millón: ¿Por qué esta denuncia ahora, dos años después de los atentados del 11-M y la operación Nova, justo cuando se destapa la trama policial investigada por Del Olmo y el controlador de Cartagena e informante de El Mundo está detenido?
¿Por qué atraer, siendo testigo protegido en ambos sumarios, los focos mediáticos sobre su persona?
El sentido común y la prudencia aconsejan justo lo contrario.
Seré coherente con la línea no especulativa de la bitácora y dejaré la respuesta al buen criterio del lector. 🙂
Me parece a mí que tanto del Olmo como Garzón tienen ya las declaraciones prestadas por el amigo Cartagena, bajo juramento, en los sumarios de la operación Lago y del 11-M, así como todos los informes policiales firmados por él.
Otra cosa que me gustaría saber: ¿Quién tiene constancia de que el supuesto escrito se haya registrado en la AN? ¿Solo PedroJ. y El Mundo?
Qué sospechoso.
Perdón, quería decir Operación Nova.
anónimo de cartagena #99
No se impaciente, el Sr. Abdelkader el Farssaoui, es testigo protegido y tendrá oportunidad de explicar al juez sus acusaciones.
Una pregunta si tiene usted a bien contestarla ¿por qué cree que Cartagena ha hecho esta denuncia ahora, dos años después de los atentados y de la Operación Nova?
NatXoX #101
Hombre, supongo que la denuncia, será cierta. De no serlo, ya nos habríamos enterado o nos enteraremos pronto, e iba a ser de traca. La supuesta denuncia se convertiría en un panfleto de El Mundo pactado con el confidente. No creo lleguen a tanto.
Pero ahora ahora. Es decir, justo del «destape» de la «supuesta» trama de explosivos. Especule, especule un poco que es su deporte favorito.
Stalin #105
¿A qué supuesta trama de explosivos se refiere, camarada?
Que yo sepa, no hay ninguna trama sino un montaje cuya finalidad no conocemos todavía pero que estoy deseando conocer.
Cero07 #104
De lo que no cabe duda es que si el sábado se publica en El Mundo un escrito que supuestamente ha sido presentado el viernes en la Audiencia Nacional, ese escrito ha pasado por la Factoría de Pedro Jota antes que por el registro de la Audiencia.
Noticia al estilo El Mundo o Libertad Digital:
El CEP reconoce que el inspector Parrilla actuó de modo ilegal
http://www.cepolicia.com/pdf/el_mundo091206.pdf
Lo de la seguridad nacional de un país es buenísimo, revela hasta qué punto toma El Mundo por tontos a sus lectores, y el CEP a sus afiliados.
El artículo del código penal en cuestión habla de perjuicio para la causa pública. Yo creo que el tipo aplicable en este caso sería este artículo:
No lo encuentro ahora, pero el tipo penal agravado que se refiere a los riesgos contra la seguridad nacional tiene penas de prisión de 2 a 6 años.
Tiene miedo. De sus antiguos amigos policías. Yo también lo tendría. Si ahora «desaparece» no podrá desdecirse de lo declarado (sea verdad o mentira lo que ha declarado).
¿Miedo a quién? A los policías, vale.
¿Miedo de qué? ¿De hablarle a Del Olmo o Garzón sobre ETA? Pero si ya les habló hace dos años…
¿Por qué no denunció esas presiones hace dos años?
Hace dos años mi «paisano» era el testigo clave en al menos dos sumarios de Garzón, «utilizado» por la policía en sus investigaciones. Ahora es un peligro. (Sea verdad o mentira lo que dice ahora, puesto que puede hundir los sumarios de Garzón y el del 11-M).
Y hay está el problema:
¿está alguien interesado en resolver las contradicciones entre sus declaraciones anteriores, cuando era «bueno», y sus declaraciones actuales, siendo «malo»?
¿algún juez voluntario?
¿o es que estamos esperando a que huya y su escrito a la AN desaparezca en perdidas buhardillas o sótanos?
Hola anonimo de Cartagena
Comentabas por ahí…
Cartagena, al margen de la investigación a la que pueda dar lugar su denuncia, tendrá la ocasión -y la necesidad- de explicar todo lo que considere oportuno en la vista oral, si es llamado como testigo. La verdad es que no estoy muy seguro de la relevancia real de sus «revelaciones», pero sea la que sea, tendrá ocasión de exponerlas.
¿Por qué no se reabre la instrucción del caso y se llama a declarar nuevamente? Por hacer eso supondría paralizar los procedimientos y agotar los plazos legales cada vez que a un testigo se le ocurra publicar que ha cambiado de testimonio. Supondría la total paralización de la justicia.
Por último, y aunque no esté directamente relacionado con tu mensaje, no entiendo el interés en retrasar la instrucción. Si alguien considera que los acusados son inocentes y que las pruebas que los incriminan no son válidas, debiera desear que se celebre el juicio cuanto antes para poder demostrarlo y, una vez cerrada esa vía, iniciar la investigación con un curso adecuado. Es importante destacar que, para quienes consideran que las pruebas básicas del procedimiento están «amañadas», no existe mejor oportunidad que la vista oral para demostrarlo. Debieran estar deseando que se produzca cuanto antes para poder aclarar los hechos -o la falsedad de los que expone la acusación- y poder iniciar una «nueva vía». ¿Por qué tienen tanto miedo al juicio quienes están seguros que del sumario se desprende que tienen razón? No acabo de comprender la lógica de esta postura.
Un saludo
Por otro lado, si realmente ha presentado una denuncia -¿Quizá por coacciones?- esa denuncia se tramitará, como
Hola isócrates
Estoy de acuerdo contigo. Pero en España la vista oral está mediatizada por dos elementos: el sumario y el informe fiscal. Son la base del juicio. Pueden ser modificados, es cierto, pero para el tribunal eso significa el trabajo de reconstruirlo durante el juicio y en la sentencia. En juicios tan voluminosos como este es fundamental ese trabajo previo, que «dirige» y «encamina» los hechos. Veamos si el tribunal tendrá ganas de rehacerlo. Permíteme que lo dude, y no por «vagancia» judicial, sino por otro tipo de «vicios» españoles, como las sutiles indicaciones de algunos poderes.
Está claro, anónimo, que ya tienes las respuestas a las preguntas que tú mismo haces. Entonces ¿a qué te dedicas, a lanzar consignas? Emigra a Alemania, seguro que allí la Justicia es de tu agrado.
Te hemos preguntado varios y varias veces ¿Por qué crees que «Cartagena» no hizo esa denuncia cuando tuvo no una, sino varias ocasiones para hacerla delante de Del Olmo y de Garzón hace dos años? ¿Y cuál ha sido tu respuesta en todos los casos? La callada, éso que tanto estás criticando tú.
Quizás antes de entrar a debatir debieras aprender a hacer y responder preguntas. Y si Cartagena está mintiendo, cosa que tú mismo contemplas como posibilidad y éso es significativo, no debiera preocuparte si la Justicia lo tiene o no en cuenta. Ten en cuenta que los Jueces solo investigan denuncias serias y con indicios de verosimilitud, si no apañados estaríamos.
Ya salió el Oberführer que llevan algunos dentro
112
anonimo de Cartagena Says:
Diciembre 11th, 2006 at 13:48
«Hace dos años mi “paisano” era el testigo clave en al menos dos sumarios de Garzón, “utilizado” por la policía en sus investigaciones. Ahora es un peligro. (Sea verdad o mentira lo que dice ahora, puesto que puede hundir los sumarios de Garzón y el del 11-M). »
Lo de que es testigo clave en los dos sumarios es subjetivo por no decir falso. En los dos sumarios de Garzón había más testigos y pruebas y en el 11 M hay más pruebas y testigos. Como muestra uno de los sumarios:
http://www.congreso.es/cgi-bin/docu/BRSCGI?CMD=VERLST&CONF=BRSPUB.cnf&BASE=PUW8&PIECE=PUWD&DOCS=1-1&FMT=PUWTXDTT.fmt&OPDEF=Y&QUERY=(CDD200507140242.CODI.)
«Y hay está el problema:
¿está alguien interesado en resolver las contradicciones entre sus declaraciones anteriores, cuando era “bueno”, y sus declaraciones actuales, siendo “malo”?»
Me parece que lo que diga en una denuncia o en un periódico tiene menos valor que lo que ha dicho bajo juramento en un juicio. Más que nada porque nadie le va a mandar a la cárcel por la denuncia ni por lo que le ha dicho a El Mundo. Sin embargo si mintió en tres juicios se enfrenta a tres penas de 1 a 3 años y multa de 6 a 12 meses.
«¿algún juez voluntario?
¿o es que estamos esperando a que huya y su escrito a la AN desaparezca en perdidas buhardillas o sótanos? »
Es que los jueces no están para aclarar lo que a Vd. se le antoje. Si se demuestra que dice la verdad ahora, tendrá que ir a la cárcel por perjurio. Así de fácil.
A ver si este enlace funciona
Que no encuentro el enlace, pero vamos, como Vd. no me ha demostrado que el testigo sea clave en nínguno de los sumarios támpoco importa tanto ;-).
Hola anónimo de Cartagena
Me decías…
La defensa no precisa aportar una reconstrucción completa de los hechos alternativa a la de la acusación, lo único que necesita es acreditar que no está suficientemente probada la participación en los mismos, o incluso los mismos hechos tal y como se relatan. En la misma línea, el tribunal no tiene que rehacer los hechos formulados por la acusación, solo tiene que estimar si están suficientemente probados o no. Quien mantenga la nulidad de la práctica totalidad de las pruebas del sumario solo podría -en lógica- desear que la vista oral desfaciera el entuerto cuanto antes. Por otra parte, si estimas que, sea cual sea la instrucción, las «sutiles indicaciones» de otros poderes ya han decidido la sentencia, también debieras desear la mayor rapidez en este trámite para poder presentar los recursos correspondientes en instancias, primero constitucionales y luego europeas que -al menos las últimas- cabe suponer independientes de cualquier indicación de ese tipo. ¿Con qué fin prolongar las situaciones provisionales? ¿Para qué realizar mas actuaciones de instrucción si están amañadas? ¡¡DEmostremos que están amañadas dónde corresponsa, hasta el TRibunal de Derechos HUmanos si es necesario!! Pero… ¿Prolongar la instrucción? No lo veo.
Un saludo
Amigo Aladroque Anónimo, ese invento de los «testigos clave» denota que tiene usted los mismos conocimientos de procedimiento jurídico que el señor del Pino. Es decir, cero.
La declaración de un testigo es un elemento probatorio, pero no se abre un proceso penal ni se sustenta en base a la declaración de una persona. Ni de dos.
En este proceso que nos ocupa, su «paisano» corrobora que varios, no todos los imputados eran radicales islamistas que pretendían cometer atentados. Y punto.
El proceso contra los presuntos terroristas que pusieron bombas en unos trenes el día 11 de Marzo de 2004 está fundamentado en pruebas materiales, pruebas testificales y pruebas periciales.
Si se me permite la expresión, el imam Aladroque puede decir misa en latín si quiere. Pero en el sumario del 11 de Marzo es un pedo al viento.
Si de lo que estamos hablando es de la lógica aristotélica de Perasalo y del contubernio judeomasónico de paz-digital y del coeficiente intelectual de trola…
O de Lupa y Tadpole y las crónicas de la II Guerra mundial….?
121 NatXoX Says:
Me parece que olvidas que hay 5 «expertos internacionales en terrorismo» que han acreditado las teorías de los peones…desde el semtex hasta los pelanas congelados trasladados en carritos de Carrefour
Natxox, ve llamando a Rubalcaba, creo que habría que desmontar el chiringuito…nos han pillado XD
Ya salió el metomentodo que llevan algunos dentro y fuera
No es por ti, Wilf, es por el metomentodo.
122
wilf Says:
Esto, ya me doy por aludido. Le he pedido un despacho seguro a ZP (sin escuchas y con teléfonos impinchables). De momento me he puesto en contacto con ETA para que no reivindiquen el 11 M aunque no les acerquemos a los presos y con la Universidad de Oxforf para que publiquen un estudio en el que se demuestre que los pelanas son físicamente incongelables ;-).
Leyendo las «revelaciones» del Mundo (en el sentido más religioso de la palabra) cada día me quedo más pasmado. Cuento los días que faltan para que PJ empiece a deleitarnos con testimonios de abducidos por extraterrestres, cazadores de sirenas y demás fauna del universo paralelo. Pero no, me temo que no tienen suficiente malicia para merecer una reseña en el Mundo.
Que creen Vds. que P.J.Ramirez , Casimiro G.Abadillo y compañía estan mintiendo con conocimiento de causa, es decir conscientemente estan publicando noticias que son falsas o por el contrario se han fabricado una teoria delirante de la que se retoalimentan con confesiones de personajes en mi opinión, de muy poca (O nula) credibilidad, que en realidad se la crees ellos mismos, y con los antecedentes del GAL etc, creen que tienen la oportunidad de salvar otra vez a ESPAÑA de las garras del maligno.
Sr. Arean, ¿Hay una opción intermedia?
yunaleche 126 «Cuento los días que faltan para que PJ empiece a deleitarnos con testimonios de abducidos por extraterrestres, cazadores de sirenas y demás fauna del universo paralelo. «
Cuenta, cuenta; ¿Amedo de que galaxia era?
Como Pedro J. no estudie derecho y se encargue de la asistencia letrada de dos presuntos honrados delincuentes, me parece que va a tener pocas revelaciones.
Como no se le aparezca un ángel y le anuncie que está preñado de un palomo…
128
Tad Pole Says:
Y Vd. siga viendo paralelismos dónde no los hay. Ámedo no autosuicidó a nadie para luego congelarlo, meterlo en una casa y hacer que todo explote llevandose un TEDAX por delante.
Perdón, no era un TEDAX pero da igual, están todos compinchados ;-), TEDAX, GEOs, UCO… Los conspiradores tienen dinero para comprarlos a todos…
ven? no sólo están los 5 expertos en terrorismo internacional? tb está Amedo…ergo el 11m lo montó ZP…yo me voy echando najas
Delicioso El Mundo, sencillamente delicioso. Ya sólo le queda encajar en algún sitio a García Damborenea y ya tenemos resuelto el 11-M… Y el 11-S, y el asesinato de Litvinenko, y hasta el misterio de la Santísima Trinidad.
wilf 132: …yo me voy echando najas La sección emigración la lleva lejianeutra creo. A ver que le sugiere.
De todos modos, critico abiertamente a Rafael Vera por su falta de visión política y policial. Yo, el día 12 de Marzo y hasta el mismo 11, ya dije que se iban a producir detenciones de islamistas… Yo y estoy seguro que unos cuantos millones de españoles más.
Siempre me/nos hemos preguntado: Si la cúpula de ETA estaba bajo control y sometida a vigilancia, a punto de ser detenida según relató Múgica, y si tan seguros estaban algunos de que había sido ETA, ¿por qué se abortó esa operación?
Responde, Erflai.
#134 Tad Pole Says:
No se cabree hombre, lo que pasa es que de sólo apostar por dudas, los peones de un tiempo a esta parte se han lanzado al ruedo y cada uno aporta su teoría sobre lo que pasó y quién mueve los hilos..eso no sólo da juego, sino que confirma lo que muchos intuíamos: lo que se pretende es enredar, nunca buscar la verdad.
Por cierto, respecto a esta teoría de «socializar la duda» abundan comentarios. De hecho, no se cortan al comentarlo en los posts referidos a la nueva campaña de anuncios de los peones en diarios de provincias.
Y lo cachondo es que como muchos peones han visto que se ha abierto la veda, nadie se corta de aportar su granito de arena por absurdo que sea: «yo, de esto no tengo ni idea, pero creo que pusieron medio kilo de Semtex checo, rebajado con amonal y un dentellada de ácido bórico en la bomba adosada en el tercer vagón de Pozuelo que salió de las cocheras de Guadalajara»…y se quedan tan anchos. Y, claro, ya puestos con la creatividad y, viendo que todo el mundo está desatado, otro afirma que no puede revelar cómo lo ha conocido, pero que el otro día tomó un café con Jack bauer y éste le confirmó que sí, que efectivamente detrás del atentado estaba ZP, porque lo de Amedo de hace 15 años lo confirma y este asunto canta la traviata.
En fin, es que ésto, no se puede tomar en serio, ¿entiende?
N.B. Coño, se me olvidaba lo de las logias masónicas! …bueno, dejémoslo para otro día…
133
lejianeutra Says:
García Damborenea encajó muy bien en un mitin electoral junto a Aznar en la plaza de toros de Zaragoza.
Hay que reconocer por otro lado que Pedro Jota tiene auténtica mala suerte. Habla Trashorras y la selección española gana el Mundial de Baloncesto, habla Cartagena y muere Pinochet…
Para un periódico que vive de los escándalos debe ser traumático comprobar cómo la sociedad española pasa de sus exclusivas y atiende a lo verdaderamente importante… apuesto lo que sea a que pensaban que a estas alturas la gente habría tomado las calles.
Para NatXoX
Pijo, un barriga verde.
Para isócrates.
Ha dado en la clave. Si se mantiene la instrucción y el informe fiscal como está, sólo hay dos opciones. O la versión oficial es verdad o es mentira. No hay otra opción juzgable. Luego ahí (ahora si está bien) está el fondo de porqué esa negativa cerrada a llamar a declarar o a iluminar las contradicciones de la investigación. Hay que impedir que ningún resquicio de una versión alternativa de los atentados (p.e. la hipotética participación de ETA o el conocimiento policial previo) llegue a la vista oral.
Y en efecto, mis conocimientos jurídicos son nulos.
Hola de nuevo anónimo de Cartagena
Comentaba…
Pero eso sucede sea cual sea la versión de os hechos que ofrezca el fiscal y el auto de apertura. Por otra parte, las «versiones» están compuestas de múltiples hechos y no son «ciertos» o «falsos» en bloque -puede ser que unos lleguen a creditarse y otros no- , y cada imputado ha participado en ellos de una forma distinta y las pruebas que le involucran son diferentes, así que es posible que se puedan probar las imputaciones respecto a unos y no respecto a otros.
Pero en cualquiera de los casos, la vista oral es el momento para demostrar los vicios del sumario. El sistema español separa la fase de investigación (instrucción) de la de juicio propiamente dicho para evitar el prejuicio que pueda haberse formado de los hechos el instructor, para que todo el procedimiento sea visto con unos ojos nuevos.
Pero es que eso es imposible de evitar. La defensa popondrá toda la prueba que considere oportuna, y si entre esa prueba se encuentra cualquiera que involucre a ETA, saldrá y se expondrá en el juicio, y si es así, se recogera en la sentencia. El juez y el fiscal no pueden realizar una narración de «versiones alternativas»: tienen que elegir una, y una que puedan defender a la luz de las pruebas realizadas… pero las defensas, si lo desean, pueden exponer la versión alternativa que prefieran -y, preferiblemente, que puedan fundamentar en los hechos-, y para ello pueden solicitar la prueba que consideren conveniente
Ya comenté al principio que mi reflexión no era producto de tu mensaje. SE repite en diversos medios de comunicación eso del «sumario cerrado en falso» del «no se quiere investigar» y «la instrucción debería continuar», cuando ellos -esos medios- sí debieran saber que si lo que mantienen es cierto, la piedra de toque se verá en el juicio oral y en sus correspondientes recursos. Esa es la ocasión perfecta para demostrar al juez y al mundo los errores del sumario. Si la sentencia acaba resultando «or¡entada», la condena sin pruebas suficientes para romper la presunción de inocencia, o sin pruebas válidas es motico de recurso… hasta el TRibunal de Derechos HUmanos, ya fuera de la jurisdicción española. Si realmente pienso que los poderes públicos están viciando la investigación -¡¡y que tengo pruebas de llo!!- ¿No será lo mejor llegar cuando antes a trinunales supranacionales, a un tribunal al que no pueden influir? ¿Por qué ese empeño en continuar una instrucción que, según las propias premisas, no puede llegal a ninguna parte¿ ¿Acaso no estoy gritando a los cuatro vientos que es claro y evidente que las pruebas son falsas? ¡Pues a demostrarlo de una vez dónde haga falta! Esa sería la única forma de sacar la investigación definitivamente del «callejón» al que ha llegado… pero, curiosamente, ninguno de los que afirman la falsedad de las pruebas, la manipulación del sumario y la rotunda claridad con la que ellos lo pueden demostrar y exponer al mundo, tiene ninguna prisa para que esas razones sean examinadas por jueces nacionales e internacionales. ¿Por qué? Con cada nueva «revelación» se solicita la reapertura de la instrucción ¿Para qué? Todas esas «revelaciones» podrán ser llevadas por la defensa a la vista oral -estén o no en el sumario-, y si resultan relevantes y pueden acreditarse tendrán la misma influencia en la sentencia que cualquier hecho probado -esté o no el sumario antes de la vista-. ¡¡Vamos a juicio de una vez, pongamos todas las cartas sobre la mesa en lugar de ir publicándolas en fasciculos coleccionables!! Si el interés es la justicia, es realmente «querer saber», esa es la vía adecuada. Si es mas importante hacer la colección de «fasciculos» lo mas larga posible… esa ya es otra historia.
Un saludo
Gracias por las explicaciones, Isócrates. Voy aprendiendo.
Un ejemplo. A lo largo de la vista aparecen indicios de que un policía puede haber cometido un delito de encubrimiento y complicidad. La fiscalía, siguiendo instrucciones, lo niega. Las acusaciones particulares, interesadas en la absolución de sus defendidos negando los hechos, lo orillan. El tribunal podría encausarlo, pero eso implica reabrir la investigación y quizás arrastrar a otros policías. ¿Qué es lo más sencillo? Seguir el sumario. Lo ideal es que el Tribunal reabra la investigación, pero por experiencia sabemos que el grueso de la investigación y la indagación se ha realizado en el sumario y el tribunal sólo califica las conclusiones de ese sumario. Los indicios existen ya, y no son investigados. ¿De verdad creemos que un caso de este volumen un tribunal en vista oral va a reabrir la investigación? Cuando Cartagena declare, «hipotéticamente», que la policía sabía la localización del piso de Leganes a primera hora de la mañana del 3 de abril, ¿Qué hará el tribunal? ¿reabrir la investigación? Es ahora cuando debe ser investigado. Yo no tengo prisa por saber la verdad de lo que ocurrió. Lo quiero es conocerla algún día. Y la celeridad con la que se quiere cerrar el juicio es, al menos, algo sospechosa.
Sospechosísima, anónimo. Es incomprensible que todos menos los conspiracionistas quieran evitar el espectáculo de la excarcelación de los acusados por agotamiento del plazo de prisión preventiva.
Veamos
En tal caso, si los indicios son suficientes, se deduciría testimonio de lo actuado y se remitiría al juzgado de instrucción competente.
Si las defensas lo orillan, solo será porque carece de relevancia para las conclusiones de la acusación. No existe un escenario en el que la defensa deje pasar cualquier cosa que ponga en entredicho la versión de la acusación.
Insisto, el tribunal deduce testimonio de los hechos que puedan ser constitutivos de delito y los remite al juzgado comptetente. Si los hechos son de tal gravedad que efectan a la validez de las pruebas, entonces el tribunal decretara la nulidad de las pruebas. ¿No es eso lo que se pretende? Pues ahí está la ocasión de lograrlo.
Precisamente. En el juicio se examinará la validez de las pruebas consideradas individualmente, de la relación entre ellas y de la que puedan tener con los imputados. Si, por ejemplo, se acredita el tribunal que la bolsa de Vallecas es una prueba falsa, así lo hará constar en la Sentencia, y ello tendra efectos sovre toda la investigación. Exactamente los mismo en cuanto a la Kangoo o los sucesos de Leganes. ESta es la ocasión. Llevarlo hasta instancias internacionales, fuera del alcance de la supuesta «mano negra» que influye sobre los poderes españoles.
Si alguien demuestra que la bolosa de Vallecas es falsa, sin ninguna duda. No necesita demostrar mas. Si no lo hace este tribunal lo hará el Supremo, o el Constitucional, o el de Derechos HUmanos -ya allende las fronteras-. Si todo es tan claro, vayamos a tribunales europeos cuanto antes.
Habrá que ver que declara Catagena, puede que sus motivos para declarar lo que dices hayan desaparecido. En cualquier caso, el tribunal tendrá en cuenta las declaraciones de Cartagena, las de los demás testigos de los mismos hechos y las que el propio Cartagena realizó ante el juzgado en calidad de testigo y con obligación de decir la verdad. Por otro lado, si Cartagena ha puesto realmente una denuncia, la tramitación de la misma llevará su curso, y si obtiene algún resultado interesante para la defensa podrá aportarlo al acto de la vista.
No hay investigación que reabrir, lo que Cartagena declaro en su momento fue una simple prueba testifical, no «abrió» ninguna investigación, así que no puede «reabrirla» ahora. Por cierto, ahora es cuando seva a investigar. Si la demanda ha sido presentada, se inicirá de forma inmedita la investigación.
Sin embargo, a los cuatro años de prisión preventiva los imputados deben salir a la calle. Pueden llegar a fugarse todos ¿Ayudaría eso a tus ansias de saber la verdad? En cualquier caso, no soy yo quien deice que las pruebas del sumario son clara y evidentemente falsas, si lo son, ¿que mejor paso para empezar a conocer la «verdad» que demostarlo?
¿Celeridad? ¿Cerrar vel juicio?. No. No hay celeridad excesiva, hay un sumario de decenas de miles de folios y unos plazos para que los imputados no sean puestos en libertad y puedan «desaparecer». El juicio no «cierra» nada. Si alguien, descubre hechos que involucran a tercera personas en los atentados, se realizará otro juicio contra esas personas. El proceso no se ha cerrado, desde aquí hasta la sentencia firme, agotadas todas las instancias de recurso, pueden pasar varios años, y si algo determinante para la sentencia se descubre en ese tiempo, se tendrá en cuenta.
Un saludo
Perdona, anónimo de Cartagena, pero es que lo pones a huevo:
Has descrito a la perfección el papel de la AVT y de la otra en el proceso, unas acusaciones particulares que defienden a los acusados. Si fueran honestos, se arrogarían directamente el papel de defensa. Aunque la AVT cometió una «pequeña» traición contra vosotros con su escrito de conclusiones ¿eh? ¿Has llamado ya a Alcaraz para ponerlo verde, o es sólo Rubalcaba el que te pone?
Y se nota. Ninguna prisa. Es más, me atrevería a decir que cuanto más tarde se sepa todo, mejor para ti. Magnífica declaración de intenciones.
El único, por cierto, que ha dificultado con su actuación que se investigue las denuncias de Cartagena es el propio Cartagena, que no hizo esa denuncia cuando tuvo oportunidad. La instrucción ha estado abierta nada más y nada menos que dos años, pero él ha preferido esperar a que se cerrara. Y ahora él, y tú, y vosotros, vais de víctimas. Éso si que es sospechoso.
Cuarta vez, ¿por qué crees que no hizo esa denuncia en su momento?
Uhmmm, si. He supuesto que querrías decir «los abogados de la defensa», no «las acusaciones particulares» ¿no?
Decía El Mundo estos días:
¿Cómo era aquello de «en qué se parece una vaca a una bola»? La vaca da leche, de la leche sale el queso, no sé qué, no sé cuánto, el que no nada se ahoga, el que se ahoga es un bruto, Bruto mató a César, César estaba en Roma, Roma está en El Mundo y El Mundo es una bola.
Y los peones esperando la gran revelación de estos intelectos…
lejianeutra ¿En que se parecen tus últimos post a un ladrillo?
Entonces, Tad, si el PSOE estaba al tanto de la conspiración pero se lo calló para utilizarla en la usurpación del poder, ¿cómo se entiende que «La movilización de los dirigentes socialistas para recabar datos sobre la autoría del atentado, sobre todo los que habían tenido responsabilidades en Interior, había sido inmediata», según nos contó Abadillo hace unos días?
Recuerda, Tad, yo sólo soy el dedo que señala, así que mira a la Luna en vez de a mí.
Un saludo.
Otra cosa, Tad, ¿no es extraño que El Mundo haya pasado de vosotros en anteriores convocatorias y ayer-hoy de repente os saque en titulares? Algo me dice que Pedro Jota está falto de cariño y se aferra a lo primero que pilla, aunque sean 50 peones reunidos en una plaza… Yo de vosotros me sentiría algo utilizado ¿no?
¿Cómo es posible que Zouhier alertara sobre una trama de tráfico de explosivos….
que en realidad no existía? ¿No habíamos quedado en que era un montaje policial toda la historia de la «trama asturiana» y que el único delito de Trashorras era vender leche de las vacas de su abuelita sobrepasando la cuota láctea de la UE?