Cabecea hoy El Mundo con la denuncia presentada el viernes por el confidente Cartagena ante la Audiencia Nacional, según la cual «Las investigaciones de los sumarios del 11-M y la Operación Nova fueron manipuladas».
«LA POLICÍA ME PROHIBIÓ MENCIONAR ANTE EL JUEZ LA RELACIÓN ETA-ISLAMISTAS»
Abdelkader el Farssaoui, así se llama nuestro hombre, es licenciado en árabe por la Universidad de Marruecos, tiene estudios de Islam y ha trabajado como periodista en Marruecos. En España trabajaba como iman en una mezquita del sur de Madrid (Villaverde) cuando fue captado por la UCIE. Él mantiene en su denuncia que fue forzado a colaborar con la Policía bajo amenaza de ser expulsado del país, mientras ésta afirma fue él quien se ofreció a ello a cambio de protección y dinero.
Una constante en la misteriosa personalidad de Cartagena ha sido su doble juego como informante de la Policía española y de la marroquí. Así viene reflejado en muchos de los artículos que El Mundo le ha dedicado. Tal vez el más significativo sea éste, escrito por el periodista marroquí Ali Lmrabet:
No extraña el hecho de que el confidente Cartagena haya reconocido que trabajaba para los servicios secretos marroquíes y que llevaba toda la información a la embajada. En todos los países donde la comunidad marroquí es notable, la Dirección General de Estudios y Documentación (DGED, contraespionaje marroquí) tiene, también, notable presencia.
O éste otro del periodista Antonio Rubio:
Abdelkader el Farssaoui, más conocido por Cartagena, explicó a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que los servicios secretos marroquíes, para los que trabajaba desde hacía tiempo, le pidieron que buscara las «debilidades» del marroquí Abdehamid Beyuki, dirigente de la organización Atime, para después «poder chantajearle a cambio de su colaboración con sus servicios de inteligencia».
El confidente Cartagena es un viejo conocido de El Mundo. La primera referencia que aparece de él se remonta a octubre de 2004.
Gracias a las informaciones aparecidas estos días sobre la trama policial investigada por el juez Del Olmo por distintos delitos, revelación de secretos entre ellos, sabemos que uno de los policías detenidos, Antonio Ángel Parrilla, fue controlador del confidente.
Es éste, con toda probabilidad, el conducto por el que el periódico de PJ tuvo puntual información de todo lo que Cartagena iba informando a sus controladores. El 31 de mayo de 2005, El Mundo publicó las notas internas elaboradas a partir de dicha información, desvelando además la identidad del confidente:
Todas las informaciones facilitadas por Cartagena durante casi año y medio -desde octubre de 2002 a febrero de 2004- a sus controladores sobre las actividades de los islamistas que atentaron el 11 de Marzo se encuentran reflejadas en unas notas informativas internas de la UCIE que van numeradas desde la uno a la 12, más una complementaria que aparece con la anotación: «Reunión 21/02/2004».
Todas esas notas informativas se encuentran en poder de EL MUNDO.La primera, que está fechada el 15 de octubre de 2002, está clasificada como «reservada» e informa de que «el pasado 25 de septiembre, se mantuvo un encuentro con el ciudadano marroquí Abdelkader el Farssaoui, tras solicitarlo él mismo telefónicamente».
En esa misma nota interna también se especifican los datos personales del futuro confidente: «Su verdadera identidad es la de Abdelkader el Farssaoui, N/15-06-73, Kenitra (Marruecos), titular NIE X-02429310-G casado con la española María del Carmen C. A ».
Ni en las notas ni en ninguna de las informaciones aparecidas los dos últimos años en El Mundo en relación con el confidente Cartagena hay una sola mención a ETA. ¿Está Parrilla en la conspiración y silenció dicha información a El Mundo? Es muy difícil creer tal cosa; él vendía un producto y cuanto más jugoso, mejor precio. Todo apunta a que Cartagena no tuvo noticia alguna de ETA en sus relaciones con los islamistas que frecuentaba.
Suponiendo sean ciertas, analicemos un poco las supuestas relaciones ETA-islamistas que afirma le prohibieron contar a Garzón y Del Olmo.
-Una conversación con Said Berraj en la que “se apoyó la idea de «colaborar» con ETA en «actos terroristas en lugares públicos».
Esta declaración no revela ninguna colaboración ETA-islamistas. Said Berraj está huido por lo que es imposible hacer un careo. Su nombre no aparece en ninguna de las notas que el agente Parrilla filtró a El Mundo.
-«En un encuentro de Ramadán con Mustafá Rifi y Said Berraj estuvimos hablando sobre la colaboración de infieles con islamistas para actos terroristas en lugares públicos» (refiriéndose a organismos oficiales), «y el primero me puso el ejemplo de ETA, diciéndome: ‘A estos les vendría bien, por dos motivos. Uno, porque así no estaría hecho por ellos mismos y conseguirían su objetivo, y, por otro lado, obtendrían un beneficio económico con la venta de explosivos’».
Igual que la anterior, una conversación que hace referencia a alguien, ni supone ni es prueba de que exista una relación con ese alguien. Imagínense la de barbaridades que podrán escucharse en las conversaciones mantenidas por estos individuos. Afortunadamente sus malvadas ensoñaciones no son fáciles de llevar a la práctica y no son prueba de nada. (Mustafá Rifi también está en paradero desconocido y no se espera se presente a desmentir al denunciante).
-Revela que ‘El Tunecino’ tenía un piso alquilado en Bilbao y le ofreció irse a vivir allí «con otros hermanos» pero los agentes que le controlaban se lo impidieron.
Este ofrecimiento tampoco aparece en las notas filtradas, al contrario, Cartagena se separa de su mujer e inicia relaciones con otra, natural de Almería, a donde se despalaza en junio de 2003. En todo caso, es ridículo argüir unas supuestas relaciones ETA-islamistas porque El Tunecino tuviera un piso alquilado en Bilbao y le ofreciera irse a vivir allí.
-Sobre Achraf, acusado de querer volar la Audiencia, afirma: «Me enseñó números de teléfono de etarras y me aseguró que eran buena gente y de importancia»
Esta información SÍ fue comunicada al juez Del Olmo por el confidente Cartagena. Así viene reflejado en las Conclusiones de la Comisión de Investigación del 11-M del Partido Popular que cuelga Lejianeutra en el comentario que abre el hilo sobre este tema en el foro, y así lo publicó también El Mundo el 25 de octubre de 2004:
En su declaración policial a mediados de julio, Cartagena aseguró que el líder de la célula afirmaba haber contactado con un miembro de ETA, que a su vez le había proporcionado varios número de teléfono por si necesitaba colaboración para atentar contra la Audiencia.
Por lo tanto de las cuatro “pruebas” que el confidente Cartagena apunta sobre las supuestas relaciones entre ETA y los islamistas, la única que tiene cierta relevancia, sí fue trasmitida al juez en contra de lo afirmado por El Mundo y él mismo.
Otra afirmación relevante de la denuncia del confidente Cartagena es cuando asegura que:
la Policía le obligó a elaborar notas informativas falsas o al «dictado» de los agentes sobre una serie de islamistas que frecuentaban su mezquita, con el único fin de presentarlos como radicales y así imputarles en los diferentes procedimientos judiciales que estaban abiertos en la Audiencia Nacional.
¿Qué islamistas son estos? No se especifica, igual que no se especifica el nombre de los agentes que instruyeron a Cartagena en tales maldades a quienes debía conocer bien después de tanto tiempo colaborando con ellos. ¡Menuda “denuncia” extraña la del Sr. Farssaoui!
Si creemos lo que nos cuenta debemos concluir que la UCIE, al mando de Mariano Rayón, venía preparando el terreno para los atentados del 11-M desde finales de 2002, inventando una biografía radical a determinados personajes que luego serían utilizados en la conspiración para desalojar al Sr. Aznar del gobierno de la Nación. Vean sino la lista de fichados de la UCIE, a partir de las confidencias de Cartagena, publicada por El Mundo en Mayo de 2005.
¿Qué nos quieren hacer creer Cartagena y El Mundo? ¿Son todos éstos inocentes islamistas víctimas de una sórdida trama urdida por la UCIE del Sr. Rayón? El Tunecino, El Egipcio, Mustafa Maimouni, preso en Marruecos por su implicación en los atentados de Casablanca, Abu Dahdah, considerado responsable de Al Qaeda en España, Abu Kutada, considerado representante de Osama Bin Laden en Europa…
Y por último la pregunta del millón: ¿Por qué esta denuncia ahora, dos años después de los atentados del 11-M y la operación Nova, justo cuando se destapa la trama policial investigada por Del Olmo y el controlador de Cartagena e informante de El Mundo está detenido?
¿Por qué atraer, siendo testigo protegido en ambos sumarios, los focos mediáticos sobre su persona?
El sentido común y la prudencia aconsejan justo lo contrario.
Seré coherente con la línea no especulativa de la bitácora y dejaré la respuesta al buen criterio del lector. 🙂
Me parece interesente enlazar a lo que en su día dijimos sobre la noticia en esta bitácora.
LFA 46 y 50
“El montaje no es cosa de ABC ni de El País. Es el juez Del Olmo el que imputa delitos de falsa denuncia y simulación de delito. El montaje existe. Lo que queda por ver es si El Mundo estaba al tanto, opinión que mantiene ABC, mas no El País.”
Ignoro como puede afirmar con tal seguridad que “El montaje existe” cuando ignoramos casi todo de este nuevo caso.
En cuanto a las fuentes “conocidas” de EM
El Nayo – CONDENADO en rebeldía. Se convierte en “fuente” una vez ya condenado.
Trashorras – IMPUTADO. Se convierte en “fuente” una vez ya en prisión.
Toro – IMPUTADO. Se convierte en “fuente” una vez ya en prisión
Zouhier – IMPUTADO. Se convierte en “fuente” una vez ya en prisión
Parrilla – IMPUTADO. Va a prisión por ser “fuente”
Rivero– IMPUTADO Va a prisión por ser “fuente”
Lavandera – NADA.
Salvo Lavandera, un “honesto” portero de puticlub con tendencia a la mitomanía, y el Nayo, en busca y captura, todos los demás están en prisión.
Se deja estos “conocidos” que han fungido como fuentes,
Imán Cartagena – NADA
Perito 1 – NADA
Perito 2 – NADA
Perito 3 – NADA
Testigo H-93 – NADA
Así que debería reformular su afirmación
1 – Porque vuelve a confundir delincuente con imputado.
2 – Porque la mitad de las fuentes «conocidas» de EM no están ni siquiera imputadas (Aunque a Cartagena le falta poco, creo yo)
3 – No es muy ético lo que pretende insinuar sobre los porteros de puticlub. Menudo Ad hominem.
Supongo que deben ser ganas de discutir por discutir, porque mi Navaja de Occam me dice que si a alguien le están metiendo un marrón en este asunto, no va a ir al ABC o a EP a contarles nada. Hasta para usted debería ser evidente.
Cero007 #42 Que Parrilla era quien se hizo pasar por «Sánchez Manzano» ante Carmen Toro ya lo sabía el Juez del Olmo a 18-Junio-2004.
“El pasado miércoles, la Guardia Civil entregó un informe al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, que instruye el sumario, en el que, entre otras cosas, se contaba que en un registro a Carmen Toro, esposa del ex minero Suárez Trashorras, se había encontrado un papel en el que se hallaba escrito un teléfono fijo seguido de la referencia «Sánchez Manzano (Canillas)».
…
El juez preguntó al agente de la Benemérita si, efectivamente, se había comprobado que el número de teléfono allí apuntado se correspondía con el del comisario jefe de la Unidad de Desactivación.El agente respondió con una negativa. Así que el propio magistrado fue el que marcó el teléfono sospechoso.
Al otro lado de la línea, para sorpresa del juez, apareció la voz de una persona que se identificó como agente de policía. En efecto, se trataba de uno de los miembros de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que está siguiendo el caso de los atentados de marzo a las órdenes del propio juez.
Preguntado por Del Olmo, el policía reconoció que había utilizado esos apellidos como un alias en ésta y en otras operaciones y que fue él mismo quien le dio su teléfono a la mujer de Emilio Suárez Trashorras antes de que se decretara su ingreso en prisión para que pudiera ponerse en contacto con él si recordaba algún detalle relevante para la investigación.”
http://www.elmundo.es/2004/06/18/espana/1652703.html
Ya hay Auto
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/12/06/auto_explosivos.pdf
Tad Pole #53
Conocía esa referencia en El Mundo, la cual no ha impedido a ese diario y a otros medios y personas referirse suspicazmente a la anotación de la agenda de Carmen Toro cada vez que Sánchez Manzano salía a colación.
Así de memoria, recuerdo al Sr. Zaplana declarando lo raro que le parecía. Por cierto, la anotación no era Sánchez Manzano sino Manzano a secas, como tuvo que reconocer el Sr. García Abadillo.
No ha sido hasta que El Mundo inició el proceso de beatificación de Emilio Trashorras cuando nos hemos enterado por su madre que un policía de la UCIE les dio el teléfono para que pudieran preguntar por el detenido trasladado a Madrid o declarar cualquier cosa nueva que recordasen.
No fue hasta ese momento que el Sr. Sánchez Manzano, tantas veces denigrado e insultado por la prensa libre y los Peones Negros, quedó libre de la sospecha de estar en contacto con la trama asturiana.
Y, por cierto, como ya he comentado en el foro, del auto de hoy se deduce claramente que las «revelaciones» de El Mundo reventaron una investigación en curso, cuando atribuye a Rivera y Parrilla:
«revelación de secretos de los que tenía conocimiento por razón de su oficio o cargo, que han causado grave perjuicio a la causa pública (las investigaciones abiertas se vieron gravemente perjudicadas, alterándose el objeto y función de la investigación policial y de la instrucción judicial que se encontraba delcarada secreta). Y a ello cabe añadir la transmisión de datos, documentos o información a un periodista, con la repercusión social que tal actuación tuvo, precipitando así una investigación que vio cercenada su objetivo final (el esclarecimiento de una presunta actividad delictiva grave)».
Esto es lo que El Mundo llamaba el día 2 «incentivar la actuación policial».
Rasmo ¿qué objetivo final crees que fue cercenado por las revelaciones?
Cito: «Según la defensa del acusado de pasar información a El Mundo, quien en realidad pasó la información fue el Mundo…»
«Por la Defensa se manifiesta: En absoluta disconformidad con lo solicitado por el Ministerio Público porque si bien es cierto que el procedimiento se encuentra secreto y esta parte no ha tenido ningún acceso al mismo, de lo relatado en la declaración que acaba de efectuar y de las preguntas efectuadas por el Sr Magistrado en ningún momento queda probado ni acreditado que mi cliente haya pasado información alguna a ningún medio de comunicación en concreto al periódico el mundo, sino más bien todo lo contrario que parece ser que el periódico el mundo muy bien informado de un procedimiento que estaba llevando este Juzgado y presupongo que es secreto informa a mi cliente y aparentemente a la brigada de información. De esta comunicación por parte del periodista del periódico el mundo, mi cliente lleva un comportamiento reglamentariamente escrupuloso, que es ponerlo en conocimiento de la Brigada de Información. Aparentemente es la Brigada de Información que esta enterada del procedimiento que se estaba llevando en este Juzgado la que le hace revelaciones del mismo estando secreto a mi cliente, …»
¿Hay en algún sitio una versión íntegra (sin tachones) del auto?.
Tad Pole: eso es lo que dice la Defensa, pero el juez no parece estar de acuerdo.
– Y aquí tenemos a Tad. Hablando de «imputados», «presuntos», citando a la defensa. Incluso dice algo de afirmar cosas sin tener acceso a toda la información.
– Pero, ¿es Tad?
– Si si, hombre. El mismo que hablaba y habla de informes tuneados. El de las intenciones de falsificar desde Interior. El de los dos TEDAX que son culpables de encubrir (como mínimo) a los autores de la matanza de 191 personas. Ese mismo.
– Ñosss, ¿no?
– Si.
Tad Pole, me limito a recoger la opinión del juez que lleva el caso. ¿Cree usted que reventar una investigación en curso no precipita las cosas e impide que se lleve a cabo un trabajo más fructífero? Yo sí. El objetivo final es averiguar todo lo posible, supongo.
Tad #53 y Cero #55
¿Por qué mejor no recordar cómo titulaba El Mundo esa información del día 18-6-04?
La parte que yo marco en negrita no sólo estaba en negrita sino también en caracteres de mayor tamaño. Y como ya se ha dicho, en la anotación aparecía «Manzano», no «Sánchez Manzano», una cuestión ésta que tiene su importancia, porque alrededor de esos dos apellidos Casimiro García Abadillo construyó todo un artículo de ficción cargado de mentiras.
Curiosamente, Abadillo le dedica la mayor parte del artículo al Comisario de los Tedax y no al verdadero policía que estaba detrás de esa anotación, que no era otro que el inspector Parrilla, ahora detenido por revelar secretos a El Mundo. Bien debía de saber Abadillo de quién se trataba, pero prefirió no nombrarlo y envolver el tema en un halo de misterio.
Todo al estilo El Mundo… y éso sí, el titular era el que era, con sus letras grandes y en negrita. Difama, que algo queda. Como bien dice Cero007, gran parte de la opinión pública es ahora, ¡dos años después!, cuando ha visto resuelto el misterio. Y mientras a Sánchez Manzano le han dado hasta en el DNI.
PD: No perderse la parte donde Abadillo dice literalmente
¡Qué poca vergüenza!
Saludos:
Rogaría a quien quiera, me respondiese estas preguntas de la forma más clara posible:
1. ¿Ha habido manipulación informativa con respecto a esta noticia?
2. ¿Es responsable de algo el periódico El Mundo?
3. ¿Son culpables los dos presuntos policías que pasaron información al periódico El Mundo?
Yo por mi parte os daré mis respuestas:
1.Si. Por la razón que sea, distintos medios de comunicación están incluyendo a los dos presuntos policías que pasaron información, dentro de los que presuntamente traficaban con drogas, explosivos etc… . Sin ir mas lejos en las noticias de tele5 daba a entender que el que había intentado suicidarse era uno de los pertenecientes a esta trama, y que uno de sus objetivos era manipular información sobre el 11-M . Otro ejemplo es el titular de un periódico local “tres de los policías implicados en la red de trafico de explosivos son encarcelados y uno intenta suicidarse”
2.No penalmente. La única responsabilidad la tendrá con sus lectores, si es verdad que ha publicado noticias falsas.
3.No, hasta que no se demuestre lo contrario. Si se demuestra que son culpables de algo, os aseguro que soy el primero que deseo que paguen su pena en la cárcel.
Creo que esto os debería de hacer reflexionar un poco. ¿Por qué se está produciendo esa manipulación informativa?.
Por otro lado, recordaros el distinto rasero con el que estáis midiendo noticias relativamente similares, el caso del ácido bórico y este.
Por mi parte, en los dos casos estoy respetando lo que dicten los jueces. Sobre el caso del ácido bórico, no he hecho ningún comentario, excepto para comentar mi opinión sobre que fue lo que debió de suceder, pero ni se me ha ocurrido dar por sentado que Santano y los otros sean culpables.
Y para terminar una última pregunta, ¿habéis considerado la posibilidad de que lo que publica el mundo sea verdad? si finalmente los dos policías son declarados culpables de revelación de secretos, una de las cosas que implicaría es que las noticias que presuntamente han pasado a El Mundo son verdad. Deberíais de preguntaros por la verdadera trascendenia de esta noticia, y no por el hecho de que dos presuntos colaboradores del Mundo vayan a la cárcel.
Un cordial saludo.
Delwol, hay un foro en el que puedes registrate sin problema alguno (no tienes que pagar ni nada de eso) y plantear todas las dudas que estimes oportunas. Supongo que en la medida de lo posible te serán respondidas o se debatirá sobre ellas. De todos modos colijo que por lo que has escrito no te estas enterando mucho del tema. Es lo que pasa cuando solo se lee El Mundo o medios conspiracionistas (toma juicio de intenciones :D)
¿Has considerado la posibilidad de que El Mundo miente?
Si finalmente lo dos policias van a la cárcel es porque han cometido un delito. Nada tiene que ver con que El Mundo mienta o diga la verdad.
Dewol #64
te felicito por poder YA afirmar que hubo manipulación informativa, incluso pareces circunscribirla a algunos medios en concreto… veo que sabes más que el juez!
¿Es responsable El Mundo?
Pues ya se verá, no sé si legalmente hablando un periódico es responsable si filtra información policial confidencial. Supongo que hay un límite en lo que se puede decir y no creo que un periódico pueda publicar lo que le dé la gana, tiene responsabilidad.
¿Son culpables los dos presuntos policías que pasaron información al periódico El Mundo?
No entiendo por qué utilizas el adjetivo de presuntos junto con policías. Yo entendía que sí eran policías… en fin, si han revelado información de una investigación en curso yo diría, así, sin ser abogado, que claro que son responsables!! ¿Cómo no va a ser un policía responsable de filtrar informaciones sobre investigaciones secretas??
Curiosa aplicación de la lógica. Si estos dos policías que dices, que parece ser que definitivamente han dejado de ser presuntos, han filtrado información eso no implica que El Mundo diga la verdad. Te has saltado unos cuantos pasos, hay que determinar qué han filtrado, sobre que temas en concreto, qué ha publicado este periódico, etc.
Tal vez tú puedas reflexionar sobre lo curioso que es que El Mundo disponga de información totalmente privilegiada, del modo en como la usa, etc.
Un cordial saludo
Dewol,
otro detalle, hablas de distinto rasero a la hora de hablar del tema del ácido bórico y el de estos policías.
¿Qué opinas del comportamiento de El Mundo ante ambos temas?
Bórico: despliegue informativo sobresaliente. Portadas, editoriales… en un tema que, como mucho, implicaría que alguien ha borrado una referencia concreta en un informe totalmente irrelevante en lo relativo al 11-M.
Policías confidentes: mucho menor despliegue. En un tema que afecta directamente al periódico y a su credibilidad. ¿Cómo se explica esto? ¿Cómo quedaría afectada la solvencia de la «información» del 11-M si El Mundo se ve implicado en una trama manipuladora de información del 11-M?
Saludos otra vez:
Lior:
Por supuesto que la he considerado. En mi mensaje dejo bien claro que responsabilidades debe tener el Mundo si miente: “la tendrá con sus lectores, si es verdad que ha publicado noticias falsas”. Pero por ahora, que yo sepa, nadie ha rebatido oficialmente la información publicada, sino que se acusa a dos policías de haber filtrado secretos a dicho periódico.
Esceptico:
Tienes toda la razón, me he expresado de pena. Quería decir “los policías presuntamente implicados..”
En cuanto a la manipulación, léase el auto, estos dos están implicados por el momento, exclusivamente en revelación de secretos. Si un medio de comunicación los incluye dentro de los que estaban traficando con drogas y explosivos, están manipulando la información. Yo no se más que el juez, son estos medios que te digo los que parece que saben más que el Juez.
Por otro lado, te vuelvo a reconocer que me he expresado de forma incorrecta en mi último párrafo “una de las cosas que implicaría es que las noticias que presuntamente han pasado a El Mundo son verdad”. Debería poner “que podría implicar”. De todas formas lo ponía en condicional, para haceros reflexionar sobre esta posibilidad.
En cuanto el modo en que el periódico utiliza su información, mientras sea legal y no falte a la verdad, sinceramente a mi me da igual el modo en que la use.
Un cordial saludo a los dos.
Con independencia de otro tipo de consideraciones, un funcionario que revela secretos (aun suponiendo que sean ciertos) que conoce por razón de su cargo a un medio de comunicación está cometiendo un delito. Eso es censurable en sí mismo.
Curioso sentido de la Justicia el de algunos.
«No mire aquí, sr. Juez, mire aquello que es más gordo»
Estaría muy bien si no fuera, entre otras cuestiones, por el hecho de que los que dicen que no se mire aquí son los que han reventado la investigación de aquello más gordo.
Aquí El Mundo es plenamente consciente de que la información que está publicando es delictiva. La revelación de secretos con el agravante de serlo en un medio público es constitutiva de delito. Esta vez alguien de El Mundo va a pringar por lo penal, y Pedro J. aunque no haya pruebas que lo impliquen personalmente es el responsable de lo que publica El Mundo, así que también va a pringar.
Si no lo ha hecho antes es porque no se conocían con certeza las fuentes, pero ahora se conocen, y se ha procedido a las detenciones y a decretar prisión provisional porque el juzgado tiene claras evidencias del delito y los delincuentes.
Tad Pole #52:
Me da la razón. Yo no he hablado de culpables, he hablado de personas que están tras las rejas. En cuanto al perito #3, no es fuente de El Mundo. Se ha desmarcado claramente en su defensa de Escribano y de López Cidad. Ni siquiera se querelló contra Garzón.
¿Pero no cree que una de las preguntas conspis por excelencia es aplicable aquí? ¿Cómo logra El Mundo que un porcentaje tan significativo de sus fuentes tengan causas pendientes con la justicia?
Delwol:
Según el auto, sí. Porque estamos ante falsa denuncia y simulación de delito, mientras que El Mundo daba el delito por cierto e incluso lo relacionaba con el 11-M. No dudo que otros medios hayan manipulado, pero su respuesta es un fenomenal mareo de perdiz al no incluir las manipulaciones que aparecieron en El Mundo.
Como mínimo, de reventar una investigación en marcha con una noticia publicada extemporáneamente (¿con qué motivos?). Nuevamente, al auto me remito. Y también, como mínimo, de una absoluta falta de rigor informativo, al no contrastar las noticias que recibe de una sola fuente, dándolas por buenas por artículo de fe. Además de la interesante práctica deontológica de someterlas a la aprobación de la fuente. En pocas palabras, convertirse en altavoz acrítico de lo que diga dicha fuente. Y según algunas interesantes conversaciones publicadas en El País, también de manejar políticamente la información. Repito: eso como mínimo.
Sin la menor duda razonable. Gracias a ellos se reventó una investigación en curso. Está probado a partir de las grabaciones que ambos policías sabían perfectamente que El Mundo publicaría el día 30 lo que publicó, y que esto ocurría antes de que el juez diera la investigación por terminada. Otra cosa es la presunción de inocencia que merecen ante un tribunal.
—-
Pero de todas formas, lo principal es que El Mundo ha perdido la credibilidad. Su deontología periodística está gravemente en entredicho. Y habida cuenta de que el señor Parrilla parece ser una de sus fuentes principales, usted comprenderá que, además de los argumentos que hemos avanzado constantemente en esta bitácora, esta información nos permita poner en grave duda prácticamente todo lo que El Mundo ha publicado respecto del 11-M.
P.D. Interesantísimo que Lázaro calcule los tiempos de publicación «para no reventar la manifestación de la AVT», ¿no le parece? Todo un ejemplo de amor desinteresado por la verdad.
Tad Pole #52:
Me da la razón. Yo no he hablado de culpables, he hablado de personas que están tras las rejas. En cuanto al perito #3, no es fuente de El Mundo. Se ha desmarcado claramente en su defensa de Escribano y de López Cidad. Ni siquiera se querelló contra Garzón.
LFA #74 Su primera pregunta fue
¿No le parece curioso que la casi totalidad de sus fuentes sobre el 11-M conocidas sean delincuentes?
Yo no le he dado la razón en ningún momento. Má bien todo lo contrario. Le he dicho que totalidad no, que la mitad, y que delincuentes no, que imputados y es usted el que sabiamente rectifica esos errores y vuelve a preguntar
¿Cómo logra El Mundo que un porcentaje tan significativo de sus fuentes tengan causas pendientes con la justicia?
Pero la pregunta sigue mal planteada, porque debería ser:
¿Cómo logra El Mundo que un porcentaje tan significativo personas que tienen causas pendientes con la justicia se conviertan en fuentes?
y también
¿Cómo logra El Mundo que un porcentaje tan significativo personas que conocen de chanchullos en asuntos de justicia se conviertan en fuentes?
La respuesta ya se la he dado: Si te están metiendo un marrón o quieres denunciarlo en El País no te van a hacer mucho caso y mejor será ir a El Mundo.
PJ lo tiene claro y dice que es «una vergüenza que haya policías en la cárcel por hablar con un periódico y no haya ninguno por haber dado el chivatazo a ETA»
“»Es una manera de dificultar aún más nuestras investigaciones y de proteger la versión oficial del 11-M a la que se están aferrando Del Olmo -que fue el que instruyó la causa-, la Fiscalía y el Gobierno a pesar de que saben que está llena de lagunas y de manipulaciones», aseguró. A su juicio, «nadie puede discutir que los hechos -el hallazgo de Goma 2 en Leganés- sucedieron tal y como los ha relatado ‘El Mundo’ y lo esencial desde el punto de vista del interés general es que ni Del Olmo, ni Interior, ni la Fiscalía nos han explicado ni quién le dio la dinamita al confidente policial que la transportaba ni quién era el destinatario de esa dinamita ni de dónde salió la dinamita».
En el auto, recordó, el mismo juez dice que ese explosivo pudo proceder de Madrid, Segovia o Barcelona, lo que, dijo, le hace rememorar «muchos episodios de la chapucera instrucción del 11-M». Afirmó que la veracidad de lo que se ha contado en su periódico sobre este asunto «es incontestable» y retó a «El País» a que demuestre «dónde está el montaje sobre el 11-M» que, según él, se le atribuye a su periódico y a los policías en prisión.
Explicó que esos policías hablaron con su redactor, del que alabó su trayectoria profesional, porque al igual que «mucha gente piensa que se está tapando el chivatazo a ETA» esos agentes «pudieron pensar que también se estaba intentando tapar el tráfico de dinamita que se había descubierto en agosto en Leganés», el mismo lugar en el que, señaló, «se suicidaron los terroristas del 11-M».
Destacó además que si este periodista no hubiera divulgado el asunto del chivatazo a ETA la opinión pública no se hubiera enterado de que existió y por ello consideró que la decisión de encarcelar a los dos policías que hablaron con él tiene un «componente de venganza», al igual que el comportamiento de Del Olmo que, a su juicio, también «destila una antipatía» hacia «El Mundo». No obstante, descartó que su periódico vaya a emprender acciones legales por lo ocurrido «hasta ahora», aunque observó que con la decisión judicial de ayer se ha producido un ataque a la libertad de expresión.”
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276294281.html
Tad Pole #75:
1) Tiene razón, he pecado de hipérbole y he confundido mi comentario a usted con otro que publiqué en otro sitio. Pero al tiempo: tengo pocas dudas de que mi comentario, tal como lo escribí, se volverá realidad.
2) Es un hecho que un porcentaje muy alto de las fuentes de El Mundo tiene causas pendientes con la justicia.
3) Por lo mismo, la pregunta no está mal planteada. Independientemente de la forma como han llegado esas fuentes a recurrir a El Mundo, (2) es verdad. Sería interesante saber por qué tantas fuentes de El Mundo comparten la necesidad de combatir a la justicia que las persigue… y por qué El Mundo está tan interesado en darles voz.
4) La respuesta de PJR es un ad hominem tu quoque del tamaño de la galaxia de Andrómeda. Pero no sólo eso. Es una aberración jurídica. Si me permite, le responderé a PJR desde aquí:
Vamos a ver, señor Ramírez. Usted por lo visto no tiene idea de Derecho. Un delito no excusa otro delito. La presunta falta de persecución de un delito no es una defensa válida si usted está imputado por otro delito. Ni siquiera vale con faltas. Si a usted le pillan conduciendo a 200 km/h, la peor excusa que puede poner es que usted vio a otros diez conduciendo a 210 km/h. La responsabilidad, amigo Ramírez, es individual. Por tanto, el hecho de que sus informantes cometieron un delito es totalmente independiente de todos los otros delitos que se hayan podido cometer en España.
Y también el hecho de que sus informantes hayan cometido un delito, amigo Ramírez, es totalmente independiente de sus delirantes ideas sobre el 11-M. Sus informantes reventaron una investigación. Esto es un hecho probado que nada tiene que ver con sus sofismas. No hay vuelta de hoja.
Claro, ahora Pedro Jota se queja de que la investigación no aporte algunos datos.
Y lo dice el mismo que se la ha cargado.
¡Qué poca vergüenza! ¡Y qué ceguera la de los que ven ciegos por todos lados!
LFA #76
Ya le he dado mi opinión sobre el 3) Sería interesante saber por qué tantas fuentes de El Mundo comparten la necesidad de combatir a la justicia que las persigue… y por qué El Mundo está tan interesado en darles voz.
Si te están metiendo un marrón o quieres denunciarlo en El País no te van a hacer mucho caso y mejor será ir a El Mundo.
PJ “es una vergüenza que haya policías en la cárcel por hablar con un periódico y no haya ninguno por haber dado el chivatazo a ETA”
LFA – La respuesta de PJR es un ad hominem tu quoque del tamaño de la galaxia de Andrómeda. Pero no sólo eso. Es una aberración jurídica.
Baje del telescopio. Sería un tu quoque si se pudiera considerar del mismo calibre el dar información a ETA con el objetivo de ayudar a evitar una detención que el dar información a un periódico sobre un encubrimiento.
Éstos son parte de los detenidos en la «Operación Nova», que según el nuevo confidente de El Mundo, fue también un montaje.
Observen el «inmaculado» expediente de los ejemplares 10, 11, 12, 15…
Tad #78
¿Dar información a un periódico sobre un encubrimiento? ¿Y para encubrir el delito se les pinchó el teléfono?
Joder, Tad…
Tad Pole #78:
1) Presumo entonces que según usted todas esas personas están en la cárcel injustamente. Supongo que también el caso Pípol, anterior al 11-M, es injusto. Supongo además que la única sentencia firme que tenemos respecto del 11-M (la del Gitanillo) es también injusta y que dicho menor decidió suicidarse jurídicamente, debidamente asesorado por su abogado, declarándose culpable. Y finalmente supongo que, según usted, no es grave reventar una investigación en curso haciendo que se publique en un diario.
2) Su argumento no cuela. Pedro J. intenta marear la perdiz, ignorando (o pretendiendo ignorar) que jurídicamente esto es imposible. Y cuando su único argumento es ése, PJR refleja a las claras que se ha quedado sin argumentos.
Jejeje, mal deben andar las cosas cuando Libertad Digital miente tan descaradamente, insultando la inteligencia de sus lectores informados:
reza el titular.
No es sólo que sí se sabe de qué hablaron y que no han (¿por qué habla de uno si son dos?) sido encarcelados por reunirse con un periodista de El Mundo sino por revelación de secretos.
En el cuerpo de la noticia afirman:
Es falso. El delito de revelación de secretos está tipificado en el Código Penal:
Y sí lleva aparejado penas de cárcel, tanto en el segundo supuesto del punto 1, como en el punto 2.
La comunión de intereses entre LD y El Mundo es total…en la búsqueda de la verdad, claro.
Cero07 Sigo sin enterarme ¿Qué grave daño ha resultado para la causa pública la revelación de Parrilla?
Tad Pole #83:
Ha reventado una investigación secreta antes de que el juez la concluyera. Ahí es nada.
Tad Pole #83
Es el juez quien ha determinado tal cosa, no yo.
En todo caso,
no ha enviado a la cárcel a Rivera y Parrilla por reunirse con un periodista
sí se sabe de qué hablaban «Mañana va en primera, a ‘to’ trapo y metiendo mucho ruido»
y el delito de revelación de secretos sí puede llevar aparejada pena de cárcel.
Saludos otra vez, L.F.Arean:
Solo una pequeña matización respecto a su respuesta a mi pregunta número 2:
El periódico el mundo, y cualquier otro medio de comunicación no es responsable de la publicación de secretos de ningún tipo, salvo que estos estén obtenidos de forma fraudulenta, o esté prohibida su publicación por cualquier motivo, caso en el que no nos encontramos.
En este caso, las consecuencias que se puedan derivar de la revelación de dichos secretos, recae sobre el que comete el delito, no sobre el que lo publica. Si los policías han cometido delito, que vayan a la cárcel, pero no cargue usted la responsabilidad, mientras no tenga pruebas, sobre el periódico.
Si la investigación del tráfico de explosivos se ha venido a bajo por lo publicado por el mundo, la responsabilidad tampoco recae sobre este, sino nuevamente sobre los policías corruptos.
Vuelvo a repetirle, la única responsabilidad que tiene el periódico, es para con sus lectores. Si a usted no le gusta lo que publica, no lo lea. Y si cree que miente, o tiene pruebas de ello, y es constitutivo de delito, denúncielo.
Un cordial saludo.
Delwol #86:
En ningún momento he dicho que cometieran un delito. Pero si revientan una investigación por su irresponsabilidad, no sólo deben responder ante sus lectores, sino ante la sociedad entera, a la que tal vez han privado de justicia.
Pregúntese también por qué lo hicieron, por qué estaban tan interesados en hacerlo.
Un cordial saludo.
Tad Pole: El revelador de secretos es un criminal aunque no se produzca daño a causa alguna. El daño a causa pública o a tercero es sólo una circunstancia cualificante.
DUDA: ¿Por qué cada vez que un criminal se ve pillado, súbitamente comienza a decirle a El Mundo lo que El Mundo espera oír?
NO TAN DUDA: ¿Qué hace El Mundo que les pueda ser útil a los criminales que le doran la píldora?
¿A alguien le sorprende que pueda haber policías falseando pruebas para incriminar falsamente a una inocente? No
¿Supone eso que toda la policía es corrupta? No
¿Por que si se dice que ha pasado lo mismo en el 11-M algunos lo descartan como imposible o delirante?
Tad,
Porque cuando ocurre… se les pilla, como ahora :o)
Tad pole,
¿Por que si se dice que ha pasado lo mismo en el 11-M algunos lo descartan como imposible o delirante? »
se te ha dicho cienes y cientos de veces, ahi va otra vez. No se trataria de un grupo de policias, sino de cientos de ellos que intervinieron en la diversas fases de investigacion , servicios secretos, tedax, policia cientifica etc. Si fueron unos pocos que engañaron a cientos, solo cabe concluir que esos pocos son todos como james bond, que todo le sale bien en las peliculas, y los demas son tontos perdidos.
Fumanchu, yo creo que la respuesta dicha pregunta es más sencilla.
Porque en tu caso Tad (el de la megasuperchachiultra-conspiración) no hay ni una sola prueba que sostenga, en la realidad, esas teorías «delirantes» e «imposibles» (los adjetivos los usas tu).
Parece ser que en este si hay pruebas.
Una pena ¿verdad?.
Manel, ¿cómo va el «huesico» ese que estás preparando? Ya me he leido la carta al Rey Melchor varias veces 🙂
Camel,
Pues tengo un problema de sobreabundancia de material, que estoy tratando ahora mismo de organizar internamente. Este lunes sale la nueva entrega, sin un verdadero huesico que llevarse a la mandíbula (solo pan duro, bueno para roer pero que no es lo mismo). El huesico lo sacaré poco después.
Manel 91 No se atragante con ésto, pero no solo están enfermos los diagnosticados como tales.
¿Va a analizar Fatwas otra vez? 😀
Tad,
Cuando aprendas árabe dejarás esa payasada. O no. Claro que no.
Manel #91:
Es que es así de claro. Un par de polis intenta montar una operación sencillísima, plantando evidencia falsa… y les sale mal. Y quien les pilla es el mismo juez al que supuestamente otros policías le cuelan una megaconspiración órdenes de magnitud más compleja(y por tanto más fácil de descubrir), y cuya existencia es evidenciada todos los días en los diarios, siendo él el único que no se entera. Que nos cuenten ahora una de romanos.
Las 11:41 y el juez Del Olmo no ha llamado al señor Abdelkader el Farssaoui a declarar.
Será el puente. Esperaremosal lunes.
anónimo de Cartagena: teniendo en cuenta el trabajo que ha tenido Del Olmo estos días, por todos conocido, es más probable que le llame Garzón primero. Pero como el juez descubra que Cartagena se lo ha inventado todo, la que le va a caer encima desde los medios habituales va a ser de órdago…
Saludos.