Desiertos Lejanos comienza hoy su andadura. Hace ya cinco semanas que nos propusimos este proyecto, un tiempo que hemos empleado en definir nuestros objetivos, configurar nuestras herramientas y en escribir y contrastar una buena cantidad de material que iremos publicando, conforme pase nuestras revisiones de calidad, en ulteriores ediciones. Pero no adelantemos vísperas; lo importante es que hoy Desiertos Lejanos es una realidad que queremos compartir con todos vosotros.
Conviene hacer algunos comentarios generales. Pondremos un artículo similar a éste, a modo de introducción, en cada edición importante de la bitácora. En él describiremos brevemente las novedades.
Recomendamos en primer lugar leer la Presentación y Declaración de Principios de Desiertos Lejanos, que explica nuestros objetivos y principios deontológicos. Además de dicha Presentación, que será fija, esta edición contiene tres artículos nuevos:
• Issa Al Isbani nos ofrece la primera entrega de lo que promete ser una interesantísima serie sobre Al Qaeda, su naturaleza, su forma de actuar y su relación con los atentados del 11-M, atacando el corazón del Enigma 2 de Luis del Pino. No se lo pierdan: Siete tesis sobre Al Qaeda.
• Nuestro “agente” Cero07 resalta en su artículo la incongruencia de ciertas posturas conspiracionistas, en particular las que viene sosteniendo el director del diario El Mundo: No me engañe, Sr. Ramírez. Parece que el título lo dice todo, pero hay más….
• Luis Fernando Areán continúa su exploración, iniciada hace meses en su bitácora personal, de la falaz metodología conspiracionista, con la primera entrega de la serie El Unicornio en el Garaje.
Asimismo, con esta edición inauguramos la sección de FAQs, Preguntas Frecuentes, en la que intentaremos plasmar los hechos objetivos y nuestras respuestas a las afirmaciones conspiracionistas, con el mayor rigor del que hemos sido capaces y constantes referencias a las fuentes de nuestras afirmaciones. La primera entrega consiste de la primera parte de las FAQs sobre el suicidio de Leganés. Como sabrán los que siguen este debate, tal suicidio ha sido puesto en duda por el campo conspiracionista, en lo que probablemente sea su afirmación más increíble (en el sentido literal del término): no se suicidaron, los “suicidaron”. Entre esta entrega y la próxima nos encargaremos de demoler las bases de este mito.
En particular, esta entrega contiene la demostración de que el largo y abundante tiroteo que atribuye Del Pino a la «versión oficial» no existe en el auto, por lo que es un «hombre de paja»; que los suicidas frecuentaban el piso con anterioridad; que varios de ellos fueron vistos por vecinos; que varios de ellos pueden ser ubicados, vivos, en el piso antes de la explosión. También aclaramos quién ordenó el asalto de los GEOs, algo que por razones que no alcanzamos a explicarnos le sigue preguntando algún diputado de algún partido al Ministro del Interior.
En posteriores ediciones iremos poblando las FAQs, cuya aspiración es a convertirse en una referencia enciclopédica de las refutaciones de las teorías conspirativas.
Asimismo, anunciamos que en posteriores ediciones continuaremos la labor iniciada por Issa en ésta, refutando directamente los artículos de los tres principales autores conspiracionistas, Fernando Múgica, Casimiro García Abadillo y Luis del Pino.
También iremos incorporando gradualmente algunos de los artículos que hemos escrito en otros foros y que más aceptación han tenido, para concentrar todos los recursos en un solo sitio.
Queremos hacer especial énfasis en el reto que significa esta bitácora para todas las teorías conspirativas. Es por ello que reproducimos aquí un párrafo de nuestra Declaración de Principios:
A nuestros adversarios les decimos que no nos anima otra intención que debatir con absoluto rigor sus afirmaciones. Esperamos que así lo entiendan y que participen en dicho debate. Si tanto dicen querer saber la verdad, es ahora el momento de demostrarlo, porque atacaremos sus afirmaciones con toda la dureza que caracteriza a toda buena confrontación intelectual, en la convicción de que, como es bien sabido, la verdad no surge de la unanimidad, sino de la discrepancia. Suya será la elección: dejar nuestras afirmaciones sin rebatir, y por tanto sus edificios dialécticos en ruinas, o contestar con honestidad intelectual, rigor y apertura de miras en aras de establecer un debate provechoso. El guante está lanzado, y lo lanzamos al máximo nivel del campo conspiracionista, no porque despreciemos los otros comentarios que recibamos, sino porque es costumbre académica bien establecida que un autor conteste personalmente a las objeciones que se le plantean a sus afirmaciones. Señor Múgica, señor García Abadillo, señor Del Pino, esperamos su respuesta.
Respecto de los comentarios, son bienvenidos en esta bitácora, siempre y cuando cumplan con algunos principios elementales: respeto por las personas (presentes o ausentes), atingencia respecto al tema tratado y respeto por las leyes. Más información, en la sección de Políticas.
Sólo nos queda agradecer a todos los que nos habéis esperado pacientemente, y todas las manifestaciones de ánimo que hemos recibido. Sabemos que tenemos una responsabilidad y haremos todo lo que esté en nuestra mano por no defraudarla.
Bienvenidos.
1º) ¿yo cabreado? No te puedes imaginar la risa que provoca ver ciertas frases.
2º) Con respecto a los copias te vuelvo a repetir por si no has pescado la idea. Hay que borrar todos los ordenadoreeeeeeeeesssss. Que no fue una gracia, que hay que hacerloooooooooo. Que todos los ejecutivos lo han hecho, que no es nada malooooooooooooo. Que a nadie le importa la información que hay en un ordenador de un despachoooooooooooooo. Que toda la información sobre el Estado y la Seguridad del Estado no está en los ordenadores de los despachos de los Auxiliares Administrativos ni de los Ministrooooooooooos. Si no eres capaz de entender esto no es mi problema. Estás obcecado en la dichosa querella que es un absurdo. Pues (vuelvo a repetir) HAY QUE BORRAR LOS ORDENADORES CUANDO SE SALE DE UN DESPACHO. ¿Estamos? Pues sigue con tu títere si quieres. Yo doy por terminado aquí esta cuestión.
3º) Conforme a lo de acusar a diestro y a siniestro, como dices, estoy contigo. Totalmente de acuerdo. Desde el primer día a mí se me tildó de estar en el blog de Luís del Pino, de ser de una manera y otra. Totalmente de acuerdo. Ojalá tomara mucha gente nota de esto, tanto de un bando como de otro. Es la costumbre eterna de ser humano de acusar sin sentido. Pero bueno, esto es inevitable. Incluso a nosotros en alguna ocasión nos habrá ocurrido, es la condición humana.
4º) Tu ultima frase no la entiendo. ¿Que has preguntado que no he contestado? Repite la pregunta si no es molestia, ayer repetí hasta la saciedad las mias y aún siguen sin contestar. Yo no soy igual, así que como yo no soy un escaqueado y ni tu tampoco querido Flashman. ¿puedes repetir la pregunta? Impaciente la espero.
He revisado los mensajes Flashman y no encuentro la famosa pregunta. Haz el favor de repetirla, si eres tan amable.
Señor Rekiano:
Usted ha escrito esta frase:
«Luís dinamita es todo. Dinamita es c3, dinamita es C4, dinamita es TNT, dinamita es todo explosivo.»
Esa es una de las mayores barbaridades que he podido leer jamás sobre explosivos.
Dinamita: mezcla explosiva de nitroglicerina con un cuerpo muy poroso.
Dinamita de Base Activa: es aquella en que se usa como absorbente un cuerpo combustible o explosivo, (carbón, serrín, nitrato de sodio, etc, etc)
Dinamita de Base Inerte: es aquella que se emplea como absorbente una sustancia inerte, como la sílice, el yeso, la ceniza, etc.
Esto lo he sacado del diccionario, para que nadie pueda decir que me invento las cosas. Por favor, si ahora quiere alguien discurtir las bases inertes y las bases activas procurad como mínimo saber que carajo significan en vez de decir algo de lo que os pueda sonrrojar alguien más listo que yo. Creo que más arriba lo dejaba claro, prueba, otra vez, de que no se leen las cosas como Dios manda. Antes de discutir aconsejo mirar un diccionario o tecleais en google lo que os interese. Así podeis presumir de dejarme en ridículo, pero con cosas como ésta solo demuestra que vais muchos a salto de mata.
Flashman, sigo esperando la famosa pregunta. No pienses que te vas a escaquear.
Rekiano, de verdad que te estás poniendo en evidencia.
Dinamita: explosivo de base nitroglicerina.
C4: Su base es el RDX, que no es nitroglicerina.
Luego , el C4 no es dinamita. Por favor, leete aunque sea los enigmas de Luis del Pino.
Lo que has traido del DRAE no hace más que confirmar que tus conocimientos sobre explosivos son nulos.
Esos datos te quitan la razon pues, como dice copypaste y corrobora el DRAE la dinamita tiene como base la nitroglicerina
Y, bien al contrario de lo que usted ha afirmado(«dinamita es todo explosivo») no todos los explosivos tienen como base la nitroglicerina.
Con su contestación simplemente ha hecho usted el más espantoso de los ridiculos
La base del TNT es el nitrotolueno.
La base del C4 es el RDX(explosivo de I+D)
Como puedes leer de tu propia definición, si eres capaz de ello, podrás observar que un requisito para que sea dinamita es la nitroglicerina. Si metes un aglutinante gelatinoso, tienes un plástico, si metes carbón, pues tienes una dinamita normal. Pero sin nitro, no hay dinamita. Y ni el C4 ni el TNT llevan.
Lo repito para que te quede claro: «Dinamita: mezcla explosiva de nitroglicerina …»
Fíjate que es lo que has escrito. Si encuentras un solo paper, libro, manual de campo, manual técnico, incluso diccionario que diga el C4 o el TNT llevan nitro, te regalo una mu¤eca chochona.
Ahora que lo pienso bien, igual no has entendido bien la definición que has puesto. Donde dice dinamita de base activa se refiere a dinamita cuya base es activa(resumiendo, que se quema), pero no cualquier material impregnado en una base activa(o no), tiene que haber nitro. Ojo con eso!
La primera vez que hablé de dinamita, cuando metí el explosivo plástico parece ser que las comas no las coloqué al igual que la redacción como debería haberse entendido. Bien, por lo menos he conseguido que se lea algo sobre los explosivos. No sabemos todavía con exactitud cristalina y certera el tipo de explosivo. El plástico (militar) o cualquier otro. Se sospecha que puede ser C3 o C4. Pero manejar este tipo de explosivo hace falta ser no un simple terrorista.
¿Visteis las imágnes de la explosión del piso de Leganes? ¿no resulta chocante que tal cantidad de explosivo (sea el que sea, ahora no nos metamos en esa discusión) no sea capaz de tirar el edificio abajo?
Estaba el explosivo situado perfectamente en todo el piso, para ni siquiera estropear los pisos superiores. ¡ Que talento ! ¿no?. Puede que existieran los dos tipos de explosivos, y puede que cuando vieron que se trataja de explosivo plástico liara la cosa, pues para conseguir ésto no es fácil ¿no? creo yo vamos. El C4 no se encuentra muy facilmente.
Rekiano:
(lastima que cada comentario no esté numerado)
¿Cómo sabes que no se conoce la verdad? ¿Qué términos habrá de tener para que la reconozcas como tal?
¿Quien miente y en qué afecta al sumario y a la investigación? A ser posible, aporte pruebas de esas mentiras.
¿El hecho de no haber insistido en la denuncia contra Almodóvar convierte al PP en culpable de intento de golpe de estado? ¿El hecho de haber sido beneficiario de las acciones de Tamayo y Sáez convierte al PP en en conspirador para alterar el resultado de unas elecciones democráticas?
Es que no tiene sentido lo que dices, Rekiano. Losantos ha acusado al Rey de connivencia con el PSOE y ERC para realizar un golpe de estado. ¿La ausencia de una querella desde la Casa Real implica aceptación de las acusaciones?
Razona y explícame que lógica tiene que ETA robe un coche en la calle donde vive Trashorras, su supuesto suministrador de explosivos, para que así les pillen mucho antes. Razona y explícame como puede ser que una prueba falsa y supuestamente plantada por la policía como la furgoneta kangoo contenga una evidencia de la implicación de ETA (la tarjeta de graficas bilbainas, o de grupo mondragon, tanto da), justo lo que los que la plantaron, teóricamente, pretendían que no se supiera. ¿Como se puede sostener una versión y su opuesta sin ruborizarse? Te preguntaría si no te chirría, pero se que no.
¿Te dicen algo las expresiones “secreto de sumario” o “separación de poderes”? (esta era una afirmación que he convertido en pregunta).
Para haber revisado todos los mensajes, te has dejado mucho en el tintero…
En cuanto al borrado de ordenadores de Moncloa, si es como dices la querella no prosperará. De todas formas, la querella también habla del ministerio del Interior y, según tu filosofía, si no hay una contrademanda por injurias (al anterior ejecutivo se le está acusando de un delito) se está dando validez a las acusaciones, ¿no?
Acusaciones: celebro que estés de acuerdo conmigo en algo, pero ya podrías aplicarte el cuento. Has llamado basura a éste blog, has calumniado a Luis Areán y le acusas de seguir intereses bastardos, sin embargo tu propio sectarismo lo disfrazas de supuesta objetividad con total descaro. Tus acusaciones son al parecer unidireccionales, tan seguro estás de representar al bien absoluto. Una seguridad rayana en la devoción fanática.
Rekiano, todo lo que dices es falso. Salvo lo de leer. Parece ser que por fín tú te has leído de qué va esto de los explosivos. Ya iba siendo hora.
Por lo demás todo falso, lo dice el auto de procesamiento que tampoco has leído. En él se considera que las explosiones son acordes con las cantidades de dinamita que se barajan.
En cualquier caso, y para que lo sepas:
-No se sospecha qué explosivo se usó. En 10 de las 12 explosiones hay restos de DINAMITA. En ninguna de C4. Si se hubiese usado C4, habría restos de C4 en alguna de las muestras. Un fallo o dos es posible, pero 12 no. Y lo mismo con el semtex, que sí es detectable.
-Sólo un tedax hablo de explosivos «de tipo C4». En cuanto a poder detonante, que es a lo que el tedax se refería, la dinamita es «de tipo C4». En este caso, se refiere a que con amonal no es posible hacer ese agujero. Sabes que el C4 y la dinamita tienen unas capacidades explosivas similares? La relación es aproximadamente de 0.79 a 1.35 en peso. Es decir, 1 kg de C4 hace el da¤o de alrededor de 1.3kg de dinamita. Vamos, que si puede uno, puede el otro.
-Si alguna vez has visto una obra, te habrás fijado que primero se construye el armazón del edificio, y después se ponen las paredes. Bueno, pues resulta que los suelos son generalmente de hormigón armado(hormigón+forjado), mientras que las paredes son de ladrillo(más bien delgadito). Se llama muro cortina, y en la normativa de construcciones se les exige mucha menos resitencia que a los suelos, por motivos obvios. Entonces, si hay una pared delgadita y un techo duro, por dónde crees que irá la explosión? Ánimo, no es difícil!
Bueno, si tienes más dudas ya me dirás, pero esto está más o menos todo por el auto de procesamiento que no te has leído.
¿Esas son las preguntas que quieres que te conteste? Si no se las respuestas. Eso quisiera saber yo. Que alguien me las contestara. Nos ha jodío. Ahora vienes a preguntarme quien miente. Yo no lo sé ¿tu lo sabes Flashman? pues cuenta. Y claro que no se en absoluto si se sabe la verad ¿informa el gobierno? a mi no ¿a tí si? pues tienes suerte.
¿Me pides que explique la lógica de ETA o quien quiera que robó el coche? ¿Has esnifado detergente tio? Yo no lo se. Si tu eres iluminado que conoces la lógica terrorista enhorabuena. Claro, que el Presidente también conoce la lógica terrorista como se ve, y estais aleccionados.
Me haces preguntas curiosas, porque son las que me gustaría saber porque las ignoro. Ya que las formulas, igual que pasó ayer, podrías ahora contestarlas ¿no? digo yo
Con respecto a los explosivos confundí los términos al redactar. Donde dice dinamita debería de decir explosivo. Pero bueno, ya teneis tema de conversación y de echar en cara los próximos quince años. Si todavía estais con la II República en la cabeza no quisiera pensar el tiempo que vais a estar con los explosivos de Rekiano, la dinamita y la madre que lo pario. Me lo imagino.
Ivan ya ha sido el primero. Sigamos a todos aquellos que van a dar la brasa con lo de los explosivos. Lo que yo digo, como la II República, a meter ahora mensajes informativos sobre dinamita, pero sin hablar del atentado. Vaya metedura de pata he tenido, además de mala suerte. Ya se acabaron las conversaciones.
Rekiano, ¿te diviertes jugando?
Al resto, no sé por qué contestais a este sujeto, sus intenciones son más que claras.
Hombre Charles. Ilumina ¿que intenciones tengo?
A ver si aciertas, o por lo menos eres capaz de contestar.
Respecto a tu pregunta, claro que me divierto. Si esto es un juego, es un auténtico juego para mí. ¿Para tí no?
Espero contestación ahora sobre mis intenciones.
Pues si.
Y se parece como una gota de agua a un habitante de escolar.net.
En el foro se hace llamar «caramba» y en el foro «aiamdeseim»
Tambien allí demuestra no saber cosas básicas sobre el 11M y utiliza el mismo estilo de trolleo
¿Ahora te parece lícito jugar sobre 192 muertos?
Qué bonito
Oye, Rekiano, te recuerdo que nadie te ha propuesto el tema de los explosivos, es un tema que has sacado tú solo. Si puedes plantear otro tema en el que además no hagas el ridículo, pues bueno, bienvenido sea el off topic, pero no vengas ahora a culparnos de tus carencias. No, hombre, si resulta que lo de los explosivos es una trampa que te hemos tendido. Vivir para ver.
srs. Estas equivocado, pues no estoy por allí. solo utilizo mi nombre Rekiano en todo. ¿no lo crees? vete por ejemplo a
http://www.monclovitas.com/foro/index.php, allí me verás y en otros
muchos foros. No tengo nada que esconder, ni mentir como vosotros. Siempre uso el mismo nombre.
Charles yo no estoy jugando con 192 muertos ¿tu si? ¿eres de los gritabas desde el dia 11 hasta el día 14 usando los muertos? ¿no te da verguenza charles?
Por cierto no contestas a la pregunta ¿tanto trabajo te cuesta? ¿tan difícil es contestar a lo que alguien te solicita? ¿eres tan escaqueado en el trabajo también?
Mira criatura de Dios, para estar dando por saco aquí mejor apaga el ordenador. Esta página no es mía, es VUESTRA, que pretendeis hacer de los 192 muertos el sostén eterno del poder del PSOE.
srs. si lo crees que solo me identifico con Rekiano te puedes introducir en algun foro, y preguntar en privado a cualquier forero. Me encontrarás hasta en la sopa. Por cierto, soy mejor persona que tu, que lo sepas.
Eres un troll de manual.
Lo tuyo con la segunda persona del plural roza la paranoia.
[amenaza e insultos borrados]
Cuando querais seguimos con lo que ocupa el tema. No creo que el tema sea quien soy, o como soy o tal. Teneis una habilidad pasmosa de desviar los temas ¿verdad? como la SER. Igualistos. Que bien enseñados os tienes caramba, pero que bien enseñados y entrenados.
Venga, Rekiano, ahora que te has calmado (despues de incumplir todas las normas del blog, eso si) vamos a volver al tema
Cuentanos eso de los explosivos…
Siempre estoy calmado srs, siempre lo estoy, de verdad.
Bueno, de los explosivos utilizados en el piso de Leganés, como he dicho antes, no deja de ser curioso, y el video lo demuestra, la limpieza con que destruye el piso en concreto, dejando pilares, paredes maestras y el resto del edificio en perfectas condiciones. Supongo que recordarás las imágenes. Pues bien, no solamente ya el explosivo plástico que se usó pudiera ser de origen militar, sino la colocación y la cantidad exacta para producir el resultado que se produjo. Pues ésto no lo consigue ni siquiera un experto en explosivos, lo consigue ese mismo experto pero que continuamente tiene que realizar detonaciones para ir experimentando. Es pues una denotación limpia, demasiado limpia, y eso no lo consigue un simple terrorista de tres al cuarto, te lo aseguro.
Por otro lado conseguir explosivo plástico resulta más que difícil. La dinamita ya cuesta, pero bueno, en las minas se usan y puede resultar más fácil. Pero el plático no.
Entonces podemos llegar rozando a la conclusión de que el atentado del 11m tiene pocas características similares a la explosión de Leganés ¿porqué? ¿ es que se le acabaron la dinamita en el atentado? ¿tenían ya el plástico antes del atentado? ¿usaron plástico mezclado con otro explosivo en el atentado? ¿porqué tenían distintos tipos de explosivos?
Parecen preguntas absurdas, que parece que yo llevan a nada, pero no es así, no dejan de ser datos, que aunque de poco puedan valer no se sabe, y deberían de averiguarse. ¿no crees?
A ver, Rekiano, que no te enteras:
Definición de la wikipedia de explosivo plástico:
La característica que distingue a los explosivos plásticos de los que no lo son es que son maleables. Igualito que la Goma 2 ECO. Luego, la goma 2 ECO es un explosivo plástico. Además la goma 2 es una dinamita, ya que su componente explosivo es la nitroglicerina y además es un alto explosivo, ya que su velocidad de detonación es mayor que la velocidad del sonido en el propio material.
¿Te suena raro?
Piensa en un platano:
Atendiendo al color es amarillo.
Atendiendo al grupo de alimentos es una fruta.
Atendiendo a su forma es alargado.
En cuanto a que a ti te parezca que los daños en la casa de Leganés no corresponden con daños de dinamita, pues bueno . Es solo una opinión que dicho sea de paso, contradice la opinión de los Tedax según el auto de procesamiento. Pero es que además es la opinión de una persona (tú) que se ha demostrado manifiestamente ignorante en todo lo tocante a explosivos.
Vale copypaste, vale, ya eres el segundo. Arriba creo que lo había dejado claro. Seguireis con lo mismo durante los próximos dos años.
No te lies con explosivos plásticos y los que no lo son. Lo digo porque a la goma 2 lo has calificado de las dos maneras. Elige una. Por cierto, Goma 2 ECO es el nombre comercial, no es nada raro que no encuentras su definición ni en Wikipedia. Lo he dicho también con anterioridad. He estado unos 30 años entre militares, por lo que se diferenciar una cosa de la otra. A diferencia de tí y de muchos otros he tenido en mís manos (excepto una cabeza nuclear) todo tipo de explosivos. No vengas de listillo prenda.
Copypaste, por si te interesa saber por donde estaba.
http://www.ejercito.mde.es/organizacion/comgeceuta/grc54.htm
Ahora deja en paz al mundo, y si quieres hablar hablemos en serio de una vez, pero deja de molestar, anda bonico.
A ver, mientras sigas metiendo la pata te voy a seguir corrigiendo. Si dices algo que es falso te corrijo. Y en tu penúltimo comentario seguías metiendo la pata.
Dicho esto, el meollo del comentario es que precisamente tu opinión sobre los efectos del explosivo el Leganés son bastante irrelevantes. Porque has demostrado de sobra que no tienes ni idea de explosivos.
¿Donde he calificado a la goma 2 eco como explosivo no plástico?
Ah, y enhorabuena por lo de haber estado entre militares.
Vale chico, para ti la perra gorda. Ni tengo idea de explosivos, y la explosión de Leganés fue de los «más normal». Lo que a lo mejor no contaba absolutamente nadie es que existiera una grabación. Por que fíjate si se tiraron tiempo rodeando el edifico. La gente estaba avisada ¿solo había una persona con cámara? ¿ningún medio de comunicación? ¿ningún vecino tenía una mísera cámara de fotos? ¿solo existía en el vecindario una cámra? ¿que raro¿ ¿no?
¡Anda, y lo más curioso!, el que tomó el video que poco le asusto la bomba verdad ¿vio alguien miedo, tembleque en la cámara después de la explosión? jo, que nervios de acero, para ser civil y para ver por primera vez una explosión curioso también ¿no?. Yo todavía me asusto con un petardo en las fiestas, no digamos un civil con una detonación de esa magnitud. Pero…..oh, casualidad, ni se inmutó, salío toda la explosión.
Vaya, vaya. Pero sigo sin tener ni repajolera idea, ni de explosivos, ni detonaciones ni nada parecido. Tu sí, que seguro que eres el Gerente de Santa Bárbara. Todo es irrelevante copypaste, todo es irrelevante, hasta tu cerebro es irrelevante.
«»La característica que distingue a los explosivos plásticos de los que no lo son es que son maleables. Igualito que la Goma 2 ECO. Luego, la goma 2 ECO es un explosivo plástico. Además la goma 2 es una dinamita, ya que su componente explosivo es la nitroglicerina y además es un alto explosivo, ya que su velocidad de detonación es mayor que la velocidad del sonido en el propio material.»»
Aquí, pero no te preocupes, que me ha pasado a mí lo mismo. Es fácil equivocarse, porque tenemos en la cabeza la palabra metida de una manera y no se sabe reflejar de otra. Es como los yogures, en vez de llamarlos así, se le llama Danone, pero no te apures por ello, hemos cometido el mismo error. Goma 2, como he dicho antes, es el nombre comercial, no es un explosivo «característico», por llamarlo de alguna manera, no se como decirlo que lo entiendas, espero que lo hayas pescado.
Pero vayamos al meollo del asunto, no divaguemos en las marcas de explosivos, en componentes y en la madre que los parió a todos.
Ya, Rekiano ya :
La Goma 2 ECO:
Atendiendo a la maleabilidad es un explosivo pástico. La goma 2 ECO es maleable. Recuerda las dudas de Del Pino de por qué no se dejaron huellas al amasarla.
Atendiendo a su composición es una dinamita.
Atendiendo a su potencia es un alto explosivo.
Si hombre, divaguemos por que no le tembló el pulso a un tio que hizo una grabación. ¿En eso se quedan los agujeros de Leganés?
¿No te extraña y nunca te ha extrañado que no existiera más grabaciones?
¿No crees que en todo el barrio no existineran más cámaras?
Ni mil palabras más. Si no es digno ni siquiera de un comentario o que simplemente des tu opinión. No se hable más del asunto. Pasamos a otra cosa. Te toca sacar tema.
Oye, ¿y que significa eso?
¿Que se requisaron todas las cintas? Encuentra algún testigo.
¿Que Leganés es un barrio señuelo?
Copypaste, ¿intentas reirte de mí?, ¿tanto trabajo te cuesta en dar una opinión o en pensar en algo parecido a ello? ¿Contestas con preguntas? Si tienes alguna pega la expones, pero no te sonrías y reclames ahora testigos ni nada por el estilo. ¿Tan difícil te resulta llevar una conversación? Creo que solo he pedido una opinión. Si no la tienes, pues muy bien, lo dices, pero no juntes letras para preguntar algo que no tiene contestación, y si quieres mi opinión sobre esas preguntas, te las contesto, no soy como tu.
1º) Significa eso ni más ni menos que lo que he dicho y preguntado.
2º) No tengo ni repajolera idea si requisaron cintas o si la gente no disponía de videos, cámaras de fotos o telefonos móviles con fotos. Solo me resulta CHOCANTE, nada más.
3º) Leganes puede ser un barrio señuelo como puede ser el mio, el tuyo y los miles y miles y miles de barrios de toda España. No entiendo una pregunta que no quiere decir nada y que fue en Leganés como puede ser en Zamora. Aún así habría que investigar ¿porqué estaban en Leganés los terroristas? Yo no lo se ¿lo sabes tu?
Céntrate copy, céntrate.
Como verás he respondido a las tuyas. A las mías no te has dignado a decir na de na. Después dirás, como otros y como costumbre vuestra que ando por las ramas y no contesto a nada. Poco te falta para ello.
Claro, que a lo mejor es que no contesto lo que tu quieres escuchar o quieres que conteste, que tonto soy, que no soy libre de pensar lo que quiera ¿no copypaste? céntrate, tronco, céntrate.
Vale, ¿quieres una respuesta? Ni me lo había planteado. ¿Sabes por qué no me lo había planteado? Porque no me parece relevante.
Sobre lo que comentas de teléfonos móviles, te diré de todas formas que las cámaras en los móviles no estaban tan popularizadas entonces.
A lo que me refería en plan irónico de Leganés como barrio señuelo es a que si la falta de grabaciones podría indicar que Leganés es un barrio habitado por agentes del CNI o algo así. Era irónico vaya.
Por supuesto que hay cosas que no se saben y no se sabrán nunca, la cuestión es saber si el atentado está suficientemente explicado y si alguna de esas lagunas es significativa. De ahí mis preguntas, ¿te parece significativo o relevante que haya una grabación? ¿Te parece que pueda indicar algo?
Rekiano:
Mientras no corrija usted su absurda afirmación de que todo explosivo es dinamita, admitiendo que se ha equivocado, le consideraré una persona con la que no se puede debatir. Aún tenemos mucho que escribir como para perder el tiempo explicando algo tan elemental.
Un saludo.
Pues claro que una grabación puede indicar algo. O mejor dicho, mucho. La grabación de la explosión de Leganés indica, aunque no te lo creas mucho. Ya creo que lo he explicado más o menos cristalinamente. Ese tipo de explosión no se prepara así por que así. Estaba perfectamente medida la detonación, así como el reparto del explosivo por el piso. Recuerda que no se tocó un solo pilar, de lo contrario caería el edificio como un castillo de naipes. Que bueno fueron los terroristas, matan 192 personas pero se apiadan de un edificio y lo dejan en pie. ¿No es relevante?
Macho no se entonces para ti lo que es relevante. ¿No tienes curiosidad siquiera por saber como es posible que una persona mate a otras tantas y a la hora de «suicidarse» no mate a nadie y deje todo un edificio en pie? pues vaya con los terroristas, que modernos ¿no?
Ahora podrás decir, como me dijeron ayer, que si murió un policía. Claro, con la única diferencia de que no sabían los terroristas que estaba allí. Además, ¿tantos suicidas para un solo infiel?
Copypaste, como has visto antes he estado en Ceuta, a falta de uno, 30 años. Conozco al árabe. El extremismo islámico a la hora de inmolarse debe de llevarse por delante al mayor número de infieles. A cambio de esta inmolación se le promete en la otra vida un rio de miel y siete mujeres vírgenes (esto no es ninguna broma). ¿No crees raro que solo maten a un infiel, aunque lo supieran, todos los terroristas? Sería la primera vez en la historia de la humanidad y del mundo del extremismo islámico tal atrocidad, pues no entra en sus cabezas el compartir a los infieles muertos así como el rio de miel prometido y las vírgenes prometidas.
Si aún así, no tienes opinión ninguna, lo dicho. Ni mil palabras más. Cambiamos de nuevo el tercio. Sin problemas por mi parte. Continuemos pues.
Luís, antes de seguir te ruego te leas los artículos anteriores. No quiero volver a dar mas explicaciones. Cuando cojas el hilo vuelves.
Yo me refería al hecho de que si hay una única grabación significa algo. Aparte de que te extrañe.
Sobre lo de que hayas explicado cristalinamente lo de los efectos de la explosion, nada. Solo has opinado que te parece raro, pues vale. En el auto de procesamiento se recoge que los TEDAX opinan que el efecto de las explosiones concuerda con las cantidades y el efecto producido.¿ Tengo que creerte a tí simplemente porque hayas vivido cerca del cuerpo de regulares?
Rekiano, si te lees el auto de procesamiento sabrás que los GEOS declaran que la explosión se produjo justo despues de que se lanzasen los gases lacrimógenos, o sea, cuando los GEOS iban a entrar. De hecho, Rekiano, la explosión se produjo cuando los GEOS ya había hecho la voladura controlada de la puerta. Y en eso coinciden los testimonios de los policias supervivientes. Por lo tanto, los terroristas sabían, o podían aventurar sin equivocarse que los GEOS iban a entrar inminentemente. Eso parece indicar que los terroristas, en la medida de sus posibilidades se intentaron llevarse por delante a la mayor cantidad de policías dentro de sus limitadas posibilidades. Que «sólo» consiguieran matar a uno no implica que intentarán matar al máximo número de policias posibles.
Por cierto Luís, que borres los artículo no me importa. Pero lo de poner que hay amenazas no te lo consiento. Aquí no se ha amenazado a nadie. A no ser que se considere amenaza hablar más o menos claro. ¿Amenazas de muerte? ¿Amenazas de qué? No has tardado en manipular. Si quieres censurar, censura lo que te de la gana, es tu casa no la mia, pero no mientas y mucho menos me acuses.
Por otro lado me gustaría veros a más de uno en una discusión si os llaman tontos ¿os poneis a hablar de talante y esas cosas? ¿tanto afectan las palabras a vuestros cerebros y corazones?
No esperaba esto de ti Luis, que borres artículos si, pero que sustituyas el artículo por amenazas solo lo hacen los nazis en su peor época.
Rekiano:
Si no deja usted de descalificar e insultar a los demás no va a publicar un mensaje más. ¿Está claro? En cuanto a amenazar, usted se ha dirigido a otro comentarista con una chulería que aquí no se tolera. No entiendo por qué le cuesta tanto debatir de forma más o menos civilizada y por qué salta en seguida en contra de los moderadores cuando es usted el que continuamente está provocando.
Sus otros mensajes insultantes en contra mía, evidentemente borrados.
A todos: la actitud de Rekiano me obliga a volver a instaurar moderación previa. Esto hará que los mensajes tarden un poco en aparecer. Espero que comprendan y disculpen las molestias.
Si, si . De acuerdo con todo lo que dices copypaste, como voy a discutir la evidencia?. Las cantidas, como dices y dice el auto corresponde, perfecto, no esperaba otra cosa, pues ni faltó ni sobró explosivo, sin lugar a dudas.
Lo de entrar me vas a permitir que lo dude. ¿para que entrar y arriesgarse? Vamos a ver, si tenemos el edificio controlado, desalojado, y a los terroristas todos encerrados en un piso ¿van a hacer algún daño?, pues en principio no, pues como es lógico la policia no sabría que iban a hacer volar el edificio ¿verdad? ¿porqué se intentó entrar? ¿no hubiera salido más facil cortarles agua, luz suministros y esperar a que se aburran? o ¿negociar?. Si en cuestión de horas se hubieran desesperado, o aunque hubieran sido días. ¿que prisa había?. Por otro lado la operación salió mal, pues hubo un policia muerto, además de los terroristas. Cuando una operación sale mal tiene que haber un responsable ¿andestá?.
En definitiva es que hay cosas que no dejan de cuadrar, aunque esté en el auto y aunque lo diga el Señor incado de rodillas delante del Parlamento. Por eso se habla de conspiraciones y de cosas raras copyspate, por eso mismo, por que nunca se procede de la manera que se procedió aquel día, por eso.
Vaya por Dios, en vez de un blog parece esto el patio de un convento. Leche, vosotros que no creeis en nada y tan claritos que sois, cuanto os molestan las palabras. Claro, que la tolerancia, la paciencia, el saber estar y todo eso es para las palabras solamente. En vez de fijarse en lo que dicen las personas es mejor fijarse en como las dices y las palabras que usa. Luís, soy como soy, veo que eso no se tolera, claro. Como se va a tolerar ¿verdad? Pues si que cuesta trabajo entonces manejar a un idiota como yo ¿no?. Por cierto, me acabo de llamar idiota. No se me han caido los anillos por ello, ni pongo el grito en el cielo ¿es censurable esto también?
Con respecto a lo de las amenazas creo que es muy distinto a la chulería. Eso no lo niego. Para chulo yo, que quede muy claro. Y chulearme a mí va a resultar más que dificil. Entonces queda aclarado que no he amenazado a nadie ¿verdad? así si nos entendemos. ¿Chulería? si, no lo niego, para nada. Pero como he dicho, porque nadie me chulea ¿queda más o menos cristalino?
Con respecto a lo que te he dicho te pido mil y mis disculpas. Espero que las aceptes, pero entenderás que no me a gustado un pelo lo de las amenazas. Soy un tipo de lo más claro, cristalino y transparente. No escondo absolutamente nada y hay he dejado en otro mensaje dos enlaces para que se me conozca un poco mejor.
Por otro lado siento que tengan que ser moderados los mensajes, pero por otro lado es una ventaja. Así se puede ver que dice cada cual. En eso no puedo poner más pegas de las que he puesto antes. De hecho, si lo consideras oportuno puedes hacer desaparecer este mensaje si lo estimas conveniente. Por mi parte no hay ningún problema, lo digo más que nada porque todo él está referido a tu persona, por lo que no creo que le pueda importar a los demás. De todas formas está en tus manos y a tu elección. Repito que por mi parte no hay ningún problema, en ese aspecto puedes confiar en mi.
Contestando a
«Pepe: gracias por la bienvenida, pero es un poco tardía. La mayoría de nosotros llevamos un par de años en estos asuntos. Por lo demás, no es este el sitio para debatir verosimilitudes, pero yo le invitaría a que considerara la verosimilitud de cualquier explicación alternativa que se haya ofrecido. ¿Suicidas que no se suicidan en las narices de 200 policías –cifra de García Abadillo– sin que uno sólo de éstos se dé cuenta–? ¿Evidencia plantada en el momento justo en el sitio justo por una persona que cargaba una bolsa de 10 kg sin que nadie reparara en ella ni nadie la recuerde? ¿ Ningún medio extranjero se ha dado cuenta? ¿No es todo ello mucho más inverosímil? Por lo demás, le rogaría que si quiere continuar, lo haga en la entrada “Bienvenidos”. »
No, no me parece que sea mas inverosimil. En puridad yo no se lo que pasó en Leganés, y la realidad podría ser otra, pero no me parece demasiado dificil engañar a los policías (no se en que se basa Abadillo para dar doscientos, que me parecen muchos, pero tampoco me importa). !Hombre¡, no lo hace cualquiera, recuerde que yo apunto a gente con mucho, mucho poder. La mayor parte de esos policías estaban allí a su parte pequeña del trabajo. Incluso los GEOs, que son en teoría un cuerpo de élite. De hecho al leer las declaraciones de los GEOs es cuando veo que es dificil pero no imposible ni mucho menos que los engañaran. Su caso es paradigmático. Observe usted que de sus declaraciones se desprende que los cogieron en sus casas y sin previo aviso tuvieron que salir pitando y en unas pocas horas el asunto había concluido. No les dió tiempo ni a fumar un cigarrillo, menos aún de ponerse a pensar en algo más allá en como les saldría el asunto, contra unos terroristas que habían disparado unos tiros antes y que decían que se podían suicidar, lógicamente llevándose a alguien por delante como al final parece que sucedió. Observe también que en el momento de la explosión esos GEOs, Uno o dos de los cuales son los únicos que han visto el pasillo del piso, SIN VER A PERSONA ALGUNA EN NINGUN MOMENTO, quedan o muertos (Torrenteras) o completamente conmocionados y evacuados al hospital (el resto). Me juego lo que sea que la gran mayoría de los otros policías de a pié estaban allí por turnos, como sucede con la cadena de custodia de la maleta. Es decir, ni se entraraban de mucho, ni tenían demasiada preocupación por mucho más que hacer su turno. Facilmente engañables.
Piense en los ilusionistas, como consiguen que la gente crea que lo que ellos les dicen que hacen es real. No es fácil convencer a alguien que el conejo sale de la chistera, y sin embargo lo consiguen. En leganés se dan todos los elementos. Por supuesto no descarto que algunos de los policías, estuviera en el ajo (es casi imprescindible que así fuera), aunque no tengo suficiente información para demostrarlo, lógicamente. Pero que no tenga información para demostrarlo no quiere decir que esté demostrado que no es cierto. Pregúntese usted por la verdadera identidad el policía Kalaji y refexione sobre sus turbias actuaciones en todo el asunto y comprenderá de que le estoy hablando.
La orden de intervenir a los GEOs, que es obviamente precipitada, es sin embargo imprescindible para que el asunto no se alargue más de lo debido dejando al descubierto lo que estaba escondido en la manga del prestidigitador (y no estoy diciendo que quien dió la orden en la escena de acción lo hiciera con esa intención, que pudo ser convenientemente inducido, aunque tampoco puedo descartarlo porque sí). La fecha elegida para la función, en las vacaciones de Semana Santa, es la adecuada para conseguir que la gente que acude a teatrillo es la que pasaba por allí, no los primeros espadas.
El metodo Kalaji hace que meter una bolsa de viaje en una habitación de una comisaría, o en un bolsón en IFEMA, me parece cosa de niños, si es que no hay algo peor. Allá usted si cree verosimil la historia oficiosa de la bolsa de marras. A mí todavía nadie me ha dado una explicación satisfactoria de porqué los TEDAX no la encontraro y desactivaron en la estación como a las otras dos.
Sobre los medios internacionales, no sé porqué ellos tendrían que haberse dado cuenta de algo antes que los medios españoles. Y curiosamente, una vez que esto es lo que ha sucedido (los medios españoles son los que se dan cuenta de que nadie vió la mochila en la estación), esos medios no lo cuentan. Para mí la razón está clara, pero no lo voy a discutir porque sería largo y porque precísamente que no lo hayan publicado demuestra que su observación no tiene sentido. Pero no puedo dejar de señalar que curiosamente los medios extranjeros, americanos para más señas, fueron, curiosamente, los que obtuvieron unas fotos de una bolsa y unos teléfonos sobre las que hay muchas sospechas, y las obtuvieron por canales que todavía nadie nos ha explicado.
En cualquier caso, si acepta usted todas las otras inaceptables coincidencias, paradojas, imposibilidades, incongruencias, etc, etc, etc, no puede usted aceptar que se engañó a los policías.
Rekiano:
Ahora me vienes con evasivas. Primero te descuelgas con que cómo no actúan contra los medios que propagan la teoría de la conspiración sugiriendo que eso es prueba de la veracidad de sus afirmaciones. Pero cuando te planteo las mismas teorías con la salvedad de los sujetos a los que señala entonces dices no saber, lo que no prueba otra cosa que tu profunda deshonestidad intelectual. Vienes aquí de imparcial y tildándonos a todos de estar manejados por intereses gubernamentales pero en cuanto tocan a tu sector político afín CON LA MISMA LÓGICA Y ARGUMENTACIÓN que tú has traído aquí, entonces no sabes, no contestas. Definitivamente, y más después del ridículo que has hecho con el tema de las dinamitas, no eres un interlocutor al que pueda tomar en serio.
No te pido que conozcas la lógica terrorista, sino que apliques la lógica a secas. Si tu fueras delincuente, ¿cometerías un robo junto a la casa de tu complice? De la contradicción de la furgoneta ni hablamos, claro. Todo lo que sea cuestionar la versión que crees con devoción fanática ni lo contemplas, no sea que quede en evidencia como estás haciendo el canelo.
Cero007:
Hemos hecho los deberes hace tiempo y si lees un poco más adelante, páginas 123 y 124, comprobarás el estupendo resumen de los TEDAX donde se visualiza mejor el «atentado» contra la probabilidad… en resumen: la bomba «desactivada» tenía de toda clase de clavos y tornillos (variedad y cantidad) mientras que lo que se obtiene en otras escenas del crimen es apenas restos (muy poca variedad y apenas cantidad)… pero, si profundizamos un poco más y nos retrotraemos a la comparencia de la responsable de los forenses observaremos que afirmó que ni se encontraron restos de suicidas ni restos de metralla en los cuerpos… si esto de la «metralla única» encontrada en la bolsa-boma que no explotó no lo ves como una «singularidad estadística» entonces es que no estamos atendiendo a la misma información…
Lo de Atta… nos haría falta la fe de un carbonero para asumir como «evidencia extraordinaria» que esos «cursillistas» fueron los que finalmente pilotaron las naves y las estrellaron… pues de lo que ocurrió en el interior de las naves apenas sabemos nada… sólo existen retazos de información: que Atta realizó algunos cursillos y que se encontró su pasaporte en el WTC… lo que ponemos el acento es precisamente en el «salto cualitativo y cuantitativo» de afirmar que se puede pilotar esos aviones siendo un «cursillista»… si quieres asumir que eso es efectivamente una «afirmación extraordinaria» que se demuestra con la «evidencia extraordinaria» consiguiente (el pasaporte de Atta por ejemplo)… pues bien, pues vale… pero para nosotros no deja de ser «fe»…
Requiano, aprendiz de policia, si la policia tiene algun motivo para no entra a las casas con terroristas es cuando tienen reheenes, Desde lugo en caso contrario no esta en el manual de los GEOS «esperar a que se aburran»
que huevos!….
http://www.congreso.es/publicaciones/ds11marzo.htm
Busca por favor Palleter en el diario de sesiones del 6 de Junio, a partir de la página 26 donde afirma la del anatómico forense que no se encontró metralla.
Con lo de los suicidas evidentemente no me meto, pero encuentra si puedes dónde se afirma que no encontró metralla. Te confieso una cosa, yo no lo he encontrado.