Desiertos Lejanos comienza hoy su andadura. Hace ya cinco semanas que nos propusimos este proyecto, un tiempo que hemos empleado en definir nuestros objetivos, configurar nuestras herramientas y en escribir y contrastar una buena cantidad de material que iremos publicando, conforme pase nuestras revisiones de calidad, en ulteriores ediciones. Pero no adelantemos vísperas; lo importante es que hoy Desiertos Lejanos es una realidad que queremos compartir con todos vosotros.
Conviene hacer algunos comentarios generales. Pondremos un artículo similar a éste, a modo de introducción, en cada edición importante de la bitácora. En él describiremos brevemente las novedades.
Recomendamos en primer lugar leer la Presentación y Declaración de Principios de Desiertos Lejanos, que explica nuestros objetivos y principios deontológicos. Además de dicha Presentación, que será fija, esta edición contiene tres artículos nuevos:
• Issa Al Isbani nos ofrece la primera entrega de lo que promete ser una interesantísima serie sobre Al Qaeda, su naturaleza, su forma de actuar y su relación con los atentados del 11-M, atacando el corazón del Enigma 2 de Luis del Pino. No se lo pierdan: Siete tesis sobre Al Qaeda.
• Nuestro “agente” Cero07 resalta en su artículo la incongruencia de ciertas posturas conspiracionistas, en particular las que viene sosteniendo el director del diario El Mundo: No me engañe, Sr. Ramírez. Parece que el título lo dice todo, pero hay más….
• Luis Fernando Areán continúa su exploración, iniciada hace meses en su bitácora personal, de la falaz metodología conspiracionista, con la primera entrega de la serie El Unicornio en el Garaje.
Asimismo, con esta edición inauguramos la sección de FAQs, Preguntas Frecuentes, en la que intentaremos plasmar los hechos objetivos y nuestras respuestas a las afirmaciones conspiracionistas, con el mayor rigor del que hemos sido capaces y constantes referencias a las fuentes de nuestras afirmaciones. La primera entrega consiste de la primera parte de las FAQs sobre el suicidio de Leganés. Como sabrán los que siguen este debate, tal suicidio ha sido puesto en duda por el campo conspiracionista, en lo que probablemente sea su afirmación más increíble (en el sentido literal del término): no se suicidaron, los “suicidaron”. Entre esta entrega y la próxima nos encargaremos de demoler las bases de este mito.
En particular, esta entrega contiene la demostración de que el largo y abundante tiroteo que atribuye Del Pino a la «versión oficial» no existe en el auto, por lo que es un «hombre de paja»; que los suicidas frecuentaban el piso con anterioridad; que varios de ellos fueron vistos por vecinos; que varios de ellos pueden ser ubicados, vivos, en el piso antes de la explosión. También aclaramos quién ordenó el asalto de los GEOs, algo que por razones que no alcanzamos a explicarnos le sigue preguntando algún diputado de algún partido al Ministro del Interior.
En posteriores ediciones iremos poblando las FAQs, cuya aspiración es a convertirse en una referencia enciclopédica de las refutaciones de las teorías conspirativas.
Asimismo, anunciamos que en posteriores ediciones continuaremos la labor iniciada por Issa en ésta, refutando directamente los artículos de los tres principales autores conspiracionistas, Fernando Múgica, Casimiro García Abadillo y Luis del Pino.
También iremos incorporando gradualmente algunos de los artículos que hemos escrito en otros foros y que más aceptación han tenido, para concentrar todos los recursos en un solo sitio.
Queremos hacer especial énfasis en el reto que significa esta bitácora para todas las teorías conspirativas. Es por ello que reproducimos aquí un párrafo de nuestra Declaración de Principios:
A nuestros adversarios les decimos que no nos anima otra intención que debatir con absoluto rigor sus afirmaciones. Esperamos que así lo entiendan y que participen en dicho debate. Si tanto dicen querer saber la verdad, es ahora el momento de demostrarlo, porque atacaremos sus afirmaciones con toda la dureza que caracteriza a toda buena confrontación intelectual, en la convicción de que, como es bien sabido, la verdad no surge de la unanimidad, sino de la discrepancia. Suya será la elección: dejar nuestras afirmaciones sin rebatir, y por tanto sus edificios dialécticos en ruinas, o contestar con honestidad intelectual, rigor y apertura de miras en aras de establecer un debate provechoso. El guante está lanzado, y lo lanzamos al máximo nivel del campo conspiracionista, no porque despreciemos los otros comentarios que recibamos, sino porque es costumbre académica bien establecida que un autor conteste personalmente a las objeciones que se le plantean a sus afirmaciones. Señor Múgica, señor García Abadillo, señor Del Pino, esperamos su respuesta.
Respecto de los comentarios, son bienvenidos en esta bitácora, siempre y cuando cumplan con algunos principios elementales: respeto por las personas (presentes o ausentes), atingencia respecto al tema tratado y respeto por las leyes. Más información, en la sección de Políticas.
Sólo nos queda agradecer a todos los que nos habéis esperado pacientemente, y todas las manifestaciones de ánimo que hemos recibido. Sabemos que tenemos una responsabilidad y haremos todo lo que esté en nuestra mano por no defraudarla.
Bienvenidos.
O sea, Rekiano, que usted está PERSUADIDO de que nosotros apoyamos el asesinato. Luego entonces, usted está CONVENCIDO de que tiene la verdad. Me dice: «Si fuera honrado dejaría esta “iniciativa”.» Está usted convencido de antemano que no lo soy. Soy un bellaco por el horrible pecado de discrepar de usted.
Pero además, ¿por qué miente diciendo que quiere saber la verdad si ya la sabe?
Sí, hombre, todos aquí somos malos malísimos de la muette y tenemos rabo y cuernos. A todos nos paga el gobierno. Por eso trabajamos a estas horas… Y por supuesto somos traidores que sólo deseamos hundir España. Vaya montaña de tópicos. Pero además, vaya falta de espíritu democrático, porque si todos nosotros somos enemigos y somos tan malvados, ¿qué queda en este país? Pues sólo ustedes, ¿no? Los salvadores de la patria. Es la típica mentalidad totalitaria: sólo yo tengo la razón y la verdad absoluta, todos los demás son traidores. En otra época usted nos habría hecho fusilar. En democracia no hay enemigos; hay adversarios. Por eso es que, como dice Arlt, usted nos parece tan profundamente enfermo de odio y tan profundamente incapaz de la más mínima convivencia democrática.
Lo cierto, Rekiano, es que usted NO se ha leído las FAQs, y se lo demostré: me hizo preguntas cuya respuesta venía ahí mismo. Lo cierto, Rekiano, es que usted dice cosas absolutamente increíbles –para usar un adjetivo suave– como que todo explosivo es dinamita. Lo cierto es que es a usted, que no se ha leído el auto ni por lo visto se entera de nada que no sean los lugares comunes de adoctrinamiento conspiracionista, usted que no sabe argumentar, que no sabe responder preguntas, que viene aquí en representación de otros haciendo corta y pega de sus argumentos, usted, al que manipulan. Usted, que en efecto viene a hacerse la víctima, ¿termina como perro apaleado por su absoluta carencia de argumentos y yo tengo la culpa? Anda ya.
Lo cierto es que usted no quiere saber la verdad. Quiere, como tantos, que la realidad se adecue a sus deseos, y eso no va a pasar.
¿Por qué sigue usted en el «estercolero», si tanto asco le da? Ya dijo usted que venía a confirmar sus prejuicios. Pues delos por confirmados, ya se lo digo, somos satánicos y bebemos sangre de bebés por las noches. Mándenos a otros, al propio Del Pino si se tercia. Le estamos esperando.
Hasta otra.
Davidchi:
Mucho me temo que esa equidistancia es falsa. Nosotros no manipulamos. Usamos argumentos y hechos. Si cree lo contrario, díganos dónde hemos dicho una falsedad. Si realmente lo es, la corregiremos. Es nuestro compromiso.
Arlt (¿admirador de Don Roberto?): Muchas gracias. Lo intentaremos… 🙂
Lo cierto es que nos han insultado a placer en el blog de LdP (tenemos guardados los mejores), sin que por cierto el autor del blog se dé por enterado, y en abierta violación a la supuesta política de Libertad Digital. Lo cierto es que los más inteligentes intentan descalificarnos con tres palabras, como Semiescéptico. Lo cierto es que alguno ha sugerido un ataque de denegación de servicio en el blog de marras. Y lo cierto es que hay personas como Rekiano que desgraciadamente se creen las patrañas conspiracionistas y las van repitiendo, pero que son incapaces de defenderlas ante un ataque mínimamente crítico y razonado, y que, por tanto, caen en la posición de emergencia: el ad hominem.
En fin, esos son, hasta ahora, sus argumentos. Y lo que te rondaré, morena…
Un cordial saludo.
Vale Luís. Yo no he leido nada. Ni las FAQs, ni el auto, ni nada en absoluto. Yo no tengo la verdad. La tienes tu, que para eso eres el todopoderoso.
¿Que si estoy convencido de que apoyais el asesinato? demuestra lo contrario. Yo te puedo decir que se está negociando con terroristas y que la muerte de 192 personas bien poco vale para vosotros. A la vista está nada más que hay que leer lo que escribís
¿Que tu dices que yo no quiero saber la verdad? Pues nada, diciéndolo tu. Seguro que tu si quieres saber la verad. Por eso existe esto, que según vuestras propias palabras es para desmontar todo lo dicho hasta ahora, cueste lo que cueste, a costa de lo que sea ¿verdad?
¿Compromiso en decir la verdad? serás cínico. ¿que no manipulais? eres doblemente cínico. Y lo jodido es que lo sabes. Pero entiendo perfectamente también lo que dices, pues para vosotros la verdad y la mentira es exactamente lo mismo.
Si dices que no manipulas ¿porque no pones las emisiones, por ejemplo de la cadena SER de aquellos días? No te molestes en contestar porque si se la contestación. Eres un auténtico cobarde Luís. Hablas de manipulación como si no fuera contigo. ¿Habeis encontrado ya los calzoncillos del suicida? Desde luego la hipocresía es vuestro apellido.
Rekiano,
Tanto la supuesta frase de Ternera como el boicot a la RENFE por el entorno batasuno tienen menor consistencia como pista que los propios precedentes de los atentados etarras (los consumados y los frustrados) contra trenes y líneas ferroviarias. Pareces dar por supuesto que la posible implicación de ETA no ha sido investigada, pero te recuerdo que hay informes policiales que afirman no haber hallado conexión de la banda con los atentados del 11-M. Otra cuestión es que no te lo creas. Tus razones tendrás, que son tuyas y de nadie más. Pero me parece deshonesto venir aquí exigiendo pruebas diabólicas que ni en este, ni en ningún otro foro te podrán proporcionar a tu satisfacción.
Sobre Beresmail y los teléfonos de etarras, así como sobre el robo de un coche en el callejón de Suárez Trashorras, tres cuartos de lo mismo. Por lo manifestado por la policía en sus informes, doy por supuesto que se han investigado.
Y otra cosa, Rekiano. Veo que procedes del blog de Luis del Pino. Yo puse allí unos cuantos mensajes, pocos. En el último, me atreví a decir que no encontraba inconsistencias en el relato del juez sobre Leganés. Se me dijo que era “un capullo”, una “inmoral”. Aquí lo único que se te pide es que no profieras ofensas personales. Y que des tiempo para que se traten todos los temas. Nada más. Si reflexionas, no resulta tan difícil, especialmente si dejas fuera los prejuicios partidistas, antes de hacer el click de entrada.
“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria” es el slogan o subtítulo de este web/blog…
Si leemos despacito y con calma dicha afirmación nos encontramos con que no es un título bien escogido por los que se afirman a favor de la versión oficial… pues dicha afirmación sería más propia de los que nos manifestamos escépticos con la versión oficial… sea la del 11-S o la del 11-M…
Podremos dos ejemplos sobre afirmaciones extraordinarias de los defensores de sendas versiones oficiales… Veamos…
¿Quién defiende la afirmación de que bastan unos cursillos de unas pocas horas en un aparato de hélice y algunas horas en un video juego para, sin mediar más práctica, pilotar un Boeing a reacción y estrellarlo contra un objetivo con gran precisión?… desde luego es una afirmación implícita de la versión oficial… una afirmación que no es precisamente ordinaria sino una verdadera afirmación extraordinaria que requiere o una evidencia extraordinaria (que nunca se ha facilitado) o una fe de carbonero… incluso, más fe que, pongamos por caso, el instructor de vuelo de Mohammed Atta, el español Iván Chirivella que afirmó cuando la preguntaron por la «proeza» de su alumno que le parecía imposible… luego ¿quién está haciendo afirmaciones extraordinarias que resisten al sentido común?… ¿dónde está la evidencia extraordinaria para afirmar algo tan extraordinario que ni siquiera un experto se atrevió a corroborar?…
¿Quién defiende la afirmación de que la bomba «encontrada» en la comisaría del Puente de Vallecas y que no expotó, está montada por los mismos que montaron el resto de bombas que sí explotaron, aún sabiendo que en aquellas no había metralla y en la que no explotó sí había?… desde luego es una afirmación implícita de la versión oficial… una afirmación que no es precisamente ordinaria sino una verdadera afirmación extraordinaria que requiere o una evidencia extraordinaria (que nunca se ha facilitado) o una fe de carbonero… de carbonero anumérico y sin conocimientos de estadística y probabilidad, pongamos por caso… luego ¿quién está haciendo afirmaciones extraordinarias que resisten al sentido común?… ¿dónde está la evidencia extraordinaria para afirmar algo tan extraordinario que atenta contra la estadística y la probabilidad?…
Esto parece el mundo al revés… los llamados «escépticos» y «racionalistas» haciendo afirmaciones extraordinarias sin presentar evidencias extraordinarias… mientras a los que nos llaman conspiranóicos llamando la atención sobre dichas afirmaciones extraordinarias de las versiones oficiales… luego… ¿dónde están los verdaderos «escépticos» y «racionalistas»?… uhmmm… parece que alguien se está apropiado de un papel que no le corresponde… curioso… muy curioso…;-)
Si es que no puedo abandonar este blog. Sois graciosos a más no poder caramba. Aurea dices que pido ¿pruebas diabólicas? desde mi primer mensaje solo se me ha recriminado que presente pruebas, una tras otra, una tras otra. He dicho por activa y por pasiva que pruebas no pueden existir porque ya se han preocupado mucha gente en quitarle importancia a los indicios. Claro, normal. Dices que hay informes de la Policía que dice que no existe vinculación con ETA, hombre claro. Normal, si resulta que los indicios que hay no se investigan ¿como carajo pueden haber pruebas? pues claro que no hay ninguna. Para ese viaje no necesito alforjas.
Sobre lo del coche del callejón de Trashorras, como bien dices, otro tanto de lo mismo. Claro que se desvincula totalmente, como no se investiga, pues claro, es todo «casualidad». Fue lo que se dijo en la comisión, como recordarás; pues vaya casualidad ¿no?. Pero bueno, dejémoslo en casualidad.
Lo gracioso es que digas que procedo del blog de Luís del Pino. No se de donde lo has sacado, pero no es cierto. No me importaría reconocerlo e incluso decir que soy el mismísimo Luís del Pino, pero ni una cosa ni la otra. Aún así si no os lo creeis, como siempre, pues nada, con vuestro títere, pues como todopoderosos llevais razón y todo lo que diga es falso.
Por último para vosotros ofender parece ser que es solo que a uno le llamen tonto o imbécil. Para vosotros no existe otro tipo de ofensa ¿verdad? vosotros jamás ofendeis. Ni nadie de la izquierda ha ofendido jamás de los jamases al opositor. Nunca.
Tengo la satisfacción de que algún día todo se sepa, y que aquello que dijo Rubalcabaa de «no nos merecemos un gobierno que mienta», se cumpla. Porque han mentido una tras otra, y no paran, parece que le han cogido gusto a la cosa y hasta en lo más absurdo como con lo del caso Bono. Si para que hablar, como he dicho antes es absurdo intentar razonar con vosotros cuando sois hábiles para salir por peteneras. Como Pepe Blanco.
Palleter no esperes ni por un momento que se te conteste. Ya se inventará alguna forma de no seguir de alguna manera el hilo de lo que dices para discutirlo, que va, ni mucho menos. La táctica es que te leas la bitácora entera, si se te ocurre abrir la boca, no tienes ni repajolera idea de lo que dices; eres un indocumentado, te crees en posesión de la verdad, estás ofendiendo, se te está respondiendo a todo, somos pacíficos, somos buenos, somos la leche, bla, bla, bla, bla, bla,……como siempre. No cambian
Yo tampoco permito que se me llame patriota de hojalata, como llamó el presidente a muchos españoles ¿estamos? si somos iguales somos iguales.
Supongo que por otro lado se refiere a todos los nombres ¿no? pues utilizais el de Luís del Pino y otros tantos con mucha alegría.
«Vale Luís. Yo no he leido nada. Ni las FAQs, ni el auto, ni nada en absoluto. Yo no tengo la verdad. La tienes tu, que para eso eres el todopoderoso.»
No ponga palabras en mi boca. Yo no he dicho que tengo la verdad. Pero sí quiénes no la tienen.
«¿Que si estoy convencido de que apoyais el asesinato? demuestra lo contrario. »
No, señor, es al revés. El que afirma es el que debe demostrar. Y si me busca demasiado las cosquillas, le diré que lo que está usted haciendo, poniendo la frase de arriba, se llama delito de calumnias, y es denunciable.
«Yo te puedo decir que se está negociando con terroristas y que la muerte de 192 personas bien poco vale para vosotros.»
¿Quiénes demonios somos nosotros? Usted es un maestro del salto a conclusiones. Yo soy yo. No me trate de «vosotros», que no tiene idea de a qué grupos pertenezco o dejo de pertenecer.
¡»A la vista está nada más que hay que leer lo que escribís»
Claro. Es por ello que le es imposible argumentarlo y tiene que recurrir a la falacia de decir que es evidente.
«¿Que tu dices que yo no quiero saber la verdad? Pues nada, diciéndolo tu. Seguro que tu si quieres saber la verad. Por eso existe esto, que según vuestras propias palabras es para desmontar todo lo dicho hasta ahora, cueste lo que cueste, a costa de lo que sea ¿verdad?»
No, ésas no son nuestras palabras. En ningún sitio hemos dicho que queremos «desmontar todo lo dicho cueste lo que cueste, a costa de lo que sea» . Lo cual por cierto demuestra quién es aquí el que manipula. Queremos, sí, atacar las falacias conspiracionistas.
«¿que no manipulais? eres doblemente cínico. Y lo jodido es que lo sabes. »
Asombroso. Usted sabe más de mí que yo. Está tan convencido de que me conoce, cuando lo único que ha hecho es una torpe caricatura…
«Pero entiendo perfectamente también lo que dices, pues para vosotros la verdad y la mentira es exactamente lo mismo. »
Dale con el vosotros. Sí, Satán, Belcebú, Lucifer y yo, diga que sí.
«Si dices que no manipulas ¿porque no pones las emisiones, por ejemplo de la cadena SER de aquellos días? No te molestes en contestar porque si se la contestación.»
No, no la sabes. Dichas emisiones son IRRELEVANTES para el propósito de este blog, que es determinar si hubo o no una conspiración el 11-M.
«Eres un auténtico cobarde Luís.»
Ya. Será por eso que firmo con mi nombre y estoy dispuesto a defender lo que digo con argumentos. Esa es su definición de cobardía.
«Hablas de manipulación como si no fuera contigo. ¿Habeis encontrado ya los calzoncillos del suicida? Desde luego la hipocresía es vuestro apellido.»
Usted está muy mal de la cabeza. En efecto, no va conmigo. No puede atribuirme a mí cosas que yo no he dicho ni hecho, trabajando con una torpe falacia de culpa por asociación. Por supuesto, yo nunca he defendido la existencia de ningún suicida, y por tanto no tengo ninguna responsabilidad sobre el tema. Si usted cree que sí, demuéstrelo. Le deseo mucha suerte. La va a necesitar.
Para tí la palabra gratuito está claro que solo tiene una acepción, lo dejas más que claro. Igual como deformar el nombre de alguien (que no se para que porras lo pones en mayúsculas), que parece ser que solo ha de consistir en hacer un juego de letras ¿no Luís? ¿tampoco hay más acepciones a ésto? Mensaje a mensaje te estás luciendo con la riqueza de vocabulario que posees. Ahora puedes decir que posees una cátedra en la complutense, quedas como un marqués y yo como un idiota, que es lo que pretendes desde el principio ¿no Luís?
Anda, ahora resulta que ni las famosas llamadas de Leganés se hicieron desde Leganés. Buen camino lleva esto, buen camino.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276280245.html
Es un absurdo poner esto, porque de todos es sabido que os da tiricia leer otros periódicos que no sea el País.
Rekiano,
Mi último intento:
Aurea dices que pido ¿pruebas diabólicas?
Si, exiges pruebas de que ETA no participó en el 11-M, y ésta es una prueba imposible.
Lo gracioso es que digas que procedo del blog de Luís del Pino. No se de donde lo has sacado, pero no es cierto
¿Puedes probar que no procedes de ese blog? Si es cierto que no procedes de allí, yo te estoy exigiendo una prueba diabólica. Tendría que ser yo la que probara que provienes de ese blog, porque para ti sería muy difícil, por no decir imposible
Aplica esto a lo que he dicho sobre la participación de ETA: lo único que puedo ofrecer son los informes policiales. ¿Puedes tú probar que no se ha investigado?
Luís, si todo esto es mentira. ¿Porqué no se denuncia y se encierra a Luís del Pino y se clausura Libertad Digital?. Es que es algo que no entiendo y todavía no se me ha explicado. Si somos unos paranoicos y todo es falso, es inventado, es manipulado…..¿que ocurre entonces?
Pues esto es hoy. Mañana más. Y pasado más. Hasta que hasta el más tonto de los tontos se pregunte a sí mismo que porras ocurrió y porqué porras se ha mentido de la manera que se ha hecho.
Animo Luis, seguro que esta página tiene tal éxito que como te he dicho en anterior mensaje alguien os dará un premio, porque no solamente hay que desmontar lo hasta ahora construido, además de destruirlo hay que volver a crear otra versión, ya sea oficial o no lo mismo da, pero hay que crearla. ¿Lo vas a hacer tu también Luís?
Vaya, me voy a hacer vida social (de la cuál parece que Rekiano carece ya que no ha salido de aquí desde que empezásties la andadura) y cuando entro por aquí todo sigue igual: este hombre insultando y pidiendo respuestas que ya le hemos dado, pero que, por alguna extraña razón, él no ve. Y, cuando alguno de nosotros osamos pedirle a él las respuestas y pruebas (lo sé, por una rara alineación planetaria, han desaparecido, corcholis, qué mala suerte…) de sus tesis.
Hala, ya puedes llamarme cría, mandarme a jugar o lo que quieras (no vas a romper ahora tu línea de prejuzgar a los demás,por dios);ese es el recurso de los que no tienen argumentos: insultar y mandar a la porra a los demás. Como no se pueden minar los argumentos ajenos, algunos se dedican a intentar minar a las personas. No dudo que la próxima vez que yo tenga a bien pasarme por aquí nada habrá cambiado…qué lástima.
Aurea ¿no puedes entender que no necesito mentir en eso? Si te digo que no procedo de esa página es que no procedo. Pero bueno, si no me crees pues nada. Lo curioso es que vuelves a pedir tu a mi la prueba. Es curioso, si. Luís me había dicho antes que tiene que probar el que afirma. Osea en este caso afirmar tu que vengo de Luís del Pino, coño, pues pruébalo, quedas como una auténtica reina investigadora y yo como un auténtico capullo y mentiroso. ¿Porque no lo haces Aura? porque es más difícil desmentir de la manera que lo haces ¿verdad? ¿para que preocuparse en averiguar la verdad, eh Aurea? Tu dices que vengo de allí y te quedas tan fresca, y además me exiges pruebas. ¿No tendría que ser al contrario? ¿Porqué os empeñais en pedir pruebas a los demás cuando vosotros no haceis absolutamente nada por saber la verdad? Esto es otra prueba más de lo manipuladora y mentirosa que puedes llegar a ser. Lo más curioso aún es que alquien encima de todo te de la razón. Afirmas y exiges pruebas. Con un par de narices.
Piensa lo que te de la gana, pero no vengo de esa página. No me hace falta mentir como tu y mucho menos justificarme ¿estamos?
Rekiano, no he dicho que no te crea (en el tema del blog), simplemente lo he utilizado como ilustración de lo difícil que es probar un hecho negativo, una inactividad.
Mejor dicho, un «no hecho».
Pues nadie lo diría amiga mía, pues lo he dicho un par de veces, pero bueno, celebro que algo de lo que digo sea creible. Me felicitaré dentro de un rato. Con un poco de suerte soy capaz de otro reto aún más difícil. La cuestión es saber cual. Me alegro que me creas; algo es algo.
NO SE HICIERON LLAMADAS DESDE LEGANES.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276280245.html
Más mentiras.
El 11Mentira algún día llegará a su fin.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Cada vez que intento debatir con aquellos que defienden la teoría conspiranoica caen sistematicamente en el discurso vano de Rekiano, y de ahi no hay quien les saque, es inutil intentar pedir un mínimo de razonamiento, es como si no escuchasen lo que se les explica.
Yo he llegado a la conclusión de que es una tarea vana y sin sentido, que se queden es su inopia.
Aurea, a pesar de estar mas que convincente, no has logrado moverle de su posición ni un ápice, porque es imposible, aunque tiene magnificos argumentos, Rekiano no quiere razonarlos, ni lo intenta y contrataca con el raca-raca de siempre.
Como dice mi abuela, No hay peor ciego…
¿Por qué ahora todo va con negritas?
Ricky, parece ser que tienes ganas pues de conversar. Explica entonces lo de las llamadas ¿como es posible que sean falsas ahora?
Si esta bitácora está creada para eso ¿no? sois vosotros los que os teneis que esforzar en quitarnos nuestra «paranoia» ¿no?
Pero resulta que no sois capaces de contestar nada. Es facil decir lo que acabas de decir. Me pasará como ayer, esperando respuesta.
Lo de las llamadas, dejemos el día de ayer, y vamos a centrarnos hoy con las llamadas ¿de acuerdo?
¿Nadie quiere comentar entonces lo de las llamadas falsas desde Leganés?
¿Nadie se atreve a decir que es una mentira paranoica?
¿Nadie se atreve a denunciar esto si es mentira?
Rekiano: No utilices el IMEI como identificador para nada. Se puede clonar. Su valor es nulo. Por eso puede darse el caso de que sepas que había un teléfono con IMEI xxxx y que luego resulte que el IMEI con el que salió de fábrica era YYYY(de ahí la aparición y la desparición de IMEI, los cambios, etc).
De hecho, es una tarea que se realizaba muy a menudo al desbloquear los móviles a la «antigua». Al sobreescribir la memoria flash del teléfono con una imagen de un teléfono liberado, se cambiaba el IMEI, y a menudo no se ponía el original por ser innecesario. En la actualidad, debido a los robos de móviles y al establicimiento de listas negras, se han modificado la mayoría de teléfonos para evitar su cambio de IMEI(por ejemplo en los siemens de series porteriores a la 5x) grabándolo en una memoria eprom(que no se puede borrar).
En resumen, en el a¤o 2004 se podía cambiar el IMEI sin ninguna dificultad, y solía ocurrir al desbloquearlos(recuerdas dónde compraban los móviles esta gente, no?).
Te puedo decir que por aquellas fechas yo llevaba un sony ericsson con IMEI cambiado, con el mismo número que un colega, y no pasaba absolutamente nada. Y cuando lo perdí, con ese IMEI se siguieron realizando llamadas por motivos obvios.
Un saludo
Estimado Ivan, este término estoy convencido que aquellos que están en la investigación lo saben, que creo que solo sean unos pocos los que conozcan estas cosas. Aún así, supongamos que en verdad se realizaron las llamadas desde Leganés. ¿No existe una investigación judicial y policial que pueda desmentir esto? porque resulta que éstas investigaciones son de otro tipo, ni judiciales ni policiales, son periodísticas: puesto que no tienen autoridad alguna ¿porqué no hacen callar a esos paranoicos?
Tu verdad no; la verdad
y ven conmigo a buscarla.
La tuya, guárdatela
Antonio Machado
Muy acertado, acertadísimo la cita de Machado al inicio de la bitácora. Inmejorable
Pero es que no es necesario!
No te das cuenta, que si el IMEI se puede cambiar, no es necesario investigar más?
El juicio está para aclarar las dudas reales, no las imaginarias.
Te serviría de algo que el auto dijese que el IMEI se puede cambiar, y que de hecho se cambió?
Entonces dirías que el informe es falso(como dices de los anteriores).
Y lo del cambio del IMEI era vox populi entre los que liberan móviles, mundillo por el que se movían, pero que no es un efecto intencionado, sino más bien un efecto colateral.
Como ejemplo concreto:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=549
Fíjate que se hace referencia al IMEI de la pegatina y al real(el que aparece al conectarlo a la red). Está claro que los chapuceros que los liberararon cambiaban los IMEIS.
Te sigue pareciendo sospechoso que estas personas tuviesen más teléfonos con IMEIS falsificados?
Rekiano:
Un mensaje suyo de ayer ha sido borrado porque sigue realizando ataques personales. He sido muy tolerante con usted. Como podrá constatar cualquiera, he dejado aquí muchos de sus ataques. Pero no voy a tolerar uno solo más.
Le digo que sí, que es calumnioso decir que uno es cómplice de un asesinato. Punto. Si quiere le preguntamos a un juez, pero yo esperaría que tal paso fuese innecesario entre personas civilizadas.
¿Que por qué nadie acusa de calumnias a Del Pino? Yo que sé, sus razones tendrán los calumniados. En este país, desgraciadamente, se puede decir mucho sin que nadie reaccione. Eso, a diferencia de lo que usted pueda creer, no prueba nada. Por cierto que lo de cerrar LD es una necedad. No se cierra un periódico por calumnias, léase las leyes.
En cuanto a su nuevo enigma, que tan contento le pone, ya tendrá respuesta, tranquilo. Sólo le digo una cosa: de lo que he leído no se deduce de ninguna forma lo que usted afirma, que las llamadas no se hicieron desde Leganés. Ni siquiera Del Pino hace esa afirmación. ¿Es demasiado pedir un poco de rigor?
Ahm, pues buena teroría. Ni mil palabras más. Se cambia el IMEI…..para que seguir investigando. Vale. Querrá decir ello que todo lo que publica entonces Libertad Digital es absolutamente falso ¿no? porque si no no se explica. De todas formas hablamos de las llamadas telefónicas, no de los móviles usados en los artefactos. Pag 549 del auto, que es la que muestras con el enlace. Pero bueno, la cuestión es investigar. Y todo aquello que sea falso, repito, se desmiente y se persigue y encarcela aquel que mienta, sea Libertad Digital, sea COPE, sea la madre que los parió. Pues en esa estamos.
Rekiano (que se ha instalado aquí a vivir):
“Yo tampoco permito que se me llame patriota de hojalata, como llamó el presidente a muchos españoles ¿estamos? si somos iguales somos iguales”
¿A mí qué me cuenta? Vaya a quejarse a La Moncloa.
“Supongo que por otro lado se refiere a todos los nombres ¿no? pues utilizais el de Luís del Pino y otros tantos con mucha alegría.”
Dígame dónde alguien ha modificiado el nombre de Del Pino o de cualquier otro con fines denigrantes.
Luís, desde el primer dia estás confundido conmigo pensando conque si estoy empecinado con la derecha. Escucha. Quiero la verdad y si COPE o Libertad Digital miente ya estais todos tardando en poner denunciar, querellas y enchironar a más de uno.
Al mentiroso y calumniador se le persigue y se le encarcela, no se le da juego ¿estamos? A ver lo que se tarda en desmentir lo dicho hasta hoy de todo, no solamente lo de las llamadas de Leganés.
La historia del 11Mentira tocará algún día a su fin, irremediablemente. Le guste o no le guste tanto a la derecha como a la izquierda. Ni más ni menos.
¿El hecho de que haber insistido en la denuncia contra Almodóvar convierte al PP en culpable de intento de golpe de estado? ¿El hecho de haber sido beneficiario de las acciones de Tamayo y Sáez convierte al PP en en conspirador para alterar el resultado de unas elecciones democráticas?
Es que no tiene sentido lo que dices, Rekiano. Losantos ha acusado al Rey de connivencia con el PSOE y ERC para realizar un golpe de estado. ¿La ausencia de una querella desde la Casa Real implica aceptación de las acusaciones?
Hay ejemplos a diario. En la mayoría de los casos sólo se busca publicidad o instalar en la sociedad un estado de opinión determinado. No soy jurista y no se si todo ésto de lo que hablamos tiene base legal para ser llevado a los tribunales con mínimas garantías, pero creo que mentir o falsear la verdad, ya sea ocultando información o cayendo en falacias como llegar a conclusiones basándose en sospechas y no en pruebas, no siempre lleva aparejada el delito de calumnia o injuria.
Además, otro de las motivaciones de la gente que hace éste tipo de afirmaciones es ocupar un papel de víctima, de mártir con el que apuntalar sus posturas presentando la imagen de opresor de quien actúa contra ellos, aunque la ley les respalde. Eso está pasando con el auto de procesamiento, como no responde a la verdad preconcebida de los conspiracionistas, hay que desacreditarla. Aunque para ello se incurra en una abierta defensa de los imputados por terrorismo.
Rekiano:
Usted no tiene idea del sistema legal español. Mentir no es un delito per se. Por tanto, al que miente no se le encarcela. Una persona puede denunciar o querellarse por calumnias, pero tiene que ser la persona (no el fiscal, de oficio) quien presente la denuncia o querella.
Y no, no estoy confundido con usted. Me interesa muy poco su ideología. No juzgo a la gente por ideología (a diferencia de usted). La juzgo, entre otras cosas, por su capacidad crítica.
Rekiano:
Al hilo del explosivo militar que has mencionado más arriba…
¿Sabías que Del Pino, no solo no es ningún especialista en el tema (en ingeniero de teleco) sino que el sus enigmas no cuenta con un sólo experto que avale las cosas que dice? ¿No te da que pensar?
Y una última cosa, Rekiano:
¿Quén estaba al mando de las operaciones en Leganés? Échale un ojo a las FAQS. Bueno, como se que te da alergia, allá va:
«El asalto
¿Da el auto información sobre quién estaba al mando de todas las operaciones de la Policía?
No se establece claramente quién estaba al frente del operativo.
Por la cadena de mando, las decisiones corresponden al Subdirector General Operativo, Pedro Díaz Pintado, y en su defecto, al Comisario General de Información, Jesús de la Morena.
Hay evidencia en este sentido. El Comisario con carné 11.401 así lo declara:
“[Él y otros comisarios se hallaban] en contacto con el grupo de funcionarios que estaban desplazados a Leganés, y que era a quienes les correspondía tomar las decisiones y coordinar la operación (Sub-Director General Operativo, Comisario General de Información y otros)” (Página 194).
El GEO con carné 14.702 afirma que la orden de ir a Leganés partió del Subdirector General Operativo (Página 197).
Asimismo, como veremos, la orden de asalto a los GEOS parte, sin lugar a dudas, de Díaz Pintado.»
Pedro Díaz Pintado, actual eurodiputado por el PP.
Dime una cosa: ¿estrías dispuesto a aceptar que la conspiración existió, pero fue urdida por otros distintos a quien tú tienes en mente?
Flashman:
Muy buen comentario, con una pequeña matización. El que es eurodiputado por el PP es Díaz de Mera, a la sazón el superior de Díaz Pintado que, en su declaración ante la Comisión 11-M, avala por completo la decisión de su subordinado.
Luis Fernando:
Perdón por el lapsus y gracias. No es una matización, ha sido un error en toda regla.
¿Por qué ahora todo sale en negrita? ¿O solo yo lo veo así?
Otra cosa: en la pagina principal, en la columna Documentación 11-M, el primero de todos, 11m.net, lleva a una web que nada tiene que ver con el tema. Si procede comunicar éstas cosas por otra vía (email), dímelo y así lo haré en un futuro.
Bueno, lo del explosivo militar … esas declaraciones semitextuales que cita del Pino.
Luís no hace falta que me trates de usted. No me creo nada especial, tampoco tu lo eres, así que te puedes permitir esa licencia. Veo que la palabra mentir también tiene solo una acepción para tí, lo dejas también claro, por lo que decir que el PSOE intervino diréctamente en el 11M si se considera mentira y como no es delito pues se puede decir libremente. En cierto modo tienes razón, toda la razón. Parte de la ciudadanía acusaba al anterior gobierno de asesino, y ¿que pasó? pues nada. En eso te tengo que dar toda la razón, lo digo en serio. En este país se ha llegado un punto en que la mentira es la forma cotidiana de subsistir.
Veo por otro lado que estais cargados de datos. No puede más que reirme, pero es que he escuchado al Presidente en el debate del Estado de la Nación y ha sido muy divertido. Se ha tirado cuarenta minutos dando datos, uno detrás de otro. Hay que ver lo que os gustan los numeritos, las cifritas, los porcentajes, las referencias…….la virgen, parece que vuestra vida depende solamente de datos, y no de razonamientos. Pero bueno, el debate no tiene aquí cabida, aunque la referencia es solo por los datos, datos, datos y más datos. ¿Pero es que sois de los que creeis que solo con cifras en un folio con membrete está todo justificado? Válgame Dios. Os felicitais mutuamente y os dais la razón ¿por nada?
Lo de Pedro Díaz Pintado es más que gracioso. Como es diputado del PP, pues que caiga sobre él la responsabilidad ¿verdad? Claro, que es él quien manda en toda la policía, y no el Ministro del Interior. Seré tonto. Lo podían acusar de asesinato, pues fue entonces él quien mató al policía ¿verdad? lo digo por que no se entonces que carajo pinta aquí Pedro Díaz «Pintado». ¿Que se pretende demostrar? ¿que el PP asesinó al policía? pues a la carcel con él ¿no? dejad de ser cínicos leche.
Del Pino de todos es sabido que no es especialista en explosivo. Me gustaría sabes cuales son vuestras especialidades. Demostrad de alguna manera que sois listos y las carreras que teneis…..que muchos ya quisiérais. Claro que es fácil hacer como algunos ministros, decid que teneis una o dos carreras y quedais de muerte. ¿Eso de Luís del Pino es fundamental para investigar la muerte de 192 personas?
Voy a responder por separado a la pregunta para que quede muy claro, y diferenciado : ¿estarías dispuesto a aceptar que la conspiración existió, pero fue urdida por otros distintos a quien tú tienes en mente? .
Por supuesto que sí, sin ningún género de dudas, pues el asesino sigue siendo un asesino. ¿Vosotros es que no estais dispuestos a eso? ¿ Aceptar la verdad sea la que sea?. Yo si lo estoy, totalmente. Y no es que piense que sean muchos inocentes, de los que digo que tengo en mente. Que encarcelen a todo aquel que haya intervenido en el 11M.
El policía o guardia civil que se haya prestado a tal asesinato, me da exactamente lo mismo vote a quien vote. El ministro que sea que lo pague. Sea de donde Sea.
Flashman ¿estarías tu dispuesto exactamente a lo mismo?
Rekiano:
Razona y explícame que lógica tiene que ETA robe un coche en la calle donde vive Trashorras, su supuesto suministrador de explosivos, para que así les pillen mucho antes. Razona y explícame como puede ser que una prueba falsa y supuestamente plantada por la policía como la furgoneta kangoo contenga una evidencia de la implicación de ETA (la tarjeta de graficas bilbainas, o de grupo mondragon, tanto da), justo lo que los que la plantaron, teóricamente, pretendían que no se supiera. ¿Como se puede sostener una versión y su opuesta sin ruborizarse? Te preguntaría si no te chirría, pero se que no.
En relación a Díaz Pintado, tienes razón, la responsabilidad última está en el ministro del interior. Un tal Angel Acebes, que lo era entonces… Ya ves que te indignas cuando entramos en la posibilidad de implicar a alguien del PP, lo que señala tu, en realidad, nulo interés por «saber la verdad». Solo aceptarás la que implique y condene a tus enemígos políticos y no te andas con miramientos en utilizar el atentado y a sus víctimas para conseguirlo.
Y la no presencia de especialistas que avalen las afirmaciones de Del Pino sobre explosivos dicen mucho sobre el rigor de su «investigación». Como si Libertad Digital no puedira permitirse cuantos quisiera…
Lo demás es un puro chiste. Ahora resulta que los datos basados en investigaciones no valen. Sólo valen los «razonamientos». En concreto TUS razonamientos, que se hacen eco de informaciones sin contrastar, se limitan a repetir teorías que se han demostrado inconsistentes cuando no falsas. Lo dicho, todo un CREYENTE.
Rekiano:
Por supuesto, a la cárcel quien proceda. La diferencia es que yo me atengo a las investigaciones judiciales y policiales que son los profesionales en éste asunto, mientras que tú las desacreditas porque no te dan la razón.
Lo de la responsabilidad de Pintado era una manera de hacerte ver lo fácil que es atribuir las peores responsabilidades de manera gratuita. Si se opta por la conspiración, hay que seguir en ella hasta las últimas consecuencias.
Por cierto, Rekiano, por lo que comentas sobre la dinamita, me dsa la impresión de que ni siquiera te has leído bien los enigmas de del Pino. O al menos parece que ni los has entendido.
— ¿Cuanta información ha dado el gobierno sobre las investigaciones tanto judiciales como policiales ? NINGUNA
— Para vuestra desgracia, Acebes no era ministro de nada cuando empezaron «los suicidios», «las detenciones», y «las investigaciones». Por lo que la responsabilidad última en estos términos es de otro. Aún así, si hay implicación a la trena, pero con todos.
— Con respecto a ETA, no voy a convenceros de nada, pues estais más que convencidos. Algún día os caereis vosotros mismos del burro, nada más.
— Con respecto al tema de la dinamita…..treinta años en contacto con el Ejército me ha valido distinguir una diapositiva de un televisor. No hableis de cosas que ni de lejos habeis visto en vuestra vida, y que ya quisierais saber en algún momento que forma tiene un explosivo, de que se compone y todo lo demás. Lo digo simplemente porque en ningún momento se ha hablado de la metralla. Se podría escribir un libro sobre ello. Pero repito, no merece la pena estancarse en una cosa así. No aprovecheis ahora la ocasión de divagar en algo que hasta vosotros mismos os estais preguntando como carajo se hace un explosivo. No molestaros en buscarlo en google porque no aparece exactamente los pasos a seguir.
–Flashman, estoy totalmente de acuerdo contigo en llegar hasta las últimas consecuencias en las investigaciones, en todos los aspectos, pues 192 muertos no se pueden olvidar así como así. Pero ¿hay garantías de que esas investigaciones se hacen y además se hacen correctamente? contesto por tí NO SE HACE CON TODAS LAS GARANTIAS. ¿Porqué? Hasta ahora en estos dos años todo han sido contradicciones. Entre unos y otros. Lo mismo me da el color y lo tontaína que sea cada cual. Pero ¿en dos años no da tiempo a informar siquiera a la población? Recordemos todos que cada pocas horas había que estas «por narices» informando de como iban las cosas cuando aún se sabia poco, por mucho que querais ahora patalear sobre las mentiras de aquellos días. ¿y ahora? por el hecho de que pase el tiempo ¿ya no se informa? si es así, me encantaría que pusierais el enlace sobre una rueda de prensa del ministro de interior sobre lo que se investiga, a quien se invertiga y como se investiga.
Rekiano, a ver:
En éste país hay separación de poderes. El gobierno no da información de una investigación judicial. Y si está sujeta a secreto de sumario, el ministerio del interior tampoco.
Ya lo creo que Acebes era ministro, en funciones pero ministro, y los que hasta el 14 de marzo eran sus subordinados lo seguían siendo. Hasta que no hay toma de posesión y jura de cargos es así. Imagina si facultad para tomar decisiones (recuerda el sinnúmero de concesiones de obras de Fraga hizo una vez derrotado en la últimas elecciones gallegas) existía que se gastaron 12.000 euros en borrar los ordenadores de Moncloa. ¿A qué tanta prisa? ¿No sientes curiosidad? ¿Sabes que una asociación tiene presentada una querella contra Aznar y Acebes por el borrado de esos ordenadores, cosa que no han desmentido?
Explosivos y google: Exacto, justo es lo que parece hacer Luis Del Pino, buscar sus fuentes en google. Menudo «profesional».
¿Qué pruebas aportas para decir que la investigación no es válida? ¿Qué contradicciones? ¿Tienes experiencia en instrucciones para saber como llevan, cuantos errores se cometen y cuantos son o no relevantes?
Ahora tienes toda la información en el auto de procesamiento, que es público pero ni te lo lees. Nueva prueba de que tu no buscas la verdad, sino una confirmación de lo que ya tienes asimilado como «la verdad».
Si el anterior gobierno daba ruedas de prensa cada dos por tres fue por la existencia de informaciones que le contradecían. Además había que votar tres dias después y, si hasta el corresponsal del Times decía en su edición digital que la autoría de ETA daba la mayoría absoluta al PP, imagina en España la sensación que se tenía.
Hago notar que ahora eres tú el que no contesta y el que evita hacer los razonamientos que he planteado.
Palleter,
Sus afirmaciones “extraordinarias” me han dejado turulato.
En el primer caso referido al entrenamiento de los pilotos que estrellaron sendos aviones contra las Torres Gemelas, la respuesta cae por su propio peso. La evidencia, extraordinaria si quiere, de que “bastan unos cursillos de unas pocas horas en un aparato de hélice y algunas horas en un video juego para, sin mediar más práctica, pilotar un Boeing a reacción y estrellarlo contra un objetivo con gran precisión” es que Atta y sus compinches así lo hicieron. ¿Le parece poca evidencia?.
En el caso de la bomba encontrada en la comisaría de Vallecas más de lo mismo.
Ese día y prácticamente a la misma hora, habían explotado 3 bombas en el tren de la estación de Atocha, 4 en el de la calle Téllez, 1 en el de Santa Eugenia y 2 en el de el Pozo del Tío Raimundo provocando 191 muertos y más de mil heridos. En las horas siguientes otras dos bombas fueron desactivadas (explosionadas) por los Tedax en las estaciones de Atocha y de El Pozo.
En la madrugada del día 12, entre los objetos personales recogidos en esta última estación apareció otra bomba, la conocida desde entonces como “la mochila de Vallecas”. Yo le pregunto:
¿Qué es más “extraordinario” que dicha bomba no fuera detectada por los Tedax en la estación de El Pozo o que fuera colocada en la comisaría vallecana por desconocidos?
No sé a usted, pero a mí, viendo los antecedentes, me parece mucho más extraordinaria la segunda posibilidad que la primera y para creérmela necesito evidencias contundentes, evidencias que a día de hoy brillan por su ausencia.
En cuanto a la presencia de metralla, constato que no se ha leído usted el Auto de Procesamiento del juez Del Olmo en lo relativo a esta cuestión. Si va a la página 122 verá que en todas las bombas se encontraron restos de metralla.
Salud
A ver Flashman. A ver si te enteras.
1º) Borrado de ordenadores. Siempre se borran los archivos de los ordenadores cuando se sale de un cargo. Esa querella no va a ningún lado, pues tendría que tener caracter retroactivo pues el ejecutivo de Felipe González hizo lo propio, borrarlos, pero porque hay que borrarlos. A nadie le importa los archivos particulares de cada ministro o director general. No te pases de listo. Esto entre otras cosas no viene a cuento, pero ya que lo sacas pues te alumbro de tu gran ignorancia. Repito, por si no te ha quedado claro EL BORRADO DE ORDENADORES ES OBLIGATORIO. Lo que ocurre es que cuando no se tiene ni puta idea de política pues pasa lo que pasa, que los mastuerzos estos se les ocurrió poner una querella y se rieron de ellos. El asunto lleva más de un año zanjado, pues no fue siquiera ni admitido a trámite.
2º) Con respecto a los explosivos tanto tu como Luís del Pino lo más parecido que habeis visto a un explosivo es un ladrillo del 4. Si quieres te cuento después esta historia con más detenimiento y te asombrarás.
3º) Nunca he dicho que no sea válida, entre otras cosas porque no se si se sigue investigando ¿Es que te están informando a tí solamente? pues que suerte tienes tronco, porque el resto de los españoles seguimos a dos velas. Por el contrario te reto, otra vez, a que me pongas el enlace de la ultima rueda de prensa de algún ministro informando sobre el 11m. Esto se acaba aquí, puesto que no puedes poner enlace porque no existe. Por otro lado tampoco puedes discutir esto por que es tan cierto como que existe el cielo y la tierra. De lo contrario, repito, te reto a ello. Y no te andes con vaguedades, ve al grano, como yo.
4º) Conforme a la verdad, que tanto clamas de no se sabe qué manera. Claro que quiero saberla, y no quiero que sea mía, ni mucho menos, quiero la verdad ¿tu no? ¿tu te conformas con lo que hay? si es así ¿que carajo hace esta bitácora? Simplemente destruir cualquier otra posibilidad ¿no? rectifícame si me equivoco, que de seguro que lo vas a hacer.
Tu última frase es tan ridícula como infantil, pues respondo a todo, punto por punto y bien diferenciado a lo que se me comente. Por el contrario llevo dos días esperando muchas respuestas. Solo dais vueltas y más vueltas. ¿Porqué me acusais a mí de lo que no haceis vosotros? ¿tan rastreros llegais a ser que aún estando todos los mensajes aquí y se puede comprobar las veces que he reclamado respuestas no he sido correspondido y por el contrario vosotros haceis de vuestra capa un sayo? Vuestro cinismo es cada vez más sorprendente.
Ahora, como no puede ser de otra manera, saltarás con el discursito de que te he insultado ¿verdad? claro, así te podrás escaquear de los cuatro puntos numerados que te he puesto. ¿Eres capaz de continuar esta misma discusión con los mismos cuatro puntos? seguro que no, eso no te lo han enseñado en el partido.
Que tengas suerte para la próxima. Y en cuanto a lo de los explosivos encantado de sorprendente en cuanto quieras. Si de verdad quieres saber algo sobre la explosión de Leganés, algo que ni siquiera Del Pino tiene ni repajolera idea.
Cero007, a ver si aprendemos a leer. He dicho que sobre la metralla hay para escribir un libro. No que no existiera. ¿eres maestro de la manipulación también y de cambiar las frases de la gente? Ahí está escrito. A ver quien miente. En este caso tu. O que también te pasas de listo. Estoy cansado de tanto listo que solo coge una palabra se pone nervioso y empieza a juntarletras. Estaos quietecitos los que no sabeis leer. Por lo menos no molesteis. Gracias.
Rekiano:
El anterior ejecutivo borró incluso las copias de seguridad. El texto de la querella cuenta cómo el ministerio del interior volcó datos del 11-M a cd’s para posteriormente publicarlos en libros. Eso si que es hacer negocio con un atentado, y más si el sumario del 11-M estaba sometido a secreto.
Desconozco si prosperará, pero los denunciantes se han ratificado en la querella.
Te veo bastante cabreadillo. Tómate una tila o te subirá la tensión.
A ver, asombrame con tu sapiencia sobre explivos.
Nuevas afirmaciones sin sentido. El auto de procesamiento es el resultado de la investigación. Veo que las expresiones «secreto de sumario» o «separación de poderes» no te dicen nada.
No me pidas explicaciones sobre la existencia de ésta bitácora ya que yo no soy parte implicada. Nunca me dejará de sorprender el gusto de algunos por acusar de partidistas a diestro y siniestro desde el más absoluto de los sectarismos. Y todo por llevar la contraria.
Lo que hay es una investigación hecha por un juez de instrucción con todo su equipo durante dos años y que está reflejada en nosecuantos mil folios de auto de procesamiento. Por contra, tú tienes los delirios de alguien al que tú mismo le atribuyes ignorancia sobre lo que habla. Sobran las palabras.
Y no te escapes. Respondeme. Pide respuestas a quien se las hayas pedido pero respóndeme, que huele a escaqueo.