Desiertos Lejanos comienza hoy su andadura. Hace ya cinco semanas que nos propusimos este proyecto, un tiempo que hemos empleado en definir nuestros objetivos, configurar nuestras herramientas y en escribir y contrastar una buena cantidad de material que iremos publicando, conforme pase nuestras revisiones de calidad, en ulteriores ediciones. Pero no adelantemos vísperas; lo importante es que hoy Desiertos Lejanos es una realidad que queremos compartir con todos vosotros.
Conviene hacer algunos comentarios generales. Pondremos un artículo similar a éste, a modo de introducción, en cada edición importante de la bitácora. En él describiremos brevemente las novedades.
Recomendamos en primer lugar leer la Presentación y Declaración de Principios de Desiertos Lejanos, que explica nuestros objetivos y principios deontológicos. Además de dicha Presentación, que será fija, esta edición contiene tres artículos nuevos:
• Issa Al Isbani nos ofrece la primera entrega de lo que promete ser una interesantísima serie sobre Al Qaeda, su naturaleza, su forma de actuar y su relación con los atentados del 11-M, atacando el corazón del Enigma 2 de Luis del Pino. No se lo pierdan: Siete tesis sobre Al Qaeda.
• Nuestro “agente” Cero07 resalta en su artículo la incongruencia de ciertas posturas conspiracionistas, en particular las que viene sosteniendo el director del diario El Mundo: No me engañe, Sr. Ramírez. Parece que el título lo dice todo, pero hay más….
• Luis Fernando Areán continúa su exploración, iniciada hace meses en su bitácora personal, de la falaz metodología conspiracionista, con la primera entrega de la serie El Unicornio en el Garaje.
Asimismo, con esta edición inauguramos la sección de FAQs, Preguntas Frecuentes, en la que intentaremos plasmar los hechos objetivos y nuestras respuestas a las afirmaciones conspiracionistas, con el mayor rigor del que hemos sido capaces y constantes referencias a las fuentes de nuestras afirmaciones. La primera entrega consiste de la primera parte de las FAQs sobre el suicidio de Leganés. Como sabrán los que siguen este debate, tal suicidio ha sido puesto en duda por el campo conspiracionista, en lo que probablemente sea su afirmación más increíble (en el sentido literal del término): no se suicidaron, los “suicidaron”. Entre esta entrega y la próxima nos encargaremos de demoler las bases de este mito.
En particular, esta entrega contiene la demostración de que el largo y abundante tiroteo que atribuye Del Pino a la «versión oficial» no existe en el auto, por lo que es un «hombre de paja»; que los suicidas frecuentaban el piso con anterioridad; que varios de ellos fueron vistos por vecinos; que varios de ellos pueden ser ubicados, vivos, en el piso antes de la explosión. También aclaramos quién ordenó el asalto de los GEOs, algo que por razones que no alcanzamos a explicarnos le sigue preguntando algún diputado de algún partido al Ministro del Interior.
En posteriores ediciones iremos poblando las FAQs, cuya aspiración es a convertirse en una referencia enciclopédica de las refutaciones de las teorías conspirativas.
Asimismo, anunciamos que en posteriores ediciones continuaremos la labor iniciada por Issa en ésta, refutando directamente los artículos de los tres principales autores conspiracionistas, Fernando Múgica, Casimiro García Abadillo y Luis del Pino.
También iremos incorporando gradualmente algunos de los artículos que hemos escrito en otros foros y que más aceptación han tenido, para concentrar todos los recursos en un solo sitio.
Queremos hacer especial énfasis en el reto que significa esta bitácora para todas las teorías conspirativas. Es por ello que reproducimos aquí un párrafo de nuestra Declaración de Principios:
A nuestros adversarios les decimos que no nos anima otra intención que debatir con absoluto rigor sus afirmaciones. Esperamos que así lo entiendan y que participen en dicho debate. Si tanto dicen querer saber la verdad, es ahora el momento de demostrarlo, porque atacaremos sus afirmaciones con toda la dureza que caracteriza a toda buena confrontación intelectual, en la convicción de que, como es bien sabido, la verdad no surge de la unanimidad, sino de la discrepancia. Suya será la elección: dejar nuestras afirmaciones sin rebatir, y por tanto sus edificios dialécticos en ruinas, o contestar con honestidad intelectual, rigor y apertura de miras en aras de establecer un debate provechoso. El guante está lanzado, y lo lanzamos al máximo nivel del campo conspiracionista, no porque despreciemos los otros comentarios que recibamos, sino porque es costumbre académica bien establecida que un autor conteste personalmente a las objeciones que se le plantean a sus afirmaciones. Señor Múgica, señor García Abadillo, señor Del Pino, esperamos su respuesta.
Respecto de los comentarios, son bienvenidos en esta bitácora, siempre y cuando cumplan con algunos principios elementales: respeto por las personas (presentes o ausentes), atingencia respecto al tema tratado y respeto por las leyes. Más información, en la sección de Políticas.
Sólo nos queda agradecer a todos los que nos habéis esperado pacientemente, y todas las manifestaciones de ánimo que hemos recibido. Sabemos que tenemos una responsabilidad y haremos todo lo que esté en nuestra mano por no defraudarla.
Bienvenidos.
Gore, eres extraordinariamente graciosa. Con que has contestado ¿no?. Vale de acuerdo, pues nada. Aquí escrito está. Si tu dices que están contestadas todas y cada una de las cuestiones planteadas ni mil palabras más. Siento que te hayas cansado de tanto contestarme………en tu infinita paciencia. Nada más lejos que agotar tu paciencia contestando a tanta y tanta pregunta. ¡Que cosas tengo!. Tu contestando y yo sin enterarme.
Pues nada. Entonces puesto que ya queda todo aclarado bien puedes dejar de decir barbaridades por aquí.
En el infierno nos veremos, pues.
Si llego a saber que era tan fácil como darte la razón como a los bobos…pues tampoco lo hubiera hecho. Porque yo no soy quien tiene que decirte: hala, bonito, lo que tu digas, como hacen algunos medios. Tampoco intento que entres en razón, porque milagros los justos. Lo único que pido es que si tú sabes las respuestas de las preguntas que le copias a Del Pino, que las digas, pero que no conjetures, leches, que cuando tengas pruebas las muestres y ya.
De acuerdo Viana, totalmente de acuerdo. Y si ha intervenido el gobierno del PP. ¿porqué no lo investiga el gobierno del PSOE? Eso beneficiaría al PSOE. Lo suyo sería meter a todo el PP en la carcel. ¿porqué no se investiga entonces?
¿Puede que no se investigue porque hay más afiliados al PSOE mezclados en el 11m que afiliados del PP?
—-esperando respuesta——–
Hombre, pero es que estas respuestas no tienen ningún sentido:
1ª pregunta. Al no saberse la verdad no se debe de dejar de investigar
2ª pregunta. Las cosas quedarán claras en cuanto de deje de mentir.
3ª pregunta. Mi único criterio es saber la verdad y solamente la verdad.
1ª pregunta. ¿Qué verdad? ¿La suya? ¿La del sumario? ¿La del juicio? ¿Qué verdad debe llegar a saberse para que se deje de investigar?
2ª pregunta. ¿Quién miente? ¿El juez? ¿La policía? ¿El gobierno? ¿La oposición? ¿El Mundo? ¿Usted? ¿Yo?
3ª pregunta. ¿Qué verdad? ¿La suya? ¿La del sumario? ¿La del juicio?
¿De verdad que no ve el sinsentido de las respuestas que ha dado?
Mira, hasta aquí te estaba aguantando tu mala educación, pero lo del infierno, pues va a ser que no. Pensarás que por decir que no te contestamos a lo que dices ya está todo demostrado (eso me recuerda a un tal Federico noséqué), pero mal vas. No seré yo quién te saque de tu error, porque te voy a dar el placer de seguir soltando incongruencias sin más y no aportando ningún dato relevante a la, hasta que llegaste tú, conversación tan interesante que se tenía en el blog.
Gore, deja de molestar que los mayores están hablando.
Cállate, porque para no aportar nada mejor estate quietecita con el ordenador.
¡Huy!, la tolerante se ha molestado. Pobrecita mía caramba, que no se va a poder decir nada, ni en broma ni de ninguna de las maneras.
Lo dicho. Calla.
elreydelabaraja, he dicho antes y vuelvo a repetir que si las respuestas no son válidas que por favor las contestes tu mismo. Si ya se que mis respuestas son absurdas y tontas, por eso quiero que las contestes.
¿Es que también es difícil que puedas responder a esas preguntas? Te recuerdo que no son formuladas por mí.
Es la segunda vez que lo pido, a ver si ahora hay suerte.
Pero es que precisamente en eso consiste el problema: en que sólo planteas preguntas sin estar dispuesto a aportar ni una sola respuesta. Y cuando se te hacen tres preguntas básicas, no ya sobre el fondo de la investigación (podrías no saber la respuesta) sino sobre la forma en que llegar a un posible acuerdo y para poder delimitar este debate, resulta que lo vuelves a convertir en más preguntas para los demás.
Ya veo, ya. Yo no aporto nada. Ya. Solo preguntas. Ya.
Jo, pues será que lo que aportais vosotros, que solo estais reprochando todo, absolutamente todo lo que hago.
En definitiva que vosotros haceis preguntas (como esas tres que me han formulado a mí) y ni siquiera sabeis las respuestas.
Queda todo más que claro. Yo no aporto nada……….vosotros aportais todo.
Por cierto gracias por «TODAS LAS RESPUESTAS».
Sois de lo que no hay, además de graciosos y divertidos.
¿seguimos con la investigación o mejor comentais absurdamente este mensaje?
Seguro que algo habrá que decir de lo que acabo de poner. Como que no tengo ni idea, que manipulo y todas esas cosas que os la teneis aprendida de memoria.
Según os leo me imagino los puñales volando de un lado a otro. De modo que para cambiar un poco el tema y os sereneis , yo voy a preguntar algo que hasta ahora no comprendo:
¿Cual es la razón de que el perro no detectara los explosivos en la furgoneta?.
Y tomaos un respiro, tomaos un Kitkat,coño.
Sigamos pues con lo que nos preocupa.
En la comisión de investigación creada para el 11M no intervinieron los principales, que fueron ni más ni menos los únicos que tenían causa y además confidentes de la policía. Bien se podría suponer que a lo mejor sabian de más, pero nunca nos enteraremos, porque al igual que a ellos, se vetaron a más de cien personas. ¿porqué?
Pregunta complicada ¿verdad?
Buena pregunta nojorobes. Eso me gustaría a mí saber también. ¿había realmente explosivo?. Hasta ahora se sabe que tres pruebas son falsas. La furgoneta, la mochila y el skoda. Algún día alguien tendrá que explicar esto, digo yo. Pero me temo que aquí y ahora no va a ser.
Rekiano:
Sus contestaciones no me valen, porque precisamente lo que se necesita es saber cuándo se ha llegado a la verdad. ¿Cuándo, según usted, se llegará a la verdad? Dicho de otra forma, ¿qué necesitaría usted –nótese el condicional.. para convencerse de que el atentado fue de autoría islamista? Si su respuesta es (como supongo), que nada le convencerá, está claro que usted no tiene criterios de aceptación científicos.
Su segunda respuesta: «cuando se deje de mentir», es todo un argumento circular. Usted usa el hecho de que se miente para afirmar que no sabemos la verdad, pero a la vez usa el hecho de que no sabemos la verdad para afirmar que se miente. DEMUESTRE usted que se miente. Deme un átomo de evidencia de que se miente. Evidencia real, no especulaciones. Pruebas, no juicios de intenciones sobre errores reales o inventados.
Su tercera respuesta adolece del mismo problema que la primera: ¿cómo sabe usted cuando se ha llegado a la verdad? Pista: es trampa responder «cuando confirmen lo que yo quiero».
Rekiano:
«Pregunta facil. ¿Que explosivo se uso?»
Dinamita. Restos encontrados en todos los focos de explosión menos dos.
En cuanto a sus otras preguntas, además de que he visto esa redacción, idéntica, en algún sitio (probablemente el blog de Del Pino), no acepto que las tres pruebas sean falsas. Demuéstremelo. Con PRUEBAS, no con especulaciones.
P.D. ¿Dónde está el señor que decía que sólo eran hipótesis lo formulaban los conspiraticionistas? Se lo ha tragado la tierra.
Pues esto mismo que ocurre aquí ocurre fuera. Silencio. Se piden explicaciones e información y solo hay silencio, que contrasta muchísimo con el alboroto de la gente queriendo saber la verdad el día 13 y 14 de Marzo. Han muerto 192 personas y se les ignora por completo como a mí se me está ignorando.
A mí no me importa, pues estoy vivo, pero no puedo olvidar a la gente que dejó su vida en un tren y que después de dos años solo haya silencio. Y todo es por miedo. Hay un miedo atroz. El mismo miedo que teneis vosotros lo tiene el gobierno. ¿porqué? pero esta pregunta ya me la hago yo, pues seguro que nadie la puede contestar porque no la sabe contestar.
192 muertos. 192 españoles que merecen que se esclarezca que es lo que ocurrió. 192 muertos que no pueden gritar ahora, como se grito días después ¡QUEREMOS LA VERDAD!. ¿Y ahora?
Quería demostrarme a mí mismo que ninguno es capaz de dar respuesta a ciertas cuestiones del 11M y me lo he demostrado, pues es absurdo intentar hablar con alguien que jamás va a querer saber que pasó con esos 192 muertos.
Luís dinamita es todo. Dinamita es c3, dinamita es C4, dinamita es TNT, dinamita es todo explosivo. Por Dios Luís, por Dios. Que tipo de dinamita. Ya sabemos todos que se usó dinamita y no boquerones en vinagre.
¿A quien quieres tomar por imbécil? Hay más de 300 tipos de dinamita. Por favor Luís. Te lo ruego, no te rias de los muertos. Dinamita. ¡Vaya tela!. He oido cosas estúpidas en mi vida pero esto pasa de castaño oscuro. Dinamita dices. Quiero suponer que te has equivocado y querías poner algún tipo de dinamita. Quiero suponer que te refieres a cualquier clase de dinamita, pues dichas clases son ni más ni menos sus nombres comerciales. GOMA 2, es dinamita. GOMA2 hace referencia a un tipo de dinamita, es SU NOMBRE COMERCIAL, nada más. GOMA 2 ECO, es otro tipo de dinamita. Bueno, dejémoslo como un lapsus. Como si no hubiera leido nada.
Rekiano: Su último post es retórica pura. Usted NO tiene derecho a apropiarse a las víctimas y usarlas para defender su punto de vista. No tiene derecho de decir que los que no comparten su opinión se olvidan de las víctimas. Y es absolutamente increíble e indignante que se equipare usted a las víctimas. Todo ello, señor mío, son trucos retóricos. No hay un solo argumento.
Gore:
Saludos, este mensaje no tiene nada que ver con el que te iba a mandar antes, el otro he desistido de mandarlo, por que trataba de política. Una vez, discutiendo de política con un amigo, me definió a los seguidores de un determinado partido político, como a los seguidores de un equipo de fútbol. Es algo casi irracional, defenderá a muerte a su equipo, sin ver sus defectos, y atacara al otro sin ver sus virtudes. (ojo, esto me lo aplico por mi mismo). Así que prefiero no hablar de política.
Así que este mensaje va sobre el 11-m.
Yo no me considero conspiranoico, aunque aquí a todos los que vemos cosas raras en los atentados dicen que tenemos «teorías conspiranoicas» me parece un insulto, pero al final, por repetitivo lo he llegado a aceptar como normal.
Yo no digo que el atentado no sea islamista, digo que hay cosas raras, que a mi juicio merecerían de una explicación inmediata por parte de quien corresponda. Algunas son dudas sobre los atentados en si, y puedo entender la mayor o menor dificultad por contestarlas, pues reconozco que nunca se podrá llegar a saber al 100% los entresijos del atentado.
Pero otras son concernientes a la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, y a la justicia, y estas, creo que si que merecerían una explicación inmediata. Es muy posible que al final sean un cúmulo de situaciones, o casualidades, que tergiversados por una parte de la opinión publica, dan lugar a las dudas que menciono, pero el hecho de que no se respondan, y que se insista que todo esta claro, cuando evidentemente eso no es así, lo único que hace es incrementar esas dudas.
Así pues te pongo algunas de las dudas que tengo:
1. ¿por qué hay pruebas que no se le dan al juez? Tanto una cinta con conversaciones grabadas sobre la trama asturiana, como un informe del policía que se encargo de la custodia de los bultos de la estación donde apareció la famosa mochila, no se le entrego al juez hasta que el mundo no publico sendos artículos sobre ello. De hecho hay algunas cosas mas que se le ha ocultado, y el propio juez poco antes de sacar el auto de procesamiento, mando una circular exigiendo cualquier prueba que no se le hubiese mandado, que se las mandasen, cuando eso era algo de cajón, que no hay que pedirlo.
(continua)
Rekiano:
He tenido paciencia. No diga absurdos. El C4 NO es dinamita. El TNT NO es dinamita. ¿Cómo que dinamita es todo? ¿Pero se da usted cuenta de la barbaridad que está diciendo? ¿La pólvora es dinamita? ¿El gas butano es dinamita?
Dinamita, señor mío, es nitroglicerina estabilizada. Existen distintos tipos de dinamita, como las gelatinizadas o las que tienen diversos aditivos, pero NO TODO es dinamita. Si usted no entiende este hecho básico, yo sí entiendo ahora por qué no se entera usted de la misa la media.
Lo que sí es verdad es que la Goma 2 ECO es un tipo de dinamita, como lo es el Titadyne.
(continua)
2. En un mensaje anterior expuse todas las dudas que me surgían del asunto de lo de la mochila de vallecas, suponiendo que todo son casualidades, ¿Cómo es posible que un policía se quede con la mochila original en su casa durante dos años sin decir nada?
3. El caso de el vehiculo Skoda, dando por hecho que no lo pusieron allí policías, como afirma “el mundo”, tampoco es verdad que estuviera en la misma calle de la kangoo el 11-m, como se afirma ¿Cómo llego allí?
4. En la comisión de investigación, hubo declaraciones por parte de policías que eran contradictorias, el PP pidió la comparecencia de mas de 50 personas, de acuerdo que algunas serian irrelevantes, ¿pero ni una sola merecía la pena escuchar, aunque solo fuera por quedar bien con el PP?
5. El caso de la furgoneta Kangoo, suponiendo que fuera mentira todo lo que dice “el Mundo” aun así requiere a mi juicio una inmediata explicación, aunque solo sea por dejar por los suelos a dicho periódico.
Y así podría continuar un buen rato.
Dicho esto, también afirmo que yo no estoy en posesión de la verdad, y es muy probable que este equivocado, y si fuese así, también estarían equivocados miles de personas que piensan como yo, y por respeto a todas estas personas también seria de agradecer que se nos explicasen todas estas dudas.
Y para terminar, voy a tener que hacer un curso intensivo de “como redactar en 5 líneas todo lo que quieres expresar” por que reconozco que me enrollo mas de la cuenta.
Un saludo cordial.
Ni tu tampoco tienes derecho a apropiarte de ellas.
No tienes ningún derecho menos a reirte de ellas.
No tienes ningún derecho que tu opinión sea la única válida.
No tienes ningún derecho a desafiar a la razón y al sentido común.
No tienes ningún derecho a utilizar tu la retórica para no decir nada y mezclar a las víctimas a tu antojo.
No tienes derecho a decir que no son argumentos mis pensamientos porque son mios. Si tu no piensas no es mi problema ¿estamos? pues en eso estamos.
Y yo quiero seguir sabiendo la verdad. Y si tu no la puedes proporcionar haces lo mismo que el Presidente ¡TE CALLAS!, y dejas al mundo correr.
¿estamos? pues no te pongas con los derechos que tu no eres más que yo.
Bueno, me voy a cenar y a ver el CSI (eso si que son investigadores de primera). Mañana tengo un día muy chungo, así que no creo que pueda entrar.
Dadme alguna respuesta sobre lo del chucho y el explosivo entre hoy y mañana, y así me puedo ir haciendo una idea.
Buenas noches y a pasarlo bien.
«¿Cual es la razón de que el perro no detectara los explosivos en la furgoneta?. »
Estamos preparando un FAQ sobre la Kangoo donde contestamos esto. Respuesta rápida: nadie puede afirmar que el perro debía haber detectado ese explosivo. Era poco, en una bolsa, el perro no accedió al compartimento delantero. Los perros no se usan para detectar trazas de explosivos. Se usan para detectar bombas, que casi por definición tienen al menos un kilo de explosivo.
Así que la carga de la prueba está en quien afirma que el perro debió haber detectado ese explosivo.
Viana: «El problema es que hacéis preguntas y no leéis las respuestas. Las preguntas que hacías NO SON TUYAS, son una copia, sin más, de las qu hizo Luis del Pino.»
Lo sabía. Incluso la redacción me era familiar. Odio que se cite a alguien sin acreditar la fuente. Es una falta de honestidad intelectual como la copa de un pino.
Delwol la cuestión está encima de la mesa en saber de una vez por todas que es lo que es verdad y que es lo que es mentira. Quien miente y quien se beneficia de esa mentira. Ya me gustaría, de verdad lo digo, contestarte a todas y cada una de las cuestiones que propones, pero no tengo ni la más remota idea.
Lo más significante o mosqueante, como he dicho antes, es que las comparencias solicitadas no se produjeran ni la décima parte. Es algo que nunca entenderé y me gustaría saber. Porque como dices, aunque fueran irrelevantes, pero si se está en una investigación la cuestión es tocar todas las cuestiones posibles.
Una cosa ha quedado clara en dos años. Absolutamente todo lo que dice el Mundo nadie ha dicho nada en absoluto. De no ser así, que puede que mienta, ¿porqué no se presenta una querella contra el periódico si es todo mentira? ¿porqué no se desmiente o por el contrario se abre una investigación contra el mundo ya que con lo del atentado está claro que no?
Si Luis del Pino dice barbaridades ¿porqué no está encarcelado ya? Si es mentiroso que le encarcelen el resto de su vida, yo no me opongo a ello. ¿Pero porqué no se actua?
«me voy… a ver el CSI (eso si que son investigadores de primera)»
Me topo este tipo de afirmaciones una y otra vez. En otro sitio me citaban a Grissom y a House. En otro, a Matrix. En el blog de Del Pino nos comparan a replicantes Nexus 6. No quiero especular, pero algo me dice que existe una cierta dificultad en distinguir la realidad de la ficción.
Luis, admiro tu paciencia.
Luis, en ningún momento he dicho que sean mias las preguntas. Claro que son del Luís del Pino ¿Y? que ocurre, ¿que hay de malo con que formule esas preguntas? Esas y todas las que el pregunta aún no han sido contestadas, ni por el PSOE, ni por el gobierno, ni por Viana, ni por ti. ¿Que pretendes? Claro que son copiadas ¿para que voy a preguntar la misma cosa de distinta manera? ¿hay algo de malo en ello? ¿tanto te molesta? Son asombrosas vuestras investigaciones ¿eh? pues lo mismo podíais hacer con todo el sumario y todo lo relativo al mayor atentado de la historia de España.
Vosotros por el contrario teneis orden de la SER en descalificar a Luis del Pino, al Mundo y a todo aquel que se le ocurrar nombrar algo del 11m. Por eso te sonríes, cumples con lo que te dice tu amo. Acabar con todo aquellos que osemos formular una sola pregunta o una sola duda.
Está claro que estais muy bien enseñados. Bien por el PSOE.
Rekiano:
No te pongas estupendo. Estás violando las políticas de esta bitácora, que no permiten ataques personales. Yo sé que te molesta muchísimo que haya opiniones discrepantes, pero así es el mundo y así progresa. Y ni tú ni nadie nos va a callar.
P.D. Yo no he traído a las víctimas a colación. Has sido tú.
Perdona tronco. La bitácora no es mía. LAS VICTIMAS SE HAN TRAIDO CON LA BITACORA. O a lo mejor es que pensais a lo mejor hablar de un atentado pero sin victimas. Desde luego, ver para creer.
Igual que yo no te voy a hacer callar tu tampoco me vas a hacer callar por más que te empeñes. A no ser claro está, que me censures y me expulses de aquí, que es lo más probable que pase. Pues sois vosotros los que no soportais ciertas cosas. Reflejais vuestros complejos en los demás. ¿Mis opiniones molestan? a mi las vuestras no. Cada uno es libre de pensar como quiera ¿no?. Luís, ¿puedo pensar como quiera y lo que quiera?
¿me dejas? gracias.
Delwol:
Esta bitácora lleva cuatro días, y estamos trabajando a marchas forzadas en las FAQs. No entraré aquí a contestar TODO, porque precisamente ésa es la intención de la bitácora en su totalidad. Sería absurdo comenzar a redactar aquí a vuelapluma lo que estamos redactando, con más cuidado, en otro sitio. De hecho, ésa es una de las razones principales para esta bitácora: que los argumentos queden centralizados en una especie de enciclopedia y no se pierdan en los comentarios de un blog o de un foro.
Sólo quiero decir esto: prácticamente todo lo que usted pregunta tiene respuesta. Algunas de las cosas que usted dice no son exactas. Por ejemplo, Sánchez Manzano no tenía la mochila en su casa, ni es verdad que se hayan ocultado pruebas (la ocultación requiere un acto deliberado que nadie ha probado). La Comisión NO tiene funciones de investigación judicial. Para eso está el juez de instrucción. Sobre el Skoda, la bolsa y la furgoneta, habrá respuesta en pocas semanas. Son todos temas que ya estamos trabajando y algunos se encuentran muy avanzados.
¿Por qué no se concentra en lo que ya está publicado? Por ejemplo, en el tema de Leganés.
Un saludo.
Rekiano:
Si te avienes a las políticas, no serás expulsado. Pero vuelves a incurrir en ataque personal, sin reparar siquiera en que no soy yo el que va a ir a ver CSI. Voy a borrar ese mensaje, pero no quiero volver a ver un ataque personal contra nadie.
Por lo demás, es evidente que hay víctimas, y a ellas les dedicamos nuestro recuerdo en la Declaración de Principios. Pero las víctimas no son de nadie, y no deben usarse como argumento sobre quién tiene razón. La razón en este tema es independiente de las víctimas, y acusar al adversario de que no le importan las víctimas es un recurso muy sucio.
Buen tema. El de Leganés. ¿por donde podemos empezar? Con todo respeto te dejo a tí primero.
Empieza por leer nuestras FAQs. Advierto que no están completas, falta la mitad que será publicada en breve.
«Luis, en ningún momento he dicho que sean mias las preguntas. Claro que son del Luís del Pino ¿Y?»
Pues muy sencillo. Que siempre debe atribuirse una cita.
«¿que hay de malo con que formule esas preguntas?»
Nada. Lo malo está en la falta de atribución, que es una especie de plagio.
«Esas y todas las que el pregunta aún no han sido contestadas, ni por el PSOE, ni por el gobierno, ni por Viana, ni por ti.»
¿Cómo sabes tú qué he contestado y qué no? Llevo DOS años contestando esas preguntas, Rekiano, y no dudo que a Viana le pase lo propio. Me encanta por cierto la forma en que haces afirmaciones taxativas de las que no tienes constancia. Y me llama la atención que no incluyas en tu lista a la única persona verdaderamente capacitada para contestar: el juez de instrucción.
«¿Que pretendes? Claro que son copiadas ¿para que voy a preguntar la misma cosa de distinta manera? ¿hay algo de malo en ello? ¿tanto te molesta?»
Ya lo he explicado. Echa el freno, Madaleno. No voy a tolerar tanta agresividad ni juicios de intenciones. Aquí se debate con calma y sin ataques personales.
«Son asombrosas vuestras investigaciones ¿eh? pues lo mismo podíais hacer con todo el sumario y todo lo relativo al mayor atentado de la historia de España.»
Estamos en ello. Llevamos cuatro días.
«Vosotros por el contrario teneis orden de la SER en descalificar a Luis del Pino, al Mundo y a todo aquel que se le ocurrar nombrar algo del 11m.»
Esa acusación es muy grave y totalmente contraria a lo que explícitamente decimos en nuestra declaración de principios. Es, otra vez, conspiracionismo en estado puro: no hay pruebas, pero se hace una afirmación taxativa y calumniosa, y por supuesto, falsa. Te emplazo a que la retires y escribas un poco menos rápido pero más reflexivamente.
«Por eso te sonríes, cumples con lo que te dice tu amo. Acabar con todo aquellos que osemos formular una sola pregunta o una sola duda.»
Repito: última oportunidad de cesar ataques personales. Al próximo, te borro el comentario.
Extraordinarias preguntas. Aunque falta la principal (entre otras muchas). ¿Fue un suicidio?
En las cultura extremista musulmana el inmolarse implica que el mártir que se inmola estará en el paraiso con un rio de miel y siete mujeres vírgenes. ¿Suicidarse sin más? NO EXISTE en la historia de la humanidad en todos los países del mundo árabe que un mártir se suicide sin más, pues la acción de inmolarse es para matar infieles, ni más ni menos.
A partir de aquí se pueden hacer preguntas a discreción y contestar también a discreción. ¿Suicidio? ¿porqué no se le hizo la autopsia a los que se inmolaron? Tal vez porque no fue un suicidio ¿no?
Esa pregunta se contesta en la segunda parte, con evidencia. Acabo de pedirte paciencia. ¿Es tan difícil entender que llevamos apenas un mes trabajando y apenas cuatro días en línea?
P.D. Mataron a un infiel. ¿Lo has olvidado? Y además, lo que dices es falso. Ve la Batalla de Argel, de Gillo Pontecorvo, donde hay un suicidio casi calcado al de Leganés… cuarenta años antes, y sin matar a nadie.
P.P.D. ¿Te has leído todas las FAQs con sus respuestas en nueve minutos? Ejem…
Vaya por Dios. Pides paciencia. Lo siento. Pensaba que esto era más rápido, pues muchas personas querían las verdad el día 13 y 14 de marzo ¿recuerdas? todos querían saber la verdad de inmediato y ser contestada al momento. Tonto soy yo por pedir lo mismo ¿verdad?. Pero bueno, he esperado ya más de dos años…..puedo esperar otros dos, no te preocupes.
Y si mataron a un infiel si. Pero el caso es que ellos no lo sabían, a no ser que tuvieran la puera abierta o fueran todos unos linces. Además, ¿tanta gente para matar a un solo infiel? Te informo que el que se inmola ha de conseguir el mayor número de víctimas posible para que su rio de miel sea más abundante. ¿tanta gente para un solo infiel? Normalmente es lo contrario, pero bueno, venga, pongamos que se «han suicidado» voluntariamente. ¿Y la autopsia? ¿porque no hacerla? siempre hay que hacerla, y este caso más razón para saber quien explosionó los explosivos ¿no?
Sin duda alguna. Puedes. Porque las respuestas están aquí, pero obviamente no vas a ser tú quien nos dicte el ritmo de publicación ni somos el gobierno para que nos exijas nada. Lo otro lo ignoro porque es un ad hominem.
Por lo demás (suspiro):
La puerta estaba abierta. La habían volado. LO DECIMOS EN LA ÚLTIMA FAQ. Trataron de atraer a los policías dentro. Lee el auto, lee las FAQs, que obviamente no has leído.
Las autopsias fueron hechas, es falso lo contrario. Se sabe qué dos terroristas explotaron sus cinturones al tiempo que la carga central. LEE EL AUTO o lee la segunda parte de nuestras FAQs para esto.
¿No te interesa nada más? Por ejemplo, ¿cómo demostramos que es falso que la versión oficial afirmara que hubo un intenso tiroteo? Mira que Del Pino estaba obsesionado con ese tiroteo, y un tal xluis en su blog sigue obsesionado…
Es absurdo seguir, totalmente absurdo. Está todo muy bien estudiado, si a la vista está. Seguro que para montar esto habeis tardado…….¿dos años? tal vez menos.
Bueno, por lo menos ya se lo que quería saber y de la manera que se hace. Sois unos fenómenos, de verdad. En níngún país se haría cosa semejante. Es extraordinario, de verdad lo digo. Extraordinario.
Es más, estoy convencido de que alguien os dará algún premio algún día. Hablando de la trasparencia y la forma de averiguar «la verdad».
Si señor. «Chapeau»
Sabía que tirarías la toalla tarde o temprano. Siempre pasa cuando se os enfrenta a hechos y argumentos en vez de especulaciones y falacias.
Tengo que decir, sin embargo, que hay varios comentaristas por aquí, escépticos de la versión oficial, pero lo suficientemente abiertos como para que podamos ir debatiendo y resolviendo temas.
Rey de la baraja: gracias.
Y no será el último. Creo que la intención de Rekiano era la de provocar su baneo para luego correr al blog de Del Pino a decir que le habían echado de desiertoslejanos, quedando así demostrada vuestra vocación censora y manipuladora.
Siempre me sorprenderá la aversión por lo que ellos dicen que es partidismo (el ajeno) mientras que el suyo propio lo presentan como la encarnación del bien absoluto. Perplejo me deja.
Si, si, lo que tu digas. La cantidad de argumentos que habeis utilizado. Sois manipulados y manipuladores ni más ni menos. Además lo dejais más que claro en esa «declaración». Todo esto es para echar por tierra todo aquello que pueda molestar al gobierno. Lo dejais más que claro, no hace falta que lo diga. En el último párrafo de la presentación se os ve llegar por todos los costados y no os cortais en reconocer que vais a rebatir absolutamente todo.
¿Que sois abiertos? si claro, no lo dudo. Aceptando absolutamente todo lo que os mande quien os gobierna.
¿Tirar la toalla? eso quisieras. Que pase de seguir dando coba en esta basura no quiere decir que me de por vencido, ni mucho menos. Sin embargo vosotros teneis la necesidad de crear basura como ésta, porque sabeis en el fondo que al final el cuento se os acaba.
A vosotros la palabra argumentación os encanta. No podeis evitar en escupirla cada dos por tres, pero como siempre vacía y hueca[insulto editado], como vuestro cerebro.
[Insulto editado.] Decías que no valían los ataques personales. No has tardado en arremeter, sonreirte como un mastuerzo y decir lo de arrojar la toalla.
Bueno, esto seguro que lo vas a borrar, pues para nada puedes permitir que te dejen en ridículo de la manera que te he dejado. Entiendo perfectamente que borres este mensaje, además, ya lo has advertido antes.
Lo gracioso es la cita de Machado que poneis al principio. Ni repajolera idea de lo que significa en realidad, pero la colocais que queda muy progre ¿verdad? verdad. Bonita palabra para bocas mentirosas como las vuestras.
Ya puedes expulsarme si quieres y gimotear que has vencido a uno de la derecha. No quisiera permanecer más tiempo en este estercolero socialista que apoya el asesinato de la manera que lo haceis vosotros.
Ni mucho menos Flshman, yo no soy como vosotros, no te equivoques. Vuestros complejos me los conozco, y pensais que todos hacen lo mismo que vosotros.
Que va, esto queda solamente como una mera anecdota para mi. Para vosotros es una auténtica batalla ganada con todo el sudor de vuestra frente. Con las cosas tan buenas que decís. Impresionante. A costa de lo que sea teneis que justificar de alguna manera derrumbar todo lo que piensan los demás. Incluso a costa de 192 muertos. Y lo curioso es que no os da vergüenza hacerlo.
Nunca cambiareis. Hasta que vuestro amo Polanco no os lo diga, jamás podreis cambiar ni opinar de distinta manera, y muchísimo menos opinar igual que opina uno de derechas. Eso jamás, antes se negocia con un terrorista ¿verdad? porque eso es lo que se hace.
Rekiano, hacía tiempo que no leía a nadie con tanta frustración y amargura. De verdad que estás muy mal. No voy a decir que me das pena, porque está claro que has venido al blog a intenar que te baneen para hacerte la víctima, pero me ha sorpendido ver tantos tópicos y clichés juntos. Pareces una parodia involuntaria de la derecha más extrema y rancia.
Luis F., admiro tu paciencia, y espero que no la pierdas, porque lo de estos 4 primeros días está siendo espeluznante. No me extrañaría que ya hubieran intentado hackear el blog
Creo que este blog no logrará convencer a nadie de su despropósito intelectual. Todos estaremos de acuerdo en una cosa: que de algun modo se nos está manipulando.
Logicamente cada parte pensará que la manipulacion se produce siempre en el lado opuesto, y nunca habrá argumentos suficientes para demostrar y convencer de que somos nosotros los «buenos» y que la venda está en el ojo ajeno. La verdad no interesa, solo la confusión, cuanta mas desinformacion mejor. Calumnia que algo queda, y esto es algo a lo que nos estamos acostumbrando desde hace algun tiempo en este pais. A veces la verdad está tan clara que a algunos se les transparenta.
Hombre hasta cierto modo estoy mal. Para que te voy a quitar la razón. Veo que están destruyendo mi país, veo que se está negociando con terroristas, veo que nos vamos todos a hacer puñetas y lo más sorprendente es que haya seres humanos que apoyen todo esto.
¿Frustrado? es posible, si. Que la memoria de las víctimas del terrorismo españolas se tire a la basura. Que se manipule la información de la manera que lo hace la izquierda. Que reencarne los fantasmas, ya desaparecidos, de antiguos enfrentamientos.
¿Amargura? es posible. También. De ver como puede existir todavía gente como tu en este país.
¿Paciencia Luís? pues no. Se tiene que aguantar a todo lo que venga. Si fuera honrado dejaría esta «iniciativa». Deja claro que no lo es. De la misma calaña de quien le manda, ni más ni menos. No digo nada del otro mundo que pueda ofender. Aunque cualquier palabra os ofende a vosotros. Porque vosotros os sentís en el derecho de pisotear absolutamente a todo el mundo, y andais muy pero que muy equivocados. Pero bueno, no pretendo convenceros de nada. Eso es cosa vuestra, el convencer a los demás de que algunos están equivocados con esos «argumentos» que tanto presumís de tener y de escupir.
Arlt: como otros muchos no has dicho nada nuevo. Te faltan palabras además de frustración y amargura, falta estupor y vergüenza. Estupor de ver lo que se hace y vergüenza de tener compatriotas traidores. Ahí hubieras acertado del todo.
Sigue, que verás como no te equivocas.
Davidchi, cualquiera te daría la razón, pues hay verdad en tus palabras. Pero claro, cada uno toma esas palabras para sí, y como dices cada cual ve la venda del otro. Hablas de que una parte crea confusión, cierto es ¿y cual es? pregunta que seguro que no se me contesta….bueno, si, claro, los otros, nunca ellos. Por eso han creado esta bitácora «para no confundir», que va. El socialismo siempre ha sido buenísimo en todos los aspectos. Sobre todo a la hora de administrar la información. La historia absolutamente de todos los países así lo demuestra. Pero bueno, como bien dices, las palabras las usa cada uno a su conveniencia. Lo que más fastidia es que cuando esas palabras las usa el otro, pues fastidia el doble. Si yo digo que la izquierda manipula no faltará el progre que diga que la derecha lo hace aún más, mucho más. Siempre es más.