Desiertos Lejanos comienza hoy su andadura. Hace ya cinco semanas que nos propusimos este proyecto, un tiempo que hemos empleado en definir nuestros objetivos, configurar nuestras herramientas y en escribir y contrastar una buena cantidad de material que iremos publicando, conforme pase nuestras revisiones de calidad, en ulteriores ediciones. Pero no adelantemos vísperas; lo importante es que hoy Desiertos Lejanos es una realidad que queremos compartir con todos vosotros.
Conviene hacer algunos comentarios generales. Pondremos un artículo similar a éste, a modo de introducción, en cada edición importante de la bitácora. En él describiremos brevemente las novedades.
Recomendamos en primer lugar leer la Presentación y Declaración de Principios de Desiertos Lejanos, que explica nuestros objetivos y principios deontológicos. Además de dicha Presentación, que será fija, esta edición contiene tres artículos nuevos:
• Issa Al Isbani nos ofrece la primera entrega de lo que promete ser una interesantísima serie sobre Al Qaeda, su naturaleza, su forma de actuar y su relación con los atentados del 11-M, atacando el corazón del Enigma 2 de Luis del Pino. No se lo pierdan: Siete tesis sobre Al Qaeda.
• Nuestro “agente” Cero07 resalta en su artículo la incongruencia de ciertas posturas conspiracionistas, en particular las que viene sosteniendo el director del diario El Mundo: No me engañe, Sr. Ramírez. Parece que el título lo dice todo, pero hay más….
• Luis Fernando Areán continúa su exploración, iniciada hace meses en su bitácora personal, de la falaz metodología conspiracionista, con la primera entrega de la serie El Unicornio en el Garaje.
Asimismo, con esta edición inauguramos la sección de FAQs, Preguntas Frecuentes, en la que intentaremos plasmar los hechos objetivos y nuestras respuestas a las afirmaciones conspiracionistas, con el mayor rigor del que hemos sido capaces y constantes referencias a las fuentes de nuestras afirmaciones. La primera entrega consiste de la primera parte de las FAQs sobre el suicidio de Leganés. Como sabrán los que siguen este debate, tal suicidio ha sido puesto en duda por el campo conspiracionista, en lo que probablemente sea su afirmación más increíble (en el sentido literal del término): no se suicidaron, los “suicidaron”. Entre esta entrega y la próxima nos encargaremos de demoler las bases de este mito.
En particular, esta entrega contiene la demostración de que el largo y abundante tiroteo que atribuye Del Pino a la «versión oficial» no existe en el auto, por lo que es un «hombre de paja»; que los suicidas frecuentaban el piso con anterioridad; que varios de ellos fueron vistos por vecinos; que varios de ellos pueden ser ubicados, vivos, en el piso antes de la explosión. También aclaramos quién ordenó el asalto de los GEOs, algo que por razones que no alcanzamos a explicarnos le sigue preguntando algún diputado de algún partido al Ministro del Interior.
En posteriores ediciones iremos poblando las FAQs, cuya aspiración es a convertirse en una referencia enciclopédica de las refutaciones de las teorías conspirativas.
Asimismo, anunciamos que en posteriores ediciones continuaremos la labor iniciada por Issa en ésta, refutando directamente los artículos de los tres principales autores conspiracionistas, Fernando Múgica, Casimiro García Abadillo y Luis del Pino.
También iremos incorporando gradualmente algunos de los artículos que hemos escrito en otros foros y que más aceptación han tenido, para concentrar todos los recursos en un solo sitio.
Queremos hacer especial énfasis en el reto que significa esta bitácora para todas las teorías conspirativas. Es por ello que reproducimos aquí un párrafo de nuestra Declaración de Principios:
A nuestros adversarios les decimos que no nos anima otra intención que debatir con absoluto rigor sus afirmaciones. Esperamos que así lo entiendan y que participen en dicho debate. Si tanto dicen querer saber la verdad, es ahora el momento de demostrarlo, porque atacaremos sus afirmaciones con toda la dureza que caracteriza a toda buena confrontación intelectual, en la convicción de que, como es bien sabido, la verdad no surge de la unanimidad, sino de la discrepancia. Suya será la elección: dejar nuestras afirmaciones sin rebatir, y por tanto sus edificios dialécticos en ruinas, o contestar con honestidad intelectual, rigor y apertura de miras en aras de establecer un debate provechoso. El guante está lanzado, y lo lanzamos al máximo nivel del campo conspiracionista, no porque despreciemos los otros comentarios que recibamos, sino porque es costumbre académica bien establecida que un autor conteste personalmente a las objeciones que se le plantean a sus afirmaciones. Señor Múgica, señor García Abadillo, señor Del Pino, esperamos su respuesta.
Respecto de los comentarios, son bienvenidos en esta bitácora, siempre y cuando cumplan con algunos principios elementales: respeto por las personas (presentes o ausentes), atingencia respecto al tema tratado y respeto por las leyes. Más información, en la sección de Políticas.
Sólo nos queda agradecer a todos los que nos habéis esperado pacientemente, y todas las manifestaciones de ánimo que hemos recibido. Sabemos que tenemos una responsabilidad y haremos todo lo que esté en nuestra mano por no defraudarla.
Bienvenidos.
«LOS SUMISOS YA TIENEN SU BLOG
Mando desde aquí un saludo a los Sumisos, que por fin abrirán su blog, desiertoslejanos. Ya era hora bonitos. Eso os pasa por creer a ZP en aquel lejano diciembre de 2004, cuando proclamaba que todo se sabe y nos quedaríamos calladitos cuando saliera el Sumario.
Pero la criada os ha salido respondona. Somos muy tontos, somos resentidos, somos muy conspiranoicos, pero al final tenéis que abrir un blog para poner argumentos para que el rebaño no se os disperse.
Un fraternal abrazo. Al fin y al cabo vosotros y nosotros compartimos mucho: todos aquellos que hemos seguido el tema sabemos quien no fue e intuímos las líneas generales de lo que ocurrió. Ni a vosotros ni a nosotros nos engañan. Por ello no perderé un segundo en ir a trollear: es ridículo intentar convencer a alguien que piensa (aunque no lo diga) lo mismo que tu. Otra cosa será la valoración que cada uno haga de lo ocurrido y allá cada uno con su conciencia.
Por cierto, una recomendación, señores Sumisos, quitad lo del átomo. Es patético que estéis dispuestos a meter toda la vida en la cárcel con sólo un átomo de evidencias. Para los que hemos vivido la transición ¡cómo ha degenerado ideológicamente la izquierda!»
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1168&num=2
QUE MIEDO TIENEN A CUESTIONARSE A SÍ MSMOS.
A ver, Rekiano, ya veo que no sabes por dónde van los tiros, así que te voy a aclarar ciertos puntos: si lees mi anterior post y lo entiendes sabrás que a lo que me refería es que me has llamado incoherente sin conocerme cuando yo en ningún momento he dicho nada de ti. Pero bueno, lo pasamos, porque, a pesar de lo que algunos opinen, en este país se puede hablar incluso faltando al respeto. No es el típico discursito, es que a mí me gusta discutir con la gente pero dentro de una actitud de respeto mutua, simple y llanamente, y cuando veo que se me falta al propio respeto pues, qué quieres que te diga, no me gusta y prefiero no seguir en esa línea porque no es mi estilo. Pero sigamos con el tema:
Di por ejemplo como sabes que Acebes mintió ¿Ya lo sabias o fue la cadena SER quien te indujo a pensar que mentía?
Muy fácil: dijo desde un principio que TENÍAN PRUEBAS para pensar que era ETA y no era verdad, porque a día de hoy no las hay. ¿O sí? Yo lo único que pido son pruebas, ¿es tan descabellado? Creo que no, y si después de tanto tiempo de investigación paralela nadie ha logrado aportar ninguna prueba sobre la teoría de ETA yo seguiré pensando que no tuvo nada que ver. Cuando me enseñen indicios de lo contrario será cuestión de analizar, pero mientras tanto yo, llámame rara, seguiré pensando que las pruebas no mienten (los que mienten son las personas, véase Acebes).
Y a mí nadie me induce a pensar nada (no se puede decir lo mismo de quienes escuchan a Jiménez Losantos). Yo no soy del PSOE, ni del PP ni de ningún partido, soy de esas personas que votan según vaya el país y según las necesidades puntuales. Cuando Aznar ganó las primeras elecciones me alegré, porque González estaba destrozando el país y nuestra credibilidad en el marco internacional y había que darle un impulso a la economía. Se podría decir que me gustan los ciclos políticos porque un gobierno del mismo sentido durante más de una/dos legislaturas suele acabar en desastre (sobre todo si tiene mayoría absoluta). Así que, te repito, nadie me induce a pensar nada, otra vez me estás juzgando sin conocer absolutamente nada de mí; ya soy bastante mayorcita como para pensar por mí misma.
Flashman, respecto al blog de LD, no he leido la que citas, pero sí esta perla:
«Debo reconocer mi culpa. He entrado.
Son trolls de última generación. Tipo Nexus 6. Muy evolucionados. inteligencia artificial al servicio del mal. Utilizan las técnicas sofistas.»
La contestación:
«te lo avisé. No son ignorantes en busca de información. Son inmorales colaborando con los que ponen pruebas falsas y ocultan otras. Son los colaboradores de los asesinos. Son inmorales.»
Sin comentarios.
Aurea:
Si no me equivoco, la última frase es constitutiva de un delito de injurias. Y da fe del grado de fanatismo de algunos de éstos elementos.
Fleshman: lo ‘gracioso’ es que esa misma acusación la dice cierto presentador de la COPE todas las mañanas sin ninguna impunidad, cuando, como tú dices, es un delito de injurias. ¿No se puede hacer nada al respecto? Me parece muy bien que cada uno tenga un punto de vista diferente, lo contrario sería muy aburrido, pero de ahí a implicar al actual gobierno en los atentados hay un abismo. Habría que actuar contra eso.
Gore:
En todo caso, FJL actúa CON TOTAL impunidad. Y seguro que es lo suficientemente listo como para evitar señalar con claridad a quién está acusando. Aunque, a tenor de las últimas denuncias presentadas contra él (desde ERC, Vocento, la AIMC) la mala sangre le está jugando las primeras malas pasadas.
Ups…vaya fallo,en qué estaría pensando,jeje.Gracias por la corrección. De todas formas: ¿de verdad crees que le va a pasar algo? Porque yo no, he visto tantas injusticias que ya no creo que en este país se haga algo.
Menudo blog!
Hecho por y para trolls.
Definición de troll según los conspiracionistas: toda persona que ose llevarme la contraria.
Gore, parece que eres de los que te ofendes con poco. Supongo pues que pondrás la correspondiente denuncia por el anuncio de Media Mark, pues todo aquel que no tenga un televisor de plasma comprado allí, le llama tonto.
Pero bueno, sigamos a lo que íbamos. Saber tan bien como yo al igual que toda España, sin excepción, que la información que daba el Ministro era la misma información que le daban otras personas. Muchos pensais que se mintio por el simple hecho de que la cadena SER y Rubalcaba digo que se mentía, ni más ni menos. Si no quieres reconocerlo no lo reconozcas. Lo mismo me da. Pero no llevas razón en absoluto. Pues como bien sabes y ahí están los videos donde se ve la secuencia de comparecencias en ningún momento se dijo de abandonar ninguna via de investigación. Estaban las dos abiertas. ¿hay algo de malo en ello? ¿puedes explicar que de malo hay que después de más de 30 años de asesinatos por las mismas personas se sigan investigando esas personas? ¿puedes explicar por favor cual es el pecado de investigar a unos TERRORISTAS después de un ATENTADO TERRORISTA? ¿ESO ES INCOHERENCIA?.
Aprendísteis muy bien y muy pronto la lección. En cuestión de horas se os lavó el cerebro de tal manera que como autómatas íbais pidiendo LA VERDAD ABSOLUTA. Después de dos años estamos peor que al principio, pues se han manejado pruebas falsas y se mintió en la comisión.
¿Ya no interesa la verdad? Que poco os preocupan 192 muertos. Olvidemonos de la política y centrémonos en la investigación. ¿es eso posible? ¿tan malo es que queramos saber la verdad? yo al igual que tu y que muchos reclamaba desde el primer momento la verdad…y la sigo reclamando. El PSOE utilizó este «slogan» de la verdad para unos pocos días. En cuanto llegó al poder….ya no se quiso saber la verdad.
¿O es que me vas a decir ahora que la verdad se supo entre el día 11 y el 15 de mayo? ¡JO!, que rapidez. Utilizaron ese «slogan» y os utilizaron a muchos.
Entiendo perfectamente que no quieras reconocer éstos términos, lo entiendo perfectamente. Tampoco es necesrio que contestes a estas cuestiones, pues se a ciencia cierta que no vas a contestar a ninguna de ellas y seguirás con el títere de la «no conspiración». Empeñados muchos en no estudiar ni tesis, ni teorías, ni nada por el estilo. Pensais tener una verdad absoluta basada en terroristas suicidas……, lo que dijo un portavoz de un gobierno anterior mezclado en terrorismo y corrupción……y una radio que dirigió perfectamente a la gente hasta las urnas con un voto más que decidido………por eso Zapatero llegó en tren de cercanías a la Moncloa. ¿Dudas esto también?
Rekiano:
«Olvidemonos de la política y centrémonos en la investigación»
Eso es exactamente lo que queremos hacer en esta bitácora. Ahora bien, como esta frase suya viene exactamente antes de cosas como «El PSOE utilizó este “slogan” de la verdad para unos pocos días. En cuanto llegó al poder….ya no se quiso saber la verdad», yo le pediría a usted que se aplicara usted mismo su recomendación.
Rekiano, en serio, déjalo ya, porque veo que lo que pretendes es que me ofenda de verdad y no vas bien; lo que ocurre es que igual que yo en ningún momento te he juzgado ni criticado ni he dicho quién te lava o deja de lavarte el cerebro, me gustaría que tú tampoco lo hicieras. Estamos aquí para argumentar nuestras opiniones sobre el atentado del 11M, no para criticar al que piense lo contrario. Yo tengo una opinión que no tiene nada que ver con la tuya, estupendo, ¿no la puedes respetar en lugar de decir que pienso así porque me hacen pensar así y que soy una incoherente y…y…?
Entiendo perfectamente que no quieras reconocer éstos términos, lo entiendo perfectamente. Tampoco es necesrio que contestes a estas cuestiones, pues se a ciencia cierta que no vas a contestar a ninguna de ellas y seguirás con el títere de la “no conspiración”.
¿Ves? No me conoces y te atreves a aventurar lo que haré y lo que no haré. En fin, te contestaré para tu deleite: a mí nadie me dijo lo que tenía que pensar; simplemente el que determinados políticos dijeran que había sido ETA cuando no había pruebas y ya había sido reivindicado el atentado por una cúpula de Al-Qaida. Y te repito: pruebas, no argumentos. De momento las pruebas que hay apuntan hacia el fundamentalismo islámico y ninguna hacia ETA. Es lo que no entiendo, ¿por qué en una sociedad tan racional como se supone que es la nuestra prima lo que digan periodistas con una más que clara inclinación política y cuyas investigaciones, por ello, no podían ir en otra dirección, que las pruebas conseguidas por los cuerpos de policía en teoría independientes? Y digo en teoría, porque los que pensáis en conspiraciones os empeñáis en que están manipulados…¿recuerdos de un pasado mejor, tal vez?
por eso Zapatero llegó en tren de cercanías a la Moncloa. ¿Dudas esto también?
Esas eran las tesis de este gran filósofo pensador…¿cómo se llamaba?…Ah, sí, el diputado del PP por Melilla, Carlos Benet. Tesis por las que fue desautorizado por el propio Acebes. Mal ejemplo si hasta el derechista más recalcitrante del PP lo critica.
Repito: no me juzgues, critica mis ideas, mis opiniones y demás, pero no supongas cosas de mí, porque no me conoces y vas a dar en hueso.
Gore:
La negación del libre raciocinio e independencia de pensamiento del adversario es un argumento básico de aquellos que se arrogan la representatividad del bien absoluto, conviertiendo a quien les cuestiona en la personificación del mal. Sectarismo sí, gracias, pero solo el mío.
¿Cómo demonios has metido negritas?
¿Cómo demonios has metido negritas?
Eso intento averiguar yo también. He hecho una prueba, y si sale bien, la respuesta sería iniciar la frase con metiendo en el medio b para negrita, y si además quiero itálica hacer otro encasillado con la i, y al terminar la frase .
Lo que no tengo ni idea es cómo hacer esos «quotes» encasillados en una ventanilla.
El encasillado es con , que no ha salido en el post de arriba.
Bueno, siguen sin salir. Son los signos de «más de» y «menos de» que están al lado de la «z».
Gore:
Pongamos un ejemplo. Se produce un asesinato, llaga la policia, y recoge las pruebas pertinentes, mira las relaciones
Aurea:
El problema es que el signo de menor que es el principio de una etiqueta HTML, con lo que el sistema lo interpreta como una instrucción. Utilice <.
Un cordial saludo.
Delwol: no veo dónde quieres llegar. La policía recoge las pruebas, bien, ¿y? Es su trabajo, recoger pruebas y analizarlas traigan las consecuencias que traigan.
Aurea: entonces lo del encasillado, ¿cómo va? Con los signos de mayor y menor, sí, pero ¿dentro qué va?
Gore:
Estaba escribiendo un mensaje, y le he dado a enviar sin querer, lo siento, ahora he de ausentarme.
Evidentemente ese no es el mensaje completo.
Disculpas y un cordial saludo.
Dicho por Luis F.
Eso es exactamente lo que queremos hacer en esta bitácora. Ahora bien, como esta frase suya viene exactamente antes de cosas como “El PSOE utilizó este “slogan” de la verdad para unos pocos días. En cuanto llegó al poder….ya no se quiso saber la verdad”, yo le pediría a usted que se aplicara usted mismo su recomendación.
Bien pues veremos quien se aparta de la investigación.
Pues según las primeras investigaciones y desde el primer momento se investigaba al terrorismo. Coincide que en España tenemos un grupo terrorista. ¿Es esto malo? ¿investigar una banda terrorista en un país donde se ha cometido un atentado es malo o es mentir? ES LA SEGUNDA VEZ QUE PREGUNTO Y NO SE HA CONTESTADO.
Si hablamos de investigación hay que acometer todas las posibilidades pues de lo contrario dejaría de llamarse investigación.
Gore, como bien dices he dado con hueso. Intentar que contestes es tan absurdo como pensar que un día el coyote va a coger al correcaminos.
Todavía no has contestado a nada, te limitas a hacer un comentario de texto de lo que digo, pero nada más.
«»por eso Zapatero llegó en tren de cercanías a la Moncloa. ¿Dudas esto también?
Esas eran las tesis de este gran filósofo pensador…¿cómo se llamaba?…Ah, sí, el diputado del PP por Melilla, Carlos Benet. Tesis por las que fue desautorizado por el propio Acebes. Mal ejemplo si hasta el derechista más recalcitrante del PP lo critica. «» Que tendrá que ver que diga que Zapatero llegó en tren de cercanías a la Moncloa con que un diputado de Melilla fue desautorizado por Acebes. TE LO PREGUNTO A TI, NO A ACEBES O AL DIPUTADO DE MELILLA. DEJA DE DAR VUELTAS. Y no te pienses por un momento que eres más list@ que los demás. ¿de acuerdo? pues en eso estamos.
Sigamos con la investigación.
Gracias y saludos cordiales también para tí, Luis F.
Gore, ahora sí que me he perdido, porque no entiendo lo que me preguntas:-). La negrita y la itálica sí que sabes cómo funcionan porque las has utilizado tú misma en un anterior mensaje. Yo he experimentado y también me han salido con los signos de mayor y menor. Lo que pasa es que cuando he tradado de explicarlo, los signos no salen por la razón que ha explicado Luis F.
Lo que yo me preguntaba era como referenciar una frase entera dentro de ese rectángulo al pie del mensaje de 28 Mayo a las 19:59, que está en esta misma página. Pero llego a la conclusión de que no vale la pena liarnos con esas sofisticaciones, y que basta con la negrita y la itálica para resaltar frases.
Reikiano:
No es mi intención, ni la de ninguno de los autores de esta bitácora, valorar la conducta de Acebes o de ninguno de los actores políticos durante esos días, entre otras cosas porque dichas valoraciones tienen mucho de subjetivas. Obviamente tengo mi opinión y la he dicho en otros sitios, pero no aquí, porque lo que se debate en esta bitácora no es si Acebes mintió, sino si hubo una conspiración para manipular el atentado plantando evidencia.
A ver, Rekiano:
Si dejaras de juzgar a los demás y leyeras lo que escriben igual ahorrabas tiempo y todo. No es malo investigar a una banda terrorista, lo malo es seguir diciendo que es la culpable cuando no hay PRUEBAS. Dices que yo no contesto, pero tú aún no has aportado ninguna prueba para que empecemos a pensar que la tesis de ETA se sostiene. Yo ya he contestado (otra vez), a ver tú.
Otra cosa: en ningún momento me he pensado que sea más lista que nadie (otra vez que juzgas, y ya van…). Yo doy mi opinión, ni más ni menos, y lo único que he conseguido es que elucubres sobre cómo soy o cómo dejo de ser. Y eso es lo que no se pretende en este blog, creo, hablar de los que posteamos; lo importante es qué posteamos en relación a la investigación.
Lo de la frasecita de marras de Carlos Benet, es simplemente una prueba más de que te equivocas al decir que a mí me lavan el cerebro, cuando lo único que tú has hecho es repetir frases de ideología derechista como la del tren de cercanías. Y a pesar de ello, yo no he dicho en ningún momento que te laven el cerebro, simplemente que crees esas teorías y punto.
De verdad, si tu próximo post va a seguir en la línea de decir cómo soy, tendré que no contestarte, porque no es relevante. Y mira que lo siento, porque como ya he dicho en otro post me gusta discutir de política, pero no sobre mí, ni juzgar sin conocer. No obstante, un saludo para ti.
Aurea:
Yo me preguntaba lo mismo, lo del rectángulo ese, quizás no me expliqué bien, lo siento. Como dices, tendremos que contentarnos con la negrita y la cursiva.
Dewoll:
Lo siento, pensé que el post acababa ahí, me extrañaba, porque no tengo tanto poder de deducción para intuir lo que querías decir en esa media frase, jeje. Cuando tengas tiempo ya seguiremos con el tema.
Para el rectángulo usad [blockquote] texto [/blockquote] sustituyendo los corchetes por signos de menor y mayor.
Un saludo
Se sigue en la línea. De acuerdo. Me dices que aporte pruebas sobre la teoría de ETA. Vamos a ver querida amiga, yo estoy pidiendo que se sepa la verdad y que se investigue todo. No digo que haya pruebas, digo que se investige absolutamente todo. Por el contrario, si no se investiga no hay pruebas ¿verdad?
— ¿como quieres que haya pruebas si cierto sector político no quiere investigar?
— ¿como quieres que presente yo pruebas cuando ciertas personas se han negado en rotundo a que comparezcan otras personas en una comisión de investigación?
–¿tu quieres que se investigue?
–¿ti querrías que se investigara el entorno etarra?
Si es que sí, explícalo
Si es que no, por favor, explícalo también .
Rekiano:
Según usted, ¿cuándo se debe dejar de investigar? Como entenderá probar un negativo es imposible. Tiene que haber un momento en el que las cosas estén lo suficientemente claras como para que usted acepte las conclusiones del juez. ¿Cuándo será eso? ¿Nos puede explicar sus criterios de aceptación?
Estupendo. Según ustedes quiere decir que está todo claro. Vaya, pues enhorabuena. Si está todo claro y lo saben no tendrán inconveniente entonces de contestar a lo siguiente.
— ¿Quien mando el atentado?
— ¿Que apoyos tenían los terroristas en España?
— ¿Como se sabe que solo fueron unos cuantos nada más?
Por ahora, y para no liar mucho me gustaría que se empezara por contestar estas preguntas, además de todas las anteriores que aún no son contestadas.
Rekiano:
Haga favor de no poner palabras en mi boca. Yo no digo que está todo claro. Habrá cosas que nunca estarán claras, como las hay en casi cualquier crimen, y en especial en atentados en los que muchos de los autores están muertos. ¿Sabe usted a dónde se dirigía el vuelo United 93? ¿Verdad que no? No lo sabe nadie y casi seguramente nunca se sepa. Eso no implica que la verdad sustancial sobre el 11-S sea conocida.
Por lo demás, yo he preguntado primero. Conteste usted mis preguntas, que eso de preguntar a su vez suena a escaqueo.
Contesto.
1ª pregunta. Al no saberse la verdad no se debe de dejar de investigar
2ª pregunta. Las cosas quedarán claras en cuanto de deje de mentir.
3ª pregunta. Mi único criterio es saber la verdad y solamente la verdad.
Ahora, sin más dilación. Por favor conteste a mis preguntas, sino puede sonar a «escaqueo».
Sigo esperando respuestas a mis preguntas.
Rekiano:
¿Cómo sabes que no se conoce la verdad? ¿Qué términos habrá de tener para que la reconozcas como tal?
¿Quien miente y en qué afecta al sumario y a la investigación? A ser posible, aporte pruebas de esas mentiras.
¿Estarías dispuesto a aceptar una verdad que no se ajustara a lo que tienes en mente?
Rekiano:
Independientemente de lo que te conteste Luis F. Arean a tus preguntas; yo voy a contestarte igualmente.
Todas las respuestas las tienes en el Auto de Procesamiento. En él se explican los intervinientes en el atentado y su relación con el islamismo radical.
Existen, igualmente, apartados en el sumario dedicados al análisis del terrorismo islámico y su relación con atentados cometidos en España y diversos documentos desclasificados del CNI sobre este mismo tema.
En resumen, léete la página 1 y siguientes del Auto de Procesamiento y encontrarás cumplida respuesta a tus preguntas.
Desconozco por qué Luis F. Arean muestra tal cortesía contigo; cuando tú no mantienes la misma actitud.
Aunque hayas escrito cosas, NO has contestado a Luis F. Tus vaguedades son cualquier cosa menos respuestas.
Cuando Luis F. te pregunta ¿cuándo se debe dejar de investigar? espera que le contestes con un dato contreto referido a la investigación y no con esa respuesta genérica de «cuando se sepa la verdad».
¿Quién decide «cuando se sabe la verdad»? ¿Tú?
Lo decidirán los jueces que lleven a cabo el juicio oral.
Lo que tal vez te pregunte Luis F. es ¿qué hay que investigar? ¿qué indicios o pistas están incompletos y haya que finalizar?.
¿O es que hay que investigar a ETA, los servicios secretos marroquíes y franceses, las FyCSE, el PSOE, el Grupo Prisa y hasta al ratón Mickey SIN QUE EXISTA NI EL MENOR INDICIO DE SU PARTICIPACIÓN EN EL 11M?
¿Qué pista quieres que siga el juez?
Vueltas, vueltas, vueltas y más vueltas.
Venga vueltas, vueltas, vueltas y más vueltas.
Está visto que no voy a obtener respuesta. Lo habeis dejado más que claro. Con respecto a lo que decís os diré.
1º.- En el auto de procesamiento no se dice nada de lo cuestionado. De ser así estaría interesado en saber la página. Por favor, los que no lo hayan leido absténganse de aventurar alguna estupidez.
2º.- Tengo el derecho a saber la verdad. Y si me imagino que se miente es porque se han presentado tres pruebas falsas. La furgoneta, la mochila y el skoda. ¿porqué?. Tampoco lo dice el auto
3º.- Si os jode que quiera saber la verdad no es mi problema. Lo siento.
4º.- Lo único que tengo en mente es querer la verdad. Me da exactamente igual quien caiga. A vosotros parece que no os da lo mismo. ¿Es miedo? ¿A qué?
5º.- Al hilo de lo anterior tengo el derecho de tener en mi mente y hacerme las preguntas que yo quiera, y no me basta que me digan «esto está arreglado» cuando es falso.
6º.- Se me dice que hablo de vaguedades. Creo que estoy dejando claro punto por punto y bien distinguido y separado lo que digo. Nojuntoletrascomootrosparanodecirnada.
7º.- Las preguntas siguen sin responderse. Claro que es fácil mandarme al auto o a donde sea cuando queda pues demostrado que no conoceis las respuestas. ¿No os preocupa eso? ¿no conocer las respuestas? Pues lo mismo me ocurre a mí. Que no las se. Yo lo reconozco. Vosotros no reconoceis que conoceis esas respuestas.
8º.- Si estoy equivocado ¿tanto os cuesta contestar? Si parece que si está en el auto segun vosotros, me podríais indicar la página ¿no?……pues va a ser que no.
9º.- Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
10º.- Las preguntas «seguirán» sin ser contestadas ¿verdad? es mas facil decir que no tengo ni repajolera idea de lo que digo que contesteis.
Rekiano:
Pero tú ¿te has leído el auto de procesamiento?
Si no lo has hecho, deberías hacerlo y si lo has hecho ¿de verdad que no has encontrado lo que te enumeraba en mi post anterior?
Viana preguntaba: ¿Que pistas quieres que siga el juez?
Pues entre otras muchas. Por ejemplo:
– Las palabras captadas a Josu Ternera en el aeropuerto de Francfort pocas semanas antes de los atentados: «Se van a enterar los españoles de lo que somos capaces». ¿Se refería al 11 de marzo? Curiosamente, al informador que captó aquella conversación parece habérselo tragado la tierra.
– Los papeles distribuidos en el casco viejo de San Sebastián el día 10 de marzo de 2004 en los que el entorno de ETA instaba a boicotear a Renfe durante la campaña electoral. ¿Un aviso a los miembros de su entorno para que no tomaran trenes hasta el 14 de marzo?
– La aparición en la celda de Abdelkrim Beresmail (el lugarteniente de Allekema Lamari con el que departía Fernando Huarte) de los teléfonos de Henri Parot y Harriet Iragui, dos sanguinarios etarras, y de la fórmula de la cloratita, el explosivo utilizado por ETA habitualmente.
– El robo de un coche por parte de ETA en el callejón de Emilio Suárez Trashorras, coche con el que atentaría en Santander utilizando un explosivo de tipo dinamita cuya marca no ha podido ser determinada ¿Era quizá Goma-2 ECO?
Rogaría que quien pudiera contestas a estas cuestiones que por favor las conteste. Pues yo, como otros muchos no lo sabemos, y quisieramos saberlo. Para ello ¿ que haría falta?….pues investigar, ni más ni menos.
¿Tan difícil es lo que pido?
Viane, lo estoy leyendo. Pero he leido resúmenes. No creas que me vas a dejar en ridículo porque vosotros si que no lo habeis leido ni un solo resumen. De ser así no se le ocurre ni al que asó la manteca mandarme a leer el auto sobre cosas que ni se hace referencia porque en la comisión de investigación no se tomó declaración a mucha gente que se propuso para saber estas cuestiones. Osea, que el hecho de que no aparezca no es otro sino que nunca, desde el principio, se tomaron en consideración estas cuestiones. Como las últimas que pregunto.
¿Alguna duda más?
Espero impaciente respuestas
En un intento más por no perder las formas contigo, Rekiano, te diré que suscribo por completo lo que han aportado Viana,Flashman y Luis F.Arian (creo que no me olvido de nadie).CLARO QUE QUEREMOS QUE SE SEPA LA VERDAD Y QUE SE INVESTIGUE TODO LO QUE SE TENGA QUE INVESTIGAR HASTA QUE LA COSA ESTÉ CLARA, pero que «esté clara» no significa que sea lo que tú piensas. Porque, como han dicho aquéllos, ¿Cuándo estará todo claro: cuando tú estés satisfecho? Me hago eco aquí de la frase de Machado que preside el blog Tu verdad no,la verdad…
Y, una vez más y como no podía ser de otra manera, te atreves a aventurar lo que hemos leído o no. ¿Nos has espiado para ver si hemos leído el acta? No (espero), así que no asegures que no lo hemos leído porque algunos sí lo hemos hecho. Y no es que nos lo hayamos tragado como bobos, como tú afirmas, es que ahí, a diferencia de en tus tesis y las de EL Mundo y amigos, hay pruebas, datos, fechas… que indican, adivina qué, que fue una célula de Al Qaida la culpable.
De verdad, te empeñas en decir que no respondemos y que andamos por las ramas. Amigo, llevo tres días pidiéndote pruebas (no me valen las cintas de la Orquesta Mondragón) sobre la implicación de ETA. Pruebas, no conjeturas, que por conjeturar también podría haber sido el Fary el culpable, harto de tanta chanza.
Pregunta facil. ¿Que explosivo se uso?
………Esperando respuesta…………….
Rekiano:
El problema es que hacéis preguntas y no leéis las respuestas. Las preguntas que hacías NO SON TUYAS, son una copia, sin más, de las qu hizo Luis del Pino.
Y ya han sido contestadas:
http://www.guerrasposmodernas.com/2005/conspiranoia-necios-iii/
Actualízate. Y cuando termines de leer el Auto, si eso, vuelves a hacer las mismas preguntas.
La parte en la que mezclas la Comisión deInvestigación (análisis político) con el Auto (conclusiones penales) supongo que se debe a algún tipo de empanada mental de índole personal; por lo que no sé ni qué decirte.
¿Quién te hace los resúmenes del Auto?
Bla, bla, bla.
Sigues sin contestar Gore. A mí tampoco me valen las cintas esas que dices, ni las conjeturas, ni de las chanzas de la que haces gala de estar harta. ¿Todavía no te has enterado que quiero saber la verad y solo la verdad? ¿Tanto trabajo te cuesta entenderlo? ¿porqué hablas de mi verdad? YO SOLO QUIERO LA VERDAD. Y si tu la sabes ¿porque no me lo dices de una vez en vez de estar dando vueltas y vueltas y vueltas y vueltas?
……..esperando respuestas……….
Bueno no sois capaces de decir nada que valga la pena. Si otra cosa no queda demostrado hasta ahora que solo se da vueltas, vueltas y vueltas. Esos argumentos que tanto os gusta discutir, hablar, madurar, enseñar, etc, ¿donde están? Seguid mandándome a sitios.
Con respecto al auto son unas 1470 páginas. Las estoy leyendo a saltos, depende del día y de lo que me interesa. Estoy al día de todo lo que ocurre en el mundo, pues escucho todo, hasta la SER, para estar desinformado de vez en cuando.
……..esperando respuestas………..
Daos prisa en buscar cosas en internet, en google y todo eso para dejarme KO.
Aprendeos ahora una página del auto, una frase y me la preguntais. Así podreis medio demostrar que por lo menos sabeis buscarlo.
Buscad, buscad. Es la mejor manera de que sepais ciertas cosas.
………………esperando respuestas…………….
Rekiano:
Creo que te estás y nos estás liando.
Si vas a seguir preguntándonos cosas que tú igual que nosotros podemos saber, leyendo la documentación oficial sobre el asunto (los diferentes Autos y la parte del sumario pública) estamos perdiendo el tiempo.
Si, como confiesas sólo has leído «resúmenes», pide ampliación a los que te resumieron la información y no aquí.
Si lo que quieres es escuchar es que fue explosivo fue militar y que se puso en los trenes mediante un sistema de lapa con temporizador mientras los trenes estaban en las cocheras y que se detonaron a distancia y luego se pusieron mochilas falsas y todo el mundo oculta pruebas pero no puedo decirlo porque estoy vigilado y si lo digo me pueden matar; pues ¡hale! te lo digo una vez y ya te quedas tranquilo ¿vale?
Rekiano,
Estoy leyendo toda la conversación y, sinceramente, creo no ha entendido el concepto básico de lo que te están diciendo. No para de pedir que le respondan una interminable lista de preguntas con las que quiere llegar a la verdad (cada agujerito es una pregunta que le permite justificar esta interminable búsqueda), pero no ha sido capaz de responder adecuadamente a tres preguntas básicas para poder llegar a algún sitio: ¿cuando se debe dejar de investigar? ¿qué hace falta para que según usted el caso esté suficientemente claro? ¿cuales son sus criterios de aceptación?
En mi opinión, no está más cerca de la verdad el que enumera más interrogantes, sino el que es capaz de llegar a puntos de encuentro en, al menos, los criterios necesarios para alcanzar esa verdad.
Un saludo.
Bien viana. Has sido la primera. Felicidades
Ahora céntrate en el tema. Si es explosivo militar C3 o C4. ¿no te preguntas como es posible que los terroristas consigan explosivo militar? ¿no tienes inquietud en saber de que ejército? ¿como? ¿como? ¿cuando? y ¿donde? A esto mismo me refería. Ni más ni menos. A cuestiones como el explosivo y otras tantas que no están nada claras.
¿Es malo querer saber de donde porras sale el explosivo militar?
¿Nadie tiene la duda?
¿Tanto fastidia que me haga esas preguntas y quiera respuestas?
Yo, en mi infinita paciencia, ya me cansé de contestarte y seguir leyendo que no te contesto. La última pregunta que me lanzabas era que si quería que se investigara y ya te dije que sí. Perdón si por querer expresarme de una manera correcta te he llevado a confusión.
Viana: no hay tutía, no te esfuerces, yo llevo tres días y sigue diciendo que no le contesto, cuando el que no contesta es él (PRUEBAS).
Estimado elreydelabaraja. Ya no solo se cuestiona mis propias preguntas sino mis propias respuestas, que son mías y de nadie más y son cosas que pienso. Pues si no son acertadas mis respuestas. ¿Puede alguien por lo menos contestar a estas preguntas tan bien preguntadas y tan mal contestadas por mi parte?
Doy hasta la opción de que se responda como se quiera y que se cambien hasta mis palabras. Pero ¿va a responder alguien?
Bien Rekiano.
Ya hemos demostrado que se utilizó explosivo militar. Ahora sólo hay que contestar a las preguntas que tú mismo haces.
Yo creo que el explosivo militar lo sacaron de alguna base militar. Probablemente de los americanos.
Hay que pensar que, entonces, las relaciones entre el Gobierno español y el norteamericano eran excelentes y, por tanto, debía ser fácil para militares españoles coger explosivos de bases americanas ¿Rota, tal vez?.
Deberíamos seguir este hilo que nos llevaría, sin duda, a determinar que el Gobierno del PP intervino en los atentados.
Hoy no puedo seguir. mañana, si eso, seguimos esta teoría.