Desiertos Lejanos comienza hoy su andadura. Hace ya cinco semanas que nos propusimos este proyecto, un tiempo que hemos empleado en definir nuestros objetivos, configurar nuestras herramientas y en escribir y contrastar una buena cantidad de material que iremos publicando, conforme pase nuestras revisiones de calidad, en ulteriores ediciones. Pero no adelantemos vísperas; lo importante es que hoy Desiertos Lejanos es una realidad que queremos compartir con todos vosotros.
Conviene hacer algunos comentarios generales. Pondremos un artículo similar a éste, a modo de introducción, en cada edición importante de la bitácora. En él describiremos brevemente las novedades.
Recomendamos en primer lugar leer la Presentación y Declaración de Principios de Desiertos Lejanos, que explica nuestros objetivos y principios deontológicos. Además de dicha Presentación, que será fija, esta edición contiene tres artículos nuevos:
• Issa Al Isbani nos ofrece la primera entrega de lo que promete ser una interesantísima serie sobre Al Qaeda, su naturaleza, su forma de actuar y su relación con los atentados del 11-M, atacando el corazón del Enigma 2 de Luis del Pino. No se lo pierdan: Siete tesis sobre Al Qaeda.
• Nuestro “agente” Cero07 resalta en su artículo la incongruencia de ciertas posturas conspiracionistas, en particular las que viene sosteniendo el director del diario El Mundo: No me engañe, Sr. Ramírez. Parece que el título lo dice todo, pero hay más….
• Luis Fernando Areán continúa su exploración, iniciada hace meses en su bitácora personal, de la falaz metodología conspiracionista, con la primera entrega de la serie El Unicornio en el Garaje.
Asimismo, con esta edición inauguramos la sección de FAQs, Preguntas Frecuentes, en la que intentaremos plasmar los hechos objetivos y nuestras respuestas a las afirmaciones conspiracionistas, con el mayor rigor del que hemos sido capaces y constantes referencias a las fuentes de nuestras afirmaciones. La primera entrega consiste de la primera parte de las FAQs sobre el suicidio de Leganés. Como sabrán los que siguen este debate, tal suicidio ha sido puesto en duda por el campo conspiracionista, en lo que probablemente sea su afirmación más increíble (en el sentido literal del término): no se suicidaron, los “suicidaron”. Entre esta entrega y la próxima nos encargaremos de demoler las bases de este mito.
En particular, esta entrega contiene la demostración de que el largo y abundante tiroteo que atribuye Del Pino a la «versión oficial» no existe en el auto, por lo que es un «hombre de paja»; que los suicidas frecuentaban el piso con anterioridad; que varios de ellos fueron vistos por vecinos; que varios de ellos pueden ser ubicados, vivos, en el piso antes de la explosión. También aclaramos quién ordenó el asalto de los GEOs, algo que por razones que no alcanzamos a explicarnos le sigue preguntando algún diputado de algún partido al Ministro del Interior.
En posteriores ediciones iremos poblando las FAQs, cuya aspiración es a convertirse en una referencia enciclopédica de las refutaciones de las teorías conspirativas.
Asimismo, anunciamos que en posteriores ediciones continuaremos la labor iniciada por Issa en ésta, refutando directamente los artículos de los tres principales autores conspiracionistas, Fernando Múgica, Casimiro García Abadillo y Luis del Pino.
También iremos incorporando gradualmente algunos de los artículos que hemos escrito en otros foros y que más aceptación han tenido, para concentrar todos los recursos en un solo sitio.
Queremos hacer especial énfasis en el reto que significa esta bitácora para todas las teorías conspirativas. Es por ello que reproducimos aquí un párrafo de nuestra Declaración de Principios:
A nuestros adversarios les decimos que no nos anima otra intención que debatir con absoluto rigor sus afirmaciones. Esperamos que así lo entiendan y que participen en dicho debate. Si tanto dicen querer saber la verdad, es ahora el momento de demostrarlo, porque atacaremos sus afirmaciones con toda la dureza que caracteriza a toda buena confrontación intelectual, en la convicción de que, como es bien sabido, la verdad no surge de la unanimidad, sino de la discrepancia. Suya será la elección: dejar nuestras afirmaciones sin rebatir, y por tanto sus edificios dialécticos en ruinas, o contestar con honestidad intelectual, rigor y apertura de miras en aras de establecer un debate provechoso. El guante está lanzado, y lo lanzamos al máximo nivel del campo conspiracionista, no porque despreciemos los otros comentarios que recibamos, sino porque es costumbre académica bien establecida que un autor conteste personalmente a las objeciones que se le plantean a sus afirmaciones. Señor Múgica, señor García Abadillo, señor Del Pino, esperamos su respuesta.
Respecto de los comentarios, son bienvenidos en esta bitácora, siempre y cuando cumplan con algunos principios elementales: respeto por las personas (presentes o ausentes), atingencia respecto al tema tratado y respeto por las leyes. Más información, en la sección de Políticas.
Sólo nos queda agradecer a todos los que nos habéis esperado pacientemente, y todas las manifestaciones de ánimo que hemos recibido. Sabemos que tenemos una responsabilidad y haremos todo lo que esté en nuestra mano por no defraudarla.
Bienvenidos.
Pues,por lo visto, soy la primera en publicar y quiero desearos mucha suerte porque la vais a necesitar:hay demasiados conspiracionistas pululando por la piel de toro y no será fácil hacerles ver su error.Seguro que aportáis un poco de cordura a todo este descontrol reinante en los últimos meses.
Saludos!
Igualmente
En primer lugar desearos mucho éxito con este blog. No creo que sirva para convencer a los conspiranoicos de nada pero sí puede servir para analizar sus teorías en un lugar diferente al suyo propio sin que nadie te llame asesino o terrorista que es lo que suelen hacer esos individuos en su «casa» con el beneplácito de su moderador que sólo «banea» a los que van en contra de sus delirantes teorías, mientras permite que personajes de evidente catadura fascista campen por sus repetos.
En segundo lugar dejar constancia, con agrado, de que observo que como lema habéis elegido un poema de Machado sobre la verdad. Yo también lo puse en el foro de los conspiranoicos, entonces firmaba como «mireuste» y creo que refleja el deseo de las personas que, de verdad, quieren conocer LA VERDAD.
Por último, de momento, y como sugerencia apuntaros la posibilidad de crear dos líneas permanentes en el blog que podrían llamarse algo parecido a «La mutabilidad de la versión conspiranoica» y «Los ‘gatillazos’ conspiranoicos’.
En el primer apartado se podrían incluir temas como los siguientes:
– Los explosivos de la Kangoo: en un primer momento al PP (J.I. del Burgo – Comisión de Investigación) le interesaba muy mucho dejar claro que los perros que analizaron la furgoneta podían fallar. ¿Por qué? Pues porque entonces lo que sospechaba la oposición al PP era que los perros sí habían olido los explosivos, se le había comunicado a Acebes y éste sabía, desde las primeras horas de la mañana del mismo 11M, que existían pruebas que desvinculaban la versión oficial de la autoríua de ETA. En la comisión del Congreso, S. Manzano (jefe de los Tedax) confirmó que resultaba posible, por la pequeña cantidad de explosivo y estar en una bolsa, que los perros no lo hubiesen detectado. Y J.I. del Burgo se quedó tan contento.
Pasado este momento, los conspiranoicos viran en este asunto y, entonces, el fallo de los perros (tan importante para ellos unos meses antes) se convierte en otra de las pruebas «irrefutables» de la manipulación de la investigación.
Otros dos casos de mutación que, de cabeza, recuerdo son: la activación de las tarjetas en Morata: primero Luis del Pino dijo que LO IMPORTANTE de las tarjetas activadas en Morata el día antes del atentado era QUE NO HABÍAN REALIZADO LLAMADAS; luego la teoría evolucionó a que no se habían activado antes del 11M sino después.
Las autopsias de Leganés: el mismo 4 de abril Acebes dijho que «según el resultado de las autopsias…» Después LdP ofreció diferentes versiones: que se habían hecho mal, QUE NO SE HABÍAN HECHO, que se habían hecho pero que no se habían enviado al juez. a raíz de la publicación del Auto de Procesamiento: silencio sobre las autopsias.
En «gatillazos de la teoría conspiranoica»: Así, a vuelapluma, el famoso «limonazo». Un bloguero de LdP «demostró» que con la configuración de las mochilas-bomba expuesta en la versión oficial era IMPOSIBLE que los artefactos pudieran explotar. Eso creo un gran revuelo y los blogueros conspiranoicos difundieron esta opinión urbi et orbi. Unas semans después el propio Luis del Pino afirmó que sí podían explotar. Otro gatillazo: la tarjeta del Grupo Mondragón que desveló El Mundo. Tras que la policía desmintiera su existencia, Luis del Pino afirmó en La Brújula que existían documentos que demostrabgan su existencia. Aún estamos esperándolos.
Y hay más, y más.
Creo sinceramente que el objetivo de este blog, parte desde un principio de un error, el de querer demostrar que los de la versión “conspiranoica” están equivocados. El objetivo de este blog debería ser el de buscar la verdad. Cada uno puede buscar la verdad desde puntos de partida distintos, unos pensando que todo en la “V.O” es mentira, y otros pensando que es verdad.
Así pues, criticáis artículos de “El Mundo”, puesto que unos contradicen a otros, o lo que dicen es realmente inverosímil, pero ni se os ocurre cuestionar datos del sumario que también se contradicen y también son inverosímiles.
Mira, con esa actitud, quizás podréis demostrar que la furgoneta kangoo estaba llena antes de trasladarla, que la mochila bomba se encontraba en los trenes, y así sucesivamente demostrar que todos los artículos de Luís del Pino, Fernando Mújica, y el periódico El Mundo, son mentira, pero aun así, no conseguiréis despejar las dudas que los atentados plantean. Y esto es porque existe una serie de “agujeros negros” que no se encuentran en los artículos de los anteriormente mencionados, sino en la versión oficial que se nos esta dando.
Además, usáis un método deductivo que incurre sistemáticamente en el error, “la versión oficial dice blanco, el periódico el mundo dice negro, demuestro que no es negro, luego es blanco”, ¿no existen otros muchos colores entre ambos?.
Para terminar, os diré que hace unos años, cuando se planteaba el caso de los GAL, el que se lo creía, también era un conspiranoico, “¿Cómo va a ser verdad que el estado cometa asesinatos selectivos?”, “¿Cómo se puede ser tan miserable de creer que nuestro gobierno hace eso?”, estas eran unas de las afirmaciones que se hacían en aquel entonces, ahora si preguntas a esa misma gente te dice “no, si yo lo intuía, pero eso lo hacen todos los estados, no esta bien, pero lo hicieron por el bien de todos”. Con esto no estoy afirmando que la versión oficial sea falsa, sino que tengáis cuidado, a ver si dentro de unos años vais a ir teniendo que decir “no, si yo lo sabia, ¡¡¡como iban a ser unos traficantes de drogas los que pusieron las bombas¡¡¡”.
Así pues, buscad la verdad, sea cual sea. Al fin y al cabo, eso es lo que queremos todos.
Un saludo.
No afirmo , ni niego nada, sobre todo este asunto, pero gracias a El Mundo, se destapó todo el asunto de los Gal. En su época, también se habló de conspiración mediática, de confabulación y de pinza entre Aznar y Anguita y Ramirez contra el Psoe , de que «no hay pruebas ni las habrá»(Barrionuevo) ……Y vamos , que lo que decía el Mundo resultó (oh casualidad) verdad y con Rubalcaba (oh casualidad)de portavoz del Gobierno que negaba su implicación en los Gal.
Así que, de momento, estamos como en aquella época, descalificando al que trata de buscar la verdad, muy pronto se declarará a El Mundo , Enemigo del Pueblo, como en la obra de IBsen, por que va contra lo que el poder considera conveniente.
Solo recordaros , por lo chapucero, la afición que tiene el Psoe a inventarse pruebas y como muestra, los papeles de Laos y el Capitán Khan, en la detención de Roldán.
Así que visto los antecedentes de unos y otros, El Mundo tiene mi confianza.
Saludos, y recordad que en aquella época de corrupción y Gal , también se acusó a El Mundo de mentir.
VUELVO A PONER MI POST QUE SE HA BORRADO ¿ACCIDENTALMENTE? MAL EMPEZAMOS (Ya no sé si soy de los nuestros)
En primer lugar desearos mucho éxito con este blog. No creo que sirva para convencer a los conspiranoicos de nada pero sí puede servir para analizar sus teorías en un lugar diferente al suyo propio sin que nadie te llame asesino o terrorista que es lo que suelen hacer esos individuos en su «casa» con el beneplácito de su moderador que sólo «banea» a los que van en contra de sus delirantes teorías, mientras permite que personajes de evidente catadura fascista campen por sus repetos.
En segundo lugar dejar constancia, con agrado, de que observo que como lema habéis elegido un poema de Machado sobre la verdad. Yo también lo puse en el foro de los conspiranoicos, entonces firmaba como «mireuste» y creo que refleja el deseo de las personas que, de verdad, quieren conocer LA VERDAD.
Por último, de momento, y como sugerencia apuntaros la posibilidad de crear dos líneas permanentes en el blog que podrían llamarse algo parecido a «La mutabilidad de la versión conspiranoica» y «Los ‘gatillazos’ conspiranoicos’.
En el primer apartado se podrían incluir temas como los siguientes:
– Los explosivos de la Kangoo: en un primer momento al PP (J.I. del Burgo – Comisión de Investigación) le interesaba muy mucho dejar claro que los perros que analizaron la furgoneta podían fallar. ¿Por qué? Pues porque entonces lo que sospechaba la oposición al PP era que los perros sí habían olido los explosivos, se le había comunicado a Acebes y éste sabía, desde las primeras horas de la mañana del mismo 11M, que existían pruebas que desmentía la por entonces versión oficial de la autoría de ETA. En la comisión del Congreso, S. Manzano (jefe de los Tedax) confirmó que resultaba posible, por la pequeña cantidad de explosivo y estar en una bolsa, que los perros no lo hubiesen detectado. Y J.I. del Burgo se quedó tan contento.
Pasado este momento, los conspiranoicos viran en este asunto y, entonces, el fallo de los perros (tan importante para ellos unos meses antes) se convierte en otra de las pruebas «irrefutables» de la manipulación de la investigación.
Otros dos casos de mutación que, de cabeza, recuerdo son: la activación de las tarjetas en Morata: primero Luis del Pino dijo que LO IMPORTANTE de las tarjetas activadas en Morata el día antes del atentado era QUE NO HABÍAN REALIZADO LLAMADAS; luego la teoría evolucionó a que no se habían activado antes del 11M sino después.
Las autopsias de Leganés: el mismo 4 de abril Acebes dijho que «según el resultado de las autopsias…» Después LdP ofreció diferentes versiones: que se habían hecho mal, QUE NO SE HABÍAN HECHO, que se habían hecho pero que no se habían enviado al juez. a raíz de la publicación del Auto de Procesamiento: silencio sobre las autopsias.
En «gatillazos de la teoría conspiranoica»: Así, a vuelapluma, el famoso «limonazo». Un bloguero de LdP «demostró» que con la configuración de las mochilas-bomba expuesta en la versión oficial era IMPOSIBLE que los artefactos pudieran explotar. Eso creó un gran revuelo y los blogueros conspiranoicos difundieron esta opinión urbi et orbi. Unas semanas después el propio Luis del Pino afirmó que sí podían explotar. Otro gatillazo: la tarjeta del Grupo Mondragón que desveló El Mundo. Tras que la policía desmintiera su existencia, Luis del Pino afirmó en La Brújula que existían documentos que demostrabgan su existencia. Aún estamos esperándolos.
Y hay más, y más…
Soy bastante bisoño en el uso de esta herramienta y he borrado por error tres comentarios que quería publicar. Los botones no están muy claros y le di al botón incorrecto. Mis más sinceras disculpas a lo s autores. Como no hemos borrado ningún comentario por contenido, si alguien ve que no aparece el suyo la razón es ésta.
Uno de los comentarios borrados lo recuerdo bien porque era bastante largo y muy bueno. Pido una disculpa especial al autor y le rogaría que, si es posible, intente publicarlo de nuevo.
Muchas gracias y, de nuevo, una disculpa.
Veo con alivio que Viana-Mireusté ha recuperado su comentario. Nuevamente, una disculpa. Y en cuanto al contenido, no puedo estar más de acuerdo.
En efecto hemos considerado la posibilidad de secciones fijas. Las que propone usté (si me permite el calambur) son estupendas, porque además pueden enriquecerse con contribuciones de colaboradores.
Otro comentario. La bitácora está en este momento en versión alfa. Hay muchas cosas que corregir en cuanto a la presentación: letra muy pequeña, algunos navegadores con problemas, publicar resúmenes con enlaces en vez del artículo completo, etc.
Téngannos un poco de paciencia, somos relativamente nuevos con esta herramienta y el tema (“theme”, el aspecto general de la bitácora) que hemos elegido parece tener algunos problemas.
Flo:
No se si están permitidos los enlaces, por eso no lo pongo. Lo pondré si Desiertoslejanos no pone objeciones.
TIEMPO, 23-2-98, NUM.825
DECLARACIONES DE LUIS MARIA ANSON A TIEMPO
…»Fue una etapa de crispación realmente terrible. Y no fue arbitraria. Existían poderosas razones para esa guerra fría. La cultura de la crispación existió porque no había manera de vencer a Felipe González con otras armas. Ese era el problema».
«González ganó tres elecciones por mayoría absoluta y volvió a ganar la cuarta cuando todo indicaba que iba a perder. Hubo que elevar la crítica hasta extremos que a veces afectaron al propio Estado. González bloqueaba algo vital en una democracia: la alternancia. Si González llega a ganar las elecciones del 96, con la bonanza económica no hubiera habido quien lo echase del poder hasta el 2004. No salimos de cuarenta años de Franco para entrar en treinta años de González».
«La capacidad de comunicación, la fuerza política, la habilidad extraordinaria que tuvo siempre González hizo darse cuenta a muchas personas, yo era una de ellas, que era preciso que concluyera su etapa. Como los ataques a González, muy fuertes en el 92-93, no terminaron con él, unos reflexionando, como me ocurrió a mí, y otros por pura intuición, vimos que era necesario elevar el listón de la critica. Entonces se buscó ese mundo de las irregularidades, de la corrupción… No había otra manera de quebrantar a Felipe González».
Aun así, perdió las elecciones por menos de trescientos mil votos… es decir, que estuvo a punto de no perder, a pesar de haber lanzado contra él una de las mayores ofensivas que se hayan desencadenado contra un político. Me precio de haber hecho siempre un periodismo responsable en relación a cuestiones de Estado, pero llegó un momento en que opté por la salud del sistema. No hay cultura democrática sin un péndulo político que funcione; sobre todo en un país que no ha tenido la prudencia de marcar límites al período de gobierno de un líder….
…¿Existió una conspiración?
Eso fue una coartada periodística. Es cierto que había gente que nos reuníamos en tertulias, hablábamos, unos estaban de acuerdo, otros no; los que estábamos de acuerdo nos sentíamos más identificados y nos llamábamos para comentar lo que podía hacerse…, pero eso no es una conspiración. El resumen es sencillo: González era un hombre con una potencia política de tal calibre, que era necesario Llegar hasta el límite…
…La Prensa jugó su papel presionando al mundo judicial……
Sin duda. Por reflexión o instinto, los medios reaccionaron atizando algunas situaciones. Ese fue el caso de los conflictos y el papel de la Justicia. Al atizar el fuego en ese sector se favorecía la erosión de Felipe González… así que se hizo. Fue una operación de acoso y derribo. Algunos lo hicimos desde el convencimiento honesto de que ese era un servicio al sistema democrático. Lo cierto es que desde una labor crítica normal no se conseguía desalojar a González del poder.
Dos reuniones, la de Alvarez Cascos, Pedro J. Ramírez y Jorge Manrique (abogado de Amedo) en un despacho de «EI Mundo», y la de Pedro J. y Baltasar Garzón pocos días después, se consideran por algunos como el «acta fundacional» de la explosión controlada de los GAL..
No tengo información personal de que esas reuniones se hayan producido. Lo he leído, desde luego, pero no puedo confirmarlo…
…»Nos reuníamos, generalmente en mi despacho, el director de El Independiente, Pablo Sebastián; José Luis Gutiérrez, de Diario 16; el director general de Antena 3, que era Manuel Martín Ferrand; el de Informativos de Antena 3 Radio, que era Antonio Herrero; el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez… Éramos un grupo con una fuerte representación en el Periodismo…
…González denunció los graves peligros de una crítica que superaba los limites de lo tolerable…
Había que terminar con González, esa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo, que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro…, pero era la única forma de sacarlo de ahí. No tanto por los posibles abusos que cometió, si es que lo hizo, sino por el riesgo de anulación de la alternancia….
…La «explosión controlada de los GAL» fue un cambio cualitativo…
Si el Gobierno intervino en la guerra sucia contra ETA, que está por ver, se equivocó. Nunca llegó la situación a un extremo capaz de desestabilizar el Estado de Derecho. Una vez dicho eso… lo peor de lo que ha ocurrido es que las personas que, caso de ser ciertas las acusaciones, se han limitado a cumplir órdenes sean las que están en la cárcel. Me parece lamentable que el general Galindo y varios de sus hombres estén en prisión. Es evidente que no se sostiene la acusación de que se hayan enriquecido; es obvio que, si hicieron algo ilegal, que está por ver, fue bajo órdenes, algo sagrado en la Guardia Civil. Su presencia en prisión me causa una inmensa tristeza. En todo caso, los que deberían estar en prisión son los que dieron órdenes para hacer la guerra sucia. Ha sido el triunfo de una inteligente estrategia de HB y ETA para liquidar al hombre que más daño les hacía El general Galindo llevaba en su cabeza la lucha antiterrorista. A sus órdenes, Intxaurrondo detuvo a más de cien comandos de ETA, a casi mil terroristas, creó el mejor servicio de información… ETA y HB sabían quién era su máximo enemigo: un hombre de la Guardia Civil, el general Galindo. Y fueron a por él….
…¿Hay alguna solución a este problema?
Si el día de la célebre entrevista de Gabilondo a González, éste en vez de decir que se había enterado por la prensa hubiese dicho «señores, tras varias intentos de golpe de Estado, con cien asesinatos al año de ETA, en plena indiferencia francesa, di la orden de que con todos los medios a nuestro alcance se combatiera a ETA; cuando se da una orden así, se corre el riesgo de que se cometan abusos. Yo asumo la responsabilidad. Dejando claro que nunca di órdenes que supusieran una vulneración del Estado de Derecho, si se ha hecho… yo soy el responsable». Si González llega a hacer eso, es posible que hubiese ganado otra vez vez las elecciones. Se perdió una oportunidad histórica de que fuese la ciudadanía quien juzgase.
Flashman:
Ninguna objeción a los enlaces.
Un cordial saludlo
Flashman:
Sí, la gente dice cosas, pero como dice Grisomm (Csi, las Vegas) los testigos se equivocan. Como dice House ( Doctor House, en la Cuatro), todo el mundo miente.
Hechos:
Si no hubiera sido por El Mundo, no se sabría nada de los Gal, este es un hecho cierto.
Al Mundo se le acusó de mentir, como ahora, pero se ha demostrado que no mintió.
Al Sr. Ramirez se le montó un vídeo falso con una negra, Exhuperacia Rapu, con de animo de desprestigio. Así se ataca a los que buscan la verdad.,….
Hechos: El Psoe , en aquella época, acumuló mentira sobre mentira , con Rubalcaba de portavoz,( merecemos un gobierno que no nos mienta, y que respete la jornada de reflexión ,añado yo).
Visto el comportamiento de unos y otros, de momento el Mundo(Que no el PP) tiene mi confianza, frente a las trapacerías de un partido que hará lo posible e imposible para mantenerse el el poder, como todos.
Con respecto al Sr. Ansón, esto es opinión, no hecho, puede que tuviera sana envidia periodística.
Saludos
Una puntualización flo.
«Al Sr. Ramirez se le montó un vídeo falso con una negra, Exhuperacia Rapu, con de animo de desprestigio. Así se ataca a los que buscan la verdad.,….»
A Pedro J. no se le montó ningún video falso, se le grabó y se difundió un video real suyo, que es distinto.
Por lo demás, el que alguien haya destapado algo real en algún momento no quiere decir que todo lo demás que diga sea cierto.
Resulta curioso que aquellos que gritaron como desesperados «la verdad» aquellos días tan negros, sigan todavía no se sabe qué. Porque mi pregunta es
¿este blog es para averiguar la verdad?
¿para desmentir lo que hay?
¿o para echar abajo otras teorías?
Si es para averiguar la verdad quiere decir que en dos años se ha estado mintiendo, que es lo más lógico pensar.
Si es para desmentir lo que hay también quiere decir ello que se ha estado mintiendo en estos años de «desgobierno».
Si por el contrario es para echar abajo otras teorías…..¿tanta preocupación hay por esas teorías? Porque si son mentira no van a ningún lado, pues es mentira. Y sin son verdad………por mucho que se quiera esconder al final la verdad saldrá.
¿Tanto preocupa las investigaciones periodísticas? Alguna razón habrá para que sean preocupantes dichas investigaciones. La cuestión es saber porqué son preocupantes. ¿Hay miedo? ¿porqué?
Felicidades por este blog.
La guerra -incluso sucia- de algunos medios para limpiar la conciencia del PP, la presión a la que quieren someter a todos aquellos que no les siguen el juego y el victimismo del que hacen gala demuestran un comportamiento fundamentalista obvio para cualquiera que lo mire con ojos objetivos.
Pretender que quienes creemos que el trabajo de decenas de policías, investigadores y jueces es honesto (aunque pueda ser imperfecto) nos sitúe a la misma altura de los que creen que prácticamente todos se han confabulado para dar un golpe de Estado que derribe al PP y ponga al PSOE en el poder es tan ridículo como decir que si yo no creo en OVNIS o fantasmas soy, de entrada, un mentiroso o un idiota que no acepto la verdad. Evidentemente, el que tiene que demostrar que existen los fantasmas y los OVNIS es el otro y no yo, y no estamos en el mismo plano por mucho que el otro se empeñe en ver sombras y luces por la noche.
Sólo una sugerencia a los administradores/creadores del blog: no permitáis los insultos ni deis cabida a aquellos (sean del bando que sean) cuyos argumentos se basan fundamentalmente en mentar madres ajenas porque no saben unir más de cuatro neuronas a la vez.
Y finalmente, si me permitís abusar del comentario, un detalle que os honra: el que cualquiera pueda expresarse en esta página. Que aprendan los de cierto periódico que abandera la libertad digital y que sólo publica comentarios de sus acólitos. Eso ni es libertad ni enriquece el debate ni consigue nada que no sea reforzar una tesis única y dirigir el pensamiento de sus lectores que es, evidentemente, lo que buscan. Como buenos fundamentalistas que son.
A algunos críticos: aquí se critican las supuestas inconsistencias y las falsedades de las teorías de la conspiración adelantadas por El Mundo y LD. Por lo tanto lo que se debe es atacar los argumentos de Escéptico y compañía.
El GAL y todo el resto de la matraca resultan irrelevantes aquí. Si los autores del blog están equivocados podéis demostrarlo atacando sus argumentos, pues él no lo va a impedir. Añado que al contrario que otros, pues ¿por qué hay censura en el blog de Del Pino? ¿Qué tiene que temer si sus versiones son tan consistentes?
¡Se calienta el tiesto!
DICE D. flashman… que no dice nada.
¿No recuerda D. flashman cuando el Sr. Ansón era un «fascista» de tomo y lomo y director de un diario que sólo publicaba mentiras?
🙂 Sorprende lo selectiva que es la credibilidad humana.
Y causa sonrojo que usted y otros muchos equiparen cosas que no tienen nada que ver.
MEMORIA
-El último asesinato de los GAL fue el de J.C. García Goena, un joven emigrado al sur de Francia con su mujer e hijo de pocos meses para no tener que hacer la mili. Año 1987. En la actualidad su viuda particpa activamente en asociaciones de víctimas y movimientos sociales contra el terrorismo, sobre todo, etarra.
-Los muertos por los GAL, el saqueo de «fondos reservados», el secuestro por parte de miembros de las FCSE de ciudadanos (caso Marey) o asesinato (caso Nani), la corrupción generalizada: caso BOE, Roldán, M. Rubio (presidente del BE), AVE, EXPO, FILESA… etc…
Ustedes, tan defensores ahora del papel de la «Justicia», ¿tienen conocimiento de las sentencias y condenas firmes dictadas por los tribunales en estos casos? o estamos, como en el caso de la KANGOO, ante «criterios de selección».
NOTA.- LA KANGOO
(((El informe de la policía detallando los objetos encontrados en la furgoneta es significativo: hay una cinta con inscripciones en árabe que es «coránica», y por otro una tarjeta de visita de «GRAFICAS….», que despues se ha sabido, en aquél momento, no podían ser ….BILBAÍNAS SL.
🙂 ¡¡Otro invento de PJ!!
Tiresias,
Yo creo que todos sabemos perfectamente lo del GAL y los múltiples casos de corrupción del anterior gobierno socialista. ¿Pero qué pretende Vd. decir con eso? y ¿qué tiene que ver con la Kangoo? Quizás si se explica mejor (y no me refiero a que amplíe Vd. la lista que amablemente ya nos ha ofrecido), podríamos discutirlo, encontrar puntos de coincidencia o de discrepancia y así tener un intercambio civilizado.
Y está mal visto achacar a los hijos los pecados de los padres. ¡Imagínese Vd. hasta donde podríamos llegar por ese camino!:-)
Hechos: El Psoe , en aquella época, acumuló mentira sobre mentira , con Rubalcaba de portavoz,( merecemos un gobierno que no nos mienta, y que respete la jornada de reflexión ,añado yo).
El PSOE de González mintió y se equivocó,de acuerdo.Pero,¿y Aznar?¿Es el adalid de la verdad?Porque aún hace unos meses seguía diciendo que en Irak había armas de destrucción masiva,cuando incluso su amigo Bush ha admitido que no las había. Cuando salió a la luz la Tregua de ETA,él negaba haber mantenido nunca negociaciones con la banda criminal…claro,que nunca dijo que no hubiera negociado con «el Movimiento de Liberación Nacional Vasco»,a quienes dijo que «sabría ser generoso».Y ahora,él y otros de su partido se oponen rotundamente a que se pague ningún precio político. Personalmente prefiero que se pague un precio político a que esa gente siga matando indiscriminadamente.
Y así podríamos seguir contando las mentiras y los fraudes de su gobierno (Gescartera,Telefónica,Prestige,Yak…)pero este blog trata sobre un tema concreto:el 11M,tema en el que también mintió el gobierno del señor Aznar al decir que había sido ETA cuando ninguna prueba apuntaba hacia ello.
Poco menos de veinte comentarios y ya tenemos en escena a González, y para centrar el tema (?) a Aznar y el Prestige.
Suerte con el blog, os va a hacer falta.
Aurea tienes razón. Y curiosamente la izquierda hace exactamente lo mismo. Hablar una y otra vez del pasado, una y otra vez, una y otra vez. Reclama esa memoria histórica, pero claro, solo la que le interesa. Todavía estoy esperando que se hable del golpe de Estado del PSOE en 1934.
Esta «memoria histérica» mejor no hablar de ella. ¿verdad?. Lo mismo ocurre con todos los robos y asesinatos llevados a cabo por el partido del gobierno.
Mala suerte pues que haya gente en este país que todavía tenga «memoria».
Un saludo a todos.
Como no sé donde preguntarlo, lo hago aquí:
¿Los comentarios admiten etiquetas?
Gore…..te recuerdo que el Egeo se hundió en las costas gallegas……..no lo olvides. También te recuerdo los muertos en Guadalajara…….tampoco lo olvides……..ni los muertos en Afganistan en el Helicóptero………..no lo olvides……….esa memoria………esa memoria histórica tengámosla. De no querer centremos el tema en el 11Mentira. Que es para lo que se ha creado el blog ¿no? a lo mejor estoy equivocado.
De no ser así queda poco pues para hablar ya de los matrimonios entre homosexuales y de los derechos de los simios.
Como ha dicho Play Boy……..suerte porque os va hacer falta.
Mi primer post y ya ha sido censurado. Esa es la credibilidad de esta web y de los troles que la han montado.
Aurea:
Me alegra que usted «crea»; un servidor, por contra, simplemente piensa o (pocas veces) sabe.
SÉ: que la mayoría de las personas menores de 27 años apenas saben nada de los GAL, así como Franco y el Franquismo les suena a «shino».
SÉ: que el actual presidente del gobierno era diputado en los «años negros», que la actual vicepresidenta fué secretaria de Estado en el último gobierno de Glez., que el actual ministro del interior Sr. Rubalcaba fue miembro del último gobierno Glez. ¿quién se acuerda del doberman?
SÉ: que no achaco pecados a nadie; como un servidor «no cree», no «cree» en el pecado.
SÉ: que «lo mal visto» suele ser un recurso de la «moral» imperante para mantener el rebaño uniforme; por tanto, discrepo de las etiquetas.
SÉ: que la escueta relación de casos a los que usted hace referencia son HECHOS JUDICIALMENTE SANCIONADOS, no como la aportación que hace el contertulio flashman, que se abona a la teoría gonzaliana de la conspiración; la TRIPLE A la llamaba (Aznar, Anguita, Ansón). ¿Quién recuerda la rueda de prensa de un preso desde la cárcel, emitida por la televisión pública rubalcabina y A3, implicando a jueces, periodistas y políticos en una conjura de las de verdad, para «sacar por la fuerza» al Sr. Glez. de la Moncloa?
Y SÉ: que no vale todo en política. Que en la razón de Estado se envuelven los canallas y los cobardes, que el patriotismo es un escudo para los perversos. Sé que toda actividad humana debe estar enmarcada en unos valores éticos superiores, guiada por el respeto a los demás, a lo cierto y a lo justo.
Disculpe la extensión…
..un saludo.
Delwol:
No tengo idea de dónde saca usted lo que dice. O estoy muy equivocado, o en todo lo que llevamos publicado no defendemos ninguna «versión oficial». De hecho yo creo que ese animal llamado «versión oficial» no existe, al menos no como lo pintan los conspiracionistas, que mezclan a voluntad noticias de El País, extractos de algún auto judicial y declaraciones de políticos. Ya escribiré algo sobre esa entelequia llamada «versión oficial».
Por tanto, no reconozco en absoluto la acusación de falso dilema, según la cual buscamos demostrar la verdad de una versión refutando a la otra. Nosotros estamos dedicados a mostrar que las teorías conspiracionistas son falaces, no a defender una versión de los hechos. Esto es un punto clave.
Por otro lado, decir que esta bitácora debería estar dedicada a la búsqueda de la verdad suena muy bien, pero es en buena medida un sinsentido. Yo puedo demostrar que hay gente que se equivoca en sus razonamientos, y es lo que hago, pero no puedo demostrar, desde aquí, una verdad judicial. Para eso están los tribunales. Yo no tengo información que ellos sí tienen. No puedo ordenar diligencias. No tengo a cientos de expertos a mis órdenes. Por todo ello yo no puedo decir: ésta es la verdad y estoy seguro de ella. Decirlo es un despropósito: no estoy calificado para ello, como tampoco están calificados, por cierto, los conspiracionistas.
Lo que sí puedo decir es que la verdad judicial me parece razonable, que no hay ni esas sombras de duda ni esa inverosimilitud que se empeñan los conspiracionistas en encontrar en ella.
Me sorprende otra cosa que comenta usted, y es que a pesar de que refutemos todo lo que dicen Múgica, Del Pino y compañía quedarán múltiples agujeros negros. Me temo que tendrá usted que explicitarlos, porque de otra forma la afirmación no se sostiene.
Finalmente, lo que usted comenta sobre El Mundo no es otra cosa que un argumentum ad verecundiam, una falacia basada en la apelación a la autoridad. Aquí no importa la historia pasada de unos y de otros. Importa lo que están haciendo hoy. Y lo que está haciendo El Mundo es demostrablemente escandaloso desde un punto de vista deontológico.
Un cordial saludo.
Por todo lo demas, nada más que felicitaros por esta gran iniciativa y animaros a que sigais desmontando las conspiparanoias y manipulaciones de los Múgica, Del Pino, Abadillos, Quevedos EDITADO sobre el 11-M.
!Felicidades y muchos animos !
Wnit:
Su primer comentario consistía en su totalidad de descalificaciones y ataques personales que no están permitidos en esta bitácora. Sus comentarios son bienvenidos si se abstiene de ellos.
Un saludo.
Más respuestas:
Lestat: muchas gracias y totalmente de acuerdo.
Nojorobes: sí, sí se permiten etiquetas.
«Poco menos de veinte comentarios y ya tenemos en escena a González, y para centrar el tema (?) a Aznar y el Prestige.
Suerte con el blog, os va a hacer falta. »
Exacto. Lo que aquí se pone en cuestión son las teorías que discuten la versión oficial (que no me digan que soy irrespetuoso), no el pasado del PSOE, ni el GAL, ni siquiera que a Escéptico le pague Rubalcaba. (Irony intended)
Estaré encantado de ver que se responde con argumentos a Escéptico y compañía. Estoy seguro de que no se censurará eso. Si alguno dice que se le han censurado argumentos aquí, puede hacer algo muy fácil: que cuelgue esos argumentos en el blog de Del Pino, y los demás nos formaremos una idea de si lo que se censura son argumentos o insultos.
Tiresias,
Mi querido amigo, permita Vd. que me exprese como tenga por conveniente sin tener que recurrir a la RAE.es cada dos palabras. A la dicha web le remito.
Mire, tomo buena nota de lo que usted SABE. Creo que la mayoría de los que aquí intervienen también lo saben con mayor o menor detalle.
Estoy de acuerdo en que, en el plano del “deber ser”, toda actividad humana debería estar presidida por valores éticos y morales superiores. Yo me conformaría con el nivel mínimo, y aún así suscitaría desacuerdos a la hora de su aplicación práctica. A mí, por ejemplo, no me parece ético estigmatizar a las personas por lo que hicieron en el pasado otras de su mismo grupo. Por eso, no voy a entrar en ese juego.
Un saludo.
Tiresias:
No hace falta que me recuerdes los episodios negros del anterior gobierno socialista, ya es algo acerca de lo cual la mayoría de españoles han pasado página. Igual que el pasado franquista de numeros altos cargos del PP, presidente de honor incluido.
Te dedicas a recitar de memoria una lista que, si no se entra en profundidad, da la impresión de ser algo que no es. Sin negar las acciones delictivas que judicialmente han sido condenadas, cabría destacar aquellas cuyos acusados salieron absueltos, como ocurrió en el caso de los «escándalos» del AVE y del BOE. Sin asomo de disculpa, por cierto, de los medios que, sin piedad, arruinaron la vida de aquellos a quienes presentaron desde sus páginas como protagonistas de terribles corruptelas.
Y, ciertamente, causa sonrojo tal y como dices, mezclar el pasado del PSOE que los ciudadanos ya han perdonado con el presente de unas teorías conspiracionistas que se basan en especulaciones, manipulaciones y falacias. La prueba es que ni uno solo de los argumentos conspiracionistas ha llevado a la cárcel a nadie.
Fíjate en el detalle de la Kaoo que aportas. No recuerdo ahora si según Del Pino o Múgica, la furgo es una prueba falsa plantada deliberadamente. ¿Qué pinta entonces la tarjeta… relacionando la furgoneta con ETA cuando se supone que los que la colocaron era lo que pretendían evitar? Y si la furgo no es prueba falsa ¿qué relevancia tiene la tarjeta? ¿No comprendes que dos versiones contrapuestas no pueden coexistir en un mismo argumento? Y eso lo hacen los conspiracionistas.
Piensalo un poco.
Se me olvidaba el enlace, para el que sienta interés:
http://www.lbouza.net/PATOL.htm
Luis F. Arean, un saludo en primer lugar, y agradecerle su contestación:
Ciertamente, sigo opinando lo mismo que antes, quizás ahora después de tu contestación con más razón.Yo no aspiro a saber la verdad absoluta, pero si acercarme a ella. Dices que no disponemos de medios, y creo que estas equivocado, y sigo pensando que este blog seria mas constructivo si intentase buscarla.
La versión oficial, como tu dices, no existe, solo queda «el culpable es alquaeda, zougan, y los 7 que se suicidaron» y lo demás no importa, y quien lo rebata es un miserable.
Lo quieras o no, existen muchos puntos oscuros, que ciertos medios están intentando desvelar, quizás sus formas no sean adecuadas, quizás sus conclusiones sean falsas, pero eso no quita que existan esos puntos oscuros. Es por ello que lo que yo os proponía, era que no solo os dediquéis a demostrar que son falsas las conclusiones de estos medios, sino también a darles un sentido lógico a las dudas que plantean.
Me pides ejemplos, y existen muchos, te daré uno para empezar, la mochila de vallecas. De forma reducida, el mundo dice:
En la estación se revisaron dos veces todos los bultos, no aparece bomba, el juez ordena el traslado a un sitio, primero va a otro, el encargado no reconoce la mochila, escribe un informe, no llega al juez hasta que pasados 17 meses lo publica el mundo y el juez lo pide, le pasan el informe, el juez llama al policía, no la reconoce, al día siguiente otro policía dice que la de verdad la tiene en su casa, la entrega, es una copia casi exacta de la otra, y el mundo publica unas conclusiones, «la mochila no estaba en la estación».
De acuerdo, te reconozco que el mundo miente, y la mochila si estaba en la estación, pero:
¿Por qué no detectan la bomba los tedax, si revisaron 2 veces todos los bultos?
¿Por qué no la trasladan directamente a donde manda el juez, desobedeciendo una orden directa que puede ser causa de la nulidad de una prueba importantisima?
¿Por qué el informe no llega hasta que lo publica el mundo?
¿Por qué guarda un policía durante 2 años la mochila? ¿si se equivoco al entregarla, creería que era la de verdad, como es que se da cuenta al día siguiente, 2 años después?
¿Por qué no se le entrega el informe del policía al juez?
y la pregunta mas importante, todo el mundo se queda satisfecho, ¡¡hombre¡¡ es que no era la mochila autentica. ¿y que mas da, si eran idénticas, si no reconoció la copia, tampoco reconocería la autentica, no?
Respecto a la ultima parte de tu contestación, ciertamente no se a que te refieres, creo que has debido de leer mal mi mensaje, puesto que yo no hago mención a el mundo mas que para nombrarlo como uno de los medios que da estas informaciones «conspiranoicas», lo de los GAL lo pongo como ejemplo de que en aquellos años también a los que creían en la existencia de los GAL se les llamaba «conspiranoicos», que fuera el mundo el que lo sacara a la luz, es, al fin y al cabo, una anécdota.
Pido perdón de antemano por haberme excedido en la longitud del mensaje, y si no soy lo suficientemente claro.
Un saludo, y suerte con el blog.
PD:
Ciertamente, yo mismo podría darme contestación a todas las preguntas que propongo,
¿Por qué no detectan la bomba los tedax, si revisaron 2 veces todos los bultos?
Nadie es perfecto, se pudieron equivocar.
¿Por qué no la trasladan directamente a donde manda el juez, desobedeciendo una orden directa que puede ser causa de la nulidad de una prueba importantísima?
Un error en la cadena de mando, un malentendido lo tiene cualquiera.
¿Por qué el informe no llega hasta que lo publica el mundo?
El que la tenia, no le dio importancia como para mandársela al juez.
¿Por qué guarda un policía durante 2 años la mochila? ¿Si se equivoco al entregarla, creería que era la de verdad, como es que se da cuenta al día siguiente, 2 años después?
Si se dio cuenta, y quiso ocultar su error, hasta que salio a la luz, y no pudo ocultarlo más. La guardo durante tanto tiempo por miedo a que se supiese su error, y las posibles consecuencias.
Y la pregunta mas importante, todo el mundo se queda satisfecho, ¡¡hombre¡¡ es que no era la mochila autentica. ¿y que mas da, si eran idénticas, si no reconoció la copia, tampoco reconocería la autentica, no?
Después de dos años es lógico que no se acuerde de la mochila.
Estas respuestas son muy coherentes, (aunque ya vale tanto error para una única prueba) y dan la razón a la V.O, el problema surge cuando no se intenta dar explicación a estos interrogantes, y lo único que se hace es decir » tal medio miente, la mochila si estaba en la estación». Si se diera respuesta a todas estas preguntas, como comprenderás, no existirían las teorías «conspiranoicas». Y ciertamente, por mucho que digáis, es muy fácil contestarlas, basta con llamar a los implicados en cada uno de los casos, y preguntarles.
Dirás, ¿es que el juez no va a preguntar por cada pregunta absurda que se les ocurra a los del mundo, es un gasto innecesario de recursos?. Yo, sinceramente creo, que un atentado como el del 11-m requiere de todos los recursos para que no quede ni la más mínima duda de que fue lo que sucedió.
Un cordial saludo.
Rekiano,yo misma he dicho que el blog trata sobre el 11M y que no hay que desviar la mirada hacia otros temas,si no las desviamos para todo.Y ya que te pones,te contestaré: ¿lo de Guadalajara fue culpa del PSOE?Pues mira,yo pensé que había sido el fuego y que el único error fue el descontrol de los cuerpos a la hora de llegar (controlados por el gobierno,de acuerdo,pero no los mató nadie).Y lo de Afganistán…perdona,pero no es ni medio-comparable a la guerra ilegal a la que nos mandó Aznar y donde nuestros «amigos» estadounidenses mataron a traición a José Couso.
Una última cosa:¿los matrimonios de homosexuales te parece un problema?Mal vamos si discriminas a la gente por su condición sexual.Y lo de los simios,infórmate,que la cosa se salió de madre por donde se salen siempre de madre estas cosas (la radio de los curas) y de lo que trataba la ley no era de equiparar los derechos de los simios a los nuestros,sino de hacer unas leyes que garantizaran que no se les torturaría ni se experimentaría con ellos.
Por mi parte cierro los temas adyacentes y me centraré a partir de ahora en el tema del blog:el 11M,el atentado que,según TODAS las pruebas, fue perpetrado por el fundamentalismo islámico (algo que hasta Aznar afirmó no hace mucho,pero ya se sabe:donde dije digo…)
Felicidades por la iniciativa. Todo lo que os estoy leyendo me parece de lo mejor que hay sobre estos temas en la Red.
También os doy la bienvenida a la Red en mi Blog
http://poldec.blogspot.com/2006/05/una-bitcora-que-dar-que-hablary-seguro.html
Saludos
Estimada Gore. Pues al igual que consideras que son accidentes las cosas que dices podías extenderlo a lo demás. Las cosas pasan por que han de pasar. Si por el contrario se ha de buscar culpable en el gobierno, pues vale, entonces SON TODOS LOS GOBIERNOS, no solamente el que a uno le interese.
Con lo que respecta a Couso, que no se que pinta ahora aqui, te puedo decir que no se le ocurre ni al que asó la manteca ponerse con una cámara al hombro desde lo alto de un edificio. A lo mejor el no sabía que estaba en un país en guerra. Es la desgracia de muchos medios de comunicación, que se creen que van de fiesta y después pasan las cosas que pasan. Fue un accidente y además laboral, se mire por donde se mire. Es despreciar al resto de los trabajadores cuando mueren en su trabajo. ¿Es que tiene Couso más derecho que el albañil que se cae del andamio? Por la misma regla de tres todas las empresas son asesinas, que matan a sus trabajadores.
Hay que ser un poco más consecuente con lo que se dice y se hace. Al igual que lo de los matrimonios homosexuales. En ningún momento he dicho que me parezca mal. Allá ellos. Que se casen y se divorcien treinta veces al mes. Francamente me trae sin cuidado. Precisamente como los considero como iguales no creo que tengas más derechos que yo, ni muchísimo menos. Tenemos los mismo, así que se apliquen al cuento de que son exactamente iguales y no ninguna raza superior ni nada por el estilo; por lo que pueden ser tan criticables como el resto de los humanos. ¿de acuerdo? Pues aclaradas ciertas dudas en cuanto se tenga oportunidad de hablar de una vez del 11Mentira se hace.
Podríamos empezar hablando de la falta de información en dos años. Aquellos que tanto querían la verdad en cuestión de horas ¿que ha pasado? ¿ya se han quitado las ganas de saber la verdad?. Pues yo soy uno de los que quiere saber la verdad y lo único que se es que se está mintiendo. Va a resultar que hay más españoles que extranjeros metidos en el 11M por el camino que se lleva.
No quiero convertir esto en una guerra dialéctica bilateral, así que como ya dije antes, no me voy a ir por otros derroteros aunque sería lo suyo, ya que equiparas un error de coordinación con una mentira descarada, pero de verdad no voy a ir por ahí.
En cuanto al tema que nos ocupa: el 11M, cuando haya pruebas de todo lo que se está especulando, me las enseñáis y punto, las pruebas son las que dan o quitan razones y, de momento, no hay NINGUNA prueba de que ETA esté implicada en los atentados. ¿Por qué querer entonces buscar tres pies al gato? Yo no soy de las que dicen que el Mundo y demás no pueda investigar por su cuenta, la libertad de la que,gracias a dios,gozamos en este país está para ejercerla,pero una cosa es ivestigar un hecho y otra llenarse la boca con teorías más o menos absurdas y palabrería sin aportar pruebas.
Y lo mismo que digo que no me importa que quien sea investigue por su cuenta, también digo que no es ni medio normal acusar al actual presidente de haber pactado con ETA el atentado del 11M como se atreve a decir Jiménez Losantos día tras día.¿No es eso difamación? ¿No hay una ley que prohíbe tales maneras? Me gustaría ver qué ocurriría si fuera al revés: si un medio de comunicación más afín a la izquierda (porque aquí todos los medios están politizados) dijera que Aznar tiene relación con los atentados. Se montaría la de dios es cristo y se abrirían procesos judiciales contra todo bicho viviente. Pero como aquí hay gente a la que se le permite de todo, así nos va.
Y ya termino: si de verdad el PP cree que fue ETA el artífice de los atentados en Madrid, ¿a qué vino que Aznar dijese hace poco que fue el integrismo islámico? (aunque luego montara en cólera y acusara a Zarzalejos de haber tergiversado sus palabras). Realmente no creo que ni él ni Acebes ni ningún otro piensen que fue ETA, simplemente es que les conviene. Lo malo es que al ciudadano de a pie le hacen creer que sí lo piensan y algunos ya hasta creen que en verdad fue la banda terrorista la autora de los atentados.
Como digo: mientras las pruebas no digan lo contrario, ETA no fue el resposable, fue el integrismo islámico.
Cierto. No hay pruebas de que ETA no participara. Pero lo curioso es que no existen pruebas que justifiquen lo contrario, osea, la no participación. Por lo pronto hay más indicios de que participe como de que no. Claro, que ya se ha dicho que de todas las calles de España que vengan a robar un coche donde vive un etarra. A este gobierno le encantan las casualidades.
Pero bueno, por lo pronto la investigación se ha basado en tres pruebas fundamentales. Las cuales han resultado ser falsas. La furgoneta, la mochila y el skoda. Ya hay pruebas de que se ha mentido en torno al atentado. Por otro lado resulta que se deja en libertad a un acusado. Vaya por Dios. El caso más importante de la historia del país en manos de un incompetente que se le olvidan las cosas.
Pero bueno la fascinación es curiosamente el miedo que se tiene a que ETA participara en el atentado ¿porqué ese miedo? ¿miedo al ridículo? ¿miedo a saber que se mintió? La SER se ocupó muy bien esos días de hacer bailar a la gente y hacer con ellos lo que le dio la gana. A la vista está, nada más que hay que ver los resultados. No me vengas ahora diciendo que no se mintió……….pues todavía se anda buscando al terrorista suicida con no se sabe cuantos calzoncillos. ¿Porqué ese miedo a seguir investigando? ¿talvez porque hay gente afiliada al PSOE que está mezclada en el atentado?
Todavía no se sabe quien cometió el atentado. Decir que fue el integrismo islámico es decir nada, pues el integrismo islámico es inmenso, hay muchas células por todo el mundo. ¿Quien mandó el atentado? ¿Qué país o que gobierno subvencionó el atentado? para ésto hace falta dinero, información e infraestructura. ¿también se considera que esto es cosa de cuatro muertos de hambre?. Por Dios, seamos serios. Si no se quiere saber la verdad que se diga abiertamente porque hay miedo en saber la verdad, pero que no nos hagan a muchos pasar por idiotas, porque no lo somos.
O sea,según tú,como no hay pruebas de que no fuera ETA,entonces fue ETA. Por esa regla de tres,tampoco hay pruebas de que no fuera yo… ¿eso quiere decir que fui yo? Un poco de coherencia. No sé mucho de leyes, pero sí sé que hay una máxima que dice: todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario; no dice que todo el mundo es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Repito, sólo es cuestión de coherencia.
Y respecto a que el gobierno mintió, por supuesto que mintió, el gonierno de Aznar mintió desde el principio al dificultar las investigaciones diciendo desde un primer momento que había sido obra de ETA cuando no había ni una mísera prueba (y sigue sin haberlas). Yo, como todos, fui de las que se manifestó ese mismo día en contra de la banda terrorista, porque como decían que había sido ETA, pues hala, a manifestarse contra ella. Pero resultó que no, que ni los explosivos ni el modus operandi ni nada eran los de ETA. ¿Y quién reivindicó el atentado? Creo recordar que fue una célula de Al Qaida, no un miembro de ETA.
Personalmente preferiría que no hubiera sido así, porque entonces se hubiera ido en serio por la banda terrorista y punto. Y hubiera dado igual quien ganase las elecciones. Pero fue un grupo fundamentalista islámico (sólo hay que leer el infome para saber qué célula en concreto, yo de nombres como que me pierdo) y la razón fue nuestra participación en la guerra ilegal de Irak, como dijeron en el comunicado de reivindicación.
¿Que no se quiere saber la verdad, dices? Precisamente porque en su día se quiso saber la verdad y no las milongas que contaba Acebes es por lo que los españoles decidimos abrir los ojos y actuar en consecuencia.
Repito una vez más: coherencia y, sobre todo, pruebas para demostrar lo que se dice.
Claro que hace falta coherencia. Absolutamente todos pensamos que era ETA. Que no vengais los listos de turno a decir que lo sabíais desde el principio. Zapatero, la SER, el presidente vasco…..todos decían que era ETA.
Mi intervención la dejo aquí. Queda claro que no se ha leido la sentencia del juez, donde no dice en ninguno de los folios la no intervención de otro grupo terrorista.
Es curioso que pida coherencia quien es inoherente
Perdona, pero yo no te he faltado en ningún momento, así que no veo lógico que lo hagas tú conmigo. Cuando no se tienen argumentos se tiende a la falta de respeto y eso es algo por lo que no voy a pasar, lo siento. Yo he pedido coherencia en general, nunca he dicho que particularmente tú no lo seas, no te conozco y no sé ni cómo eres ni como dejas de ser; tú a mí tampoco, así que no puedes saber cómo soy.
Lo que sí que es incoherente es seguir defendiendo una hipótesis por encima de todo y de todos sin aportar pruebas.
Ya empezamos con el mismo discursito. ¿Donde te he faltado? ¿Por lo de los listos? ¿Eso te ofende? Te recuerdo nuevamente que sois vosotros lo que parece que lo teneis todo tan claro que sois los que faltais a la inteligencia de los demás.
Te recuerdo también que si fuera todo mentira como decís no haría falta ni este blog ni que vosotros, los que parece que poseeis la verdad tengais que estar durante más de dos años dando la brasa con lo mismo.
A ver si no se va a poder hablar de ninguna de las maneras. En lo que se está convirtiendo el País. Por lo pronto ya has conseguido empezar a desviar el tema. Si algo te ofende ya sabes lo que has de hacer, aguantarte como yo lo hago. No solo son ofensas insultos. Son ofensas tomar a la gente por idiota. Y yo por lo menos no voy a permitir que me tomes por idiota ¿de acuerdo? pues menos escozor y ya que reclamas tanta argumentación empieza a argumentar en vez de estar mareando la perdir.
Di por ejemplo como sabes que Acebes mintió ¿Ya lo sabias o fue la cadena SER quien te indujo a pensar que mentía? Esa es buena pregunta que todavía nadie ha sabido contestas como es debido. Tu no vas a ser una excepción y seguro que no la puedes contestar porque no sabrás que contestar.
Rekiano:
Es natural que no hayas leído la sentencia. Ninguno lo ha hecho, pues aún no existe tal sentencia. Creo que lo que se te pide es que leas el auto de procesamiento.
A eso me refería. Lo peor de esto es que no se puede rectificar. Pero al igual que tu seguro que todos me han entendido. De todas formas pido disculpas.
OK, no hay problema.
¿Podría alguien explicar quien está interesado en que no se sepa la verdad o no se siga investigando?
Hola:
¿Porqué zetap dijo que había terroristas suicidas el 11-M?
ZP no dijo que había suicidas en los trenes, o en todo caso se haría eco de la información que difundió la SER, hoy sabemos que falsa. Lo cierto es que ese dato, que mucho achacan a un invento deliberado de la cadena de Polanco para atacar la versión del gobierno, en su momento y a tenor de lo indiscriminado del atentado tenía su lógica.
«La supuesta presencia en los trenes de terroristas suicidas, que Al-Qaeda usa habitualmente (Yemen, Nueva York, Casablanca, Iraq o posteriormente en Londres o Jordania). El mismo 11-M, a las 21:00, la cadena SER había comenzado a difundir que, según «tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista» «en el primer vagón del tren que explotaba antes de llegar a Atocha iba un terrorista suicida» [1]. Esta noticia estaba basada en el hallazgo de una columna vertebral humana descarnada lo cual hasta entonces había sido siempre (según la policía israelí) prueba de atentado suicida. Posteriormente, esta hipotésis se demostraría falsa ya que se identificó el ADN de la columna vertebral, se recuperaron más partes del cuerpo y se pudo saber que pertenecían a un inocente que había estado inusualmente cerca del centro de la explosión.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_marzo_de_2004
Luego se demostró su equivocación, pero de ahí a deducir que se lo inventaron gratuitamente y sin ningúna base, hay un trecho.
Tiresias:
No me percaté de que me habías citado nuevamente.
Yo no me abono a nada. Yo fui de los que, durante el final de su mandato, echaba pestes de González cada día que pasaba sin presentar la dimisión. Pero de ahí a admitir que una campaña de acoso y derribo, como la denominó Ansón, rehacio a utilizar la palabra «conspiración», forma parte del juego democrático… Eso sí que no. Aunque admito que me causó cierta satisfacción la derrota socialista del 96 y la llegada de Aznar al poder, pensaba que era hora del cambio. Pero si admitimos un ataque mediático como el que sufrió González, debemos estar preparados para que TODOS los presidentes sufran el suyo, y me parece que aceptar ésto como realidad democrática es sumamente peligroso.
De acuerdo en lo que aparece resaltado de tu última aportación.