Faltan unas pocas horas. Muchos llevamos años esperando este momento, con la convicción de que se hará justicia y el Estado de Derecho saldrá fortalecido. Y también que nuestras críticas al conspiracionismo se verán avaladas por las autoridades judiciales de España. Nos hemos escandalizado y hemos combatido las teorías conspiracionistas donde quiera que las hemos encontrado, con argumentos. Pero mañana deberia ser el día de las víctimas. Para las que han tenido que vivir durante tres años y medio el infierno de que tantos miles de sus compatriotas se alinearan objetivamente con la defensa de sus verdugos, que hicieran esfuerzos ímprobos para que no fueran procesados. Pero también para las que han creído la mentira conspiracionista y mañana no encontrarán ningún tipo de consuelo.
Mañana será un día solemne, un día que recordaremos por mucho tiempo. Pocos de nosotros albergamos dudas. Vemos que el barco conspiracionista hace agua y se escora a ojos vista. Los políticos lo abandonan rápidamente, mientras los periodistas más astutos intentan cubrir la ignominia de sus pasos. Pero los que les hemos combatido no les olvidaremos. Aun después de la sentencia nos dedicaremos a documentar lo que hicieron, el sufrimiento que causaron, la mentira que esparcieron, el alocado ataque a las instituciones que protagonizaron.
Buenas noches. Buena suerte. Y que mañana haya luz.
He seguido cada una de las intervenciones de cada uno de los que ha participado en este blog en los últimos tropecientos meses.He leído exposiciones mucho más que correctas sobre alguna ciencia.He visto la degradación moral de algún minúsculo personajillo que suele croar por aquí.He comprobado que alguno,esporadicamente ha perdido la paciencia y la corrección ante la shit que otros derramaban.He admirado y he respetado el buen hacer y la buena fé de la mayoría de los usuarios del blog.Me he reido con algunas teorias conspiracionistas de «encuentros lejanos de tercer tipo».He sido testigo de la aparición de «buena gente»-fariseo/as- en búsqueda de la revelación final.He tenido muchas veces la tentación de intervenir con algún comentario pero me he dicho que solo conseguiría entorpecer y ralentizar el discurrir del blog porque mis opiniones son un calco de las de arean y la mayoría de las personas que aquí entran,amén de que no tenía un conocimiento (ni tengo) de la ténica procesal ni de toda la parafernalia que la rodea(periciales,etc.),y además no tengo la paciencia y la pericia para expresarme que han demostrado casi todos,y hubiera caído en la trampa infame (insultar)de los
peonidos,o la trampa dialectica (guitarrerar) de los del encuentro lejano de tercer tipo.
La trampa que no evitaré,porque yo mismo me la pongo,es la de pelotear un poco a Arean,Lior,Urodonal,Tuppence,Isocrates,Lejianeutra,Faq11m,etc..etc,y en cierta medida agradecerles su participación porque han sido un especie de voceros de lo que yo y tantísima gente pensamos y porque(insisto)cuando se os lanzó baterias de insultos y descalificaciones, respondisteis con batería de argumentos y con balines de ironía (aunque el renacuajo se desgarre sus pestilentes vestiduras clamando ser victima de injustificados ataques y demenciales abusos e insultos a su demostrada objetividad).
Gracias.
Por cierto…
–Y por supuesto que no creo que el Supremo sea Dios, así que también emitirá una resolución que será imperfecta. Como mi propio pensamiento. Bueno, menos.
Pepe:siga su propio razonamiento y dejese de joder.
#148 Lior
Aquí hay un resumen sintetizado de mi investigación:
http://faq11m.blogspot.com
No llegué más lejos por la falta de apoyo, pero ya ves que mi idea era construir un sistema de información para explicar de forma transparente a todo el mundo las conclusiones de la investigación.
Los conspiranoicos en cambio se dedicaron a cotorrear y a acusar.
Quiero pensar, quizás de forma imprudente, que mis FAQ inspiraron un poquito el nacimiento de las FAQ de desiertoslejanos.
Un saludo.
Pepe #140
Lo que algunos llaman V.O. no es otra cosa que el resultado de la investigación judicial.
¿Que la sentencia es V.O., pero menos?
No, la sentencia ES la V.O.
¿Cual de las pruebas contra Zougham tiene «la misma validez» que esa grabación?
Por supuesto, usted sabe que ese muchacho no tiene nada que ver con el 11 M porque… ¿Por qué? ¿Porque sabe que los testigos mienten? ¿O sabe que se equivocan debido a …? ¿O no sabe usted nada, pero es lo que prefiere creer?
¿De qué parte de la sentencia extrae usted ese resumen?
Claro
DE la misma que le permite afirmar que Zougham no tiene nada que ver con el 11M.
Qué falta de imaginación.
Por no señalar la falta de conocimientos. Aunque, como bien dice, si el régimen cambia a uno en el que a los imputados de se les absuelve o condena porque Pepe SABE que tienen -o que no tienen- nada que ver con los hechos, entonces es posible…
Claro y, una vez mas usted SABE que los terroristas se revuelcan en basura, nunca la tiran. Realmente hilarante. Pero significativo. Significativo de lo que usted considera adecuado para acusar de mentir a quienes intervinieron en el episodio de Bouchar. Para usted es adecuado decir que esas personas mienten porque SABE que mienten. Sin pruebas, sin nada. Y tiene el valor de hablar de la Inquisición.
En fin.
Dejemos un par de cosas claras:
Luis del Pino en la COPE, 6.6.2007:
«¿Qué se ha demostrado contra Zougam? Pues, efectivamente, que Zougam no tuvo la más mínima participación en los atentados y que es el último de los cinco detenidos políticos del 13 de marzo. Detenidos políticos que se detienen para volcar unas elecciones. Por tanto, si Zougam va a la calle en la sentencia, pues automáticamente la pregunta, un minuto después, es: ¿quién dio la orden de efectuar cinco detenciones políticas de cinco inocentes en jornada de reflexión? […] Es aberrante. Si no estuviésemos hablando de lo que estamos hablando, pues alguien habría tenido que dar muchas explicaciones de la detención de este señor [Zougam] […] Hemos puesto tantos indicios de falsedad de las pruebas sobre la mesa que, si lo combinamos con la destrucción de trenes y otras pruebas, la única conclusión lógica es que lo que nos han presentado es una serie de cabezas de turco. […] El juez tiene que decidir sobre la falsedad de las pruebas y sobre la deducción de testimonio»
Luis del Pino en su blog, 24.6.2007:
«Para culpar de la voladura de los trenes a quienes actualmente se sientan en el banquillo, [el tribunal] tendría que dar por buenas algunas de las pruebas que relacionan a esos imputados con los trenes: el Skoda, la Kangoo, los explosivos, la mochila de Vallecas… Y, si el tribunal hiciera eso, cometería una ignominia, porque estaría confirmando la validez de esas pruebas colocadas por nuestros propios servicios del Estado. No insistan en reclamar que no haya una sentencia abierta. Nosotros tampoco queremos ese tipo de sentencia. […] Si no se pueden determinar los verdaderos autores, por lo menos que no se encubra a esos autores condenando a ningún cabeza de turco. […] Ése es el verdadero dilema al que ha de enfrentarse el tribunal: dar validez a las pruebas o no. Todo lo demás son fuegos de artificio.»
Pues bien, el tribunal ya ha decidido, sobre las pruebas y sobre las deducciones de testimonio y (por una vez estoy de acuerdo con LdP): TODO LO DEMAS SON FUEGOS DE ARTIFICIO.
Luis del Pino está amortizado, pero aún no se ha dado cuenta. Se acabó el juego.
A los demás, Pedro Jota y Losantos, en particular, me dedicaré en otro momento.
Saludos.
Urodonal, tu mismo.
Mascarpone, me alegro de que se haya entretenido en leerme hasta el final. ¿debo entender que su pensamiento, o el de alguno de los que aquí escriben, es perfecto?
Isócrates: Si la VO es la sentencia, entonces ¿que son las conclusiones del Juez Instructor? ¿y la acusación de la fiscal?. A esa versión me refería yo. Y debo insistir en que lo que usted llama la VO, o sea la sentencia, todavía va a ser modificada en el Supremo. Item más, no sé que Zougam no es culpable, sino que lo creo. Ya me gustaría saber algo a ciencia cierta. La contestación firme a lo de las pruebas deficientes se la daré cuando tenga bien aprendida la sentencia, que no quiero que nos enredemos en discusiones intermedias. Pero para que vea que no rehuyo el asunto le diré que acusar a los suicidas del asesinato solo porque se suicidaron es una insensatez judicial, y sobre Zougam, ya les dije a aquí que no solo los reconocimientos visuales son contradictorios unos con otros, sino que son también una prueba insuficiente en condiciones normales. Sorbe el resto, al tiempo.
No pepe,por supuesto que no.Solo volqué una expresión de deseos muy personal y que para nada engloba el pensamiento de los demás,como usted bien vé,ya que siguen debatiendo con usted.
Hice ese comentario porque no veo la gracia de las posiciones intermedias,del nadar a dos aguas,de estar en tierra de nadie por si las moscas.Sigue siendo una opinión personal.
Pepe
¿A cual de las dos?
Porque el juez instructor no consideró probados hechos que la fiscalía sí incluyó en su escrito de acusación. En cualquier caso, como usted bien sabe, los dos son el resultado de una investigación que culmina en la vista oral.
¿Puede serlo? Por supuesto. Del mismo modo que las conclusiones provisionales del juez instructor pueden ser modificadas en la sentencia.
¿Va a serlo? eso ya no lo sé ¿Usted sí?
Pues podía haber esperado hasta entonces para afirmarlo.
De hecho, no s técnicamente ninguna acusación, ya que no son imputados. Y al único al que se le podía haber condenado sobre la base de esa «insensatez» no se le ha aplicado ese criterio.
Pues los tres considerados válidos por el tribunal no.
Quedo a la espera 🙂
Pepe 155
Ya que estamos ¿me puedes decir quién va a ganar la Champions este año?
Ante tan excelsa argumentación no puede uno sino guardar silencio.
Ese deseo, me temo, lo compartimos muchos, incluso sin el «a ciencia cierta».
Escurrir el bulto, creo que se llama eso.
Yo te digo otra definición de insensatez a ver si te gusta más: Insensatez es decir que a los suicidas se les acusa de asesinato sólo porque se suicidaron.
¿Acusas al tribunal de prevaricar? No estarías de mas que nos ilustraras sobre cuáles son tus conocimientos y/o experiencia que te permiten afirmar qué es normal y qué no. Ya sabes, traer sentencias de casos parecidos y todo eso.
Realmente vergonzoso. Esto es como si Malta diera el partido por ganado cuando España le metió 12 . ¡Hemos metido un gol! ¡hemos metido un gol!
Pantalla, y todos
De verdad que son ustedes agotadores.
¿Sería mucho pedir que antes de lanzarse a responder a mis posts, supieran de qué iba la conversación original?
Es que me parece que así no vamos a llegar a ninguna parte.
Aunque se me están quitando las ganas de participar. Les veo a todos muy crispados. Quizá haya que dejar pasar un tiempo prudencial para que se les pasen los calentones.
Precisamente porque no soy como vosotros, Tad, he borrado mis insultos. Pero hay algo que no borro: eres un embustero, un defensor de terroristas y una persona de ínfima calidad moral. Una persona que fanfarronea mentirosamente atribuyéndose haber derrotado a quien te ha humillado una y otra vez porque está cien órdenes de magnitud por encima tuyo. ¿Y para qué? Pes para mendigar un poco de admiración de tu Jefe y sus adláteres. Eres una persona sin honor, que envalentonada por su anonimato calumnia y miente sin cuento. En la escala de la miseria humana, estás en el tercer o cuarto peldaño.
Por cierto que en todo lo que nos citas no hay una sola atribución de un delito. ¿Ves cómo has mentido, Renacuajo?
Por cierto, sigues sin contestar qué te pareció la espantada del Jefe.
Ya te salió la vena Tippex; como se aprende con buenos maestros ¿eh?. No es que rectifiques o pidas disculpas, es que borras algunos insultos para intentar no quedar tan mal ante los ojos de los que entren.
Así descontextualizado, puede hasta parecer que tengas escrúpulos, pero no creo que lo borren de LD.
Te iba a decir una cosa que no iba a superar tu toque de Edición / Borrar, así que me autocensuro.
Sinceramente yo los hubiera dejado. Te retrataban bastante bien.
El bocata con lima acuerdate de hacerlo de queso, que el chopped tengo entendido que no les gusta.
¿Disculpas a ti? Ni lo sueñes. De hecho, el único reparo que tengo de llamarte todo lo que mereces es mi respeto por los principios de Desiertos Lejanos y por el resto de los lectores.
Pero sigues sin contarnos qué te pareció la espantada del Jefe. Y tampoco niegas lo evidente: que eres un embustero por lo que has dicho sobre Elkoko, un defensor de terroristas convictos y un calumniador que para desarrollar su miserable actividad se esconde detrás de un nick. Eres de una bajeza sin paliativos, Tadpole, mezquino con tus adversarios, rastrero con tu jefe, solidario con criminales, defensor de lo indefendible. ¿He dicho escoria? Pues lo repito. Ninguna palabra te define mejor.
No dudo que haya Peones de buena fe, pero tú no eres uno de ellos.
Tuppence: Corregido. 😉
Remachando lo afirmado por Rasmo en #154, Luis del Pino en uno de sus últimos bandos dejó por escrito las palabras que el viento se lleva en tertulias y coloquios. Fue la víspera de la sentencia. Seguro de sus bazas se tiró a la piscina sin comprobar, no ya la profundidad, siquiera la presencia de agua en ella.
¿Qué es importante mañana? Se pregunta y se responde:
Tras escribir lo anterior “lo importante de la sentencia” la víspera, imaginen cómo se le fue quedando el cuerpo a Don Luis durante los primeros 20 minutos de su lectura, cuando el juez Bermúdez machacó minuciosamente, uno por uno, todos los argumentos conspiracionistas que ponían en duda el valor y la consistencia de las pruebas aportadas por la fiscalía. Tuvo que ser un mazazo de órdago. Estoy muy de acuerdo con jn #55 cuando afirma:
Lo expuesto por Bermúdez en esos 20 minutos de gloria trituraron literalmente, sin fisuras ni concesiones, todo el trabajo realizado por Del Pino y sus mentores estos tres últimos años. Los fundamentos de la conspiranoia, quedaron convertidos en chatarra, material averiado, inservible e irrecuperable.
Vayan a lo que lleva escrito frenéticamente en su blog y en El Mundo desde entonces y compárenlo con lo que decía la víspera de la sentencia.
Solo un farsante puede contradecirse con tal solvencia y es que Del Pino no es más que eso, un farsante con cara de enterrador, un vendedor de crecepelo que va a seguir aferrado a la teta del 11-M mientras sus mentores políticos se lo permitan.
Totalmente de acuerdo, Cero. Si de algo me arrepiento es de haber dado el beneficio de la buena fe a una persona como Luis del Pino.
No puedo comprender por qué dais cancha a Tad Pole.
Os habéis dejado pringar por su rabia.
Más seso, plis.
Cero
Deberíamos empezar cualquier conversación con los peones con el anterior párrafo.
Aunque me haya incorporado tarde, no quiero dejar de agradecer las palabras de los lectores anónimos que se han animado a pronunciarse al principio del hilo sobre nuestro trabajo de estos 19 meses.
Gracias, gracias, gracias. Para ustedes lo hicimos, para todos aquellos que buscaban una versión, no oficial, sino alternativa a tanta manipulación y tanta mentira, sin sensacionalismo, sin insultos, sin falacias, sin partidismos.
Pero, como bien dice Areán, “no hemos terminado”.
Cero:
Tienes razón sobre Tadpole, pero sabes que me sublevan ciertas conductas. En particular, los ataques mezquinos contra un compañero (Elkoko, en este caso) y las mentiras miserables me fastidian mucho más que casi cualquier otra cosa. Y a mis años, sigo sorprendíendome desagradablemente sobre los extremos a los que puede llegar la miseria humana. Pienso que personas como Tadpole merecen el beneficio de la buena fe… y ya ves. Supongo que en ese sentido soy demasiado viejo para cambiar. 😉
Luis,
Las mentiras miserables son el abc de la conspiranoia. Todo en ella es miserable y miserables son quienes de forma deliberada o inducida la han defendido todo este tiempo. No hago diferencias.
Es cierto, como dice ¿Pepe?, que esta bitácora ha invernado durante meses mientras mantenía el foro activo. La lectura de la sentencia ha sido un triunfo arrasador para lo que hemos defendido aquí. En la exposición, como tú mismo has dicho, parecía que Bermúdez estuviera copinado tus/nuestros argumentos.
Dudábamos pero hemos obtenido el máximo de lo que pedíamos: echar por tierra, sin paliativos, las patrañas del capo PJ Ramírez y sus secuaces, se llamen García-Abadillo, Losantos, Múgica o Del Pino.
¿Es o no es, Luis?
No tenemos más motivo que celebrar y este hilo debería ser precisamente para eso. ¿Por qué dejamos que Tad Pole venga a ensuciar con su rabia nuestra legítima satisfacción?
Ni soy Umbral, ni soy negro, ni bajito ni cabezon y en la caja de las fichas la reina no me llama picha, sino que me llama cosas peores, luego no me voy a dar por aludido.
En cualquier caso el tío del bigote (no digo el nombre para que a nadie le salgan sarpullidos) decía que no estaban en desiertos lejanos
ni en montañas remotas.
Yo más me inclino a pensar que estan en despachos cercanos y en sedes sociales mu próximas. Pero ésto, claro está, son solo figuraciones mías
y de un montón de gente también.
En cualquier caso es de agradecer que el calvo
–Calvo tu padre
no haya hecho declarar a más testigos presenciales porque a lo mejor el Zouham no iba a tener hermanos gemelos suficientes para estar en tantos sitios a la vez, dijera lo que dijese el jefe de seguridad de la RENFE ¿o era de la ADIF?, éso sí,
sin que naide le preguntara.
No sé por qué el calvo
–Atún lo será tu padre
ha dado la sentencia (hecho pública) justo antes de que a los demás nos dieran el puente de Todos los Santos, ni por qué el X, perdón, quise decir el Z, ha enviado a los reyes, a los nuestros, a predicar por ahí por Ceuta y por Melilla precisamente ahora que la gente vuelve de puente, no lo sé,
pero me lo puedo imaginar.
Miau dice el lince cagón.
———————–
http://www.telefonica.net/web/villacadima
Excelente punto, Cero. Dejemos que los Tadpoles de este mundo se cuezan en su indigencia moral e intelectual.
Y tienes razón: aunque estábamos convencidos de que teníamos razón nunca imaginamos que el tribunal fuera tan contundente. Esos veinte minutos supieron a gloria…
Excelente no, Luis, obvio,
Desde la responsabilidad asumida cuando comenzamos esto, lo que debe sublevarnos no son las pamplinas insidiosas de Tad Pole, pobrecito, sino las declaración de intenciones de los promotores de la conspiranoia.
En este sentido llamo tu atención sobre la declaración de guerra de PJ Ramírez en el último párrafo de su filípica dominical de hoy mismo. Simplificando, Ramírez compara a Bermúdez con el rey Salomón en su histórica decisión sobre cómo determinar la maternidad de un bebé y dice:
El artífice de la conspiranoia, su alma mater, declara hoy en su periódico que piensa seguir adelante con ella con lo que la sentencia le ha dejado útil.
Cuando terminemos de celebrar la sentencia, cuando decidamos si nombramos a Bermúdez miembro honorífico de Desiertos Lejanos, esta declaración de guerra es la que debe concentrarnos.
¿Vamos a echar cuenta de un troll enviado desde La Pinilla a aguarnos la fiesta?
Areán,
No deseo, aunque no se lo crea, fastidiarle. Tampoco lo que le voy a preguntar va en plan conspiranoico (lo aclaro porque seguro que luego saldrán 4 o 5 comentarios diciéndome que sí, y no quiero aburrirme y aburrirles contestando a todos). Sólo quisiera saber si usted apreció, como yo, que en la lectura de la sentencia Bermúdez no era el mismo Bermúdez justiciero, seguro de sí mismo y aún diría avasallador que vimos durante el juicio. ¿qué le parece a usted? No deseo iniciar una discusión sobre esto, realmente sólo me interesa su opinión. Gracias.
Hola, Perecha,
no soy Areán pero voy a darle mi opinión. Es gratis.
Bermúdez estaba visiblemente nervioso al principio de su exposición. El calvo de hielo sentía sobre sus hombros el peso de la justicia que estaba a punto de impartir.
Cuando terminó quedó tranquilo y otros empezaron a temblar.
Dentro de unos años la mayoría de la gente seguirá viendo Gran Hermano y los partidos de Sábado y Domingo, Pepe. Sólo tú y unos cuántos insatisfechos como tú seguirán dándole vueltas a la Sentencia, a lo que pudo ser pero, por desgracia para ellos, nunca fue.
Hubo conspiración, sí, pero de una célula o grupo de islamistas radicales, nada más. Ningún gobierno, ningún policía, ningún político estuvo metida en ella. Sé que para la gente como vosotros resulta más aburrido así, sin tramas internacionales, sin servicios secretos… ¿Pero qué le vamos a hacer? La vida es así de aburrida (para vosotros), mientras que para las víctimas y para la gran mayoría de personas, lo relevante no es si la historia resulta o no divertida, sino lo dolorosa que fue.
Pero te voy a decir lo que de verdad va a resultar hilarante para muchos dentro de unos años, Pepe… imaginarte a ti con cara de Homer Simpson cavilando, cavilando, buscándole aún los tres pies al gato, haciéndote todo tipo de preguntas tontas y dándole respuestas todavía más tontas.
Te imagino pensando en Zougam y preguntándote: ¿Por qué un tío que supuestamente había cometido unos atentados se quedó en su casa como si tal cosa en vez de huir de España?
E inmediatamente después, te imagino pensando en Bouchar (el de la bolsa de basura) y preguntándote: ¿Por qué un tío que supuestamente estaba ìmplicado en unos atentados salió corriendo y huyó de España en vez de quedarse en su casa como si tal cosa?
Lo que no te imagino pensando de ninguna de las maneras es ¿Por qué un tío que supuestamente NO estaba implicado en unos atentados salió corriendo y ya no paró hasta llegar a Belgrado, donde fue detenido? Y no te imagino haciéndote esta pregunta porque para éso hace falta un mínimo de perspicacia y valentía, y los conspiracionistas sois más bien paranoicos (perspicacia patológica) y cobardes (rehuís las cuestiones comprometidas que no casan bien con vuestros delirios).
Éso sí que es hilarante, Pepe, el ¿pensamiento? y el ¿razonamiento? de los conspiracionistas, de los cuales tú eres fiel reflejo. Os extraña que un tío culpable no huya y al mismo tiempo os extraña que un tío culpable huya, pero ni siquiera sois capaces de plantearos ¿Por qué huye un inocente?
Urodonal, no tengo más que añadir. Se contesta usted solo. Que juzgue el público. Gracias por su atención.
Isócrates, pues eso, que quedamos para cuando el Supremo se pronuncie, a ver si acierto en mis predicciones (que no sentencias).
Cero, que Dios te conserve el juicio, a la vista de la valoración que haces de la sentencia en lo que de triunfo para lo que manteníais aquí.
Areán, ya que no entras al trapo con otras cosas a ver si me contestas a una simple pregunta (he leído que te has identificado más allá que con tu nombre pero no se donde lo has hecho, y yo soy muy curioso). Además de que no eres nacido español, y que has vivido en tres países y que uno de ellos es España, ¿podría saber de donde eres, en particular?. Por cortesía y en adelantada correspondencia yo puedo decir que soy español y cristiano, y que no considero que ninguna de esas dos cosas tenga un mérito especial, pues ambas son de nacimiento y no por decisión propia (bueno, sí, mi voluntad actual es seguir siendo ambas cosas, después ya veremos, depende). Y que he vivido en tres países europeos.
Mascarpone, lo siento pero no he sido capaz de seguirle. De todos modos gracias por el consejo.
Yo también quiero daros las gracias por vuestro trabajo.
Hace ya tiempo que me di cuenta en que consistía este tema de la conspiración, Tuppence, Lior y ElKoKo fueron los primeros a los que conocí.
Mi dominio del 11m no es ni de lejos el que pudierais tener vosotros ni mucho menos, pero lo cierto es que el entrar en paginas como el peongris o esta, consiguió que cambiara mis planteamientos, me hizo más critico.
Ingenuo de mí pensar que el periodismo en este país era más serio y buen hacer el día que me plantee buscar información que desmintiera lo que ha sido y por desgracia sigue siendo una gran falacia basada no solo en ideas con planteamientos ilógicos sino en falsedades directas sin hechos probados e induciendo a la población a plantearse falsas dudas y sospechas; desinformando y manipulando.
Creo que fue un tal Carl Sagan quien hablaba de la ciencia como una manera de pensar. Y pienso que de alguna forma eso también se enseña aquí (un camino lógico de pensar).
Un Saludo 😉
Freeman (hermoso mote, a fe mía):
Gracias. Eso es lo que hemos intentado precisamente, seguir los pasos del gran Sagan e intentar que nuestros lectores pensaran de acuerdo a los criterios del rigor.
Un saludo.
Pepe:
Nací en México de padre exiliado por la guerra. Saber «de dónde soy» es más complicado. Todos los exiliados somos de aquí, de allá, de todas y de ninguna parte.
Perucha #174
La mía también es gratis, así que se la vendo:
Bermúdez estaba nervioso porque Rubalcaba le tenía encañonado con su M40 desde un lado de la Sala, mientras Fernández Bermejo mantenía secuestrada a su esposa.
Se sabe también que ya el rey Mohammed VI le había enviado previamente unas cartitas de aviso y que el BBV le ha congelado sus cuentas todo este tiempo, por si acaso la armaba.
Más o menos lo que tú sospechabas. Felicidades, has acertado.
Lejía, cuanto te agradezco la cuerda que me das. Verás. Me parece que te confundes conmigo, o al menos con lo que pienso. Me extraña que Zougam no huyera (si como dice Bermúdez puso bombas en los trenes), completamente cierto, pero no me extraña que lo hiciera Bouchar. Eso te lo has inventado tú. De Bouchar me extrañan muchas cosas, pero no que saliera huyendo al ver a los maderos. Bouchar es cualquier cosa menos un ciudadano normal, así que hay mil explicaciones para que saliera huyendo. Pero hay muchas explicaciones que no me parecen aceptables. Una de ellas es que era uno más de la banda de los moritos asesinos (creo que es mejor que no entremos en este momento en la discusión de si como dice el Tribunal no se puede probar que fuera autor material del crimen). Si lo fuera no habría escapado a Serbia precisamente (para un musulmán fanático y terrorista, algo así como la mismísima boca del lobo), ni hubiera tenido el comportamiento que ha tenido desde que lo pillaron (mutismo total). Oye, no digo que no pudiera haber una rocambolesca explicación que encajara todo eso, pero me parece en principio bastante inverosímil. Pero es que además, lo que he dicho un par de intervenciones más abajo es que lo que me extraña es que en aquellas circunstancias es que bajara la basura. Termino aclarando que contemplo varias posibilidades para la identidad real de Bouchar, una de ellas es que es uno de los infiltrados en la célula del Tunecino. Lo que incluye que le dejaran escapar. Y que su captura por los serbios sea otro montaje como el de la furgoneta etarra de Cabañeras.
Por cierto que aprovecho para recomendar a los que todavía tienen la paciencia de leerme que guarden copia de lo que publica El País sobre el 11M. Será también una pieza valiosa cuando cambie el régimen. Un ejemplo de adoctrinamiento de masas enormemente esclarecedor. Será tan sorprendente leerlo como repasar lo que dijo aquí Areán sobre Bin Laden y la CIA.
Y acerca de lo de dar vueltas a las cosas, pues tienes razón, mientras no se me dé una explicación seguiré preguntándome, además de lo que he apuntado más arriba, quién profanó la tumba del Geo, porqué se suicidó, y de aquella manera, la novia de Lavandera, en qué estaban pensando tantos policías y guardia civiles que seguían de cerca las andanzas de la célula, como coordinaron los terroristas las explosiones, porqué la oficina de Mr Kerry se pronunció, desde América, al otro lado del charco, antes que nadie, sobre la autoría islamista de un atentado que oficialmente lo organizaron localmente una serie de criminales sin conexión internacional, como es que los que repasaron no se cuantas veces el tren de la estación del Pozo no vieron la mochila número trece, y que pinta el Skoda en todo este asunto, y quién demonios son en realidad el policía Kalaji y su harén, y como sabe el tribunal que la bomba del AVE la pusieron los de Leganés, y en fin, un montón de cosas más. Pero admito que todo esto me lo preguntaré porque soy de natural curioso. O sea, que comprendo que los demás podéis contentaros con lo que os han dicho. Es lo normal.
Agur.
Luis Fernando, manito, gracias, es más que suficiente en cuanto a lo de «de donde eres», me quitas un peso de encima. Pero habiendo vivido en EEUU deberías tomarte más en serio lo que te vengo diciendo de OBL.
Agur.
Ya que Cero y Lejianeutra lo han hecho…
Yo diría que Bermúdez podía parecer un tanto nervioso porque no pudo ir al excusado antes de comenzar la lectura. «Malditas cervezas» musitaba mientras leía el resumen de la sentencia.
Pepe #182
Pepe, tu naturaleza especialmente MEGAcuriosa resulta peligrosa, pero para tí mismo.
Vives para confirmar un día que no eres hijo de tu padre y de tu madre, y ésa es una triste manera de vivir, pero bueno, es tu elección. La gente «normal» piensa que Bermúdez es calvo porque tiene alopecia o porque se rapa al cero, tú en cambio prefieres pensar que es calvo porque es un marciano disfrazado o porque los americanos le sometieron a tratamiento de shock.
Repito, es tu elección. Todas esas preguntas que haces han sido respondidas aquí y en otros sitios mil veces. Tu problema es que desechas toda respuesta que no case con tus teorías, aunque resulte la más lógica.
Será que tu lógica y la mía no son la misma.
Esta mañana estaba Luis del Pino en Telemadrid (territorio amigo, claro). Estaba diciendo no-se-qué sobre que la sentencia es infumable y patatín cuando le han dicho que había venido Enrique de Diego a debatir con él. Se ha puesto pálido, ha recogido atropelladamente los papeles y se disponía a huir cuando le han dicho que era una broma. Todos se han reído menos él.
No. realmente no ha sido así, pero hubiese tenido gracia, ¿verdad?
Ahora este tonto se saca de la manga que kerry fue el primero en decir que habían sido los islamistas. Seguramente también estaba implicado. Es evidente que se trata de una conspiración de la izquierda mundial, ojo al dato que Arean es mejicano y seguramente estuvo… que digo, no,no, se sabe! que estuvo en la guerrilla zapatista.
Bermúdez estaba nervioso porque por debajo había un mono apuntandole con una ballesta.
pepe, te ha faltado blanco y heterosexual, hay que joderse con el Guerrero del Antifaz..
Fumanchu:
Fui colega en el Colegio Madrid de una chica cuyo hermano fue detenido como miembro del EZLN dos décadas después. Y en la empresa donde trabajé después también trabajaba un hermano del Sub Marcos.
Supongo que ahí está la conexión. 😆
aja! ya te tenia calado, los vínculos de este blog con el terrorismo internacional han quedado al descubierto. Ademas como todos los terrorismos colaboran entre si (y siempre) es evidente que los zapatistas tambien intervinieron en el 11m, por pura lógica
nada escapa a mis superpoderes de Peon 🙂
…porqué la oficina de Mr Kerry se pronunció, desde América, al otro lado del charco, antes que nadie, sobre la autoría islamista de un atentado…..
Este..pepe,me dice el nono que le pregunte si puede usted publicar algún dato de la clasificación final con kerry de 1º, es que es un fan arrebatado y no termina de creérselo.
Por qué asociar el nerviosismo de don bermudez con raras componendas y no con la trascendencia de lo que iba a anunciar?En todo caso,por qué hacer pié en precisamente ese detalle y no en el conjunto de la sentencia?ein??
Pié=hincapié
Fumanchú y Urodonal. Me parece que estáis un poco más sensibles de lo debido. Tranquilos y pensad un poco antes de sacar conclusiones sobre lo que digo.
Lejía. Eso es exactamente lo que utilizan para pasar desapercibidos los criminales como los del 11M, la falta de curiosidad de la gente corriente, que es la que cuenta a la hora de votar, por el número, quiero decir. Pero gracias por tus comentarios.
Areán, no sé si has interpretado, como parece claro que ha hecho fumanchú, que saco alguna derivada de que seas mejicano. No es así, para mí ser mejicano es ser tan diferente de ser de Madrid como ser de Barcelona. Quizá menos. Sí que te he señalado algo acerca de tu vida en los EEUU.
Varios de vosotros. Yo no he dicho nada acerca del estado de ánimo del juez presidente. Y menos algo que tenga nada que ver con el lugar de nacimiento de Areán.
Aunque se ha comentado aquí y en el foro mil veces, no puedo evitar incidir en ello. ÉSTO es lo que se cuece en el blog de Luis del Pino, ÉSTA es la razón de ser de los Peones Negros en su mayor parte. Comentarios sobre la Sentencia:
Pues éso es el Conspiracionismo. Una amalgama de antisistemas + antidemócratas + indefinidos + demócratas sólo de boquilla + vividores + revolucionarios + gente aburrida… Cada uno con unas ideas propias, pero todas en la misma dirección.
El 11-M es su excusa para hacer política.
Para los que ya lo sabíamos, pues ya lo sabíamos. Pero para los nuevos visitantes de Desiertos Lejanos que no lo sabían, pues ya lo saben.
Pepe #194
Pepe, te equivocas y nos menosprecias. La gente corriente, cada uno con sus capacidades y habilidades, es curiosa. Sólo que saben cuándo ser curiosa y cuándo llevar su curiosidad más allá.
La gente corriente necesita pruebas para alarmarse, pruebas, no suposiciones ni pajas mentales. Sólo con pruebas pueden retirarle a las Instituciones la confianza que han decidido otorgarles.
Y por otro lado está la gente como tú. Alarmistas sin motivo, personas que ven fantasmas donde no los hay, desconfiados por naturaleza… Como has reconocido muchas veces, no tienes ninguna prueba de lo que dices, pero aún así crees firmemente en ello.
Una vez más, y van tropecientas. NO CREES EN AQUELLO DE LO QUE HAY PRUEBAS, PERO CREES EN AQUELLO DE LO QUE NO LAS HAY. ¿Cómo llamamos a éso?
No des lecciones a la gente corriente, Pepe. Y no vayas de listo, que no lo eres. La gente corriente como yo no desconfía de su esposa o de su marido o de su pareja simplemente porque de siempre han existido las infidelidades.
Pero además hay otra cosa. La gente corriente no es la que hace que los criminales pasen desapercibidos, como afirma Pepe. Son las FCSE y los jueces los que se encargan de que esto no ocurra, no la gente.
Pepe: No sé qué es lo que me dice de Osama Ben Laden.
Pepe,el nono sigue preguntando por ese dato.
La gente corriente,por lo común es más curiosa de lo que usted presupone maese pepe.Tiene usted constancia rigurosa de ello con la infinidad de preguntas que varios participantes le han hecho a propósito de sus peregrinas teorías sobre la globalización conspiranoica.Verdad es que usted se extendió en comentarios al respecto y abundó en detalles extractados de publicaciones muy autorizadas (por quién?)segun su opinión.Creo que tres voces de dl se encargaron de enumerarle la mayoría de los puntos débiles(o falsos)de tales teorías.Además,le rogaron casi encarecidamente que demostrara usted fehacientemente la relación de lo que nos ocupó y ocupa con aquellas globalizadas componendas, y usted ni pio maese,erre que erre con el algo hay…..el qué?…pff,algo.
Me recuerda al:»por algo será»en la Argentina de los setenta,en referencia a que cuando alguien «desparecía»,ese desaparecido debía de tener una gran cuota de culpa en su propia desaparición.Por supuesto esto lo decían los que no podían ver la explicación más simple del caso,que no viene al caso que se la explique
Agarraos a Junior, conspiranoicos que vienen ahora las denuncias:
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276316888.html
Editado: modere su lenguaje, esto no es Terra Actualidad.
Luis Fernando (perdón a los demás por centrarme con don Luis, creo que en el fondo con esto contesto a todos, de una manera u otra),
Le dije en mi primera intervención aquí, hace unos cuantos meses, que me parecía un disparate decir, como hizo usted poco más o menos, que es peregrino pensar que a Osama lo controla la CIA. Usted se ratificó en esa afirmación unos buenos meses después, luego de muchas veces que se lo pedí. Y le dije entonces que le recomendaba, para que viera lo mucho que ha controlado siempre la CIA al saudí, el libro de Peter Bergen sobre él. Y se lo sigo recomendando. Le pongo un enlace.
http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276233396
En el podría usted ver como lo más lógico es pensar que el apoyo más o menos declarado y muy entendible que recibió de la CIA cuando luchaba contra los soviéticos, se tornó en uno más discreto, clandestino diría yo, por manos intermedias casi siempre de egipcios encubiertamente aliados de EEUU. Y así hasta hoy. Para entenderlo hay que empezar el libro aceptando que es cierto que OBL puede ser el malo maloso que se nos pinta generalmente, como hace Bardají en la crítica a la que se llega con el enlace que le he dado, pero que también puede que su figura actual sea una creación del imperio para tener un enemigo que justifique la conquista del Oriente Medio como Hitler creaba comunistas terroríficos para justificar la invasión de Rusia. ¿Será por escuela nazi? Con la victoria los americanos reclutaron a todos los que puideron para todo lo que necesitaron, así que pudieron muy bien aprender de ellos si es que no eran ellos mismos ya unos maestros en ese arte. Sobre la incorporación de expertos en desestabilizaciones e identidades falsas vea por ejemplo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gehlen_Org#Gehlen_Org
y uno de sus productos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
Aceptadas sinceramente las dos posibilidades antes de empezar la lectura de la obra de Berguen, creo que la probabilidad de que cualquiera comprenda que la más plausible (siguiendo a Mosen Occam, que tanto les gusta a ustedes) es la segunda, es muy grande. Y que entonces el panorama actual cobre un sentido inesperado, una coherencia que a la creencia actual de la gente le falta.
Esto del islamismo terrorista, Don Jose Luis, es como la prestidigitación. Solo cuando sabes que es una prestidigitación y no te conformas con la sencilla distracción que proporciona, te cuestionas donde está el truco, y aunque no lo encuentres sabes que no puede ser cierto porque la gente, sencillamente no levita ni produce conejos de la nada. Claro, que si uno no cree posible que sea una prestidigitación pues hace ante el terrorismo islamista como hacen las personas que creen en la magia, piensan que lo que ven es cierto y que a esa chica tan maciza metida dentro de una caja le ha cortado en dos el mago con su serrucho plateado, y sigue vivita y coleando. Porque se vé que es así. Como con el 11M, que se vé que fueron los islamistas.
Todo lo anterior sin perjuicio que, como en la prestidigitación, la mayor parte de las cosas que vemos son ciertas. La chistera es cierta, y el conejo es cierto, pero no aparece de la nada. O sea, que claro que hay fanáticos musulmanes, como los hay cristianos, y claro que algunos de ellos recurren a actos de terrorismo, como lo hacen los cristianos. Por eso el efecto de magia es eficaz. Y obviamente la utilidad de esta prestidigitación es que permite seguir alimentando la guerra (la War on Terror, tecnicamente) incluso después de que sabemos todos que la invasión de Irak no tuvo justificación ninguna, que fué un crimen varios órdenes de magnitud superior al 11M y que´además éste fue en realidad un crimen de los mismos que impulsaron la invasión de Irak precisamente para que ya hoy los que estaban en contra de esa guerra no se opongan como se opusieron. Porque las mismas razones hay para oponerse a la guerra de Afganistán que a la de Irak, por mucho que haya una ligera diferencia en cuanto al apoyo institucional de la ONU. Sobre todo se si acepta que OBL nunca ha reconocido personalmente haber organizado el 11S sino que al contrario, lo ha negado, por lo que la invasión de Afagnistán está tan poco justificada realmente como la de Irak. Las pocas referencias de que lo reconoce son invenciones, a veces de su camarilla más cercana, la que lo controla. Para comprender cabalmente el significado de esto último le mencioné en el pasado en particular a uno de los que fueron sus guardaespaldas, Alí Mojamé, que según la wikipedia tiene el historial que se puede consultar en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Mohamed
Volviendo a esa parte real que permite el efecto mágico de creer que el 11M es cosa de la banda de Zougam y Cia, el hecho cierto más importante es que existe una red global de reclutamiento de soldados islamistas para luchar en las guerras que a lo largo y ancho del Islam se libran entre moros y cristianos (con los judíos de por médio, claro). Por supuesto que los que se resisten a que los americanos dominen el Afaganistán que un día los árabes recuperaron de manos soviéticas, tratan de reclutar gente para la lucha, y claro que utilizan reclutadores en paises como España para recoger a los musulmanes más descontentos de su situación. Como Abu Dadah. Para hacerse una idea clara de la relación entre este hecho y el terrorismo es instructivo pensar que Blackwater recluta mercenarios en todo el mundo para luchar en el lado contrario. O sea, hace poco más o menos lo mismo. Y ya sabemos como se las gastan esos angelitos en la zona de operaciones. Pero no nos parece mal ese reclutamiento, supongo que porque son occidentales. Y claro que alguno de esos reclutas islamistas, un de los más idiotas, bien incitado, puede incluso pensar en hacer alguna tontería en el país donde residen, pero esto es mucho más raro. Y desde luego, de ahí al 11M y al 7J de las versiones oficiales, pues el salto que hay que dar es el de la prestidigitación.
Le he señalado varias veces que al final, todos los hilos de las informaciones en que se basan las acusaciones de que tal o cual atentado lo han cometido los islamistas acaba en unos servicios secretos extranjeros (sí, me dirá que en el 11M no es así, y yo le diré que le recomiendo que tire del hilo de porqué pensaba al principio la policía que Zougam pudo haber sido uno de los criminales y verá que es porque tenía lazos con Abu Dadah, a quién se quiso relacionar con el 11S precisamente basándose en informaciones de esos servicos secretos, y sí, ya sé que ustedes y el Tribunal han aceptado que los reconocimientos visuales son prueba válida y que les parece una barbaridad que yo diga que no lo son). Es más, verá que los servicios secretos en cuestión, los mismos que enviaron a Ali Mojamé a seguir de cerca a Osama y ha organizarle los campamentos que ahora decimos que son de terroristas y que en realidad son de guerrilleros, ya señalaron a Zougam antes del 11M como sospechoso. Y los servicios secretos son una fuente de trampas y mentiras en todos lados, y en España lo acreditan las historias del GAL y del 23-F sin ir más lejos.
En fin, no creo que haya tenido la paciencia de llegar hasta aquí. Si lo ha hecho le pediría que, solo por un momento, pensando que despues volverá a la cordura y lo rechazará como imposible, acepte que lo que digo sea cierto. Solo un momento. Y piense si no cuadra entonces todo mucho mejor. Incluyendo que el atentado del 11M pretendía lo contrario que lo que dicen Losantos y muchos más, que realmente pretendieran que salieran ganando los amigos de Aznar, no sus enemigos.
Y si atisba que puede resultar que yo no ande demasiado descaminado pero lo rechaza siguiendo el argumento de que tanta gente no puede estar tan engañada, entonces eche un vistazo a la Historia.
No será porque no lo he intentado.
Agur.