Faltan unas pocas horas. Muchos llevamos años esperando este momento, con la convicción de que se hará justicia y el Estado de Derecho saldrá fortalecido. Y también que nuestras críticas al conspiracionismo se verán avaladas por las autoridades judiciales de España. Nos hemos escandalizado y hemos combatido las teorías conspiracionistas donde quiera que las hemos encontrado, con argumentos. Pero mañana deberia ser el día de las víctimas. Para las que han tenido que vivir durante tres años y medio el infierno de que tantos miles de sus compatriotas se alinearan objetivamente con la defensa de sus verdugos, que hicieran esfuerzos ímprobos para que no fueran procesados. Pero también para las que han creído la mentira conspiracionista y mañana no encontrarán ningún tipo de consuelo.
Mañana será un día solemne, un día que recordaremos por mucho tiempo. Pocos de nosotros albergamos dudas. Vemos que el barco conspiracionista hace agua y se escora a ojos vista. Los políticos lo abandonan rápidamente, mientras los periodistas más astutos intentan cubrir la ignominia de sus pasos. Pero los que les hemos combatido no les olvidaremos. Aun después de la sentencia nos dedicaremos a documentar lo que hicieron, el sufrimiento que causaron, la mentira que esparcieron, el alocado ataque a las instituciones que protagonizaron.
Buenas noches. Buena suerte. Y que mañana haya luz.
Tad.
Usted ha estado defendiendo, entre otros, a una persona condenada a 43000 años de cárcel durante un año y sí, yo se lo recordé en multitud de ocasiones.
¿Qué parte es la que no se entiende?
Por cierto, memorables sus intervenciones en el blog de LdP en estos meses.
Tad Pole ¿Te diste algún golpe en la cabeza de pequeño?
Así que, Tad, no puedes.
Bien, bien. Cada vez más definidio el retrato señor cobarde mentiroso defensor de terroristas.
Y otra más, ésta algo más reciente:
Lior Says: Noviembre 2nd, 2007 at 12:27
Tad … señor cobarde mentiroso defensor de terroristas.
Yo sólo venía a felicitar por el apoyo y la ayuda que ha sido Desiertos Lejanos durante estos años para refutar las tonterías publicadas por ciertos medios, pero ya que leo que Abascal dice que va a recurrir, pues espero que lleve los recursos mejor que llevó las defensas. Hubo un momento de la lectura de la sentencia en el que pensé que Bermúdez iba a bajar a darle un par de collejas.
Personalmente, tengo la sensación de que Bermúdez ha estado tragando quina durante toda la vista oral, y que en la sentencia se ha soltado la melena (mira, otra contradicción en la sentencia, en realidad es calvo) contra ciertos medios. No se ha limitado a rechazar argumentaciones, es que casi se ha regodeado.
Tad,
Eres un incapaz. Y encima te gusta demostrarlo cada vez que escribes.
Que tu seas un islamistzale no es culpa mía.
Arrieritos somos.
Que cada cual aguante su vela.
Venga Tad! Ánimo! Ahora con sentencia puedo con todas las de la ley decir que eres un defensor de islamistas. Cuando la sentencia sea firme… ya se me ocurrirá algo.
JAQUE MATE A LOS CONSPIRANOICOS.
Las negras han perdido. Han fracasado. Y todo esto después de jugar una partida pésima, sin estrategia, ni planificación y sin ni tan siquiera una buena jugada.
La investigación desgraciadamente cayó en manos de unos conspiranoicos majaderos prepotentes que la echaron a perder.
Ahora sólo queda apretar los dientes y continuar. Aunque los conspiranoicos deberían pedir perdón al pueblo español por la inmensa cantidad de basura que han vertido durante los últimos tres años contra todo aquel que osara llevarles la contraria.
No merecéis ser españoles, basura conspiranoica.
Otro repartecarnets…
Imbécil
Va, venga, Tad! Responde a las preguntas de #26. O pon unos cuantos extractos de comentarios míos en los que afirme que los imputados eran culpables antes de la sentencia.
Vamos Tad! Tus defendidos podrían llegar a agradecértelo (¿te imaginas a Zougam pensando en ti por la noche? Tranquilo, tranquilo! No te peonices, que el seguro que no sabe ni que existes)…
podrías si encuentras algún comentario mío a ese respecto hasta encontrar una justificación moral para haberte convertido en un defensor de terroristas, pero lo siento (también lo hice queriendo)… ni ese consuelo tendrás.
Pobre islamistzale.
Tad.
¿Cómo sienta que las horas que has echado en tu casa delante del ordenador para que el abogado de Jamal Zougham tuviera «argumentos» y preguntas que hacer en el juicio no hayan servido para nada?,
¿cómo sienta haber defendido en la sombra y al sol durante un año a un tipo que dejó unas bombas en un tren repleto de gente?,
¿puedes dormir bien por las noches majo? Seguro que sí.
Caramba, cómo se ha reactivado esta página después de conocerse el contenido de la sentencia!!!
Es prodigioso!!!
Perucha:
Nunca hemos dejado de escribir en el foro. Pero claro, hacer afirmaciones superficiales sin comprobar datos es algo cosustancial a cierto tipo de personas.
Lo que es prodigioso es que tú, el renacuajo y algún otro os sigais maravillando de que haya mucha,mucha gente que siga pensando a pesar de las estrictas consignas de acatar y no elucubrar que vosotros obedeceis a rajatabla.Desde tu primera aparición y tus «cándidas»inquiziciones a Tuppence y cia. se te vió el percal madame perucha.A llorar a la lloreria pepera.
Verbi gracia ¿Eh Luis Fernando?
Elkoko: Esta vez no lo voy a enlazar, porque resulta repugnante que para llegar a su verdad, su puta verdad, tenga que llamar mentirosos a todos los que iban en esos trenes y han declarado que vieron a Jamal Zougham, a Abdelmajid Bouchar, a Basel Ghalyoun o a Allekema Lamari dejándose mochilas dentro de los trenes y llevándose por delante a familia, amigos o compañeros de trabajo.
Enlace
Tad:
No siga usted. Es doloroso equivocarse tan gravemente, pero peor es empecinarse en el error contra toda evidencia. ¿No alberga usted ni siquiera la más mínima duda en su alma? ¿No piensa ni por un segundo que tal vez ha estado del lado de una horrible equivocación? ¿De verdad quiere seguir por ese camino?
Mascarpone,
Es que sigo sin entender el asunto ese de la contaminación. Sobre todo, sigo sin entender eso de que algo que se supone que puede ocurrir casualmente (siendo extraordinario) no pueda ocurrir «voluntaria o involuntariamente». Pero no entremos ahí. Cuando pregunté en este foro lo hice con auténtico interés, a ver si podía alguien explicármelo. Tuppence fue muy amable, me escribió muchos posts, pero yo sigo sin entenderlo, qué quiere que le diga. A lo mejor se esperaba de mí que, sin entender lo que me explicaban , hubiera dicho, «no entiendo nada, pero me apunto a su teoría», o «ah, claro, será así, si usted lo dice». Pues no.
Areán,
Creo que no hago más que hacer constar un hecho palpable. No sé por qué le molesta tanto. Me asombra que tanta gente afirme ahora haber seguido el blog con asiduidad, sin escribir casi nunca (por lo menos en los últimos meses). ¿Que a usted no le asombra? pues bueno, ¿y qué? No sé por qué tiene que insultarme tan finamente. Podría haberme escrito un breve post comentando que es normal que la gente que lee el blog se decida a participar ahora para comentar la sentencia, etc., pero ha preferido descalificarme. No me parece muy inteligente por su parte.
Si uno no entiende algo por falta de conocimiento, efectivamente se espera o que acepte la palabra de un experto o que se informe por su cuenta.
Yo no sé nada de química, así que o me pongo a estudiar, o me creo lo que me digan los químicos.
Sí sé algo de conspiraciones, y para el auténtico conspiranoico no existe más camino que la huida hacia adelante. La conspiranoia se ha convertido en su auténtica razón de existencia, y salvo que esté dispuesto a dejar de ser quien es y reconstruirse casi desde cero, no tiene otro camino que el túnel.
Jn,
Lo que dice al principio tiene cierta lógica interna, sí.
Sin embargo quisiera hacer notar que el tribunal, tras escuchar a muchos peritos químicos, tampoco lo ha tenido claro a la hora de redactar la sentencia…
Tras el amplio debate producido en el plenario, en el que cada perito expuso las bases para explicar su postura, el Tribunal no puede dar por probada una u otra teoría. (pag. 540)
Así que no debo de ser tan tonta…
Perucha:
Su comentario y su final «Es prodigioso!!!» conlleva al menos una ironía al menos descalificadora;no se sorprenda ni alrme por las respuestas,están a tono con ella.
Nadie pretende que usted adopte una idea o postura porque sí.Me temo que su falta de entendimiento no es real. Le ruego me disculpe si me equivoco.
Luis F. Arean 66(6) Prefiero caminar con una duda, que con un mal axioma
mascarpone,
1) Le juro que qué más quisiera yo que entenderlo. Le aseguro que le he dado muchas vueltas, y le confieso que habitualmente no me tengo por tonta. Aunque todo eso dé igual ahora.
2) Respecto a mi comentario. Ciertamente quizá haya quedado raro sin más explicaciones. Simplemente me ha extrañado leer tantos comentarios de golpe, congratulándose del resultado de la sentencia (que para mí no es nada clara, por otra parte), y de paso poniendo a caldo a un participante del blog que no comparte la opinión mayoritaria.
El problema Tad #77 es que nunca has tenido dudas.
El comentario de Lejianeutra en el que ilustra tus «dudas» sobre la implicación de Zougam en los hechos es claro al respecto.
Zougam es inocente y punto pelota… Con esas «dudas» cualquiera… jojojojo! Pobrecito.
Tad #71
Perucha:
Una cosa es no compartir la opinion de casi todos los usuarios del blog y discrepar desde la cordura y la educación y otra enfangarse en el terreno del insulto,la descalificación y la mentira como ha hecho siempre el british renacuajo,que creo es a quien se refiere usted.
Por supuesto,creo que todo dios le aceptará a usted que no comparta la sentencia y que así lo exponga y argumente desde el respeto.
Tad Pole #71:
Ojalá fuera cierto. Usted nada en falsos axiomas.
Por cierto, uno de sus colegas peones (un tal Gary) nos ha regalado hoy esta perla: «asociación de beneficiados por el terrorismo».
Retrátetese. Valore el pronunciamiento de ese individuo.
Perucha:
Mascarpone tiene razón. Si usted entra descalificando con sarcasmos, recibirá la misma moneda. Cosas de la vida.
Mascarpone,
Tendré que ir a la noche de los tiempos a ver quién empezó a descalificar e insultar, supongo. Pero en este hilo, ha quedado claro por parte de quien vienen los insultos.
Lo que me propone es una ardua tarea que requiere bastante tiempo. Si le parece, podemos ir poco a poco. Hoy no me siento con ánimos de empezar, pero no dude que lo iré haciendo.
Y sobre todo, quiero dejar claro desde el principio una cosa (viendo las barbas de mi vecino rapar…). A mí Zougam, Trashorras etc. me importan más bien poco como personas físicas. Sin embargo, veo que una instrucción mal llevada, unas pruebas periciales cuando menos confusas, y una sentencia redactada con similares balbuceos a como fue leída, pueden hacer dar a casi cualquiera con sus huesos en la cárcel.
Yo no tengo ni idea de lo que hicieron esos sujetos. Sólo sé que lo que me dicen que hicieron, para mí no ha quedado demostrado. Dentro de mis limitaciones, ya iré contando.
Areán:
Bien. Esas son las reglas del juego. Le tomo la palabra.
Perucha:
Para usted no ha quedado demostrado. Dice usted bien. Para su subjetivismo.La medida de sus prejuicios viene dada por la afirmación de que Bermúdez, por cometer tres o cuatro errores de lectura, estuvo «balbuceante».
Pero afortunadamente para todos nosotros el Estado de Derecho en España no depende de usted y de sus arbitrarias opiniones. Piense usted una cosa: cuando todo el mundo viene de frente, tal vez es usted la que se ha metido en sentido contrario en la autopista.
Perucha #79:
Me alegro que reconsidere y, a partir de ahora, se ahorre los sarcasmos. 😀
Mi querida Perucha:
No te preocupes tanto, mujer. Recnozco que sólo he echado un vistazo a la sentencia, pero aún así, varias cosas:
1. Contaminar intencionadamente todas las muestras, tanto intactas como vestigios de los trenes, con las mismas proporciones de DNT es imposible.
2. Contaminar intencionadamente algunas muestras aleatorias con nitroglicerina es absurdo. Porque:
2.1. No hay nitroglicerina en las muestras almacenadas como vestigios de explosión. Nasty de plasty.
2.2 Contaminar aleatoriamente unas muestras no te conduce más que a que probablemente el día que haces tus análisis la contaminación aleatoria ya no está.
De todos modos fíjate lo que te digo. El tribunal considera que el DNT está más que explicado con la simple existencia de la Goma2EC, ni contaminación voluntaria ni accidental. Y la nitroglicerina pues no sé, a ver si cuando me lo lea dice algo, pero entre tú y yo, yo miraría las columnas de HPLC del laboratorio. O los espectros de FTIR de la GC. O tal vez fue un peoncillo ansioso de pasar a la acción.
Je jeee, Areán.
O los utilizaré cuando tenga ganas de ver cómo me responden.
A veces me gusta la pelea.
En efecto. Las vacunas no tendrían sentido si no existieran las enfermedades infecciosas, ni los psiquiatras tendrían razón de ser sin enfermos mentales a los que tratar.
En cualquier caso lo que resulta prodigioso es ver a tanto conspiracionista revivido después de una sentencia tan demoledora para sus intereses. Pero aún más prodigiosa va a ser la velocidad a la que vais a desaparecer, o éso del canto del cisne.
Perucha:
Como hoy no se siente con ánimos,permitame que aproveche y le de algunos deberes para cuando regrese.
1.explique como es que a pesar de no haberse enterado usted de mucho (según su propia confesión),afirma usted:»Sin embargo, veo que una instrucción mal llevada, unas pruebas periciales cuando menos confusas, y una sentencia redactada con similares balbuceos a como fue leída, pueden hacer dar a casi cualquiera con sus huesos en la cárcel.»
2.»Sólo sé que lo que me dicen que hicieron, para mí no ha quedado demostrado.»Ostias!!! expliquelo..será sumamente interesante conocer una opinión ni conspiranoica ni equidistaní que niega la razón a una sentencia.
Que descanse.
¿qué diferencias existen entre Askatasuna y Peones Negros?
Gora Islamistoak Presoak! Askatasuna Zougam! Zougam preso político!
Joer… cuando me pongo metafísico…
Aunque no todos van a desaparecer, claro. Es más divertido para algunos inventar métodos de congelación y hablar de sombras proyectadas que hacer sudokus o crucigramas, que exigen demasiado esfuerzo.
Y si además hasta se creen verdaderamente que son imprescindibles para la democracia, entonces debe ser la repanocha.
Luis F. Arean Says: Tad Pole #71:
Por cierto, uno de sus colegas peones (un tal Gary) nos ha regalado hoy esta perla: “asociación de beneficiados por el terrorismo”.
Retrátetese. Valore el pronunciamiento de ese individuo.
Te estás retratando tú mismo
a) No abuses del imperativo.
b) Gary es una persona excepcional. Si le leyeras de vez en cuando te habrías dado cuenta de que es incapaz de hacer la asociación de ideas que haces tú.
c) Lee todo, tras esa frase dice (siempre Calypso)
d) De hecho si le leyeras, o hubieras “escarbado” un poco, te hubieras encontrado con esto: “Hay un 11-M que es un sumario paralelo de traiciones, ambiciones, cobardías, oportunismos, incompetencias, ingenuidades y lo que Calipso ha denominado asociación de beneficiados por el terrorismo” Gary el día 26 de Octubre de 2006 a las 19:03 (#388)
¿Tienes alguna disculpa hacia el «individuo» en cuestión?
Gary será una persona excepcional pero sigue siendo un defensor de terroristas. Un defensor de terroristas excepcional.
Sigues sin ponernos esos maravillosos enlaces y no respondes a ninguna de las preguntas de #26.
Cualquier niñato de la Kale Borroka es más valiente que tú, Tad Pole.
Hace mucho tiempo que no participo en este blog… casi desde su creación, pero lo he visitado asíduamente desde entonces.
Sólo decir tres cosas:
La primera es dar las gracias a todos los participantes del mismo, por intentar esclarecer todas y cada una de las ‘dudas’ acerca del mayor atentado de la historia de este país. (Que no es cosa baladí). De verdad… gracias por vuestra dedicación.
La segunda es recordar a Sísifo que era el que inauguraba este blog… de verdad, es tarea inútil, con estos últimos ya no váis a poder.
La tercera es decirle a nuestro amigo Tad que eso de hablar de plagios en sentencias y de la SGAE… tendría que tener cuidado, ya que en su post #71 habla de ‘prefiero caminar con una duda, que con un mal axioma’, canción de los hermanos Krahe y que supongo que estará protegida por los derechos de autor… cuidado.
Por cierto… curiosamente la canción se llama ‘el cromosoma’ y se cita una frase curiosa (valga la redundancia): ‘Lo más confío en que seré algo eterno gracias al cromosoma’. ¿Vd. también piensa ser eterno amigo Tad?, ¿en esta canción basa su manera de actúar?, ¿le ha traicionado el subconsciente?.
Muchos saludos, y gracias, amigos de Desiertos Lejanos.
No, no hay disculpas. Se refiera a quien se refiera, hablar de beneficiados del terrorismo es una canallada. Y tendrá que trabajar mucho para convencerme que hablar de Asociación de X del Terrorismo no es un calambur malintencionado.
Por lo demas, claro que Gary es excepcional. Todos los Peones lo son, en el sentido de que no son la norma. Por fortuna para España, su democracia y su Estado de Derecho.
Es decir:
Si alguien dice algo injurioso pero cita la «fuente de origen» (en este caso Calipso) quedará libre de culpa.
Tad Pole, no nos venga con gaitas:
Unir en una misma frase «terrorismo» y «beneficiados» es mezquino (se refiera a quién se refiera).
Mascarpone,
Pensé que conocía usted el asunto del cual no llegué a enterarme bien, que era la hipótesis de la «contaminación ambiental fortuíta, no humana (ni voluntaria ni involuntaria)» que tan amablemente intentó explicarme Tuppence.
En cuanto a los «deberes» que me sugiere, qué quiere que le diga. Hace mucho tiempo que aprobé todo. Qué manera más curiosa tiene de sugerirme temas sobre los que tratar.
Buenas noches, hasta otro día.
mcvinci O sea, que tanga cuidado yo por citar UNA frase de Krahe y para ello vas y citas DOS frases de Krahe. Que osado te veo. O que poco reflexivo.
No, no tengo afán de pasar a la historia. Eso coméntaselo mejor a esos «anónimos» ciudadanos que defienden la VO pero que luego van a CNN+ o aparecen en fotos de El País. Eso me parece más afán de protagonismo que el mío ¿no?.
91 Ya ya, ya lo sabía, ya lo sabía yo (avisen a la SGAE)
Ja, ja, ja. Tad. ¿Del Pino no ha aparecido continuamente en radio, periódicos y televisión? ¿Y se preocupa por UNA aparición mía y UNA foto de Elkoko? Hágase mirar la viga que tiene incrustada en la córnea.
P.D. Claro que lo sabía usted. Sabe perfectamente que hablar de asociaciones de beneficiados por el terrorismo es de una mezquindad sin paliativos. Y a ello añádese el hecho de que desde hace dos días ustedes defienden a terroristas que ya saben convictos.
Tsk… tsk… yo cité la fuente ;-). Y le cuento… en caso de hacer una cita, y citar la fuente… se está respetando el artículo 14 de la LPI que habla acerca del derechos morales del autor sobre su obra, entre los cuales se encuentra su reconocimiento de la autoría de la misma, y que por ende, es el único derecho que se origina en estas circunstancias… créame… no quiera ‘también’ saber de esto. Insisto… ¿es vd. incombustible?, ¿de verdad cree, sinceramente, todo lo que aquí expone?
¿Gary? ¿Quién es Gary?
Gary es una magnífica persona que además está en ésto por puritito amor al prójimo, por un admirable deseo de conocer la Verdad, por su dolor por las víctimas. Un peón negro en su más alta esencia, nada de intereses políticos, solo afán por la Verdad:
Gary además es una persona racional y equilibrada, con un análisis concienzudo y realista del panorama internacional. En él no tienen cabida ni los delirios ni las divagaciones ni las asociaciones esperpénticas:
El enlace aquí.
http://www.lavozdegalicia.es/inicio/index.htm
Enviado por Gary el día 21 de Enero de 2007 a las 13:05 (#41)
Gary es… ciertamente excepcional. Nunca he leído a nadie a quien le falten tantos tornillos:
Por favor… un poco de Primperán.
Gary es excepcional… y yo un torpe del carajo. Vaya tela como me lío con los quotes y demás.
Doña perucha:
Le diré que a pesar de ejercer una profesión en la que me tuve que tragar 2 años de quimica,nunca me he embebido demasiado de los misterios de la química inorgánica (sí,los de la biológica)porque realmente no me agrada esa ciencia.Le comento esto para que entienda cuando le digo que no tenía la más remota idea de toda la parafernalia alrededor de las dichosas muestras,y sabe como me enteré ?..pués atendiendo las jugosas clases que nos brindó Tuppence(llámeme pelotas si le apetece).Repasese otra vez los posts que le dirigió a usted y vera como descubre la luz sobre el tema.Si lo he hecho yo,no veo el obstaculo para que usted lo consiga,máxime habiendolo aprobado todo como comenta en su post.
A mi me parece curioso que debutara usted en el blog con un aura de candidez y desconocimiento en algún tema puntual,amén de que trató usted de dar a entender un posicionamiento cercano a las teorías de este blog,y de pronto pese a no haber entendido lo que aquí varios le explicaron,reaparece en fecha señalada,con sarcasmos,deberes hechos y
afirmando que sigue con dudas,pero certificando su rechazo a la instrucción, las periciales y la propia sentencia…milagroso digamos.
La verdad doña perucha,no le creo, y mi escepticismo con respecto a su veracidad me lleva incluso a pensar que en lugar de doña,tendría que usar don..fijese que cosa no?
Otra alma caricativa seguro que se prestará a darle alguna que otra lección.
Ci sentiamo perucha