Continuamos destripando la segunda entrega de la misiva de Del Pino.
Sigue usted, señor Del Pino:
…he de decir que tienes toda la razón: ninguno de esos puntos «demuestra» nada, en sentido estricto. Podríamos encontrar perfectamente, para todos y cada uno de ellos, explicaciones alternativas basándonos en la hipótesis de que la mochila sí estuvo en los trenes. Algunos de los puntos son más difíciles de explicar que otros desde el punto de vista de la versión oficial (por ejemplo, la ausencia de metralla en los cuerpos de las víctimas), pero es cierto que para todos ellos se podrían encontrar explicaciones.
Como queda dicho en el artículo anterior, se agradece este fugaz instante de lucidez y de honestidad intelectual. Ojalá todo lo que usted escriba a partir de ahora tenga ese tono. Con todo, no hay tal dificultad. La metralla fue encontrada y consta en el auto, como queda dicho. Y los demás puntos han sido aclarados.
Ahora bien, en lo que me gustaría que te fijases es en lo siguiente: tampoco tú has sido capaz de demostrar la hipótesis contraria, es decir, que la mochila estuviera en los trenes. No hay ningún testigo que la viera, no sabemos si el explosivo de la mochila coincide con el de los trenes (porque no sabemos qué explotó en éstos), no está claro que coincida en composición con las otras dos mochilas que detonaron los tedax, etc…
A ver. Yo no tengo que demostrar nada. Como he dicho en el mensaje anterior, me basta con confiar en que el Estado de Derecho español lo haga por mí. Es para ello que existe un Poder Judicial al que hemos delegado esa función los ciudadanos, un Poder Judicial en el que usted confiaba igual que yo el día diez de marzo de 2004, y en el que perdió súbitamente la confianza. Es usted por tanto quien tiene que probar que, a partir del día 11 de marzo, no podemos ya confiar en el Estado de Derecho español. No lo ha hecho.
Dicho esto, la evidencia presentada en el sumario es abrumadora. Empezando por el hecho nada desdeñable de que se encuentre una bomba entre los efectos recogidos en una estación donde estallaron otras dos y se encontró una tercera, siguiendo por el hecho de que el croquis de la bomba que fue encontrada sin explotar en El Pozo coincide con la mochila de Vallecas (curioso que obvie usted este punto)…
Por no hablar de que esa bolsa lleva, al igual que la Kangoo, a un grupo de personas que se suicidaron cuando la Policía estaba a punto de detenerles –negarlo, como hemos visto, es absolutamente delirante–, que había comprado 200 Kg de dinamita y decenas de detonadores –, compra que usted no ha explicado nunca, y que imaginamos todos que serviría para las fiestas del pueblo–, además de otros elementos de evidencia circunstancial como la pertenencia de la tarjeta a un grupo de siete que se activan al mismo tiempo y de las cuales seis desaparecen sin dejar rastro el día once.
Con lo cual la situación es la siguiente: en estos momentos, nadie puede demostrar (y, por tanto, nadie sabe fehacientemente) si esa mochila estaba en los trenes o no.
Falso de toda falsedad. No se pueden poner ambas alternativas al mismo nivel. Una de ellas (que la mochila de Vallecas era solamente una bomba más que no estalló) es consistente con toda la evidencia encontrada hasta la fecha, además del detalle no menor de ser aceptada por todos los cuerpos policiales del mundo.
La otra (que la mochila fue plantada) es una especulación sin pruebas que es inconsistente con el resto de la evidencia. En efecto, TODA la evidencia en el auto tendría que ser falsa también para que la hipótesis conspiracionista se mantenga; la Kangoo tiene que haber sido plantada también, al igual que el Skoda. El suicidio de Leganés tiene que ser una escenificación. No basta que la mochila haya sido plantada; TODO tiene que ser una invención. Los registros informáticos, las huellas dactilares, los hallazgos en Morata… ¡Incluso la única sentencia firme que existe en el caso, la del Gitanillo!
Y es aquí donde la hipótesis conspiracionista comienza a alcanzar cotas excelsas de inverosimilitud. No existe en toda la Historia una conspiración que haya engañado a tantos expertos de forma tan completa, una conspiración que contenga tal cantidad de evidencia falsificada.
Esto sin mencionar las otras condiciones de inverosimilitud de la conspiración inédita en la Historia, que he ya detallado en el artículo pasado: el enorme riesgo, la absurda relación coste-beneficio, la gigantesca complejidad de la conspiración, el número de personas involucradas, etcétera.
¿No te parece esto suficiente razón para que reclamemos seguir investigando? ¿Me puedes dar una sola razón por la cual no debiéramos hacerlo?
No, no me lo parece, por las razones anteriormente consignadas. La Justicia no está para investigar la primera especulación peregrina que se le ocurra a usted sin aportar la menor prueba, señor Del Pino. La Justicia no tiene por qué perder su tiempo dándole gusto a usted. Lo que hace la Justicia es determinar culpabilidades y probarlas ante un tribunal, no despejar hasta la más mínima duda no razonable que se le ocurra a alguien.
Por ello le digo: ¿se me ocurre alguna razón? Por supuesto, y no es que se me ocurra, es que la conozco de memoria desde hace décadas, cuando estudié, en la Facultad, el método científico. Me sorprende que usted no la recuerde.
La razón es ésta: la cantidad de especulaciones que se pueden plantear es infinita. El papel –o los píxeles– resiste todo, cualquier hipótesis, incluso la implicación del extraterrestre de Roswell, del PP, o de usted mismo, señor Del Pino, en el atentado. Es por ello, y es la enésima vez que lo digo, que se investiga solamente aquello que tiene visos de verosimilitud y/o indicios sólidos. Es por ello que ni un solo experto policial les apoya a ustedes. Repito: N-I-N-G-U-N-O. Porque una afirmación extraordinaria, y las de ustedes lo son invariablemente, requiere evidencia extraordinaria, y ustedes no sólo no la tienen: no tienen un átomo de evidencia.
El día que usted tenga cuando menos indicios de que lo que plantea sea verdad puede acudir al juez y exigirle que investigue. Ese día estaré a su lado. Mientras tanto, exigir que la Justicia se pliegue a cualquier tontería que se le ocurra a usted es un despropósito del tamaño de la nube de Oort.
Por cierto, es curioso señalar que esta queja es una constante de las teorías conspiracionistas. Los ufólogos lo dicen: ¡el gobierno no quiere investigar! Los paranormalistas lo dicen. Creen que el hecho de que sus especulaciones sin pruebas no sean investigadas prueba algo más allá del hecho de que son especulaciones sin pruebas, y en particular que prueban una voluntad de ocultar la verdad. Ustedes actúan de forma idéntica.
Recapitulemos: ustedes han pasado todo el tiempo que duró el sumario abierto aportando sus argumentos. El juez Del Olmo no les hizo caso. Tampoco la jueza Palacios el tiempo que tuvo el sumario a su cargo ni cuando tuvo la investigación de Leganés. Esta investigación ha pasado por dos Comisarios Generales de Investigación, uno de ellos despedido con elogios por Aznar y Acebes, Jesús de la Morena. Han pasado por ella tres ministros que en su momento mantuvieron una postura idéntica (sí, incluyendo a Acebes). Las conclusiones siguen siendo las mismas.
Pero por encima de todo esto, y por admisión propia, ustedes no tienen pruebas. Dos años y medio, y ni un átomo de evidencia. ¿Nos puede decir bajo qué criterio se puede exigir que se investiguen especulaciones sin pruebas? Si se investiga la suya, ¿por qué no cualquier especulación absurda que se nos ocurra a los demás, incluyendo por ejemplo la posible implicación de Luis del Pino en el atentado, a las órdenes de un grupo de terroristas tamiles entrenados en la selva colombiana por ex operativos de la triple A argentina (recordemos, todos los terrorismos terminan colaborando), que intentarían imponer un gobierno del PSOE porque Rajoy, de ganar, hubiera seguramente aumentado las importaciones de té de Sri Lanka?
Pruebe, señor Del Pino, y se le hará caso. Especule sin pruebas (y con teorías a cual más inverosímil) y no tenemos por qué hacerlo, ni nosotros ni la Justicia. Repitamos, tal vez por cien milésima vez: el que afirma tiene el peso de la prueba. Si usted afirma y no puede probar, no puede exigir que la Justicia le tome más en serio que al que anuncia una invasión inminente de OVNIs.
He ahí la razón, razón que ha sido siempre una de las reglas fundamentales de la investigación, ya sea científica o policial. Repito, lea usted mi ejemplo sobre Galileo y la razón por la que éste no investigó, por ejemplo, si la conjunción de Júpiter y Saturno afectaba sus resultados.
Por otro lado, me gustaría preguntarle cómo se investiga una quimera. Si no hay siquiera indicios para comenzar una línea de investigación, ¿qué pasos sugiere usted que el juez Del Olmo debería seguir? En el caso de la bolsa de Vallecas, el juez ha investigado la cadena de custodia interrogando a diez policías. ¿Le basta esto a usted? Por supuesto que no. Hay una nueva objeción: no se interrogó a los policías de IFEMA. ¿Bastaría interrogar a éstos para despejar sus dudas? No, entonces surgiría una nueva objeción, y así ad inifinitum.
Esto es tal vez uno de los aspectos más frustrantes de la dinámica conspiracionista: ustedes no tienen criterios de aceptación de la opción contraria. Y es que lo que les interesa es mantener viva a toda costa la sospecha, no encontrar la verdad, porque ustedes están dogmáticamente persuadidos de que tienen la razón. Lo que ustedes quisieran es que la investigación llegue a las conclusiones que a ustedes les gustan, y no hay forma en que lleguen a aceptar, bajo ninguna circunstancia, la opción contraria. Ni siquiera se plantean la posibilidad de que la «versión oficial» sea cierta. .¿Qué se hace entonces si no aparecen los indicios que usted busca, señor Del Pino, como seguramente ocurrirá? ¿Se mantiene abierta la investigación para siempre?
No, evidentemente esto no tiene sentido. Lo que tendrían ustedes que hacer es plantear criterios mediante los cuales ustedes se darían por satisfechos con las explicaciones que hay en el sumario. Es lo que hace Del Olmo: cuando tiene alguna duda, la investiga hasta convencerse. Pero lo hace porque tiene un criterio de aceptación, porque hay un momento en el que dice «vale, estoy convencido», y en ese momento para. Esto es lo que ustedes no tienen ni tendrán.
.Por ejemplo, la afirmación: «la cadena de custodia no puede garantizarse» tiene que poder ser desmentida con alguna prueba. Si ustedes no están dispuestos a aceptar ninguna prueba, la afirmación no es ya una afirmación sobre la realidad (una afirmación «falsable», diría el filósofo de la ciencia Karl Popper), sino un irreal dogma de fe.
En efecto, lo que hacen ustedes es no aceptar ningún tipo de evidencia que les contradiga. Y por ello es imposible que se den por satisfechos nunca. Con ello se revela que el «queremos saber» y la petición «inocente» de que continúen las investigaciones no son sino proclamas demagógicas. Ustedes no quieren saber. Exigen que la realidad se conforme a sus deseos.
Porque, además, aunque desde el punto de vista teórico tu hipótesis (es decir, que la mochila estaba en los trenes) sea tan posible como la nuestra, lo cierto es que nuestra hipótesis (que la mochila fue «plantada» después de los atentados) permite explicar los datos que conocemos de manera mucho más simple.
Je, je. Pasen, señores y vean: los patos tiran a las escopetas. Del Pino, a punto de aplicar el principio de la navaja de Occam. Prepárense.
Para que tu hipótesis fuera correcta y la mochila hubiera estado en los trenes, lo que habría pasado es lo siguiente:
«Los terroristas fabricaron la mochila utilizando guantes. Por eso no aparecen huellas ni rastros de ADN. Sin embargo, como eran unos chapuzas, emplearon un montaje para el teléfono que no garantizaba la detonación, se olvidaron de usar cinta aislante para unir los cables y se dejaron dentro del teléfono una tarjeta telefónica que no era necesaria, tarjeta que luego permitiría identificarles. Además, se equivocaron en dos minutos al programar la alarma de esa mochila concreta. Como la cantidad de metralla en las bombas no era grande (sólo medio kilo) se dio la casualidad de que ninguno de los 192 fallecidos tuviera metralla, a pesar de que explotaron 10 bombas. Después de las explosiones, los tedax revisaron dos veces todos los bultos de la estación, pero, con el caos que había, se les pasó esa mochila con 10 kg de explosivo. Aunque los bultos del resto de la estaciones fueron a IFEMA, los de El Pozo fueron mandados a Puente de Vallecas porque algún mando policial no se enteró de las órdenes del juez. La mochila fue introducida en un bolsón y transportada (no sabemos exactamente con qué trayecto) hasta Puente de Vallecas, sin que nadie se molestara en comprobar qué había en esa bolsa tan pesada y sin que nadie recuerde haberla transportado. Después de desactivar la mochila, se le dice a la Policía Científica que no la fotografíe simplemente porque no caen en la cuenta de que las fotos pueden ser muy útiles durante la instrucción del sumario. Las ocultaciones de información al juez no reflejan más que la forma chapucera de trabajar de nuestras fuerzas policiales, sin que haya existido mala intención».
Sin embargo, recurriendo a nuestra hipótesis (que la mochila fue plantada a posteriori), lo que habría pasado es lo siguiente:
«Después de las explosiones, alguien fabrica la mochila cuando aún los datos son confusos. Por eso mete metralla que no debía haber metido y por eso fija la hora de la alarma de forma meramente aproximada. No aparecen huellas ni ADN de ninguno de los imputados porque ninguno de ellos fabricó esa mochila. El objetivo no era que la mochila explotara, sino que fuera encontrada para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Por eso se fabrica utilizando un montaje que un verdadero terrorista nunca usaría, por eso se dejan sin conectar los cables y por eso se incluye una tarjeta telefónica innecesaria para una explosión, pero que resultaría muy útil para llegar al locutorio. Los tedax no encontraron la mochila en la estación por la sencilla razón de que nunca estuvo ahí. Nadie dice recordar haberla transportado hasta la Comisaría de Puente de Vallecas por la sencilla razón de que el que lo hizo es el que la plantó, y ése no lo va a confesar. Y los bultos de la estación de El Pozo se llevaron a Puente de Vallecas, en contra de las órdenes del juez, para poder justificar la aparición posterior de la mochila. A la Policía Científica no se le permite fotografiar la mochila desactivada para evitar que queden pruebas comprometedoras. Más adelante, se intentó ocultar al juez (y a la opinión pública) el máximo número posible de detalles, para evitar que se descubriera el pastel».
¿Cuál de las dos explicaciones te parece más natural? Sinceramente, creo que la segunda es mucho más sencilla y lógica…
Le creo. Eso es precisamente lo que le convierte a usted en conspiracionista, pensar que una conspiración es la explicación más sencilla y lógica. Pero esa creencia no la convierte en correcta.
Vamos a ver. Usted, en primer lugar, juega como siempre con los dados cargados a su favor. Voy primero a hacer un análisis de sus afirmaciones y después formularé las dos alternativas de forma mucho más objetiva que usted.
Primero vamos a ver cómo funciona usted, de qué manera nos intenta forzar una conclusión con una falta de objetividad antológica. En la hipótesis que le disgusta, escribe:
Los terroristas fabricaron la mochila utilizando guantes. Por eso no aparecen huellas ni rastros de ADN
En cambio, la misma afirmación respecto a
debía haber metido y por eso fija la hora de la alarma de forma meramente aproximada. No aparecen huellas ni ADN de ninguno de los imputados porque ninguno de ellos fabricó esa mochila
No, señor Del Pino. No aparecen huellas ni ADN de NADIE, no sólo de los imputados. De nadie. Creo que podremos estar de acuerdo en que el que fabricó la mochila es un ser humano que tiene ADN –es algo que, hasta donde se sabe, me parece que tienen todos los seres humanos– y huellas dactilares –casi todos las tienen si tienen dedos, que son a su vez muy útiles para fabricar bombas y otros menesteres–. Por tanto, si no aparecen huellas ni ADN es obvio que no aparecen las del que fabricó la mochila, haya sido un imputado (o un muerto, que éstos se le olvidan casi siempre) o un agente de la Policía o cualquier otro tipo de conspirador. En otras palabras, la ausencia de ADN y de huellas no nos permite distinguir una hipótesis de la otra. Lo único que podemos concluir es que el que armó la bomba no dejó huellas de ningún tipo.
Pero usted, tramposamente, en la hipótesis que le gusta, la conspiracionista, se olvida del que arma la bomba y nos dice que no aparecen huellas de IMPLICADOS. Hombre, con el mismo morro podría yo concluir que en la hipótesis que le disgusta no aparecen huellas de POLICÍAS.
Después de esta ilustración de su «objetividad», de cómo trata el mismo hecho de forma diferencial según convenga o no a su hipótesis, pasemos a demoler sus narrativas.
La primera frase, según vemos, no permite discriminar entre ambas hipótesis. Sea quien sea el que armó la bomba, no hay huellas suyas. Por tanto, sigamos:
Sin embargo, como eran unos chapuzas, emplearon un montaje para el teléfono que no garantizaba la detonación, se olvidaron de usar cinta aislante para unir los cables y se dejaron dentro del teléfono una tarjeta telefónica que no era necesaria, tarjeta que luego permitiría identificar
Ya he refutado estos puntos. Que el montaje no «garantice» la detonación es una valoración subjetiva e impropia de un ingeniero, como ya hemos visto. Los TEDAX lograron detonar una docena de detonadores con el mismo teléfono. Que la cinta aislante no sirve para unir los cables ya lo sabemos. Que no hay ninguna razón por la que sea IMPOSIBLE que no hayan usado cinta aislante debería ser obvio. Que tampoco es imposible haber dejado la tarjeta (repito que muchas personas, incluyéndome hasta hace poco, no saben que la tarjeta es prescindible), debería también ser obvio.
Además, se equivocaron en dos minutos al programar la alarma de esa mochila concreta.
Hemos visto que es imposible afirmar taxativamente esto.
Como la cantidad de metralla en las bombas no era grande (sólo medio kilo) se dio la casualidad de que ninguno de los 192 fallecidos tuviera metralla, a pesar de que explotaron 10 bombas.
Tampoco se puede afirmar taxativamente; y de hecho, aunque usted lo omita interesadamente, el propio auto de procesamiento identifica metralla en muchos de los focos.
Después de las explosiones, los tedax revisaron dos veces todos los bultos de la estación, pero, con el caos que había, se les pasó esa mochila con 10 kg de explosivo.
No, señor Del Pino. Usted confunde una orden con la ejecución de la orden. NO se puede afirmar taxativamente que revisaron dos veces TODOS los bultos de la estación. No existe testimonio alguno de NADIE que afirme que se revisaron TODOS los bultos. Ni uno solo. No, no, no, mil veces no, Del Pino.
Aunque los bultos del resto de la estaciones fueron a IFEMA, los de El Pozo fueron mandados a Puente de Vallecas porque algún mando policial no se enteró de las órdenes del juez.
He demostrado la falsedad de este aserto. Lejos de «no enterarse» de las órdenes del juez, Miguel Ángel Álvarez le pidió instrucciones a Del Olmo y las siguió al pie de la letra.
La mochila fue introducida en un bolsón y transportada (no sabemos exactamente con qué trayecto) hasta Puente de Vallecas, sin que nadie se molestara en comprobar qué había en esa bolsa tan pesada y sin que nadie recuerde haberla transportado.
1) Especulación, señoría. Nadie tiene por qué recordar haber transportado algo que estaba dentro de un bolsón, por favor. En efecto, nadie recuerda nada o casi nada de lo que transportó (la excepción son los móviles que sonaban y el olor a quemado)… porque los Policías que hacían los traslados, en general, NO miraron dentro de los bolsones.
2) 10 Kg. no es un peso extraordinario en una mochila o bolsa de deportes. Pruebe a cargar cinco botellas de Coca Cola de dos litros cada una. Verá que lo hace sin ninguna dificultad.
3) El trayecto lo sabemos con bastante precisión, con alguna discrepancia menor. Y, como he dicho arriba, no tire piedras contra su propio tejado. Entre más incierto el trayecto, más difícil saber en qué momento y sitio se puede plantar la mochila y por tanto más inverosímil su hipótesis.
Después de desactivar la mochila, se le dice a la Policía Científica que no la fotografíe simplemente porque no caen en la cuenta de que las fotos pueden ser muy útiles durante la instrucción del sumario»
Ya hemos discutido esto, incluida la afirmación surrealista de que se impide fotografiar algo que después se entrega físicamente a la Policía Científica; pero tengo que señalar además que incurre usted en un descomunal hombre de paja al decir que yo o los que nos oponemos a sus tesis decimos «simplemente porque no caen en la cuenta de que las fotos pueden ser muy útiles durante la instrucción del sumario»
Pues no, señor Del Pino, no decimos tal cosa. En particular, yo digo que las fotos de la mochila existen y que las he visto.
Las ocultaciones de información al juez no reflejan más que la forma chapucera de trabajar de nuestras fuerzas policiales, sin que haya existido mala intención
No ha demostrado que haya «ocultaciones», ni necesariamente estamos hablando de chapuzas. Ya lo he discutido en los puntos relevantes.
Vemos pues que usted ha construido una versión de los hechos que en nada se parece a lo que yo sostengo. Le voy a dar por tanto mi versión, sin los subjetivismos ni afirmaciones taxativas sobre elementos que no han sido probados que usted introduce:
No sé cómo fabricaron los terroristas la mochila y no adelanto hipótesis al respecto. Es posible que hayan usado guantes, pero no seguro (Por cierto, perdonando el aparte, usted está bajo el efecto CSI: la premisa de que siempre, en todos los sitios de un crimen, se encuentran huellas dactilares y ADN. Esto no es así). El montaje de la bomba es razonable y se ha demostrado operativo. Es también compatible con la bisoñez de los terroristas.. No hay constancia de errores de programación en el teléfono, y metralla similar a la de Vallecas ha sido recuperada de la mayoría de los focos de explosión. También coincide genéricamente el explosivo: dinamita. La mochila apareció entre efectos personales de El Pozo sin que haya la menor evidencia de que haya sido plantada y sin que la cadena de custodia, a partir de la introducción en bolsones de tales efectos, se haya visto comprometida. No hay ninguna razón de peso para suponer que la mochila tendría, por necesidad, que haber sido detectada antes, ni hay nadie que haya afirmado haber revisado o supervisado todos los efectos de El Pozo. No hay evidencia tampoco de manipulación de pruebas a posteriori, según opinión del propio juez. La bomba, según testimonio y croquis de Tedax (grupo del que nunca, en innumerables ocasiones anteriores, se ha disputado su profesionalidad) , es similar a otra que explotó accidentalmente en El Pozo
Pero he caído en su trampa, señor Del Pino, y me he extendido por la exigencia de refutar insinuaciones conspiracionistas. En ausencia de éstas, y para abreviar, mi aseveración sería:
el día que estallan diez bombas, se encuentra otra bomba de características similares entre los efectos extraídos de uno de los focos de explosión, según testimonios de la Policía que el juez Del Olmo ha dado por buenos y que, dado que España es un Estado de Derecho, no hay por qué cuestionar a priori. Esta bomba es a su vez relacionada con posterioridad con varias otras pruebas que señalan todas en la misma dirección. En principio, en ausencia de otras pruebas, no hay nada más que decir».
Ahora analicemos la forma como usted ha planteado su hipótesis. Empezaré por hacerle notar los aspectos falsos, cuestionables (al basarse en información no contrastada) o inconsistentes de sus explicaciones. En esta primera parte me saltaré las afirmaciones que no caen directamente en uno de estos supuestos. Ya las atacaré desde el punto de vista de la navaja de Occam. Comencemos. Dice usted:
Después de las explosiones, alguien fabrica la mochila cuando aún los datos son confusos. Por eso mete metralla que no debía haber metido y por eso fija la hora de la alarma de forma meramente aproximada
.
He tenido que frotarme los ojos tres veces. Aún no puedo creer la afirmación que usted está haciendo.
Vamos a ver. Según usted, había una persona que, después de saber que habían ocurrido los atentados, se puso inmediatamente a planificar y ejecutar la conspiración más compleja de la Historia de la Humanidad. Afortunadamente, en pocas horas lo tenía todo listo. No sólo había elegido a los chivos expiatorios sino que había logrado colocar a sus hombres en todos los puestos clave para que actuaran durante esos tres días, había planificado la falsificación de evidencia y había hecho los cálculos psicológicos necesarios (supondremos que existe tal cosa) para determinar en qué secuencia tenían que aparecer las pruebas, en qué momento exacto, para lograr que Acebes reaccionara de tal o cual forma. También había realizado los complejos cálculos de análisis electoral para determinar exactamente cuántos puntos porcentuales le daría su engaño (supondremos también que existen dichos complejos cálculos). Como siempre tenía dinamita Goma 2 ECO y detonadores a mano por lo que se pudiera ofrecer, se dedicó de inmediato a diseñar y fabricar una bomba que fue plantada horas después, en IFEMA, en el trayecto a la Comisaría de Puente de Vallecas, o en la propia comisaría. Asombrosamente, a pesar de que los datos son «confusos» (usted lo ha dicho) acertó en la cantidad de explosivo y en el tipo genérico del mismo. No usó, por ejemplo, amonal ni metió 30 Kg de dinamita. También se las arregló para meter metralla similar a los tornillos de madera y clavos que se encuentran en la mayoría de los focos de explosión. Pero es aún mejor: hizo una bomba que tres Tedax consideran muy similar a la que intentaron desactivar en El Pozo. El agente con carné 65.255, que afirma lo siguiente:
En la actuación del Parque Azorín apreció que el continente era una bolsa de deportes, mientras que en El Pozo era la mochila de la que ha efectuado el dibujo; respecto al resto del artefacto explosivo, era coincidente con el que vio en El Pozo.incluida la bolsa de color azul y el cordón amarillo.» (pag. 55 del auto de procesamiento)
Sus colegas con carné 83.322 y 86.218 ratifican lo anterior: las bombas eran similares. Nuestro conspirador seguramente contó con la ayuda de Aramís Fuster o Uri Geller.
Pero si sólo fuera eso. He dicho que el conspirador tuvo varias horas para plantar la mochila. He «olvidado» algo. Este señor tuvo que tener listas la dinamita y los detonadores en la Kangoo ANTES que la mochila de Vallecas y no después de las 3:30 de la tarde. Un momento, la cosa empeora. La llamada sobre la furgoneta se recibe en la Comisaría de Alcalá sobre las 10:30 AM (pag. 145 del sumario). Si la furgoneta fue plantada, esto quiere decir que ¡esto se hizo menos de tres horas después de los atentados!
Menos de tres horas para concebir, planificar a detalle y comenzar a ejecutar la conspiración más compleja de la Historia. Entre otras cosas, el conspirador tuvo que saber que podía contar con dos agentes de la comisaría de Alcalá de su confianza (más un gruista), que serían las encargadas del traslado de la furgoneta Kangoo para plantar la evidencia.
Pero además, usted mismo entra en una contradicción flagrante con afirmaciones previas que ha hecho. En el Enigma 5, las miguitas de Pulgarcito, usted, Don Luis, da crédito a los testigos oculares, y en particular al portero de Alcalá:
Son numerosos los datos del sumario que apuntan a que la furgoneta no fue abandonada por los terroristas que colocaron las mochilas, como hasta ahora nos habían hecho creer.
En primer lugar, los testigos oculares. El portero de Alcalá, en su primera declaración ante la Policía, dijo que las personas que vio tapadas con bufandas y gorros aquella mañana le habían parecido europeos del este
;
Bueno, además de que la última afirmación, la relativa a europeos del este, es falsa (ver la declaración del portero en Comisión), lo interesante es que usted, Sr. Del Pino da crédito al portero. Es decir, está de acuerdo con que el portero vio unas personas alrededor de la Kangoo. Pero, ¡un momento! Esas personas estaba ahí ANTES del atentado. O bien eran los verdaderos terroristas, desmintiendo la afirmación contraria del Enigma 5, o bien usted tiene un serio problema: ¿Miente el portero al que ha dado crédito en el Enigma 5? ¿En realidad no vio a nadie? Entonces fue reclutado por nuestros conspiradores a posteriori pero antes de las 10:30, acortando aún más los tiempos e introduciendo la enorme incertidumbre de si algún portero podría ser reclutado para prestar falso testimonio. Esto, o bien el portero vio a alguien, pero no a los «pelanas», tal como pretende el Enigma 5,. Y entonces hay que concluir que nuestros conspiradores, además del recurso de invisibilidad que usan en Leganés e IFEMA, también saben viajar hacia atrás en el tiempo, porque se presentan ¡ANTES de que el atentado tenga lugar!
¿Se ha planteado usted este absurdo galimatías? No, que yo sepa. Usted, Del Pino, es capaz de vivir con estas flagrantes contradicciones sin perder el sueño. Y sus peones son capaces de seguir tragando ruedas de molino de estas dimensiones.
Del Pino, creo que ya sé quién es su hombre. Todo cuadra. Suele frecuentar el diario Daily Planet, en Metropolis, bajo el falso nombre de Clark Kent.
Ah, un comentario final. Si ahora cambia su hipótesis como suele y me dice que esta persona ya sabía previamente de los atentados, entonces hay otra cosa que no se explica: ¿por qué habría entonces de hacer una bomba con explosivos diferentes y un diseño diferente a la de las otras bombas? ¿Y por qué habría de plantar la bomba en vez de ponerla, desde el principio, junto a las otras? No tiene el menor sentido, ¿verdad?
No aparecen huellas ni ADN de ninguno de los imputados porque ninguno de ellos fabricó esa mochila
Ya hemos analizado esta afirmación y la forma tramposa como se fija solamente en los imputados. No hay huellas ni ADN de nadie, punto.
El objetivo no era que la mochila explotara, sino que fuera encontrada para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Por eso se fabrica utilizando un montaje que un verdadero terrorista nunca usaría, por eso se dejan sin conectar los cables y por eso se incluye una tarjeta telefónica innecesaria para una explosión, pero que resultaría muy útil para llegar al locutorio.
De nuevo echamos mano del Manual del Buen y Verdadero Terrorista y afirmamos, taxativamente, que un verdadero terrorista no usaría el diseño X, ignorando la enorme cantidad de diversos diseños de bombas que existen. ¿Cómo se puede afirmar con tal seguridad –y no siendo experto ni en terrorismo ni en explosivos– que un «verdadero terrorista» no usaría un diseño que, como se ha podido demostrar, funciona razonablemente? ¿Quién es usted para dictarle a los «verdaderos terroristas» lo que deben hacer, eso sí, a posteriori? ¿Cómo distingue a «un verdadero terrorista» de un terrorista no tan verdadero… o un terrorista bisoño (pelanas, me parece que les llama usted)?
Pero además, Del Pino, Del Pino, piense un poco el absurdo que está diciendo. La persona que monta la bomba algo sabrá de estas lides, ¿no cree usted? En una conspiración tan importante y tan enorme, en la que además según usted hay, sin lugar a dudas, involucrados varios Tedax, ¿quién es el que debería montar la bomba? Un experto, ¿no? Un Tedax, ¡por supuesto!
Vale. Ahora sucede que el experto Tedax monta una bomba de una forma que «un verdadero terrorista nunca usaría». Pero ¿por qué cometería un experto una chapuza tan enorme? ¿Para despertar las sospechas de Luis del Pino? No, señor, si de lo que se trataba era de hacer pasar la bomba por auténtica, ¡lo lógico sería montarla de la forma razonablemente profesional para no levantar suspicacias! Fabricar una bomba que no puede explotar POR DISEÑO es la idea más tonta que se le podría ocurrir a alguien que pretenda hacer pasar esa bomba por una bomba auténtica. No tiene el menor sentido. Así que usted está dispuesto a declarar que ningún terrorista fabricaría esa bomba… pero un experto interesado en que la bomba parezca auténtica sí. Delirante.
Usted argumenta que ese diseño defectuoso se debe a que se quiere evitar que la bomba estalle. Es absurdo. Para ello ya tiene, según usted mismo, OTRA forma de evitar la detonación, los cables desconectados, obviando por ahora que este punto no es claro. Hay decenas de formas de evitar que una bomba estalle, desde un «error» de programación hasta una batería agotada pasando por un detonador defectuoso ¿Para qué entonces llamar la atención sobre sí mismo usando un montaje que ningún «terrorista verdadero» usaría?
Por cierto, hago notar algo que ya ha señalado alguno de nuestros comentaristas: el conspiracionista siempre atribuye a los conspiradores poderes casi omnímodos para mover en la sombra todos los hilos necesarios, comprar voluntades, falsificar evidencia, pasar desapercibidos, y sobre todo, para lograr que una conspiración tan compleja se lleve a cabo con la absoluta precisión del más perfecto mecanismo de relojería. Al mismo tiempo, sin embargo, les atribuye las mayores torpezas, errores tan evidentes que hasta un señor ingeniero en telecomunicaciones sin preparación como detective ni relación ninguna con el mundo judicial o policial puede detectarlos desde su escritorio… errores como fabricar una bomba que ningún terrorista «verdadero» diseñaría. ¿No le parece curioso?
Pero además, el Informe Pericial conjunto de Tedax de Policía y Guardia Civil. En efecto, ese informe dice de la bomba: » se pudo determinar que se trataba de un artefacto real, de iniciación eléctrica y activación temporizada».
Es su opinión, señor Del Pino, la opinión de alguien que no es experto en bombas terroristas, versus la opinión de los expertos, no sólo de la Policía (que según usted están involucrados), sino también de la Guardia Civil. ¿A quién piensa usted que una persona sensata debiera creer?
Nadie dice recordar haberla transportado hasta la Comisaría de Puente de Vallecas por la sencilla razón de que el que lo hizo es el que la plantó, y ése no lo va a confesar.
Esta afirmación es interesantísima. Ya hemos comentado el absurdo de pedir que alguien recuerde transportar una bolsa que no es visible, que está dentro de un bolsón cerrado (que me disculpe Tolkien o, mejor, su traductor al castellano) junto con otros objetos. Pero aquí usted va más allá. Afirma sin pruebas –qué raro—que la persona que plantó la mochila y la que la llevó Puente de Vallecas son la misma.
Usted ha declarado taxativamente, en su Enigma 24 y en esta noticia en Libertad Digital, que la mochila de Vallecas fue plantada y encontrada en IFEMA. ¿Cómo se relacionan entonces ambas afirmaciones?
Hay dos posibilidades que yo pueda ver. O es posible que se haya dado cuenta, en el tiempo que ha transcurrido desde que hizo esa afirmación del Enigma 24, que la misma es bastante inverosímil, y está por tanto intentando sustituirla por una afirmación un poco menos absurda (eso sí, sin reconocer que se ha equivocado previamente) o bien sigue manteniendo que la bolsa fue plantada en IFEMA, y que luego fue llevada clandestinamente a Puente de Vallecas, quién sabe con qué propósito. Como he dicho antes, el punto en el que se localiza la bolsa es totalmente indiferente. Nadie sospecharía de una mochila encontrada en IFEMA. Aceptando sin conceder por un momento que la mochila fue plantada, la Policía podría argumentar que se estaba haciendo un inventario en IFEMA –en vez de en Puente de Vallecas—y que ahí se había encontrado. Una historia perfectamente verosímil y que no tendría por qué levantar sospechas.
Pero divago. Volvamos al punto principal y veamos por qué la opción «mochila plantada en IFEMA» es inverosímil.
La persona tendría que haber entrado en IFEMA, pasar los controles de seguridad cargando una bolsa de 10 Kg, arreglárselas para que no le revisaran (y además tener la seguridad razonable previa de que no le revisarían), localizar los efectos de El Pozo, plantar la bolsa y salir de ahí. Todo ello no sólo sin ser detenido o revisado en ningún momento, sino, igualmente importante, asegurándose de que nadie, nunca, le recordaría. Es lo que yo llamo tecnología Men-in-Black.
Es posible que usted se haya dado cuenta de lo increíblemente absurdo de todo este escenario y haya intentado rectificar (sin por supuesto retractar su Enigma 24), y ahora piense que la mochila fue plantada en el TRAYECTO entre IFEMA y Puente de Vallecas… o en la Comisaría misma.
O bien es posible que en su mundo de fantasía la mochila aparece en IFEMA, esto se oculta por alguna razón difícil de entender y la Policía decide inventar la historia de que la mochila se encontró en Puente de Vallecas horas más tarde, nuevamente por quién sabe qué oscuras razones. Ya he dicho que no parece haber razón ninguna para cambiar el sitio del hallazgo.
Pues bien, si usted afirma que la mochila se plantó en el trayecto, le tengo buenas noticias. Hay personas con nombre y apellidos que se sabe hicieron ese trayecto. Son cuatro, repartidas en dos furgonetas. Los agentes con carné 87.750, 89.324, 88.659 y 87.843. Listo. Ya puede usted hacer la denuncia en el juzgado correspondiente, acusando a estas cuatro personas de falsificar pruebas.
Ahora bien, si se inclina usted por la opción de que la mochila fue encontrada en IFEMA, tenemos también varios falsos testimonios en el auto. Son los policías 88.163 y 79.046, que declararon haber encontrado la mochila en Puente de Vallecas, algo según usted imposible ya que dicha mochila fue encontrada en IFEMA.
¿A qué espera para poner una denuncia contra los unos o los otros? No lo hará, a pesar de que cualquier ciudadano razonable que presuma un crimen tiene la obligación de hacerlo. ¿Y sabe lo que esa inacción suya me dice? Que ni usted mismo se lo cree.
Todo esto obviando el hecho de la contradicción, ya señalada en la primera parte, en la que usted incurre al afirmar el Enigma 25 y el Enigma 27, con horas y sitios de hallazgo distintos.
No puedo dejar este punto sin señalar una falacia genial que usted comete: si X no confiesa que ha cometido el acto Y, es porque X es culpable. Genial. Usted, como no ha confesado haber asesinado a Olof Palme, seguramente lo hizo pero no es tan tonto como para confesar haberlo hecho. De esta forma, Del Pino, se podría demostrar cualquier cosa por simple ausencia de evidencia. Es por ello que se exige que el que afirma pruebe. Porque hablar es gratis.
Y los bultos de la estación de El Pozo se llevaron a Puente de Vallecas, en contra de las órdenes del juez, para poder justificar la aparición posterior de la mochila.
Ya hemos visto que esto no es verdad. Los bultos no fueron llevados a Puente de Vallecas en contra de las órdenes del juez. Pero además, la explicación ad hoc que usted da es bastante peregrina. ¿Qué hubiera impedido a la bolsa aparecer en IFEMA, por ejemplo? ¿Qué impide que el inventario que se llevó a cabo en Puente de Vallecas fuese ordenado y llevado a cabo en IFEMA? Nada, señor Del Pino. Absolutamente nada. La ubicación de la mochila es irrelevante de cara a su «aparición». Si lo que realmente se quería era que apareciera, hubiera aparecido en cualquier sitio con la misma facilidad y sin levantar sospechas. Por tanto el periplo, que usted cree necesario para «poder justificar la aparición posterior de la mochila», es en realidad totalmente prescindible.
De hecho, como he argumentado, no sólo es prescindible, sino que su misma complejidad habla en contra de la hipótesis conspiracionista. Hubo tantas órdenes y contraórdenes, tantas oportunidades de que los efectos de El Pozo se quedaran en el sitio «equivocado» (equivocado según su teoría), que se antoja casi imposible que la misión tuviera éxito… y, sobre todo, que el «plantador» tuviera esperanza razonable de que tuviera éxito.
A la Policía Científica no se le permite fotografiar la mochila desactivada para evitar que queden pruebas comprometedoras.
Además de que, como hemos dicho, esto tendría que probarlo, ¿pruebas comprometedoras de qué? La mochila fue fotografiada. Las fotografías de la misma son públicas. ¿Qué encuentra usted en ellas de comprometedor? Usted no lo dice… Y no lo dice porque seguramente no se le ha ocurrido ninguna razón por la que las fotografías podrían ser «comprometedoras».
Además de que, como hemos dicho, es surrealista afirmar que se impidieron fotografiar elementos que después fueron entregados a la propia Policía Científica para su análisis pericial.
Más adelante, se intentó ocultar al juez (y a la opinión pública) el máximo número posible de detalles, para evitar que se descubriera el pastel».
Detalles que han demostrado ser irrelevantes (no han cambiado las conclusiones judiciales), por lo que su supuesto ocultamiento carece por completo de sentido.
Ahora entramos en la segunda parte de mi crítica a su uso de la navaja de Occam. Estriba ésta en comparar versiones eliminando todo lo que no se ha demostrado y sacando las conclusiones lógicas de cada una de ellas.
La primera dice esto:
El día que estallan diez bombas y otras dos son desactivadas, se encuentra otra bomba de características similares entre los efectos extraídos de uno de los focos de explosión, según testimonios de la Policía que el juez Del Olmo ha dado por buenos y que, dado que España es un Estado de Derecho, no hay por qué cuestionar a priori. Esta bomba es a su vez relacionada con posterioridad con varias otras pruebas que señalan todas en la misma dirección, en particular con una de las bombas desactivadas. En principio, en ausencia de otras pruebas, no hay nada más que decir.
La segunda, la suya, dice esto:
Hay una persona de la que no existe constancia física ni huella ni evidencia ninguna de su actuación, que el 11 de marzo en cuanto supo de los atentados se puso inmediatamente a planificar y ejecutar la conspiración más compleja de la Historia de la Humanidad. En pocas horas, tal vez menos de tres, lo tenía todo listo. No sólo había elegido a los chivos expiatorios sino que había logrado colocar a sus hombres en todos los puestos clave para que actuaran durante esos tres días, incluyendo un portero y un gruista, había planificado la falsificación de evidencia y había hecho los cálculos psicológicos necesarios (supondremos que existe tal cosa) para determinar en qué secuencia tenían que aparecer las pruebas, en qué momento exacto, para lograr que Acebes reaccionara de tal o cual forma. También había realizado los complejos cálculos de análisis electoral para determinar exactamente cuántos puntos porcentuales le daría su engaño (supondremos también que existen dichos cálculos). Como tenía dinamita Goma 2 ECO y detonadores a mano, extraídos semanas antes de la Mina Conchita sin que se hayan podido explicar las razones, se dedicó de inmediato a diseñar y fabricar una bomba que fue plantada horas después, en IFEMA, en el trayecto a la Comisaría de Puente de Vallecas, o en la propia Comisaría, con la suerte de que tal bomba coincidía en aspectos clave con las que estallaron a pesar de no contar nuestro conspirador con información previa de las mismas. Si el «plantado» ocurrió en IFEMA; a todo esto se añade una persona, no necesariamente la misma, que tendría que haber entrado en IFEMA, pasar los controles de seguridad cargando una bolsa de 10 Kg, arreglárselas para que no le revisaran (y además, muy importantemente, tener la seguridad razonable previa de que no le revisarían), localizar los efectos de El Pozo, plantar la bolsa y salir de ahí. Todo ello no sólo sin ser detenido o revisado en ningún momento, sino, igualmente importante, asegurándose de que nadie, nunca, le recordaría. En todo caso, el fabricante de la bomba se las arregla para hacer un diseño poco verosímil, que ningún terrorista verdadero se atrevería a usar. Éste es sin embargo uno de sus pocos errores. Asombrosamente, a pesar de que los datos son «confusos» (usted lo ha dicho) acertó en la cantidad de explosivo y en el tipo genérico del mismo. También se las arregla para meter metralla similar a los tornillos de madera y clavos que inexplicablemente se encuentran en la mayoría de los focos de explosión. Logra además que la bomba sea lo bastante similar a la explotada en El Pozo para que tres Tedax ratifiquen dichas similitudes. Dicha persona es también capaz de manipular las pruebas de la Kangoo, a pesar del poquísimo tiempo que tiene para ello, y del Skoda Fabia, y logra, por medio de tecnologías desconocidas, hacer creer a doscientos policías que están vivas siete personas que en realidad están muertas. Por cierto que uno de sus agentes, si no él mismo, ha asesinado a esas personas burlando después dos cordones policiales. Todo ello para que un partido político acceda al poder durante cuatro años, un poder que dicho partido ha sido capaz de conquistar por medios «normales» en varias ocasiones. La compleja conspiración se lleva a cabo sin errores durante los días críticos, pero con las suficientes torpezas para que el Sr. Luis del Pino la detecte a posteriori, y no tiene antecedentes en la Historia de la Humanidad.
Tiene razón, ¡ésta es la hipótesis más probable!
…..pero si quieres lo dejamos en que ambas son posibles.
De ninguna manera. Ya he discutido por qué. Ambas son posibles, como también es posible la implicación de usted en el atentado. Ello no quiere decir que, en ausencia de pruebas, tengan el mismo grado de verosimilitud ni de lejos.
Lo que desde luego me tendrás que conceder es que, como hay dudas de cuál de las dos es la correcta, nuestras peticiones de que se investigue cuál es la verdad están plenamente justificadas.
Usted se repite más que el ajo, lo cual me obliga a mí a repetirme. No, no, no. No está justificado porque la Justicia no tiene por qué investigar alternativas inverosímiles. Y su hipótesis, Del Pino, en qué idioma quiere que se lo diga, es inverosímil. NUNCA, repito, NUNCA, repito: NUNCA en la Historia de la Humanidad ha habido un atentado remotamente similar en complejidad, riesgo y número de implicados. Repito también: dígame un solo caso remotamente similar, uno solo, y aceptaré que se investigue.
Ni somos conspiranoicos, ni estamos diciendo tonterías, sino planteando una hipótesis que parece, cuando menos, tan plausible como la tuya.
Falso de toda falsedad. Repito, repito, repito: las hipótesis conspiracionistas que usted maneja son inverosímiles en su complejidad, riesgo, ínfimo beneficio comparado con el riesgo, número de involucrados, conocimientos necesarios (recuerde, psicólogos y politólogos que pueda predecir con seguridad razonable las reacciones de los miembros del gobierno y las de la ciudadanía), habilidad (desaparecer sin dejar huella burlando dos cercos policiales y haciendo creer a cientos de policías que siete muertos están vivos; tener la absoluta seguridad de que nadie le recordará plantando pruebas), etcétera.
Lo que usted plantea, Del Pino, ES UNA FICCIÓN que ningún guionista ha sido suficientemente audaz para llevar a las pantallas, seguramente porque supondría que la suspensión de la incredulidad por parte de los espectadores tiene un límite.
Es una combinación de «Los Cuatro Fantásticos en Misión Imposible: the Leganés affaire» con «Men in Black plantan una mochila y usan su boli mágico para que nadie lo recuerde». Todo ello coordinado por Superman. Es delirante, absurda, inverosímil, increíble. NO es plausible por la sencilla razón de que no existe un solo atentado remotamente similar a lo que ustedes plantean, ni uno, en toda la Historia; porque los agentes políticos racionales no actúan como ustedes suponen que actúan; porque España es una democracia y un Estado de Derecho; porque, finalmente, ustedes viven completamente desconectados de la realidad y porque están apasionadamente convencidos de que la realidad debe obedecer a sus deseos; porque psicológicamente ustedes necesitan vehementemente tener razón, ya sea como consuelo por perder las elecciones, ya sea por otros fines sobre los que no me atrevo a especular.
Si a lo que ustedes dicen se le puede llamar «tonterías» y a ustedes «conspiranoicos», dejaré que sean otros quienes lo determinen.
Este mismo tipo de razonamiento lo podemos aplicar a las otras dos pruebas fundamentales del caso: la furgoneta de Alcalá y el Skoda Fabia.
Exactamente. Es por ello que el conspiracionismo está en quiebra: su «tipo de razonamiento» es inválido y falaz, y mucho más al darnos cuenta de que no sólo requiere una prueba falsa, requiere tres. Además de un suicidio falso y de ignorar toda el resto de la evidencia del sumario.
Y en todos los casos creo que podremos estar de acuerdo en que nosotros no hemos «demostrado» la falsedad de esas pruebas, pero tampoco tú has sido capaz de demostrar su veracidad.
Y en todos los casos le repetiré lo que le he dicho: en primer lugar, que yo no necesito «tener razón». Yo no sostengo nada más allá de la invalidez de sus métodos, Del Pino, y mi confianza en el Estado de Derecho. Eso en primer lugar. Y en segundo, ya he hablado hasta el cansancio de que es falso que ambas alternativas estén al mismo nivel.
Así pues, tienes parte de razón: aún no hemos demostrado la falsedad de esas tres pruebas. Sin embargo, no tienes toda la razón, porque hay cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente. Hablaremos de ellas mañana, si tienes la paciencia de seguirme leyendo
Veremos, en la siguiente entrega, que usted no dice la verdad. A estas alturas, no debería ser una sorpresa.
Tad Pole, muy bueno, espera que sigo:
los islamistas se suicidan pero solos en edificios y con tiempo a que sus vecinos desalojen las casas,
las furgonetas se llenan solas,
los islamistas llevan a sus hijos a colegios católicos (como todos sabemos),
los islamistas dejan fumar a sus mujeres,
los UNICOS atentados islamistas sin SUICIDAS son en Madrid,
en los laboratorios se contaminan las muestras enviadas con las mismas sustancias,
en las explosiones no se encuentran restos que identifiquen los explosivos ni metralla (un tornillo, que nos enseñen un tornillo o tuercas o algo de metralla procedente de las bombas),
no desaparecen informes,
no se deja que la gente sin carnet conduzca,
no se permite a delincuentes traficantes estar en la calle,
los policias no colaboran con traficantes,
los terroristas van a la cárcel,
los condenados cumplen sus condenas (independientemente de sus amistades)
los secretarios y ministros no se llevan el dinero de los fondos reservados para la lucha contra los terroristas,
a los medios de comunicación que incumplen leyes antimonopolio les obligan a acatar las sentencias judiciales,
no se dan licencias de televisión a los amigos, ni se deben favores, ni se les cambian licencias dados para televisión codificada en televisión abierta,
…….
[Eslóganes editados]
Bochornoso. Sencillamente bochornoso el comentario y comulgando con ruedas de molino. Si este es el nivel de la argumentación de los que pretenden defender la Instrucción del Juez Del Olmo, pueden estar tranquilos los imputados. De foma telegráfica:
1.- Sois «vosotros» los que vais a tener que demostrar de forma clara que la VO es cierta. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario.Asi que teneis un duro trabajo por delante.
2.- No hay ninguna «teoria conspirativa». Sencillamente hasta ahora todo el trabajo se ha limitado a confrontar la VO y el resultado es concluyente: es un bodrio de campeonato.
3.- NO HAY NINGUNA PRUEBA que incrimine a nadie EN EL ESCENARIO DE LOS CRIMENES ES DECIR EN LOS TRENES. No hay fotos, no hay restos del material explosivo, no hay testimonios PRECISOS, MULTIPLES e IRREFUTABLES.NO HAY NINGUNA PRUEBA.
4.- TODAS LAS PRUEBAS que teóricamente incriminan a los islamistas son EXTERNAS.
5.- Hay de este último tipo 4 pruebas fundamentales, que son por orden de aparición: Kangoo, Bolsa de Vallecas, Leganés y Skoda.
5a.- Kangoo. Habrá que explicar porqué un inspector y dos agentes policiales con perros, declaran que cuando inspeccionan la furgoneta in situ NO ENCUENTRAN NADA.
5b. Bolsa de Vallecas.Sencillamente IMPOSIBLE DEMOSTRAR que la bolsa que aparece sobre las 2.00 horas del dia 12 en la comisaría de Puente de Vallecas haya estado en un tren de EL POZO.
5c. Leganés¿Donde están las autopsias de los suicidados?
5d. Skoda.Casi mejor ni menearlo de la risa que me da…
Y esto y mucho mas es lo que vasi a tener que defender y ojo ¡de mostrar ! en el juicio…
Nota de los moderadores: No grite, gracias
Señores moderadores: Ni grito ni dejo de gritar. Sencillamente resalto en mayúsculas lo que me parece importante al no saber hacerlo de otro modo…
sabaoth, el problema está en que no os enteráis de nada, como ya he dicho antes NO existen los defensores de la VO, así que no me repito, y si en el juicio no se condena a algún imputado porque no se puede demostrar su implicación en el 11M, cosa que puede pasar, entonces el estado de derecho funciona, cosa que vosotros negáis constantemente, ya dáis por supuesto que el sumario de Del Olmo va a ser la «verdad oficial» cuando ni siquiera se ha celebrado el juicio, y si hay pruebas que permitan demostrar la culpabilidad de algún imputado, pues lo mismo, el estado de derecho funcionará, ya tendrá vuestro querido traashorras ocasión de defenderse en el juicio, de la misma forma que la tendrán todos los imputados. Pero bueno, vosotros ya tenéis en mente otros culpables, eso sí, sin tener una prueba, ni un simple indicio. Y supongo que no conoceras todas las pruebas que hay contras los acusados para hacer las afirmaciones que haces.
R99, Tad Pole, da gusto ver lo bién que os lo pasáis.
Sabaoth #51
Sólo le ha faltado decir: «No hay pruebas ni las habrá»
Si me permite elegir entre lo expuesto atropelladamente por usted ¿sería tan amable de explicarme qué le produce tanta risa del Skoda? No me ponga el enlace al último Enigma del Sr. Del Pino, ya lo he leído y por más que lo leo no consigo seguir el hilo argumental que lleva a la conclusión de que la declaración del chileno ante la policía y el juez Del Olmo es falsa.
¿Sería tan amable de iluminarme?
Gracias
sabaoth todavía hay más
¿por qué no hay imágenes de los terroristas de Madrid? en Londres y en N-Y las cámaras de vigilancia les pillaron en muchos puntos pero en Madrid, ni en las estaciones, ni en los comercios, ni en bancos cercanos hay imágenes de gente portando mochilas de 10 Kgs de peso (no debían de ser nada pequeñas).
Agnor, vosotros nos decis lo bueno que es nuestro actual sistema, que si hay que confiar en el poder judicial, en los políticos, en la policía, pero no veis que la realidad es que en este tema hay muchos intereses y demasiados cabos rotos y hay que seguir investigando porque aunque no nos guste decirlo la imagen de nuestro país en el mundo es como una segunda Italia con políticos y justicia corruptos a más no poder o como un México en pequeño. Es vergonzoso lo que estamos haciendo con E-ON y la imagen nuestra fuera es de una mezcla de mafioso (italia) con corrupto (méxico).
¿cómo explicais el hecho de que no se han encontrados huellas en ningún sitio donde estubieron los terroristas (ni en la furgoneta, ni en el Skoda, ni en la mochila, ni en el piso de Leganes -tras la explosión de Leganés se comprobó que no había huella dactilar alguna de los supuestos suicidas en el piso, con una excepción, unos libros con caracteres árabes en los que se encontraron numerosas huellas-).
Es impresionante, resulta que tenemos a unos islamistas limpiando huellas en los coches que utilizan (aunque luego se dejan la ropa y detonadores, que los ven unos policías en una comisaria porque en Leganés no se encuentra nada) en la casa donde se iban a suicidar (menos mal que aparecieron unos libros que tenían huellas de casi todos los implicados), eso sí se desnudan al bajar de los trenes y tiran la ropa para que cualquiera la encuentre y no son capaces de ponerse bien los pantalones (se los ponen del revés por un nuevo ritual islamista) antes de suicidarse.
Señores, no ven que la historia hace aguas por todos los lados. Por favor una investigación imparcial ya..
[Propaganda editada]
R99,
En la estación de Alcalá no hay cámaras que graben y entre la Kangoo y la estación no hay un solo comercio con cámaras. No hay imágenes porque no puede haberlas. Un punto a favor de la Versión Judicial.
Por otro lado, en Londrés y NY no les pillaron en muchos puntos.
Amles, por cierto, por supuesto que no han echado a Telesforo, simplemente le han cambiado de puesto a otro donde no pueda decir más tonterías no vaya a ser que siga hablando más de lo que debe, pero claro no le pueden echar, le deben favores, favores muy importantes (se le pilló preparando la compadecencia en la comisión del 11-M del congreso el día anterior con Rubalcaba) y ya se sabe hay que ser agradecido en esta vida no vaya a ser que empiece a contar (de eso Rubalcaba sabe mucho ya les dijo Vera que o le sacaban de la cárcel o se ponía a hablar de todo lo que sabía, un mes tardaron en sacarle de la cárcel, es impresionante) y que todavía digáis que hay que ser pacientes y confiar en el sistema.
Democratisa, que son muchos puntos para ti? 550? te vale con 10 grabaciones?
Por otro lado, en la estación de Alcalá puede que no, y en el resto de estaciones, los terrorista subieron y bajaron de 3 trenes, en ningún sitio hay cámaras ? en ningún banco o comercio? La verdad es que NO hay pruebas que impliquen directamente a estas personas solo han ido apareciendo ropas y restos de ADN por furgonetas y Skodas, pero no en los trenes, además restos de ADN no huellas, la ropa se puede «colocar» en cualquier sitio las huellas son más difíciles de manipular, es decir yo puedo poner ropas en cualquier furgoneta o coche de cualquiera pero no sus huellas, sus huellas no aparecen en ninguna prueba ni la mochila, ni en la furgoneta, ni en el Skoda (eran muy limpios) pero despistados (perdían pantalones por todos los lados).
R99,
Es evidente que no quieres saber y que no sabes dialogar. Tus constantes cambio de tema, tus errores continuos y el hecho de que nunca los admitas si no que te agarres al más mínimo detalle para evitar reconocerlos te definen perfectamente.
Agnor #53. No, el que no te debes enterar eres tu. Ni Trashorras es mi querido ni tenemos en mente ningún otro culpable por el momento. SENCILLAMENTE hemos leido el Sumario y hemos encontrado tantas inconsistencias, contrariedades y en algunos casos falsedades que hemos dicho: No,esta versión no puede ser cierta. Y amigo,claro que pasará algo si en el juicio salen los imputados libres del cargo del atentado. Además de que pueda ser la prueba de que el sistema judicial funciona, SERÁ TAMBIÉN la prueba de que NO SE QUISO investigar lo ocurrido el 11-M, pero además recuerda las consecuencias políticas que tuvo esta versión que SE FRAGUÓ los dias 12 y 13 de marzo de 2004…
R99 #55 !Claro que hay mas… muchísimo mas¡ pero souy muy perezoso escribiendo y no se si merece la pena… En Londres encontraron incluso las fotos de los asesinos (¿porque hay que llamar terroristas a los que son unos simples asesinos?) cuando semanas antes hicieron una prueba… y el otro día en Alemania lo mismo
Democratista #58 en Atocha SI que había cámaras, hay imágenes de las explosiones, pero ¿y de los asesinos?…
Nota de los moderadores: El hecho de que no sepa resaltar sus textos de otra manera no le exime de cumplir las mismas normas que el resto de los participantes. En este blog no se permiten mayusculas, la próxima vez sus comentarios serán editados.
Se me olvidaba..
Cero007 #57 ¿Sabe usted quien dijo esa frase?… Ni hay pruebas ni las habrá…
Si, si el mismo… si… Don Felipe González (supongo señores moderadores que las mayúsculas si estarán permitidas en nombres propios)
o era mister X (huy, otra mayúscula lo siento…)
Democratista, no te enfades ¿por qué me descalificas? ¿tu si sabes debatir?
[EDITADO: R99: no va usted a usar este foro para hacer «Google bombing» ni ningún tipo de proselitismo. Le ruego que retire todo tipo de propaganda, incluidos los eslóganes de su firma, y es la segunda vez que se lo digo]
Saboath #63
Jejeje, naturalmente que lo sé, se lo he dicho por la vehemencia con la que defiende la ausencia o inconsistencia de las pruebas que tiene el juez Del Olmo contra los procesados. En especial estos puntos:
3.- NO HAY NINGUNA PRUEBA que incrimine a nadie EN EL ESCENARIO DE LOS CRIMENES ES DECIR EN LOS TRENES. No hay fotos, no hay restos del material explosivo, no hay testimonios PRECISOS, MULTIPLES e IRREFUTABLES.NO HAY NINGUNA PRUEBA.
4.- TODAS LAS PRUEBAS que teóricamente incriminan a los islamistas son EXTERNAS.
¿Tabaja usted para la defensa de alguno de los procesados?
Saludos
PD. ¿No va a compartir conmigo esa risa que le produce sólo nombrar el Skoda?
¡¿Ninguna prueba que incrimine a nadie?! ¿Ni siquiera a Rubalcaba o a Telesforo?
Pues hay que seguir investigando, peones. Lo dejo en vuestras manos.
R99, Sabaoth, Tad Pole: Me parece que no se creen lo que ustedes llaman la Versión Oficial (supongo que habrá partes que sí se creen y otras que no), pero nunca me acaba de quedar claro cuál es entonces la teoría que tienen acerca de la autoría del atentado (tanto material como intelectual) y cómo dicha teoría explica satisfactoriamente lo que ustedes creo que piensan que son (corríjanme si me equivoco) pruebas «falsas» o «plantadas»: la mochila de Vallecas, la Kangoo, el Skoda, la ropa de Vicálvaro, la bomba del Ave, por no decir cómo se explica el suicidio (o asesinato si creen que fue tal) de Leganés.
Personalmente me cuesta mucho creer en la capacidad de alguien de considerar una teoría como increible (como ustedes hacen con la llamada VO) sin tener en la cabeza, con el grado de detalle que sea, una teoría alternativa que a su modo de ver explique mejor los hechos. Por eso no entiendo una respuesta del tipo «no, yo solo constato las falsedades de la VO, pero no tengo ninguna respuesta alternativa».
Mensaje #206 de R99 el 2-9-06 (en «Del Pino, la CIA, comentarios y publicidad»)
Castigador, nadie hace política en esas reuniones, no somos políticos, ni recibimos subvenciones, incluso muchos de nosotros votamos al PSOE y al principio creímos en la versión oficial»
____________________________________________________________
Mensajes de R99 de hoy:
-«… la imagen de nuestro país en el mundo es como una segunda Italia con políticos y justicia corruptos a más no poder o como un México en pequeño. Es vergonzoso lo que estamos haciendo con E-ON y la imagen nuestra fuera es de una mezcla de mafioso (italia) con corrupto (méxico).»
– » los terroristas van a la cárcel,
los condenados cumplen sus condenas (independientemente de sus amistades)
los secretarios y ministros no se llevan el dinero de los fondos reservados para la lucha contra los terroristas,
a los medios de comunicación que incumplen leyes antimonopolio les obligan a acatar las sentencias judiciales,
no se dan licencias de televisión a los amigos, ni se deben favores, ni se les cambian licencias dados para televisión codificada en televisión abierta,»
______________________________________________________
Sí señor, una postura muy a-política y a-séptica e im-parcial la del peón nº 23.524 de 1.353 (debo repasar las matemáticas).
Marcos, la respuesta alternativa esta muy clara:
Golpe de Estado perpetrado desde los Servcios de Inteligencia españoles y en el que se utilizó a traficantes de drogas de Asturias controlados po la Policia y a traficante de drogas y coranes de Lavapies controlados por la Guarcia Civil, como simples peones. Dicho por la Voz.
Este por lo menos manifiesta lo que piensa o le interesa, pero lo User de este blog, que estan contra la VO, son unos cobardes, que les da, miedo decirlo
Maleni#69
¿Dicho por la Voz?
Perdone mi ignorancia ¿quién es la Voz?
Marcos #67. Creo que hay que ser coherentes. Yo no puedo dar ninguna versión alternativa, porque yo no he podido investigar nada. a modo de ejemplo y brevísimamente ¿No le gustaría ordenar un careo entre los polícias que inspeccionan la Kangoo en el aparcamiento y los que descubren un centenar de objetos en ella en Canillas? ¿¿no le gustaría saber porque un objeto tan importante como la bolsa de Vallecas estuvo mas de dos años en casa del policia SM y el juez custodió sin saberlo un objeto falso? ¿No le gustaría a usted saber (corcho que falta me hacen las mayúsculas aquí) hoy dos años y medio después que maldito explosivo se utilizó en los trenes ? …
Estas y otras mil preguntas me encantaría poder resloverlas y después y solo después podría elaborar mi versión.
Mientras tanto solo digo que no comulgo con la versión que me cuentan…
Sobre el Skoda, hombre solamente con decir que apareció tres meses después de los atentados y que estaba a unos metros de donde estaba estacionada la Kangoo… y leugo todo su historial…
¿Qué policías, sabaoth, los policías fantasmas que llegaron a las 9:00 junto a la furgoneta y estuvieron más de una hora a solas, cuando en verdad la Policía fue avisada a las 10:30, según declaran todos los testigos?
¿Podrías aprovechar y responderme a una pregunta que me quita el sueño desde hace días? ¿Las pruebas sobre la mochila donde detectaron restos de ADN sin identificar, fueron hechas en la cocina de Sánchez Manzano?
Gracias, sabaoth.
Ah, qué placer, volvemos a la mochila en la cocina. Deberíamos cambiar nuestros nicks a Sísifo 1, Sísifo 2, Sísifo jr., Pequeño Sísifo, Sísifito,etc.
«Pero usted, tramposamente, en la hipótesis que le gusta, la conspiracionista, se olvida del que arma la bomba y nos dice que no aparecen huellas de IMPLICADOS. Hombre, con el mismo morro podría yo concluir que en la hipótesis que le disgusta no aparecen huellas de POLICÍAS.»
«Nota de los moderadores: El hecho de que no sepa resaltar sus textos de otra manera no le exime de cumplir las mismas normas que el resto de los participantes. En este blog no se permiten mayusculas, la próxima vez sus comentarios serán editados»
Albert Einstein publicó hace unos cien años un puñado de artículos científicos que revolucionaron el mundo científico… pero eso sólo sucedió algo después, no cuando Einstein lo dijo, cuando otros científicos y multitud de pruebas y ensayos demostraron que tenía razón. Einstein necesitó el peso de las pruebas para bajar una de las teorías de Newton del pedestal de “verdad científica”.
Aunque siendo totalmente honesto, las teorías de Newton y Einstein no se contradicen entre sí, se complementan y ambas son igualmente válidas y predicen la realidad “normal” del mismo modo. Es sólo en condiciones muy extremas (como velocidades cercanas a la de la luz) donde Einstein “gana”. Simplemente, Newton no tenía medios tecnológicos para prever nada de lo que decía Einstein.
Hay un ejemplo que me gusta más. Nadie con dos dedos de frente en el mundo científico discute la Teoría de la Evolución de Darwin, la cantidad de pruebas es inmensa y, aplicando Occam, es la única explicación factible (y totalmente satisfactoria). Sin embargo, en algunos reductos de ignorancia de EEUU se pretende que se le dé el mismo peso a la Teoría Creacionista, y que se expliquen ambas en igualdad de condiciones.
Afortunadamente, los tribunales están dictaminando que, con toda lógica, sólo se explique la Teoría de la Evolución, y se dejen las conspiraciones de lado.
LdP y su cohorte de incondicionales me recuerdan a los creacionistas. Quieren desbancar lo que llaman “versión oficial” (que bien pueden llamar “verdad”, aunque no les gusta mucho, versión oficial es una expresión más cuidada y conveniente para sus fines), pero no presentan pruebas, simplemente “dudan” y dicen que su sacrosanto derecho a dudar pone su “versión extraoficial” a la misma altura que la “verdad” y que ambas tienen la misma validez.
Pues lo mismo que a los Creacionistas: fijaros en Einstein y presentad pruebas que refuten la versión oficial y que demuestren la extraoficial.
Tad Pole, Sabaoth y R99,
Entre las brillanteces que decís intentáis colar alguna que otra falsedad:
“La metralla se desintegra con Goma-2 ECO”
Sólo se desintegra la materia en reacciones nucleares, en una explosión la metralla puede partirse, romperse o proyectarse, aunque tal vez se lo puedas consultar a los heridos cuyo cuerpo quedó lleno de metralla.
“los islamistas se suicidan pero solos en edificios y con tiempo a que sus vecinos desalojen las casas,”
Disculpa mi perplejidad, según tú, ¿en qué momento tienen obligación de suicidarse? Es que los suicidas palestinos no lo deben de saber y se suicidan cuando les da la gana.
”las furgonetas se llenan solas,”
Only en “El Mundo”.
”los islamistas llevan a sus hijos a colegios católicos (como todos sabemos),”
No tengo ni idea, cuéntame y dame alguna estadística y ya comentaremos la maldita relevancia de esto para el 11-M.
”en los laboratorios se contaminan las muestras enviadas con las mismas sustancias,”
En caso de contaminarse, es una opción muy lógica, y pasa muy a menudo, créeme…
”en las explosiones no se encuentran restos que identifiquen los explosivos ni metralla (un tornillo, que nos enseñen un tornillo o tuercas o algo de metralla procedente de las bombas),”
Pues resto de metralla sí se encontró y de explosivos incluso se analizó…
“¿por qué no hay imágenes de los terroristas de Madrid? en Londres y en N-Y las cámaras de vigilancia les pillaron en muchos puntos pero en Madrid, ni en las estaciones, ni en los comercios, ni en bancos cercanos hay imágenes de gente portando mochilas de 10 Kgs de peso (no debían de ser nada pequeñas). “
¿Cómo que no hay imágenes de los terroristas? ¿Cómo afirmas esto? Si hay imágenes de gente yendo hacia los trenes, ¿cómo sabes que alguno no es un terrorista? Por cierto, dejando de lado la seguridad que pueda haber en Londres, Madrid o NY, lo que dices es no hay imágenes de los terroristas, ya sean los de verdad o esos que se imaginan los conspiranoicos. ¿Y qué? Las bombas estallaron, en eso estamos de acuerdo, ¿no?, al menos hasta que LdP saque un nuevo libro…, si estallaron fue porque alguien las puso en los trenes. El que no se haya identificado un terrorista en unas imágenes (¿tal vez no llevaba el Uniforme Oficial de Terrorista?), o un miembro de esa megaconspiración, no quiere decir nada… salvo que las cámaras grabasen selectivamente o todos los responsables de todas las cámaras cercanas a todas las estaciones estén también en el ajo. Mira, en la estación de tren de Ourense es imposible que ninguna cámara te pueda grabar en muchos cientos de metros a la redonda, salvo que entres dentro de un cajero automático de paso que vas al tren. Entiendo yo que los terroristas irían a lo suyo, poner las bombas, y si no hay cámaras en la estación es muy factible que no estén grabados. Por cierto, espero que no haya un solo pasajero que no aparezca grabado en varias ocasiones… porque de ser el caso seguro que está también en la conspiración.
“¿cómo explicais el hecho de que no se han encontrados huellas en ningún sitio donde estubieron los terroristas (ni en la furgoneta, ni en el Skoda, ni en la mochila, ni en el piso de Leganes -tras la explosión de Leganés se comprobó que no había huella dactilar alguna de los supuestos suicidas en el piso, con una excepción, unos libros con caracteres árabes en los que se encontraron numerosas huellas-).”
O sea, que sí se encontraron algunas huellas. Pues mira, las huellas dactilares no aparecen siempre que un dedo toca algo. Habrá veces que sí y veces que no, supongo que entre los magníficos confidentes de Múgica y LdP seguro que hay alguien que puede decir en que porcentaje de ocasiones se puede obtener una huella dactilar. Siguiendo vuestra torticera lógica, que LdP explique cuándo se puede obtener una huella y cuando no. Sería mucho más sencillo para vuestra conspiración conseguir que esos “pelanas” dejaran alguna huella.
“Es impresionante, resulta que tenemos a unos islamistas limpiando huellas en los coches que utilizan”
No tienes ninguna prueba de esto.
“en la casa donde se iban a suicidar (menos mal que aparecieron unos libros que tenían huellas de casi todos los implicados), eso sí se desnudan al bajar de los trenes y tiran la ropa para que cualquiera la encuentre y no son capaces de ponerse bien los pantalones (se los ponen del revés por un nuevo ritual islamista) antes de suicidarse.”
¿En qué quedamos? ¿Es bueno o malo que aparezcan huellas?… ya sé, es según os conviene, ¿no? Decís que en Leganés no aparecieron huellas, pero no os gusta que sí aparecieran huellas… ¡Ah! “Vuestros” autores “intelectuales” deben tener ataques pasajeros de enajenación mental, de ahí ese supuesto y tan trascendente pantalón al revés… de verdad os creéis que de existir tal conspiración alguien haría eso???
“La verdad es que NO hay pruebas que impliquen directamente a estas personas solo han ido apareciendo ropas y restos de ADN por furgonetas y Skodas, pero no en los trenes, además restos de ADN no huellas, la ropa se puede “colocar” en cualquier sitio las huellas son más difíciles de manipular, es decir yo puedo poner ropas en cualquier furgoneta o coche de cualquiera pero no sus huellas, sus huellas no aparecen en ninguna prueba ni la mochila, ni en la furgoneta, ni en el Skoda (eran muy limpios) pero despistados (perdían pantalones por todos los lados).”
Mira, el ADN es una prueba pero que muy sólida y consistente, y dices que sí la hay. Dejando a Gill Grissom aparte, los seres humanos nos deshacemos sólo un poquito, y no vamos dejando un rastro de células tan evidente por todas partes. Se infiere de tus palabras que el ADN sólo te serviría en los trenes (de nuevo hay pruebas que valen y pruebas que no?). Mira, no llega con que se te caigan unas células, tiene que ser posible encontrarlas, que estén en cantidad suficiente (no, no llega una) y que se puedan analizar. En un tren explosionado es muy posible que las células estén destruidas por la explosión (y sí, el ácido desoxirribonucleico, como tal molécula, también), y en cualquier caso en los trenes tendría que haber el perfil de ADN de miles o millones de personas que pueden haber pasado por ellos, ¿cómo demonios pretendes encontrar algo allí?
Vamos a ver lejianeutra, aquellos policias que han pedido declarar ¿qué pasa que si 2 policías dicen que estuvieron en la Kankoo es mentira?
Todos los políticos y policías de España dicen la verdad menos los que verifican a pies juntillas la Versión Oficial. Por favor, por cierto ¿ZP en una entrevista en la SER nos habló de un terrorista suicida, dónde está ese terrorista? que nos dejen ya de mentir, queremos saber….
Por cierto que es google bombing??
Maleni ¿por qué me llamas cobarde? ¿este blog va de insultar o de dar opiniones sobre el 11-M y lo que pasó? Podeis rebatir nuestras teorías pero por qué insultar?
Son ustedes unos malnacidos. Editado: ¿Alguna prueba de ello?
Sabaoth
“¿No le gustaría ordenar un careo entre los polícias que inspeccionan la Kangoo en el aparcamiento y los que descubren un centenar de objetos en ella en Canillas?”
En caso de que sí haya realmente incoherencias entre sus declaraciones es muy posible que el juez haga tal careo, ¿o acaso ya sabes que no lo va a hacer?
“¿¿no le gustaría saber porque un objeto tan importante como la bolsa de Vallecas estuvo mas de dos años en casa del policia SM y el juez custodió sin saberlo un objeto falso?”
Pues en ese supuesto, sí, aunque coincidirás que cuando «llegó» a su casa ya era irrelevante para la investigación.
“¿No le gustaría a usted saber (corcho que falta me hacen las mayúsculas aquí) hoy dos años y medio después que maldito explosivo se utilizó en los trenes ? …”
Pues mira, por pura curiosidad, aunque ya se sabe que fue dinamita (cómo os gusta tergiversar…) porque no creo que sirviera para mucho. Los conspiranoicos podrían encontrar la explicación adecuada para cualquier tipo de explosivo (sobre todo si tenemos en cuenta que supuestamente ETA podría haber intervenido e intentando ocultar su participación…).
”Estas y otras mil preguntas me encantaría poder resloverlas y después y solo después podría elaborar mi versión.
Mientras tanto solo digo que no comulgo con la versión que me cuentan…”
Mira, coincidimos totalmente. Hombre, yo tengo muchas menos preguntas por resolver, y tampoco quiero elaborar mi versión. Por eso espero a ver que pasa con la investigación judicial. No veo que objeto (bueno, sí me imagino alguno) tienen tantas elucubraciones si hay alguien que tiene todas las pruebas y que está llevando a cabo un proceso judicial.
Y yo tampoco comulgo con la versión que me cuentan LdP y el Mundo, porque no hay nadie más que me cuente nada, no conozco ningún portavoz de la versión oficial ni nada por el estilo, sólo a los conspiranoicos.
De vez en cuando se conocen noticias, cosa normal, pero nada más. Siempre hay cosas como una persona que se entregó en una comisaría con dinamita y que le sirvió a LdP para otro articulillo (tacháánnn!! O algo así se llamaba) que se ha quedado en agua de borrajas… supongo que para vosotros eso también es parte de la versión oficial.
“Sobre el Skoda, hombre solamente con decir que apareció tres meses después de los atentados y que estaba a unos metros de donde estaba estacionada la Kangoo… y leugo todo su historial… “
Demuestra que el Skoda apareció. No, no lo puedes hacer.
Salustianon,
Varios comentarios
1) Los restos de ADN que aparecen se encuentran en las ropas que hay en la furgoneta, en ninguna otra parte. Cuando se dice que no se encontraron huellas en el Skoda es que no había nada estaba totalmente limpia, pero limpia de verdad y deberías de saber que las huellas se encuentran a montones, al abrir las puertas del coche dejas unas cuantas, pero Oh maravilla de la ciencia no había ninguna huella, solo restos de ADN en ropas que se pueden poner por cualquier persona.
2) Me dices que no tengo pruebas de que los islamistas hayan limpiado las huellas, pues tú me diras, si no aparecen huellas en la furgoneta y en el Skoda, ¿alguién las habrá borrado? en los informes policiales hablan de que no hay ninguna huella, no que hay huellas sin identificar es que no hay huellas con lo que dime si no las han limpiado los islamistas ¿quien las limpió?. Además cómo se puede explicar la no existencia de ninguna huella en la casa de Leganas excepto en un libro con escrituras árabes que está lleno de huellas ¿qué pasa limpiaron todo antes de suicidarse pero se olvidaron del libro?
3) Hablas del suicidio de los terroristas, has de saber que según los islamistas más fanáticos el suicidio te lleva directamente a su «infierno» mientras que el suicidio matando infieles te lleva al «paraiso» con lo que ningún radical se suicidaría sin asegurarse de que se lleva por delante a un buen puñado de infieles.
4) Lo del pantalón al revés ¿has intentado ponerte un pantalón al revés? Vivo es muy complicado.
Amles
«Si cuando digo que la mayoría de los conspiracionistas tienen graves problemas de comprensión lectora… He aquí este “esclarecedor” ejemplo que amablemente nos proporciona bromalio. »
Explícamelo, Amles, que ya sabes lo que me cuesta.
R99:»Podeis rebatir nuestras teorías pero por qué insultar?»
Esto, ¿qué teorías? ¿Vosotros no os limitabáis a dudar? Sinceramente, se que tenéis teorias, pero por ahora nos habéis atrevido a formularlas en este blog, en el de LdP en cambio se pueden leer teorías para todos los gustos, todas con el mismo culpable, eso sí, luego que se contradigan da igual, si a fin de cuentas sólo se duda.
R99: «2) Me dices que no tengo pruebas de que los islamistas hayan limpiado las huellas, pues tú me diras, si no aparecen huellas en la furgoneta y en el Skoda, ¿alguién las habrá borrado?»
Falso, mentira, si no aparecen huellas no quiere decir que las hayan borrado, simplemente no han aparecido ¿tu te crees que es tan simple? Me parece que véis demasiado CSI.
R99:
1 y 2: Una cosa es que no aparezcan huellas y otra que no se logre individualizar una para luego poder identificarla / cotejarla. Prueba a ver si encuentras una huella perfecta en el pomo de tu dormitorio, puerta de coche…
3. Me temo que ya habían acabado con la vida de bastantes «infieles». ¿Te parecen pocos casi 200?
4. A mí no me cuesta nada ponerme un pantalón de pijama / chándal al revés. Es más si tengo prisa o estoy a punto de morir posiblemente me equivoque al ponérmelos.
Un saludo.
R99:»Además cómo se puede explicar la no existencia de ninguna huella en la casa de Leganas excepto en un libro con escrituras árabes que está lleno de huellas ¿qué pasa limpiaron todo antes de suicidarse pero se olvidaron del libro?»
Pues hombre, un libro es lugar ideal donde encontrar huellas, más que nada por la forma en que los dedos lo tocan al sujetarlo.
R99:»3) Hablas del suicidio de los terroristas, has de saber que según los islamistas más fanáticos el suicidio te lleva directamente a su “infierno” mientras que el suicidio matando infieles te lleva al “paraiso” con lo que ningún radical se suicidaría sin asegurarse de que se lleva por delante a un buen puñado de infieles.»
Otra mentira, vamos a ver, ¿No se inmolarón cuando entraron los GEO? ¿No murio uno? Pues eso, se mataron matando «infieles»
r99:»4) Lo del pantalón al revés ¿has intentado ponerte un pantalón al revés? Vivo es muy complicado.»
Una pregunta, ¿que tipo de pantalón era?, te lo digo porque yo sí que me he puesto algún que otro pantalón del reves
R99 #77
R99, imagina unas grandísimas mayúsculas en todo mi mensaje:
¿Quiénes son esos policías? ¿Cómo se llaman? ¿Cual es su nº de carnet? ¿Tú los has visto? ¿Por qué El Mundo no nos ha dado esos datos? ¿Por qué esos policías no lo han denunciado? ¿Cómo pudieron llegar a las 9 según dice Múgica si el aviso se dió a las 10:30?
No eres serio, R99. Dices que no haceis política pero tú hablas continuamente de política. Ni siquieras te informas mínimamente para hablar. No respondes preguntas, cambias de tema continuamente… Empezaste mintiendo con tu nº de peón, y con alguna cosa más, y así seguirás. Se te ve el plumero, R99, juraría que ya has tenido problemas en otro foro que nada tiene que ver con el 11-M ¿me equivoco?
No mereces nuestro tiempo, desde luego no el mío. Por mí como si te dedicas a coger caracoles.
«¿ZP en una entrevista en la SER nos habló de un terrorista suicida, dónde está ese terrorista? »
No, es mentira, falso de toda falsedad. ¿De dónde te has sacado esa trola?. Es que es indignante…Y no me cambies de tema ahora o te refugies en el detalle, es que mientes sin parar. Demuestra eso que has dicho o disculpate de alguna manera y haz enmienda de comprobar los datos antes de soltar lo primero que te venga a la cabeza…
«que nos dejen ya de mentir, queremos saber….»
Justo eso. Deja de mentir, R99. Ya basta.
«No respondes preguntas, cambias de tema continuamente…»
Cierto, yo aún estoy esperando a que R99 me responda unas cuantas preguntas, pero cuando le son incomodas cambia de post.
«Democratista Says:
Septiembre 8th, 2006 at 22:56
“¿ZP en una entrevista en la SER nos habló de un terrorista suicida, dónde está ese terrorista? ”
No, es mentira, falso de toda falsedad. ¿De dónde te has sacado esa trola?. Es que es indignante…Y no me cambies de tema ahora o te refugies en el detalle, es que mientes sin parar. Demuestra eso que has dicho o disculpate de alguna manera y haz enmienda de comprobar los datos antes de soltar lo primero que te venga a la cabeza…»»
Esto es algo que siempre me ha chocado, es una leyenda urbana que va moldeandose con el tiempo. Yo la primera vez que escuche que lo del suicida salio de Zpatatero creo que fue en la comparecencía de Aznar en la comisión de investigación del 11M, pero no dijo nada de una entrevista, luego escuché a ciertos periodistas repetirlo, pero nunca he leído una información que lo acreditase, ni un reconocimiento por parte de ningún periodista al que supuestamente se lo dijese Zapatero, y ahora resulta que lo dijo en una entrevista, lo dicho, típica leyenda urbana.
Señores en los informes policiales dicen que no había huellas, de hecho en el del Skoda cuplan de no encontrar nada a que la empresa de alquiler propietaria había labado el coche ya que se buscaron las huellas 2 días después de devolver el coche.
Las huellas se encuentran en pomos de una puerta, en ventanas en vasos, en ceniceros, en cajones en mesas en muchos sitios y por supuestos en libros. Pero resulta que en Leganes, oh otra casualidad solo hay huellas en un libro, el resto de libros, pomos, cristales, …. No tienen huellas pero el libro las tiene todas clarísimas y de la mayoría de suicidas (otra casualidad).
En los coches no se encuentra ninguna huella, pero la gente se apoya al subir, al bajar, pero oh maravilla no hay huellas, eso sí pantalones y ropas olvidadas de los islamistas hay por medio madrid, en furgonetas, en estaciones (el terrorista pone las bombas y corriendo se quita la ropa -pantalones incluídos (con tanta práctica de quitarse y ponerse ropa no sé como se pone los pantalones al reves)-) y los deja «olvidados» cerca de la estación (debía estar cansado ya que poner 12 mochilas bombas en los trenes cargando mochilas de 10Kg cansa a cualquiera) ¿cuántos terrorista había 1, 2, 3, 4, 5, 6 ya más no caben en la furgoneta y en el Skoda ya que 6 terroristas y 12 mochilas de 10 Kg no caben en cualquier sitio?
Democratista, lo siento, pero te he pillado, entrevista a ZP de Iñaqui Gabilondo creo que puedo darte el link con la conversación, lo busco y en cuanto lo tengo te lo doy, de todas formas seguro que alguién mas lo conoce en este blog..
Democratista,
Aquí lo tienes
«CadenaSER.com – Los sonidos del 11M al 14M de 2004Entrevista telefónica con José Luis Rodríguez Zapatero: «la primera sensación … del tren que estalló antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. …
http://www.cadenaser.com/static/especiales/2005/sonidos11_14/dia11.html
»
Espero que ahora que te he demostrado la verdad rectifiques en tus comentarios. ¿quien es ahora el mentiroso? ¿quien falta a la verdad en lo que escribe en el blog? ¿quién habla gratuitamente? ¿quién nos intentó manipular sobre el 11-M? ¿por qué miente ZP deliberadamente? ¿qué buscaba? ¿por qué tú buscas confundir a la gente que participa en el Blog?
R99
Es normal que se pueda detectar ADN en una prenda de vestir, que ha estado más en contacto con la persona. No se detectan restos de ADN, se tienen que localizar células en cantidad suficiente de esa persona para después someterlas a un análisis de ADN y confiar en que esta molécula esté lo bastante entera como para proporcional un perfil adecuado para la identificación (que por otra parte debe hacerse con células de la persona o de un familiar cercano, de otro modo el perfil genético no sirve para nada). Es chocante que a veces os quejéis de que no haya ADN y cuando sí se puede detectar intentáis desvirtuar la validez de una prueba. En una prenda de vestir es muy lógico y razonable que se encuentren suficientes células para obtener el perfil genético, pero dices que cualquiera se puede haber puesto esas prendas, vale, pero es seguro que se la ha puesto la persona que dejó ese ADN. Según tu lógica no tendría sentido buscar ADN en los trenes, ya que lo podría “haber puesto”cualquiera.
Respecto a las huellas, te debería extrañar que no aparezca ninguna huella de nadie, no sólo de los terroristas. Porque hubo policías que localizaron ese coche y alguno lo tocaría sin guantes, no tiene ningún sentido que borrase sus huellas (incluso conspiranoicamente hablando sería muy normal que dejasen algunas para disimular). No es sencillo dejar una huella dactilar, normalmente son restos de ceras y otros compuestos que nuestro organismo exuda, necesitan una superficie a la que impregnarse y quedar el tiempo suficiente (si pasan 3 meses es totalmente normal que se puedan haber degradado).
“Me dices que no tengo pruebas de que los islamistas hayan limpiado las huellas, pues tú me diras, si no aparecen huellas en la furgoneta y en el Skoda, ¿alguién las habrá borrado? en los informes policiales hablan de que no hay ninguna huella, no que hay huellas sin identificar es que no hay huellas con lo que dime si no las han limpiado los islamistas ¿quien las limpió?. Además cómo se puede explicar la no existencia de ninguna huella en la casa de Leganas excepto en un libro con escrituras árabes que está lleno de huellas ¿qué pasa limpiaron todo antes de suicidarse pero se olvidaron del libro?”
Pues te diré: si no hay huellas puede ser que alguien las haya borrado, efectivamente, o que se hayan borrado por el paso del tiempo, o que no haya ninguna impresión digital decente (recuerda que se necesita que el dedo “imprima” gran parte de la huella, cuando vas a hacer el DNI, antes al menos, te mojaban el dedo en tinta y lo presionaban con fuerza y lo movían hacia los dados, no es sencillo conseguir una buena huella, por ejemplo, al abrir la puerta del coche no tienes porque dejar ninguna). El insistir más adelante en preguntarse quién las limpió me parece una falacia, porque no hay pruebas de que se hayan limpiado.
La no existencia de huellas en la casa de Leganés es muy lógica, ya que hubo una explosión que pudo degradar totalmente las ceras que forman las huellas. Si el libro estaba algo protegido, dado la vuelta, o las huellas en su interior, ya estaría explicado.
“3) Hablas del suicidio de los terroristas, has de saber que según los islamistas más fanáticos el suicidio te lleva directamente a su “infierno” mientras que el suicidio matando infieles te lleva al “paraiso” con lo que ningún radical se suicidaría sin asegurarse de que se lleva por delante a un buen puñado de infieles.”
Suicidarse asegurándose de llevarse mucha gente por delante es difícil, tú puedes intentarlo, pero, como en este caso, sólo consigues llevarte a uno. En el supuesto que nombras, los islamistas de Leganés se habrían suicidado cuando entraban a detenerlos esos infieles. ¿Dónde está el problema?
“4) Lo del pantalón al revés ¿has intentado ponerte un pantalón al revés? Vivo es muy complicado. “
Pues muerto te diré lo complicado que es. Risas aparte, no veo ninguna complicación en ningún tipo de pantalón. No sé si era vaquero, de un chándal, pirata, etc. Hay posibles elucubraciones de por qué estaría un pantalón al revés (dudo que se pueda probar con certeza el porqué), yo tuve un compañero de piso que a veces utiliza alguna prenda del revés por no lavarla…, aunque esta discusión es una tontería. No tiene ninguna relevancia para nada ese pantalón al revés o no. Bueno, hay una improbabilísima explicación: que los miembros de esa conspiración tuvieran, entre tanta y brillante planificación, otro de sus ataques de enajenación mental transitoria y decidieran darle la vuelta a un pantalón y ponérselo a un cadáver… algo que sin duda, por alguna ignota razón que se me escapa, es fundamental para la “versión oficial”.
R99 #99
«Democratista,
Aquí lo tienes
“CadenaSER.com – Los sonidos del 11M al 14M de 2004Entrevista telefónica con José Luis Rodríguez Zapatero: “la primera sensación … del tren que estalló antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. …»
:-oooo
No me lo puedo creer.
Lo tuyo es demasiado.
Es que es increible.
Has mezclado la entrevista a Zapatero de las 9 de la mañana:
«Entrevista telefónica con José Luis Rodríguez Zapatero: «la primera sensación es pensar en las víctimas y sus familias».»
En la que por supuesto no se hablaba de suicidas ni de nada parecido
Con la información que Ana Terradillos da 13 horas despues a las diez de la noche y que no tiene nada, pero nada, que ver con Zapatero:
«EL TERRORISTA SUICIDA. «Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la Cadena SER que en el primer vagón del tren que estalló antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma»»
Aqui van todos los insultos que los moderadores editarían.
R99, eres un manipulador, has mezclado dos partes:
La primera, la entrevista a Zapatero el día 11 a primera hora:
08.00 – 09.00
HOY POR HOY, con Iñaki Gabilondo.
«Entrevista telefónica con José Luis Rodríguez Zapatero: «la primera sensación es pensar en las víctimas y sus familias».»
mms://a220.v7807d.c7807.e.vm.akamaistream.net/7/220/7807/4235728b/prisa.download.akamai.com/7807/11m/11m/de_08_a_09.wma
Luego por la noche en Hora 25, cuando salió lo del terrorista suicida:
22.00 – 23.00
HORA 25.
EL TERRORISTA SUICIDA. «Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la Cadena SER que en el primer vagón del tren que estalló antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma». Llamas: «Todo con la máxima cautela. Trabajamos a un ritmo informativo que nos obliga a recomendar que ustedes nos escuchen con cautela».
3 Fuentes, nada de Zapatero, al día siguiente, ya el día 12, Iñaki Gabilondo entrevista a Zapero y no habla de terroristas suicidas:
mms://a1021.v7807a.c7807.e.vm.akamaistream.net/7/1021/7807/423164c7/prisa.download.akamai.com/7807/11m/12m/00021773_56k-001.wma
La entrevista acaba en el minuto 18, no dura la hora que dura el audio.
R99, creo que estás equivocado, en el enlace que pones, sólo hay una entrevista a Zapatero, en la franja horaria de 8-9 de la mañana del día 11, y ese día a esas hora, todos (Zapatero incluido) pensábamos que era ETA. Además la noticia del terrorista suicida es a la 10 de la noche.
O has puesto mal el enlace o has metido la pata hasta el infinito y más allá :). De todos modos estoy bajando el archivo y cuando lo escuche ya veré. Pero siendo a esa hora dudo mucho que sea cierto
Además, si eso hubiese ocurrido no crees que los Zaplana, Acebes y Cia. estarían dándole bombo al asunto. Pedro J, Del Pino y demás ya ni te cuento.
Salustianon #80
!.- ¿Como que «en caso de que si haya incoherencias»…? ¿No ha leido usted las declaraciones en la Comisión de Investigación del Congreso del 14 de julio de 2004 del Inspector Jefe de la Pol. Cient. de Alcala de Henares y de un agente de Policía de la Unidad de guías caninos? ¿sabe usted que se haya hecho este careo? ?¿Le parecen pocos dos años y medio para que ya se haya podido efectuar? ¿Cree usted que el Juez Del Olmo con el Auto de Procesamiento ya cerrado, continuará la investigación y procederá a efectuar esta prueba?
2.-No es ningún «supuesto». Lo tuvo que reconocer la propia Policía, cuando en Marzo pasado el inspector Álvarez (policía a cargo de los efectos recogidos en El Pozo) no identificó la bolsa que le mostró Del Olmo creyendo éste (como es natural) que era la original. Irrelevante o no ¿es normal que un policia se lleve a casa una prueba y de esta importancia?¿Era o no relevante que el inspector que custodió los efectos de El Pozo reconociera esa bolsa para poder ubicarla en la estación?
3.- «ya se sabe que fue dinamita»… ¿Comorr..? ¿Ha visto usted los informes…? Usted es un privilegiado… por favor comparta con todos nosotros esos informes… ¿Podría precisar un poquito mas, los componentes, que se utilizó como detonadores, cual fue el peso aproximado de cada foco explosivo…? vamos, por ejemplo, como cuando se investigaba las bombas de ETA que a las horas sabiamos componentes, peso aproximado etc. Ahora en serio ¿Donde están los informes policiales de las explosiones de los trenes? Si todo está tan claro, si todo está tan meridiano, si solo somos unos conspiranoicos, por favor repito ¿Donde están los informes policiales de las explosiones de los trenes?
4.- No veo en que coincidimos.En realidad en nada. Usted acepta lo que se ha investigado hasta ahora y yo lo encuentro escaso, chapucero y en muchas ocasiones falso. Y el objeto de «tantas elucubraciones» es ni mas ni menos conocer la verdad del 11-M, el «queremos saber» vamos, ¿s acuerda? Y repito por enésima vez: no conozco ninguna versión ni de LdP ni de EM. Si sé que en sus investigaciones han puesto de relieve las muchas «inconsistencias» que tiene el Auto de Procesamiento del Juez Del Olmo.
5.- Y vuelta la burra al trigo. Yo no tengo que demostrar nada. Es al revés. Será el fiscal el que tenga que demostrar que el Skoda estuvo alli donde apareció, el 11-M y que nadie reparó en él pese a estar la Kangoo a unos metros y que lo utilizaron… etc. etc
Demuestra que el Skoda apareció. No, no lo puedes hacer.