A vueltas con la metenamina

El artículo que sigue no es nuestro. Ha sido escrito por Tuppence, a quien damos las gracias por colaborar con nosotros y dejarnos publicarlo en Desiertos Lejanos.

Os dejo mis divagaciones sobre la metenamina. Todo el formato y los códigos son por obra y gracia de Lior, (este artículo fue inicialmente publicado como comentario en el foro de DL), que una es muy patana para estas cosas. Si algún químico tiene algo que decir que hable ahora o calle para siempre y esas cosas que se suelen decir. Espero que os aclare algunas dudas.

Breve indicación del funcionamiento de un cromatógrafo de gases

En un cromatógrafo de gases las muestras tienen que ser introducidas (pinchadas) en estado gaseoso o líquido para poder ser analizadas.

Las muestras líquidas pasan primero por un proceso de vaporización a alta temperatura, así el gas producido pasa por la columna del cromatógrafo, detectándose cada componente a la salida de la misma.

Los compuestos tardan más o menos en salir de la columna dependiendo de su naturaleza fisico-química y de las variables experimentales del análisis: tipo y temperatura de la columna y tipo y velocidad de flujo del gas portador, principalmente; la detección de los compuestos se basa esencialmente en las diferencias en los tiempos de permanencia (retención) dentro de la columna.

Digo esto para que conste en acta que ciertos compuestos sólo se detectarán con precisión si las condiciones experimentales del análisis son las adecuadas y el detector está trabajando en el rango en el que se detectan dichos compuestos.

Un breve paréntesis sobre análisis de materiales compuestos

El paso previo para realizar un análisis de un material compuesto es separar los componentes orgánicos de los inorgánicos. Esto se denomina extracción y se realiza mezclando el material en una serie de pares de disolventes de distinta polaridad. Generalmente se usa agua como disolvente de compuestos polares y un disolvente orgánico (éter, acetona, tolueno) para los compuestos menos polares.

Sin entrar mucho en el tema los compuestos inorgánicos, como las sales, se quedan en la fase acuosa, mientras que los orgánicos normalmente se quedan en la fase orgánica (dependiendo de su polaridad y de la polaridad del disolvente, lo que determinará la solubilidad).

Hasta donde yo sé esta prueba se realiza manualmente. Se añaden los disolventes, se agita, se extrae el gas, se decanta una de las dos fases (por diferencias de densidad), se vuelve a añadir disolvente, se vuelve a extraer la fase añadiéndola a la anterior… La fase orgánica se seca con un compuesto que absorba agua (un bicarbonato), se filtra para eliminar este absorbente y después se usa un rotavapor para evaporar el disolvente.

La cuestión es realizar las disoluciones en pares de disolventes tantas veces como sea necesario de forma que los compuestos queden lo más puros posible.

Los compuestos resultado de la fase orgánica se analizan por técnicas cromatográficas, que permiten separar los distintos compuestos orgánicos entre sí. La fase inorgánica se analiza con otras técnicas, como FTIR, RX, espectrofotometría de llama (esta no se ha usado en este caso) y marchas analíticas (vía húmeda clásica).

El asunto

El informe ampliatorio 1735/Q/05 de la Guardia Civil que se halla en página 839 y ss. del TOMO II de las D. Previas nº 100/04 del Juzgado Central nº 3. y que fue realizado por los peritos nº Z-43731-T y F-37053-V del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil concluye lo siguiente:

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.

B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.

C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.

D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

A considerar

La formula tradicional de la reacción de formación de metenamina es:

Metanal + amonio —> Metenamina

El hecho de que este informe aporte unos datos muy concretos (la metenamina se forma al introducir nitroglicol y nitrato de amonio disueltos en metanol en un cromatógrafo de gases) hace difícil que sea falso. Si das las condiciones experimentales de un ensayo tan acotadas te expones a que cualquiera pueda reproducirlo (para eso se dan).

A falta de ver por completo el informe sobre el estudio de la Guardia Civil (y los cuadernos de laboratorio de los técnicos), cuyas conclusiones menciona el escrito de acusación de la fiscalía de donde lo he traido, lo único que se puede decir es que en estas condiciones (con esos tres compuestos y en las condiciones del cromatógrafo de gases) se produce una reacción de formación de metenamina.

Hemos de tener en cuenta también que no se puede afirmar de manera taxativa que estas condiciones sean imprescindibles, ni se puede afirmar de manera taxativa que la reacción que se produce es la tradicional u otra reacción totalmente diferente.

De todas formas, ciñéndonos a este caso (el del estudio de la Guardia Civil) y para simplificar, supongamos que la reacción que se produce es la mencionada antes y que las condiciones son esas y no otras.

Preliminares y desarrollo

¿Cómo llegan los tres compuestos (metanol, nitroglicol y nitrato de amonio) al cromatógrafo? La pregunta parece trivial, pero no lo es.

El nitroglicol se introduce en el cromatógrafo en disolución de metanol tras ser separado (extraído) de los componentes inorgánicos de la Goma2.

El nitrato de amonio es una sal inorgánica. Los compuestos salinos no deben analizarse en un cromatógrafo de gases porque son compuestos iónicos que pueden interaccionar fácilmente con las columnas, contaminándolas, interaccionar con los disolventes o con la muestra problema y en definitiva estropearte el invento, produciendo reacciones secundarias y por lo tanto artefactos experimentales. (Un inciso: si la columna se contamina y el técnico no se percata, los siguientes experimentos saldrán con el mismo artefacto).

Atendiendo a la información que conocemos del informe de la Guardia Civil ¿cómo podemos explicar la presencia de nitrato de amonio en el cromatógrafo de gases?

Lo único que se puede deducir con los datos conocidos (y lo que yo sé), es que el nitrato de amonio debía haber sido separado del nitroglicol durante la extracción, de modo que no debería haber aparecido en el análisis de cromatografía de gases, por lo tanto la extracción (separación de compuestos) debió hacerse mal. ¿Por qué? Pues sólo se puede especular:

a) porque el técnico sea poco “fino”

b) porque la extracción no se haya realizado las veces suficientes por falta de tiempo y/o de muestra

c) porque la extracción sea difícil per se

c.1) porque el compuesto esté muy deteriorado y se hayan producido otros componentes inesperados que no se puedan separar fácilmente

c.2) porque los compuestos tengan solubilidades similares en el disolvente utilizado.

Esto podría explicar la aparición de nitrato de amonio en el cromatógrafo de gases.

El hecho de que pueda ser debido a un error experimental explica que no se haya documentado en anteriores ocasiones y también explica la aparición de metenamina en unas muestras y no en otras.

¿Cómo se puede formar metenamina a partir de metanol, nitroglicol y nitrato de amonio en un cromatógrafo?

El nitroglicol y el nitrato de amonio son componentes de la Goma2 ECO (sustancia a analizar).

El metanol es el disolvente que se aplica, como medio de reacción, a las muestras de la dinamita (que es sólida) con objeto de analizarlas en el cromatógrafo de gases (mediante el proceso antes señalado).

La formación de metanal en un cromatógrafo de gases. ¿Es posible?

La respuesta es sí.

El artículo que a continuación enlazo– copiar y pegar las dos líneas de texto consecutivamente- no es mérito mío sino de un peón que anda por libre (“elaveriao” en el fondo documental) y al que los Peones Negros no hicieron mucho caso. Lo rescató alguien que se apoda “inquietud” que anda por aquí y que puso el enlace en el blog de ElKoko.

El artículo comenta precisamente eso, la formación de metanal (formaldehído) a partir de metanol en un cromatógrafo de gases. Lo curioso es que para que se produzca esta reacción es necesario que haya en el cromatógrafo otras especies químicas.

Más curioso es aún que las especies químicas de las que se habla poseen grupos funcionales (todo lo que no sea carbono unido a hidrógeno es un grupo funcional en química orgánica) muy parecidos (o derivados) de los que aparecen en nuestra reacción de formación de metenamina: grupos amina NH2 (derivados del amonio) y grupos NO2 (como los del nitroglicol). Lo que podría indicar que la reacción que se produce no es exactamente la tradicional, ciertos grupos funcionales como las aminas primarias (NH2) son capaces de catalizar reacciones (como reacciones de autohidrólisis de precursores de siliconas).

Si la formación de metenamina se produce mediante otro tipo de reacción en la que el nitrato de amonio no es necesario, entonces se podría descartar el error experimental en la extracción de las muestras. Sin embargo, los temas de química orgánica están bastante fuera de mi alcance, así que no puedo argumentar nada en este sentido, dejo una pregunta ¿la metenamina podría haberse formado sin necesidad de nitrato de amonio? Como digo, trabajo de investigación para algún químico orgánico.

Desenlace

Las preguntas que los Peones Negros no se arriesgan a responder:

¿Es posible que se produzca una reacción de formación de metenamina en un cromatógrafo de gases?

Si.

¿Es imprescindible que se produzca siempre?

No necesariamente, como tampoco es obligatorio el que se detecte o se haya detectado siempre (ni los cromatógrafos de gases ni los detectores de ahora son como los de hace diez años).

¿Es producto de una negligencia?

No necesariamente.

¿El hecho de que no se detecte la metenamina mediante otras técnicas es “sospechoso”?

No. La metenamina se produce, según la Guardia Civil, en unas condiciones muy específicas que no se presentan en otro tipo de técnicas como la HPLC o la TLC.

¿Debería el técnico haberse dado cuenta de que la metenamina sólo aparece en la cromatografía de gases y haber tenido esto en cuenta?

No necesariamente. Si las condiciones de la HPLC que se hizo posteriormente no permiten detectar metenamina el hecho de que no aparezca es perfectamente lógico.

¿Al no aparecer metenamina en la Goma2-ECO de la mochila, debería haberse investigado?

Esta es la más difícil de contestar. La realidad es que en la policía científica no están para tratar de determinar de donde procede cada impureza detectada. El término contaminación es tendencioso. La metenamina sólo es relevante porque es un precursor de otro tipo de explosivos (recordemos que también se encontró en los análisis estereato de metilo que nada tiene que ver con la composición de la Goma2 ECO o cualquier otro explosivo), pero desde el punto de vista de un análisis cualitativo el que aparezcan trazas de otros compuestos en un material de fabricación industrial no es nada raro, ni sospechoso. En mi opinión subjetiva determinar esto es complicado, largo, tedioso y caro, y no es competencia de las FyCSE. De todas formas, si el análisis de la goma2-ECO de la mochila es cuantitativo (este informe no lo he visto) es posible que los parámetros del análisis se hayan variado para conseguir una mayor precisión, por lo que tampoco es raro que no se detecte todo lo que hay. Si al analizar la mochila de Vallecas se trabaja ya bajo la única hipótesis de la Goma2-ECO también es posible que estos parámetros sean diferentes.

Además, y atendiendo a las últimas y “sorprendentes” revelaciones hechas públicas en el caso de los tres peritos, si no es el mismo técnico el que ha hecho todos los análisis (y por tanto desconoce las condiciones experimentales de las mismas) la aparición de metenamina en unos ensayos o muestras y en otros no deja de ser un agujero negro para convertirse en una simple anécdota, como veis, muy simple de explicar.

Pues nada más. Saludos.

Tuppence

Articulos relacionados

No es lo mismo A que E de Luis Fernando Areán.

La Metenamina de ElKoko

Esta entrada fue publicada en Agujeros Negros de Fernando Múgica, Artículo Firmado, Colaboraciones externas, Enigmas de Luis del Pino, Tipos de Explosivo. Guarda el enlace permanente.

937 respuestas a A vueltas con la metenamina

  1. Camel dijo:

    Cuando pincho en la opción Ver todos los comentario del artículo «Sanchez Manzano» (el que está debajo de éste), no me carga la página. ¿Algún alma caritativa me puede decir si también le sucede, o es cosa de mi PC? Gracias.

  2. Camel dijo:

    Se me olvidó decir que sólo me pasa con ese artículo, con el resto parece funcionar sin problemas.

    Me da a mí que esto es un boicot de las negras 🙂

  3. Mangeclous dijo:

    Paice que también sa estropiciao el RSS, Gran Beduino. A mí ya no se me cargan los últimos comentarios.

  4. esceptico dijo:

    Perdón, no puse el enlace a LD de mi anterior comentario:

    http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276297292.html

    Edito para incluir el enlace a la nota a la que hace referencia la «noticia» de LD.

  5. Lior dijo:

    ¿Cómo que perdón escéptico?

    De cara a la pared. Se me pone usted el gorrito con las orejas de burro. Y me sostiene en cada mano 25 tomos del sumario.

  6. Lior dijo:

    Evidentemente,

    😀 😉

  7. Camel dijo:

    ¿Por qué no se pueden ver todos los comentarios del artículo Sanchez Manzano?

    ¿Qué esconden esos comentarios?

    Queremos de saber.

    (Por favor, que algún peon de guardia publique este mensaje cada 50 post).

    11-Manzano

  8. karl dijo:

    Es muy posible que fuera ETA la que montara las bombas del 11-M.

    Ojo a lo que va a ocurrir durante la segunda quincena del mes de Febrero.

  9. Mangeclous dijo:

    karl: no nos dejes sobre ascuas; ¿que pasará? ¿Una lluvia de estrellas, de ésas tan bonitas? De lo de ETA ni te pregunto, me has dejado sin argumentos.

  10. lale dijo:

    En la segunda quincena de Febrero saldrá a la luz cierta información que hasta ahora se ha mantenido bajo llave.

    Os recuerdo q los imputados no tenían capacidad técnica para montar bombas. Que estas bombas eran idénticas a las del intercity de ETA q se paró en Burgos, que en Burgos había un zulo con mochilas bomba de ETA y q en Burgos estuvieron los imputados morillos haciendo «algo».

    Pero la información que se va a sacar no va sobre eso. Sino sobre otro «asuntillo».

    En cuanto a que la Audiencia Nacional pida q se hagan análisis científicos sobre los focos…yo no lo veo noticia relevante. Es lo mínimo que se exige en un juicio justo. Una vez que el enfermo de Del Olmo ya no tiene nada q ver en esto, las cosas se empizan a hacer de forma normal.

    Ahora que, a saber dónde coño están las muestras, recordemos que las tenía Sánchez Manzano y decía q era nitroglicerina, y además siempre se le ensucian sus cosas con metenamina,…es normal que la AN pida los análisis….ahora que salga lo q salga…no es muy fiable, ya apunte hacia Conchita o hacia ETA o hacia lo q sea…no es fiable.

    A no ser que se tomen muestras nuevas de los trenes. Ah, no, vaya, que los vagones ya no existen, los desguazaron y vendieron como chatarra.

    Pues quizás se puedan tomar muestras de las columnas y paredes.

  11. Lior dijo:

    Ahora que, a saber dónde coño están las muestras, recordemos que las tenía Sánchez Manzano y decía q era nitroglicerina

    Si. Las tenía en la cocina de su casa. Encima del pollo.

    , y además siempre se le ensucian sus cosas con metenamina,

    A quien se le ensuciaron las cosas con la metenamina fue a los peritos 9 y 11 de la Policía Científica. Averigua quienes son. Hinveztiga!.

    …es normal que la AN pida los análisis….

    Si. Y que diga que ha quedad «perfectamente acreditado» que lo usado en los trenes fue Goma 2-Eco.

    ahora que salga lo q salga…no es muy fiable, ya apunte hacia Conchita o hacia ETA o hacia lo q sea…no es fiable.

    Claro que no es fiable. Mira, te voy a dar una idea para que los demás peones piensen que eres listo (ojo, tampoco que sea muy evidente, que si no te echan). Lo que hay que pedir es que se exhumen los cadávares de las víctimas para poder hacer así análisis de los restos de explosión. Ahora, aplaude con las orejitas y sigue descubriendo la verdad.

  12. wilf dijo:

    Ostras, creo que nos ha visitado un discípilo no muy aventajado de LdP.

    Lale, te noto poca ambición y lo que va a ser falta de agarre, porque ya que sueltas frases como «Os recuerdo que los imputados no tenían capacidad técnica para montar bombas.», sin tener prueba de nada excepto lo que te ha contado tú gurú…¿para qué quedarse cortos?. Mira, hombre, aprende, que me da a mi que te debes haber saltado la clase de Ampliación de Múltiples Tramas Superpuestas II…¿No queda mucho más bonito soltar algo como esto?:

    «Os recuerdo que se ha demostrado que todas las pruebas del 11M han sido plantadas, que los pelanas eran unos cabezas de turco y que dentro de la Renault Kangoo se generó un agujero de gusano, porque teniendo en cuenta que zETAp puede manipular espacios físicos multilineales… «.

    Mejor, ¿no?.

  13. Isocrates dijo:

    lale #712

    En cuanto a que la Audiencia Nacional pida q se hagan análisis científicos sobre los focos…yo no lo veo noticia relevante. Es lo mínimo que se exige en un juicio justo. Una vez que el enfermo de Del Olmo ya no tiene nada q ver en esto, las cosas se empizan a hacer de forma normal.

    Las cosas pueden hacerse así precisamente porque Del Olmo no accedio a que en fase de instrucción se repetiesen las pruebas cada vez que a alguien se le ocurría. Al paraecer la instrucción ha conservado muestras para que las pruebas pudieran repetirse en esta instancia a solictud de las partes, y como es habitual y lógico, el tribunal a accedido a esa solictud. Lo que parece que cuesta entender es que la postura de Del Olmo ha sido lógica y correcta. NO es Del Olmo quien está enfermo y no es él quien ha realizado su trabajo sin rigor y sin conocimiento.

    Ahora que, a saber dónde coño están las muestras, recordemos que las tenía Sánchez Manzano y decía q era nitroglicerina, y además siempre se le ensucian sus cosas con metenamina,…es normal que la AN pida los análisis….ahora que salga lo q salga…no es muy fiable, ya apunte hacia Conchita o hacia ETA o hacia lo q sea…no es fiable.

    Lo que no es fiable es la postura de aquel a quien no le importa el resultado de las pruebas. Lo cierto es que se observa cierta falta de valor a la hora de enfrentarse con la realidad… pero ese no es un problema que podamos solucionar

    A no ser que se tomen muestras nuevas de los trenes. Ah, no, vaya, que los vagones ya no existen, los desguazaron y vendieron como chatarra.

    Las muestras que se van a analizar seran las sacadas de los trenes. Si no estás dispuesto a admitir eso no veo porque ibas a creer que los fueran unas recogidas ahora.

    Un saludo

  14. esceptico dijo:

    Lale # 712

    En la segunda quincena de Febrero saldrá a la luz cierta información que hasta ahora se ha mantenido bajo llave.

    ¡Vaya! ¿Y tú como la sabes? ¿Tal vez eres quién la oculta?

    Os recuerdo q los imputados no tenían capacidad técnica para montar bombas.

    Falso, cualquiera con conexión a Internet puede adquirir esa capacidad. Por lo demás, esa frase tuya no se fundamenta en nada, ¿qué pruebas tienes de que no tenían dicha capacidad?

    Que estas bombas eran idénticas a las del intercity de ETA q se paró en Burgos, que en Burgos había un zulo con mochilas bomba de ETA y q en Burgos estuvieron los imputados morillos haciendo “algo”.

    Falso que fueran iguales.
    ¿Insinúas que el que ETA tuviera un zulo en Burgos y que esos imputados estuvieran por ahí supone una relación? ¡Ostras! Yo conozco algún peón negro que es de Burgos, a ver si fue él quien les enseñó a montar las bombas… vaya, lo mismo tú imputarías a todos los burgaleses…

    Pero la información que se va a sacar no va sobre eso. Sino sobre otro “asuntillo”.

    ¡Tachán, tachán!

    En cuanto a que la Audiencia Nacional pida q se hagan análisis científicos sobre los focos…yo no lo veo noticia relevante. Es lo mínimo que se exige en un juicio justo.

    No, no es lo que se suele exigir. Pero estamos todos contentos por ello.

    Una vez que el enfermo de Del Olmo ya no tiene nada q ver en esto, las cosas se empizan a hacer de forma normal.

    Dejando de lado tu preocupación por la salud del juez, ¿Quiere esta fase decir que vas a aceptar el resultado del juicio?

    Ahora que, a saber dónde coño están las muestras, recordemos que las tenía Sánchez Manzano y decía q era nitroglicerina, y además siempre se le ensucian sus cosas con metenamina,…es normal que la AN pida los análisis….ahora que salga lo q salga…no es muy fiable, ya apunte hacia Conchita o hacia ETA o hacia lo q sea…no es fiable.

    Pues estarán perfectamente custodiadas, como cualquier prueba de cualquier juicio. La Guardia Civil ya te ha explicado de donde sale la metenamina. Aunque tú ya te descubres diciendo que los resultados no serán fiables, ¿no será que temes que confirmen los primeros análisis?

    A no ser que se tomen muestras nuevas de los trenes. Ah, no, vaya, que los vagones ya no existen, los desguazaron y vendieron como chatarra.
    Pues quizás se puedan tomar muestras de las columnas y paredes.

    No tienes ni idea de lo que hablas, ¡qué valiente es la ignorancia! Se tomaron todas las muestras que se consideraron necesarias, hasta el punto no sólo de determinar que explosivo se utilizó, sino que incluso queda muestra para más análisis.
    Por otra parte, de existir aún los vagones, no se podrían tomar muestras, no quedaría ni rastro de ningún compuesto, ¿sabes? Se pueden degradar, etc, ¿por qué coño te crees que las muestras se toman siempre en cuanto se puede? ¿Por qué no se llevan tranquilamente el vagón y las toman días después, más tranquilitos? ¿Conoces algún atentando dónde no se hiciera así?

  15. sachete dijo:

    712
    lale Says:

    Nos comentas que:

    «En la segunda quincena de Febrero saldrá a la luz cierta información que hasta ahora se ha mantenido bajo llave.»

    El que ha mantenido esa información bajo llave, trascendental para que se resuelva el 11 M. ¿Sabes quien es?. Lo digo porque si ha mantenido bajo llave más de 2 años esa información, podría ser considerado complice del mayor atentado de la historia de Europa. Yo que tú lo denunciaba en el juzgado de guardia más cercano que tengas.

  16. pedrulis dijo:

    late #712
    [quote]
    En la segunda quincena de Febrero saldrá a la luz cierta información que hasta ahora se ha mantenido bajo llave.
    [/quote]

    Casi no me atrevo a respirar hasta la 2ª quincena de Febrero.
    ¿Sera como lo que nos sobrecogeria a finales de septiembre?
    ¿Habra fuego fatuo y otras señales en el cielo?

    ¿La llave sera una llave magica como las de Harry Potter o un llavin normal de los de abrir casas?

    Porfa… no nos tengais sobre ascuas. Como muy tarde informarnos el 16 de Febrero.
    …………………………………

    ¡¡¡Empiezan a parecerme mas razonables los ufologos!!!

  17. Lior dijo:

    A mi me da que lale es alguno de vosotros! rufianes! para dar vidilla al hilo!

    JOAJOA 😀

  18. Jorge dijo:

    Según lo que dice esta página, no parece que la bombas del Intercity y las del 11M sean idénticas:
    http://www.bastaya.org/actualidad/Atentado%20Atocha/LosartificierosdescartaronlaautoriadeETAenel11M.htm

    – Doble temporizador. Un elemento más difuminaba a esas horas la firma etarra: en la mochila-bomba sólo había un temporizador, el propio teléfono móvil. ETA, en cambio, siempre pone doble seguro de reloj a sus bombas, para garantizar el éxito del atentado y que la bomba no estalle antes de lo debido. Y, a primera vista, las mochilas-bomba de ETA y del 11-M eran inconfundibles. Bastaba comprobar cómo dispuso ETA la mochila-bomba de diciembre de 2003 en el tren Intercity Irún-Madrid: contenía 28 kilos de Titadyne, el triple que cualquier mochila del 11-M (10,1 kilos de Goma 2 Eco). Poseía doble reloj: uno despertador de la marca Casio (para controlar la hora de activación) y un temporizador eléctrico de fabricación artesanal, con un margen de 30 minutos a una hora, para evitar una explosión espontánea. Los artificieros lo llaman seguro del terrorista. Las bombas del 11-M carecían del citado seguro.

    – Conexiones inseguras. Las conexiones del cableado de las mochilas-bomba estaban realizadas por simple arrollamiento, sin ningún tipo de clema (conector) que las inmovilizase, ni protegidas por cinta aislante. En la bomba del Intercity de Irún, las conexiones estaban hechas con clemas y con cinta aislante. Los artificieros vieron tan atípico y chapucero cableado en las mochilas-bomba explosionadas el 11-M.

    – Triple alimentación eléctrica. La mochila introducida por ETA en el Intercity Irún-Madrid utilizaba una triple alimentación eléctrica: una pila alimentaba el reloj, otra el seguro del terrorista y una tercera, los detonadores. Triple garantía de que el artefacto no fallaría por falta de corriente. La mochila desactivada en Vallecas en la madrugada del viernes, perfectamente preparada para las 7.40 del 11-M en contra de lo manifestado desde Interior, falló por tres posibles razones: la energía suministrada por la batería no fue suficiente, se dispersó a través del móvil por una mala conexión o el teléfono no fue activado con la primera llamada.

    Según la sentencia nº 25/2005 de la Audiencia Nacional (presidió Javier Gómez Bermúdez):
    http://www.belt.es/jurisprudencia/reciente/pdf/sent_AN_25_05.pdf

    En el interior de la maleta había unos 28 kg de dinamita Titadyne, cuatro metros de cordón detonante, dos detonadores eléctricos del número 12 y un temporizador modelo TC conectado y dispuesto para activar el dispositivo explosivo que lo hubiera hecho explosionar a las 15:55 horas del día 24 de diciembre de 2003, estando todo ello en perfecto estado de funcionamiento.

    Por cierto, también dice:

    (g) Pericial de los miembros de La Guardia Civil con carné profesional nº E-35026-J y N-71497-G, que emitieron y ratificaron el informe unido al folio 585 sobre la explosión de un artilugio en el punto kilométrico 33 de la vía férrea de la línea Zaragoza-Logroño.
    Expusieron que de los restos que quedaron, aunque no se puede determinar con exactitud la composición del artefacto, éste podía estar compuesto por unos dos kilogramos de explosivo con un mecanismo de iniciación eléctrico alimentado por pilas de 9 voltios.

  19. Mangeclous dijo:

    Los peones están exultantes porque la Audiencia ha pedido la comparecencia de Parot y los dos de Cañaveras. Creen que así ya han conseguido meter a ETA en el 11-M XD

  20. Erflai dijo:

    Repetir pruebas periciales?

    Será posible que mi duda fuera razonable?

  21. Comentarista1 dijo:

    Audiencia Nacional.
    Sala de lo Penal
    Sección 002
    Auto
    23-01-07

    1. Se librará oficio a la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil para que en el
    término de una audiencia comunique al tribunal las muestras-testigo que tengan reservadas y los vestigios y/o restos de explosivos recogidos en todos y cada uno de los focos de las explosiones, incluidos aquellos que quedaran tras la explosión controlada y/o desactivación de artefactos que no explosionaron en los trenes y del explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo.
    Si no existieran restos deberá, antes del día 10 de febrero del presente año, emitirse informe en el que se exprese si existe pericial sobre los restos del foco o focos de las explosiones de los que no quede muestra alguna y razón por la que no se recogieron o consumieron o no se realizó pericia sobre ellos.
    2. Sobre cada muestra-testigo de explosivos y de los restos y/o vestigios suficiente que se
    conserve por cada foco de explosión -se haya producido en los trenes o fuera de ellos- se realizará una nueva prueba pericial que permita determinar las sustancias, elementos y/o componentes químicos que hay en ellas.
    El análisis deberá ser cuantitativo y cualitativo y, a la vista del resultado, deberá expresarse el tipo de explosivo que racionalmente se estime que pudo haber sido el o los utilizados.
    3. La prueba pericial se efectuará en las dependencias y laboratorios de la policía científica delCuerpo Nacional de Policía y será realizada, conjuntamente, por dos peritos del Cuerpo Nacional de Policía, dos de la Guardia Civil y uno por cada parte procesal proponente más otro por el resto de las acusaciones personadas que no hayan propuesto la prueba y uno más por las defensas (art. 471 y 472
    LECR) para lo que, en su caso, deberán ponerse de acuerdo antes del plazo que se señala en el apartado
    siguiente (29/01/07 13:00 horas).»

    [Editado: Señor comentarista, aquí no se insulta a nadie. He editado su nombre a este efecto.]

  22. Isocrates dijo:

    Creo que todos aquí nos alegramos de que la prueba se realice de forma tal que no pueda decirse aposteriori que haya sido «manipulada». Al Tribunal le tocaba la complicada papeleta de encontrar una forma de practicar la prueba que impidiese -o cerrase el paso de la forma mas efectiva posible- a las múltiples especulaciones que ya empezaban a efectuarse desde algunos sectores. Ha encontrado una forma bastante correcta de hacerlo. Yo, desde luego, espero con interés y mucha tranquilidad tanto los resultados de la prueba… como las reacciones que va provocar dicho resultado.

    Si se me permite la frivolidad, la negras están en Zugzwang. Aceptar que la prueba tiene las garantías suficientes para sacarles de dudas es poner un pie fuera del tableto, rechazar esta prueba aún y a pesar de todas las precauciones que ha tomado el Juzgado significa cerrar de forma defintiva los ojos a la realidad, reconocer definitivamente que lo suyo es una creencia en la que no cuentan las pruebas objetivas. En estas circunstancias siempre da gusto estar al otro lado del tablero

    Un saludo

  23. Tuppence dijo:

    siempre podrán decir que el video no grababa bien los colores, que el sistema RGB no estaba suficientemente certificado por el organismo tal y cual, que no se aprecia bien el anillo rojo que forma el compuesto pascual y por supuesto que ya le han dado el cambiazo a las muestras. Eso sí, como las muestras sean trozos de vagón están apañaos (creo que creen que son tubos de ensayo).

    Erflai, tu duda era razonable sólo porque alguien se ha dedicado a «fabricar» esa duda. Tad dice que no está fundamentada en las declaraciones de Sanchez Manzano en la comisión, pero no es capaz de decir en qué la fundamenta. El supuesto «error» en los análisis de los focos no es tal. Ni las técnicas utilizadas son incorrectas ni los resultados son confusos. Se puede criticar la redacción, pero en vista de que los expertos son ellos, me temo que nuestras críticas tienen poco valor y se reducen a opiniones subjetivas y opiniones opiniones, hasta los más ignorantes tienen una.

  24. Erflai #22:

    No, Erflai. Se hace para que no quepa, en el futuro, recurso de indefensión… y para disipar TODA duda. Así lo dice el auto.

  25. Je, je. Lo cierto es que el auto es devastador con el conspiracionismo. En primer lugar, admite la totalidad de las pruebas del Ministerio Fiscal. Todas ellas. Los conspiracionistas llevan tres años diciendo que son falsas, que no son admisibles, y el tribunal les quita la razón. En segundo, la enorme cantidad de diligencias y pruebas que el tribunal ha rechazado, y que Quinta Enmienda comenta en el foro respecto de la «acusación» de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del Terrorismo 11-M, desestima una enorme cantidad de tesis conspiracionistas. En tercero, los análisis darán el resultado que den, pero ciertamente no les darán la razón. Y en cuarto, los etarras aparecerán, testificarán (si les da la gana) y… no habrá nada más.

  26. Erflai dijo:

    Mi querida y docta Tuppence

    Tras inundarnos de sulfitos y gaitas, sin duda apoyados en años de estudio, cursos de doctorado, papeles publicados en prestigiosas y científicas revistas y, quizás, algún premio de los patrocinados por el padre de los compuestos genéricos de la dinamita, tras inundarnos, digo, con su inapelable sabiduría para mostrar la impecable ejecución de los protocolos en esta malhadada investigación, resulta que un juez ha pedido hoy que se repitan las pruebas periciales de la cosa; justo lo que yo -ignorante patán, carente de letras y fórmulas- sugería,entre otras cosas, a nuestro común amigo el Sr.Arean. Si tantos años de formación no le han servido para darse cuenta de las flagrantes y conocidas irregularidades/contradicciones/dudas que han llevado al juez a tomar tal medida, bien podría haber usted orientado su demostrado talento hacia el antiguo arte de la alfarería; de esa forma no sólo habría usted aprendido uno de los más nobles y hermosos oficios que el hombre haya practicado nunca, sino también aportado algo más de luz sobre este disputado asunto.

  27. lale dijo:

    Ojo a la segunda quincena de Febrero.

    Es posible que la Audiencia Nacional haya metido la pata hasta el fondo.

    ¿Quién proporcionó la tecnología de las bombas?

    ¿Quién, y dónde se montaron?

    Es muy posible que esta información se saque pronto. Esperemos que la UME no tenga que actuar.

  28. Mangeclous dijo:

    Erflai 728: antes de ponerte estupendo, lee a Areán 726, anda.

  29. Rasmo dijo:

    Esto… disculpen la ignorancia, ¿qué es la UME?

  30. Tuppence dijo:

    En fin, Erflai, mira qué bien, el juez te da la razón, ya te puedes ir contento a casa y tal. Si no has entendido algo (nada) sobre las gaitas y los sulfitos pues te lo puedo volver a explicar, siempre que hagas preguntas concretas y que tu tono me guste, soy bastante arbitraria. De la alfarería…mejor no hablar, también soy experta.

  31. Erflai dijo:

    Mi querido Mangeclous

    Para llegar a la percepción de que ciertas dudas deberían disiparse antes de juicio no necesito ni el 726 ni la antología del Sr.Arean.

  32. Lior dijo:

    Rasmo #731,

    O esto o esto (pero al vesre).

    Me da que la primera.

  33. Lior dijo:

    lale #729 yo estaré aquí para esas fechas. Espero poder decir lo mismo de usted.

  34. Quinta Enmienda dijo:

    Erflai #733
    No se va a aclarar ninguna duda antes del juicio, lo único que hace hoy el tribunal es poner orden ante la petición de una pericial contradictoria por diferentes partes de la causa. No se va a disipara nada puesto que el mismo tribunal admite que los peritos pueden no llegar a ponerse de acuerdo en este momento procesal.

    Punto.

  35. Erflai dijo:

    Mi querida Tuppence

    No sabe lo que me alegra escucharle.

    Prometo revisar mi tono campaniforme cuando le dirija las preguntas a las que tan gentilmente se ofrece a responder; pero si me lo permite, estás versarán antes sobre la ciencia del barro y el salmodiador torno -ante la que mi curiosidad sólo es desbordada por mi ignorancia- que sobre la alquimia y la física, en absoluto al alcance de mis capacidades.

  36. Erflai dijo:

    Quinta Enmienda 736: antes de ponerte estupendo, lee a Areán 726, anda.

  37. Tuppence dijo:

    Querido Erflai:

    Detecto cierta agresividad.
    Releo mis comentarios y me sonrojo. ¿No habrás pensado que te llamé ignorante, verdad? Ni mucho menos, Erflai, ignorante soy yo en estos temas, al menos si me comparo con el ilustre padre de las dinamitas, también si lo hago con la «tedaxa», me temo. Me refería propiamente a mí misma. Ahora, si no estás enfadado y lo que pasa es que quieres hablar es de botijos, pues muy bien. Por mi ningún problema. Podemos incluir también los porrones, son mucho más interesantes.

  38. Quinta Enmienda dijo:

    Erflai #738,
    Tú y solo tú has hablado de resolver todas las dudas antes de que empieze el juicio.
    Lee bien lo que ha escrito Areán, especialmente la palabra futuro

  39. Erflai dijo:

    Mi querida Tuppence

    No le permito la duda. ¿Cómo voy a estar enfadado con usted?. No se avergüence de nada de lo dicho, ni me ha ofendido ni he visto la intención. En su último mensaje me vuelve a mostrar la nobleza de su naturaleza que ya una vez comenté.

  40. Erflai dijo:

    Futuro, Quinta Enmienda, futuro es la palabra

  41. Rasmo dijo:

    Gracias, Lior, por la aclaración

  42. lord_k dijo:

    [Edito soflamas]

  43. LAN dijo:

    Nota: señor Lan o Lord k, se le ve la IP…y es la misma, haga usted el favor, hombre…

    [Edito soflamas]

  44. Lior dijo:

    Interesante aportación lord_k.

  45. Lior dijo:

    Mmmhh… noto a los peones más agitados que de costumbre…

    ¿Estarán nerviosos? ¿Que se esconde tras la repentina aparición de cagarrutas en el desierto? ¿Dónde esta el burro mayor? ¿Y la cabra del monte? QUREMOS SABER

  46. Erflai:

    Temo que no ha entendido el sentido de mi comentario. Mire, le voy a contar una anécdota. Hace unas semanas una persona querida fue intervenida por un melanoma totalmente localizado. Afortunadamente fue encontrado a tiempo y el médico hizo la intervención, biopsia, etcétera. Al darnos los resultados nos dijo: «Ya hemos quitado todo, pero por protocolo hay que hacer una nueva intervención para ampliar la zona de seguridad (creo que la llamó así). De esa forma estamos 100% seguros». Nosotros nos quedamos algo preocupados. Se hizo la segunda intervención y no salió nada. Al vernos tan felices el doctor se sorprendió un poco. Eran dos, de hecho, y uno de ellos dijo: «Hombre, pero si ya lo sabíamos, si ya se los había dicho. Esto es protocolario. Si hubiera salido algo tendríamos que reescribir los libros». El otro sólo afirmaba con la cabeza.

    Pues lo mismo. Si sale algo distinto el tribunal tendría que rescribir los libros. Y si no hubiera un coro mediático listo para alegar indefensión de los procesados a la mínima, prestando a la defensa una ayuda inapreciable (algunos etarras estarán verdes de envidia), es muy probable que ni siquiera se hubieran molestado en ordenar tal análisis. Han dicho «toda» duda. No duda razonable. Rescribir los libros no es duda razonable.

    Porque el resultado ya lo sabemos. Ellos y nosotros. ¿Usted no?

  47. Castigador dijo:

    Jo, me habeis borrado mis ecuaciones acerca del autor del 11-M!!!, la verdad está en los números!, XD.

  48. Tuppence dijo:

    Bien, Erflai, ya me quedo más tranquila. Hablemos de porrones, pues, ¿sabes que no son sólidos sino líquidos?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *