Son horas bajas. Después de la conmoción que el auto del juez Garzón ha supuesto para su estrategia, recomponen la figura y dedican la edición de hoy, 1 de octubre de 2006, a defender la inocencia de los peritos imputados.
Abren en portada con una sentencia lapidaria del secretario general de la Conferencia Española de Policía(CEP), sindicato que ha asumido la defensa de los tres peritos:
‘Al policía que discrepa sobre el 11-M le cae una campaña de desprestigio’
Sigue con otro artículo en el que:
Expertos juristas descartan que los peritos hayan delinquido
Los expertos juristas, eso sí, son anónimos.
Pero lo que realmente me sorprende e indigna es la hipocresía que derrochan por arrobas en el editorial. En él se acusa a los “diarios gubernamentales” de llevar a cabo “un vergonzoso linchamiento mediático” de los peritos imputados.
El mundo (sin mayúsculas) al revés.
Recordemos que estos son los primeros funcionarios policiales imputados en relación con los sucesos del 11-M y que, contra todo pronostico, lo son de la parte conspiracionista. ¡Con lo que han trabajado para conseguir justamente lo contrario! ¡Qué sorpresas esconde el destino, pensará el Sr. PJ Ramírez!
Ellos que se han pasado los dos últimos años sembrando dudas sobre la honorabilidad y la honradez de innumerables funcionarios policiales sobre los que sólo recaía el dedo inquisidor del “periodista de investigación” de turno; ellos que no han tenido empacho en acusarles de mentir y de ocultar o falsificar pruebas e informes; ellos que no han dudado en revelar la identidad de testigos y policías sin medir el daño que esto supondría para los interesados, salen ahora rasgándose las vestiduras porque los medios cargan las tintas contra los tres peritos imputados.
Empezando por el final y de forma no exhaustiva por no agotar la paciencia de los lectores:
¡Cómo le hubiera gustado al agente Campillo y al confidente Lavandera que El Mundo hubiera hecho gala del exquisito respeto que ahora reclama y no hubiera revelado sus identidades poniéndoles en el ojo del huracán de la noche a la mañana!. Sin tan indigno comportamiento en aras de un mal entendido “periodismo de investigación” la ex mujer del Sr. Lavandera tal vez seguiría viva.
O al general Laguna, a quien El Mundo acusó, cuando era máximo responsable de la Guardia Civil asturiana, de haber ocultado al entonces jefe de la Comandancia de Oviedo, Fernando Aldea, el informe de la UCO que implicaba a Toro en la venta de dinamita a los marroquíes.
El 27 de febrero de 2003, se produce una nota informativa de la UCO dirigida a la Zona de Asturias en relación con el caso. Ni el capitán Marful ni los jefes de las dos comandancias, Barinaga y Aldea, se enteran de su contenido, ya que el coronel Pedro Laguna, el jefe de la Zona, la guarda en un cajón.
Esta patraña fue desmentida por el Sr. Aldea ante la Comisión de Investigación , (Página 12) del 11-M pero no se dignaron a publicar rectificación alguna. El honor de un Guardia Civil no vale una tirada de El Mundo.
No sólo no rectificaron, con fecha 28/08/05 publicaron un artículo titulado Los otros traslados (€) en el que vuelven a acusar al general Laguna de lo mismo:
“El ascenso se produjo pese a que Laguna restó importancia a las investigaciones en torno a Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras, contra el criterio de sus subordinados. Además, ocultó al entonces jefe de la Comandancia de Oviedo, Fernando Aldea, el informe de la UCO que implicaba a Toro en la venta de dinamita a los marroquíes.
Laguna no comunicó a sus subordinados el contenido del informe pese a que sabía que el capitán Marful estaba investigando la trama de la dinamita.
¿Y qué vamos a decir del jefe de los Tedax, Sr. Sánchez Manzano? La campaña que contra él ha llevado el Sr. Ramírez todos estos meses ha sido brutal y, recordémoslo, el Sr. Sánchez Manzano no está imputado por delito alguno.
Le han acusado de mentir en sede parlamentaria, de ocultar informes al juez, de manipularlos y falsificarlos, de llevarse las pruebas a su casa.
Su via crucis comenzó cuando apareció en la portada de El Mundo (€) relacionado con la trama asturiana de explosivos porque, a decir del Sr. García Abadillo, sus dos apellidos aparecían en la agenda de Carmen Toro, esposa de Emilio Suárez Trashorras.
Estas acusaciones son falsas pero no han sido desmentidas nunca, aunque García Abadillo no tuvo más remedio que reconocer públicamente que la reseña de la agenda no decía “Sánchez Manzano” sino “Manzano” a secas.
Hemos tenido que esperar al proceso de beatificación del Sr. Trashorras emprendido por El Mundo hace pocas fechas, para tener confirmación de los padres del futuro santo de lo que ya sabíamos: el número de teléfono les fue facilitado por un funcionario de la UCIE por si recordaban algo que fuera de interés.
Estos son los que ahora vienen dando clases de ética periodística, denunciando linchamientos y caza de brujas.
Si, Bromalio, si, estamos en Matrix y no podemos fiarnos de nada.
Urodonal, de verdad, entre usted y yo. ¿De verdad que no es consciente de los disparates que suelta?.
Voy a contestarle esta, pero ni una más como no se tome un descanso. Empiezo sinceramente a preocuparme.
«No creo que los 80.000 folios encima de la mesa tengan nada que ver con la confianza del juez en la buena o mala fe de nadie ¿usted sí?»
Los 80.000 folios del sumario incluyen informes, declaraciones, pruebas periciales, historiales, etc. Como norma general se elaborarán a partir de unos datos de partida obtenidos, según un protocolo fijado, por las personas autorizadas y custodiados de acuerdo a normas estrictas; esos datos serán sometidos a análisis (entiéndase aquí en el sentido más amplio) por personal cualificado, según procedimientos adecuadamente descritos, y con instrumentación (en su caso) controlada; los análisis darán unos resultados que se documentarán según instrucciones no menos estrictas, y finalmente se extraerán conclusiones en base a ellos ante las que responderá el responsable. Esto es aplicable a una autopsia, una desactivación de explosivos, un análisis químico, un estudio de logística, una toma de testimonio, una búsqueda de restos, etc. La cantidad de papel acumulada por el juez sería significativamente menor si nos limitásemos a confiar en la afirmación de un responsable oficial: «ahí estalló goma 2», o «ahí no hay nada que apunte a ETA». La idea de todo este maremagnum de papeles es que, en la medida de lo posible, las actuaciones sean reproducibles o contrastables. De este modo, si todo se hace correctamente, el juez no necesita de la buena fe del técnico en caso de conflicto. ¿Qué ocurre si alguien pone en duda un análisis?, pues, si se estima consistente la alegación, se repite o se contrasta el detalle del proceso. En este caso nos encontramos con que los análisis no son reproducibles (porque los restos de los trenes han desaparecido), y las conclusiones tampoco son contrastables dado que no contamos con el detalle; esto hace que sólo nos quede confiar en la buena fe del técnico, y a eso yo lo llamo anomalía grave. Por contra, en el caso del ácido bórico contamos con el resto de la muestra, la descripción de las pruebas realizadas y -supongo- el detalle de los análisis. Si alguien dudara de los resultados, no le quepa la menor duda de que el conflicto se resolvería en pocos minutos.
Falsificar una muestra, fotografía, o informe completo es algo posible sin duda, pero es precísamente la exigencia de un protocolo riguroso (registros, números de identificación, firmas…¿le suena?) lo que suele dar al traste con esos intentos.
Todo esto se lo dice alguien que no tiene ni idea de investigaciones de ningún tipo.
Sobre su comentario «En cuanto a tu pregunta, desconozco las razones que llevaron al juez a tomar ssa decisión.», a mi pregunta
«¿a qué viene eso de exigir la garantía de la cadena de custodia?.», haré como si no lo hubiera visto.
«Hombre, no creo haber terminado de entenderle señor bromalio, la última vez que monte en un avión iba solamente con el DNI y con un papelito imprimido por mi con un código. Sí le puedo decír que no exigí ni al piloto,ni al copiloto que me mostraran sus títulos. Tampoco les hice la prueba de alcoholemia . No exigí que me demostraran si el depósito del avión llevaba el combustible necesario. Ni me fui a la torre de control para verificar que los ordenadores estaban encendidos o para comprobar que ningún loco hubiera asesinado y suplantado a todos los controladores. No realizé un examen químico a la comida que me dieron para ver si estaba en buen estado. No revise una por una todas las tuercas y los tornillos.»
Usted no lo exigió porque sabe que otros ya lo hicieron. Me dirá usted «¿ve como confiaba?», y yo le contestaré «por supuesto». Ahora bien, si su avión tiene un accidente -Dios no lo quiera- no le quepa duda de que el juez o el investigador no va a confiar en la palabra del que llenó el depósito, apretó las tuercas, o controló el acceso a la torre de control.
Vaya usted a la tundra rusa y pida que le lleven en esa destartalada avioneta a un pueblo a 400Km de distancia. Eso es auténtica confianza, cuando no verdadera fe.
Señor bromalio#202
Dice usted que
Pero ¡hombre de Dios! ¿no se da usted cuenta de las bobada que dice?
Si el análisis no es posible repetirlo porque han desaparecido los trenes, da exactamente igual que el análisis muestre detalles o no , lo único que hay es la palabra del perito , escrita (si el informe muestra detalles) o hablada (si no se ha ido a la Patagonia).
No veo por ningún lado la trascendencia de que el informe sea de una manera o de otra. Si el informe no da excesivos detalles y usted no se cree las conclusiones a las que llega, puede usted interrogar al perito y preguntarle los procedimientos utilizados o un mayor detalle en los resultados obtenidos . ¿Dónde está el problema? Que el perito puede mentir ahora, ¡coño, y antes también!
Usted reconoce su ignorancia en «investigaciones de ningún tipo» pero habla, y no para. ¿quién le ha dicho a usted que cuando a un perito de la policía se le pide un análisis de una sustancia no se limita a responder el nombre de dicha sustancia sin dar mayores detalles técnicos? ¿ ha visto usted muchos informes de ese tipo? yo sí, el de los «tres peritos», y no creo que se pueda decir que den muchos detalles técnicos… a ver si me acuerdo de la respuesta…» la sustancia analizada es ácido bórico» , ¡joder! ¡con todo lujo de detalles!.
Eso es una bobada, yo no se nada, yo CONFIO en que alguien controlará todo éso. Mire, está claro que el ejemplito del avión se le ha vuelto en su contra así que déjelo,..
Por cierto , ya me contará usted la importancia que tiene que en los trenes explotara Goma 2 eco u otro tipo de explosivos.
Isocrates
«No le pido a nadie que “confie” en el perito, le digo que la honradez del perito al no falsificar el informe permite que se mantengan sus propias dudas, y eso es un hecho.»
No estoy seguro de entender su argumento. Por favor, acláremelo, no quiero alargar inútilmente la conversación.
«En cualquier caso, si la VC precisa la falta de honradez del perito -hecho en el que usted se ha mostrado de acuerdo-, son sus defensores quienes deben probarla. ES quien afirma que el perito ha cometido delito quien debe aportar pruebas de ello.»
Aquí contesto a todas las veces que afirma que esta prueba no es crucial para la acusación. Si no me he enterado mal (y corríjame si me equivoco), la goma2 eco es la base de casi toda la acusación (estaba en el piso de Leganés, la furgoneta, las vías del AVE, la mina Conchita), sin embargo esos hechos no tienen ninguna conexión probada con los trenes (testigos, restos de ADN, análisis de esplosivo, filmaciones, etc) salvo que se pruebe que allí estalló la misma cosa, pero eso tampoco está probado, sólo se deduce. Si se probase que los análisis detallados revelan otro explosivo se anula la prueba que propicia esa conexión, y mucho me temo que el caso quedaría muy seriamente tocado. (Vea esto como un análisis necesariamente simplificado, sin duda hay más indicios, pero este es muy probablemente de los más serios).
«¿O no había condenas cuando los susodichos análisis no existían?».
Sin duda las había, pero sólo basarían su caso en la naturaleza de los explosivos si su determinación era posible por otros medios.
«Desde ese punto de vista mas me preocuparía el hecho de que no queden muestras de la explosión para que las defensas puedan solicitar “nuevo análisis por el método X que es capaz de determinar Y, cosa que no podía hacer el método utilizado por la policia”-aunque no sé si tal cosa es posible, si yo fuera abogado la estaría buscando-. En cualquier caso, reitero mi opinión de que el tema de los explosivos está acreditado a través de otros medios de prueba.»
Esto no es que sea más preocupante, es parte de problema. Si existieran los restos no estaríamos hablando aquí de pruebas inconsistentes.
¿Cuáles son esos otros medios de prueba?. El hecho que se va a juzgar es la explosión de los trenes, no la del apartamento de Leganes, la aparición de explosivo en la furgoneta o el robo en la mina Conchita. Esta es la base de la VC, el argumento circular de la VO. Difícilmente podremos demostrar que es goma2 a partir de los otros hallazgos, si la conexión con ellos es precisamente la goma2. De nuevo, le ruego que complete mis lagunas.
«Según la VC en los dos casos hablariamos de “extraviar” los informes originales, y “falsificar” el informe judicial. Sin embargo, si la “falsificación” del informe judicial se hace “como dios manda”, entonces nadie pregunta por los originales. El delito es el mismo en los dos casos.»
No es correcto. En el caso que nos ocupa (extravío de los informes detallados), el informe que tiene el juez no es falso, dado que sólo dice generalidades. Si se descubriese que es otra forma de dinamita, el informe seguiría siendo verdadero, es más, esto sería así aunque no fuese dinamita pero tuviese algún componente de ella.
«Usted verá, creoque siempre es bueno conocer los hechos tal y como se produjeron antes de sacar conclusiones definitivas. Pero usted verá…»
Tiene razón, matizo: si el superior no firmó un informe de unos análisis que no realizó, ni alteró un registro documental, cambiaría mi juicio de los hechos. Eso es independiente de que, además, los peritos hayan alterado también documentos (permítame dudarlo). Como expliqué hace algunos mensajes, eso no cambiaría el fondo del asunto.
Hola bromalio
Estabamos diciendo…
Como recordará, llegamos a acordar que la VC precisa de la «voluntad de mentir» del perito. Sin embargo, si el perito hubiese deseado mentir para mantener la VO, hubiera sido mas sencillo y provocado menos dudas dar los resultados con restos de nitroglicol, lo que sí llevaría realmente a GOMA 2 ECO sin ambigüedades. Es percisamente el hecho de que perito no tenga esa «voluntad de mentir para apoyar la VO» lo que hace que los resultados no sean concluyentes. Por supuesto, eso no significa que, si hubiese existido algún tipo de negligencia, no pueda afectar a la validez de la prueba, pero se trata de una cuestión distinta.
SE olvida usted de la prueba que conecta unos hechos con otros: la mochila que no llegó a explotar. Esa mochila prueba mas allá de toda duda que la GOMA 2 ECO estaba destinada a los atentados ¿Qué quiza no se utilizó en todos los artefactos? Quiza, pero eso no invalida la acusación. También parece olvidar que el atentado fue reivindicado, y que esa reivindicación enlaza la GOMA 2 ECO, con la mochila, con los atentados, con los autores y con el piso de Leganes. Por último, y a simple modo de ejemplo ya que no pretendo ser exhaustivo, no podemos olvidar que la furgoneta kangoo contenía restos de explosivos GOMA 2 ECO, detonadores, cartuchos vacios -vaciados- de la misma GOMA 2 ECO y huellas y ADN de los autores. El tipo de explosivo concretro puede ser determinante para la condena que pueda corresponder a quien lo vendio, pero no afecta al núcleo de los hechos.
BUeno, la prueba practicada no es inconsistente
¿
NO se juzgan hechos, se juzga a personas que han hecho cosas. La autoría de los atentados es clara, con independencia del tipo de explosivo utilizado. DE cara a la autoría, que utilizasen el mismo explosivo en todos los artefactos, o que no lo hicieran, resulta indiferente. La GOMA 2 ECO es un instrumento de la acción criminal, y como tal aparece relacionada con los atentados -mochila-, su preparación -adquisición y transporte-, sus prolegómenos -furgoneta kangoo- y sus autores -leganes-. NO existe el argumento circular porque el objeto de la investigación no es probar que se utilizó GOMA 2 ECO -y porque usted olvida situar en su lugar la mochila desactivada-
Me temo que no es así. Si los informes detallados proporcionasen una información relevante que se omitió en el enviado al juzgado, el perito habría manipulado pruebas y habría presentado a juicio un informe falso a sabiendas de su falsedad. Mas aún habiendo declarado expresamente ante el juez el perito encargado -y supongo que también ante las partes, ahora que los pienso-
Me va a disculpar, pero hay una cosa que me preocupa de su argumento. Dos de los peritos han reconocido que se limitaron a firmar lo que les presentó el otro, sin ni tan siquiera leerlo… y que ellos no participaron en la realización de las pruebas ni la redacción del informe ¿Le parece a usted claro que esos dos peritos han cometido delito de falsedad? Manteniendo su criterio da la impresión de que han cometido delito mas allá de toda duda… mas aún teniendo en cuenta que jefe de laboratorio puede extender el certificado de la prueba pericial aún no habiéndola realizado él…¿Pero los peritos individuales? Me temo que no. Yo seguiría esperando antes de sacar conclusiones definitivas, su critero lleva a dos de los «peritos originales» a compartir celda con su jefe -o quiza a estar solos en la misma, el jefe tenía atribuciones para certificar las pruebas aún sin haberlas realizado personalmente, ellos no-.
La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida…
Un saludo
Hola otra vez bromalio
Ya me puede perdonar, pero dándole vueltas al tema de los peritos -y a las consecuencias lógicas de la interpretación que usted señalaba- he caido en la cuenta de que tambien el primer perito habría incurrido en delito de falsedad, al solicitar la firma de dos peritos que él sabía no habían participado en la realización de las pruebas ni en la redacción del informe y redactar el informe de forma que diese la falsa impresión de que lo habían hecho. Supongo que podemos llegar a la conclusión de que todos ellos cometieron falsedad -y alguien tendría que explicarme porque los tres primeros no lo hicieron si considera que lo hizo el «jefe»-.
Un saludo
LdP se esta superando con demagogia barata:
«12 skins agreden a 14 jovenes.. ()…Pero la sorpresa salta cuando uno continúa leyendo la noticia hasta el final y descubre que, entre los 12 skins, hay… un moldavo, un ruso y diez cuya nacionalidad no se menciona. ¡Cáspita! ¡Caray! ¡Pardiez! ¿Un moldavo y un ruso partiendo la cabeza a la gente mientras reparten panfletos contra la inmigración? ¡Caramba! ¡Córcholis! ¿Y quién pagará, me pregunto yo, a ese moldavo y a ese ruso para que repartan esos panfletos? ¿Tanto se han reducido los presupuestos de la Sección de Actuaciones Especiales e Intoxicación que ya no les da ni para contratar ultras de origen nacional?
El lector se estará preguntando que qué tiene que ver todo esto con el 11-M. Pues tiene que ver mucho. Más de lo que se pueda imaginar. Montar falsos atentados de falsas tramas de ultraderecha es tan sencillo como montar falsos atentados de falsas tramas islámicas. Basta con usar a los asalariados oportunos en cada momento… y con poner en marcha las oportunas campañas de «preparación del ambiente».
ABC publica hoy que no está acreditada la presencia de ácido bórico en el piso franco etarra de Salamanca. Es bastante sorprendente. Habrá que ver si el auto de Garzón lo confirma.
http://www.abc.es/20061010/nacional-terrorismo/habia-acido-borico-piso_200610100250.html
Fumanchú #207, me quedo de piedra.
¿Podría ser que LdP, Pedro J y FJL son un montaje de la izquierda para desprestigiar al PP? Montar falsos investigadores de falsas tramas conspiratorias es tan sencillo como montar falsos atentados de falsa ultraderecha. Sólo hace falta elegir bien a los asalariados.
¿Cómo no hemos caído antes? Si todo cuadra.
Areán #208
Me voy a permitir hacer de abogado del diablo. Creo que el titular de ABC «No había ácido bórico en el piso de ETA en Salamanca, según el informe final de la Policía» es un tanto equívoco. Ya sabéis «ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia». El informe simplemente no se pronuncia sobre la existencia del ácido bórico. O sea, el informe, según la noticia, «no dice que» hubiera ácido bórico, que no es lo mismo que «decir que no» hay ácido bórico.
Aunque la verdad es que todo esto resulta tedioso.
Rasmo #210:
Tiene usted toda la razón. De hecho es por ello que no he citado el titular, sino un resumen del texto de la noticia que, como verá, dice lo mismo que usted. Qué deplorable que todos los diarios vayan cayendo en lo mismo….
Bromalio #189:
Me parece que usted incurre en un error muy común, contagiado de los conspiracionistas. A usted le preocupan informes individuales sobre pruebas individuales. Tales informes pueden existir o no, dependiendo del caso. Pero un juez nunca se forma una opinión a partir de un solo dato entre cientos. Evalúa la evidencia en su conjunto
Es en este punto clave en el que falla el conspiracionismo y fallan incluso las dudas de los legos, en ver algún árbol individual y olvidar el bosque. Y es el bosque es el que dice «Goma 2 ECO».
Fíjese además que de las tres dudas que usted trae a la mesa, una la considera aclarada el juez (metenamina) y las otras dos no corresponden al sumario. Poco importa que le dijeron a Acebes erróneamente. Poco importa si Sánchez Manzano mete la pata y dice que la nitroglicerina es componente común a todas las dinamitas (esto es lo que dijo, por cierto). El sumario no recoge ni lo uno ni lo otro.
C,
Yo aun diria mas. ¿tenemos pruebas documentadas de que exista el PP? me refiero a documentos oficiales que certifiquen su existencia, acreditada por peritos..
El titular de Abc es menos tendencioso de lo que parece. Es decir, si registran mi casa y en el informe no dicen que hubiera zapatos verdes, no es descabellado titular: «En la casa de Oh no había zapatos verdes», ya que la probabilidad de que en efecto los hubiera es baja, muy baja.
En esto es posible tomar dos caminos (tal como alguien razonaba más arriba): si el ácido bórico tiene algo que ver con la fabricación de explosivos, lo lógico es que si se encuentra en un piso franco se refleje en el informe. Si no se refleja, es justo pensar (y titular) que no lo había.
Si el ácido bórico no tiene que ver con la fabricación de explosivos, es posible que, aunque se encontrara en el piso franco, no se hiciera constar en el informe, ya que el dato carecería de relevancia.
O sea, que volvemos a lo mismo: todo son paparruchas.
O por ejemplo, ¿Tenemos pruebas de que el perito no se llevó a su casa medio kilo de cocaína y dijo lo del bórico para disfrutárselo él solito?
Querido Sr.Isocrates
«Como recordará, llegamos a acordar que la VC precisa de la “voluntad de mentir” del perito. Sin embargo, si el perito hubiese deseado mentir para mantener la VO, hubiera sido mas sencillo y provocado menos dudas dar los resultados con restos de nitroglicol, lo que sí llevaría realmente a GOMA 2 ECO sin ambigüedades. Es percisamente el hecho de que perito no tenga esa “voluntad de mentir para apoyar la VO” lo que hace que los resultados no sean concluyentes. Por supuesto, eso no significa que, si hubiese existido algún tipo de negligencia, no pueda afectar a la validez de la prueba, pero se trata de una cuestión distinta.»
Sin duda un informe detallado falsificado es más limpio, pero no me convencerá usted de que es personalmente más arriesgado. Para falsificar consistentemente un informe detallado habría que cambiar físicamente la muestra, si queremos obtener las lecturas deseadas de los equipos de análisis; piense que de lo que hablamos -seguramente- es de salidas formateadas de aparatos electrónicos difícilmente manipulables. Frente a eso, el simple «extravío» del papel es infinitamente menos arriesgado.
No olvide -siguiendo con este juego de la conspiración- que lo que hizo levantar las sospechas no fue la supuesta ausencia de los detalles (dado que eso se supo más tarde), sino los gazapos del Sr.Manzano en la comisión. Los que decidieran «extraviar» los detalles en vez de cambiar las muestras quizás no contaron con ese riesgo, ellos pensarían que ante el tribunal, puesto que nadie tendría razones para sospechar de su informe, no habría necesidad de presentar los detalles.
Pero es que aún si aceptara su tesis de la iguadad de riesgo, los conspiracionistas sólo tendría que argumentar frente a su objeción que los responsables de la manipulación fueron torpes: falsificadores y torpes.
En este punto recuerde lo que le decía en un mail anterior: la VO no puede rechazar una acusación de irregularidad argumentando que ésta exigiría a la VC probar la mentira del perito, para luego «desmontarla» constatando que eso no se ha hecho. La irregularidad lo es o no en sí misma; que la VC no pudiese encajarla en su teoría no eximiría a la VO de explicarla si quiere ser consistente, y ante el tribunal va a tener que serlo.
Al final esta discusión es puro juego: si el papel existe, y el perito hizo su trabajo honradamente, se sacará en el juicio ante quien ponga en duda la conclusión de que lo que explotó en los trenes fue goma-2. Si el análisis sólo muestra componentes genéricos como dice el resumen, la VC se queda sin caso; si el papel muestra otra cosa, digamos nitroglicerina, la VO tendría un serio problema; y finalmente, si el papel no existe, muy probablemente la prueba y la VO quedarían muy tocadas, sea por negligencia del perito o por haberlo hecho desaparecer intencionadamente.
Ni que decir tiene que todo lo que afirmo arriba lo hago poniéndome en la cabeza del conspiracionista. Lo que quiero hacerle ver es que no es necesario recurrir al absurdo cuando una de las pruebas principales pende de la buena fe de quien la obtiene: ellos sencillamente no se la suponen.
Y vayamos ahora al meollo. ¿Sería esta una de las pruebas principales?
«SE olvida usted de la prueba que conecta unos hechos con otros: la mochila que no llegó a explotar. Esa mochila prueba mas allá de toda duda que la GOMA 2 ECO estaba destinada a los atentados»
Mi culturilla general sobre el sumario del 11-M incluye, por supuesto, la mochila de Vallecas. Sólo quería que fuese usted quien la sacase a escena y destacase así el peculiar papel que juega en esta historia. Sabe, una de las técnicas más recurrentes de los defensores de la VO es insistir en la falta de relevancia de las pruebas, justo en el momento en que revelan serias irregularidades. Al menos ya estamos de acuerdo en la relevancia de la mochila.
Le cuento lo que me suena sobre este tema: a) no hay un sólo pasajero de los trenes que declare haberla visto (no olvide que es vistosa, grande y pesada); b) pasó incólume el control de bultos en la estación; c) hay polémica sobre la cadena de custodia; d) El grupo de bultos en el que supuestamente apareció se desvió a un lugar diferente del resto; e) hay polémica sobre si la policía supo las razones por la que no estalló, sobre el análisis del explosivo y las descripciones dadas; f) permaneció por largo tiempo fuera del control del juez durante el que fue suplantada por otra; g) el teléfono no necesitaba de una tarjeta SMS para funcionar h) los terroristas fueron tan zorros que utilizaron una tarjeta que apuntaba directamente hacia ellos. i) la comisaría donde apareció ha sido tocada reciente por una condena de falsedad documental…
Me podrá argumentar todo lo que quiera sobre lo anterior, pero no me convencerá (así que ahórrese el intento) de que esta mochila pruebe nada «mas allá de toda duda». La sobreactuación ahí revela su tremenda inseguridad.
Los conspiracionistas consideran la aparición de la mochila un Coup de Théâtre por las circunstancias que la rodearon, la oportunidad, y la prodigiosa relevancia que adquiere en el sumario: a) Es el vínculo principal entre los trenes y los suicidas; b) entre los suicidas el Zoughan; c) entre éste y los trenes y d) entre los explosivos de los distintos escenarios con los de los trenes. El nexo perfecto se mire como se mire. Considerando la cantidad de información que hay sobre los suicidas por un lado, y la poca que hay sobre sus acciones en los trenes, resulta cuanto menos llamativo la presencia única de un vínculo tan nítido, tan oportuno. ¿Se da cuenta de que si la mochila no hubiera aparecido no habría virtualmente nada que conectase a tantos y tan, por lo general, descuidados actores con su «obra»?.
La reivindicación en sí misma no es nada: si yo me declaro culpable de la muerte de Kennedy, y no hay pruebas que lo soporten, difícilmente me condenarán. Recuerde que otros señores también lo reivindicaron.
Lo que quiero decir con esto es que si se prueba que en los trenes que no estalló goma-2, la mochila de Vallecas, y con ella todo lo demás, sufriría un golpe nada menor. ¿Se derrumbaría el caso?… ni idea.
Sobre el asunto del boro no me voy a extender mucho más. Puede consultar mis correos anteriores. Sólo decirle que si va a la cárcel uno, dos, tres, los cuatro o ninguno, no afecta en nada a mi razonamiento.
Permita que ponga en duda que alguien esté autorizado a «extender el certificado de la prueba pericial aún no habiéndola realizado él» si no lo firma también el autor. Esa bula ¿también se extendería a la manipulación de los registros?
Y de nuevo asistimos al trabajo de sisifo.
Al señor Bromalio se le olvidan los nexos entre la propia mochila de vallecas y los detonadores, que casualidad, tb se vendian en una unica zona.
Se le olvida la relación entre todos los explosivos, vease la kangoo, vease el piso de leganes, vease la bomba de vallecas.
Se le olvida también todos los nexos entre los distintos focos de metralla entre las distintas bombas, bien sean muestras del tipo A, B, C, D, E, G, y K (hablo de memoria, puede que me equivoque en alguno).
Se le olvida también el hecho de que los componentes genéricos de los distintos focos de explosión no descartan el hecho de que pudiesen ser bombas con goma 2 eco.
Se le olvida nuevamente al señor Bromalio, los nexos de abastecimiento del tipo de explosivo y los presuntos implicados, con mina de conchita y los registros de las tarjetas de credito de Trashorras en sus viajes de ida y vuelta.
Se le olvida además el hecho de que en el propio zulo se encontraron también restos de componentes genéricos de las dinamitas que no descartan que fuesen goma 2 eco.
Se le olvida también el hecho de las explicaciones en el auto a partir de la página 79 en adelante sobre las ubicaciones de los explosivos y el estudio para poder objetar la forma de entrada y salida de los vagones por parte de los terroristas.
Se le olvida nuevamente, el hecho de que haya quedado explicado que no existen cámaras de grabación en las estaciones que capturasen el instante en que los presuntos terroristas entraron a las estaciones.
Se le olvida además los videos reivindicativos de los atentados en los que al menos aparece uno de los implicados como terrorista en el 11M (ahora mismo no recuerdo el nombre, perdon, seguro que algun moderador o comentarista se lo puede indicar).
Es decir, que es obvio que la bomba de vallecas sea tan perfecta como prueba, porque tiene relación directa con todos los hechos y apunta a que es una más, de las empleadas en los atentados.
Por tanto, como prueba de cargo que es, es normal que en base a ella se efectuasen diligencias en las investigaciones tan pronto como se encontró, con la finalidad de detener a los presuntos terroristas en el menor tiempo posible.
Y es que parece que a mucha gente se le olvida de la labor de las FCSE viene precedida precisamente del atentado, se olvidan de contextualizar el momento y se olvidan nuevamente de que las investigaciones fueron «cagando leches» como se dice. Obviamente, la mochila de Vallecas es una prueba de cargo con muchos nexos, pero a la gente que cree en las teorias conspiracionistas, les encanta darle la majestuosidad a esta prueba como si fuese un pilar clave. Mire no, señor Bromalio, parece que es clave porque hay muchos nexos, si se lee todos los nexos entenderá porque no es clave.
Y Bromalio luego me decia a mi de malabarismos intelectuales:
Primero porque se inventa el hecho de que los informes digitales de los aparatos electrónicos sean dificilmente manipulables.
Segundo porque se le olvida el hecho de que el impreso de dicho aparato electrónico es facilmente manipulable.
Tercero por inventarse la supuesta dificultad de la manipulación comparandola con el simple extravio de los informes en oposición a la manipulación supuestamente compleja de los aparatos electrónicos.
Sinceramente, es que de veras, me encantan los detectives Dick Tracy de la nueva era, pero de veras que creo que además de inventarse una conspiración, consideran que los conspiradores son chapuceros a más no poder en muchos apectos, y profesionales en toda regla para hacer tal cumulo de pruebas de tal manera que haya unos imputados por delitos.
Clap clap, señor Bromalio, perdone pero luego me acuerdo de la magnífica frase de la botella.
Se me ha olvidado hacer mención al hecho del cambio de la muestra, en mi anterior intervención, que es lo que quería realmente «criticaba» sobre el incremento del «riesgo» que acusaba el señor Bromalio y a lo que hacía mención para exponer mis tres puntos.
Estimado bromalio
Me cometaba…
No acabo de entenderlo ¿Para qué voy a cambiar físicamente la muestra si me es suficiente con extraviar el papel? ¿No sería entonces también suficiente con cambiar el papel? y, en cualquier caso, ¿Una vez «extraviado» el papel por qué no pongo los resultados que me da la gana? Pero bueno, no es una discusión que tenga mucho sentido, al fin y al cabo siempre puedo ser estúpido.
Tampoco acabo de entender que les impide falsificarlo ahora. Por cierto, ¿Los análisis se realizaron antes de la comparecencia de la Comisión? También es interesante pensar que, si falsifico unos análisis, se lo voy contando al jefe de los Tedax. Pero no importa, puedo ser estúpido, estoy de acuerdo…
Estúpidos es la palabra.
Si la acusación de irregularidad es que el perito ha mentido, por supuesto que puede hacerlo.
No yo tampoco, pero para hacerme creer que ha falseado un informe hace falta algo mas que repetir las cosas muchas veces, hay que dar una explicación coherente.
¿Me está acusando de eso? Por cierto, ya veo que aquello de sus dos dudas principales era solo una forma de hablar. Su objetivo era la mochila. Podía haber dicho la verdad desde el principio ¿Realmente piensa que si usted hubiera sacado el tema de la mochila la respuesta que hubiera recibido es: «no es importante»?
¿La sobreactuación? ¿Soy yo quien dice «me podrá argumentar todo lo que quiera pero no me convencerá»? ES una afirmación muy comedida para alguien que acusa a otro de sobreactuar… ¿Y cree que puede ser síntoma de inseguridad? Por algo lo dirá, que duda cabe. En cualquier caso, no merece la pena intercambiar opiniones si no tiene ninguna intención de atender a ninguna razón y lo anuncia con tanto énfasis. Siempre procuro no discutir con creyentes sobre su fe.
Es una cosa que suele pasar con las armas homicidas, suelen ser el mejor nexo de unión entre los criminales y su crimen. Aunque no es un concepto complicado, es imposible explicárselo a quien no desea entenderlo.
Por cierto, como vínculo dista mucho de ser perfecto. Yo lo hubiese hecho muchísimo mejor, claro que siempre se me olvida que son estúpidos…
Bueno, incluso sin mochila la furgoneta hubiera acabado llevando a los autores.
Claro, pero si usted reivindica un atentado con explosivos y días después se suicida con explosivos, en un lugar lleno de explosivos, yo empezaría a dudar de su honradez. La reivindicación es «algo mas que nada», y cuando concuerda con el resto de las pruebas no puede ser olvidada
Hay dos cuestiones distintas. Si de demuestra que no fue GOMA 2 ECO estaría claro que existía una vía de acceso a los explosivos que no ha sido posible identificar. ESo es muy grave, porque significa que cualquier otro chalado podría hacerse con mas explosivos por esa vía. Pero no afectaría a las cuestiones básicas de la investigación, aunque beneficiaría a quienes vendieron la GOMA 2 ECO, a los que no podría imputárseles los asesinatos si no se uso su explosivo. Las dos cosas son serias -en especial la primera-
Supongo que dependería de por qué van a la carcel… pero usted verá…
Le permito que lo ponga en duda, y le ruego que se informe. Puedo hacer las dos cosas a la vez. Yo no sé como funciona habitualmente ese libro de registro ¿Lo sabe usted? ¿Podría ser mejor esperar los dos a saberlo antes de dar una opinión definitiva? ¿O en este tema también es inutil exponerle razones?
UN saludo
Querido Sr. Isocrates
Como noto que empiezo a quitarle el sueño, le daré un descanso con mis respuestas. Su empegno por poner sus mensajes a toda costa sobre los míos y la falta de descanso empiezan a hacer sus respuestas circulares e inconsistentes.
Mi «fe» en que no me convencerá se basa en el punto de «convencimiento» al que me ha llevado usted en sus últimos mensajes. La suya sobre la mochila nada tiene que ver conmigo, sino con las objeciones que se han puesto a la prueba.
A medio día parto para reunirme con los míos. Estaré con usted de nuevo el miércoles (le digo esto para que sepa como interpretar mi silencio)
Sr.Cuspide
En usted la falta de reposo es ya patente. Le responderé brevemente ahora, y le emplazo para el miércoles para la réplica a su previsible contestación. Esta vez tendrá tiempo. Tómeselo.
#217
No hace falta que me recuerde como se conectan todos los elementos (fuera de la mochila y los trenes) entre sí. Soy consciente de que hay una extensa literatura en el sumario. Pero si lo que conecta a la mochila con los trenes (y consecuentemente con todo lo demás. Ni decir tiene que sin el vínculo mochila-tren puede usted olvidarse de la mochila) son indicios de este peso específico, no consigue usted despejar muchas dudas:
«Se le olvida también el hecho de que los componentes genéricos de los distintos focos de explosión no descartan el hecho de que pudiesen ser bombas con goma 2 eco.»
«Se le olvida además el hecho de que en el propio zulo se encontraron también restos de componentes genéricos de las dinamitas que no descartan que fuesen goma 2 eco.»
«Se le olvida también el hecho de las explicaciones en el auto a partir de la página 79 en adelante sobre las ubicaciones de los explosivos y el estudio para poder objetar la forma de entrada y salida de los vagones por parte de los terroristas.»
«Se le olvida nuevamente, el hecho de que haya quedado explicado que no existen cámaras de grabación en las estaciones que capturasen el instante en que los presuntos terroristas entraron a las estaciones.»
¿Qué me quiere decir?, ¿que la versión oficial sobre la mochila se apoya en la no imposibilidad de sus tesis? . Abrumador, si señor
#218
Este ni lo comento. Sencillamente antológico.
Lo que digo querido amigo Bromalio, es que no hay indicios para no pensar que la mochila de Vallecas es una de las bombas plantadas para perpretar los atentados, puesto que existen demasiados nexos que sin la mochila de vallecas, explicarian igualmente la hipótesis que se plantea en el auto, y que permiten inculpar a los imputados igualmente. Porque aunque no se hubiese encontrado la mochila de Vallecas, se podría saber que los detonadores encontrados en la Kangoo fueron los mismos y nos llevarian tras la pista de los mismos presuntos terroristas. Y mi pregunta es ¿tendría usted la necesidad de conocer el explosivo empleado en los atentados? ¿o por contra cree que el resto de pruebas fueron suficientes para inculparlos?. Simplemente, esto es una forma de marear la pediz una y otra vez por su parte, señor Bromalio. La única concesión que se le permitiría en este caso,es el hecho de que no se sabría exactamente que explosivo de Mina de Conchita habría sido empleado, que le recuerdo que eran cuatro los disponibles. La gente que cree en teorias conspiracionistas muchas veces alega el que quieren conocer los explosivos para evitar que se puedan producir atentados otra vez, obviando que los explosivos proceden de algun lugar. El lugar esta perfectamente emplazado y la solución para subsanar la extracción de dicho lugar esta clara, por tanto, ¿tiene sentido querer saber el explosivo?. Ya se por donde saldrá, Bromalio, pero antes preguntele a su tutor sardanápalo, no sea que nuevamente se le vean las verguenzas.
Y a pesar del anterior ejercicio de «perdida de tiempo»,se olvida otra vez de poner los restos de metralla como agentes identificadores para hacer una relación entre las bombas, en los propios focos de explosión de los trenes, que convendrá conmigo implican directamente el hecho de que la mochila de Vallecas y el resto, fuesen de origen terrorista. ¿O es casualidad las coincidencias entre la mochila de Vallecas y el resto de focos, que tornillos para madera con juego-apriete H y con las dimensiones especificadas en dicho informe(tipología A)? ahora extrapólelo al menos a seis tipos de muestras encontradas en más de dos focos (B,C,D,E,G,K) y digame si nuevamente es mera casualidad que coincidiesen varias muestras con las muestras encontradas en la de Vallecas.Las investigaciones dieron como resultado los hechos que ya he enumerado tantas veces como Sisifo subió la piedra por la montaña y que se contempla en las conclusiones del informe a partir de la página 119 del auto de procesamiento.
Por supuesto, usted una vez más, haciendo el uso de su gran rigor intelectual, nos demuestra que le importa bien poco que las mochilas se encontrasen precisamente en los trenes (veremos aquí nuevamente un hecho de los iluminados, con sus multiples vertientes sobre la manipulación de la mochila bien sea antes, durante o después de los traslados, además de que se preguntasen sobre los distintos emplazamientos a las que fueron llevados). A pesar de todo lo que se ha debatido y de todo lo que se plantea en el auto de procesamiento, usted exige que se obvie este hecho con la finalidad de reafirmarse. Pues no me da la gana saltarme este hecho, porque hasta que alguien me demuestre ,probando, que no se encontró la mochila en los trenes, me abstendré de realizar valoraciones sobre los posibles caminos a seguir del señor.
Y por si fuese poco. se le olvida además los detonadores, que conectan las bombas de los trenes (entre si, en los trenes) con otras pruebas de cargo (kangoo,imputados y la unica empresa que los suministra), ¿o pretende que en base a que en el auto no se recoge el hecho de que en los focos de explosión restos de detonadores, obviar que fueron los mismos en unas bombas u otras? , se me olvidaba que usted parte del hecho de que las bombas en si eran distintas, aunque tiene un pequeño matiz que una y otra vez omite, no tiene ni una sola prueba para afirmar tal hecho.
Antológico si, señor Bromalio. Extiendase en su «hipótesis» sobre los análisis no manipulables de los equipos electrónicos, y entonces quizás pueda entender que misterios de la ciencia se esconden en un informe en formato digital y posteriormente en formato papel. Quien diría que usted considera legítimas y verosímiles las conspiraciones, si piensa que puestas a hacerlas, son chapuceras a más no poder.
Y es que usted, bajo su retórica burda, esta de capa caida una y otra vez, porque no hace más que dar vueltas en circulos a la gente con la que conversa, haciendose eco de las teorias conspiracionistas pretendiendo parecer imparcial, y aseverando continuamente a su interlocutor mediante el lenguaje, que no lleva la razón, a pesar de que una y otra vez se ha quedado sin argumentos y ha recurrido a las demostraciones típicas de los niños, del «no llevas razón y punto», aka su comentario a mi intervención 218, o a la intervención de Isócrates. Si cree que es inconsistente, demuestrelo, si cree que es antológico, expliquese. Mientras seguiré pensando, que nuevamente se ha quedado sin argumentos.
Disfrute con los suyos, que yo sigo disfrutando con sus circulos, en el todas las posibles interpretaciones de esta palabra.
Muy estimado bromalio
Me decía…
Desgraciadamente mi falta de sueño no tien nada que ver con usted. Comprendo que aprecie cierta circularidad e inconsistencia, es el problema de ir siguiendo sus pasos.
Su fe se basa en sus propios motivos personales, y la tenía ya antes de hablar de conmigo… y la seguirá teniendo después.
No tengo ninguna fe en la mochila, pero espero que alguien la cuestione como prueba sin decir insensateces. Espero un argumento serio, no una serie de tonterías y desinformaciones. ¿»Existen dudas sobre la cadena de custodia»? Por favor…
Como el de un hombre afortunado…
¡Señoras y caballeros, con todos ustedes, el estilo bromario con el toque rústico de urodonal!:
bromario#221
Vaya ######### de mensaje. Ni lo comento.
(aviso para suspicaces, me he autocensurado)
Por cierto, señor bromalio, una de mis citas preferidas
«…uno debería saber cuándo ha sido conquistado….»
Pero además, ¿qué demostraría que las mochilas fueran distintas entre sí? Habría para ello muchas explicaciones no conspiracionistas: no tenían suficiente explosivo del tipo X, las bombas las armaron dos «ingenieros» distintos que no se comunicaron bien entre sí…
La explicación más absurda es la que da el conspiracionismo: el origen totalmente distinto. Porque ese origen distinto no tiene sentido si el autor de la falsificación de la mochila de Vallecas estaba implicado previamente en el atentado: es de presumir que el autor conocería la composición de las mochilas originales y no cometería errores como meter metralla cuando las otras no la llevaban. Y si no estaba implicado, hay dos cosas asombrosas:
a) Reproduce casi a la perfección las mochilas que estallaron. Usa dinamita en vez de otro explosivo; usa una carga similar, 10 Kg; la carga con tornillos de madera y clavos similares a los que «por casualidad» se encuentran en N focos (ver comentario de Cupside #222) y usa una tarjeta de móvil del mismo lote de otras siete tarjetas activadas el día antes y que desaparecen el día 11. Y logra que la mochila sea similar a los ojos de un Tedax que la que no estalló en El Pozo. Todo ello antes, mucho antes de que se sepan públicamente detalles de lo que ha estallado, ni el croquis del Tedax de la bomba de El Pozo, ni por supuesto el análisis de clavos y tornillos encontrados. El conspirador tiene también la seguridad de que las pruebas periciales a posteriori no refutarán su mochila (recordemos que para que la conspiración tenga éxito debe mantenerse oculta para siempre). ¿Cómo lo sabe?
b) Como ya hemos comentado en otro sitio, prepara la operación de encubrimiento y engaño más grande de la Historia de España y empieza a implementarla en cuestión de horas. No abundaré en este tema para no ser reiterativo.
En definitiva, tal vez lo que derrumba con mayor efectividad la teoría conspiracionista es la enorme complejidad de la conspiración, la cantidad de evidencia que debe ser plantada, la cantidad de personas implicadas, la inverosimilitud de todo ello. Es esto lo que nunca se para a ver un conspiracionista. No ve el bosque.
226 Luis F. Arean «a) Reproduce casi a la perfección las mochilas que estallaron. Eh????? ¿Eso como lo sabes? No se sabe NADA de los detonadores o temporizadores recogidos en los focos o sea que ¿cómo puedes afirmar eso?
Usa dinamita en vez de otro explosivo; ¿Y como sabes que explotó dinamita en los trenes? ¿porque te lo acredita la sala 4? No será por los informes que dicen componentes de las dinamitas ¿no?
usa una carga similar, 10 Kg; ¿Y como sabes cuanta carga explotó en los trenes?
la carga con tornillos de madera y clavos similares a los que “por casualidad” se encuentran en N focos Esto mejor no entramos porque luego decís que si Sísifo o su abuela.
y usa una tarjeta de móvil del mismo lote de otras siete tarjetas activadas el día antes y que desaparecen el día 11. Tu mismo, ¿a que apesta eso?
El conspirador tiene también la seguridad de que las pruebas periciales a posteriori no refutarán su mochila (recordemos que para que la conspiración tenga éxito debe mantenerse oculta para siempre). ¿Cómo lo sabe? ¿Que no la refutarán? Esa bolchila es de lo más falso que hay en el 11-M y bastantes quebraderos de cabeza está trayendo a la VO.
b) Como ya hemos comentado en otro sitio, prepara la operación de encubrimiento y engaño más grande de la Historia de España y empieza a implementarla en cuestión de horas. No abundaré en este tema para no ser reiterativo. Pues con el lío de la bolchila nº13, lo evidente es que es una chapuza de tomo y lomo. Pone metralla que no había, Goma-2 que no habia y un sistema de detonación que casi seguro no funcionaría.
Qué lástima que no entres a explicar la bolsa es esta la bolsa no; las fotos que aparecen via USA; la metralla separada de la masa explosiva; la radiografía con metralla invisible, y la historia de Pedro, aderezada con su entrada antes que nadie en el Locutorio de Zougham donde se encuentran luego tantas cosas.
Estimados amigos:
Soy un investigador de los denominados “enigmas y misterios de la tierra” y en lo referente a los misterios del 11m tengo muchas cosas que aducir respecto a ellos y respecto a muchos otros: la gran explosión de la Tungusca siberiana del año 1908, qué fue en realidad aquella explosión y qué la provocó, qué hay debajo de los dólmenes; y qué hay encerrado en ciertas rocas artificiales descubiertas por mi hace años en España y en diferentes lugares de la tierra; porqué no hacen público mi descubrimiento de la cueva de Hércules en Toledo; y quién construyó las dos estatuas metálicas mecánicas que hay en el mismo centro de la cueva de Hércules. Qué sucedió en verdad en Roswell en el año 1947 cuando allí se estrellaron dos Ovnis y se capturaron varios alienígenas lo cual dio miedo y consternación al gobierno americano al comprobar los materiales de tales Ovnis, y al examinar y realizar autopsias a varios alienígenas capturados de tales lo cual más adelante dio motivo para eliminar al presidente John Kennedy, al hermano de éste el senador Robert Kennedy, al hijo de John Kennedy, John John Kennedy, y a muchos periodistas y investigadores privados que quisieron averiguar la verdad del asunto Kennedy y su asesinato al querer éste sacar a la luz la verdad de lo que sucedió en Roswell, y lo que la CIA y el gobierno americano guarda como “sumo secreto”.; porqué el Gobierno, el CESID y el CNI han amenazado a periodistas y abogados míos con arruinarles las carreras si tocan ese tema que como veremos y demostraré tienen relación con el 11m
Podría seguir indefinidamente relatando todos los misterios y enigmas que hay en la tierra y fuera de ésta. Todos estos enigmas y misterios, gracias a Dios, tengo un talento personal con los cuales he podido descifrar sin ningún tipo de dificultad. Pero no obstante, como ustedes posiblemente sabrán, tengo muchos enemigos en la policia, los jueces, periodistas mucha gente y bastante poderosa, no en el PSOE solamente como creen algunos de los denominados peones negros, sino gentes de todos los estamentos, CIA, servicios secretos, Rusia y antiguas hermandades satanicas que no están de acuerdo y ponen todo la oposición posible para que mis descubrimientos no salgan nunca la luz pública a ser posible puesto que peligran infinidad de organizaciones en toda la tierra lo cual causa temblor y temor de que todos estos “misterios” salgan a la luz pública de alguna manera.
En primer lugar podíamos tener una cita con ustedes y hablar personalmente del tema, hombres de confianza que pertenezcan a los así denominados peones negros, y que no delaten lo que allí oigan en esa tarde, de forma prematura, podrían hacerme preguntas sobre estos descubrimientos no precisamente de todos, pero basta con dos o tres como modelo de muestra. Podríamos pensar en quién puso las mochilas falsas en los trenes y que relaccion tuvo esto para ocultar pruebas de quien construyó las pirámides de Egipto y que algunos de los pasajeros sabían por haber tenido contacto conmigo, y se lse hizo callar , cómo se realizó la fabulación, en qué técnicas utilizaron para ir colocando prueba falsa una tras otra técnica cumple, con el doble objetivo de acallarles y realizar un experimento de sociologia. O bien otro segundo tema a manera de muestra: como ocultaron y manipularon el asesinato de los árabes de leganes, cómo se ideó, quien fue el autor intelectual, y que tecnicas aun no conocidas por la ciencia “oficial” se utilizaron.
Yo creo que con un par de preguntas, dándoles las respuestas adecuadas será suficiente argumento para asegurarse ustedes de que mi proposición es cierta y verdadera, y de que podemos trabajar juntos en la realización de una investigacion que dará la solución a todos los enigmas y misterios del 11m, y su relaccion con otros aun, insospechados.
Solo os dire una cosa, que por una conjura satanica relaccionada con lo que hay en las bases americanas de Fort Worth en Dallas y la de Nevada de los estrellamientos de los Ovnis de Roswell, le costaron la vida a 200 españoles y a los arabes cabezas de turco, y posiblemente a multitud de peroiodistas ,investigadores privados que quieren hablar o publicar lo que saben.
Creo siceramente amigos que no sabeis en que mundo vivis y quien os controla y os gobierna de verdad.
Alberto Canosa
tel 49 5261 14175
Fax 49 5261 934619
Mobil: 49 172 2839848
Email: canosa@t-online.de
http://www.lacuevadehercules.es.mn
Perdón… lo del Sr. Canosa ¿es una broma? Es que me parecía que estaba claro hasta que pinché en la dirección de internet que adjunta y no sé… parece que viene de la constelación esa de Ganímedes.
A Canosa: ¿podría usted intervenir en el foro para exponer sus teorías? Estaremos encantados de discutirlas, estamos un poco huérfanos de nuevos «enigmas».
Saludos.
228 A Canosa
Si sabe quién puso las mochilas falsas en los trenes y que relaccion tuvo esto para ocultar pruebas de quien construyó las pirámides de Egipto y que algunos de los pasajeros sabían por haber tenido contacto conmigo, y se les hizo callar debería hablar con el Ministerio del Interior.
Allí le escucharán y probablemente le incorporen a la VO.
Tad Pole #231:
Aquí has estado ingenioso.
Incluso has demostrado que entre post y post no usas las manos para taparte los ojos y no leer nada, como algunos creerán, a la vista del anterior tuyo.
232 aticus Sinceramente ¿Te has leído algún Tomo del Sumario o te has leído alguno de los Autos de Del Olmo?
Pues va a ser que no ¿verdad?
Tad Pole #227:
El problema no es del sumario, que no, que no he leído, he ido leyendo algunas cosas «a demanda», digamos, del auto, más que del sumario, de que sólo hay un conocimiento parcial. Pero el problema general de usted, y de Bromalio, es que tienen la extraña idea de que el juez va a presumir, porque sí, porque lo dice PedroJ o Luis el Pino, y sin prueba alguna, que las FyCSE mienten, cuando lo que va a ocurrir es lo que normalmente ocurre salvo prueba -PRUEBA- en contra, que es todo lo contrario.
Los Tedax que atisbaron una de las que se intentaron desactivar han dicho algo en esa línea.
Porque una mochila no estalló, ¿recuerda? porque el juez de instrucción recabó información sobre el hallazgo y la cadena de custodia de esa mochila, y se dio por satisfecho.
Pues sí, probablemente con algun detalle adicional que darán los peritos pertinetes en la vista oral, pero si estalló dinamita no estalló otra cosa, y ya Díaz Pintado dijo que de las dinamitas, descartada estaba la titadine caducada de Eta. Si a esto le sumamos una mochila que no estalló…
(yo sé que a usted le encanta la perspectiva de que esa mochila «se caiga» en el juicio, pero sinceramente no creo que eso ocurra ni por asomo,además de que esa mochila suma una prueba más, no es única prueba de nada, vayan desechando esa teoría del dominó de que si cae la prueba A van a caer con ella las demás, porque no va a ocurrir, ni una cosa ni ocurriría la otra.
Si la huella de la tarjeta hubiese llevado a un anticuario octogenario de Móstoles, pues la mochila habría entrado en una vía muerta, y no habría servido para vincular nada con nada. Pero la huella lleva a un señor, y a una trama de venta de venta de explosivos, y a otros señores, alos que a la vez señalan otras pruebas…¿tan difícil es ver que las pruebas se imbrican, se refuerzan, que no son dependientes unas de otras, que no on fichas de dominó?)
Porque los tedax han calculado por el radio de la explosión la cantidad de dinamita, cuyos restos encontraron, que sería necesaria.
«Por casualidad» con comillas y todo, tal vez se lo digan los abogados al juez, y el juez les hará tanto caso como ninguno. El juez no va a presumir que los informes policiales mienten, y los hay que hablan de la metralla recogida.
¿A que las usó aquel cuya huella estaba en una de ellas y su grupo, para lo mismo?
¿A quién?
Y como no se ha dicho en ninguna parte que sí había metralla (aunque sería irrelevante), aunque todo lo investigado es congruente conque hubbiese Goma2Eco y el sistema de detonación fue probado por los TEDAX y estalló en la mayoría de los casos (creo que hasta Luis del Pino hizo la prueba)…
¿Conoce usted el Diálogo entre Aquiles y la tortuga de Lewis Carroll? casi apostaría, Bromalio seguro que sí, lo escenifica a la perfección.
¿Saben ustedes qué es un notario? es un fedatario público. Un notario no es creído en un juzgado porque presente un documento del que da fe: el documento es tenido por auténtico porque de él da fe un notario, ¿capta la diferencia? Bromalio ¿y usted?
Cuando un forense o un policía recogen evidencias, dan fe de la recogida y la custodia. El cigarrillo con ADN que será la prueba fundamental de un juicio está en manos de un perito el tiempo que sea necesario para hacer sus pruebas, y él da fe de su custodia. El juez, salvo PRUEBA en contrario, confía en el perito, en su custodia y en el resultado de sus análisis.
¿Puede el perito cambiarlo por un cigarrillo incriminatorio de un cabeza de turco? puede ¿puede un abogado decir en defensa de sus clientes: «señoría, ese cigarrillo no es el que estaba en la escena del crímen, es otro que ha puesto ahí el forense para incriminar a mi cliente»? puede ¿le va a hacer caso el juez? salvo que pueda PROBARLO, no, ni puto caso.
Bromalio viene a decirnos que ante tan grave acusación, el juez debería ordenar poco menos la entrega del archivo de vídeo sin cortes de los miles de horas que van desde la recogida del cigarrillo hasta su entrega en el juicio. Yo mucho me temo que el juez no hace eso.
Un pequeño ejercicio, Tad Pole, ya lo he intentado antes y no he tenido respuesta, lo refino un poco:
Dos bombas estallan en los bajos de un edificio. Cuando acude la policía, encuentra un tercer artefacto que no ha explotado. Los análisis dan que uno de los artefactos tenía amosal, el otro restos genéricos de dinamita, los cálculos dicen que con poca velocidad de detonación. El tercero es una bolsa con titadine de la de Grenoble, con huellas suficientes para detener a un señor, hasta ahora miembro «legal» de ETA.
Gara comienza una campaña diciendo que esa tercera bomba la ha puesto ahí la policía con dinamita incautada de la que tienen, que no se sabe que dinamita concreta había en la bomba que explotó, y que el detenido es un cabeza de turco. El abogado del detenido se apunta a esa estrategia… sea sincero ¿qué cree que creerá el juez?
Tad Pole #234
La paciencia no es lo suyo, ¿eh?
Por supuesto, ni lo he leído, ni mucho menos lo que he leído lo he leído con el grado de detalle del que usted presume. Estaré encantado de que me indique el lugar en el que el juez del Olmo rechaza la mochila como prueba.
El señor Canosa ¿No será el de la conexión manchega? ¿La trama manchega no la investigó el juez?
Sobre el tema de las mochilas creo recordar que en el piso de Leganés o en el locutorio de Zougham había una factura de PRYCA al menos por la compra de 3 mochilas, 3 bolsas de deporte y pilas alcalinas.
Está detallado hasta el modelo de mochilas y bolsas.
Consta en autos, señoría.
#238
=
Peón Chamuscao.
Cada día tengo ante mí decenas de carpetas. Son las copias de los expedientes de las causas penales de personas encarceladas o que se encuentran bajo investigación por “terrorismo”. ¿Por qué la palabra
“terrorismo” entre comillas? Porque la mayoría de esas personas han sido designadas terroristas. Y esta práctica de “designar terroristas” no sólo desplazó en 2006 la verdadera lucha antiterrorista, sino que comenzó a multiplicar a los deseosos de venganza, a potenciales terroristas. Cuando la fiscalía y los tribunales trabajan no en aras de la ley ni para castigar a los culpables, sino por encargo político y para rendir cuenta antiterrorista al Kremlin, las causas penales se fabrican como tortillas.
ANNA POLITKÓVSKAYA
¿Les suena a algo bombas, trenes, elecciones y terroristas islámicos?
¿Madrid o Moscú?
Tad Pole:
El cuento de marear la perdiz también es aplicable a usted. Le podría citar también una frase de un libro muy conocido:
«Espera con paciencia lo que esperas de Dios.Estréchate con Dios y ten paciencia, afin de que en adelante sea más prospera tu vida».
Pues esto mismo, señor Tad Pole, siga esperando a su dios que le traiga una buena cosecha de pruebas, mientras sea paciente, puesto que recuerde que en su camino no ha conseguido a día de hoy, demostrar lo que tanto anhela.
241 Cupside, Tu dios debería indicarte que citarle a él o a sus mensajeros entre comillas es hacer una cita textual, y lo que has puesto no tiene pies ni cabeza.
Si es una cita textual de algún libro conocido ¿de cuál? Si es una traducción tuya: a) no entrecomilles b) mejora un poco el castellano.
Yo no tengo que demostrarte nada a tí ni a nadie. Los hechos son tozudos por sí mismos.
Y tanto.
Tad Pole 242
¿Los «hechos» o los «no hechos»? Porque «hechos» hasta ahora la conspiranoia no ha aportado y los «no hechos» no prueban nada. Y por «hechos» no se referirá al informe que ha «hecho» el señor Escribano. Si me equivoco, corríjame. Pero no me diga que nunca hay que dejar de investigar, ésa es la esperanza de algunos para seguir intentando ocultar sus vergüenzas.
Aticus, me ha encantado su ejercicio.
Si el Gara saliese en defensa de los terroristas todos sabemos lo
que pensarían los peones negros y lo que haría el juez.
Me hace gracia también ver como esta gente que se llena la boca con la palabra «víctimas», que en el fondo parece que se quieran presentar como defensa «popular» de los supuestos terroristas que están imputados.
Joer con El País hoy,
primero lo de la periodista rusa
y luego su Editorial
«En España, como en cualquier otro país, hay personas de ideas fascistas, pero no basta con llamárselo a alguien para adquirir el derecho a taparle la boca. El PP no es un partido fascista, ni de extrema derecha. Habrá personas en su seno que lo sean, e incluso será fácil identificar actitudes o actuaciones concretas del partido en cuanto tal o de algunos de sus dirigentes que sean antidemocráticas. Sin embargo, lo mismo podría decirse de actitudes y actuaciones concretas de otros partidos en los últimos 25 años. Respecto a la guerra sucia, o a los intentos de beneficiarse políticamente del terrorismo, por ejemplo. Tales actitudes deberán ser denunciadas y combatidas, pero ello no les convierte sin más en fuerzas antisistema o antidemocráticas a las que sea legítimo acallar.»
http://www.elpais.es/articulo/opinion/excusa/elpporopi/20061012elpepiopi_1/Tes/
Tad Pole #246.
Ya, y también un artículo de Cebrián: «Sobre la mierda (de toro)»…
Si lo que intenta usted decir es que El País se apunta a las teorías, digamos, «alternativas», lo suyo es un claro ejemplo de creatividad interpretativa para hacer que la realidad se adapte a la idea preconcebida, lo cual, por otro lado es precisamente la principal característica del conspiracionismo.
Para los que no necesitamos ver el mundo en blanco y negro, sino con su rica gama de grises, siempre ha sido evidente que se pueden hacer apreciaciones críticas sin recurrir a la calumnia y sin apuntarse al desvarío. Entre «cabe reprochar la actitud del PSOE en tal o cual punto» y «el PSOE colaboró en el 11-M», o derivados, hay un abismo. Pero, claro, si todavía hay quien de verdad piensa que el ABC se ha vuelto progre, no me extraña que otros quieran ver que El País apoya a Luis del Pino. ¡La imaginación al poder!
Tad Pole:
El famoso libro es la sagrada biblia, concretamente del eclesiástico.
De todas formas le dejare otra cita 21,2-22,6:
«El sabio y el necio:
13. El perfecto temor de Dios es la sabiduria y prudencia…
15. Más hay una sabiduria fecunda en lo malo: bien que no hay prudencia donde se halla la amargura».
Suerte con las correcciones, amigo Tad Pole.
Siga esperando a que Dios le ilumine.
Rasmo! no moleste usted a Tad Pole… que esta intentando averiguar si la Renault Kangoo tenía un reproductor de casette o un reproductor de CD.
248 Cupside: Si tu cita del 241 era del Eclesiástico ¿A qué capítulo se corresponde? No la encuentro por ningún sitio.
No contradigas a la verdad, avergüénzate de tu ignorancia.
Shalom