Son horas bajas. Después de la conmoción que el auto del juez Garzón ha supuesto para su estrategia, recomponen la figura y dedican la edición de hoy, 1 de octubre de 2006, a defender la inocencia de los peritos imputados.
Abren en portada con una sentencia lapidaria del secretario general de la Conferencia Española de Policía(CEP), sindicato que ha asumido la defensa de los tres peritos:
‘Al policía que discrepa sobre el 11-M le cae una campaña de desprestigio’
Sigue con otro artículo en el que:
Expertos juristas descartan que los peritos hayan delinquido
Los expertos juristas, eso sí, son anónimos.
Pero lo que realmente me sorprende e indigna es la hipocresía que derrochan por arrobas en el editorial. En él se acusa a los “diarios gubernamentales” de llevar a cabo “un vergonzoso linchamiento mediático” de los peritos imputados.
El mundo (sin mayúsculas) al revés.
Recordemos que estos son los primeros funcionarios policiales imputados en relación con los sucesos del 11-M y que, contra todo pronostico, lo son de la parte conspiracionista. ¡Con lo que han trabajado para conseguir justamente lo contrario! ¡Qué sorpresas esconde el destino, pensará el Sr. PJ Ramírez!
Ellos que se han pasado los dos últimos años sembrando dudas sobre la honorabilidad y la honradez de innumerables funcionarios policiales sobre los que sólo recaía el dedo inquisidor del “periodista de investigación” de turno; ellos que no han tenido empacho en acusarles de mentir y de ocultar o falsificar pruebas e informes; ellos que no han dudado en revelar la identidad de testigos y policías sin medir el daño que esto supondría para los interesados, salen ahora rasgándose las vestiduras porque los medios cargan las tintas contra los tres peritos imputados.
Empezando por el final y de forma no exhaustiva por no agotar la paciencia de los lectores:
¡Cómo le hubiera gustado al agente Campillo y al confidente Lavandera que El Mundo hubiera hecho gala del exquisito respeto que ahora reclama y no hubiera revelado sus identidades poniéndoles en el ojo del huracán de la noche a la mañana!. Sin tan indigno comportamiento en aras de un mal entendido “periodismo de investigación” la ex mujer del Sr. Lavandera tal vez seguiría viva.
O al general Laguna, a quien El Mundo acusó, cuando era máximo responsable de la Guardia Civil asturiana, de haber ocultado al entonces jefe de la Comandancia de Oviedo, Fernando Aldea, el informe de la UCO que implicaba a Toro en la venta de dinamita a los marroquíes.
El 27 de febrero de 2003, se produce una nota informativa de la UCO dirigida a la Zona de Asturias en relación con el caso. Ni el capitán Marful ni los jefes de las dos comandancias, Barinaga y Aldea, se enteran de su contenido, ya que el coronel Pedro Laguna, el jefe de la Zona, la guarda en un cajón.
Esta patraña fue desmentida por el Sr. Aldea ante la Comisión de Investigación , (Página 12) del 11-M pero no se dignaron a publicar rectificación alguna. El honor de un Guardia Civil no vale una tirada de El Mundo.
No sólo no rectificaron, con fecha 28/08/05 publicaron un artículo titulado Los otros traslados (€) en el que vuelven a acusar al general Laguna de lo mismo:
“El ascenso se produjo pese a que Laguna restó importancia a las investigaciones en torno a Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras, contra el criterio de sus subordinados. Además, ocultó al entonces jefe de la Comandancia de Oviedo, Fernando Aldea, el informe de la UCO que implicaba a Toro en la venta de dinamita a los marroquíes.
Laguna no comunicó a sus subordinados el contenido del informe pese a que sabía que el capitán Marful estaba investigando la trama de la dinamita.
¿Y qué vamos a decir del jefe de los Tedax, Sr. Sánchez Manzano? La campaña que contra él ha llevado el Sr. Ramírez todos estos meses ha sido brutal y, recordémoslo, el Sr. Sánchez Manzano no está imputado por delito alguno.
Le han acusado de mentir en sede parlamentaria, de ocultar informes al juez, de manipularlos y falsificarlos, de llevarse las pruebas a su casa.
Su via crucis comenzó cuando apareció en la portada de El Mundo (€) relacionado con la trama asturiana de explosivos porque, a decir del Sr. García Abadillo, sus dos apellidos aparecían en la agenda de Carmen Toro, esposa de Emilio Suárez Trashorras.
Estas acusaciones son falsas pero no han sido desmentidas nunca, aunque García Abadillo no tuvo más remedio que reconocer públicamente que la reseña de la agenda no decía “Sánchez Manzano” sino “Manzano” a secas.
Hemos tenido que esperar al proceso de beatificación del Sr. Trashorras emprendido por El Mundo hace pocas fechas, para tener confirmación de los padres del futuro santo de lo que ya sabíamos: el número de teléfono les fue facilitado por un funcionario de la UCIE por si recordaban algo que fuera de interés.
Estos son los que ahora vienen dando clases de ética periodística, denunciando linchamientos y caza de brujas.
Sr Rasmo
No entraré en sus valoraciones políticas por no contravenir las indicaciones de los moderadores, ni sembrar, tan pronto, el germen de polarización.
Lo que dice usted sobre las relaciones «comerciales normales» entre dos grupos terroristas es algo tan evidente, y estaría tan fuera de la polémica en cualquier otra situación, que el empeño en negar la posibilidad resulta cuando menos infinitamente torpe. Dice usted que la conexión natural entre las dos bandas no implica la colaboración de alto nivel en la planificación o ejecución del atentado. Totalmente de acuerdo. Esa era también mi postura en el caso del bórico: si un técnico de impecable carrera lo sugiere, parece que debería hacérsele caso; si se excedió en sus afirmaciones, lo pagará con su prestigio tras la investigación, pero si no se equivoca, se habrá cortado un posible camino.
Que la fórmula exacta de la cloratita sea conocida por los mozalbetes pamplonicas desde principios de los 60, no quita que a Benesmail no se la pudiera enseñar un terrorista de ETA. El caso gana peso si al sujeto en cuestión se le conocen contactos directos, y además se le encuentran los teléfonos de varios terroristas; incluso sin la dichosa fórmula, en una investigación con la complejidad de ésta, las demás conexiones justificarían la apertura de esa vía. Toda acción u omisión que transmita la impresión de obstrucción en ese sentido , especialmente considerando que la demostración de la participación de ETA en los atentados provocaría una verdadera convulsión (caída del gobierno del PP y negociación actual), no hace sino alimentar previsibles sospechas en los que se sintieron agredidos entonces (PP), y se sienten traicionados ahora (víctimas del terrorismo).
Este es, en mi opinión, el argumento de más peso ante las irregularidades aireadas en los últimos días. En las circunstacias de esta investigación, los vínculos con ETA deberían haber sido especialmente considerados para eliminar toda suspicacia. La gente que está asistiendo a esta negociación (que me abstengo de valorar aquí) tienen el derecho -at very least- de saber si los que se sientan al otro lado de la mesa tuvieron la más mínima participación en la segunda mayor masacre terrorista en España, después de la propia historia de ETA. El gobierno debería ser el primer interesado en mostrar los resultados de las investigaciones (no de las no-investigaciones) a que sometiese cada traza, brizna o indicio que puediera conectar con ETA. Toda reacción que la percepción contraria pueda provocar, es perfectamente anticipable por un político que merezca recibir ese nombre.
Se puede argumentar que la crispación ya empezó antes de que ETA apareciese siquiera citada en la investigación, pero no es menos cierto que el empeño por ningunear e ignorar a los medios implicados resta ahora fuerza al argumento.
Bromalio:
¿Cómo sabe usted que el juez no ha investigado dichos vínculos?
«¿Cómo sabe usted que el juez no ha investigado dichos vínculos?»
Saber, saber no sé nada, pero el sentimiento lo tendo por dos razones diferentes: a) En el centro de las dos últimas polémicas está el hecho de que el juez no recibió los documentos afectados, y sin ellos difícimente podrá investigar ( llamaré a esto sentimiento fuerte). b) Eso, junto con afirmaciones como la del agua y el aceite en la boca de un responsable de la investigación, justifica el recelo sobre los otros posibles vínculos que no se han aireado.
Los peones tienen también otros sentimientos al respecto, bromalio #103
¿con cual me quedo?
despues de alucinar con el sistema de himbestigacion basado en sentimientos propuesto por bromalio, me permito poner un fragmento de una manipulacion, que mira por donde esta no la conocia….
– El Mundo miente cuando afirma que la respuesta del inspector Luis Martín a la pregunta de la diputada del Grupo Mixto (¿Puede usted certificar que allí no había nada a la vista?) fue: «Lo certifico total y absolutamente«. El párrafo real es el siguiente:
«La señora BARKOS BERRUEZO: Por tanto, estaba más que en primera fila. Entonces, ¿puede usted afirmar -lo ha hecho, pero yo digo en calidad de responsable de la custodia de la furgoneta-, puede usted certificar que allí no había nada a la vista?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Nada que nos llamara la atención.
La señora BARKOS BERRUEZO: Evidentemente; cuando hablamos de nada sabemos de qué estamos hablando, de esos famosos detonadores de los que hoy hemos podido leer en la prensa y ayer en algunos informes. A ese nada me he referido y nos hemos entendido perfectamente. ¿Lo certifica? Entonces, en el momento en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista?
El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Lo certifico total y absolutamente.»
Lo de El Mundo, Fumanchú, era también un sentimiento…
ja,ja ja! pasaos por escolar.net.
«Pedro J. 1912…El agujero del Titanic»
Si El País se editara en la Alemania de Hitler, ya sabemos lo que publicaría sobre el incendio del Reichstag.
No hay más que tirar de hemeroteca y leer algún diario proclive al régimen.
Además de socialistas y nacionalistas, muchas otras cosas en común.
Es para vomitar, no para reirse.
Tad Pole, ¿es o no mentira lo que nos trae Fumanchu de El Mundo?
109 Flashman: Es cierto que el pediodista ahí ha recortado y metido una respuesta a la segunda pregunta que es una corrección de la primera para llevar el agua a su molino.
Pero en resumen
a) el artículo no lo pone como titular, sino en el penúltimo párrafo
b) el Sr Martín Gómez dice que en la furgo no había «Nada que nos llamara la atención».
Tad Pole
¿Y no te lleva a preguntarte cuántas veces éste/estos periodistas se habrán, y te cito, «llevado el agua a su molino»?
Tad Pole Says #110:
¿la respuesta que es una corrección de la primera merece reseñarse y la pregunta que es una corrección de la primera no?
Perdona pero eso chirría que da grima.
Aticus #112, la rigurosidad a la que nos tiene acostumbrados Tad. Nada nuevo bajo el cielo. Lo importante es que las cosas verifiquen lo que el quiere que verifiquen y si no… ya se sabe….
Bromalio #103:
La información que ha circulado es que el juez tiene hasta doce informes sobre el tema. Difícilmente se puede decir que no lo haya investigado.
En cuanto al tema (a) que usted menciona, supongo que se refiere usted a las polémicas del ácido bórico y de Trashorras. La segunda está incluida en uno de los informes mencionados arriba. La primera es un tema totalmente irrelevante, como lo demuestra el hecho de que el informe supuestamente falsificado no haya sido incluido en el sumario.
En cuanto al tema (b), es una opinión razonable de un experto.
El problema es que las investigaciones no pueden ser llevadas a cabo a partir de sentimientos. Se necesitan indicios. Y éstos, a pesar de los denodados esfuerzos de Pedro J. Ramírez, no aparecen por ningún sitio.
En cambio hay evidencia negativa: la perplejidad de varios mandos de ETA-HB ante el atentado y el hecho de que, siendo una organización que todo lo pone por escrito, jamás haya aparecido una mención a la involucración de ETA.
Para que veais que no estais solos en vuestras manías persecutorias
El Fantasma de la Ópera
Published 27.9.06 by Ricardo Sáenz de Ynestrillas
http://ynestrillas.blogspot.com/2006_09_01_ynestrillas_archive.html
tad pole
109 Flashman: Es cierto que el pediodista ahí ha recortado y metido una respuesta a la segunda pregunta que es una corrección de la primera para llevar el agua a su molino. »
que ejercico de cinismo! seguramente le parece adecuado «lllevar el agua a su molino» es decir mentir..
Fumanchu
Veo que lo suyo no es la interpretación de textos:
a) «despues de alucinar con el sistema de himbestigacion basado en sentimientos propuesto por bromalio». ¿Dónde lee usted que yo emplee o proponga los sentimientos para investigar nada?
b) Independientemente de su juicio de las intenciones del periodista (sus sentimientos), la información de El Mundo con la que pretende escandalizarnos es estríctamente cierta para quien sepa leerla. Párese a estudiarla detenidamente y me comenta. (Una pista: cuando usted leyó en El Mundo la pregunta de la señora diputada «¿Puede usted certificar que allí no había nada a la vista?», ¿qué interpretó?, ¿que quería saber si el señor era ciego, o que si la furgoneta era una especie de agujero negro que no dejaba ver puertas, ventanas o techo?)
Hombre, yo pienso que «nada que nos llamara la atención» no es lo mismo que decir «nada» o que estuviera vacía. Supongo que una bolsa de pipas o un bolígrafo bic entraría dentro de «nada que nos llamara la atención», pero no es igual que «nada». Por eso me pareció en su día muy capcioso el fotomontaje de El Mundo con la furgoneta vacía y llena. Además, creo que los detonadores aparecieron debajo de los asientos, de modo que es normal que no se vieran.
Sr. Rasmo
Si la señora se tomó la molestia de interpretar su «nada»:
«La señora BARKOS BERRUEZO: Evidentemente; cuando hablamos de nada sabemos de qué estamos hablando, de esos famosos detonadores de los que hoy hemos podido leer en la prensa y ayer en algunos informes. A ese nada me he referido y nos hemos entendido perfectamente. ¿Lo certifica? Entonces, en el momento en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista?»
Es evidente que la única respuesta posible a la pregunta «¿Puede usted certificar que allí no había nada a la vista?» es “Lo certifico total y absolutamente». Lo que dije, estríctamente cierto.
¿Que usted quiere interpretar ese «nada» de otra forma, e interpretar lo que al señor le llamaría o no la atención? me parece perfecto, pero estará usted sacando conclusiones de algo que no dijo.
Saber, saber no sé nada, pero el sentimiento lo tendo por dos razones diferentes: »
Le he malinterpretado? pues me parece que es usted quien habla de sentimientos?)
«Independientemente de su juicio de las intenciones del periodista (sus sentimientos), »
No, mire, a mi me da igual lo que pensara el periodista, me importa el resultado final que es una manipulacion de las frases para sacarlas de contexto y hacer decir al testigo lo que él queria.
Bromalio, no se si quiere marear la perdiz, o realmente no sabe de que estamos hablando. Los conspiracionistas se han basado en estas palabras para convencernos de que si no habia nada, pero nada, nada, no pudieron encontrar detonadores alli, ya que no habia nada. De hecho esa ha sido la postura del Mundo con este tema, se han basado en las declaraciones de este policia para decir que las pruebas habian sido plantadas, asi que no me diga que es de sentido comun que tenia que haber las cosas tipicas de cualquier coche: eso es lo que venimos diciendo nosotros de hace tiempo.
Conversacion
1-Buenos dias! esta usted bien?
2-Pues sí!
1-es usted un pederasta?
2-pero que dice! no!
Descripcion de lsa convesacion segun Mundo
1-es usted un pederasta?
2-Pues sí!
Bromalio:
La intencionalidad de la noticia está clara.
El titular:
El jefe de los Tedax también declaró que la furgoneta de Alcalá estaba vacía
El cuerpo de la noticia también se centra en en el contenido de la furgoneta. Menciona los detonadores igual que menciona las mantas, los chalecos o los guantes (casi un centenar de evidencias, dice, cuando 61 está más cerca de 50 que de 100). Por lo tanto, el parrafo de marras
viene a enmarcarse en ese contexto general del artículo. No se abre un párrafo específico ni se hace un resaltado para subrayar que se hace referencia a los detonadores.
El párrafo polémico comienza con un En Alcalá nadie vio nada en el interior del vehículo y acaba con un «Lo certifico total y absolutamente», le contestó.
Blanco y en botella…
«Saber, saber no sé nada, pero el sentimiento lo tendo por dos razones diferentes: ”
Le he malinterpretado? pues me parece que es usted quien habla de sentimientos?)»
Efectivamente soy yo quien hablo de sentimientos. No, no me ha malinterpretado, es que ni lo ha olido. ¡Claro!, como en mi texto aparece «sentimientos» e «investigación» es que estoy proponiento investigar a sentimiento. Ya veo la lógica.
Usted nos ha presentado la noticia diciendo que el mundo mintió. Yo símplemente le he mostrado que no.
La estructura de su diálogo se parece a la de El Mundo lo que usted a PJ. Para seguir con la broma le propongo este otro:
-¿Cómo se llama?
– Fumanchú
– No el loro, usted, ¿cómo se llama usted?.
– ¡Ah!. Fernández, me llamo Fernández. Crio canarios
Escriba usted la crónica periodística del diálogo.
Usted no ha demostrado nada. (si me permiten meterme, es por lo del juego y tal…)
Por favor, señor Bromalio, glósenos este fragmento y llegue a lo que se escribe en El Mundo, y dígamos que El Mundo no miente.
Ciñamónos a las preguntas.
Uxue Barkos
¿puede usted afirmar -lo ha hecho, pero yo digo en calidad de responsable de la custodia de la furgoneta-, puede usted certificar que allí no había nada a la vista?
Martín Gómez
Nada que nos llamara la atención.
Uxue Barkos (aclara que «todos» saben, por el contenido de las intervenciones anteriores, que se esta hablando especificamente de los detonadores que se encontraron en dicho vehículo y concreta un poco más la pregunta)
¿Lo certifica? ¿Entonces, en el momento en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista (los detonadores)?
Martín Gómez
Lo certifico total y absolutamente. (Certifico total y absolutamente que en el momento en que se abre la furgoneta los detonadores no estaban a la vista)
El Mundo miente (manipula la información hasta hacer que parezca una cosa que no es) al presentar de este modo la noticia
“En el caso de la furgoneta Kangoo, los testimonios ante la Comisión parlamentaria, tanto del responsable policial que la examinó en Alcalá, como del propio Sánchez Manzano, que la vio recién llegada a Canillas, son concluyentes: «estaba vacía», en su interior «no había nada».”
al no especificar que ese nada se refiere a los detonadores. Y al no decir que el inspector había dicho previamente nada que llamara la atención
La manipulación de El Mundo a este respecto es algo tan evidente que no se que hacemos «debatiendo» esto. Es muy aburrido.
Contorsionist are required.
Y la deidad, cansada de esos diminutos seres que se empeñaban en discutirlo todo , volvió a los cielos
(Extracto de «Diario de una divinidad», obra cumbre del gran Urodonal Carrier, ensayista , pensador y lampista a tiempo parcial)
Por favor Lior, Aticus uníos al juego. Urodonal, ¿no se ha desenfadado todavía?
Les voy a refrescar la memoria, por si ha olvidado como empezó todo:
Fumanchú
«El Mundo miente cuando afirma que la respuesta del inspector Luis Martín a la pregunta de la diputada del Grupo Mixto (¿Puede usted certificar que allí no había nada a la vista?) fue: “Lo certifico total y absolutamente“. El párrafo real es el siguiente: … »
Mi contestación:
«Independientemente de su juicio de las intenciones del periodista (sus sentimientos), la información de El Mundo con la que pretende escandalizarnos es estríctamente cierta para quien sepa leerla. Párese a estudiarla detenidamente y me comenta. »
Déjense de aportar a la historia de Fumanchú. ¿O es que piensan que miente en su versión de lo de dijo El Mundo?
Yo no necesito que me refresques la memoria. Sé perfectamente como empezó todo, y sé también como iba a acabar. Tú escudándote en el defecto formal del planteamiento de Fumanchú.
Estrictamente, como bien escribiste, lo que pone El Mundo, es correcto. Efectivamente, no lo es.
Ya que presenta las declaraciones de los policias en unos términos en las que estas no se hicieron.
Y realiza afirmaciones taxativas partiendo de partes de las declaraciones de dichas personas.
El policia dijo:
– No había nada (detonadores) a la vista que nos llamara la atención.
El Mundo nos contó:
– No había nada
¿Miente El Mundo cuando nos presenta la información de esta manera?
¿Es la conclusión de Fumanchú errónea, falta a la verdad sustancial (El Mundo miente al hablar de la inspección (relación de hechos) y los objetos hallados en la Kangoo)? ¿O solo quieres demostrar que eres muy listo y que en este juego (para tí) cuando tú vuelves nosotros todavía no hemos llegado?
La última pregunta es un juicio de intenciones, no la respondas si no quieres.
Por otro lado decirte que yo esto no me lo tomo como un juego, ni mucho menos y que si en el algún momento piensas que el contrataque es la mejor defensa en mi caso, lo olvides. No entraré al trapo.
Usted
«Estrictamente, como bien escribiste, lo que pone El Mundo, es correcto. Efectivamente, no lo es»
Yo
«la información de El Mundo con la que pretende escandalizarnos»
No sé si nota el matiz. Ahora dígame ¿dónde miento yo?
Usted.
«Por otro lado decirte que yo esto no me lo tomo como un juego, ni mucho menos y que si en el algún momento piensas que el contrataque es la mejor defensa en mi caso, lo olvides. No entraré al trapo.»
de nuevo usted
«si me permiten meterme, es por lo del juego y tal…»
Hola bromalio
Disculpa que me meta en el hilo que mantienes con Rasmo, pero hay un par de cosas que quería comentar de tu #101
Sin embargo, las relaciones «normales» entre miembros encarcelados de la bada e islamistas en la misma situación no ha sido nunca negado. Ni tan siquiera se ha negado nunca que no existiesen relaciones de otro tipo. Sin embargo, si se ha afirmado que no existe relación operativa ni indicio de relación de ETA con el 11 M. Creo que es importante señalar que esta última afirmación se ha realizado después de haber investigado las relaciones «casuales». Por ejemplo, se investigo la posibilidad de que Benesmail se hubiese puesto en contacto con Parot, sin encontrar ningún indicio que corroborase esta posibilidad. Las relaciones conocidas se han investigado, y el resultado de esa investigación sustenta la ausencia de relación operativa.
Habría que tener en cuenta que existen posibles «indicios» que son susceptibles de ser investigados, y otros que no lo son. Por ejemplo, la coincidencia de las «caravanas». El hecho de que coincidiesen las fechas llevó a investigar con especial profusión la posibilidad de que hubiese existido algún contacto o relación entre ellas a través, por ejemplo, de las llamadas realizadas y recibidas. El problema del ácido bórico es que da, se mire como se mire, a una vía muerta. No es posible «investigarlo», porque no es posible poner a pruena la hipótesis de ninguna forma. No hay ninguna «línea de investigación» que se pueda seguir. DEjando al margen cualquier otra consideración, no se puede cortar un camino que no existe.
Bueno, pero, si no me equivoco, Benesmail no está imputado en el 11 M. Aún suponiendo que sus posibles relaciones con los etarras que figuran en el papel no se hubiesen investigado -cosa que no es cierta-, ello no hubiese tenido ninguna influencia en el sumario. No se trata de «demostrar» que ETA y los islamistas se quieren, se trata de investigar los atentados del 11 M.
Y por supuesto que lo fueron y lo han sido. ¿Acaso el PP en el poder no llevó adelante la investigación y, durante varios meses, no la comandaron los mandos que el propio PP había nombrado? Sin embargo, cuando una investigación llega a un punto en el que no se puede seguir, pues simplemente no se puede seguir.
Existe un error básico. La investigación debe partir de hechos, no de prejuicios. No se puede investigar la «conexión ETA», si no existen vínculos entre los atentados y ETA.
Un saludo
Isocrates
Bienvenido a la charla. Trataré de contestarle mañana.
Hombre de paja.
No sé si nota el matiz.
Yo no me escandalicé. Después nos hablas de los juicios de intenciones y esas cosas ¿ok?
Ah, y primero responde tú a las preguntas que te hago y luego te respondo al hombre de paja, si quieres.
Ves, eres más listo que yo… me has hecho desdecirme… anótate un gallifante.
Vamos a ver, amigo mío. Le cuento que la noticia de El Mundo, tal como la presenta Fumanchú, es estrictamente cierta, y usted me argumenta utilizando lo que, según vd., El Mundo realmente dice, que al parecer no se corresponde con las palabras de Fumanchú. Hablando de hombres de paja…
Si supone que la supuesta incorrección de la noticia de El Mundo es intencionada (habla vd. de mentira), porqué no puedo suponerle el mismo juicio cuando afirma. «Estrictamente, como bien escribiste, lo que pone El Mundo, es correcto. Efectivamente, no lo es.». ¿Dónde estaría entonces mi hombre de paja?.
¿Quiere hablar de la noticia de El mundo?. Hablemos. Consígame por favor el link, seguro que no le costará conseguirlo.
“si me permiten meterme, es por lo del juego y tal…” . Se lo confieso, no veo el matiz. Aquí estaré yo obtuso. Le devuelvo el gerifalte.
«Lo bueno de los blogs es que contestas lo que te da la gana y a quien te da la gana. Que te ponen en apuros ,pues te vas un rato a una página porno o al Marca y para cuando vuelves ya han metido seis o siete mensajes por en medio y ni Dios se acuerda»»
( Extraído de » Reflexiones de un internauta «, borrador de novela de mi primo Ildefonso)
A jugar, al patio.
urodonal
¿Cómo prefiere que interprete su prolongada ausencia? ¿lo suyo es el fútbol?
Lior, si te vas a ir devuélvenos la pelota.
Bueno, Bormalio, esto lo ha escrito usted. Es una verdad objetiva, lo ha escrito. Por supuesto escribió usted otras cosas, pero yo he cortado lo que he querido para entender lo que me ha dado la gana.
Y sin embargo no miento, esto lo ha escrito usted. Si se refiere a que el Mundo estrictamente hablado dice la verdad del mismo modo que yo la digo ahora, enhorabuena, tiene usted razón. Nada que discutir por ese lado.
aticus
Continue con el argumento, por favor, que nos tiene usted en ascuas. Conecte ese bonito juego de palabras con lo que estábamos hablando aquí.
Bromalio
si lee con atención el mensaje de Aticus entenderá que usted ha admitido que ha perdido.
» y si no, siempre te queda hacerte el sordo, o el tonto»
(Anónimo)
Pero Bromalio, si no hay más: Mi fuego de artificio terminó, tal vez con más ácido bórico del previsto, e hizo mucha llamarada azul y escasa explosión. Pero ¿otros lo han entendido y usted no? me extraña mucho.
hay quien dice que en el fondo toda discusión es semántica: en su caso no me cabe duda de que es así.
El Mundo:
Usted afirma que «Independientemente de su juicio de las intenciones del periodista (sus sentimientos), la información de El Mundo con la que pretende escandalizarnos es estríctamente cierta para quien sepa leerla. Párese a estudiarla detenidamente y me comenta.»
Si fabricar un pequeño engendro con la pregunta 1 y la respuesta a la pregunta 2 le parece a usted una información «estrictamente cierta», yo afirmo que usted ha escrito:
Más aun, en su mensaje 101 ha escrito:
Y eso sin pararse uno apenas, porque es tal la extensión de sus mensajes que a base de puntos supensivos y trozos de frases inconexas, probablemente habrá escrito cualquier barabaridad que a uno se le ocurra buscar.
Y ciñéndonos a la semántica de ese modo, perdóneme, infantil, que usted practica, es «estrictamente cierto» que usted ha escrito todas esas cosas. Usted ya ha admitido que la información de el Mundo es no sólo incorrecta, sino malintencionada, así que para qué discutir?
Si mañana ZP dijese que «Este gobierno no es racista», El Mundo podría titular «ZP afirma: este gobierno (…) es racista». Y estaría diciendo algo «estrictamente cierto».
Has hecho trampas, Aticus, una batalla dialéctica con Bromalio es como jugar al ajedrez electrónico en el nivel «very easy». Su lenguaje es exquisito, no voy a negarlo (aunque demasiado pomposo para mi gusto) pero su capacidad para razonar no está al mismo nivel ni de lejos.
Así no vale, te queremos ver en un reto un poco más exigente.
Ésta página se sale. y sin tener que hacer nada más que desmontar con la lógica y la razón las teorías de el aprovechado Luis del Pino y su cohorte de fanáticos. Lo que me temo es que muchos de ellos se basan más en la fe que en la razón y van a seguir erre que erre, pero qué mas se puede hacer.
Si sacais un libro con todos los agujeros desmontados lo compro por 10 euros.
144 b «el aprovechado Luis del Pino y su cohorte de fanáticos»
Muy bien, muy bien.
En la linea de la casa.
Coge el diccionario y busca fanático: ¡Anda! eres tú.
Luego busca oligofrénico: ¡Anda! también.
Luego ve a por el informe de los explosivos en los focos.
Tad pole, ya de paso, pídale al señor b que le traiga el pan.
urodonal 146, era una ironía. En ningún caso espero que b utilice un diccionario.
Pensaba que Bromalio no estaba al tanto del uso que se dió a la notica falsa del mundo, para arrojar sospechas sobre las supuestas pruebas plantadas. Pero no, su argumentacion sin querer dar el brazo a torcer a ningun precio y contra toda logica con contorsionismo argumental, me hace pensar que queria marear la perdiz desde el primer momento.
Señor Tad Pole, si usted piensa que la acción de llamar a alguien fanático y oligofrénico se puede denominar como ironía, el que necesita un diccionario es usted.
urodonal, esa costumbre de agarrarte a cualquier clavo ardiendo ¿no te quema las manos o es que ya al llegar al hueso se aguanta todo?