Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
m.de.la.serna #397
Es bien sencillo: pinche en el botón «cita-bquote», escriba o pegue el texto a continuación y al acabar vuelva a pinchar en «/cita-bquote».
O seleccione la porción de texto que quiere convertir en cita y apriete el botón «cita-bquote»
Uso de los botoncitos:
Marque la palabra o frases escogidas. Pulse en el botón adecuado al efecto deseado (negrita, cursiva, cita-bquote). También enlaces si dispone de la url: lo que está en la barra de direcciones del navegador.
Peones Blancos, TODO ESTO y MÁS!
😉
Esto no es una cita. Es una placa en agradecimiento por la incansable labor educativa de este foro.
(¿Alguien por favor que la remate con un latinajo?)
Ad gratitudem?
ves, tuppence, estas confusa, te ha faltado tiempo para entrar al trapo. Y claro, tu explicacion es otra casualidad, que habia poca EC y, oh casualidad, solo se detecta en la muestra que no lavamos…casualidades, ya sabes, nadie vio la mochila en el Pozo, ni la skoda en alcala, ni los perros huelen la dinamita de la kangoo, ni la de Morata…dejalo.
Pero a lo positivo, quiero insistir en mi pregunta. Una explicacion logica es que los etarras pasaran la dinamita a los moros, por ejemplo las 12 mochilas de Baqueira de las que hablaron Badillo y el otro cuando les pillaron…moros que no saben montar bombas y se las dan hechas…
Que opinais, hombres y mujeres de fe?
por cierto, os tengo que dejar, que me piro por otras dos semanas.
P.D.: acabo de pasar por delante de una iglesia vascofrancesa, donde, debajo del reloj de la torre, aparece una inscripcion muy bonita:
«omnes vulneran, ultima necat» (o algo asi). Y me he acordado de la version oficial. Va por ustedes.
Que sí, que sí, Txangurro, que ando confusa. Yo sólo te lanzo huesicos, tú luego si quieres los coges, majete. A mí de donde venga la nitroglicerina de una muestra que encima tiene la manía de chupar todo lo que se le pone cerca, sinceramente, me la refanfinfla. Te lo puedo decir más claro en el caso de que no lo hayas entendido, que más alto no me dejan. Por si acaso: la aparición de nitroglicerina o de sardinas en lata en una muestra es irrelevante ¿ya?. Es más, de toda la vida aposté yo por la nitroglicerina, date una vueltita por el foro y lo ves.
A Lior,
Yo bebo con moderacion.
Lo he dicho muchas veces, volvere a esta web a reconocer que mis sospechas son infundadas cuando asi se demuestre. No me produce urticaria. No vivo de esto.
La tytadine (que yo no he citado) es la unica respuesta sensata a la nitroglicerina, y no la EC, y tu sabes bien por que. En cualquier caso, da igual, no quiero discutir de lo que a mi me parece evidente, lo siento. Solo de lo que no lo es tanto, como la hipotetica conexion etarra.
Po zí,
la nitroglicerina desmonta definitivamente la versión oficial. Ahí no hay nada que decir.
Ahora, lo que es el juicio seguirá más o menos igual, porque la versión oficial es un invento de cuatro soplagaitas, que incluyeron la premisa inexcusable de que sólo podría estallar Goma 2 ECO.
Ahora, si se confirman esos análisis filtrados a El Mundo, el juez puede elegir:
a) en un foco puede haber estallado algo que no fuera sólo Goma 2 ECO (tal vez Goma 2 EC -a la que Trashorras tenía acceso-, tal vez Titadyne -a la que no tenía acceso?- o tal vez otra dinamita).
b) ETA participó en el 11-M, al menos en un foco, aunque no haya ni una sola pista ni rastro.
Txangurro, Azores, ¿qué os parece más plausible?
Es la única respuesta sensata dice. Muajajajajajaj. Ays que me da. Desde luego si no fuera por estos momentos. Sensata. Jajjajajajajajjaja. Me descoyunto, tío, qué chispa tienes, de verdad.
Azores 272
«La lógica interna del análisis pericial es aplastante, como en todo análisis científico cuando no se sabe algo, se espera que el autor plantee posibles hipótesis necesitadas de investigación adicional en las conclusiones.»
Entonces, siguiendo su mismo sistema de deducción, debemos concluir que además de un conspiranoico y un falsificador de documentos, el perito Escribano es un solemne MENTIROSO, pues en su historial profesional si que constan otros muchos casos en los que se ha analizado sustancias que han resultado ser ácido bórico, y en la mayoría de los casos lo han sido en un escenario de tráfico de estupefacientes. ¿Se le olvidó al Sr. Escribano que (según el mismo ha certificado en otros casos) que el ácido bórico es comúnmente utilizado para cortar cocaína?.
Yo de usted a este tío no le dejaría hacer ni un análisis de su orina, no sea que resultase que Vd. mea lo mismo que un traficante y acabase entrullado. Por si las mouches.
y ese «tú sabes bien por qué»…jajajja, cada día traes mejores argumentos txangurrín. ¿Quieres que comentemos por qué no apareció nitroglicerina en febrero a pesar de haber hecho varias pruebas cruzadas de esas que te gustan a tí tanto?
A día de hoy, todo este tema de la nitroglicerina me parece una paja mental mayúscula.
No hay informe oficial de los peritos, no hay análisis completo, no hay información de cantidades… Soy de letras puras y aprobé química en segundo de bup de rebote, pero incluso yo sé que sin todo eso, discutir en base a lo publicado por CityFM son ganas de perder el tiempo porque muy probablemente la información definitiva sea muy diferente de lo aparecido en los medios.
Joder, Changurro,
¿No cree que para defender la Titadine como única respuesta sensata a la nitroglicerina le hace falta algo más que la presencia, incierta a día de hoy, de esa sustancia en una de entre todas las muestras analizadas?
jn #414
Tiene toda la razón, jn.
Es usted un remanso de cordura en este piélago de frikis del 11-M
No se ría, se lo digo en serio 🙂
Un amigo, que sabe quien soy, me manda un e-mail preguntando que sentido tiene el latinajo de mi post. A su atencion, y a la de aquellos que no contestan a lo que pregunto, traduzco, mas o menos:
«Omnes vulneran, ultima necat»
Todas (las pruebas) la hieren, la ultima (la nitro) la mata.
Es decir, la Version Oficial.
So long!!
Changurro #417
Siento decirle que los latinajos no dan empaque a su deslabazado argumentario.
Si cree usted que porque los peritos de las defensas de Rafa Zouhier, Jamal Zougham y y Basel Ghalyoun, en nefasto maridaje con los designados por las acusaciones de la AVT y la AAVV11-M, han enviado al juez Bermúdez sus parciales e interesadas conclusiones sobre una sola muestra de las decenas que han sido analizadas, en la que ha aparecido «un pico» de nitroglicerina, va a cambiar el rumbo del proceso, va dado.
De confirmarse, no será más que otra de las muchas cuestiones y pruebas que el Tribunal tendrá que tener en cuenta a la hora de dictar sentencia.
Sr. Txangurro,
Dice usted dirigiéndose a mí en #409
Sinceramente, sin entrar en mayores consideraciones, me alegro que deje constancia escrita de tal exremo y espero el momento, si este ha de darse, en que demuestre usted tal aseveración. Espero, con todo mi espíritu, que así sea. No obstante no es este el tema principal, a mi enteder, de lo que aquí se está tratando.
Aún así, y por su bien, me gustaría señalarle lo que para mí es una gran contradicción en su postura, expresada en este espacio por medio de dos de sus comentarios. Uno de ellos, el #409, al que ya he hecho mención. El otro es con el que inició usted su existencia en este hilo de comentarios, el #398. Dice usted en este,
y pocas líneas después también dice,
Como bien supongo que entenderá yo me refería en mi #400 a tales afirmaciones. Sus sospechas, fundadas o infundadas, habida cuenta que a usted no le pagan por esto y que usted no es experto -evidentemente- en ninguna de las materias que aquí se tratan, me importan muy poco. Siento decírselo así. Espero que comprenda que me exprese en estos términos.
Ninguna de sus participaciones en este hilo (y en otros hilos, anteriormente) han aportado mucho al debate. Al esclarecimiento, entendido este como trabajo colectivo, de las dudas que puntualmente puedan surgir a cada uno.
Es evidente su confusión sobre su actitud hacia este tema.
No sabe usted cuando sospecha y cuando afirma taxativamente (certezas). Tan es así que soy yo quien se lo esta señalando.
Hace tiempo que decidí no discutir con los conspiracionistas, con los más fanáticos al menos. Mi salud mental me lo exigía. Debato y comparto la información que conozco con aquellas personas que planteen (a mi subjetivo entender) dudas razonables sobre el proceso. O trato de ayudar, en la medida de mis posibilidades a aquellos que buscan un poco de información a este respecto.
Usted, y vuelva a disculparme se lo ruego, sólo expresa certezas. Igualmente repito, tanto en este hilo, como en todos los que ha participado (que releo cada cierto tiempo).
En este caso, y creo que coincidirá conmigo, usted ha expresado certezas con cierto ademán prepotente y marisabidillo que no le deja en muy buen lugar. A saber, que la supuesta (disculpará usted que a estas alturas coja con pinzas las afirmaciones de CityFM, Libertad Digital y El Mundo) aparición de nitroglicerina en una de las muestras de uno de los doce focos de explosión evidencia que lo de la Goma2ECO es un montaje y que la Versión Oficial queda desmontada de manera radical (de raíz).
Yo no veo ninguna sospecha en tales afirmaciones (sean fundadas o infundadas).
Aún así y ya que le veo exultante espero que entre de lleno en el asunto y resuelva algunas dudas (y estas si son dudas patanegra) que me encataría USTED resolviera.
¿Por qué en el auto de procesamiento (páginas 218 y ss.) aparecen reseñados unos análisis a unas muestras indubitadas de Goma2ECO en los que aparece nitroglicerina?
¿Tiene alguna relevancia especial que estas muestras provengan de Mina Conchita?
¿Como es posible que en muestras indubitadas de una sustancia se encuentre una compuesto que no aparece en las especificaciones del producto?
¿Qué respuesta encuentra usted a este hecho?
Hasta aquí, por ahora.
Por favor, no tergiverse mis palabras y no se saque de la manga hombres de paja a los que sacudir a gusto. Yo me referí claramente (estimo) a sus afirmaciones. Sus sospechas no me interesan. Y no trate de hacer pasar por sospechas lo que son afirmaciones taxativas. Siento vergüenza ajena.
Y, por favor también, no me tome usted a mal lo de la «borrachera». Conocerá usted seguro la expresión «borracho de alegría». Es en ese sentido en el que lo usé, donde ‘alegría’ debe ser sustituido por ‘conspiración’. Y es que sólo aparece usted por aquí cuando sus próceres mediáticos les dan lo que sus correligionarios se han esforzado en llamar ‘huesicos’. Y siempre, siempre, ha coincidido que usted desaparece cuando la ‘borrachera’ se pasa y es la hora de la ‘resaca’. (con Chicas y Cardhu no hay resaca… pero LdP y El Mundo, IMHO, no llegan ni a botellón de ‘Don Simón’)
Un saludo.
Fe de erratas plus una duda más,
Donde dice ‘Chicas’ debe decir ‘Chivas’. Aunque no quede del todo mal la frase tal como esta 😉 😀
Txangurro,
Me encantaría que me explicara usted que es eso de la ‘Versión Oficial’. Llevo ya casi 2 años debatiendo habitualmente con muchos de sus correligionarios y ninguno ha dado respuesta satisfactoria a tal pregunta. Eso si, antes de responder, lea la serie de artículos intitulada (lo siento hoy he leido un comentario de XLuis y me he transformao) «El Unicornio en el garaje» que podrá usted encontrar en este mismo espacio web.
Tuppence,
¿Ahora eres tú la escudero? 😉 😀 😉
Txangurro,
Disculpe, pero es que cuando empiezo, no puedo dejar de pensar en estas cosas
¿Que método de deducción emplea usted que le lleva a afirmar que la aparición de nitroglicerina (en una de las muestras de uno de los focos de explosión) hace descartar definitivamente el uso de Goma2ECO y que la aparición de dicha sustancia desmonta definitivamente la Versión Oficial?
¡Guau, me apunto, escudero! 😉
¿Que método de deducción emplea usted que le lleva a afirmar que la aparición de nitroglicerina (en una de las muestras de uno de los focos de explosión) hace descartar definitivamente el uso de Goma2ECO y que la aparición de dicha sustancia desmonta definitivamente la Versión Oficial?
Descarta el uso de la Goma 2 ECO de los moros, que no tenía nitroglicerina según las decenas de análisis efectuados hasta ahora(mochila 13, kangoo, leganés, AVE).
Y apunta hacia Trashorras y otros compradores(Goma 2 EC), y a la ETA(Tytadine).
peón libre: entonces, se suscita una pregunta inquietante… ¿Para qué querían los islamistas la Goma-2 ECO? ¿Por qué viajaron en los trenes la mañana del 11-M, según los testigos que han declarado? ¿Por qué el Egipcio se jactó de su participación en la planificación del atentado? ¿Por qué había una mochila en los trenes con el explosivo de los islamistas?
Yo tengo una respuesta irrebatible: los islamistas querían atentar el 11-M, pero en los trenes se encontraron con la ETA, que les dijo que fuera de allí, que el atentado de los trenes ya estaba reservado, y los islamistas se fueron con sus mochilas a otra parte -bueno, se dejaron una con las prisas-.
A ver quién es el guapo que me rebate la teoría…
Señor Peón Libre(mente cobarde) #423,
Tras recapacitar profundamente sobre su sapientísima reflexión he decidido aplicar un método de razonamiento que me enseñó un thaúr nepalí en uno de mis tantos viajes místicos al Himalaya. La cosa es, más o menos, darle la vuelta a la cosa a ver a dónde nos conduce. Quién sabe, a lo mejor tras esa esquina se halla la tan ansiada verdad.
Veamos. Requiere mucha concentración y no sé si ahora mismo tengo el suficiente karma. Tiraré los dados a ver que sale
Atención!
Si del hallazgo de nitroglicerina en una de las muestras de uno de los focos de explosión colegimos que en ese foco no estalló Goma2ECO porque la dinamita de los «moritos» no tenía nitroglicerina ¿qué deberemos colegir de que en todas las demás muestras de todos los demás focos de explosión no se haya nitroglicerina?
Tal vez que en los otros focos de explosión sí estalló la dinamita que Trashorras vendió a los «moritos». Me gustaría que usted me lo aclarara.
Tenga cuidado con razonar sr. peón libre, usted no sabe y puede hacerse daño.
No tenga pesadillas.
tahúr.
Peón libre de la Sima de los Huesos
¿Y por qué apunta hacia Trashorras? ¿Por qué tuvo que ser necesariamente él el que vendiera la Goma 2 EC?
me comí una palabra (ve lo que le decía del karma). La que aparece en negrita.
En el resto de focos no se ha encontrado nitroglicerina porque no hay informes periciales cualitativos ni cuantitivos de los mismos. Para hacerlos (si es que los hicieron) lavaron las muestras con acetona. Así que en los nuevos análisis, 3 años después, sólo se ha podido detectar DNT, que por sí mismo no es un explosivo.
Es decir, todos los focos asesinos fueron «analizados» y lavados con acetona. El líquido no se conserva. Y el informe dice «componentes genéricos de dinamita». Es decir que no se puede diferenciar entre las decenas de tipos de dinamitas que hay.
En los nuevos análisis tenemos:
Focos lavados con acetona: DNT
Foco no lavado con acetona (El Pozo): nitroglicerina, DNT, nitroglicol
Y, por lo tanto, el arma asesina no concuerda con la Goma 2 ECO que tenían los moros.
La verdad es que el tema está chungo.
El juicio no va a servir para saber la verdad.
Si el 11-M fue algo sucio, la única forma que hay de que se sepa la verdad es que salga un Amedo. Pero lo veo imposible.
Así que van a pasar muchos años para aclararlo todo. Muchos más que el GAL. O quizás nunca se sepa.
#429 ¿tanto miedo tienes que no eres capaz de contestar a mis preguntas?
Si es que hay que ver. Los defensores de la patria que luchan día a día contra ETA no pueden ni responder a una pregunta en una blog en internet.
Bueno. Constato que no respondes a la cuestión y paso a tirar por tierra tu siguiente paja mental.
¿Cómo hace la acetona para discrimnar entre DNT, Nitroglicerina y nitroglicol?
¿es un disolvente orgánico que borra la nitroglicerina o qué?
Agradecería respuesta.
Mentira cochina, hay análisis cualitativos hechos por dos veces.
Mentira cochina. Para hacerlos que los hicieron trataron las muestras con acetona y agua. El tratamiento que se realizó lo desconocemos, pero en fin, no creo que a nadie se le ocurra decir que los peritos no tenían que haber hecho análisis por si las defensas solicitaban análisis. Si tuvieron que usar acetona mala suerte.
El líquido nunca se conserva, porque las analíticas no se repiten con los primeros líquidos de los primeros análisis, ya que los compuestos en disolución no tienen porqué preservarse de forma eficaz. Además la acetona se evapora, así que es dificil que después de tres años quedase algo.
Mentira cochina. Hay que tener cuidado cuando se entrecomillan cosas. El informe JAMÁS dice eso. De todas formas, como parece que leer sí sabes, no te voy a decir lo que pone. Búscalo.
Constato. Sabes leer.
Muajajajajajajjajaja. A ver, alma de cántaro.
El señor Trashorras disponía de:
– nitroglicerina
– nitroglicol
– DNT
– nitrato amónico que se te ha olvidado
Juntos, separados, revueltos, mezclados, … a gusto del consumidor, vamos (sí, también hay en mina conchita Goma2ECO con nitroglicerina, lástima, has perdido). Así que, a ver ¿Cómo demuestras que eso que se ha encontrado no es lo que tenía Trashorras y vendió a los «pelanas»?. Venga, os reto a todos a que lo demostreis.
Correcto. Tres años hace que la tedaxa dijo eso exactamente. Espero que ahora entiendas porqué.
peon libre #429:
Para hacer los análisis del 11-M las muestras fueron lavadas con agua y diluidas en acetona, que es lo habitual.
Los últimos análisis detectan DNT y nitroglicol en esas muestras. Te recuerdo que el nitroglicol es más soluble que la nitroglicerina.
El informe no dice “componentes genéricos de dinamita” en ningún sitio. Y aunque no se hubiera llevado a cabo el primer análisis, habría sido imposible determinar igualmente la marca de la dinamita..
En los nuevos análisis tenemos:
Muestras diluidas en acetona: DNT y nitroglicol.
Muestra no diluida en acetona (El Pozo): DNT, nitroglicol y nitrato de amonio (y, según El Mundo, también nitroglicerina)
Las sustancias halladas -incluso si incluimos la nitroglicerina- coinciden con las que tenía la dinamita de Trashorras.
Saludos.
m.de.la.serna #397
Ella resuelve un recurso en una cuestión de su competencia aplicando su criterio. No se limita a analizar los fundamentos de las imputaciones de Garzón, sino que decide ella, con su propio criterio, si mantiene o retira la condición de imputados. Lo que es falaz es decir que la juez no aplica su criterio ¡por supuesto que lo hace!
La juez debe decidir si lo hechos pueden ser constitutivos de delito. Es la juez encargada del caso, puede hacer lo que considere mas oportuno al respecto.
Por supuesto que podía. Puede hacerlo la audiencia en vía de recurso -como extensamente justificó la propia AP en la resolución del recurso relativo al informe de los «jefes»-, como no va a poder hacerlo el juez instructor.
P
Lamentablemente, no es así. La juez podría haber dicho lo mismo que la AP al recurso de los jueces «se puede observar delito de falsedad incluso en estas otras cosas, y como no es labor de esta instancia tipificar la conducta delictiva etc…» No quiso entrar en el contenido.
Por otro lado, y olvidándonos de la juez que, como parte de la «manipulación material» del informe está claro que ya sabe quienes son los buenos y quienes los malos, la AP aplica, una vez mas, dos criterios distintos a la cuestión, como se desprende clara y directamente de la lectura de las dos resoluciones y ya comenté con mas extensión en mi anterior mensaje.
Al instructor se lo digo. Una vez adquirida la competencia y con el caso en su juzgado, ella era la juez instructora.
Es una lástima que haya tenido que recurrir a argumentos erróneos. Por supuesto que la juez aplicó SU criterio al decidir sobre el recurso. Últimamente no parece tener suerte, cada vez que elige un argumento resulta que se basa en hechos falsos.
Por otra parte, la AP aplicó claramente dos criterios. Mal que pueda pesarle.
¿Demoledora? Tan demoledora que ni tan siquiera la AP -que confirma la imputación- se atreve a respaldarla expresamente. Si me quiere explicar lo que observa de «demoledor» en el auto lo comentamos con tranquilidad
txangurro #398
T
¿Perdón?
Y tres años que llevan los peones dando la paliza con el tema. La de veces que han venido aquí a restregar aquella famosa receta de la tortilla que se sacó de la manga el Tedax retirado: que si se saben los componentes se tiene que saber forzosamente de qué dinamita se trata, que dónde están los análisis, que qué explotó en los trenes y bla, bla, bla…
Bueno, pues por fin viene un peón a reconocer que aún sabiendo los componentes no se puede saber de qué dinamita se trata. Y lo más meritorio, y también lo más esperanzador, es que ha venido a reconocerlo incluso un peón de la especie Heidelbergensis, posiblemente el peón con peores dotes deductivas e inductivas de cuántos han existido jamás. En los demás peones vendrá solo, es cuestión de tiempo.
342
«Qui Prodes ?»
407
«»omnes vulneran, ultima necat” (o algo asi)»
¡Puñetero mundo este en el que nadie quiere aprender aprender latín, pero muchos pretenden dárselas de eruditos! Escribiremos, al menos, los latinajos correctamente:
Cui prodest? ¿A quién beneficia el conspiracionismo? A quien con él gana dinero y logra salir de la obscuridad.
«Omnes (horae) vulnerant, ultima necat.» Esto tiene que ver con aquello del «tic, tac, tic, tac». Poco futuro queda ya a las hipótesis conspiracionistas (delirios, suspicacias y negocio). Los peones ya están siendo sacrificados y las piezas mayores están consiguiendo sus triunfos (ingresos y autopromoción) fuera del tablero.
lejianeutra#435
Con los nuevos análisis que están haciendo sí se saben los componentes. Y como ha aparecido nitroglicerina, se descarta la Goma2 ECO de los moros.
Dado que se encontraron trazas de cocaína y almidón en muchas muestras, es posible que haya que descartar el uso de explosivos en la masacre del 11-M.
Es bien sabido (sobre todo entre los cerebros pezones) que ni la coca ni el almidón pueden formar parte de ningún explosivo -ponga aquí su propio enlace a pdf,s de CEE- por lo que ello tumba la verdad oficial, la berdaz de Luis del Pino y los gigantes que son molinos. De hecho, es posible que no hubiera atentados y todo sea una gigantesca mentira televisiva perpetrada por los medios polanquistas, al uso de la falsa llegada a la luna o el asesinato de Kennedy que está en Wallis y Futuna con Elvis y Torrontera. Los vi por el paseo marítimo de Putada Ville, antes de la misa del domingo.
438 Fétido
Tienes toda la razón del mundo.
Vamos a enunciar la PREGUNTA (con mayúsculas):
A vé, peones, ¿qué explosivo lleva la siguiente composición: cocaína, almidón, nitroglicol, dinitrotolueno, nitrato amónico y nitroglicerina?
goma 2 ec no é, goma 2 eco no é, tytadine no é… polvitos de hada no é… fabada asturiana no é, cocido madrileño no é… leñe!!! se me acabó la margarita!
lejíaneutra # 435
¿Heidelbergensis? Yo lo tenía clasificado de Antecessor. Libre Pata Negra, eso sí. Tendré que volver a mirarle el arco supraciliar.
😀 😀 😀
m.d.la.serna #397
Ya le ha contestado claramente Isocrates, pero me permito insistir un poco más: sí, en ese punto que usted mismo califica de meollo, se equivoca. En una causa penal, el juez instructor que está investigando unos hechos debe abrir un sumario por cada delito que conozca, independientemente de cómo haya llegado al conocimiento de ese delito (artículo 300 de la Ley Enjuiciamiento Criminal) . Lo que haya apreciado Garzón, lo que pretendan las partes, eso para la jueza es irrelevante: si su criterio es que hay falsedad cuando un funcionario pone que ha realizado una prueba sin haberla hecho él materialmente, entonces en el sumario ha quedado acreditado que los tres peritos son tan culpables de falsedad como el superior, y debería haber iniciado un nuevo sumario contra ellos. La única diferencia es que en el caso de los peritos sería un delito en grado de tentativa, puesto que su «borrador» no llegó a documento oficial por causas ajenas a su voluntad.
Sr. Isocrates
Si ayer le manifestaba mi inseguridad sobre alguno de los aspectos técnicos, hoy le muestro mi sorpresa sobre su contestación: entiendo perfectamente que, como nuevo instructor, la juez Gallego podía haber establecido una acusación contra los peritos (y/o los jefes) en el auto de conclusión de sus actuaciones (si es que tal engendro existiese), del mismo modo que lo pudo haber hecho Garzón. Ahora bien, a la hora de juzgar el auto original no entiendo que pueda hacer alegaciones contra los peritos que no estén contenidos en él: se trataría de «anular» el documento de Garzón, por considerar -como hizo- que su argumentación no era pertinente, y componer el suyo con los ingredientes que considerase oportunos según su criterio, tanto contra los peritos como contra lo jefes. Eso es perfectamente consistente con su obligación de buscar el delito (artículo 300 de la Ley Enjuiciamiento Criminal) y el criterio empleado en su auto.
Por otra parte no quisiera dejar de comentarle otro aspecto falaz de su argumentación. Dice usted que el criterio de la juez contra los jefes era exclusivamente la presencia de elementos que no se correspondían con la realidad; cuando la verdad es que ésa sólo es una pata de las dos en las que se apoya. Como muy bien argumentó usted anteriormente, únicamente con ese criterio, se podría imputar al 90% de los jueces, por hablar sólo de jueces (ese era el fondo, al que usted no quiso entrar, de la cita de google); sin embargo la realidad es que el criterio de la juez se completaba con el párrafo siguiente que usted nos hurtó en su exposición: esas afirmaciones no veraces estaban apoyadas por acciones claramente irregulares que les daban cobertura. Eso da al criterio de la juez un margen de maniobra tan amplio, que aplicado a los jefes a los peritos le da a usted la sensación de no ser el mismo. Un ejemplo: hay una abismal diferencia entre perder control de la cadena de custodia de una muestra no guardando registro de sus movimientos (un perito, el que firma, la recepciona físicamente, y las pasa sin control al otro), y alterar (romper/modificar) los documentos que la respaldan. Otro tanto podríamos decir de la realización de los análisis. Esto, que a sus ojos puede no ser tan claro, aunque sí a los ella, entra ya dentro del ambito de la interpretación, no del principio.
442
m.de.la.serna
Vuelve usted a usar su pre-juicio de intencionalidad como prueba de la falsedad del dcoumento de Ramírez.
Usted afirma que no hay problema en pasarse muestras de un técnico a otro. Usted encuentra «claramente irregular» una acción, modificar con tipex el libro de muestras, que el propio libro muestra que no era «irregular» sino común y generalizada ante las reasignaciones. De hecho, puede arguirse que dada la readacción del nuevo informe de Ramírez (y la reasignación de casos es legal, real y común) esa modificación era obligada.
Ve usted en esa alteración una intencionalidad malsana que sólo está en sus ojos. Lo malo es que esa apreciación no es una conclusión final del relato de hechos, sino un prejuicio que colorea y guía el propio relato. Si ese prejuicio los hechos no hablan por si mismos de falsedad (en el sentido restringido de afectación de las funciones perpetuadora, probatoria y garantizadora)
Lo que si entra dentro del campo de los principios es que no se deben calificar diferentemente acciones iguales. No se puede singularizar una acción y calificarla de «irregular» cuando es el procedimiento «regular», habitual, del servicio.
«Usted afirma que no hay problema en pasarse muestras de un técnico a otro»
Yo afirmo eso? yo no veo irregularidad en eso?.
Yo digo que hay una abismal distancia entre las dos, al menos la que media entre la omisión y la acción. Pero al final, qué le importa a usted lo que yo piense, mientras sea la juez quien decide?. Ella es la que evidentemente ve esa diferencia. Su diferente interpretación es bienvenida, pero creo que lo va a tener crudo para demostrar a partir de eso que ella emplea dos raseros.
hola, mdelaserna, qué alegría verte por aquí contestando tan raudo y veloz. Es que tendría que estar trabajando pero no me apetece y me aburro.
Dime una cosa, por entretenerme, la nitroglicerina esta nueva ¿para tí es un fideo, un pelo o directamente las dos trenzas de Rapunzel?
Qué mala es la ociosidad, de verdad, de verdad. 🙁
Tuppence
Ya me has creado mala conciencia.
No contestaré hasta la tarde.
coc, coc, coc.
😛
444 m.de.la.serna
La aplicación de dos raseros YA ha quedado demostrada.
No sigamos mareando la perdiz.
m.de.la.serna #442
No está «juzgando el auto original» -por cierto, eso sí podía decirse con mucho mas motivo (pero aún sin razón) de la AP; es curioso que vea el argumento en un momento en el que no existe y no lo vea cuando es plausible-, está decidiendo si existen índicios racionales de criminalidad; exactamente lo mismo harña luego la AP y aplicará el ya mentado criterio de la necesidad de que la falsedad afecte a las tres famosas funciones del informe.
En el caso de los jefes sucede EXACTAMENTE lo mismo; la juez de instrucción decide primera si ve indicios racionales de criminalidad y luego la AP hace lo mismo, solo que haora ya no aplica el criterio de que la «falta de verdad» debe afectar a las tres funciones básicas del informe, ahora considera falsedad todo lo que «no se corresponda con la realidad»
Eso de «se trataría» una vez mas… pero es lo mismo. Efectivamente, la juez aplica su propio criterio y la AP aplica su criterio, y el resultado final es la aplicación de criterios distintos en cada caso.
Veamos
La AP.
c
Podemos hablar todo lo que quiera de la formación de la voluntad en los órganos colegiados y las prácticas viciosas de la administración de justicia al respecto -llevo señalando ese extremo desde bastante antes de su cita-, pero, como usted trajo a la discusión una cita que no tenía ninguna relevancia con los que estabamos comentando, creí oportuno no desviar la atención.
Si fuesen tan «claramente irregulares» serían delitos o faltas en sí mismos. Así que no debe estar tan claro… menos aún cuando la juez Gallego ni tan siquiera los había mencionado en su auto -ni como irregularidades, ni como indicios, ni como nada-
La propia resplución indica que la gravedad de la afectación de la cadena de custodia es la importancia que esta tiene para la validez de las pruebas. El efecto sobre la validez sera, en el peor de los casos, el mismo. ¿Utilizó alguno de los dos el procedimiento adecuado para realizar la transmisión de las muestras? Parece que no ¿Por qué en un caso eso es indicio de irregularidad y en el otro no?
Esto ya es mas sorprendente. Lo es porque la AP se suelta con un «no formaba parte del equipo que los realizó» que pone los pelos de punta. Resulta que todos los que intervinieron en los análisis formaban parte del equipo de Escribano -quien no es mas queun perito mas del laboratorio-, pero ninguno forma parte del equipo del jefe de laboratorio. ¿Y no existe doble criterio? -a mas de criterio absurdo-.
Lo mas escandaloso es que los resultados de la prueba son los mismos en los dos informes: ACIDO BORICO. No existe variación. El «RESULTADO» del informe es la contestación a la solictud realizada y en los dos casos se contesta lo mismo a la solicitud. Por cierto, este simple hecho deja bien claro que lo que se solicitaba -sea cual fuera la expresión utilizada- esra el análisis de las muestras para su identificación: la respuesta de los dos informes a la pregunta es, exclusivamente, el resultado de los análisis realizados para identificar la muestra. Resulta abrumador por absurdo que la AP haga disquisiciones sobre la las palabras escogidas para recoger la consulta, y la jueza diga que se cambiaron para dios-sabe-qué-malvada-falsedad. cuando la respuesta a la pregunta está en el apartado de RESULTADOS y es la misma. En fin
. Esto, que a sus ojos puede no ser tan claro, aunque sí a los ella, entra ya dentro del ambito de la interpretación, no del principio.
Copiado de CityFM
El diario de Vocento ha descubierto América: «La concentración del 0.5% de nitroglicerina detectada en un fóco descarta la presencia de Titadyne». Después de esta rimbonbante afirmación se dedica a desgranar palabras más o menos técnicas sin sentido. Como nosotros siempre buscamos la verdad no nos importa ayudar a los compañeros de ABC a llevarles por el camino de la verdad periodistica y de la información, que no de la desinformación. Ya lo hicimos con el DNT y no nos importa hacer lo mismo con la NG. Como nos han dicho fuentes de laboratorios de explosivos de las FCSE lo del ABC en el día de hoy no tiene precio, «Es indignante y ruin que se manipule la información por intereses partidistas sin tener en cuenta que las pruebas científicas o se valoran en su conjunto o lo mejor es callarse porque demuestra ignorancia o lo que es peor: mala fe»
Estas mismas fuentes nos han indicado que el porcentaje que se encuentra de un explosivo es importante si se analiza directamente la muestra que ha explosionado o el explosivo en bruto. Algo que en este caso no ha sucedido. El problemas es que cuando sale otro componente que tira abajo la teoría conspirativa del uso de la Goma 2 ECO comienza la manipulación de los medios de comunicación que se van a quedar en muy mal lugar cuando se sepa la verdad. Asi nos lo explicaban personas de los laboratorios de explosivos de las FCSE, «No sorprende la actuación del diario ABC. Aquí guardamos todos los recortes de prensa relacionados con explosivos. Tenemos uno del 18 de febrero del 2007. Ese periódico reflexionaba que como no aparecían trazas de nitroglicerina junto con el DNT no se podría hablar de Goma 2 EC o Titadyne. Ahora que aparecen las trazas se inventan lo de los porcentajes, una pena. Y eso les pasa por ir a contrapie y seguir defendiendo lo indefendible en lugar de pedir perdón y buscar la verdad y no «su» verdad»
Las explicaciones de estos profesionales son claras y concisas a la hora de estudiar los análisis realizados por los peritos, «Se realizan dos análisis, el cuantitativo y el cualitativo. Ambos son fundamentales cuando se tiene que analizar un a muestra explosionada o un trozo de explosivo en bruto. En este caso el importante es el análisis cualitativo y no el cuantitativo. ¿Por qué?, porque el análisis se realiza sobre una muestra inorgánica que esta «contaminada» por un explosivo. Se está analizando no la muestra de explosivo sino la de extintor. Es decir que la prueba inicial está manchada por el explosivo porque lo absorbió en el momento de su uso. Lo que se ha analizado es una impurificación del polvo de extintor y no la muestra directa de lo explosionado. Por eso lo que importa en estos análisis, cuando se hacen investigaciones indirectas sobre lo que ha explotado en otros lugares o sustancias que no son el explosivo en si, es el análisis cualitativo y no el cuantitativo. Es decir que lo que se ha analizado, para ver si se entera la gente, es polvo de extintor (3 gramos de los que quedan solo 1)y no Titadyne. Lo que sucede es que en ese polvo de extintor han aparecido unas impurificaciones de cuatro elementos: Nitrato Amónico, DNT, Nitroglicol y Nitroglicerina. ¿Desde cuando un polvo de extintor tiene esos cuatro elementos en su composición?. Por eso lo que importa es que han aparecido y no la cantidad que ha aparecido. Lo demás es manipular por intereses partidistas o empresariales»
No hay que olvidar que las trazas que se analizan son sustancias minoritarias de un elemento, es decir la parte menor esa misma sustancia. Y eso es lo que se busca en los análisis de explosivos, trazas de elementos y no elementos en bruto. «Lo que importa en una análisis es la aparición de esos elementos no la cantidad. Cuando se limpia un traje para que por arrastre salgan las sustancias adheridas, no se busca la cantidad sino si aparecen determinados componentes con los que se puedan comparar. Cuando se limpia un traje, el traje no es el explosivo por lo que nunca aparecera el porcentaje igual que si se analizara la muestra explosionada, pero si en ese traje aparecen las cuatro sustancias de la muestra patrón no importa la cantidad de sustancias que hayan aparecido lo que se saca en conclusión es que traje fue afectado por ese explosivo. En este caso es el mismo. El análisis se ha realizado sobre una prueba inicial que no era el explosivo y que ha demostrado que esa prueba, el polvo de extintor, absorbió el explosivo usado en ese fóco porque al compararlo con la muestra patrón de Titadyne daba los mismos resultados»