Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
Solarix, de verdad, come algo, que el carajillo con el estómago vacío sienta fatal. Además de alucinaciones te va a producir una úlcera.
Joder, como está esto últimamente. Erflai, dígale algo a solarix, haga el favor.
me puede decir aquello de «…y vale ya!»
Vaya, pues por fin Pedro Jota está de acuerdo en que el informe original de los peritos sobre el ác. bórico era todo menos científico. Lo dice en su editorial de hoy, aunque en referencia al presunto hallazgo de nitroglicerina:
Va por Azores y jn.
solarix, haga caso a Tuppence y coma algo.
Y vale ya!
Y ahora si quieres pasamos a discutir cosas concretas, que esta guardia está siendo muy aburrida. Venga, ¿por dónde quieres empezar?
frase completa -como en la clase de inglés- por favor
Ah vale, solarix, te pongo la frase completa.
¡Y vale ya!
Se me había olvidado el signo de admiración del principio. Qué error.
¿Qué quieres que te diga? ¿Que la versión oficial se derrumba porque Trashorras les soltó a los moros 40 cajas de goma2ECO y una de goma2EC pocha? Hombre, ahí lo que se derrumba es la credibilidad de Trashorras como traficante de explosivos. Propongo que los moros le denuncien a la OCU.
Eso sí que es un clavo ardiendo, ya lo dije ayer, justo antes de cantar lo del bourbon.
… y qué se sabe del costo que pasaba ?
si hay muestras que analizar, que las envíen
la frase completa (Olga Sanchez dixit y pixie) fue:
«en los trenes estalló goma-2 ECO, ¡ y vale ya !»
Eso, eso, a ver si los moros también tangaban a Trash con costo de baja calidad y así están empatados. Y podemos dejar a la OCU en paz, que si no acaba metida en la conspiración en menos de lo que canta un gallo.
Muajajajajajaja. Pero qué ridículo más espantoso que vais a hacer, por dios.
¿Falso?
A la luz de qué criterio. A la luz de uno que hubiera dejado también a oscuras las «irregularidades» de los «jefes» -por no afectar (o afectar de la misma manera en el peor de los casos) a las funciones etc…-
Siempre y cuando lo que se pretenda sea desmontar la acusación. Si se pretende examinar si se ha producido delito ¿Por qué no se han examinado «las afirmaciones que no se corresponden a la realidad»? Claro, esas afirmaciones solo serán constitutivas de delito de falsedad si afectan a alguna de las tres funciones fundamentales del informe… pero… entonces ¿Por qué no se ha utilizado ese criterio para examinar el otro informe?
¿Desmontar la acusación? Son sus palabras.
Obviamente, si en un caso no analizo la veracidad de cada párrafo del informe y en el otro sí, es posible que llegue conclusiones distintas; si en uno solo tomo en consideración las «faltas a la verdad» que afecten a las funciones del informe y otro todo aquello que «no se corresponde con la realidad, es aún mas posible que llegue a conclusiones distintas. No tengo que probar la mala fe de nadie. El propio texto de las resoluciones deja bien claro que se han aplicado criterios distintos.
Claro, todo depende de lo que se pretenda.
No se excite, es broma.
Pues vamos
Parece interesante
Creo recordar que no soy yo quien dice lo de «afirmaciones que no se corresponden con la realidad» es el mismo auto. Quizá un corta/pega o una escritura apresurada tengan la culpa.
Obviamente, aquí no hay comparación entre informes, pero teniendo en cuenta que los dos informes proporcionan los mismos resultados, y que el resultado es, precisamente, la contestación a la solicitud realizada ¿Me puede explicar alguien cual es la diferencia? ¿En qué altera a las tres funciones del informe?
Parece que es un concepto que le cuesta entender. Vamos a ir despacio y comenzando con un ejemplo:
Un señor se llama José Luis, y pasa un vecino y le dice «Hola Pepelu». Otro le para y le pregunta ¿Por qué le llamas Pepelu si se llama José Luis?, «Porque es lo mismo», responde el primero.
Ramirez contesta la solicitud del informe poniendo lo que sabe que le piden ¿Qué demonios esa esa sustancia blanca? Por y para eso se pide el informe, y por y para eso se realiza el análisis. El informe pericial es la forma que toman los resultados del análisis para enviar al juzgado. Parece mentira que a la AP haya que decirle que lo que se estaba solicitando en una prueba pedida al laboratorio era un análisis, era saber de qué sustancia se trataba. Eso es lo que se hace y eso es lo que consta en la contestación.
Por cierto, fíjese si lo que le digo es exacto que el propio informe de los peritos consta que lo utiliza son «técnicas analíticas». Todo lo que hace para evacuar la consulta realizada son «técnicas analíticas»… y luego resulta que decir que se trata de un análisis es una falsedad. En fin. Se utilizan «técnicas analíticas» porque lo solicitado era un análisis.
Yo comentaba
A lo que usted señala…
Un momento. Ahora entiendo porque le cuesta tanto apreciar lo de los dos criterios ¡¡Usted también lo hace!! Pero vamos por partes. En primer lugar, la resolución deja bien claro que no está analizando la alteración de ningún documento, sino examinando como algunas afirmaciones no se corresponden con la realidad, así que eso de «nos está comparando una alteración de un documento» sobra. NO hay alteración de documento en la comparación, hay concordancia o no con la realidad.
En segundo lugar ¿Por qué es evidentemente falsaria solo en el caso de Ramirez? Sabemos que tampoco se corresponde con la realidad en el otro caso. ¿Qué otras manipulaciones encubre? -sobre todo cuando no se están analizando manipulaciones. Por supuesto, si usted YA SABE que Ramirez es un falsificador que ha intentado mentir para realizar un delito terrible, no necesita razonar nada, ni comparar nada. Ya sabe que el malo es malo, y que los buenos son buenos. Pero vamos a ver los de la «irregularidad» de los peritos, que parece interesante.
¿Ha dicho «órganos colegiados»? Esos tres peritos -y, al parecer, solo esos dentro del laboratorio- constituyen un «órgano colegiado» Qué interesante… es una lastima que no sea verdad, pero es interesante. Parece confirmarse que, cuando de lo que se trata es de «montar» o «desmontar» algo, siempre sen encuentran razones.
Mas cosas interesantes. En ninguna prueba pericial realizada por varios técnicos se trata de «conformar una única opinión», precisamente, se trata de comprobar si las opiniones distintas e independientes coinciden o no. también es interesante que, trabajando en un laboratorio oficial, podía haber realizado y firmado el informe uno solo de ellos, es falso que se requiriese la «presencia» de los tres. De hecho, y en el peor de los casos -si hubiesen trabajado en un laboratorio no oficial- con dos hubiera sido suficiente.
Bueno. Como ya hemos dicho, los tres peritos no necesitaban ser «tres» para que el informe fuera eficaz y válido y, sobre y ante todo- no son un órgano colegiado-. Mintieron. Lo que dijeron era mentira.
¿Por qué mentir no es,para usted y dependiendo de quien lo haga, faltar a la verdad? Busque otra escusa, desgraciadamente la anterior no es válida -al margen de que seguiría siendo mentir-
Yo comentaba…
A lo que me dice…
Vaya ¡Qué fácil! Entonces como su argumento anterior carecía de todo rigor y validez, este también. Así vamos mas rápido. ya tiene que buscar otra escusa mas… el trabajo se acumula.
¡¡Pero si la AP ya ha dicho que va a entrar a considerar el documento de los «peritos»!! Y sin embargo usted la única forma que encuentra de fundamentar sus argumentos -los de AP que hace propios- es volver una y otra vez al «documento de los peritos». Si era necesario volver a él para mantener la acusación, la AP debió haberse pronunciado sobre su carácter y sobre si se «manipuló o se confeccionó uno nuevo y distinto.
Por cierto, a simple modo de aclaración. Cuando el jefe de laboratorio termina su labor de revisión los peritos se niegan a firmar el informe revisado. Ramirez se reasigna el caso y elabora un informe suyo, propio, distinto, y lo firma y expide con su nombre. No «manipula» ningún informe anterior. Ni tan siquiera la AP se atreve a decir claramente eso.
Yo le comentaba…
A lo que usted señala…
Pues no. Los términos «revisión bibliográfica» y «descripción de antecedentes» no son intercambiables porque no significan lo mismo. No existe ninguna constancia de la supuesta revisión, ni el perito ha podido dar ningún dato sobre ella. Yo no tengo nada contra ellos, pero en su informe dicen cosas «que no se corresponden con la realidad»
A usted, obviamente, no. Me hace gracia lo de «a la desesperada» ¿Qué hará ahora que sabe que su «cita de google» -cuanto bien y cuanto mal hace ese buscador- es errónea, inadecuada e inaplicable al caso? Tengo cierta curiosidad, no dude en informarme
Santo Dios, Isócrates ¿A qué hora te has levantado?
bueeeno
yo sólo quería indicar una prespectiva desde la cual evitar que los árboles nos ocultan el bosque
pero si os poneis así, me voy a elplural
Ya, claro, solarix. Vete, que tus argumentos son aplastantes y estoy muerta de miedo.
Isócrates, joer, ¿qué has desayunado?
Sólo una cosita a mdelaserna. Cuando veas un perito haciendo una marcha analítica para después correr grácilmente a realizar un HPLC y posteriormente interpretar los picos de un difractograma justo antes de preparar y observar una muestra en un SEM-EDX al tiempo que identifica una sustancia por FTIR y CG-MS sin despeinarse y comprueba que la llama del experimento de formación de éster de metilborato es azul vienes y me cuentas otra vez lo del equipo de futbito del laboratorio.
#342 solarix :
Qui prodes?
Solaris, siguiendo tu sesudo razonamiento debemos concluir que Rajoy pactó con ETA el atentado de la T4 para dejar con el culo al aire a Zapatero.
¿de este tema queremos saber?
Tuppence, te dejas lo de asistir a la exhumación y necropsia de un par de cadáveres y lo de reproducir la explosión en vivo.
Lo sé porque lo han visto estos ojitos en CSI, lo hacen noche si y noche no, te lo juro por san Alfred.
Sí, jaja. Peritos polivalentes y multitarea. No te jode, como algunos creen firmemente en la todología ya se asume que todo el mundo es todólogo, por lo menos cuando nos interesa. Por cierto, lo del éster mola ¿eh? para llevar tres años criticando a los tedax por su laboratorio de la señoria pepis lo del experimento quimicefa cuadra un poco mal ¿no? jurjur
Cuando veas un perito haciendo una marcha analítica para después correr grácilmente a realizar un HPLC y posteriormente interpretar los …
No es por hacerte la pelota.. pero te quedó poético… vamos… molón… chachi…
255 Azores…
Y a los péritos bóricos… ¿No se les ocurrió también nombrar los millones de precedentes de los comandos del movimiento de liberación nacional de las gambas -ambos sectores: peladas y sin pelar-? ¿Y sus relaciones con los movimientos de liberación nacional de bichos en general y de sus parientes cercanos cigalas, langostinos y camarones?
Supongo que como la discusión del furbor(*) en el bar no comprende «lo bórico» no lo entienda.
Pero tiene una *GRAN* importancia el párrafo anterior.
…podría haber sido interesante saber si en su día las Brigadas Rojas o los Baader Meinhof lo emplearon (ya que estamos hablando de grupos terroristas), luego que se investigue y se vea si eso lleva a algo.
Como ya le he dicho, los frentes de liberaciones nacionales de gambas, cigalas, langostinos y camarones tienen que ser investigados, ya que SI tienen relación demostrada en el caso que nos ocupa.
Notas:
(*) Prototipo arquetípico del método de elaboración y discusión de informes del panderetero nacional.
¿Quién me debe una de gambas bóricas por el asuntillo panderetero? ¿ein? ¿¿quien?? Me lo ingrese en Banco Central de Gambas Bóricas.
Isocrates #363:
Me sabe mal seguirle dando la vara cuando debe estar hasta el moño del tema, y con razón, pero si me lo permite quería hacerle otro comentario sobre el cambio de «concepto» del informe final remitido al juzgado.
Si no entiendo mal el auto, lo que la jueza opina es que el hecho de cambiar las tres funciones por una es indicio de que el Sr. Ramírez modificó el informe a sabiendas de que era una modificación «indebida» o «incorrecta». Es decir, que lo que se resalta no es la denominación con la que sale, sino el hecho de que se cambie (para dar cobertura a los otros cambios que se detallan en el auto).
Si eso es así, sería un indicio que habría que considerar conjuntamente con los demás y no por separado.
Esto se quedó atrás:
268 Azores:
A Enrique.
Volviendo sobre la nitroglicerina. Dese una vueltecita por la wikipedia en inglés: X-ray_crystallography y X-ray_diffraction, antes de hacer juicios de valor apresurados sobre la validez o no de una determinada técnica.
Y merece contestación aparte.
Me temo que tanto Enrique como el que suscribe y otros que no he mencionado y que aquí escriben, no necesitan de la wikipedia para hacer juicios de valor SIN APRESURAMIENTO sobre la validez de una técnica.
Y tiene usted la demostración de lo dicho en que ya NO mencionan «rayos X» por ninguna parte. Se han esfumado.
Mi «pobre opinión» sin «apresuramientos» señala que algún alma caritativa cumpliendo con su deber de buen cristiano de enseñar al que no sabe, les ha indicado su error.
Y viendo la pobreza científica del primer informe (el rayos x), la bajeza intelectual de los informantes, la profusión de uso de detalles instrumentales no necesarios -no por mucho que se nombre al diablo éste tiene que existir-, la introducción de narraciones melodramáticas para dar más énfasis a lo relatado, etc… me hace pensar que es simple y llanamente un bluf para seguir vendiendo periódicos durante este bajón judicial.
Sigo con interés el debate entre Isócrates y Mdelaserna, ese gran aficionado a cogersela con papel de fumar.
Se muestra muy seguro el sofista Mdelaserna de afirmaciones carentes de toda base
No, no hace falta probar una intencionalidad deshonesta para mostrar, mediante el ejemplo, que se han usado criterios distintos para medir. Basta tomar el precedente y el resultado. Si el criterio es el mismo a precedentes homólogos le seguirán efectos homólogos también. La intencionalidad queda fuera del análisis.
Desde mi punto de vista los razonamientos de Mdelaserna respecto al fondo del asunto son falaces es dos puntos:
a) Utiliza la conclusión como presunción.
En varias ocasiones da por hecho que existe la voluntad de falsificar un documento, y esa apreciación se convierte en el único criterio y evidencia para afirmar que actuación de Ramírez resulta en un texto falsario. Es un razonamiento circular
Aquí, por ejemplo
Lo primero es evidentemente falsario porque se le prejuzga de intencionalidad manipuladora. Eso no se hace en el segundo caso. Así, la evidencia de «evidentemente falsario» no se extrae de los propios hechos, sino de un juicio previo de intencionalidad.
Es falso porque a mi me lo parece.
b) Pretende ignorar, sostiene como indiferente, el status del borrador de los peritos, pero lo utiliza siempre en sus razonamientos para sostener que lo habido es una manipulación, y que el mero hecho de rechazar el borrador incial es prueba de la intención de modificarlo, de lo que se sigue todo lo demás. Pero no puede ignorarse y a la vez usarse como base argumental.
Esto sólo es falsario si entendemos el asunto como cambio del documento pre-existente (que es necesario al razonamiento), no como un documento independiente, nuevo y distinto.
Lo esencial para entender las diferentes interpretaciones del caso the Boric Report es diluidar si estamos ante una única actuación o dos distintas. Si Ramirez escribió un informe pericial nuevo y distinto o su actuación consistió en modificar el documento previo de Escribano y cia.
Por eso en otro comentario insistía en preguntar (yo lo desconozco) dónde empieza y acaba administrativamente la pericia. Si una vez asignado un asunto a un perito de un Laboratorio público éste adquiere una suerte de «derecho de propiedad» sobre ese asunto y toda intervención futura será siempre, ineludiblemente, una modificación de sus actuaciones. De otra forma: ¿existe obligación legal de dejar constancia de que se retira a un técnico de un caso y se reasigna a otro? ¿Cabe «abortar» la acción pericial asignada a personas concretas sin dar lugar a un informe escrtito? Tratandóse siempre de un Laboratorio público donde trabajan simultáneamente varios técnicos, y siendo que los informes periciales se encargan externamente «al Laboratorio», no nominativamente a personas concretas. Creo que los jueces intentan establecer normas de trabajo en un organismo ajeno.
(Isócrates, si pudieras comentar tu visión de este punto como letrado te lo agradecería)
Finalmente, y volviendo alcaso. La AP es muy clara afirmando que la falsedad se da en la redacción material del informe de Ramírez. Sin embargo la jueza Gallego no redacta el auto de apertura de juicio en esos términos. En su sección de hechos no establece las «faltas a la verdad» de ese documento concreto. Siempre expone la «modificación del documento anterior». ¿No es esto desoir las razones de la AP?, Empecinarse en una vía descartada formalmente como válida por el órgano superior.
jejeje, baaden, es que encima esas dos entradas de la wiki (que nos presenta las dos como si así fuera posible que la PC se dedicase al estudio de monocristales de nitroglicerina, por si con una no es suficiente), además de que no dicen nada nuevo (si acaso confirman el hecho de que con una difractometría de un polvo jamás se puede analizar un monocristal), además de eso, son la misma entrada. Vamos, que una te redirige a la otra. JUAS:
oye baaden otra cosa, a mí «mesehaocurrido» que lo del rayos X era una manera de intentar vendernos que la nitroglicerina ha aparecido de forma fortuita al analizar los inorgánicos y que por eso se han tenido que analizar de nuevo los orgánicos de esa muestra, porque esa muestra ya la habían analizado. ¿qué te parece la idea?
jn #372
Pero es que si estamos hablando de un informe nuevo, virginal, independiente no hay lugar a «cambios». ¿Cambios con relación a qué? No puede decirse que el borrador no importa para unas cosas pero si importa para otras.
Baaden, ni había visto lo del azoriano. ¿pa’ qué? Gracias.
Tuppence, ¿de verdad crees que sabe inglés, que la ha leído y entiende de que va? Es la hora de la siesta, probablemente por eso te has apiadado de él (a veces envidio tu, cuando quieres viperina, lengua)
¿Y no era mejor que el perito X luego de una intempestiva salida en mor de una urgencia biológica con la falta de medidas de autoprotección que suelen ocurrir en estos casos, en un descuido higiénico le cayó una gotita de orina encima de la muestra desde su dedo y observó estupefacto como adquiría un color rosa pálido verde azul amarillo iridiscente característico del radical libre que se produce en la reacción de la urea con los radicales nitro con desprendimiento de humillo azul pálido?
Y el perito gritó entusiasmado atronando a todo el laboratorio para desgracia y retortijón de vientre de los incrédulos de la berdaz: EUREKAAAAA!!!
Queda mejor en la línea del elmundo… ¿no?
y otra cosita que «mesehaocurrido» (tengo que dejar el vermouth de grifo pero ya).
Tú fíjate baaden, al honorable perito le parece que la frecuencia de aparición de ácido bórico (dato que desconoce además) es suficiente para que dos terroristas sean el mismo. Sin embargo no le parece que la aparición de un compuesto como la metenamina, que es infrecuente porque no viene en el prospecto, sea algo raro y lo deja pasar. Además tampoco le parece que en los vestigios de un foco de explosión como son los polvillos esos rosas del extintor pueda ser frecuente que aparezcan restos de explosivos, total que simplemente lo vuelve a dejar pasar. Me huele que la contribución del honorable perito al caso que nos ocupa se reduce a su magistral uso de mecheros bunsen para detectar formaciones de «éster de ácido metibórico (sic)», que hasta la nomenclatura se las trae por lo actualizada, vamos. QUEREMOS SABER LA VERDAD SOBRE EL TMB.
376
Pues eso, que puedes ser viperina.
Uhhmmm, ¿habrá en el mercado pàrfums à la ò de nitroglycerin?
No descuidemos que en esa muestra NO había DNT detectable por la famosa GC-MS/SPME, y ahora si. ¡Artefactitos míos venid a mi!
Llevan tres meses mareando la perdiz, si ya no deben saber ni dónde tienen la mano derecha.
ni había visto lo del azoriano. ¿pa’ qué?
es que estaba a huevo… ¡tengo la fuerza de voluntad débil! ?? ?? ???. ??? ???? ???????.
hombre… como dice enrique, eres mala, mala malísima… sólo a tí se te podría haber mesemeocurrido tales cosas!!!
Ya somos dos que decimos que eres mala 😛
Es mala para los malos.
Mmmmmm es que tengo manía a los carcamales que todavía hablan del silicato de etilo, por dios, si todo el mundo sabe que se dice TEOS. Pues con el ácido éste lo mismo, es obsesión. Con lo de moda que están ahora las siglas, TMB power 😛
Si tú hubieras sabido que era el mismo honorable perito ¿a que a tí también «tesehubieraocurrido»?
Soy mala, yes.
jn #372
Aunque los argumentos de la jueza y de la AP no son idénticos -la AP menciona la denominación de la solicitud como una de las cosas que no se corresponden con los hechos, sin ninguna comparación, la verdad es que el asunto puede estudiarse conjunta o separadamente sin experimentar grandes variaciones.
En cuanto al análisis conjunto ya señalé algunas cuestiones básicas La prueba solicitada era la identificación de la sustancia que se entregaba al laboratorio y el hecho evidente de que esra así es que llas únicas técnicas que utilizan los dos informes para llegar a sus conclusiones se denominan -en los propios informes- «técnicas analíticas» ¿Por qué «técnicas anlíticas»? Pues precisamente porque su objeto es realizar un análisis de la sustancia. Cuesta creer que alguien pretenda que se envió la sustancia al laboratorio para algo distinto que para la identificación, a través de los oportunos análisis, de la sustancia. ¡¡Demonios, que es un laboratorio!!. Sea cual sea la expresión que se utilice lo que se solictó fue un análisis para identificar la sustancia, y lo que proporcionan los dos informes en su apartado «RESULTADOS» es, precisa y únicamente, la identificación de la sustancia realizada como consecuencia de la labor analítica. Es absurdo pretender que he dicho que me solicitaban un «análisis» para modificar algo… cuando lo que me solicitaban -y lo único que el *laboratorio* está cualificado para hacer es pecisamente eso: analizar.
¿Un poco pesado, verdad? Lo siento, pero es que es una de las cosas mas absurdas de todo este asunto.
A mí? nope… yo soy un dulce angelito… tierno bOcario… nosemehubieseocurrido…
Sí, sí, ahora hazte el bonachón, después de la cantidad de experimentos con pelotas de tenis que has ido proponiendo. 😛
Sólo son recuerdos de mi tranquila y feliz infancia…
Enrique #374
No. La solictud de la pericial se realiza al laboratorio oficial, no a un perito concreto del laboratorio. Cuestión distinta sería si el juzgado hubiera designado a los peritos X e Y para realizar la prueba, pero no es el caso; de hecho, la solicitud al laboratorio ni tan siquiera la realiza directamente el juzgado.
.
De cara a la validez judicial del informe, sin ningún problema. Los procedimientos internos son otra cuestión y solo conozco de ellos los párrafos transcritos por Garzón. Él no vio ningún problema. El único problema posible sería que a el primer perito el resultado de diese «GOMA 2 ECO» y al segundo «Ácido Bórico», ahí habría que ver que demonios ha pasado. En lo demás, si el resultado es el mismo -como lo es- judicialmente resulta irrelevante
Si hubiera que tirar los análisis cada vez que uno de los técnicos tiene que sustituirse no acabaríamos. Entre otras cosas porque que el que controla el SEM-EDX puede ponerse malo un día y que el laboratorio tenga que tirar de un sustituto que medio se maneje. La tontería más gorda es que en un laboratorio nadie, nadie hace un análisis completo. El más pringao es el que molturiza la muestra 😛
Perdona la intrusión escatológica… ¿el más pringado es el que se la machaca?
Isócrates: Me alegra oirte decir que lo que ocurre es de sentido común. Siempre me perdí entre los papeleos. Pa eso no valgo.
Isocrates # 385:
No estoy entrando en lo que el informe debía incluir o no. Eso en todo caso debería ser fácil de establecer mirando los protocolos y el historial de documentos librados (es decir, mirando cómo son los informes que se han remitido en otras ocasiones). Por poner un ejemplo especulativo, a lo mejor es en el laboratorio en el que está la base de datos de sustancias analizadas y es corriente que se mencionen correlaciones para que el receptor del informe [final] decida si son significativas o no. Repito, especulo y es algo que debería quedar claro de las normas y de los usos habituales en el laboratorio.
Pero centrándome en el tema, según el auto de la jueza Gallego, esto no es correcto:
Según el auto, lo que solicita la Secretaría de la Comisaría General de Información es «se realice estudio, análisis e informe pericial». Entiendo que así aparece en la petición de la policía científica, y en el boric report de los peritos, y no cambia hasta que lo cambia el Sr. Ramírez.
A mí ese cambio me parece significativo, no en sí mismo y aislado ya que entonces podría ser desde un simple error a una simplificación, pero sí en conjunción con los otros elementos.
De hecho, me parece que ese cambio en el «se solicita» es una chorrada que no sé para qué hizo el Sr. Ramírez. Yo creo que el informe final remitido valía perfectamente como respuesta a lo solicitado, pero es que en todo este tema tengo la impresión personal de que los actualmente implicados pecaron sobre todo de ser más papistas que el papa (más que de auténtico ánimo ocultador o delictivo).
Baaden, sip, es que se la machaca con un martillo. 😛
Ante eso sólo cabe decir ¡PRINGAO!
jn:
Más bien de chulitos.
Tuppence:
¿Martillo? ¿Ves como eres MALA?
De eso nada. Martillo y troquel. Una ha sido becaria antes que todóloga. De mala, nada, experimentada en ciertas artes molturizantes. Después se usa un cromatógrafo de sólidos de esos en forma de tamiz para separar el grano de la paja. (muajajaaj)
«no tiene que pedirme permiso para tocarme las narices. Inténtelo. Sea audaz»
Desde luego, delaserna, sí que es peculiar el talante de su confianza. Pues bien, haré un único, tímido, novato y desesperanzado intento, y luego desapareceré vaporosamente cual peón negro herido en sus certezas. Dijo peón libre: «Y yo me pregunto….¿para qué jugarse la cárcel manipulando un informe que relacionaba vagamente a ETA… si ETA no tuvo nada que ver en el 11-M?»
Peón libre no es honesto cuando piensa (esas cosas tiene el odio), pero al contrario que usted sí lo es cuando habla. Si uniera usted a su inteligencia un pedazito de esa honestidad, cuánta saliva, en este caso tecleos, nos hubiéramos ahorrado. Y yo que le veía como biólogo marino a calamar gigante en libertad… y va Enrique y destroza mi sueño, y el onírico romanticismo de nuestra ecológica relación… sofista, dice. ¡¡Defienda su honor, erflai, vuelva al lugar que por estirpe le corresponde, a su nietzcheana morada, por encima de la banal autocomplacencia de peones y sisifosianos!! Sé que no se rendirá, no temerá por nada, y con hercúlea fiereza desnudará su pecho frente a la vergonzante esclavitud de la mentira que a todos nos oprime…
desesperanzado intento, dije
Sr. Isócrates
Voy a prescindir esta vez de las citas porque los mensajes empiezan a ser ilegibles, especialmente en mi torpe formato (soy incapaz de meter las ya asilvestradas citas en la jaula).
Voy a ir directamente al grano esta vez; como muy bien dice usted el trabajo se acumula. Era mi intención orientar la conversación más en el plano subjetivo, moral si quiere, para hacerle ver al final el error lógico en la base de su razonamiento, pero su anticipada y prolija producción me han decidido a precipitarlo. (Nota: Como ya habrá notado, soy lego en leyes. Le ruego sea paciente con mis inexactitudes mientras no se desvíen tanto como para no dejarle ver la idea de fondo). Por ser conciso:
Su tesis pretende que el Estado de Derecho habría sido quebrado al haberse faltado al principio de igualdad ante la justicia, resultado de la aplicación de dos criterios diferentes para juzgar acciones presuntamente encuadrables dentro del mismo tipo penal. La juez Gallego habría juzgado la acusación contra los peritos según unos criterios y la de los jefes según otros (supondré que por «simple» arbitrariedad, que no motivaciones, por no enfangar más la cosa).
Veamos el criterio aplicado en el caso de los peritos, expresado en el auto del JI5 de Madrid (6/11/06) que se pronunciaba sobre el recurso de los peritos contra el auto de Garzón del 29/09/06. Y aquí está el quid de la cuestión: es falaz hablar de criterio de la juez Gallego cuando ella se limita a analizar los fundamentos de las imputaciones de Garzón (dos básicamente). Si mi culturilla general no me falla, la juez no es quien para buscar argumentos contra los peritos no contenidos en el propio auto juzgado. Sería lo mismo que si confirmada que la firma presuntamente falsificada de un documento no fuese tal, el juez tratase de averiguar si el resto de los datos son veraces para mantener la acusación (corríjame aquí si me equivoco porque, como le digo, es el meollo). Si Garzón no consideró, tras la toma de declaración de los peritos, que la custodia irregular de las muestras (por decir algo) era susceptible de ser incluida entre los fundamentos de la imputación, la juez, no es que no debería, símplemente no podría incluirla. Por eso, si en su contestación a los argumentos del auto de Garzón (punto 4 del auto del 6/11), no necesita otras razones que las dados, no cabe alegar que no quiso saber del contenido de los documentos. Eso es lo que quería decir cuando afirmaba que no necesitaba saber más para desmontar la acusación. Suena soez, «desmontar», pero es exáctamente lo que hizo con toda honestidad (imagino que no se la niega usted). Saber del contenido del documento de los peritos (quién guardó las muestras, quién hizo los análisis, etc) no habría aportado nada para juzgar los fundamentos de Garzón. ¿Que la génesis del documento podría haber sido delictiva?, quizás, pero eso díagaselo al instructor, no a ella.
En este punto, su argumentación ya está rebatida, nos bastaba demostrar que no utilizó dos criterios para valorar el supuesto delito: el primero era el de Garzón, el suyo sólo lo aplicó cuando juzgó a los jefes.
No me voy a meter a valorar su verdadero criterio porque no soy quien, del mismo modo que no me he metido -como habrá notado- a valorar el de Garzón. Doctores tiene la Iglesia. No obstante le insisto que la argumentación puramente lógica de la juez -y esa si la valoro- es demoledora … pero esa es otra discusión.
Aprecio su preocupación por la salud del Estado de Derecho. Con más gente como usted nos iría bastante mejor.
Tuppence, te veo parlanchina, y cada vez mas desabrida… y mas desorientada. No te culpo por esto ultimo, bienvenida al club.
Es evidente que la aparicion de nitroglicerina y DNT indica que lo de la Goma2 ECO, etc., es un montaje. Demasiadas coincidencias, demasiadas casualidades. La nitroglicerina desmonta de manera radical la version oficial, os pongais como os pongais. Y esto lejos de ser algo positivo, es un verdadero problema, porque 1) los moros (probablemente culpables de la autoria material, aunque no de la logistica) iran a la calle y 2) seguiremos sin saber qué sucedio exactamente.
Yo sigo resistiendome a pensar en la autoria de ETA (no encaja en su historia ni en su modus operandi), pero empiezo a creer (como F. Mugica)que colaboraron de alguna manera.
En este contexto, queridos anticonspiranoicos, me interesa vuestra opinion acerca de esto:
Son las doce mochilas de Baqueira las de los trenes? (paso a estos moros lo que que yo no he utilizado…) Es una manera de encajar todo, sin duda.
Tu, Isocrates, no hace falta que contestes…
jajajaaj Txangurro, ¿ya has vuelto a la civilización?. Te remito a mi post cantarín. Si te conformas con que se diga que además de 3000 cartuchos de goma2ECO había 30 de Goma2EC pocha, y que por tanto no estalló goma2ECO y vale ya, pues pa tí la perra gorda. Qué desorientación, Dios Mío, LA VO SE DERRUMBA POR LA FALTA DE CONTROL DE CALIDAD DE TRASHORRAS. Trashorras a la OCU vas a ir!!!!!!
txangurro,
Y cuando vuelva resacoso de esta Semana Santa y vea que el juicio continúa y que el informe pericial no pone por ningún lado Titadyne, ¿qué va a hacer?
Le espero por aquí entonces… ¿o no?