Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
A Enrique 287 y 292.
El informe pericial del que se habla contiene dos hechos: terrorismo+ácido bórico en sólo dos casos y no saben si eso tendrá algún significado relevante en la investigación.
A continuación plantean una serie de hipótesis (elucubraciones) para que el juez lego que dirige la instrucción comprenda las posibles implicaciones de ese hecho extraordinario (terrorismo + ácido bórico en sólo dos casos). La conducta natural para cualquier lego sería la de descartarlo, por eso es correcto que se le diga ¡ojo! mirátelo dos veces porque puede haber miga.
Azores ¿y con el antisistema que hacemos? ¿nos lo comemos con patatas?
No me digais que todavía hay alguien que intenta hacernos creer que el ácido bórico sirve para relacionar a la ETA con el 11M, por favor.
Lo del ácido bórico no implica a ETA.
Pero posiblemente la cúpula policial sociata va a ir a la cárcel por manipular el dichoso informe.
Os recuerdo que las penas por falsificación de informe policial son muy altas.
Y yo me pregunto….¿para qué jugarse la cárcel manipulando un informe que relacionaba vagamente a ETA… si ETA no tuvo nada que ver en el 11-M?
A Tuppence 299
Un ejemplo al azar del último número de una revistilla con índice de impacto ¿negativo?
Physical Review Letters.
Referencia: PRL 98 134501 (2007)
Final del penúltimo párrafo:
«This modelling process should be applicable to other turbulent flow problems, although different physical terms may be necessary.»
Si eso no es rematar la faena planteando una hipótesis y dejando una línea de trabajo abierta, que baje Dios y lo vea.
Existe un grave error en el razonamiento de Azores, aunque confieso que he leído por encima, así que tal vez me equivoque. Azores dice que los dos casos se pueden relacionar por su «extrañeza». Pero es que resulta que tener ácido bórico en Canarias no es tan raro, es lo que tiene que haya muchas cucarachas y que el bórico a granel sea más barato que el cucal.
Azores, negativo era irónico.
No voy a entrar en disquisiciones lingúisticas contigo, pero el decir que tu trabajo abre las puertas a un montón de trabajo más no es lo mismo que decir «todo lo que hemos hecho no sabemos para lo que vale, pero seguro que vale para algo de lo que no tenemos constancia».
Azores #301
¿Seguro que es eso? Veamoslo
Dice la fomosa observación…
En primer lugar hay que señalar que la sustancia no fue intervenida en hechos terroristas, sino en registro de domicilios de presuntos terroristas. ¿Por qué digo esto? Porque no existe ninguna constancia, ni tan siquiera indicio de que el ácido bórico fuera utilizado en actos terroristas. No es cierto que los peritos no sepan la verdadera utilización del ácido bórico en hechos terroristas, es que no tienen el mas mínimo indicio de que haya sido utilizado. Insisto, los peritos no tienen ningún indicio de ello, pero redactan la observación como si se tratase de un hecho probado. No es cierto. La redacción de la observación da por supuesto que está probado que el ácido bórico fue utilizado en acciones terroristas, cuando eso es falso. La observación no reconoce que existe la posibilidad de que el ácido bórico no tenga ninguna relación con los actos terroristas -como no la tendría al aparato de video que había en las dos casas-. Esto es, cuando menos y en mi opinión, una inexactitud que altera la verdad.
Fruto de esta, encontramos las «varias posibilidades». Una vez mas, la observación asume que el ácido bórico fue utilizado con fines terroristas, cuando no existe ninguna evidencia ni indicio que así lo indique y, partiendo de esta base falsa, proporciona dos posibilidades: conservante del explosivo y enmascarador frente a los perros. Sin embargo, ni yo he sido capaz de encontrar ni los peritos -hasta donde se- de proporcionar ninguna referencia científica ni práctica que avale la posibilidad de usar el ácido bórico en estas funciones. Sugerir un perito especialista como posibilidad algo que carece de respaldo científico y pericial supone introducir una opinión acientífica y no fundamentada en hechos: si no existe posibilidad del uso del ácido bórico con esas funciones estará incurriendo, una vez mas, en una inexactitud que deforma la verdad.
Y por último, al señalar que lo anterior lleva a la posibilidad de indentidad de autores, o que hayan recibido la misma formación etc…- es también una inexactitud, ya que, si ni tan siquiera es capaz de determinar si cada uno de los imputados utilizaba el ácido bórico para lo mismo -¡¡de hecho ni tan siquiera puede alegar que lo utilizaran para ningún fin relacionado con su actividad terrorista!!-, menos aún podrá sacar ninguna conclusión al respecto. Debe señalarse que las inexactitudes anteriores sirven para «enmarcar» esta última de algo parecido a la credibilidad.
La «observación» no ayuda al juez a comprender la realidad, lo que hace es tergiversar la información y presentarla como si fuera altamente significativa. Son cosas distintas.
Un saludo
#304 perdona una pregunta
¿Eso que extractas es parte de un informe pericial presentado a algún juez?
Azores,
no comprendo por que motivo lo pones tan complicado. Los peritos son requeridos para analizar una sustancia química, el ácido bórico.
Y ése es el único resultado del informe. Después elucubran ciertas observaciones, entre ellas:
¡Joder! Pues si no sabes que relación tiene el ácido bórico en asuntos de terrorismo (cosa lógica, pues no parece tener una especial aplicación terrorista el pobre del bórico), pues no te pongas a aventurar sin conocimiento de causa.
Y si quieres hacerlo, pues te vas a tomar unas cañas con los colegas y lo haces ahí, no en un informe oficial insinuando que hay colaboración ETA-terrorismo islámico, que no es moco de pavo, sobre todo para no tener ni idea.
A Tuppence 305
Efectivamente, existen otras muchas posibles explicaciones a la presencia del ácido bórico en ambas situaciones. Por eso mismo los peritos no dan como un hecho cierto sus elucubraciones finales, se las indican al juez responsable último de la investigación para que las tenga en cuenta. Si luego resulta que sólo era un matacucarachas, pues muy bien.
Exacto. Pues el mismo error cometió Escribano en su «análisis científico».
Lo que el informe dice es que la poca frecuencia… lleva a la posibilidad, pero entonces, respóndeme tú, ya que Escribano no lo va a hacer:
¿A dónde lleva la «mucha frecuencia»? ¿Acaso no lleva también a la posibilidad, pero con una probabilidad mayor?
La posibilidad (que no probabilidad) de que ambos terroristas estén relacionados es independiente de que se les encontrara ác. bórico o no a ambos. Es Escribano, como tú ahora, quien confunde posibilidad con probabilidad… y ahí está la mayor chorrada de su informe.
Claro, y se les olvida lo del matacucarachas, curiosamente. Si lo hubieran encontrado en un registro en la fábrica de cristalería española en avilés se les habría olvidado que se usa para hacer vidrios refractarios ¿no? Lo peor es que los peritos químicos no tienen que hacer elucubraciones, sólo tienen que analizar cosas. La gente ve tanto CSI que se está acostumbrando al intrusismo más zafio.
A lejianeutra 311
No en eso te equivocas. Si todos los terroristas usasen ácido bórico, su hallazgo no sería relevante para poder establecer una conexión entre ambos (al margen de su común carácter como terroristas). Los casos singulares permiten establecer conexiones entre elementos que vayan más allá de su definición en el diccionario. Eso sí, la inmensa mayoría de las veces las singularidades se deben a un simple azar, lo único cierto es que necesitan de un análisis individualizado antes de ser descartadas por si salta la liebre (que de vez en cuando salta).
Así salta la liebre.
¿Por qué no hicieron constar el azúcar y las aspirinas? Al fin y al cabo estas cosas sí que se pueden usar en explosivos y es probable que se encontraran en los dos sitios.
Casi todo el mundo tiene azúcar y aspirinas en pequeña cuantía, luego es imposible establecer conexiones a partir de ese hecho (otra cosa sería que tuviesen aspirinas almacenadas por kilos).
Poca gente tiene ácido bórico, luego es posible intentar buscar patrones de comportamiento por los cuales unos sí que lo usan y otros en cambio no (aunque al final la conclusión sea la de las cucarachas).
Corto y cierro.
Este post es sobre la nitroglicerina (no sobre el ácido bórico).
Para que no me toméis por conspiranoico, añado que veo perfectamente plausible eso que Pedro Jota llama despectivamente como la «teoría de la macedonia». El problema es saber de donde salieron los ingredientes de la macedonia porque la goma2EC de mina Conchita estaba ya muy deteriorada cuando tuvo lugar el atentado.
Ping!!!! Respuesta incorrecta. Poca gente en Canarias tiene ácido bórico es lo mismo que decir que hay poco ácido bórico en Avilés. En Canarias hay cucarachas y en Avilés una empresa que fabrica vidrios estupendos. Así que, que el honorable perito desconozca la frecuencia de uso del bórico dependiendo de la zona o la ocupación sólo indica que el honorable perito desconoce más cosas de las que afirma desconocer (eso de «no sabemos pá que vale, pero nos huele muy mal»).
Por cierto, que el Haski tenía un kilo y pico, vamos, una cantidad de ácido bórico con un volumen semejante al de un paquete de azúcar. Supongo que con eso se podrán enmascara toneladas y toneladas de explosivos y aún te queda para fabricarte unos cuantos kilos de boracitol y asearte los pies.
#316
Ya, el Titadyne etarra sin embargo estaba como si lo hubieran fabricado esa misma mañana. No te digo.
No tuppence, es que no entiendes. Es que no hay que dejar ninguna posibilidad descubierta. Ninguna puerta o ventana cerrada. La ciencia es eso. Da explicación a todo, todo, TODO. ¿O no lo sabías?
¿Si? Pues mira, el estructuralmente crítico asunto de la macedonia del señor Ramírez se va a quedar en una explicación de este tipo:
«¿Lo veis como tenía razón? De entre los 3000 cartuchos de dinamita que se emplearon en el atentado, 2970 eran de Goma2ECO y 30 de Goma2EC y ¡encima pocha! ¡La fiscal mintió! ¡Del Olmo, incompetente! ¡La VO se ha derrumbado! > (*)»
(*) dinamita pa los pollos, reservados todos los derechos.
(*)
«Camarero sírvanos el mejor bourbon de Texas […] beberemos hasta que salga el sol, que salga el sol, oh, oh, oh»
Diálogo de dos Peones Liebre,
«Ni tú ni yo nos dimos cuenta que tras sus tetas no había corazón. Solo ambiciooooon.»
Peones Libres (jajaja el subcon)
En primer lugar, un perito químico debe hacer un informe sobre la sustancia, no sobre las personas que poseen la sustancia, como tú mismo te has encargado de resaltar antes. A estos efectos, a Escribano y compañía se la debía haber sudado si eran terroristas o no, porque precisamente lo que se les solicitaba eran un informe sobre el ác. bórico y sus usos, no sobre la vida social o profesional de la persona a la que se le intervino, en este caso El Haski, ni sobre sus relaciones.
En segundo lugar, Escribano, como tú ahora, partió de la premisa de que El Haski era un terrorista, lo cual manifiestamente excede sus competencias y no tiene ningún tipo de justificación. Si hubiera sido honesto, hubiera debido decir que el bórico le relacionaba con un terrorista, con un anti-sistema y con millones de personas inocentes más. Pero no, concluyó que a pesar de no saber los usos terroristas del bórico, El Haski era un terrorista que además podía estar relacionado con otros dos terroristas.
Perdona que te lo diga, si no fueras (o te hicieras) tan obtuso, lo verías. A Escribano no le encargaron el análisis de una sustancia hallada a un terrorista, a Escribano le encargaron el análisis de una sustancia hallada a un ciudadano inocente, para ver si a partir de ahí se le podía declarar culpable de tenencia de sustancias explosivas.
En tercer lugar, estamos hablando de ác. bórico, no de Napalm. El ác. bórico no se transmite terrorista a terrorista exclusivamente, se puede hallar en cientos de miles de establecimientos. Con la frase tuya que he enmarcado al principio, no estás diciendo que si todos los terroristas de ETA usan peine salvo dos que utilizan cepillo, es más probable que se conozcan entre sí los dos del cepillo que los del peine. Pues ya nos dirás por qué. Vamos, que te puedes presentar ante el Juez diciendo: «Estos dos posiblemente se conocen, porque los dos utilizan cepillo. Los otros no estoy tan seguro, porque utilizan peine»… Pues probablemente el Juez me dirá: «Pero pedazo de burro, que tiene que ver el tocino con la velocidad».
En cuarto lugar, no has respondido a mi pregunta: «Si dada la poca frecuencia… nos lleva a la posibilidad…» ¿Dónde nos lleva la mucha frecuencia?
Azores, releyendo el hilo de comentarios me he encontrado su #272 y no quisiera irme a descansar (que ya es hora) sin hacer una pequeña puntualización. Escribe usted en dicho comentario
Cuando yo había hablado en #261 y #270 de lógica interna de la observación número 3
Tome, le regalo un hombre de paja. Bien que se lo ha ganado.
Espero (sinceramente) cuando despierte encontrar su respuesta a las cuestiones planteadas en #307, #308, #309 y #324. Respuesta rezonablemente convincente.
Saludos.
He leído su último mensaje en mitad de la elaboración de éste, y respondiendo su justa indignación ante el retraso de la mía (no todos tenemos su tiempo o talento), paso sin más a la segunda parte de mi respuesta, que necesariamente tendrá que aparecer a su vez por capítulos
Donde se argumenta sobre el supuesto doble criterio de la juez Gallego. (parte 1)
«En este caso, además, han sido el mismo juez quien ha considerado que unos hechos eran constitutivos de delito en un caso y no en otro, y el mismo órgano de apelación el que ha considerado, en un caso, que en los informes periciales no existe falsedad si no afecta al resultado del informe y, en el otro, que cambiar el título del informe puede constituir delito de falsedad. Esto resulta especialmente llamativo porque tanto el juez de primera instancia como la sala han decidido sobre estas cuestiones de forma prácticamente consecutiva ¡¡y en el marco del mismo procedimiento!!.»
Bueno, empezamos muy mal, pero que muy mal. Si todos los argumentos que justifican sus temores por la quiebra del Estado de Derecho son de esta consistencia, voy a proponerle como guardián honorífico de su integridad y virtud. Su sinvivir es casi maternal.
Si se ha leído el auto del Juzgado de Instrucción número 5 de Madrid, como así creo, podrá leer en el punto número 4 de sus razonamientos jurídicos que «la falsedad documental se produce cuando resultan afectadas algunas de las funciones esenciales que cumple un documento (…) : función perpetuadora del informe pericial, función probatoria y función garantizadora» (mi impericia me impide ponerle el párrafo textual que seguro que conoce), y a continuación razona porqué considera que no han quedado afectadas esas funciones, que en este caso es evidente dado su carácter de copia informática. La única explicación de su sorpresa sería que usted entendiese que la alteración se habría producido al haber entregado el «borrador» en lugar del «oficial» a su superior primero y al juez después (por cierto, en calidad de testigos), es decir que hubieran simulado un documento por otro. Pero eso es sencillamente falso: como aparece en el punto seis del mismo auto, esa intención habría quedado desmentida, respecto de sus superiores, por las explicaciones que el mismo Adradas dió en su declaración, y respecto del juez, por el hecho elemental de que éste les pidió -insisto, estando en calidad de testigos- que les entregaran el documento que ellos elaboraron, sea o no oficial, lo que elimina todo rastro de simulación y la necesidad de valoración de ese extremo. Si, por el contrario, piensa que la falsedad documental estaría en el hecho de haber firmado de nuevo el documento que ellos elaboraron, pero con fecha diferente a la consignada, el argumento es el que expone la juez: no hay alteración de las funciones del documento. No hace falta pues, como muy bien explica el auto, entrar a valorar el carácter oficial del documento. Es más, usted mismo entra en contradicción: si la juez aceptase la condición de borrador, ¿cómo se les podría acusar de falsedad documental? ¿no sería ahora usted, y en su día el juez Garzón, quienes estararían aplicando un doble rasero al acusar a peritos y excusar a jefes?.
«Así, de una forma que me cuesta entender que pueda atender a la aplicación del mismo criterio, la Audiencia Provincial de Madrid, al resolver sobre la actuación de los “peritos” no entró a valorar ninguna de las conductas acreditadas en autos que los mismos habían realizado en relación con el informe; sin embargo, al resolver sobre la actuación de los jefes entró a conocer, opinar y resolver sobre hechos distintos de los imputados ¿Un ejemplo? El auto de apertura de juicio oral de la juez señala claramente en su hecho UNICO que la conducta punible había sido la modificación del informe de los peritos (…) Esto, en castellano, significa que se está acusando a unos señores de haber manipulado, de haber cambiado un documento. Pues bien, cuando los imputados recurren diciendo, entre otras cosas “eh, se trataba de un borrador, no de un documento público y entre las facultades de revisión y supervisión del jefe está, precisamente, la de revisarlo y cambiarlo”, la Audiencia Provincial se descuelga con: (…)»
Nada hay de doblez o doble rasero en eso, sencillamente porque de nuevo es falso: en primer lugar la juez sí entra a valorar alguna de las conductas, y segundo porque el razonamiento expuesto arriba no exige entrar a valorar más para desmotar la acusación contra los peritos, pero sí para establecer los cargos contra los jefes. Incluso si el razonamiento no fuese correcto, nunca podría argumentar que habría empleado dos varas de medir pues necesitaría probar la deshonestidad de aquél, y eso, mucho me temo, no está usted en condiciones de hacerlo.
«Por cierto, antes de seguir, de paso la Audiencia se libra de decidir sobre la condición de documento oficial o borrador del documento de los peritos. Es realmente curioso, porque los “jefes” fueron denunciados encausados y procesados por manipular un documento que ninguna de las dos instancias judiciales que han examinado el caso nos ha explicado por qué es oficial… !!y ni tan siquiera si lo es!!»
Ya está suficientemente comentado.
Vayamos ahora a analizar los paralelismos entre los dos casos.
Introduzcámonos en su singular concepto de la geometría:
«Pero sigamos. Porque habría que reconocer como totalmente adecuada la resolución de la Audiencia si la actuación conocida de los “jefes” hubiera sido tan descaradamente falsaria en contraste con la de los “peritos” que no hubiera quedado otro remedio que proceder contra ellos. Bien, la resolución nos indica los elementos falsarios del informe de los “jefes”, así que podemos comparar los hechos.»
Y comienzan los paralelismos:
1.- «En dicho informe, según parece deducirse de los testimonios remitidos, se contienen una serie de afirmaciones que no se corresponden con la realidad, a saber:
– Se expresa como objeto del informe “análisis de las muestras” cuando, en el oficio de la U.C.I.E. de fecha 14 de marzo de 2005, exactamente se solicitaba “estudio, análisis e informe pericial”.
Esto es curioso. Supongamos -que es mucho suponer- que las expresiones “análisis de las muestras” y “estudio, análisis e informe pericial” hagan referencia realmente a cosas distintas ¿Por qué es delito remitir una información parcial sobre lo solicitado? ¿Si hubiera sido parcial no hubiera reiterado la petición. Bueno, no importa, en realidad es lo menos interesante.»
¿Dijimos paralelismo?. Aquí no aparece el paralelismo/comparación por ningún sitio, usted símplemente afirma que el auto contiene «una serie de afirmaciones que no se corresponden con la realidad», y comienza con una estríctamente, milimétricamente, ajustadísimamente correspondiente a la realidad. ¿Me puede decir dónde está la falta de correspondencia con la realidad en la afirmación del auto???.
Luego viene su interpretación de lo que es igual y lo que no, pero, con todos los respetos: humo. Ya se lo comenté en la primera parte. Por cierto, su argumentación en uno de los comentarios anteriores quedará en la antología del razonamiento lógico-absurdo: ¿porqué cambiar el «título» (bonito eufemismo por «objeto») si significan lo mismo? pues por eso, porque significan lo mismo. Sembrado.
2.- «- Se afirma que de las muestras se hizo cargo el Facultativo del C.N.P con carnet profesional 195, esto es, el imputado Sr. Ramírez, cuando lo cierto es que fue el Sr. Manrique.
Es curioso, porque esto es mentira. Quien se hizo cargo de las muestras fue el Sr. Escribano. Es cierto que en el libro firmó Manrique, pero los tres peritos declararon que quien se hizo cargo de hecho de las muestras fue Escribano. Además, el informe de los “peritos” señalaba que los tres se hicieron cargo de las muestras -lo que no es cierto en ninguno de los casos-. Aplicando el mismo criterio a un informe y al otro ¿Por que en un caso se analiza esta discordancia y se señala que “no se corresponde con la realidad” y en el otro no? ¿Por qué se utilizan dos criterios distintos en dos resoluciones relacionadas del mismo procedimiento? Pero sigamos»
Aquí si tenemos el paralelismo, pero me temo que es de un esperpéntico que roza la perpendicularidad.
Nos está comparando una alteración de un documento, evidentemente falsaria (es seguro que Ramírez no se hizo cargo de la muestra), y con el propósito de dar la necesaria cobertura a otras manipulaciones, con una irregularidad de la práctica absolutamente carente de intencionalidad falsaria, pues es evidente que de haber firmado el verdadero receptor no les habría dado ni quitado nada. Le pongo una cita localizada en google que explica esto con bastante claridad (aunque no menciona el caso de la recepción de las muestras, sería del todo aplicable a él):
«De los tres peritos que elaboran el informe en el que indican que la presencia de ácido bórico en el piso de un detenido por ser sospechoso de haber participado en la trama terrorista de soporte y apoyo para la realización del 11-M, al parecer, dos de ellos no participaron en su redacción, que dejaron al compañero encargado de la elaboración inicial. Se limitaron posteriormente a darle su cobertura sin leerlo ni, por supuesto, enmendarlo. Lamentablemente, nos las habemos con una práctica que es habitual en España en la actuación de no pocos órganos colegiados. Ya sea por sobrecarga de trabajo, ya por simple pereza e irresponsabilidad (no es cuestión de prejuzgar qué concurrió en este supuesto), cuando la norma prevé la participación de varios técnicos para conformar una única opinión es frecuente (e inaceptable) que la cosa acabe en un reparto de trabajo tal que cada uno de los asuntos será tratado y estudiado individualmente por uno de sus miembros, que redactará lo que mejor le parezca, y ese contenido será asumido por el resto de responsables sin prestar mayor atención. Quedan así las tareas que han de ser realizadas colectivamente repartidas y formalmente avaladas, hoy por ti, mañana por mí, por quienes hacen dejación de sus funciones plasmando su firma en lo que ni siquiera han leído. Se trata de una desviación grave, dado que supone que los objetivos pretendidos por la norma al imponer una decisión colegiada son imposibles de alcanzar. Huelga señalar que los primeros órganos que abusan de esta pésima praxis son los propios Tribunales de Justicia, habituados a repartirse el trabajo a partir de la posición como ponente que a cada magistrado corresponde por turno. Hasta tal punto la práctica se ha interiorizado en la judicatura que hay sentencias condenando por prevariación sólo al ponente, aceptando la alegación de que los otros dos magistrados, a fin de cuentas, sólo firmaban y, en consecuencia, nada tenían que ver con la sentencia dictada de modo desviado».
De modo que irregularidad sí, pero jamás falsedad.
3 – «Igualmente se expresa que aquel procedió a utilizar las técnicas analíticas que permitieron identificar las muestras como ácido bórico, cuando el Sr Ramirez ni llevó a cabo personalmente tales técnicas, ni formó parte del equipo que las realizó.
Correcto ¿Pero porqué no es igualmente falso que los tres peritos -como aseguran en su informe- utilizaran ellos las técnicas analíticas, cuando consta que hubo pruebas que realizó otro personal del laboratorio y que casi todas las demás las efectuó uno dolo de ellos? Por cierto, todo el laboratorio forma parte del equipo del jefe de laboratorio ¿Como puede decir la AP que el jefe no formó parte del equipo que hizo las pruebas? ¡¡Todo el laboratorio es su equipo!! Sin embargo, cuando analizo el informe de los peritos ni tan siquiera mencionó que constarán pruebas realizadas por técnicos distintos ¿Esos técnicos eran del “equipo” de Escribano pero no del equipo del jefe de laboratorio? Pues será en futbito, porque en el trabajo del laboratorio… bueno. Vamos a seguir.»
Idem al punto anterior. Todo eso del equipo de futbito del laboratorio sería justamente comparable si no existiera el detalle de la alteración documental. Una cosa sería que Ramírez, siempre que estuviera facultado para ello, firmase como parte del grupo de peritos participantes sin haber tomado parte en los análisis, y otra, a abismos de distancia, es la alteración del documento para aparcer él como único perito. Eso es una manipulación falsaria que difícilmente encaja en sus atribuciones de «corrector».
«Espera, casi se me olvida. ¿Sabe alguien algo de la “revisión bibliográfica” realizada por los “peritos”? ¡¡Cielos, algho que aseguran haber realizado y de los que no son capaces de dar ninguna referencia!! De lo que no queda ninguna constancia… ni tan siquiera en el recuerdo de los peritos. Vaya. ¿DEcir que se ha hecho algo que no se ha hecho -por nadie, ni dentro ni fuera del laboratorio- no es falsedad? Es posible que no pero… ¿Entonces por qué en el otro informe…? No importa, sigamos.»
Que yo sepa si hay constancia documental de los resultados de tal “revisión bibliográfica” : la descripción de los antecedentes. ¿Que no hay referencia o constancia? ¿que no se acuerdan?. ¿Es eso todo lo que tiene contra ellos?pues que se vaya preparando la texada…
Paralelismo hiperespacial.
4.- «Pero, además, el imputado Sr. Ramirez realizó una serie de actuaciones, según parece desprenderse de la prueba pericial caligráfica y de la testifical prestada por D. Luis Serra, que no pueden dejarse sin valorar.
El Sr. Ramirez supuestamente destruyó el sobre original de asignación de informes donde constaba como perito designado el Sr. Escribano y confeccionó personalmente un nuevo sobre, en el que ya aparecía él como perito y además, ordenó al encargado del cuarto de muestras que variara el Libro de Registro de Muestras, tapando con tippex el nombre del Sr. Escribano y poniendo el del Sr. Ramírez.
Muy mal, sin duda muy mal pero… ¿No era Manrique el que había recibido las muestras? Vamos a ver, si las recibe Manrique ¿Por qué consta en el libro Escribano? De cauerdo, no necesitaron tipex, alguien mintió directamente…¡¡pero eso es falsedad!! lo se desde el colegio, mentir es decir algo falso -luego aprendí mas cosas-. Sin embargo esto no mereció ninguna consideración de la AP cuando examinó el informe de los peritos”.
Aquí ya tenemos paralelismo a la desesperada. Sin comentarios. Pero hombre de Dios, ¿a quién pretende convencer con esto?.
continuará…
Lior, Tuppence, ¿ y quién es Billy Joe en el aserradero?
Por cierto, recapitulemos.
Las conclusiones del informe de Escribano y otros son una mamarrachada.
La relación del informe de Escribano y otros con el 11M es inexistente.
No se conocen aún los resultados de los nuevos análisis realizados sobre las muestras de las explosiones del 11M. No se conocen.
Y, lo más importante, y con especial cariño para Peón Libre, Azores y demás (para Erflai no, que es un descreído)…. los Reyes Magos son los padres.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/02/espana/1175480355.html
Todos los peritos, hasta un total de ocho, han comprobado que la muestra M-1, que corresponde a El Pozo, contiene nitroglicerina, nitrato amónico, dinitroglicol y dinitrotolueno (DNT), componentes del explosivo Titadyn, según publica hoy EL MUNDO.
Sin embargo, tan sólo cuatro de ellos han firmado y certificado el escrito enviado el pasado día 30 al magistrado Gómez Bermúdez, donde se le informaba de este hallazgo y se concluía que hay «razones más que suficientes» para «diagnosticar» que había nitroglicerina.
Los técnicos de la Policía y Guardia Civil, que son otros cuatro, se han negado a ratificar el escrito pericial, aduciendo que no pueden firmar escritos dirigidos a los jueces y que tan sólo dan validez a los informes.
Los técnicos de parte, que representan a algunas acusaciones y a varias defensas, optaron por enviar el escrito pericial al Tribunal para certificar los resultados obtenidos en los últimos análisis llevados a cabo en el laboratorio de la Policía Científica, que trataban de «evitar alguna anormalidad o perdida de resultados por el paréntesis que se iba a producir con las fiestas de Semana Santa», según apuntó uno de los peritos a EL MUNDO.
El escrito pericial, que consta de dos folios y que obra en poder del periódico, está fechado el 29 de marzo de 2007 y en su punto 2 indica: «En lo que se refiere a los análisis cualitativos de las muestras de los focos, informamos de la presencia de nitroglicerina (NG) en la muestra catalogada en nuestros anteriores informes como muestra M-1, y que corresponde al foco nº 3 de la estación de El Pozo; junto a la nitroglicerina aparecen otros componentes de dinamita, concretamente: nitrato amónico, dinitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DTN)».
El hallazgo de la nitroglicerina
El hallazgo de la nitroglicerina en la muestra M-1 se produjo el pasado día 20, a primera hora de la mañana, cuando el perito de la Guardia Civil y uno de las partes manipulaba esa prueba. Esta circunstancia se recoge en el punto 3 del informe remitido al magistrado Gómez Bermúdez: «El día 20 de marzo de 2007, en el cromatógrafo de gases equipado con detector de masas ion-trap VARIAN, se detectó la nitroglicerina, y fue confirmada su presencia también en el cromatógrafo de gases AGILENT 6890 N, equipado con detector de masas cuadrupolo, así como en el cromatógrafo de líquidos con detector ultravioleta AGILENT».
Por precaución y para evitar cualquier manipulación de las pruebas por parte de los peritos se dispuso desde un primer momento que todas las comprobaciones y análisis se hicieran en pareja y que, además, se grabaran todos los trabajos mediante cámaras situadas en el laboratorio de Policía Científica. También hay que indicar que durante los trabajos de los peritos está presente un secretario judicial nombrado por el propio Tribunal que juzga el 11-M.
Un procedimiento riguroso
Además, en beneficio del rigor de las pruebas, los peritos han incluido un sexto punto en su informe donde se indica: «Excepcionalmente por las especiales circunstancias de gravedad y trascendencia que concurren en este caso, nos reservamos la posibilidad de realizar dos pruebas complementarias siempre y cuando ello se pueda llevar a cabo dentro del viernes 30 de marzo de 2007 y no suponga merma de la cantidad, ya escasa, de muestra que es preceptivo conservar para un eventual contraperitaje posterior a esta prueba pericial».
EL MUNDO ha podido saber que esa prueba, que sería la sexta de todas ellas, se llevó a cabo en el tiempo previsto y que el resultado fue tan contundente como en las cinco anteriores. Tras esa última prueba, los peritos han conservado un gramo de polvo de extintor por si hubiera que hacer algún otro análisis.
Gracias, Doggie, por traerme el periódico.
Lo de El Mundo es patético, hablando del Titadyne pero sin explicarnos como coño llego el Titadyne a El Pozo. Sobre el Titadyne ni la más triste pista, y sin embargo hasta llegar a la Goma 2 Eco contaminada con DNT + Goma 2 Ec, hay pistas por todas partes. A ver como se las apañan para echar por tierra todas esas cosas(incluida una sentencia firme en el caso Pipol)…
hasta llegar a la Goma 2 Eco contaminada con DNT + Goma 2 Ec
¿Quién tiene ese batiburrillo de explosivo?
Los islamistas tenían Goma 2 ECO con DNT sin nitroglicerina.
Trashorras…….te hiciste el loco pero se te va a caer el pelo cabrón. Has intentado implicar a los moros…….pero……poco a poco se va a saber todo.
La cadena de custodia de la muestra, peón de la Gran Dolina, apúntatelo.
332: ¿Trashorras ha querido implicar a los moros? Claro, le viene de perlas implicar a unos tipos que se han cargado a 200 personas con su dinamita…
Peon Libre, ¿si según tu no se sabe que explotó en los trenes, como sabes que los moros tenían Goma 2 Eco sólo?.
Tu puedes obviar la Goma 2 EC, pero hombre…, desde luego las probabilidades de que la nitroglicerina(de una sola muestra en el pozo recordemos) proceda de ese tipo de dinamita son mucho más altas de que procedan de un Titadyne que nadie sabe de donde lo saca El Mundo.
Yo no sé si estos tíos se dan cuenta que están admitiendo ahora lo que llevan negando años y es que los pelanas tenían explosivos.
urodonal, jejeje.
A mí me gustaba esa que decía
«nos vemos en el infierno, un buen lugar para perdernos»
¿si según tu no se sabe que explotó en los trenes, como sabes que los moros tenían Goma 2 Eco sólo?.
Sí sabe lo que explotó en los trenes: nitroglicerina, DNT, nitroglicol y nitrato amónico.
Y los moros tenían Goma 2 ECO con residuos de DNT y sin nitroglicerina.
Todo esto que he dicho está escrito en los informes preliminares de los peritos.
«Sí sabe lo que explotó en los trenes: nitroglicerina, DNT, nitroglicol y nitrato amónico.
Y los moros tenían Goma 2 ECO con residuos de DNT y sin nitroglicerina.
Todo esto que he dicho está escrito en los informes preliminares de los peritos. »
Peon Libre, ¿y que hacían los moros con Goma 2 Eco procedente de Mina Conchita la cual procede del mismo sitio que la Goma 2 EC con Nitroglicerina?, y te hago otra pregunta(aunque la primera no la has respondido), ¿como puede ser que en casi todos los focos aparecieran los componentes de la Goma 2 Eco y sólo en uno aparezca nitroglicerina?, ¿por que es más probable que sea Titadyne que no ha aparecido en ningún sitio?.
mira que lo dudo, pero ¿te imaginas que ahora aparece nitroglicerina en los restos sin explotar? igualico que con el DNT. Menudo anticlimax sería, eh peón. Y anda que si la nitroglicerina de repente se convierte en nada por culpa de ese 10% de incertidumbre que existe en el razonamiento de los peritos…Además, estar tan contento en Semana Santa es pecado, peón libre. Es tiempo de llanto.
#338 peon libre
Pero vamos a ver …. si en mina Conchita guardaban los explosivos como los guardaban, tal y como se ha visto en las fotografías de la Guardia Civil.
Si el Chino fue con Trashorras a por las cajas de explosivos por la noche, ¿quien dice que no cogieron también alguna caja de Goma 2 EC?
Y si el explosivo lo extraen de los cartuchos para formar la masa gelatinosa e informe que formaba parte de las bombas, ¿quien dice que no mezclaron algún cartucho de Goma 2 EC con goma 2 ECO en alguna de las bombas?
Si aparece nitroglicerina en los análisis, eso es lo que sucedió. Es la explicación más lógica, la que concuerda con el relato de los hechos y que por supuesto no tuerce la realidad hacia ninguna hipótesis lisérgica que en 1000 puntos no concuerda o ditrectamente es incompatible con los hechos probados.
No hay más ciego que el que no quiere ver. Dentro de una semana estaréis con otra cantinela después de que se haya venido abajo vuestra última ocurrencia que supuestamente desmontaba el sumario y van ….
Qui Prodes ?
siguiendo un razonamiento científico, vamos sabiendo el análisis de restos de las explosiones
el explosivo que almacenara NATO, fulanito o menganito ahora da igual
ahora recuedo el interés especial que había los días 12-13. que si TITADINE, que si BETADINE…ya entiendo por qué no daba igual (sí daba igual a los muertos y heridos)
viendo lo que vemos ahora, se puede contestar a la pregunta de arriba:
el PSOE tenía claro que no volvía a tocar bola tras el gobierno de aznar
ETA estaba hecha unos zorros
pues para estar hecha unos zorros se lo montó muy bien la ETA ¿no? No sólo nos cascó el peor atentado de la historia, sino que encima lo hizo reversible, como dicen los peones.
toma sentido aquello de «cualquier medio es válido para llegar a la dictadura del proletariado«
recuerda que la progresía y ETA acaban los mítines cantando lo mismo…
«recuerda que la progresía y ETA acaban los mítines cantando lo mismo… »
Si, ETA y el Psoe guardan sus rencores pasados y se alían e maquiavelica liga en contra de la democracia y de los derechos y libertades de los españoles.
solarix #344
¿lo dice por el programa económico de Pedro Solbes? 😆 😆
Pues no sé, no he ido en mi vida a ningún mitin.
Lo que está claro es que el ayuno y la abstinencia no le sienta muy bien a la «regresía». Cuidado cuando empieces a levitar como Santa Teresa que todo lo que sube baja y suele bajar de golpe.
Castigador, te olvidas de la alianza de ETA con la Guardia Civil y el GALDÓS.
misterios del alma humana:
aquellos que ven incontables flechos, sospechas, pérdida de documentos en el caso del asesinato de J. Kenedy…
…no ven nada raro ni anormal ni chanchullero en los asesinatos indiscriminados del 11-M
los mismos que dicen el Ben Laden está vivo…
…dicen que los que pusieron las bombas en los trenes están muertos