Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
241
lejianeutra Says:
Abril 1st, 2007 at 22:27
Pues no señores, la obligación de un perito es ser lo más puntilloso posible y señalar todos los indicios posibles a los que le haya llevado su análisis. La misión de la policía judicial es, a partir de esos indicios, seguir las pistas y concluir si conducen a algo o deben ser desechados
Hombre, R2D2, otra vez por aquí…
Pues en ese caso deberían haber sido aún más puntillosos, y contar en su informe que también se intervino a los sujetos unos zapatos marrones y un bolígrafo azul. Y añadir en sus curiosos antecedentes que nunca más se le ha intervenido ác. bórico a otro miembro de ETA o a otro terrorista islámico
¿Sabéis a quién se le intervino también Acido Bórico? A Ted Kaczynski, AKA Unabomber.
Sólo por foder.
Azores,
Yo también pienso que lo más probable son restos post-explosión, y en los mismos se debería encontrar nitroglicerina.
La Goma 2 ECO no tiene nitroglicerina, la Goma 2 EC, que también podría haber sido robada en su día, sí. Parece plausible pensar que tal vez algún cartucho de Goma 2 EC se pueda haber deslizado, y no creo que los terroristas se preocupasen mucho por ello. Sí es cierto que, si hay una evidencia clara de que ha explotado una dinamita con nitroglicerina (ello implica que no haya lugar a dudas en esos análisis, cosa que parece no ser así) habría que tenerlo en cuenta en el juicio, pero hay multitud de evidencias alrededor de los acusados, y no afectaría al desarrollo del mismo.
Sobre lo del ácido bórico, los peritos no llegaron a ninguna conclusión se limitaron a indicar un precedente en el cual también habían encontrado ácido bórico. Luego, que investigue la policía. Lógicamente, los más capacitados para recordar lo que se había analizado en otros casos previos son los propios peritos que realizan los análisis y su obligación es dar esa información para que otros determinen posteriormente su relevancia o no.
Los resultados de la pericia fueron: “es ácido bórico”. Los peritos apuntaron la siguiente observación, entre otras:
Vamos a ver, ¿a ti te parece esto algo propio de su peritaje químico???? En el 2004, en Lanzarote encuentran ácido bórico. Y tres años antes, en un piso franco de un etarra en Salamanca, también.
No hay ni una sola referencia de que se haya utilizado nunca en un acto terrorista en España.
El ácido bórico es una sustancia relativamente común, que tiene diversos usos, aunque no es un componente típico de explosivos.
Los peritos dicen ignorar para que serviría este ácido bórico “canario”, pero se atreven a especular con algunas posibilidades, que considero están más allá de lo que debe hacer un perito químico, ¿o no? Sólo les faltó aventurar que condena merecía El Haski y ya nos ahorramos hasta el juez!!
Azores,
evidentemente, en mi comentario #252 mi tercer párrafo: «sobre lo del ácido bórico … o no» debería ir como cita, pues es parte de tu comentario # 248.
La verdad es que cityFm es bastante sensacionalista, pero a ver quien explica el tema de los explosivos y como queda el juicio.
Ni el DNT ni la nitroglicerina son parte de la goma 2 ECO, y la nitro solo ha aparecido en en unico resto no manipulado por lo Tedax. Raro Raro Raro.
raro tambien que las FFSS se pongan a detener etarras despues de 3 años de coba o es por las elecciones o por que se cae la teoría oficial del 11-m ya se verá.
un saludo
Salu2
A Baaden.
No necesita explicarme en que consiste la ciencia experimental.
Hechos: 1) En El Pozo se ha encontrado nitroglicerina.
2) En ningún otro de los explosivos que aparecen en el sumario (ya puestos en el plan en que se pone usted no se puede garantizar que sean Goma2-ECO, sólo que tienen una etiqueta que dice que son Goma2-ECO) ha aparecido nitroglicerina.
Conclusión: en El Pozo estalló algo distinto a todo lo que nos han contado hasta ahora en el sumario.
Sobre el ácido bórico, que yo sepa no existe ningún frente nacional de liberación de las gambas. Se trataba de analizar los restos de una explosión terrorista, podría haber sido interesante saber si en su día las Brigadas Rojas o los Baader Meinhof lo emplearon (ya que estamos hablando de grupos terroristas), luego que se investigue y se vea si eso lleva a algo.
josé #254
No, hombre, es por el informe secreto del Sr. Díaz de Mera -¿se acuerda?-que está a punto de aparecer 🙂
Sobre el ácido bórico.
Muchas gracias esceptico por el post con las conclusiones de los peritos, yo lo que interpreto literalmente es que:
1) «no sabían que pintaba el ácido bórico, suponiendo que pintase algo»
2) «como buenos científicos planteaban HIPÓTESIS necesitadas de investigación suplementaria».
Azores 255
Hechos: 1) En El Pozo se ha encontrado nitroglicerina.
Mentira gorda. No tiene usted ni la más remota idea.
Se trataba de analizar un polvito blanco encontrado en la residencia de El Haski, encausado por Garzón en relación con el atentado de Casablanca. Estaba encausado como inspirador, nunca por menipular directamente bombas. También se conocía su relación con otros islamistas implicados en tráfico de drogas
El polvito se encontro en su casa de Lanzarote, donde la policía nunca sospechó que hubiera explosivos.Este NO era un análisis de explosivos.
Azores 255
Va ser que NO
Las técnicas mencionadas en las noticias son imposibles o inexistentes, así que NO me creo ni media. Espere usted al ver el informe real, si algún perito se atreve a sostener públicamente que ha encontrado nitroglicerina por «difracción de rayos X» va a ser el hazmerreir del gremio.
CityFM, LD y El Mundo les están tomando el pelo descaradamente. Esto es una mentira deliberada destinada a vivir sólo durante Semana Santa.
A Enrique.
Estoy contestando a la vez sobre la nitroglicerina y sobre el ácido bórico. Perdone pero, por su respuesta, me parece que le he inducido a alguna confusión.
1) Dejemos lo de la nitroglicerina que cita en primer lugar a un lado.
2) Vayamos al ácido bórico.
Toda posible conexión entre grupos terroristas, se base en el ácido bórico o se base en cualquier otro indicio, es digna de ser señalada. En este caso, tenemos que después de mucho analizar sustancias intervenidas en operaciones policiales en las que se habían visto implicados terroristas, sólo les había aparecido ácido bórico en dos ocasiones. ESO ES UN HECHO RELEVANTE digno de figurar en el informe para que se analice más a fondo.
Azores dijo,
*Ojo ojo! que viene a dar lecciones.
De todos modos, antes de empezar. Creo que lo que usted quería decir quedaría mejor expresado del siguiente modo
«Un perito químico sólo tiene pericia en el análisis químico de restos.»
Pero no me haga mucho caso. A lo mejor me equivoco.
Vayamos al asunto. El reto esta en saber dónde empieza y dónde termina el estudio, análisis e informe pericial químico que tan bien nos ha usted ilustrado debiera hacer un perito químico (joer con las perogrulladas)
La pregunta era ¿qué son estos polvillos blancos?
Por favor, no me haga ilustrarle la lógica interna (si es que la tiene) del párrafo anterior, que luego tengo que estar varios días en rehabilitación. Sólo tiene que decirme donde termina el peritaje químico de un análisis químico de un perito químico y dónde empiezan las elucubraciones sin rigor científico alguno.
Llegados aquí tenemos que hacernos unas cuantas preguntas,
¿Tenía potestad Santano para revisar el documento de sus subordinados?
Sí. Es más, es una de sus obligaciones como jefe del laboratorio.
¿Tenía potestad Santano para designar a otros peritos al caso?
Sí. Entra dentro de sus atribuciones.
¿Puede Santano realizar un peritaje químico?
Sí. Su titulación profesional se lo permite y esta habilitado para ello.
Los conspiracionistas usan sólo dos argumentos para marear la perdiz y tratar que esta parezca un avestruz (no sé como, pero bueno… la fe): A) “motivaciones de Santano para eliminar cualquier referencia a ETA para que esta no llegara al juez” 1. El auto de procesamiento de la Juez Gallego no habla de ninguna motivación. 2. Hay cientos de referencias a ETA en el sumario. B) “es que la perdida de confianza y bla bla bla…” 1. Soluciónelo con el psicologo. 2. Si va a más, psiquiatra.
Pues sí, cityFM es bastante sensacionalista… y tú debes trabajar para ellos.
para 007,
de diaz de Mera no se puede decir nada, com bien dices esta fuera de la ley y no puedo entender que con 192 muertos tenga remordimientos para decir quien le informo. Pero como aparezca este informe otra en contra de la versión oficial.
Pero el hecho es que que durante tres años se ha afirmado por todo el mundo (menos el mundo y los pp.nn) que el explosivo era Goma 2 ECO y según parece esto se cae con las pruebas periciales.
Ahora queda la teoría de la macedonia pero ya se han caido tambien la teoría de la contaminación en fabrica que tanto se vendió.
insisto que para mi y para muchos todo raro raro rarisimo.
salu2
Azores,
A ver se me lee usted este post de otro hilo y luego nos lo cuenta, ¿vale?
Cuanto más lo leo menos lo entiendo
A ver si alguien puede responder a alguna de estas preguntas:
1) ¿Por qué el hecho de “lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos” supone que existan “varias posibilidades«?
Si se reconoce desconocer la aplicación de la sustancia, todas las posibilidades que se apuntan a continuación no son más que suposiciones y conjeturas inaceptables en un peritaje científico.
2) Lean y relean el texto y díganme, ¿Qué es lo que “nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relaciondos entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores”? ¿»Lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas” o la ignorancia de los peritos sobre “su verdadera aplicación en relación con estos hechos”?
No tiene ningún sentido. ¿Cómo puede un profesional químico experimentado escribir estas cosas en un informe?
Azores,
soy químico y creo que estoy lo bastante capacitado para analizar ácido bórico con las técnicas analíticas que dicen.
Si tengo una base de datos que consultar, podré listar otros casos donde haya aparecido ácido bórico. Y podré listar en cuales se ha utilizado con fines terroristas (ninguno).
Pero el resto de elucubraciones, no tienen otro nombre, no se fundamentan para nada en mi calidad de químico (que es por lo que he sido designado para dicho análisis), yo no puedo reconocer que no tengo ni idea de para que sirve una sustancia y comenzar a hacer conjeturas relacionando un supuesto etarra en Salamanca (2001) con un supuesto terrorista islámico en Lanzarote (2004) sólo porque una sustancia de uso común haya aparecido en ambos domicilios.
Ya puestos, CityFM dice que la Goma 2 ECO lleva harina… ergo, si en casa de un terrorista encuentro harina…
No, no, no y NO. No. Niet. Nein. Non. Lo. NO!
Los únicos análisis químicos que se han hecho han determinado que se trataba de DINAMITA. Así que nadie ha podido afirmar, y así ha sido que el explosivo usado era SIN LUGAR A DUDAS GOMA2ECO. DINAMITA
D I N A M I T A
Que os instalais en la mentira, peones. Y nadie os saca de ella.
A Enrique.
Volviendo sobre la nitroglicerina. Dese una vueltecita por la wikipedia en inglés: X-ray_crystallography y X-ray_diffraction, antes de hacer juicios de valor apresurados sobre la validez o no de una determinada técnica.
¡Eh, Cero07!
Un respeto por los químicos! ¡ No todos somos iguales! 🙂 .
#266,
Me has vuelto a hacer pensar en
La lógica interna de la observación número 3 (próximo título de Stephen King)
Te odio…
😉
De acuerdo. Pues su inmediato superior, que es tan científico como ellos, decidió que tal hipótesis es una solemne jilipollez, algo en lo que está de acuerdo incluso gran parte de los conspiracionistas.
Y como da la casualidad de que en toda empresa los superiores no sólo se dedican a organizar las vacaciones y días libres de sus subordinados, sino también a supervisar su trabajo y corregirlo si es necesario, decidieron que tal hipótesis fuera directamente tirada a la basura.
¿Algún problema?
A Lior.
La lógica interna del análisis pericial es aplastante, como en todo análisis científico cuando no se sabe algo, se espera que el autor plantee posibles hipótesis necesitadas de investigación adicional en las conclusiones.
Me parece que no ha leído (ni escrito) mucha literatura científica.
«Los únicos análisis químicos que se han hecho han determinado que se trataba de DINAMITA.»
Si te refires a los focos de las explosiones, hay un informe pericial preliminar que fue entregado a Bermúdez y donde los 8 peritos aseguran que en los focos había DNT y nitroglicol.
Además Bermúdez acaba de recibir otro preinforme donde 4 peritos afirman que en el foco de El Pozo había nitroglicerina.
Todos estos hechos estarán también en el informe final que se entregará a Bermudez alrededor del 10 de Abril.
Y os recuerdo que para el juez del 11-M lo que tiene valor es lo que digan los peritos. Lo que digan peones negros, grises o lejanos vale 0.
Mi #270 es para #265
(gracias por quitar el comentario, pensé que se había cortado. Perdón el trabajo)
#272, responda a #265 (con argumentos y esas cosas) y empezaré a considerar que a lo mejor tiene usted una mínima idea sobre lo que esta hablando.
Azores #272
Vale, pues utilice esa «lógica aplastante» para responder a las preguntas que planteo en #265
Jajaja, estamos sincronizados como buenos peones blancos 😉
A esceptico.
Precisamente porque no tengo ni idea de que pinta el ácido bórico (si lo supiera lo afirmaría y punto) es por lo que tengo que abrir todas las puertas y ventanas posibles para que otro venga detrás y estime si se puede sacar algo en claro. No al oscurantismo.
#273 Peón Libre, a ver cobardón
Los únicos análisis quimicos de los que conocemos sus conclusiones determinan que en el foco de explosión se detectaron componentes habituales de DINAMITA
¿Que son el DNT y el nitroglicol?
Componentes habituales de la dinamita.
Premio para el primer peón que lo entienda.
De donde no hay…
A Cero07 265
1) Un análisis científico, cuando no es capaz de llegar a una conclusión determinante, lo normal es que concluya planteando unas posibles hipótesis (que en la mayoría de los casos terminan por no conducir a nada) como líneas de una posible futura investigación.
Es muy normal que un autor se atasque en un punto y que otro distinto retome la línea de investigación.
2) Evidentemente las hipotesis ABIERTAS que se plantean como conclusión se derivan de la poca frecuencia (SÓLO DOS CASOS) en la que aparecía registrado el uso de ácido bórico en la base de datos que los peritos tenían a su disposición. Se trata de una anomalía digna de ser reseñada e investigada.
Azores #278
Pero Azores, el establecer si dos terroristas están o no relacionados no es misión de un perito químico…
Es misión de quienes llevan a cabo la investigación…
Viñeta de El Roto
jope, como habeis corrido hoy. No me da tiempo a leermelo todo.. Si alguien tiene algo que decirme a mí en particular que hable a partir de ahora o calle para siempre.
Enorme, Azores, muy científico.
O sea, que a menor frecuencia del hallazgo, mayor probabilidad de que estén relacionados. Quiere éso decir que si se hubiera encontrado 0 veces (y 0 es menor que 2, ¿o tampoco?), todavía mayor esa probabilidad de estar relacionados.
Explícanoslo si eres tan amable.
#280,
Respuesta a 1)
El análisis científico-químico de un perito químico (toma perogruyada) realizado con unas técnicas científico-químicas de las que usan los peritos químicos llegó a una conclusión determinante: ES ÁCIDO BÓRICO
Respuesta a 2)
Evidentemente como la conclusión de un era errónea esta tremenda paja mental desplegada en 2) no es más que eso: UNA PAJA MENTAL
Vaya con su «lógica aplastante».
¿Por qué escribo perogrullada con Y? Ô.ô!
Flagélome severamente.
Azores 272
Puede que no se haya percatado que aquí abundan personajes con grado de doctor que son autores de más de algunas decenas trabajos científicos. Y en varias disciplinas. Puede ahorrarse las tonterías.
La cuestión es que un informe pericial NO es un trabajo científico elucubrativo. Aquí no se trata de plantear hipótesis «y ya veremos cuál es cierta». ¿Mandamos un tipo a cárcel hipotéticamente? «De momento extirpamos los testículos de Azores, luego ya confirmaremos si era realmente necesario. Trabajemos con esa hipótesis»
NO, incorrecto si el perito no sabe algo NO lo sabe y punto. Se debe abstener de emitir elucubraciones no basadas en experiencia demostrada.
Se lo copio del hilo que no quiere leer.
Efectivamente, los peritos de todo juicio en base a esto, a sus conocimientos expertos, emiten un informe pericial. Pero en este caso lo propios peritos escriben en su tercera observación “Que dado que […] nosotros desconocemos su verdadera aplicación en relación con estos hechos”. Es decir, que las supuestas “aplicaciones” que vienen a continuación son “inventos”, suposiciones. Esto no lo puede hacer un perito. Un perito puede decir: “Yo no se para qué usó el acusado esa sustancia (no estoy en su cabeza), pero me consta, por mi experiencia, que tal sustancia se usa positivamente para tal, tal y tal. Es muy plausible que el acusado la usara con uno de estos fines”. Aquí no, aquí los peritos declaran que ignoran los usos del ácido bórico, y los que se inventan son, a ojos de un químico, inverosímiles. Así que no es “la parida de un perito”, es una parida sin base, como si la emitimos tu o yo, no hablan desde su experiencia.
A lejianeutra 281
Y, de hecho, en el informe no se afirma dicha relación. Se citan tres posibles formas de conexión entre ambos terroristas ante el hecho anómalo de que en su base de datos sólo hubiese aparecido TERRORISMO+ÁCIDO BÓRICO dos veces.
Es misión de quienes realizan la investigación que tengan en cuenta ese aviso e investiguen si esa POSIBILIDAD se convierte en seguridad o no. Lo que no es de recibo es negarse a facilitar pistas (sería un delito de obstrucción a la justicia).
Tuppence #283,
seguimos teniendo razón (por desgracia… y el que lo quiera coger que lo coja)
😉
Y a la inversa Azores. Según tú, cuantas más veces se encuentre lo mismo a dos personas, menos probabilidad de que estén relacionadas.
Por ejemplo, si a dos personas se le interviene 500 ejemplares del Zutabe, la probabilidad de que ambos sean miembros de ETA es menor que si sólo se les encuentra una vez.
Espero que no llegues a Policía.
¿De qué hablamos ahora? ¿Del bórico o de la nitro? Qué rollo, de verdad, es agotador lo obtusos que son algunos.
Azores 288
Un informe pericial no aporta «pistas» para la investigación policial.
Un informe pericial aporta conclusiones sólidas indubitables (a ser posible) al juez lego en la materia de la pericia.
En este caso concreto, se les ofreció a los peritos el redactar una nota interna para comunicar esas supuestas conexiones a la Comisaría General de Información, a fin de seguir las pistas. Pero Escribano se negó, lo que revela que a él no le importaba la investigación.
Azores #288
No, el informe dice textualmente que «la poca frecuencia… lleva a la posibilidad», que científicamente es como decir que «la mucha frecuencia… lleva a la no posibilidad».
m.de.la.serna #229
Como consideración previa para evitar malentendidos. Nuestro pequeño intercambio de opiniones se inició cuando usted contestó a un mensaje mio en que había resaltado el problema de la utilización de un doble criterio en el «caso bórico» Habiendo sido ese mi mensaje original, y esa mi contestación a sus primer mensaje, todavía no ha expuesto usted ningún argumento contrario ni ha señalado hechos que invaliden el mio. Sí recuerdo que usted indicó que:
Vive dios que no esperaba ninguna reacción suya. Si usted no hubiera reaccionado en forma alguna no habría pasado nada. Sin embargo sí debo señalarle que todos las datos que usé en mi primer mensaje están recogidos en resoluciones judiciales o han sido reconocidos por los implicados en sus declaraciones.
Lo dicho, pues explicitelo y lo comentamos. Si me está diciendo que ha contestado a mis mensajes en base a lo que a usted le interesaba, me parece correcto, pero no se extrañe que yo concluya que, lo que no le interesa no le importa ¿No es así? Fantástico, estoy esperando.
Un saludo
A lejianeutra 284.
Que yo sepa no se hizo en el análisis ninguna estimación probabilística sobre el valor numérico de la probabilidad de que ambos sucesos estuviesen relacionados. Se cita como un suceso singular, sin suficiente espacio muestral como para computar dicha probabilidad por lo tanto.
¿sigue mdelaserna por aquí?
mdelaserna, aún estoy esperando a que me contestes si para tí los análisis esos de los focos son estructuralmente críticos o absurdamente irrelevantes. Te advierto que no se me va a olvidar, ni siquiera aunque vuelvas a palmar.
A lejianeutra 293
A ver que alguno de los doctores presentes en la sala te explique de que va eso de los silogismos.
A implica B NO SIGNIFICA que No A implique No B.
El que los andaluces sean españoles no significa que los no andaluces sean no españoles.
Azores, extiendo lo que le dice lejianeutra 281. La comparación con el campo científico no es correcta, porque si yo investigo por ejemplo el «acceso al léxico en la producción verbal», obtengo datos experimentales y elaboro nuevas hipótesis que de nuevo se pondrán a prueba, no me salgo de mi campo de investigación en ningún momento. En este caso se trata de resultados científicos que serán utilizados en una investigación judicial, por lo que los que deben establecer las hipótesis correspondientes a dicha investigación son los policías que la llevan a cabo. Pregúntele a estos policías qué le parecen esas hipótesis.
Yo he vuelto a leerlo y coincido con cero07 en que no hay por donde cogerlo. No soy muy bueno en lógica, pero intuyo que en ese párrafo la densidad de errores lógicos por cm2 es enorme. En principio, doy un paso un paso atrás en mi atribución de intenciones, y acepto que pueda responder no a mala fe sino a un intento (bienintencionado pero muy poco afortunado desde unos criterios de calidad intelectual, es decir, algo panderetil) de aportar algo a la investigación judicial, lo que como he dicho no es su función ni debe serlo. Pero cuando pienso cómo luego se cierra en banda a la posibilidad de eliminarlo… esa tozudez sí que no la puedo entender desde un comportamiento bienintencionado e intelectualmente honesto
Que me perdonen, pero en la literatura científica las nuevas hipótesis de trabajo jamás van bajo el epígrafe de conclusiones. Ningún referee de ningún boletín cutre con índice de impacto negativo aceptaría unas conclusiones que no puedan deducirse con los datos aportados en el apartado de resultados. Eso de plantear las nuevas hipótesis de trabajo sólo lo hacen los becarios en las tésis, en la ilusa esperanza de que si indican claramente todo lo que queda por hacer algún científico titular con plaza los contratará por fin.
Ah, además de químico, eres matemático…
No, valor numérico no le asignó a la probabilidad, pero sí dijo que ese valor, cualquiera que fuere, era mayor cuanto menos frecuente era el hallazgo.
Lo cual científicamente, y las Matemáticas son una ciencia, es una jilipollez.
Otro ejemplo, Escribano nos vino a decir que si se les detecta la gripe a 1000 personas, la posibilidad de que la gripe sea contagiosa persona a persona, es menor que si solo se les detecta a 2.