Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
EDIT: He vuelto a hacer google, y ahora el número de resultados de «cromatógrafo de gases» es de 45000, no sé de dónde salió la cifra de antes. «Cromatógrafo de sólidos» sigue clavado en el 3, todos del mismo texto de CityFM.
Azores,
dices:
no hay tal residuo quemado. Cuando la nitroglicerina explota se produce una mezcla de agua, CO y/o CO2 y óxidos de nitrógeno. NINGUNO de estos compuestos guarda una relación biunívoca con la nitroglicerina y están presentes de forma natural en la atmósfera que nos rodea.
¿Pueden quedar restos de nitroglicerina sin explotar -nunca restos quemados-? Puede que sí, y serían esos restos los que tendrían que identificar, o más bien, restos de dinamita sin explosionar.
jn #198
Desgraciadamente, lo «habitual» es que el ponente prepare la Sentencia y los demás la den por buena… sin ni tan siquiera revisara. Quizá recuerde usted hace no tanto tiempo como una Sala de la AN fue expedientada y los magistrados reconocieron que el ponenete era el único que había estudiado el tema. En la práctica judicial, es lo que pasa en los casos «normales y corrientes» con demasiada frecuencia. En los casos «delicados» lo habitual es que los asuntos realmente se sometan a deliberación, votación y fallo… e incluso, de vez en cuando, la opinión mayoritaria de la sala es contraria a la del ponente.
Desgraciadamente, sí conozco la aplicación habitual. Es cierto que existe una «manga anchísima» para aceptar como fundamentación de Sentencias cosas que a duras penas pueden llegar a serlo, pero eso no cambia la cuestión. Yo no he criticado la falta de fundamentación de ninguna resolución, sino «únicamente» el cambio de criterio dentro de un mismo procedimiento realizado sin ninguna explicación ni motivación.
Digamos que se aceptan sin remedio… hasta que la instancia superior se pronuncia o se termina el procedimiento. DE todas formas quisiera dejar claro que no existe ninguna necesidad teórica de la AP de razonar el cambio de criterio, del mismo modo que en la musta que le pone usted la GC no tiene que razonas porqué ha dejado marchar al otro coche que marchaba ala misa velocidad.
Desgraciadamente no conservo los enlaces, ya le comenté que los baje al ordenador. Es prudente no fiarse de los medios de comunicación en estas cuestiones.
Un saludo
Esta semana se plantean complicada para Zapatero:
«El explosivo del uno de los focos del 11-M coincide con el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras»
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302436.html
Según El Mundo: «los componentes de la muestra coinciden con los hallados en el resto de Titadyn procedente del explosivo incautado» a ETA en la furgoneta de Cañaveras».
Muy mal tiene que estar la cosa para que los peritos se protejan así: «El hallazgo es de tal trascendencia, que cuatro de los peritos –propuestos por las partes–, han enviado ya este adelanto de conclusiones al presidente del Tribunal, en un sobre cerrado, se han quedado con copias de seguridad y han guardado un gramo de la muestra analizada», según publica este domingo El Mundo. Increíble que los peritos deban tomar precauciones para evitar manipulaciones posteriores (aunque, con los precedentes que hay en los últimos meses, no resulta sorprendente).
Mientras, sigamos agarrándonos a la «Versión Oficial» que, como su propio nombre indica, está al servicio de la política.
Isócrates
«¿Eso es lo que ha entendido usted? ¿Le he proporcionado algún dato incorrecto para que entienda eso? Creo que he expuesto con cierta claridad que considero que se han seguido criterios distintos en uno y otro caso… y eso es malo en un Estado de Derecho. ¿A usted le resulta indiferente? Bien.»
Recuerde que la cita era respuesta a «Toda esa argumentación para demostrar qué… ¿que los peritos también deberían ser imputados?. »
A la primera pregunta: sí, señor, eso es lo que yo he entendido. A la segunda: no sé si incorrecto o no, pero sí, me ha dado muchos datos para que piense eso. A la tercera: completamente indiferente.
Vamos a desarrollarlo un poco:
La respuesta a la primera es consecuancia de la segunda, de modo que pasaré directamente a ésta.
Vamos a ver, es evidente que la tesis principal de sus mensajes es la que nos recuerda arriba: la juez habría seguido dos criterios diferentes para juzgar a los peritos y a los jefes; ahora bien, no es menos cierto que su postura respecto de las acciones de los jefes, cuando la manifiesta, abundantemente, tiende a coincidir con la mía: están delante de la juez por algo no del todo injustificado (esa realidad en la que insisto una y otra vez), y que cuando no la manifiesta su reconocimiento es aún mayor.
Sus manifestaciones:
-«En primer lugar, no niego la posibilidad de que exista una posible interpretación de la ley bajo la cual los “jefes” hayan cometido delito, «. Primera frase de su mensaje, por delante incluso de la introducción de la tesis.
-«Pero sigamos. Porque habría que reconocer como totalmente adecuada la resolución de la Audiencia si la actuación conocida de los “jefes” hubiera sido tan descaradamente falsaria en contraste con la de los “peritos” que no hubiera quedado otro remedio que proceder contra ellos».
En este punto manifiesta sus dudas de que las acciones de los «jefes» hayan sido tan manifiestamente falsarias, pero reconoce como adecuada la actuación de la juez si ese fuera el caso. Continua usted:
«Bien, la resolución nos indica los elementos falsarios del informe de los “jefes”, así que podemos comparar los hechos.».
Es decir, no refutando la hipótesis de partida (las actuaciones son falsarias), sino contrastándolas con las de los peritos. Yo de derecho sé bien poco, pero imagino que en la república ordenada el principio de «y él también» no puede ser considerado como eximente por un tribunal; entiendo pues que admite que las razones de la juez son discutibles, pero razones.
-«Esto es curioso. Supongamos -que es mucho suponer- que las expresiones ‘análisis de las muestras’ y ‘estudio, análisis e informe pericial’ hagan referencia realmente a cosas distintas ¿Por qué es delito remitir una información parcial sobre lo solicitado? ¿Si hubiera sido parcial no hubiera reiterado la petición. Bueno, no importa, en realidad es lo menos interesante.»
En este punto sí entra en la valoración independiente de las acciones de los «jefes», pero de una forma de lo más inconsistente. En primer lugar emplea la técnica de trivializar la falta de razones («que es mucho suponer»), sin mencionar el argumento del auto: si es lo mismo, ¿porqué lo cambió?; y en segundo se pregunta falazmente que por qué es delito la remisión parcial, cuando es evidente que ese no es el delito imputado sino «… que introdujo las variaciones descritas en el informe pericial y además llevó a cabo una serie de actuaciones concretas que, podría inferirse, iban destinadas a dotar de verosimilitud a tales alteraciones.». Estará usted o no de acuerdo, pero eso es otro cantar. De hecho la juez sugiere una alternativa legal para hacer eso mismo (suponiendo que la atribuciones de los «jefes» se lo permitiesen, interpretación que evidentemente no comparte) . En fin, debatible todo.
-«Correcto ¿Pero porqué no es igualmente falso que los tres peritos -como aseguran en su informe- utilizaran ellos las técnicas analíticas, cuando consta que hubo pruebas que realizó otro personal del laboratorio y que casi todas las demás las efectuó uno dolo de ellos?».
Comentario al punto del auto donde se menciona la inclusión de Ramírez como autor único de los análisis (algo menciona el auto de la titulación de Ramírez que usted no incluye, pero no le doy la menor importancia. Quizás si estaba facultado.)
-«Muy mal, sin duda muy mal pero… ¿No era Manrique el que había recibido las muestras? «.
Comentario al punto del auto donde se menciona la destrucción del sobre de asignación de informes, la confección de uno nuevo y la alteración del registro con típex.
-«Insisto, no digo que no puedan existir irregularidades que hayan supuesto algún tipo de delito -aunque estoy seguro que cualquier interpretación en tal sentido acabaría llevando a ser procesdados por falsedad a la juez de instrucción y a los magistrados de la AP, pero dejémoslo».
Frase del último párrafo de su mensaje (segunda parte), de nuevo previa a la tesis.
Su silencio:
– «En tal sentido resulta de especial trascendencia la referencia a la persona receptora de las muestras, cuya variación se vio acompañada de la desaparición de la hoja de custodia en la que se reflejaba la cadena de custodia de las muestras, sobre cuya importancia en los informes periciales no es preciso argumentar, bastando remitirnos a la copiosa jurisprudencia que se ha generado al respecto por
su continua invocación a la hora de impugnar los informes periciales.».
He interpretado que otorga, y este argumento sólo ya justificaría su situación procesal.
La respuesta a la tercera pregunta es obvia: me es completamente indiferente que considere que la juez haya seguido criterios distintos, y que eso sea un mal para el Estado de Derecho; como indiferente me resultaría que considerase que la tierra es plana. Mi inquietud no se mueve al impulso de sus consideraciones. En primer lugar porque es usted quien tiene la carga de la prueba en sus acusaciones contra la jueza, y de momento, como ya le explicaré, no acaba de convencerme; y en segundo porque aún teniendo razón, eso no sería ni mucho menos «un mal para el estado de Derecho». Tanto es lo que va usted más lejos que yo en sus afirmaciones, que urodonal, sin salir aún de su asombro, aún no le ha mostrado su error con algún catastrófico caso de autodefensa del Sistema: si el Estado de Derecho no pudiese convivir con el delito de cualquiera de sus miembros, por simple condición humana, habría nacido con los días contados. ¡Ah!, ¡habla usted de pérdida confianza en las instituciones!. Si la juez fuese amonestada, sancionada o condenada alguien podría llegar a dudar de su imparcialidad en actuaciones anteriores o futuras. ¡Ahora lo entiendo!. ¿Y en qué se basarían esas sospechas?…como le explicaba en el caso de la novia cornuda, en nada. La falta de confianza necesita de la prueba para ser «honesta», pero nunca es argumento de prueba. Es una condición subjetiva. El Estado de Derecho cuenta con herramienta para restaurar la confianza antes de que su pérdida parcial llegue a afectarle. No se alarme, el cielo no va a caer aún sobre nuestras cabezas.
Lamento tener que dejarle aquí. Compromisos obligan. Espero continuar pronto con el resto de su mensaje.
Uyate #2004
Jajajaja, sí, seguro que no duerme en su retiro del coto de Doñana pensando en los peritos de Jamal Zougham y de Rafa Zouhier.
Isócrates
Estoy tratando infructuosamente de pasar la primera parte de mis comentarios a los suyos. Imagino que es un problema de extensión de mensaje que nuestro querido Sr. Cero está ahora solucionando. Si veo que no prospera lo mandaré más tarde por trozos. Ahora ando algo apurado de tiempo.
Un saludo
Bueno, hay que reconocer que el Sr.Cero es toda una eminencia. Sin tijeras ni nada ya ha colocado el mnesaje ahí.
Gracias
Desiertos cercanos, cada día mas claro.
mdelaserna, de veras que no es por tocar las narices, pero ¿el último párrafo de su respuesta a Isócrates («la respuesta a la tercera pregunta…) no es perfectamente aplicable a usted cuando hablaba de pérdida de confianza en la policía?
Isocrates # 203:
Estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero asumir que en los casos delicados se actúa de otra forma sólo puede ser una suposición. Quiero decir, seguramente sea así, de hecho en casi toda la instrucción policial y judicial del caso 11M por poner el ejemplo más obvio se está yendo a unos extremos ímprobos para garantizar la condena (en un caso «normal» o menos grave dudo que se hubiera llamado a la cajera del supermercado, por ejemplo, pero en éste lógicamente se aportan todas las pruebas que haya), pero el mismo juez Garzón tiene fama de tomarse notables libertades con la fundamentación de algunas de sus sentencias incluso cuando afectan a casos de terrorismo de primera magnitud.
Yo personalmente no estoy preparado para saber si es así o no, pero alguna vez charlando con abogados (valga lo que valga una charla) han comentado que no discuten sus sentencias o decisiones o resoluciones, sino la argumentación con la que las apoya, y que quizás en casos de gran relieve debiera ser más cuidadoso en su redacción. Y sin embargo, esas sentencias o resoluciones o actuaciones permanecen válidas en su mayoría.
A ver, peón libre y demás, os lo voy a decir ahora porque si espero a que ocurra ya será imposible veros por aquí.
¿Cuál va a ser vuerta reacción cuando se demuestre que lo de la nitroglicerina es una patraña?. ¿Os la vais a comer sin más o con un vasito de agua? ¿No os han engañado suficientes veces ya? tenéis que tener en cuenta que en el momento que uno reconoce que ha sido un panoli, deja de serlo.
Por cierto, me niego en redondo a discutir sobre filtraciones. Si tenéis lo que hay que tener (todo ese rollo de la sangre derramada etc, etc), estaréis por aquí el día en que se hagan públicos los resultados de los análisis. Os espero.
Por cierto, peonada, ¿seréis tan amables de explicarme por qué la aparición de nitroglicerina, caso de ser cierta, en un solo foco determinaría lo que ha explotado en todos los focos?. O mejor, y para ser coherente con mi anterior mensaje, no explicarme nada.
jn #199
Ya, pero es que estamos analizando la conducta de todos los implicados, y si el informe original no salió «a la calle» y surtió efectos fue por la mediación de los superiores. Es decir, vienes a admitir que quienes restaron gravedad a la actuación de Escribano y compañía fueron precisamente Ramírez, Santano y tal… por no darle curso a su informe.
Por cierto, ahí siguieron y siguen los tres peritos en su empeño de que sus «mentiras» salieran a la calle… y salieron. Y entre otras cosas produjeron el efecto de que unos policías estén ahora imputados de un delito de falsedad, cuando lo único que pretendían era eliminar unas observaciones inverosímiles e indignas de un documento «oficial». Ahora compara ésto con el nulo daño que ha producido el informe definitivo de los superiores ¿Te parece ahora menos grave la mentira interna, como la calificas?
La gravedad de una mentira no está en el daño que produce, sino en el daño que busca producir, del mismo modo que quién arroja una bomba no queda libre de pecado si la bomba no estalla.
jn, Isócrates, pego aquí los enlaces del «affaire» bórico, que os veo angustiados:
Informe original
Informe definitivo
Sigo con los dos últimos enlaces:
Auto de Apertura de Juicio Oral, de la jueza Gallego
Auto de la Audiencia Provincial de Madrid
una puntualización: no he querido decir que la mala fe de Escribano sea un hecho objetivo, sino que desde mi punto de vista subjetivo, hay fuertes razones para pensarlo así (siempre suponiendo la irrefutabilidad de la premisa «la conclusión del perito no hay por donde cogerla»). Si alguien insiste en que dos y dos son cinco, incluso cuando se le explica por que no es así, es que o nos quiere vacilar, o está motivado a creerlo así. De hecho, conoce el concepto de suma, y tiene una teoría implícita sobre ella (porque para él dos y dos son cinco, y no siete, o catorce)
Tampoco he querido decir que si se acepta la mala fe del perito, éste pudiera o debiera ser procesado (aunque sí sancionado internamente justificándose en criterios de calidad profesional), ni que dicha mala fe pudiera o debiera conviertirse en atenuante legal de la actuación de los jefes, en absoluto, pero sí que la actuación de estos puede ser comprensible e incluso justificable en términos morales (evidentemente, no en una moral legalista donde lo ilegal siempre es igual a malo), y que no necesariamente es correcta la premisa, que a mi parecer subyace a los argumentos de delaserna, de que «si no tuviera oscuras intenciones, habría dejado pasar las conclusiones del perito»
En cualquier caso, es y debe ser norma de este blog no hacer juicios de intenciones, y lo lamento si fui yo quien empezó con lo de las motivaciones
«mdelaserna, de veras que no es por tocar las narices, pero ¿el último párrafo de su respuesta a Isócrates (”la respuesta a la tercera pregunta…) no es perfectamente aplicable a usted cuando hablaba de pérdida de confianza en la policía? »
Por favor, no tiene que pedirme permiso para tocarme las narices. Inténtelo. Sea audaz.
A su comentario: perfectamente, en efecto.
La gravedad del asunto de Santano es que supone una quiebra de la confianza, no del Estado de Derecho. En mi discusión con urodonal él sostenía la opinión de que la desconfianza no tiene porqué existir por haber órganos de control del sistema. Acepto lo segundo (existen órganos de control) pero le niego lo primero (estos órganos eliminan la desconfianza) porque es evidente que los órganos también fallan. Negar la existencia de la desconfianza es sencillamente negar la evidencia.
La afirmación de Isócrates va tres pueblos más allá: un Estado de Derecho no puede estar bajo la espada de Damocles esperando que a una Juez le dé un día por cortar el cabello. La única explicación a su desmedida reacción sería que su confianza anduviese ahora por los suelos en razón de su honesto convencimiento, y eso sería prueba superlativa de mi tesis.
Yo sí consideraría preocupante que se llegase a imputar a la juez Gallego por la aplicación de un doble rasero (más incluso que en el caso de Santano, por razones ya explicadas), pero ni ese es aún el caso, ni sería tan tremendista (como Isócrates) si lo fuera.
m.de.la.serna#205
¿Indiferente? Bien, veamos…
Y es cierto. No lo niego, del mismo modo que considero que esa interpretación debiera concluir con imputación por falsedad contra funcionarios del 90% de los juzgados españoles… incluidos los magistrados de la AP de Madrid. Por poner un ejemplo, cada vez que no someten a estudio deliberación y votación un fallo están cometiendo falsedad en la Sentencia -o resolución que sea- ¿Es ese el criterio? De acuerdo, pero o lo es para todos o se parece mas a «arbitrariedad» que a «criterio».
–
Lo que me limito a señalar es que el mismo juzgador debe aplicar el mismo criterio a todos los casos que enjuicia. Quizá a usted le parce irrelevante, pero es la base del EStado de Derecho: el Imperio de la Ley, la igualdad de todos ante la ley. Por supuesto, la ley debe ser interpretada, y es interpretada por los jueces y tribunales. Obviamente, para saber cual es el criterio que utiliza un juez o tribunal para aplicar una norma concreta, recurrimos a estudiar sus resoluciones anteriores
Insisto, la ley debe ser aplicada y el criterio con el que un juez la aplica debiera ser el mismo con independencia de quienes sean los imputados.
Ni tan siquiera el auto se atreve a afirmar que sean cosas distintas ¿Me lo exige a mi y no a una resolución judicial? Curioso
Porque el «argumento» es… ¿Absurdo?. Lo cambio precisamente porque es lo mismo.
Esto también tiene su interés: la Sala nos dice que no va entrar a analizar si se trata de un documento público u oficial porque no es necesario… y acaba hablando de lo que había asegurado que no necesitaba tomar en consideración. ¿No habíamos quedado en que el problema no eran las «alteraciones» sino el contenido del informe? Porque, sinceramente, si las «alteraciones» sí son un problema, lo menos que podía haber hecho la Sala es pronunciarse sobre el argumento de las defensas. ¿Yo soy el inconsistente?
La Sala no analiza en ningún momento las normas del laboratorio que, por otro lado, están aportadas a los autos y constan en ellos. ¿Cómo puede saber el procedimiento adecuado para hacer lo-que sea sin hacerlo?. No es cierto que la Sala «no comparta» ninguna interpretación concreta de las normas, simplemente no las toma en consideración. ¿Que si me parece absurdo especular sobre «lo que debía haber hecho» sin analizar la norma que lo regula? Sí, me parece bastante absurdo
Lo que no podía estar facultado era para mentir en el informe pericial ¿O él sí? Si faltar a la verdad en cualquier extremo del informe es delictivo, debe serlo para todos.
No. No puedo otorgar porque no conozco esos hechos al detalle, porque la resolución no los considera delictivos sino indiciarios de que otros pudieran serlo y porque, una vez mas, se aplican criterios distintos. También reconozco que me gustaría que la Sala señalará alguna de la jurisprudencia relativa a la «continua invocación» de la ruptura de la cadena de la custodia en impugnación de informes periciales. Reconozco que la expresión me llamó la atención.
Confunde la cuestión. Usted señalaba que le era indiferente si los primeros peritos también podían haber cometido delito. Recordemos sus palabras:
Es usted quien consideró que, incluso aunque mis argumentos fueran correctos, eso era algo que no le importaba. No es que «se mueva» al impulso de las consideraciones de nadie, es que no le preocupa -por lo menos no le preocupaba entonces- que se haya podido aplicar un criterio distinto en cada caso. Son cosas distintas.
¿Lo ve? Usted no considera que sea problemático que se utilice un criterio al juzgar a unas personas y otro distinto al juzgar a otras.
El caso aún no ha terminado. Me limito a dar mi opinión aplicando a esta caso el mismo criterio que aplico a todos los demás que analizo. Todo lo demás que dice debe ser muy interesante.
Hasta entonces
jn #211
Como sabemos que en algunos «casos delicados» se ha cambiado el criterio del ponente, sabemos que, por lo menos en ocasiones no, se trata de una suposición.
Garzón no dicta Sentencias -del mismo modo que no lo hace la juez Gallego-. Son jueces de instrucción, Sí, la aplicación del derecho puede ser excesivamente «creativa» en ocasiones y Garzón es célebre por ello.
Supongo que la conversación sería con jueces. Sí, así es.
Simplemente una aclaración. La aplicación por parte del juzgador de criterios distintos a unas persona que a otras es una quiebra del Estado de Derecho. Que esa aplicación de produzca, por error, omisión, o incluso mala intención, de vez en cuando es algo inevitable. Para evitar lo primero hay que llamar la atención sobre lo segundo; entre otras cosas, para evitar que se generalice y/o que se consume.
Un saludo
lejianeutra: muchas gracias por los links, estaba seguro de que en alguna parte de la web de El Mundo iban a estar pero no había logrado encontrarlo.
Sin embargo, en una cosa no estoy de acuerdo:
Moralmente, eso puede ser así. Sin embargo, en derecho y sobre todo en derecho penal creo que no es así. En la mayoría de los casos, si no hay daño no hay delito penado, y en los casos en los que sí hay delito la pena es sustancialmente menor; si hay daño, ha de haber un culpable y una pena, incluso si no existe la voluntad de causar daño.
Isocrates # 120:
Me he explicado mal. Quería decir que saber que en ciertos casos delicados se ha actuado de manera diferente no garantiza que en todos los casos delicados podamos dar por hecho que se actúe de manera diferente.
En general, no termino de ver la relevancia jurídica que le da al cambio de criterio. Asumiendo que efectivamente exista, ya que se encuentra dentro de las atribuciones del tribunal, que puede hacerse legalmente con una justificación mínima y que de hecho se hace con relativa frecuencia, ¿en qué afecta ese cambio de criterio a la legalidad del proceso o a la aplicación de la sentencia condenatoria, si la hubiera?
No me parece una quiebra del estado de derecho, sino una manifestación de una de las contradicciones fundamentales de nuestras garantías judiciales: por un lado el principio de legalidad, y por otro la independencia judicial.
Los peritos ya le han dado al juez Bermúdez un informe asegurando que la explosión asesina de El Pozo contenía nitroglicerina.
Los islamistas tenian Goma 2 ECO con cero por ciento de nitroglicerina.
Todos los partidos políticos de España, callan.
TODOS.
De ésta os vais a enterar sinverguenzas politicas buitres del poder.
http://www.peonesnegroslibres.com
Por aportar algo, el auto de Garzón contra los peritos:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/29/borico.pdf
Esto…
¿es necesario aguantar los insultos de lumbreras como peon libre?
¡Ay! Pena de baneos…
.
jn #222
Por supuesto. Pero tampoco lo contrario que era una de las causas que señaló para explicar el cambio de criterio. En caso de duda, supongamos que se siguió el procedimiento legal y la votación y falló muestra la voluntad de la Sala.
En nada. Absolutamente en nada. Pero sí afecta a la opinión que pueda tener sobre la actuación de determinado juez o de la AP de Madrid. En definitiva -y mentándolo únicamente a modo de ejemplo y a los efectos que usted a señalado- el cambio se situación penitenciaria de un preso puede hacerse legalmente, con una justificación mínima y se hace con relativa frecuencia. El criterio que se use no afecta ni a la legalidad de la medida ni a la aplicación de la Sentencia ni de la medida. Sin embargo, se puede criticar y se puede opinar sobre ello. Se trata de cosas distintas
He señalado desde el primer momento lo mas preocupante era que se trataba de los mismos jueces/magistrados en el mismo procedimiento. Esta caso no es una aplicación de esa dicotomía; podría serlo si se tratase de jueces distintos.
Peón libre, ¿qué tal si le echas un vistazo a parte de la obra de Rocco Sigfredi y te calmas un poco?
Más que nada para que no parezca que aún vives en la Gran Dolina.
#227.
Eso es mío!… y es Siffredi.
Sr.Isócrates
Como muchos de los puntos de su mensaje tienen que ver con mi la segunda parte de mi respuesta (su «acusación» de utilización de un doble rasero por parte de la juez), sólo contestaré este punto de su penúltimo comentario para aclarar el malentendido.
Decía yo
«La respuesta a la tercera pregunta es obvia: me es completamente indiferente que considere que la juez haya seguido criterios distintos, y que eso sea un mal para el Estado de Derecho; como indiferente me resultaría que considerase que la tierra es plana. Mi inquietud no se mueve al impulso de sus consideraciones.»
Y contestaba vd.
«Confunde la cuestión. Usted señalaba que le era indiferente si los primeros peritos también podían haber cometido delito. Recordemos sus palabras:»
Mis palabras anteriores
«sus argumentos a favor de la equiparación de los dos casos, además de ser inconsistentes, sólo nos llevaría a la conclusión de que también ellos cometieron delito. Bueno, ¿y cómo cambia eso la situación de los “jefes”? (…) Me bastaría con decirle que me daría igual que los peritos fueran condenados a los efectos de mi argumentación. »
y continuaba vd.
«Es usted quien consideró que, incluso aunque mis argumentos fueran correctos, eso era algo que no le importaba. No es que “se mueva” al impulso de las consideraciones de nadie, es que no le preocupa -por lo menos no le preocupaba entonces- que se haya podido aplicar un criterio distinto en cada caso. Son cosas distintas.»
Le he marcado en negrita la parte importante.
1.- Como verá, mi primera «indiferencia» nada tiene que ver con la segunda. La indiferencia de mi contestación a su tercera pregunta viene del hecho de que las suyas son argumentaciones no probadas (y para mí débiles), y en tanto que tales no debe esperar una rección mía, mucho menos respecto del peligro del EdD.
Cuando digo más abajo que me sería indiferente si usted tuviera razón y los peritos fueran condenados, no está mencionada, pero sí implícita, la no aplicación de un doble rasero por razones obvias. Lo que me importa aquí es que la culpa del perito no es disculpa del jefe. Nada digo de la juez.
Aquí me paro porque empiezo a conectar con un aspecto de la segunda parte de mi respuesta: ¿Sería justo que Santano no fuera condenado, aún teniendo claras pruebas en su contra (hipotético), porque se demostrase que la juez ha empleado doble rasero al no imputar a los peritos?. Le adelanto mi respuesta: sí.
jn #222
Error. En todos los casos, si no hay daño pero hay intención de producirlo, hay delito o falta. Y supongo que tan reprobable te parecerá el homicidio como el intento de homicidio, aunque las penas no sean las mismas.
Y error. Si hay daño, no tiene porqué haber ni un culpable ni una pena. La Ley no castiga el daño fortuito, siempre que el causante haya actuado de manera responsable.
Pero te repito, al analizar la conducta de los implicados no estamos hablando de Derecho, los estamos «enjuiciando» desde un punto de vista moral, porque éste blog no es un Tribunal. Por lo que de nuevo te pido que compares el daño ajeno producido por la actuación de los peritos y el daño ajeno producido por la actuación de los superiores, pero ya puestos, compáralos desde ambos puntos de vista, el moral y el del Derecho.
Saludos.
Lior, ¿qué es tuyo, lo de la Gran Dolina o lo de Siffredi (debo haber hecho una extraña mezcla con Sigfrido)?
¡Pero cómo se nota que te has «empapado» de su obra!
Yo voto por no banear a peón libre. Es lo que más desea en el mundo, bueno, además de grandes dosis de cariño y comprensión.
Tranquilos no os pongais nerviosos.
Ahora media España está convencida de que ETA fue la que puso las bombas el 11-M.
No fue ETA. Pero ahora que media España está segura de que en los trenes explotó titadyne se va a producir una crisis social que obligará a investigar en profundidad la autoría.
A esceptico 202.
No hay tal residuo quemado. Cuando la nitroglicerina explota se produce una mezcla de agua, CO y/o CO2 y óxidos de nitrógeno. NINGUNO de estos compuestos guarda una relación biunívoca con la nitroglicerina y están presentes de forma natural en la atmósfera que nos rodea.
Todo lo que dices son gases que se disipan en la atmósfera. Como ya te he dicho, cuando la combutión no es perfecta (vamos casi siempre) quedan detrás: cenizas, hollín o como lo quieras llamar. En ese hollín es posible rastrear la marca de lo que inicialmente se quemó.
Urodonal # 232,
yo también soy partidario de no banearlo mientras entre insulto e insulto intente argumentar algo.
Mi comentario iba enfocado hacia él, con la intención de que tal vez reflexione al ver que aquí puede expresar casi lo que quiera, y que se le responde normalmente con argumentos, a pesar de su actitud.
Confío en que le sirva para algo.
Sobre el ácido bórico.
Aquí veo que hay algunos que dan por hecho que los peritos en cuestión o mintieron (actuaron de mala fe) o se equivocaron (incluyendo unas apreciaciones subjetivas a las que no había lugar).
Pues no señores, la obligación de un perito es ser lo más puntilloso posible y señalar todos los indicios posibles a los que le haya llevado su análisis. La misión de la policía judicial es, a partir de esos indicios, seguir las pistas y concluir si conducen a algo o deben ser desechados.
Azores #234,
los componentes que te he nombrado son los únicos que se producen en la combustión de la nitroglicerina (sea completa o incompleta). Sí, lástima para ti, pero todos son gases, ¡vaya, qué curioso! Tal vez por esa profusión de gases sea por lo que es un buen explosivo.
Cuando haces la comparación con el hollín, que queda tras una combustión normal (tal y como la entiende todo el mundo, no en sentido químico), tal vez no estés teniendo en cuenta que aquí el volumen generado es miles de veces mayor que el inicial o que la velocidad de esta detonación es del orden de 5 km/s. Los restos sólidos que sí pueden quedar salen despedidos a esa velocidad. Si son muestras sin detonar, perfecto; pero si parte de esas minúsculas fases sólidas sí ha detonado es factible que la composición sí haya variado, con lo que se da al traste con la posibilidad de identificar cuantitativamente el explosivo.
En el caso de moda hoy día, el polvo de extintor, puede tener restos intactos de explosivo (lo que, además de muy improbable, no parece haber sido detectado en ningún análisis visual o químico) o restos post-explosión. Se podrán determinar algunos componentes, pero ni todos los componentes (probablemente) ni cuantitativamente (esto con toda certeza). Y es probable que lo encontrado pueda corresponder tranquilamente a goma 2 EC. Mejor sería esperar a ver si ese pre-informe existe y qué dice (no digo ya que no me crea lo de LD/El Mundo, que no me lo creo, sino que ya han cambiado varias veces la versión, debe ser muy difícil de leer ese informe!!).
16 años viviendo en España y todavía no conoces a los españoles…
¡Me tienes hondamente impresionado! Me muero por saber, de las decenas de peones que soltaban chorradas a diestro y siniestro en el blog de LdP, cuál eras… Diría que Kolombo, pero hasta él era un poco más sensato.
A escéptico.
Es precisamente el que los restos salgan a 5 km/s el que garantiza que la combustión (en sentido químico) no sea perfecta. Que le vamos a hacer pero no es, como dicen los anglosajones, «rocket science» saber que una de las causas más frecuentes de la extinción de una llama (con la correspondiente formación de partículas a medio quemar, con unas propiedades imposibles de reproducir mediante una contaminación con sustancia fresca) es la presencia de un fuerte gradiente de velocidades (strain-induced quenching en la literatura) en la mezcla reactante (para que lo entiendan todos, es lo que ocurre cuando se apaga una vela soplando).
En este caso tenemos una onda a 5 km/s propagándose en un medio en reposo. Los gradientes de velocidad son brutales y el frente de llama está sujeto a continuos procesos de apagado y reencendido que permiten que un montón de partículas se queden a medio quemar.
Isocrates # 226:
Esto no lo entiendo. ¿Cuál es la diferencia entre ser los mismos jueces u otros distintos? Quiero decir, yo lo que veo es un conflicto entre la necesidad de ser juzgado por leyes conocidas a priori, es decir en un mundo ideal un mismo caso recibiría la misma resolución por cualquier juez, y la independencia judicial, por la cual un juez puede dictaminar según su criterio con enorme autonomía. Me parece que se da el mismo conflicto cada vez que dos casos similares son juzgados según distinto criterio, sea por el mismo juez o por dos jueces distintos. O alternativamente es que no le he entendido.
lejianeutra # 230:
Makinavaja lo explicó una vez como «intensión sin acción no costituye delito». A pesar de su nombre, el intento de asesinato juzga un acto, no una intención; uno de los pilares del derecho es juzgar fundamentalmente hechos y actos, y no intenciones. Las intenciones son parte de ciertos delitos, por ejemplo la jueza Gallego cita explícitamente indicios de una intencionalidad por los imputados ya que sin esa intencionalidad no sería falsedad documental (sería un error, posiblemente negligencia pero no falsedad).
Si me descubren en mi casa elaborados planes para asesinar a mi jefe pero es imposible probar que yo haya actuado para llevarlos a cabo, no soy culpable de nada. Por contra, recientemente en mi ciudad una demolición trajo como resultado el desplome del bloque contiguo. A pesar de que la constructora acreditó haber cumplido todos los mecanismos de seguridad necesarios, va a tener que indemnizar. Actuaron de manera responsable y sin duda les servirá de atenuante, pero han causado un daño y son responsables del mismo.
Azores # 236:
Yo no puedo hablar ni por los demás ni por desiertos lejanos. Yo personalmente tengo serias dudas sobre la actuación de los peritos cuando sacaron el informe el año 2006 y lo firmaron el año 2005 para llevárselo a El Mundo. El boric report original no creo que sea para nada sancionable. Repito, es mi opinión y otros no estarán de acuerdo.
Hombre, R2D2, otra vez por aquí…
Pues en ese caso deberían haber sido aún más puntillosos, y contar en su informe que también se intervino a los sujetos unos zapatos marrones y un bolígrafo azul. Y añadir en sus curiosos antecedentes que nunca más se le ha intervenido ác. bórico a otro miembro de ETA o a otro terrorista islámico.
A escéptico.
Sobre lo de los gases. Por un lado, no es nada curioso que el resultado de una combustión sea mayoritariamente gaseoso. Con una teoría para andar por casa (la química de la ESO) cualquier compuesto hidrocarbonado sólo dejaría CO2 y H20 detrás de sí, en la práctica sabemos que eso no ocurre nunca. Con los compuestos orgánicos nitrogenados, idem (después de añadir los óxidos de nitrógeno como resultados de la combustión).
El que se trate de una sustancia explosiva tiene muy poco que ver con que el resultado de la combustión sean mayoritariamente gases, que es lo natural en toda combustión; depende de la velocidad con la que se propaga la llama y de las posibles sobrepresiones causadas por confinamiento que tengan lugar en la mezcla reactante.
Ruego a los moderadores que enmarquen el comentario de Azores al que he respondido, el que va de «pues no señores» hasta «desechados». Pero no porque sea digno de enmarcarse, sino para que no llame a confusión.
A lejianeutra.
Un perito químico sólo tiene pericia en el análisis de restos químicos (parece mentira que haya que repetir perogrulladas). Lo de los bolígrafos y los zapatos, en caso de que el juez lo estimase necesario, sería el trabajo de otro tipo de peritos.
Tuppence, prepárate, que vas a entrar en escena.
RD2D ha estudiado química estos meses.
Pues ya ves. Éstos además saben de criminología, y se atrevieron a establecer un nexo de unión (la mar de ridículo), que en todo caso debía haber sido establecida por los responsables de la investigación.
Azores,
Cuanto mayor sea el aumento de volumen al transcurrir la reacción de combustión, tanto mejor explosivo será (a igualdad de otros factores como entalpía de reacción y cinética de la misma).
Centrándonos en la opción de los restos de los explosivos, seguimos con dos opciones:
1) se encuentran restos de explosivo sin detonar. No creo que sea el caso, no se ha nombrado antes y ha habido ocasiones en que se detectaría.
2) se encuentran restos post-explosión. La composición de la fracción no reaccionada no será a la del explosivo original, sin poder saber con exactitud de que explosivo se trataba. Hay diversas dinamitas que podrían dar restos post-explosión de composición similar.
Por cierto, fuera de este comentario, si
supongo que los peritos bóricos no eran peritos químicos, puesto que el quid de todo el embrollo está en las conclusiones en absoluto químicas que incluían en su informe.
A esceptico.
Me inclino porque han encontrado restos del tipo 2) y sí que se puede saber si esos restos corresponden a nitroglicerina o no. Igualmente se sabe que la goma2ECO no contiene nitroglicerina. La única conclusión es que en El Pozo estalló algo que contenía nitroglicerina, mientras que hasta ahora todo el sumario se ha basado en unos explosivos que no contenían nitroglicerina.
Sobre lo del ácido bórico, los peritos no llegaron a ninguna conclusión se limitaron a indicar un precedente en el cual también habían encontrado ácido bórico. Luego, que investigue la policía. Lógicamente, los más capacitados para recordar lo que se había analizado en otros casos previos son los propios peritos que realizan los análisis y su obligación es dar esa información para que otros determinen posteriormente su relevancia o no.
¿sostiene esta afirmación sin ningún tipo de matiz?
Y ahora contesto a esta otra afirmación en relación al caso bórico
48 Azores
Igualmente se sabe que la goma2ECO no contiene nitroglicerina.
Pues poniéndose cazurro va a ser que no. La química, ciencia en general, pasa bastante de los papeles y de los escritos. Se basa en los hechos experimentales y existe un precedente experimental que así lo indica.
Los dogmas en la ciencia no existen. Son terreno exclusivo de las religiones. Igualmente no se sabe.
Y a los péritos bóricos… ¿No se les ocurrió también nombrar los millones de precedentes de los comandos del movimiento de liberación nacional de las gambas -ambos sectores: peladas y sin pelar-? ¿Y sus relaciones con los movimientos de liberación nacional de bichos en general y de sus parientes cercanos cigalas, langostinos y camarones?
Para ir haciendo penitiencia repetir mil veces el viejo aforismo de Sócrates: sólo sé que no sé nada.
Y de química mucho menos. Hale, a comentar el partido del fin de semana al bar. Punto.