Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
No, jn, no he dicho todo documento firmado por un funcionario público…. he dicho todo documento firmado por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones.
Concepto y tipos de documento público
Por otro lado, Enrique y jn, pensad en el desarrollo de los hechos del «asunto bórico».
En la versión de los peritos y de la jueza Gallego, tanto Escribano como López Cidad y Manrique emitieron un informe pericial debidamente firmado que entregaron a Ramírez para que éste le diera curso tal cual y sin modificaciones al mismo en dirección a la Comisaría General de Información, que fue la solicitante.
Si la pretensión de todos ellos es que este informe debía ser entregado tal cual a la CGI, es porque ya en ese momento reunía todos los requisitos formales para ello, y por tanto todos los requisitos formales para ser considerado documento público.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302417.html
Las pruebas se han repetido cuatro veces, con cuatro equipos distintos (dos cromatógrafos de gases y dos de sólidos) y en las cuatro ocasiones el resultado ha sido el mismo. Durante las pruebas, se ha comparado el cromatograma de la muestra de El Pozo (la gráfica proporcionada por el cromatógrafo para esa muestra) con el cromatograma correspondiente a una muestra de Titadyne, y la coincidencia es perfecta.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302417.html
Lejíaneutra 147, 151
Lo que yo puedo ver de «documento público» se refiere siempre a un documento «entregado» a un tercero: a otro organismo, otro servicio de la administración, particular etc. O bien que del documento se deriven efectos para terceros. No puede considerarse que cualquier papel escrito por un funcionario en su despacho es público por definición. En este caso ese «borrador» fue presentado al jefe superior que lo rechazó: nunca fue entregado a nadie ni llegó a tener efecto alguno.
Afirmas que el documento estaba firmado cuando se le presentó a Ramírez. ¿Consta así en los autos de Gallego? (yo no tengo aaceso). Utilizas como argumento para sostener que estaba firmado la pregunta retórica «porque si era Ramírez quien tenía que firmar el informe que otros realizaron y le entregaron sin firmar ¿qué diablos se está juzgando ahora?» A eso se puede responder que si el texto hablaba de los peritos con carnet nº tal y tal, lo normal es que fuera firmado por esos peritos. Sería ilógico, a mi entender, poner esa redacción y que fuera firmado sólo por Ramírez (aunque es lo que parece indicar la Audiencia Provincial que habría que haber hecho).
En #151 insistes en que se entregó a Ramirez ya «con todos los requisitos formales y para que se le diera curso tal cual». Pero eso es imposible, eso es negar la facultad supervisora de Ramírez. Los peritos no podían presentar al supervisor un «trágala». Hasta que éste no aceptase ese papel, por muy firmado que estuviera, era una parida de Escribano. Puede que reuniera los requisitos formales, pero le faltaba lo esencial: ser aceptado como tal documento válido. Eso no ocurió. Era sólo un borrador.
Por el contrario lo que se infiere de las informaciones periodísticas es que no estaba firmado. Está acreditado que conocían perfectamente las objeciones de su jefe a la redacción propuesta. Está también acreditado que NO existía un informe firmado y sellado redactado en los terminos de las «observaciones» en el archivo de documentos. Por eso Escribano tuvo que imprimir una nueva copia y firmarla los tres, poniendo una fecha del año anterior. Hasta donde yo tengo entendido esta copia es la que apareció en El Mundo.
Al parecer Isabel López Cidad aportó a Garzón un papel con firmas originales, impreso y firmado en julio de 2006 que según El País «El documento coincide con el publicado por el diario El Mundo y presentado como ‘un informe destruido por Interior’ «. Por ejemplo, en 20minutos aparece la firma del que entiendo es ese papel aportado en 2006 por López Cidad. Comparándola con en documento de El Mundo se observa que es idéntico, lo cual es imposible al tratarse de tres firmas independientes.
(Yo no se si tengo el [modo peón on] en este asunto, o si mi baja consideración por la actuación de Escribano me lleva a pre-juzgar en su contra, pero todo este asunto me indigna bastante)
Insisto, no se puede acusar de lo que no es. Si existió alguna vez un «documento público» firmado por Escribano en 2005 no hay constancia de ello, creo. Por los periódicos sólo consta el entregado a Garzón (y esa mera entrega es lo que lo convierte en público, mientras estuvo en el cajón de Escribano no era tal). En su caso se podría acusar a los jefes de hacer desaparecer aquel informe, pero no de modificarlo. Lo que se presentó como informe definitivo por Ramírez es un infome de otro perito (él mismo), no una tergiversación del «borrador nonato» de estos tres.
(si soy muy pesado me lo dices sin problema, sólo quiero aprender un poco más de Derecho, cualquier día me toca a mi. A propósito, cuando yo quiero hacer público un documento dirigido a mi superior lo que hago es presentarlo vía registro. Si se lo entrego en mano, puede ser papel mojado. Imaginemos una queja de un funcionario por las condiciones de trabajo. Esa vía del registro, ¿convierte un papel firmado por un funcionario en público o en oficial?)
lejianeutra:
Por supuesto que yo me refería también a un documento firmado por un funcionario público en ejercicio de sus funciones. Debí especificarlo, en todo caso.
Pero el link que has puesto la verdad es que me siembra de dudas: la ley parece dejar bien clarito que cualquier documento firmado por funcionario público dentro de su ámbito y sus funciones es documento público. Es decir, que tienes toda la razón del mundo.
Sin embargo, como dice Enrique me cuesta creer que sea lo mismo mentir en una nota interna que en un escrito «a la calle». De todas formas, el link que has puesto es bastante categórico al respecto.
En cambio, no estoy de acuerdo en que el «boric report» reuniera todos los requisitos formales para ser considerado documento público. Por lo menos, le faltaba la firma de su superior, que a la luz de los acontecimientos era claramente imprescindible. Firmas y sellos reglamentarios son los requisitos formales más importantes de un documento público / oficial.
Peón Libre 152
Se muestra usted muy exultante por esa noticia de LD sin fuente alguna. Eso revela su ignorancia en química analítica pues el párrafo que cita es sencillamente imposible.
CityFM nos había ofrecido antes la exclusiva de la nitroglicerina afirmando que había sido detectada por
«difracción de rayos X», una técnica absolutamente inapropiada pars ello (como si quisiera liar croquetas con guantes de boxeo). Ahora nos viene LD con una fantasmagórica «cromatografía de sólidos». Y dos cromatógrafos de sólidos nada menos. Será para rentabilizar el viaje a Raticulín a por ellos, dada la inexistencia de lo mismos en la faz de esta Tierra.
Se afirma además que
Es decir que el polvo de extintor contenía Titadyn SIN explosionar pues es público y notorio que una explosión es una reacción química que cambia los productos existentes en otros distintos por lo que es materialmente imposible que el cromatograma de un resto post-explosion sea idéntico al del material original.
Queda por explicar por qué en su informe preliminar estos mismos 8 peritos no encontraban nitroglicerina en esa misma muestra (si los otros compuestos), así como tampoco ningún otro de los análisis realizados a la misma.
Enrique, no insistas mucho no sea que le de por pensar y tengamos una desgracia. Si ya le tumbas lo que dice LD, ¿que les queda a los pobres salvo el suicidio?
A los administradores: contesté una cosa a Peón Libre y no aparece por ningún lado, llevaba tres enlaces y pasó a moderación, pero han transcurrido algunas horas y sigue sin estar. ¿Se ha perdido?
¡Queremo de sabé!
Lo siento, Flashman, solucionado.
Continuando con el tema de los documentos públicos
En el enlace de Lejíaneutra #151 (se me había pasado, gracias) un apartado IV Documentos públicos administrativos, con un subapartado b) Características de los documentos públicos administrativos: su dimensión administrativa.
Ahí, además de características genéricas (emana de un órgano administrativo, debe poder incorporarse a un expediente) se expone la STS de 1 de julio de 1987 que establece dos requisitos adicionales
1) exige una especial finalidad que es la satisfacción de las necesidades del servicio
2) se exige que los datos o hechos que conforman el expediente administrativo se refieran a los obrantes en los archivos o registros de la Administración interesada.
Desde mi punto de vista esto significa que al rechazar Ramírez el escrito de Escribano et al. (The boric report, me gusta jn, te lo copio sin el canon SGAE) y no ser incorporado al expediente (entiendo que el superior no está obligado a archivar todos los documentos, sólo los que acepte como válidos, de ahí su función supervisora), nunca llegó a ser documento público en aquel momento. Entiendo que el acto de registro o archivo es equivalente a «entregar» el documento que comentaba antes.
Imaginemos por un momento si cualquier documento escrito y firmado por un único funcionario (escrito relativo a sus funciones) y guardado en un cajón pudiera ser considerado documento público. El único referente de la fecha de tal documento es el propio firmante. Y no está es ningún registro o expediente. Ahora imaginemos esto relativo a informes de impacto ambiental, a recalificaciones de terrenos, licencias de obras etc. Se me ponen los pelos como escarpias.
Respecto a mi pregunta anterior, parece que si un funcionario dirige una queja por escrito quejándose porque no funciona el aire acondiconado no es «documento público», pero si interesa la compra de material o reclama el aporte de datos para la realización de su trabajo (y tal reclamación esparte de sus atribuciones) entonces si lo es.
Vaya por delante, Enrique, que como tú parece, soy simplemente un aficionado más al Derecho, en realidad a ciertos aspectos del Derecho. En ese sentido te van a resultar millones de veces más provechosas las discusiones con Isócrates que conmigo. Pero supongo que estoy tan legitimado o más para hablar de Derecho que Trola o Luis del Pino.
En mi opinión cometes varios errores, que si me permites te comentaré poco a poco, porque ni tengo mucho tiempo ahora ni soy amigo de escribir mensajes demasiado extensos, y contestarte de una vez me llevaría un buen rato.
Con tu permiso éso es algo absurdo. Bajo ese prisma tampoco el informe definitivo podría ser catalogado como documento público, por cuanto su destino era la Comisaría General de Información, y tanto la CGPC como la CGI dependen de la Dirección General de Policía, que a su vez depende de un único organismo que es el Ministerio de Interior. Por tanto, según le entregues el informe a la CGI o directamente a la DGP, se podrá hablar de «otro organismo» o no, y por tanto dicho informe será público o no, según tu criterio.
No, el documento es o no público «per se», independientemente de a quién se entregue. Antes he puesto un enlace muy ilustrativo, del que podemos extraer este párrafo:
Como ves, en ningún momento se habla del curso que se le dé al documento, sino simplemente de los requisitos de autoría, capacitación y formalidad.
Pero en fin, aún aceptando tu requisito de ser entregado a un tercero, no termino de entender tu aplicación de tal concepto. Si la CGPC entrega el informe a la CGI, ésta no es un tercero respecto a aquélla.
Y respecto a tu requisito de producir un efecto sobre terceros, tampoco lo entiendo. Ambos, tanto el preliminar como el definitivo, producen efectos sobre terceros, al informar sobre ellos y la sustancia que se les intervino. Y la información sobre ellos existe en ambos, independientemente del uso que se le de, tanto si es desestimada y archivada sin más en la CGPC como si lo es en la CGI o en instancias judiciales.
Otro absurdo en el que se incurriría si siguiéramos tu criterio sería el de que, paradójicamente, habría sido Ramírez el que impidió que los tres peritos cometieran un delito de falsedad, al no darle curso a su informe.
Repito, es una opinión de aficionado, sin más. Saludos.
jn #155
¿Por qué, a tu juicio, era claramente imprescindible?
Lástima: http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302417.html
Mmmm, uyate, según tengo entendido, sólo 2 de 8 peritos.
Por cierto, ¿se puede garantizar la cadena de custodia de la muestra analizada por esos peritos, hasta que llegó a ellos?
¿Y la cadena de custodia desde que se les entregó la muestra hasta que el análisis fue completado?
Apúntalo.
jn #141
Me decías…
La verdad es que yo «salvé» a mi ordenador los documentos principales en su momento, y no sabría dónde encontrarlos en la red. Supongo que 20 minutos de google harán maravillas, pero no te lo puedo asegurar.
La verdad es que cuesta creer en en un caso como este, portada de todos los grandes periódicos de España durante varios días, la sala no haya deliberado como tal. No tengo grandes dudas de que los miembros de ls sala examinaron y aprobaron las dos resoluciones. En cualquier caso, y si no lo hicieron así, si no hubo «deliberación, votación y fallo» los tres magistrados mintieron.
La práctica que usted señala es una «corruptela» que tiene mas de ilegal que de alegal. En cualquier caso, el cambio de criterio sin motivos o razones que lo expliquen no tiene justificación sea quien sea el ponente. Usted señala la posibilidad de que la causa sea que los propios integrantes de la sala hayan cometido delito de falsedad en su sentencia -como habrían hecho si no llevaron a cabo la «deliberación, votación y fallo»- ¿Qué es posible? Es posible. ¿Qué no es una «explicación» sino la torticera consecuencia de una práctica corrupta e ilegal? Efectivamente ¿Tiene disculpa o justificación que la misma sala cambio de criterio en el mismo caso sin justificarlo adecuadamente? No. Para mi no
Eso pensó Garzón.
No, la cuestión es que eso no es exacto.
A los «jefes» se les comenzó acusando de manipular, de cambiar materialmente un documento oficial; cuando, en su defensa, dijeron que ese documento no era oficial y que no lo habían cambiado, la sala estimó que, se mirara como se mirara -y sin entrar a valorar si habían hecho o no lo primero (tiene sus narices)-, lo que habían puesto en el informe era falso. La sala no entra a valorar si se manipuló el primer informé, lo que hace es afirmar que el de los «jefes» -que no faltaba a la verdad ni con mayor frecuencia ni de forma mas grave que el anterior- contenía falsedades… cuando no quiso entrar a considerar el mismo tipo de «falsedades» en el informe de los «peritos» unas semanas antes. No está bien, que a la justicia se le caiga la venda de los ojos no está bien.
La cuestión no es «tratar de manera distinta», la cuestión es «aplicar criterios diametralmente opuestos». Usted va conduciendo a 155 km/h y le detiene un coche de la GC; a su lado va otro señor conduciendo otro coche a 153 km/h. El mismo GC les para a los dos, a usted le -BMW- le pone 300 Euros de multa y le quita 3 puntos; al otro -Toyota- le deja ir diciendo que no ha cometido ninguna infracción. Eso no gusta.
Por cierto, comparto su criterio. Desde el principio de este tema siempre pensé que no podía proceder la acumulación de todas las actuaciones en le mismo juzgado y mismo procedimiento, precisamente por ser actos diferentes -en resumen es eso, vaya-. Sin embargo, el hecho es que acumularon todas las actuaciones ante el mismo juez en un único procedimiento. ¿Si me pareció injustificado? Sí ¿Si, una vez ya hecho, lo menos que se podía esperar era que el mismo juez aplicase los mismos criterios a todos los implicados? Pues también.
Mi tiempo es suyo -es decir, a veces, claro-
Un saludo
Los peritos han demostrado que al menos en uno de los focos explotó Tytadine.
Esto se ha conseguido gracias a la movilización cívica de peones negros libres, que consiguió que se repitieran los análisis.
Ahora hay cambio de tornas. Ahora os toca a vosotros los de Desiertos Lejanos ser los conspiranoicos. Ahora os toca a vosotros decir que PedroJ y Losantos compraron a policías para que manipularan las pruebas.
¿qué se siente al ser un conspiranoico?
Las pruebas se han repetido cuatro veces, con cuatro equipos distintos (dos cromatógrafos de gases y dos de sólidos) y en las cuatro ocasiones el resultado ha sido el mismo. Durante las pruebas, se ha comparado el cromatograma de la muestra de El Pozo (la gráfica proporcionada por el cromatógrafo para esa muestra) con el cromatograma correspondiente a una muestra de Titadyne, y la coincidencia es perfecta.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302417.html
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=949
http://www.elsemanaldigital.com/arts/65528.asp?tt=
Isócrates (varios)
He leído sus mensajes y de paso me he releído el auto de la AN. La verdad, estoy algo sorprendido. Toda esa argumentación para demostrar qué… ¿que los peritos también deberían ser imputados?. ¿Qué insinúa, que la jueza está tomando parte?. El auto de la AN contra los «jefes» es sencillamente demoledor, pero sus argumentos a favor de la equiparación de los dos casos, además de ser inconsistentes, sólo nos llevaría a la conclusión de que también ellos cometieron delito. Bueno, ¿y cómo cambia eso la situación de los «jefes»?. No voy a perder el tiempo en mostrarle la diferencia abisal entre las acciones de unos y otros, no sólo desde el punto de vista del respeto a las normas, sino desde el de las motivaciones. Sencillamente no lo necesito. Me bastaría con decirle que me daría igual que los peritos fueran condenados a los efectos de mi argumentación.
Lior
«Ti no lleva tilde, erflai.»
Witty, indeed.
Running out of intellectual resources, are we not?
Better this way, using someone else’s improves your speech a great deal
Fe de erratas.
Donde dice AN debe leerse APM
m.de.la.serna #166
¿Eso es lo que ha entendido usted? ¿Le he proporcionado algún dato incorrecto para que entienda eso? Creo que he expuesto con cierta claridad que considero que se han seguido criterios distintos en uno y otro caso… y eso es malo en un Estado de Derecho. ¿A usted le resulta indiferente? Bien.
O incluso de que ninguno de ellos lo hizo. Le pediría que explicase lo «demoledor» del auto y la «inconsistencia» de mis argumentos. Ya sabe, por curiosidad. Por otro lado, la «conclusión» no es si unos u otros deben ser imputados, la conclusión es que se han utilizado criterios distintos con una parte que con la otra. Y que eso es complicado considerarlo adecuado.
¿Usted conoce las motivaciones de unos y otros? Fantástico. ¡Díganoslas! En cuanto al resto, si no quiere perder el tiempo formulando algún argumento, está en su completo derecho… del mismo modo que, en tal caso, yo lo estaría en pensar que no tiene ningún argumento que exponer. Supongo que sucederán las dos cosas.
¿Qué argumentación exactamente? Por cierto ¿Le daría igual que todos fueran absueltos a «efectos de su argumentación»? Porque si no es así «sí lo necesita». Veamos si, «necesitándolo», se anima a hacerlo.
Un Saludo
Es que a mdelaserna la ley del embudo no le produce desconfianza.
yo estoy todavía esperando que me indique si los análisis de los focos le parecen estructuralmente críticos o absurdamente irrelevantes o cualquier combinación de estos cuatro, según le convenga en ese momento.
Mmmmm, lejianeutra, hasta ahora la única cadena de custodia que se ha demostrado rota es la de la mochila de Vallecas, que no de El Pozo.
Sobre «2 de los 8 peritos»… ya veremos qué dice el informe y quién o quiénes han analizado el polvo de extintor, aunque se hablado de, al menos, un perito de la Guardia Civil y otro de las partes.
En fin, resulta curioso que, cuando los resultados de las pruebas refutan la parania, perdón, versión oficial, ya se empieza a elucubrar una «explicación»; en este caso, que se haya roto la cadena de custodia. Ni aunque os explote en las narices aceptarías otra verdad que no sea la «oficial».
uyate, ilumíname. ¿Hay más DNT que nitroglicol en los focos o menos?
Oh, oh, parece que no fueron «2 peritos de 8», sino que está firmado por los ocho peritos: http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=949
Tuppence, pasemos un «tuppido» velo sobre tus irónicas palabras. Lamentablemente, yo no me tomo a broma el asesinato de 192 personas, las heridas de 1.500 personas y el dolor de todas sus familias. Tú, está visto, sí te lo tomas.
Bueno, te lo pego aquí por si no eres el mismo peón que está ahora mismo de guardia en elkoko.
uyate, ¿te has dado cuenta de que la muestra de polvo de extintores fue la única que el laboratorio de los TEDAX remitió a la policía científica? Bonita manera de ocultar pruebas, dárselas a otros para que te pillen, sobre todo siendo esos otros los honorables peritos Escribano y Cidad ¿eh?
uyate ¿irónica? Era una pregunta seria. ¿No puedes contestarla sin insultar?
Vamos que no tienes ni idea ¿no? Así que te crees lo que te echen. Bien, es una buena base para empezar a «discutir».
¿o deduzco que has confundido irónica por «retórica»? Tampoco era retórica. Crees que hay más DNT que nitroglicol en los focos ¿verdad?
Qué silencio más tenebroso. Espero que no aparezcan los fantasmas.
Hasta la próxima consigna, uyate. Piensa bien lo que vas a decirnos la próxima vez.
jn#155
A la pregunta que te he hecho antes de por qué consideras imprescindible la firma del superior, y que hasta el momento no has contestado, te añado otra:
¿En qué Ley/Sentencia/Texto te basas para aseverar que las firmas (del superior, entiendo) y sellos reglamentarios son los requisitos formales más importantes de un documento público/oficial? Porque te advierto que vuelves a caer en el error que antes he tratado de corregirte, equiparas el concepto de documento público al de oficial, cuando el propio Código Penal los distingue claramente. Y observa que yo he dicho que el informe original reunía ya los requisitos para ser considerado público, no he dicho que oficial.
Y a mí me cuesta creer que alguien diga algo así, y espero que medites bien las cosas que dices, porque estoy seguro que te dolería mil veces más que tu mujer te mintiera a ti en casa, a que le mintiera al vecino.
Partiendo del hecho de que personalmente me parece mucho más punible la actuación de los peritos que la de los Jefes policiales, por cuanto la actuación de éstos últimos no ha producido ningún tipo de daño a la Justicia, pues las observaciones eliminadas eran chorradas, como tú mismo reconoces ¿Por qué te muestras tan complaciente con el hecho de mentirle a tus inmediatos superiores y tan taxativo con el de mentirle a otros funcionarios? ¿Acaso tus inmediatos superiores no son igualmente funcionarios? ¿Te imaginas dónde iría a parar un Estado si la Administración funcionara a base de mentiras «internas» y las tolerara? ¿Te imaginas a los ministros contando mentiras al Presidente del Gobierno, o al Secretario Judicial contando mentiras al Juez, o a los médicos adjuntos de un hospital contándole mentiras a los Jefes de Servicio?
Ahora te pido que intentes darle vueltas a otra cuestión hipotética, que resulta la mar de paradójica. ¿Qué hubiera pasado si Ramírez y Santano hubieran decidido dar por buena la redacción original del informe de los peritos y simplemente se hubieran limitado a añadir su firma y sello oficial? Pues que habrían cometido falsedad igualmente, pues habrían validado un informe que contiene también falsedades, como bien se ha encargado Isócrates de remarcar en varias ocasiones, pues no todos los peritos hicieron todas las pruebas, ni todos se hicieron cargo de las muestras.
Saludos.
Mmmmm, uyate, será en tus fantasías húmedas, porque el Sumario no dice eso precisamente.
Ah, ¿pero es que no conoces el contenido del informe?
Ah, ¿ahora vienes a reconocer que lo de poner en duda la cadena de custodia de la mochila no era más que una elucubración? ¿Tres años después? Ni aunque te explote en las narices vas a aceptar otra verdad que no sea la «conspirativa».
Hala, peón, buenas noches.
¡¡El que se haya dejado abierto el bote de patrón comercial de nitroglicerina que lo cierre, que se me están contaminando todos los polvos de los extintores, leche!!
y ahora sí (la esperanza de que me repliquen es lo último que perderé). No tengas muchas pesadillas, uyate.
173 uyate
No no me tomo a broma el asesinato de 192 personas, las heridas de 1.500 personas y el dolor de todas sus familias. Tú, está visto, sí te lo tomas.
Pues no se nota… no se nota… Una broma de mal gusto es la teoría conspiracionista. Eso si que es una gran broma.
Vergüenza debía daros.
Vaya, vaya, nitroglicerina,
o sea, que tenemos de entrada algún perito, presumiblemente de parte, pero no elucubremos, que ha filtrado resultados del análisis pericial, pues ya sabe lo que le espera con Superbe, a la trena con él! 🙂 .
Lo que me sorprende más son las curiosas técnicas analíticas utilizadas: cromatógrafo de sólidos (joer, toa mi pu.. vida preocupándome de disolver, filtrar, etc, y ahora resulta que existen los cromatógrafos de sólidos) o la electrolísis capilar… (vía exclusiva CityFM… pues sus magníficas fuentes de la UEE a lo mojó hablaban de electroforesis capilar…).
Y después me sorprendo con la frase:
O sea, comparan cromatogramas (y yo midiendo áreas y calculando concentraciones, capullo que soy) y el del polvillo del extintor es idéntico al del titadyne (¿a qué titadyne?). Esto es harto curioso, porque:
1) en la muestra del extintor forzosamente hay sustancias extrañas (porque algo de polvo de extintor sí habrá, digo yo) que puedan interferir en la forma del cromatograma.
2) Digo yo, elucubro, que habría restos post-explosión en el polvillo… con lo que nunca habría coincidencia con una muestra pre-explosión.
3) Buscando esa escurridiza conexión con ETA, ¿no se habla siempre de que el titadyne de ETA estaría muy deteriorado?, entonces no debería haber tal coincidencia con la muestra patrón.
Aunque ya dice LD en su encabezamiento que:
Bueno, esperemos a ver que dicen de verdad dichos análisis, porque lo filtrado de momento se mueve entre lo imposible y lo risible.
Y podemos leer en la asquerosa misiva de turno del vendelibros del pino, como colofón:
¡Ole! Viva la mentira y la manipulación!! Para que después venga por acá otro peón, libre o no, y nos cuente esas cosas de que no hay versión contraoficial!
Esceptico, hecho.
Para peon libre:
He publicado un comentario suyo de ayer que había quedado en espera de moderación. El anti-spam aparta automáticamente los mensajes con más de dos enlaces.
Saludos
uyate 174
Confunde usted Magnitud física que expresa el espacio recorrido por un móvil en la unidad de tiempo. Su unidad en el Sistema Internacional es el metro por segundo (m/s). con Panículo adiposo, muy desarrollado, de ciertos mamíferos, especialmente del cerdo..
Hale, ya me puede decir que he ensuciado la memeoría ,etc,etc….
Por cierto, Erflai, tiene usted toda la razón. ¿Le apetece ahora hablar de algo que tenga que ver con el 11M?.
Los Peones y demás ultraderecha están convirtiendo a Madrid en una ciudad con ambiente irrespirable. Sinceramente, pienso que hace ya tiempo que a esta gentuza dejó de importarles el tener o no razón, decir la verdad o mentir. Simplemente están utilizando las mismas técnicas de agitación y propaganda que cualquier otro nacionalismo agresivo, hasta han llegado a usar cócteles molotov contra una sede del PSOE. En fin, mi enhorabuena a todos los que hacen este blog.
Cero07,
muchas gracias, 😉 .
Las conclusiones de Luis del Pino están completamente sesgadas cuando se ponde a desbarrar sobre responsabilidades gubernamentales.
Pero, si se confirma la presencia de nitroglicerina, es algo muy grave: significa que lo que estalló en el Pozo es distinto que todos los demás explosivos que se han encontrado y que han conducido a los actuales detenidos . Sin que la versión oficial sea necesariamente falsa, no se podría conectar a un célula islamista atiborrada de goma2-eco con el explosivo que, de hecho, estalló en al menos uno de los escenarios del crimen. Sería necesaria una nueva investigación (QUEREMOS SABER) para descubrir como llego ese explosivo hasta los trenes (es perfectamente posible que la célula islamista se abasteciese de dos sitios, simplemente no los sabemos).
Sobre la capacidad de los peritos y algunos comentarios burlescos sobre la forma en que CityFm ha presentado la información: los péritos también saben computar áreas y buscar picos para determinar las bandas espectrales de los componentes que forman la muestra (de hecho, estarán comparando el residuo quemado de una muestra explosionada con el componente fresco en una muestra patrón, la relación entre ambos es biunívoca). No podrán apuntar a una marca comercial de dinamita en concreto, sino a unos componentes en unas proporciones dadas y comparar la marca espectral correspondiente con la de una serie de muestras comerciales de dinamita.
La contaminación sólo es posible con las muestras frescas, con una muestra detonada, lo que se mide en realidad es la traza que deja el componente en cuestión quemado y falsificar eso sólo está al alcance de los de CSI (habría que reventar un vagón de renfe similar a los del 11M con ¿tytadine?, recoger muestras quemadas próximas al foco y mezclarlas con la muestra en cuestión).
Es increible…no hay forma de que nos pongamos de acuerdo en nada. Parece ser, que los cuatro peritos de las partes son los únicos que están completamente seguros de que no fue Goma 2 ECO lo que explotó en los trenes (en el caso de la parte de los imputados no es de extrañar). Pero los cuatro peritos policiales todavía se resisten a la evidencia.
El explosivo asesino de El Pozo estaba compuesto por DNT, nitroglicerina, nitrato amónico y nitroglicol.
Los peritos han comprobado que esos componentes también los tiene el tytadine de la furgoneta etarra de Cañaveras.
Por otro lado todas las muestras de Goma 2 ECO de los islamistas y todas las pruebas de la kangoo, mochila y leganés contienen 0% de nitroglicerina y DNT en cantidades irrelevantes.
Parece que el tema está claro. Aunque la policía científica va a resistirse a firmar un informe que destruye la instrucción judicial de Del Olmo y Sánchez.
Ha sido gracias a la movilización ciudadana de peones negros libres que ahora España conoce los componentes del explosivo asesino.
También Desiertos Lejanos y Peón Gris han contribuido a que en la calle se hable del 11-M.
A partir de ahora, las tertulias en los bares y las conversaciones entre amigos y familiares van a ser muy interesantes.
Ahora ya todos sabemos que en los trenes no estalló la Goma 2 ECO de los islamistas.
¿Fue Goma 2 EC? ¿Fue Tytadine?
Ahora comienza una interesante e importantísima investigación.
Azores, estoy totalmente de acuerdo contigo.
No podemos permitir que se vuelva a politizar el 11-M.
Debemos encontrar un punto de consenso y de unión entre todos.
Tanto el PP como el PSOE no han movido un dedo para que se sepa la verdad. Sino todo lo contrario.
El PP se obcecó en la vía única de ETA
El PSOE se ha obcecado en la vía única Islamista
Pero las víctimas quieren saber la verdad, sea quien sea el culpable.
¿Quién coño puso un explosivo asesino con nitroglicerina en los trenes?
¿Quién coño lo proporcionó?
Averiguar eso es casi casi imposible. Confiemos en Bermúdez……porque de los políticos no se fian ni sus propias madres.
Joer, como se acumulan los temas.
lejianeutra # 161:
Me refiero a que era imprescindible para seguir el proceso del informe. El «boric report» no se podía elevar sin la correspondiente firma del superior, y de hecho toda la cuestión gira en torno a qué pasa cuando el superior no coincide con los subordinados. En cualquier caso, sin la firma del superior no «reunía todos los requisitos formales para ser entregado tal cual a la CGI». Hay que recordar que hablamos de formalismos en la administración, en la que un papel de estraza con firmas y sellos es aceptable y un informe normalizado sin firmas o sellos no.
Azores, lamento tener que comunicarte que
1. Las proporciones de las componentes post-explosión en una sola muestra NUNCA se corresponderán biunivocamente con la muestra fresca.
2. El principal problema cuando una cosa ha explotado y se están rastreando trazas en concentraciones ridículas es determinar si esa ridícula traza proviene realmente de lo que ha explotado o no. Se han encontrado ridículas trazas de nitroglicerina en los lugares más insospechados. Un poco de googling de vez en cuando viene bien. Practícalo.
Peón libre,
Lo que también es increíble es tu comentario:
Es un comentario totalmente parcial. De entrada, supongo que el informe de esos peritos interesados se refiere a los componentes analizados (según se extrae de las filtraciones que ellos han efectuado a algunos medios de derechas), no a que dinamita explotó o no. Y dices, sin conocer dicho informe, que son los peritos policiales “los que se resisten a la evidencia”, ¿no te estás precipitando un poco?
FALSO. Se han detectado esos componentes, si hacemos caso a un par de medios de comunicación. Puede haber más componentes o pueden no formar parte del explosivo y ser contaminaciones.
FALSÍSIMO. Supongo que la muestra de titadyne analizada por los peritos venía de fábrica, no de una incautación policial. Lo que dices de Cañaveras es “made in El Mundo”, no pongas en estos locuaces peritos lo que no han dicho.
¡Vaya! Ahora resulta que el DNT no importa, y hasta hace poco era la clave de todo. Los increíbles peones mutantes… todo vale.
Elucubración tuya, del informe oficial no se sabe nada. Yo de momento me fío más de unos peritos (nadie habla de la Policía Científica como ente, salvo tú) que se dedican profesionalmente a analizar explosivos que de Gabriel Moris y sus cofirmantes, que se dedican a filtrar información confidencial y que cobrarán de la AVT.
¡Qué tontería!
Puede.
Eso lo “sabrás” tú.
Tuppence si los peritos dicen que explotó nitroglicerina eso va a misa. El juez sólo va a aceptar el informe de los peritos. El «informe Tuppence» no va a ser válido en el juicio.
Si los peritos dicen que explotó nitroglicerina para el Juez explotó nitroglicerina. Y toda la Goma2eco de los islamistas y de la kangoo, mochila y leganés contienen cero por ciento de nitroglicerina.
Así que ahora debemos investigar todos juntos quién proporcionó y colocó la Goma2ec o el Tytadine que asesinó a 200 inocentes.
«FALSÍSIMO. Supongo que la muestra de titadyne analizada por los peritos venía de fábrica, no de una incautación policial. Lo que dices de Cañaveras es “made in El Mundo”, no pongas en estos locuaces peritos lo que no han dicho.»
Supones mal. El fabricante dijo que no podía proporcionar las muestras. Así que el juez Bermudez autorizó que se comparara lo que explotó en los trenes con el Tytadine de la furgoneta etarra.
Peón libre,
si cuatro peritos dicen que explotó nitroglicerina y cuatro que no, el informe no dirá que explotó nitroglicerina. Y punto. Entiendo que sólo habrá conclusiones por unanimidad o por mayoría aplastante. Un análisis químico no es una votación!
Aclaración: no diría que explotó nitroglicerina (sus restos post-explosión no serían detectables ni se podrían discriminar de otros compuestos y mucho menos cuantificar), diría que se encontró nitroglicerina.
Pero no te preocupes, según vuestras filtraciones, el cromatograma es exacto al de algún titadyne sin explosionar… me gustaría verlo.
Peón libre,
si es así, te pido disculpas y me aplico mi:
me sorprende que no se puedan obtener muestras de fábrica.
Isocrates # 165:
No, no es eso lo que yo he dicho.
Lo que yo he dicho es que por evidencia anecdótica (sé que ha pasado, no sé si pasa así siempre o es un caso aislado) sé que el ponente elabora una resolución, la discute con los otros dos magistrados y, salvo que éstos se opongan frontalmente, se firma. Si existe oposición frontal de alguno, que es infrecuente pero pasa, se recoge esa discrepancia particular.
Pero el hecho de que los otros dos magistrados acepten la resolución del ponente no significa que en caso de ser otro el ponente la resolución no hubiera sido distinta. Me parece que usted toma la letra de la ley e ignora su aplicación habitual, ya que aunque toda resolución, sentencia etc ha de ser razonada y fundamentada lo cierto es que hay una manga anchísima para que casi cualquier enumeración se acepte como fundamento de una resolución. La necesidad teórica de la audiencia de razonar un cambio de criterio se solventa en la práctica con medio folio de consideraciones que a poco que tengan un vínculo con los hechos, pruebas o leyes se aceptan sin discusión.
Sigo pensando que los actos de los peritos y de sus superiores son lo suficientemente diferentes como para que quepa una valoración diferente, pero no voy a seguir por ahí porque sería repetirme. No tengo más argumentos, aunque googlearé buscando los autos (me fio entre nada y nada de nada de los resúmenes publicados en los medios; he mirado lo que decían del «cromatógrafo de sólidos» y google sólo da como respuesta a esa cadena el artículo de CityFM; «cromatógrafo de gases» da 743.000 respuestas).
lejianeutra # 179:
Releyendo ahora el primer quote mío que pones, creo que me hice un lío. Sin duda, del link que pusiste a la ley se desprende que el boric report puede ser documento público perfectamente. Creo que quería contestar a lo de que reunía todos los requisitos para ser presentado, y me hice un lío con lo de documento público. Lo siento.
Sobre la segunda cuestión, los superiores probablemente habrían cometido algún tipo de delito o falta, como mínimo omisión del deber de supervisión y quizás hasta falsedad documental; de todas formas, habría que meterse muy en detalle ya que se supone un elevado grado de confianza: si el técnico te trae unos resultados de un análisis y te dice que son los de la prueba tal, el superior se lo cree. Vamos que habría que ver si el superior podía detectar esa falsedad concreta o no.
Aparte de eso, me parece mucho más grave la falsedad en un documento que surte efectos, es decir, que aparece en el registro de salida del organismo, en el registro de entrada de otro, y que es examinado como parte de un dossier para llegar a una conclusión.
Ejemplo: supongamos un error, es decir, un informe que es falso pero por descuido y no por intención. Un error en un documento interno es grave, pero si el documento sale a la calle y entra en otros expedientes ajenos es mucho más grave, porque es que puede inducir al error a otros. En el caso del documento interno, el error al que induce es seguirlo manteniendo como correcto, pero es que si sale a la calle puede dar como resultado una resolución administrativa o judicial errónea.
El efecto de un documento se produce cuando sale a la calle, sea efecto grande o efecto pequeño. Creo que debe de existir una gradación en la cual mentir en una nota manuscrita al margen (por ejemplo) es una falsificación menor y mentir en un documento emitido oficialmente es una falsificación mayor.
Eso sí, es posible que ambos se consideren encuadrados dentro del mismo delito y lo que se haga sea aplicar la parte superior o inferior de la horquilla de penas previstas.
A Tuppence.
Los restos post explosión sí que son detectables, se trata de nitroglicerina a medio quemar (la explosión es una combustión lo bastante rápida como para no ser perfecta, de todos los componentes originales quedan restos parcialmente quemados).