Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
«Supongo que serían los clientes de Banesto ¿no? ¿O los de Caja de Cantabria también retiraron su pasta?
Qué mal, tan iletrada que es una que no sabe de estos temas.
Oye, ¿y no la volvieron a meter en otro?
Y con Banesto ¿qué pasó? ¿Ya no existe? »
Urodonal te va a responder ahora
No, si en realidad a mí no me interesa, como no tengo un duro…Yo lo que estoy es preocupadísima por lo del telefono y tal. Podías ayudarme, oye, tú que eres experto en situaciones estructural e irrelevantemente críticas ¿tú qué crees que hacía, pegármela con otra o hablar con mi suegra? es que no sabes cómo es la señora.
Urodonal, urodonal
«Pues cada vez la cagas más. Has pasado del ejemplito del desfalco de un director de sucursal a un fraude cometido por el Consejo de Administración de un banco. ¿de verdad eres tan obtuso como para no ver la diferencia?.»
¿Tú como dirías que es la desproporción, algo así como la que hay entre perito raso y jefe de policía científica?
«Por otro lado son precisamente actuaciones como la intervención de Banesto por el Banco de España los mejores ejemplos de que el sistema funciona.»
¿La intervención de uno de los principales bancos de España es la prueba de que el sistema funcionó?. Antológico. ¿Y qué crees que ocurrirá el día que no funcione?: ¿El incendio de Roma?, ¿el diluvio universal? ¿el Big Bang?
Que tú y que yo hayamos pagado los platos de Mario Conde es precísamente prueba de lo contrario
Mira, como siempre, la has cagao con el ejemplo. No sigas por ahí.
¿De verdad no ves que la intervención de Banesto fue una prueba de la eficiencia del sistema? . Peor de lo que imaginaba.
Te confesaré, Tuppence, que en realidad tu novio hablaba conmigo… menudo fanático del Madriz, el tío…
Ea, Ea, caca,caca
Veo que vuelves a ser tú, Erflai.
… _así_todo_demacrado_y_vaporoso.
Urodonaaal, urodonaaal!
[Editado para evitar el descuadre de la página]
Tuppence, el último mensaje de Liberto no es de Liberto, es de tu novio haciéndose pasar por Liberto.
Liberto está aquí conmigo y con mdelaserna.
menudo asco, ya ha petado la nueva versión…si es que desde que pezonia acapara la producción del equidistgüin la cosa no rula ni pá tras.
Así que Liberto es mi suegra, no, si ya notaba yo algo raro en la señora.
Peón Libre #47:
Por descontado que siempre defenderemos la libertad de expresión. Es por ello que usted no tiene impedimentos para escribir aquí, si respeta las normas. Por cierto que eso no es común en los ambientes en los que usted se mueve. Nos tildan de «trolls» y nos expulsan, y esto ocurre y ha ocurrido tanto con Luis del Pino como con Smoker. Es una realidad en la que le pido que reflexione.
Pero independientemente de ello, nosotros apoyamos su libertad de expresión, y aquí contarán usted y sus compañeros siempre con un sitio donde debatir libremente.
Como es obvio, no encontrará entre nosotros a muchas personas que simpaticen con Luis del Pino. Nuestra opinión generalizada es que les ha utilizado a ustedes para encumbrarse mediáticamente, engañándoles con sus teorías, y que ahora prescinde de ustedes porque se han convertido en un estorbo. En ese sentido, tienen nuestra simpatía, y de nuevo le pido que reflexione: si Del Pino hace eso que usted mismo dice, perseguirles de forma implacable, ¿es una persona en la que se puede confiar ciegamente como hacen algunos? Reflexione sobre las críticas que hacemos de los Enigmas.
Poco más podemos hacer que ofrecerles este espacio de comentarios y también el foro para debatir sobre los temas del conspiracionismo y para expresar lo que pensamos cada uno a título individual del Sr. Luis del Pino y sus deleznables motivaciones, y en general del movimiento de los PPNN, que como usted entenderá no goza aquí de muchas simpatías, sean los peones de LdP o los disidentes. Pero no publicaremos crónicas en la bitácora de los conflictos internos de su movimiento, porque ésa no es su función.
Dicho todo esto, le pido que no haga victimismo. Su libertad de expresión está tan garantizada, incluso más, que la mía. Puede escribir libremente en su foro, en Internet. Incluso aquí, cosa que yo no puedo hacer en el suyo. ¿Luis del Pino les persigue? A nosotros también nos han llenado de improperios, desde Losantos hasta Xluis, y no nos hemos quejado. La única diferencia es que ustedes se hacían ilusiones con el personaje y nosotros no.
Por ello vuelvo a decirle: reflexione. Ha intuido de qué forma este asunto se instrumentaliza políticamente. ¿Eso no le hace dudar de que tal vez les han mentido?
Un cordial saludo.
En el Fondo Documental de Peones Negros Libres puede escribir cualquiera que se de de alta y no profiera insultos, amenazas, desprecios, etcetara y que ademas respete la tematica de cada subforo.Si no me creeis, haced la prueba.
Los Peones Negros de Luis DelPino tienen el apoyo de un grupo mediatico muy fuerte.
Vosotros y Peon Gris teneis el apoyo de El País, el diario con más ventas de España.
¿A quién tenemos Peones Negros Libres? Sólo a nosotros mismos.
Peones Negros Libres pensamos que hay mucho por aclarar todavia en el 11-M. No sabemos quien ha sido. Nadie lo puede saber porque todavía no hay sentencia y por ahora son todos inocentes. Y tal y como estan las cosas las hipotesis sirven para poco.
Pero Peones Negros Libres tenemos muy claro que la comision de investigación se cerro en falso y que hay que investigar muchisimo mas de lo que se ha hecho.
Caiga quien Caiga. PP o PSOE o lo que sea.
Y porque creemos que las víctimas se lo merecen, daremos nuestra propia sangre, si fuera necesario, para que queden claros todos y cada uno de los aspectos relacionados con los terribles atentados del 11M.
Gracias por dejarme escribir.
Vuestra labor de crítica a El Mundo y Peones Negros también es muy importante.
Un par de comentarios en relación al caso «bórico»
En primer lugar, no niego la posibilidad de que exista una posible interpretación de la ley bajo la cual los «jefes» hayan cometido delito, sin embargo lo que no acabo de comprender es que, si se utiliza esa misma interpretación, se pueda haber exculpado a los «peritos». En este caso, además, han sido el mismo juez quien ha considerado que unos hechos eran constitutivos de delito en un caso y no en otro, y el mismo órgano de apelación el que ha considerado, en un caso, que en los informes periciales no existe falsedad si no afecta al resultado del informe y, en el otro, que cambiar el título del informe puede constituir delito de falsedad. Esto resulta especialmente llamativo porque tanto el juez de primera instancia como la sala han decidido sobre estas cuestiones de forma prácticamente consecutiva ¡¡y en el marco del mismo procedimiento!!.
Así, de una forma que me cuesta entender que pueda atender a la aplicación del mismo criterio, la Audiencia Provincial de Madrid, al resolver sobre la actuación de los «peritos» no entró a valorar ninguna de las conductas acreditadas en autos que los mismos habían realizado en relación con el informe; sin embargo, al resolver sobre la actuación de los jefes entró a conocer, opinar y resolver sobre hechos distintos de los imputados ¿Un ejemplo? El auto de apertura de juicio oral de la juez señala claramente en su hecho UNICO que la conducta punible había sido la modificación del informe de los peritos
Lo que confirmaba en el razonamiento jurídico UNICO
Esto, en castellano, significa que se está acusando a unos señores de haber manipulado, de haber cambiado un documento. Pues bien, cuando los imputados recurren diciendo, entre otras cosas «eh, se trataba de un borrador, no de un documento público y entre las facultades de revisión y supervisión del jefe está, precisamente, la de revisarlo y cambiarlo», la Audiencia Provincial se descuelga con:
Curiosamente, el juez de instrucción les encausa, expresa, clara y terminantemente, sin matices, ambigüedades ni otras apreciaciones, por manipular un documento… y la AP afirma que ni tan siquiera va a entrar a estudiar si esa imputación es posible, que ella ve delito, no en la manipulación sino en el contenido del segundo informe, prescindiendo por completo del de los peritos. Bien reconozco que, aunque con cosas que no me gustan -si los abogados hubieran sabido que les iban a acabar procesando no por «manipular», sino por el simple contenido del informe, habrían alegado algo al respecto. De hecho han perdido una instancia de forma nada agradable al derecho de defensa- es algo que puedo admitir… pero no puedo admitir que la misma Audiencia no utilizase este mismo criterio cuando los acusado eran otros.
Por cierto, antes de seguir, de paso la Audiencia se libra de decidir sobre la condición de documento oficial o borrador del documento de los peritos. Es realmente curioso, porque los «jefes» fueron denunciados encausados y procesados por manipular un documento que ninguna de las dos instancias judiciales que han examinado el caso nos ha explicado por qué es oficial… !!y ni tan siquiera si lo es!!
Pero sigamos. Porque habría que reconocer como totalmente adecuada la resolución de la Audiencia si la actuación conocida de los «jefes» hubiera sido tan descaradamente falsaria en contraste con la de los «peritos» que no hubiera quedado otro remedio que proceder contra ellos. Bien, la resolución nos indica los elementos falsarios del informe de los «jefes», así que podemos comparar los hechos.
Esto es curioso. Supongamos -que es mucho suponer- que las expresiones «análisis de las muestras» y «estudio, análisis e informe pericial» hagan referencia realmente a cosas distintas ¿Por qué es delito remitir una información parcial sobre lo solicitado? ¿Si hubiera sido parcial no hubiera reiterado la petición. Bueno, no importa, en realidad es lo menos interesante.
Es curioso, porque esto es mentira. Quien se hizo cargo de las muestras fue el Sr. Escribano. Es cierto que en el libro firmó Manrique, pero los tres peritos declararon que quien se hizo cargo de hecho de las muestras fue Escribano. Además, el informe de los «peritos» señalaba que los tres se hicieron cargo de las muestras -lo que no es cierto en ninguno de los casos-. Aplicando el mismo criterio a un informe y al otro ¿Por que en un caso se analiza esta discordancia y se señala que «no se corresponde con la realidad» y en el otro no? ¿Por qué se utilizan dos criterios distintos en dos resoluciones relacionadas del mismo procedimiento? Pero sigamos
Correcto ¿Pero porqué no es igualmente falso que los tres peritos -como aseguran en su informe- utilizaran ellos las técnicas analíticas, cuando consta que hubo pruebas que realizó otro personal del laboratorio y que casi todas las demás las efectuó uno dolo de ellos? Por cierto, todo el laboratorio forma parte del equipo del jefe de laboratorio ¿Como puede decir la AP que el jefe no formó parte del equipo que hizo las pruebas? ¡¡Todo el laboratorio es su equipo!! Sin embargo, cuando analizo el informe de los peritos ni tan siquiera mencionó que constarán pruebas realizadas por técnicos distintos ¿Esos técnicos eran del «equipo» de Escribano pero no del equipo del jefe de laboratorio? Pues será en futbito, porque en el trabajo del laboratorio… bueno. Vamos a seguir.
Espera, casi se me olvida. ¿Sabe alguien algo de la «revisión bibliográfica» realizada por los «peritos»? ¡¡Cielos, algho que aseguran haber realizado y de los que no son capaces de dar ninguna referencia!! De lo que no queda ninguna constancia… ni tan siquiera en el recuerdo de los peritos. Vaya. ¿DEcir que se ha hecho algo que no se ha hecho -por nadie, ni dentro ni fuera del laboratorio- no es falsedad? Es posible que no pero… ¿Entonces por qué en el otro informe…? No importa, sigamos.
Muy mal, sin duda muy mal pero… ¿No era Manrique el que había recibido las muestras? Vamos a ver, si las recibe Manrique ¿Por qué consta en el libro Escribano? De cauerdo, no necesitaron tipex, alguien mintió directamente…¡¡pero eso es falsedad!! lo se desde el colegio, mentir es decir algo falso -luego aprendí mas cosas-. Sin embargo esto no mereció ninguna consideración de la AP cuando examinó el informe de los «peritos».
Peon libre 113:
Yo ya hice la prueba, por duplicado y, efectivamente, dejar, lo que es dejar, dejan, hasta que comprueban que no eres de su cuerda y entonces te banean sin contemplaciones. Y me consta que les ha pasado más de uno de los que por aquí suelen comentar.
Así que no me vengas con gaitas.
¿Como que «si su condición»? ¿Ni la juez de instrucción ni la Audiencia han comprobado las normas? Bueno, será que no las tienen… ¡no! ¡Si se las dio Garzón! Uno podría pensar que, ya que las tienen, en lugar de especular podrían leerlas.
Es curioso. Como ni hizo lo «primero» a la AP le parece sospechoso que hiciera lo «segundo». No le pareció nada, sin embargo, que dos de los «peritos» reconocieran haber firmado el informe sin leerlo. ¿El hecho de figurar tres peritos como autores de un informe que solo redacta uno y dos firman sin leer no es una falsedad adecuada para crear la apariencia de que tres especialistas distintos han llegado a esas conclusiones? ¿No firman -y afirman haber realizado- tres para dotar de mayor verosimilitud a lo que únicamente ha realizado uno?
¿Por que en un caso sí y en otro no?
Esto también tiene su interés. Los «peritos» se pasan las muestras y su custodia sin hacerlo constar en ningún sitio, ni libro ni registro. Y eso no le llama la atención a la AP en relación con la cadena de custodia. ¡¡Por qué le preocupa ala AP la cadena de custodia -rota- en un caso, y no -igualmente rota- en el otro!!
Insisto, no digo que no puedan existir irregularidades que hayan supuesto algún tipo de delito -aunque estoy seguro que cualquier interpretación en tal sentido acabaría llevando a ser procesdados por falsedad a la juez de instrucción y a los magistrados de la AP, pero dejémoslo- lo que dihgo es que es escandaloso que en el mismo procedimiento se valores, por el mismo juez y la misma AP los hechos de forma distinta para unos y para otros.
Bueno, creo que este mensaje ya supera sobradamente el tamaño razonable para una noche de viernes.
Un saludo
Vaya, parece que un mensaje se me «mandó el solo» a medio confeccionar. Además, al final del #114 están unas l10 líneas de mensajes que me «inspiraron» opinar sobre el tema, pero a las finalmente decidí no dar respuesta concreta. Si alguien puede borrarlas…
Hecho, Isócrates.
Peon libre 113 a mi también me banearon y no fue precisamente por faltar al respeto (cosa que no hice); sino por sugerir unos conceptos erróneos en un artículo.
Aquí, tras los mensajes de Isocrates, es donde mdelaserna (no puede dejarlo… pa’sentirse vivo, eh?) pasa por completo de los comentarios de este (Isocrates) y vuelve a hablarnos de las coyunturas espacio-temporales que convergen en una sincronía disyuntiva de proporciones estratosféricas sobrepasando cualquier limite de la voluntariedad intrínseca de la cosa-en-si, por-si-misma y para-si-misma en cuanto a potencialidad abstracta del ser-en-si para-si-mismo tirando un poco a la izquierda por la derecha chim-pum tralará volverán las oscuras golondrinas ¿quién es aquel violento y antiguo ser que roe los pilares de la tierra? Que listo listo que soy onanizándome de duda.
Lo dicho. lea usted el auto de procesamiento. Sus dudas sobre las imputaciones a los mandos policiales por sus «motivaciones» quedarán adecuadamente aclaradas.
Ti no lleva tilde, erflai.
Auto de procesamiento de la juez Gallego (que hay que darlo to’masticadito).
No lo entiendes, Lior. Lo que le pasa a erflai es perfectamente comprensible, te resumo.
Erflai se encontró un día un pelo en la sopa. A partir de ahí cada vez que hace tortilla de patatas le entran unas lloreras de impresión, unos lagrimones que le caen que no veas, y desconfía, aunque no sabe si es porque teme que la tortilla se un potencial contenedor de Salmonella o porque la tortilla engorda. Por eso ahora ya desconfía de todas las tortillas de patata que se ha ido comiendo a lo largo de su vida. Bueno, en realidad desconfía de todas las tortillas que se ha comido desde que le diagnosticaron colon espástico. Yo le he dicho que deje la cebolla. Y que no me extraña lo de su colon. Sobre todo porque en realidad está a la espera de que le confirmen que lo que encontró en la sopa era un pelo, que también puede ser que fuera un fideo de esos gordos.
Tuppence 122 😀 😀 😀 😀
Pues me extraña que os banearan si respetabais la temática de los subforos. De ser así es un error por parte de los administradores de FD. Un peón negro es cualquier persona que investiga el 11M, no importa el tipo de conclusiones que saque. Al menos así lo entiendo yo.
Todos los imputados «son de la policía» (policías, confidentes, vigilados, controlados). Por lo tanto, si son los culpables, debe haber decenas de policías y políticos del PP imputados por negligencia. Si son inocentes hay que buscar a los verdaderos culpables.
Y cualquier persona decente y comprometida con las víctimas debe realizar esas exigencias. Puesto que estamos muy lejos de que todas las responsabilidades del 11-M se depuren correctamente.
Es execrable el comportamiento de aquellos que quieren pasar página sin investigar en profundidad el 11-M. Ni la policía ni los politicos del PP se van a ir de rositas. Y todos los asesinos que han formado parte de la autoría, que se vayan preparando. Y si lo que explotó en los trenes no es Goma2eco, cuando se sepa el tipo y fabricante del explosivo, vamos a cazar a los autores como sucias cucarachas.
http://www.peonesnegroslibres.com
Peón Libre,
1) Hable con The_Smoker él le comentará. Muchísimas (muchísimas) personas han sido baneadas por no «compartir» su fe.
2) Su aseveración sobre el número de confidentes es falsa. De 29 imputados más 7 suicidas de Leganés. 4 Eran confidentes o informadores. Ya ve, una «amplísima» mayoría.
3) ¿Y si dejamos de hacer spam? Gracias.
Lior deja de engañar.
Todos los imputados y los de Leganés son confidentes o controlados o vigilados por la policía desde años antes del 11-M.
Si eso no fuera así, no existirían ni peones negros, ni peón gris ni desiertos lejanos.
¿Por qué hay gente que intenta ocultar la relación de la policía con el 11-M?
Porque saben que esa relación existe.
Supongo que sabeis que varios policías han sido detenidos hace poco por traficar con Goma2eco.
Sé que en Desiertos Lejanos se intenta ocultar la detención hace meses de policías por traficar con Goma2eco. Pero eso es comprensible porque si hablais de eso, vuestra integridad física está en peligro.
Vosotros no sois capaces de dar vuestra sangre por España, como casi toda la gente de hoy en día.
Pero peones negros libres somos de otra casta.
Mientras que vosotros os limitais a escribir en internet, peones negros salen a la calle en Pamplona, San Sebastián, Vitoria y Bilbao. Así pasan a ser objetivo de ETA.
Vosotros los de Desiertos Lejanos sois unos cobardes. Jamás os atreveriais a enfrentaros a la ETA o al PSOE. Pero os comprendo.
No todo el mundo tiene cojones para enfrentarse a E.T.A. en las calles de Guipuzcoa. Peones Negros sí tiene cojones. Desiertos Lejanos o Peones Grises nunca se han enfrentado o criticado a ETA y batasuna y jamás lo harán proque son unos cobardes.
Pero no os tomeis a mal que os llame cobardes, el 99% de la población lo es.
http://www.peonesnegroslibres.com
Peón #126
Lior no ha engañado, ha dicho que 4 eran confidentes. Y tú no lo has desmentido aunque lo creas, simplemente has dicho que todos eran confidentes o controlados. Ý yo añado que todos eran/son humanos (H. sapiens sapiens).
La categoria en que tú los englobas (confidentes o controlados) es más amplia que la que ha empleado él (sólo confidentes), pero no tanto como la mía (H. sapiens sapiens).
Es la falacia vulgarmente conocida como paja de hombre, o algo así.
¿Está usted preguntando si somos donantes?
termino por mi parte con lo del bórico
delaserna: Isócrates, haciendo honor a su nick, ha vuelto a sembrar didáctica y prudencia con sus explicaciones sobre el procesamiento a los jefes policiales. Permítame un comentario mitad dardo, mitad sincero: espero que la lectura de dichos comentarios le suponga un bálsamo, al menos temporal y quizás pelín inmoral, para sus problemas de confianza.
Resulta que la legalidad siempre persigue a la realidad, y no al revés. Aun así, es perfectamente compatible una voluntad de cumplimiento legal, con la aceptación de que en muchas ocasiones la aplicación correcta de la ley resulta unánimemente injusta (p.e., expropiaciones, personas rehabilitadas socialmente que han de ingresar en prisión por delitos pasados…). Seguro que alguna película de Ken Loach expone esto magistralmente.
Haré ahora una inmersión experiencial en el pellejo de Santano en el momento bórico, no ya en su mente, sino en su «pellejo vital». Pero antes que nada, supongámosle inocente , con todas sus consecuencias psicológicas, de cualquier acción conspiradora u ocultadora en el 11-M. En los últimos dos años, importantes medios de comunicación e incluso el principal partido de la oposición no sólo han cuestionado mi trabajo y el de muchísimos compañeros, sino que nos han acusado, sin pruebas y de forma además cobarde y mentirosa, día sí y día también, día sí y día también, de actos gravísimos. En resumen, me tienen quemado, hasta los huevos. Entonces llega un subordinado graciosete, arrebatado de espíritu peonil, y me quiere endilgar una gilipollez absurda que, aunque sé que judicialmente no va a llegar a nada, supone un nuevo balón de oxígeno para las infamias de los perros rabiosos. Le digo que lo quite y se niega. No sólo le digo que lo quite, le «explico» que sus conclusiones no son propias de un profesional. Se niega. En este punto, no nos engañemos, los dos sabemos de qué se trata, es un reto sucio, clandestino (según El Pais, cuando Garzón pregunto al perito que cómo había llegado a esa conclusión, respondió ¡¡¡que él creía que era así!!!!). Entonces no se me pone de los huevos que este mezquino se salga con la suya, y elimino los comentarios aunque me tenga que saltar cauces legales (y esto a lo mejor no es necesario).
Delaserna, no puede negar que estoy siendo franco. El motor de la realidad humana son las motivaciones. Hace poco un señor dijo que es difícil ser neutral cuando desde el otro lado vale todo. Independientemente de cualquier cosa, desde un punto de vista psicológico eso es una verdad como una catedral, sin fisuras. Si su siguiente paso es atacar mi incoherencia o laxitud moral, repetiré que seré el primero en reclamar el peso de la ley para Santano si ha cometido delito (espero no tener que repetirlo). Pero la valoración moral de una acción no debe extraerse de sus implicaciones legales, sino de la enorme complejidad de la realidad humana. Y usted me dirá, yo no hago valoraciones morales, sólo hablo de acciones legales o ilegales. Bien, entonces, si la historia fue como yo la he contado, ¿le produce desconfianza la acción (supuestamente) ilegal? ¿piensa que si es capaz de hacer eso será capaz de hacer algo a la vez ilegal y profundamente inmoral? Llámeme ingenuo, pero no es mi confianza tan susceptible. A mi lo que me preocupa es que miembros de la policía participen tan afanosamente de la pandereta nacional, hecho que me parece objetivo y no un juicio de intenciones (o será que mi profesión obliga a convertirse en «detective de intenciones»).
No haré inmersión experiencial en el Santano culpable, pues supongo que eso no le resultaría a usted novedoso.
Urodonal 128, se sale usted
Lior, no sea tan duro con delaserna, hombre, que como se transforme definitivamente en erflai, entonces sí que no hay forma.
Santano, Ramírez, para lo que quería decir da igual
¿Quieres decir que la goma 2 eco tiene que ver con el 11 M? ¿Estás seguro?
No es que no sea capaz (que no lo soy) es que no me da la gana.
Enhorabuena.
Hasta ahora y a menos que se demuestre lo contrario, no se ha demostrado que ETA tenga algo que ver en el 11-M. Este blog está dedicado al 11M, la conclusión te la dejo a ti.
Nadie es perfecto.
Saludos.
Peon libre 126:
Ay, peoncillo… Si usaras el rigor para algo y te molestaras en «intentar saber» habrías descubierto que el foro de ésta g
úeb ya se trató éste tema, en dos hilos ( uno y dos) separados, y no harías el ridículo con tamañas estupideces.
Definitivamente, lo sois. Lo que no se es a cual de las que enumero aquí pertenecéis. Y sería pasta, no casta, pero si pediros rigor intelectual es una utopía imagino que el rigor gramatical ya está completamente fuera de vuestro alcance.
Isocrates:
Vaya por delante que no soy ni abogado ni licenciado en derecho. Si meto algún patazo muy gordo, me lo merezco por listo porque en lo que voy a decir me salgo completamente de las áreas que domino. Lo comento meramente como aficionado «de grada» al derecho y como interesado en el 11M. Si discuto sobre el tema bórico es en el entendimiento de que es uno de los pocos extremos discutibles, ya que la casi totalidad del procedimiento está hasta el momento más allá de toda discusión.
Dicho lo cual, tengo que decir que no comprendo muchos de los puntos que argumenta. Básicamente, no comprendo por qué se remite constantemente al escrito original de los peritos (en adelante, informe bórico o boric report) comparándolo con el informe definitivo (en adelante, informe definitivo o fetén).
Por ejemplo, cuando el tribunal considera inane la alegación de que el boric report no es documento oficial, entiendo que está respondiendo al ¿pliego de descargo? de los acusados en los que ellos alegan, entre otras cosas, que no existe falsedad documental porque para ello debe alterarse un documento oficial y el boric report no lo era. Pero la audiencia considera, creo que con razón, que el informe definitivo es incuestionablemente un documento oficial, así que si existe manipulación indebida, existe delito de falsedad documental. Para estos acusados, da igual si el boric report era oficial: si han librado certificado falso (el remitido al juzgado), es falsedad documental.
Por eso creo que la oficialidad o no del boric report es intrascendente en este caso (si los imputados fueran los boric perits, entonces otro gallo cantaría).
Eso se puede aplicar a casi todos los demás puntos que expone. Da igual si los boric perits hicieron esto o aquello, lo determinante para el caso que se va a ver es lo que hicieron los imputados.
Terminamos, por tanto, en lo que creo que es el nudo de la cuestión que planteas (permíteme el tuteo, no por familiaridad sino por distinguir que es Isocrates quien la plantea y no el auto o la jueza), que es por qué se actúa contra los jefes y no contra los peritos. Yo entiendo que posiblemente se deba a que es el informe final el que tiene efectos, el que sale de la sección y se lleva a un juzgado donde es incluido en los documentos de un caso.
En el blog de elkoko una anónima planteaba la pregunta de por qué el Cartagena se arriesgaba a una fuerte pena por falso testimonio; la respuesta debería ser que el Cartagena no se arriesga casi nada: la sarta de insensateces que soltó no va a tener efecto ninguno en el caso, no va a condenar a nadie, no va a absolver a nadie, ni siquiera va a hacer que el tribunal o la policía pierdan su tiempo comprobándolas. Así que muy probablemente no será procesado por falso testimonio, igual que no se procesa a ninguna de las personas que cada día se levantan ante un tribunal y juran que su hijo/esposo/hermano/amigo «no ha hecho porque estaba esa noche en casa viendo la tele».
Pues algo así, no es lo mismo pero espero que se me entienda. El boric report no causó efectos, el informe final sí; es una apreciación totalmente personal de un lego en la materia, pero quizás por eso se estima posible delito en un caso y no en otro.
Yo, por mi parte, hasta que España no gane un mundial de fútbol, sólo pienso darle mis impuestos.
En todo caso daré mi sangre por los españoles.
¿Qué efectos causó exactamente? ¿el polvillo dejó de ser ácido bórico? ¿se ocultó una relación ETA-11M? ¿qué?
Pero entonces, si el informe original de los peritos no tiene ninguna relevancia jurídica, ¿qué importancia tiene el que haya sido modificado? ¿Por qué tanto insistir en que debía haber llegado a manos del Juez?
¿Eh, peón?
Jn #133
Hola Jn
El motivo mas importante te lo señaló mas adelante en la contestación, pero sin necesidad de recurrir a él te diría que, en primer lugar, porque el origen del procedimiento fue una denuncia contra los «jefes» por haber manipulado el informe. DE hecho, el primer auto de la juez de instrucción abre juicio oral contra ellos por la manipulación del primer informe. En segundo lugar porque la AP se pronunció antes sobre el primer informe que sobre el segundo… y ha acabado pronunciándose sobre los dos. Cuando estudias lo que un juez puede decidir sobre un caso cualquiera, estudias, por supuesto la ley, y lo que se ha decidido en casos similares. En el tema «bórico» tenemos dos casos mas que similares que se tramitan en un único procedimiento y que son resueltos por las mismas instancias; es normal estudiar lo que se resolvió en el primero para conocer cual es el criterio que pueda seguirse en el segundo. o extraño es encontrar dos criterios distintos.
Correcto. Y ya he comentado que -pese a que algunas cosas de esa postura no me gustan- podría estar básicamente de acuerdo… si la AP no hubiera variado el criterio que utilizó pocas semanas antes en el caso del «otro» informe -¡que es el mismo caso!-. ¿Por qué no entró a analizar si existía falta de verdad -la manipulación ni tan siquiera se menciona con claridad en este aspecto- en el primer informe? La respuesta es clara. Sí entro. Lo que sucede es que aplicó un criterio distinto en un caso y en otro. En el primero consideró que ni tan siquiera era necesario entrar a valorar esos extremos porque en un informe pericial no existe falsedad si no se falsifican los resultados -poco mas o menos-. En el segundo ha considerado que incluso la variación del título puede ser constitutiva de falsedad. No se ha aplicado el mismo criterio.
Por cierto, como ya señalé en el primer mensaje, -y ahora contesto ya totalmente a tu primera pregunta- esto sería comprensible si un informe fuera tan descaradamente manipulado y falaz en contraste con el otro que no hubiera dejado otra salida a la AP. El análisis de los hechos relacionados con los dos informes, punto por punto, intenta demostrar que esa circunstancia no se produce.
Correcto ¿Por que es criterio de falsedad no es mismo que hace tres semanas? Aún más, tratándose del mismo procedimiento ¿Cómo es posible que la AP no de ninguna explicación sobre esta diferencia de criterios?
Intrascendente del todo no, ya que la juez abrió juicio oral por manipulación material del informe.
Lo que sucede es que tanto la igualdad ante la ley como la seguridad jurídica precisan que no se produzcan discriminaciones en la aplicación de las leyes. Desde tiempos inmemoriales se representa ciega a la justica precisamente por eso.
Los dos llegan a los juzgados, y los dos son presentados como documentos oficiales. Y los dos producen efectos de documento oficial -debido a uno de ellos, una juez de instrucción imputa delito a cuatro mandos de la policía por haberlo modificado materialmente- ¡¡Eso sí es un efecto judicial y lo demás son tonterias!! Por cierto, si no lo es ¿No dice nada la ley sobre hacer pasar un documento por documento oficial sin serlo? Garzón intentó responder a esa pregunta. Desgraciadamente es un extremo que ni la juez de instrucción ni la sala han resuelto… aunque la sala al resolver sobre su caso señaló los criterios para poder considerar delito de falsedad… que no son los mismos que ha utilizado ahora. Ese es el problema… por lo menos el principal problema -y siempre desde mi punto de vista-
Un saludo
lejianeutra: Ad hominem no, por favor. Por favor.
Cuando digo que causa efectos, no me refiero a efectos para el 11M (que son nulos) sino a efectos «de trámite» o de procedimiento». Solamente digo que seguramente no es lo mismo un papel interno dentro de un departamento que un papel que sale a la UCIE o a un juzgado.
Nada más. Por supuesto, la «trascendencia para el juicio del 11M» es nula. Tenían ácido bórico en el cuarto de baño, fin de la historia; como si resulta que eran aspirinas o peusec. Pero aún así es un documento oficial y se le aplican el deber de custodia, de impulsarlo etcétera.
Si los condenan, seguramente la condena será mínima porque los efectos de esa manipulación son mínimos. A mí no me sorprendería que este tema terminara en sanciones administrativas y no penales, no termino de entender por qué este tema está en la vía penal (tanto si es contra los peritos como si es contra los jefes).
#52 mdlserna y #133jn
Ramirez se reasignó y modificó el borrador bórico original
#52 mdlserna
Mdlserna, a pesar de proclamar la presunción de inocencia, usa la mera imputación como confirmación para asegurar la realidad del delito. El razonamiento es falaz, además de perverso.
Lo cierto es que la imputación es muy dudosa, como Isócrates ha explicado muy detalladamente. Que la inocencia es una posición muy defendible queda claro por las peticiones de Fiscal y Abogacía del Estado. Me gustaría comentar algo más sobre este caso. Lo considero importante ya que a juez pretende inmiscuirse en la organización interna del trabajo en un Laboratorio oficial. Si entiendo bien a Isócrates se imputa falsedad por el contenido material del único informe oficial (no obstante las conclusiones de ese informe no son impugnadas y se acepta la validez jurídica del mismo, a pesar de esas porciones «no-verídicas», ¿es esto correcto?), o menos así lo interpreta la Audiencia Provincial.
No obstante, el auto de apertura de juicio oral explicita como hecho punible
Yo debo ser muy obtuso pero ese párrafo sólo es entendible como imputando una falsificación de un pretendido informe anterior. Según este párrafo no hay dos documentos, un borrador inicial y el informe definitivo, hay un único informe que habría sido alterado por Ramirez en su tramitación. Y sólo cabe falsedad si se reputa de informe oficial (documento público) al borrador firmado por Escribano y cols.
Desde mi punto de vista, no se puede obviar el borrador, no entrar a valorar su validez, ignorarlo y, al mismo tiempo, usarlo como base de la imputación, acusar de modificar ese mismo borrador. Parafraseando a la AP, si la jueza quería acusar de falsedad a Ramirez por su informe, debería haber descrito ese único informe oficial y qué elementos del mismo no se ajustan a la realidad, no usar como base la modificación de un previo inane.
Hay por lo tanto una evidente discrepancia entre la AP (que sólo habla del único informe oficial) y la jueza Gallego, que atribuye delito a un hecho distinto, no la reasignación y creación de un nuevo informe, sino la modificación de uno ya existente. En mi opinión, la jueza retuerce el razonamiento de la AP (de por si traído por los pelos).
Se pueden plantear a continuación tres cuestiones
a1) La cuestión estonces es cuando empieza y termina la acción pericial pedida.
¿Quién es responsable de la pericia? ¿El perito firmante, personalmente, o el Laboratorio? ¿A quién se le encarga la pericia: a una persona o al Laboratorio? La redacción de la juez Gallego implica que desde el momento que a un perito se le asigna un asunto éste adquiere el derecho a redactar el informe pericial final, que el Laboratorio está obligado a presentar un informe pericial firmado por el perito al que se asigne originalmente el asunto. Que no cabe admitir que el perito designado sea removido o de alguna forma cese en sus funciones. De otra forma, que una vez asigando el asunto ya está en marcha la pericia y sólo puede terminar por la presentación del informe pericial por ese perito. La reasignación del asunto a otro perito sería una pericia radicalmente nueva y no solicitada. En mi opinión esto es absurdo.
Los técnicos titulados que trabajan en un Laboratorio público oficial obviamente no trabajan «a título personal». Es más, están sujetos al orden jerárquico. Es el Jefe del laboratorio el que organiza y distribuye el trabajo, asigna y reasiga asuntos. No cabe objetar jurídicamente a eso.
b) ¿Cabe la reasignación de un asunto a otro perito?
¿Qué ocurre cuando por enfermedad, jubilación, muerte etc. un perito no pueda concluir un expediente que le ha sido asignado? ¿No está prevista tal posibilidad? En resumen, se trata de saber si un asunto concreto debe ser resuelto e informado necesariamente por el primer perito asignado al asunto. Si cabe reasignación o no de un asunto en curso. Y, en caso de que exista esa reasignación ¿se debe dejar constancia material de la misma, por escrito y obligatoriamente?
Obviamente, La pericia no es «propiedad» del perito, los asuntos deben poder reasignarse ante imprevistos. Supongamos que se asigna un asunto a perito «Pepe». Este realiza una serie de análisis y cae enfermo. Su compañero «Juan» es reasignado al caso. Realiza las determinaciones pendientes y redacta el informe. ¿Es obligatorio (o relevante) que el informe final incluya la información de que fue asignado a Pepe, pero ante la incapacidad de éste se comisionó a Juan y sólo éste firma el informe (Pepe está de baja)? ¿o es lícito que Juan redacte el doumento en términos: «se me asignó, analizé y concluí»?
La AP indica que el procedimiento correcto hubiera sido que Ramirez cercenara las «observaciones» de borrador inicial y, una vez firmado se le remitiera al requiriente. Digo una vez firmado porque si la AP está sugieriendo que el superior Ramírez debía haber suprimido las «observaciones» de un informe ya firmado, entonces yo entiendo cada vez menos. Desde luego esto sólo se entiende si el documento presentado a Ramírez por los peritos es un borrador sin calidad de oficial.
Pero hete aquí que los tres peritos se negaron a firmar ese documento cercenado. ¿Tiene sentido que, describiéndose en el mismo la recepción de muestras y análisis por unos peritos, sea otro el que firma? ¿No sería esto último irregular? (un inciso: esta postura también indica que la firma final no avala la generación de unos datos experimentales, sino su valoración e interpretación, ver punto c).
En mi opinión, estamos ante un caso análogo. Los peritos iniciales (Escribano y cia.) no estaban incapacitados por enfermedad, sino que se negaron a aceptar los criterios de revisión. Al final es lo mismo: no estaban en disposición de firmar el informe oficial del Laboratorio (sin observaciones). Ante esto el jefe reasigna el informe.
jn #133
c) ¿Falta a la verdad el informe oficial? ¿en qué consiste materialmente la pericia?
El informe oficial no es todo él falso. De hecho se acepta por la jueza Gallego y por la AP que las conclusiones periciales de este informe son válidas, el informe está incorporado al proceso que lo solicitó y tiene allí plenos efectos jurídicos, según tengo entendido. La falsedad atañe a cuestiones marginales.
Se acusa de falsedad ya que Ramirez no recibió originalmente las muestras y no realizó personalmente las técnicas analíticas (las acusaciones de alterar los peritos intervinientes y supresión de observaciones carecen de sentido si estamos hablando de unas actuaciones independientes, un informe pericial «nuevo»).
Pero, ¿en qué consiste realmente la pericia? ¿está estipulado normativamente que el perito firmante debe realizar personalmente los procedimientos analíticos? ¿Todos ellos?. O más bien el Laboratorio dispone de personal técnico que realiza las determinaciones a requerimiento de sus superiores. Los datos generados ¿son propiedad exclusiva del perito ordenante o son propiedad del Laboratorio? En mi opinión, siendo un Laboratorio público, lo segundo es obligado.
En mi opinión la pericia no consiste en la realización material de los procedimientos técnicos sino en la valoración e interpretación de los datos obtenidos para llegar a una conclusión fundamentada. De hecho, muchas pericias constan sólo de esta fase de evaluación de la evidencia, no de la generación de datos. Por lo tanto, no puede entenderse textualmente un informe pericial realizado en un Laboratorio público colectivo (no una asignación directa unipersonal por eljuez) como que significa necesariamente, literalmente, la realización Realizar esa lectura resulta tergiversador y desconoce los procedimientos de trabajo estándar en un Laboratorio.
Respecto a la recepción de muestras, siendo todos policías y estando siempre custodiadas en el edificio, no veo problema en cambiar la atribución, como era normal, dado el alto número de correciones del libro de registro.
Además, para reputar este informe concreto de Ramírez como falso habría que mostrar que es radicalmente diferente de otros informes emitidos por ese Laboratorio y aceptados como válidos. Si resulta que la norma habitual es que los técnidos de laboratorio realicen algunos procedimientos que luego se dan como realizados, en una cierta lectura, por el perito firmante, no hay base para afirmar que este informe en concreto falte a la verdad y el resto no. En este caso está acreditado que algunos de los procedimientos experimentales eran realizados por terceras personas (ni Ramírez, ni Escribano). Y eso NUNCA se ha refelejado explícitamente en los informes periciales de este Laboratorio.
La AP da por válida la readacción del borrador original cuando indica que el procedimiento correcto hubiera sido simplemente suprimir las «observaciones». Pero si aquella readcción era válida (Escribano y cía. se atribuían la realización de técnicas experimentales que habían realizado técnicos de laboratorio) no se entiende por qué la readcción análoga, simplemente cambiando el nombre por Ramírez, no es válida. El también interpretó datos que habían generado otros. Y lo redacta de la misma forma.
Parece que tanto la jueza Gallego como la AP tienen una cierta tentación de fiscalizar y entrar a imponer los procedimientos administrativos internos que debe seguir un Laboratorio oficial. ¿Tienen ellos esa atribución? ¿Puede un juez entrar a
valorar la legalidad de un procedimiento administrativo cuando éste no ha sido directamente el objeto del proceso?
Por último. El relato de hechos de la jueza Gallego es en si mismo un juicio de intenciones («para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones»). Me pregunto si, una vez producida una sentencia absolutoria no cabría algún tipo de acción contra la temeridad y deprecio a la lógica con que la jueza ha actuado, en mi opinión, en este caso. Caben acciones disciplinarias?, a iniciativa de quién?. Acciones penales (¿prevaricación?) o civiles (¿daño al honor?) entiendo que sólo a instancias de los actuales acusados. Obviamente, esto suponiendo una futura absolución.
Isocrates:
Ahí me pesa que el asunto original de los peritos lo conozco [aún] menos. ¿Dónde podría documentarme?
De todas formas, hay un par de apreciaciones que me surgen directamente. La primera, y más obvia, es que si no me equivoco la audiencia provincial es un tribunal de tres miembros, creo que ocasionalmente cuatro, de los cuales uno actúa de ponente en el caso y los demás básicamente suscriben la resolución salvo que exista una discrepancia mayúscula. Para mi desgracia, pleitos tengas y los ganes, he tenido ocasión de ver lo diferente que puede resultar una resolución según el ponente que te toque. ¿Fue el mismo ponente en ambas resoluciones? Porque si no, ahí puede estar la clave del cambio de criterio.
La segunda es que no comparto del todo su opinión sobre la similitud de ambos procedimientos. Creo que estamos de acuerdo en que son parecidos pero no iguales, y la discusión es hasta qué punto se parecen. Específicamente, me refiero a
No estoy de acuerdo. Uno llega a los juzgados como escrito oficial que sigue su procedimiento, y el otro llega como prueba de una supuesta manipulación. Como he dicho antes, no conozco el caso contra los boric perits como me gustaría; desde luego, pretender hacer pasar un documento no oficial como oficial es prácticamente la definición de libro de falsedad documental.
Pero entiendo que las circunstancias de uno y otro caso son bastante diferentes. No digo mejores ni peores, a mí los actos de los peritos desde su «salto de fe» a ETA hasta su momento de gloria en El Mundo me parecen discutibles, sospechosos y probablemente punibles de alguna forma. Pero aparte de eso, me parecen muy distintos de los actos de sus superiores: a los superiores se les acusa de reformar el informe de manera incorrecta, a los peritos se los podría acusar de presentar un borrador como informe oficial o algo así.
Por eso, y repitiendo una vez más que desde una perspectiva de conocimiento muy limitado, no veo incongruente que se traten de manera distinta, sea para sancionar a unos, sancionar a otros o incluso sancionar a todos… pero por actos diferentes.
Espero sinceramente no estarle haciendo perder el tiempo, y le agradezco sus explicaciones. Sobre este tema es difícil encontrar dónde y con quién aclarar temas y aspectos.
Enrique:
Una cosa por delante: confieso que no entiendo cómo es posible que la jueza afirme la validez de un informe que es posible que sea resultado de una falsedad documental. Entiendo que hasta que haya una condena, si es que la hay, el documento siga siendo válido y así se quede si hay absolución, pero si al final se considera probada la falsedad documental ¡el documento tiene que ser inválido!
Si no es así, me rindo y me declaro perdido.
El resto, voy a leerlo con atención, pero anticipo ya que si alguno de los imputados desea emprender acciones contra la jueza, le costará encontrar abogado dispuesto a suicidarse de esa forma contra un tribunal. Aparte de que dudo muchísimo que constituyan delito, ir contra un juez es una manera rápida y sencilla de no volver a ganar un caso ante ese tribunal o cualquier otro tribunal de la zona.
Disculpa, jn, mezclé mensajes y pensé que le estaba respondiendo a Peón Libre, de ahí lo de peón. No te he seguido lo bastante para saber si eres peón o no, pero si eres peón espero que no te importe que te llame peón.
Ya en su momento, lancé una cuestión que no tengo del todo clara, quizás Isócrates pueda ilustrarnos. Y es la siguiente:
El Código Penal habla de falsedad en documento público, oficial u mercantil, con lo cual hace una clara distinción entre documento público y documento oficial. Podemos discutir si el informe original es o no oficial, pero lo que no podemos negar es que se trata de un documento público, por cuanto fue «otorgado por funcionario público en ejercicio de su cargo o con su intervención», en este caso por funcionarios (Escribano, Cidad y Manrique).
Por tanto, el informe original del ác. bórico, como documento público que es, tiene plena existencia jurídica y considero, como Isócrates, que tanto la jueza Gallego como la Audiencia Provincial debieron pronunciarse igualmente sobre él, siguiendo el mismo criterio por el que se pronunciaron sobre el otro documento público (y oficial) del caso, el informe definitivo.
jn #140
Precisamente la dificultad de proceder contra un juez es lo que me preocupa. No es por tirar contra Gallego directamente. Ya hemos tenido otros jueces condenados por prevaricación (no sólo el Gómez de Liaño de infausto recuerdo). Un juez tiene un poder inmenso. Está atado por la Ley pero, como este caso ejemplifica, tiene un amplio campo de interpretación y de apreciación subjetiva.
Yo entiendo que sin en un procedimiento abierto por una acusación ésta se demuestra infundada pero se descubre otro posible delito, entonces se debe proceder acusando directamente por el segundo hecho. No está justificado proseguir la primera acusación sólo porque en su investigación se averiguó el segundo hecho.
En este caso la Audiencia Provincial parece que deja claro que el primer borrador es sólo eso, un borrador no oficial y sólo aprecia falsedad material en el informe definitivo. No obstante, el auto de apertura de juicio oral de Gallego se empecina en hablar de «manipulación del informe de los peritos». ¿Puede la jueza hacer esto?, ¿no es esto un uso torticero de la interpretación de la AP? No son preguntas retóricas, confieso mi ignorancia del derecho procesal. Si me gustaría conocer la opinión de algún experto (Gracias, Isócrates, por las detalladas, argumentadas y didácticas explicaciones)
Peón Libre, piensa.
Usa usted tres categorías:
a) Confidentes
b) Controlados
c) Vigiliados por la policía
Me encantaría que no se quedara usted en la generalidad de esta afirmación y entrase un poco más en detalle. Por favor, ilústreme. Peoníce la duda en mí.
No, mire. En mi tierra, cuando uno se encuentra especímenes como usted decimos que «tiene un potaje en la cabeza». La razón de la existencia tanto de Peón Gris como de Desiertos Lejanos la puede usted encontrar en la cabecera de la página del primero y en los «Presentación y Declaración de Principios» (puede encontrar el enlace a este artículo en la columna de la derecha de la página principal de esta web). Le copio de todos modos, para que no trabaje mucho, lo que declara ElKoko: «Una crítica a las supuestas dudas de Los Peones Negros sobre las investigaciones del 11-M». Por favor, le pido un poco de rigor en su exposición y que deje de engañar a la gente. Por lo tanto, el motivo de existencia de PG y DL no es otro que mostrar las falacias y mentiras que tratan de levantar (cada vez con mayor dificultad) los conspiracionistas (de los que los Peones Negros forman parte). Le pongo un ejemplo para que pueda representarse en la cabeza adecuadamente lo que le trato de explicar. Ejemplo -> Los oncólogos no tendrían razón de existencia sin los cánceres.. Es impresionante que autoprocalmándose usted peón negro no conozca la razón de existencia (aparente) de los Peones Negros. «QUEREMOS SABER LA VERDAD» es el resumen. El problema es que en la práctica los peones negros no lo demuestran. Se lo explico de nuevo lo más sencillo posible porque sé que los muros que bordean esa realidad paralela que usted se ha construido son un tanto duros. Atención! -> Un conspiracionista no busca aclarar sus dudas, sino confirmar sus sospechas. Ustedes, en general, ya tienen certezas y sólo hacen caso (y a veces ni eso) de lo que pueda favorecerlas. Eso no habla muy bien de sus aparentes fines. Pero dejémoslo aquí. Creo que con esto es suficiente por ahora.
Usted salta a conclusiones por medio de la falacia lógica denominada como pregunta compleja que consiste en incluir hechos no probados como parte de la cuestión. Nadie ha demostrado la relación entre la Policía (que no es un ENTE ABSTRACTO tal como lo piensan ustedes) y el 11-M. Salvo que se refiera usted a la labor propia de la Policía que es recoger las pruebas necesarias y detener a posibles autores del delito cometido para que este sea juzgado por un tribunal. Y no me vaya a decir que algunos de los autores de la masacre al estar bajo la mirada policial implica a la Policía y no demuestra efectivamente que más bien de pelanas estos criminales tenían más bien poco.
Así que usted sabe lo que saben los que NO hablan de lo que saben.
Su poderosísimo modo de razonar me apabulla. Pero ahora viene usted y dice: «Porque yo lo valgo» Ea! solucionao quillo!
Supongo que sabeis que varios policías han sido detenidos hace poco por traficar con Goma2eco.
Sí. Y otros fueron detenidos por revelar datos relevantes de una investigación judicial. Es lo que tiene, algunos miembros de las FyCSE han delinquido, otros delinquen y otros delinquirán. De ahí saltar a que TODOS los agentes (de la judicatura y de las FyCSE) intervinientes en la investigación de la mayor masacre terrorista de nuestra historia ocultan la verdadera autoría del vil asesinato de 191 (+1) personas sólo entra en una lógica como la suya. Que he expresado anteriormente. Hágaselo mirar.
¿En qué se basa para sostener tal afirmación?
Yo lo sé. En su prúrito personal de que esta web quede desprestigiada y así usted creer que por ese hecho tiene usted algo de razón. Yo le demiento desde ya. Ese tema se trató profusamente en este espacio. Aquí el enlace.
Vaya… la declaración de DdM ha terminado por estropearle la sesera. ¿Se cree que estamos en una película? Esto es la realidad señor. El otro día DdM se estampó contra ella. Antes, le había pasado a Manos Limpias, pero de eso en sus «abiertos y plurales» foros ni se menta. No vaya a ser que corra riesgo la integridad de sus delirantes fantasías.
Vaya con su ramplona palabrería a intentar convencer a alguien que no piense. Tenga por seguro que yo por «su» España no pienso dar ni una sola gota de sangre. Yo sólo daría mi sangre por la honestidad intelectual, el rigor, la objetividad, la razón. Pero estoy plenamente convencido que usando alguna de las anteriores nunca se llegará, por el momento histórico que vivimos en esta parte del mundo, a derramar sangre. Lo dicho, váyase con su caduca épica rodrigodiazvivariana a convencer a alguna momia (momia intelectual, claro).
Que usted necesite arengarse de la manera que lo esta haciendo es muestra evidente de todo lo contrario.
Vaya con la Libertaria… tiene usted más películas en la cabeza que yo en la carpeta Incoming
Mira, patético pazguato. Yo escribo (y esto QUEDA ESCRITO) usando mi nombre real. Hasta que no hagas lo mismo no eres más que un fantoche. El típico hispanus fantochis. Usted y los especímenes que representa hace tiempo que son sólo fósiles de lo que creyeron que en un tiempo fue mejor. Le recomiendo que las pajas mentales sobre lo que usted cree que es se las haga en otro sitio. Le recomiendo unos cuantos documentales que detallan a la perfección a los de su calaña. Mastúrbese con ellas y déjenos en paz, COBARDE. Estos son los títulos de los documentos que relatan las vivencias de los de su especie: Los bingueros, Los Energéticos, Los extremeños se tocan, El liguero mágico.
Usted es un cobarde. Un cobarde porque SIN PRUEBAS se atreve acusar a personas. Es un COBARDE porque no permite la disidencia en sus dogmas de fe. Es un COBARDE porque es incapaz de acercarse a un juzgado y denunciar a aquellos que cree «encubren». Es un cobarde porque sólo cobijado en el «presunto anonimato» que le proporciona internet se atreve a levantar las acusaciones que sostiene. Demuestre un mínimo de valentía. Use su nombre real y vaya a denunciar a un juzgado lo que usted tiene por certezas. Le animo a ello. Es lo que todo ciudadano honrado haría. Cumpla usted con su cívico y democrático deber. Si no, podríamos llegar a pensar que usted no es ni tan cívico ni tan democrático. Adelante, anímese. Acérquese a un juzgado y denuncie todas las pruebas falsas, las pruebas manipuladas, los falsos testimonios. No sea vago. Sea buen español.
Lejíaneutra 141
Esto me interesa
Desde mi punto de vista esto no es correcto. ¿Qué se entiende por «otorgar» el documento? Tengo entendido que este «informe» nunca existió como documento firmado
Disculpad los errores de expresión. He escrito el comentario de una tacada. Que estoy en la hora de descanso del trabajo.
Y mi carcajada del día va paraaaaaaaaaa…
¡¡LIOR!!
Enrique #144
1) Puedes buscar en la red, donde encontrarás diversos enunciados de la definición de «documento público», incluso contenidos en diversas sentencias. Se utiliza indistintamente los términos «otorgar», «emitir», etc.
2) Lógicamente el informe que los peritos entregaron a Ramírez y que éste no aceptó iba firmado por ellos, y así consta en los hechos, porque si era Ramírez quien tenía que firmar el informe que otros realizaron y le entregaron sin firmar ¿qué diablos se está juzgando ahora?
Por otro lado, el documento que trascendió a la opinión pública via El Mundo y que fue presentado a Garzón iba firmado por los peritos.
Peón Libre #126:
Cuando esté de vuelta del increíble heroísmo que representa manifestarse en alguna ciudad de un pais que garantiza el derecho a hacerlo en su Constitución y haya terminado de hacer el recuento de bajas del día de los Peones Negros Libres caídos por España, reflexione un poco sobre los absurdos que ha plasmado en su mensaje.
Sólo le digo una cosa. Yo firmo con mi nombre. Así de cobarde soy. ¿Se atreve usted a hacer lo propio?
Según yo lo entiendo, un documento público es el que goza de fe pública, es decir, ha sido autentificado por un funcionario público capacitado para ello por la ley. Por ejemplo, los documentos notariales.
Es lo que yo entiendo, ojo, y puedo estar equivocado. Pero creo que no todo documento firmado por un funcionario público es automáticamente documento público.