Pocas cosas nuevas llegan al mundo de la conspiración. La mayoría de las informaciones son refritos de cosas escritas anteriormente o asuntos antiguos que los hacen pasar por nuevos. «El Mundo» hace tiempo que parece estar en franca retirada y Luis del Pino, con su último libro, «11M Golpe de Régimen», parece querer hacerse un hueco en el mundo de los sesudos contertulios y dejar atrás, muy atrás, su pasado de descubridor de «enigmas». Pero, ¿están todos los conspiracionistas vencidos? No, un pequeño medio de comunicación parece ser inmune a la realidad. No importa que la realidad se ponga en su contra, ellos siempre sacarán a sus «expertos» -siempre tienen expertos para toda clase de temas- para refutarla. ¿ Cómo se llama este curioso medio de «comunicación»? City FM.
Entramos en su página Web, su carta de presentación. Lo primero que me choca, si me permiten ustedes la maldad, es un pequeño anuncio de algo llamado «Tarot City, Conoce tu futuro» con 806 correspondiente. Tal vez sea una indicación del sitio del que sacan a sus “expertos”.
Investigando un poco más, descubro que el Jefe -como le llaman algunos- Luis del Pino, se dio a conocer en esta radio y, en estos momentos, ocupa el puesto de «jefe de investigación». No está mal. Cualquier error, mentira o manipulación que encuentre en los reportajes de «investigación» de esta radio podremos anotarlo en la cuenta de Don Luis.
Sigo navegando por esta curiosa página Web, y de pronto me encuentro con un titular:
«El Manual de Al Qaeda demuestra que el atentado del 11-M no fue obra de islamistas radicales» ¿Manual? ¿Al Qaeda? Un presentimiento rondó mi cabeza. Hace ya varios años localicé un manual de yihadismo en una página web y algo me decía que el equipo de investigación de City FM también lo había descubierto. Haciendo «clic» en el manual, mis sospechas se confirmaron, la portada era igual. Es el manual encontrado en Manchester en el año 2001 -no el 2000- a un yihadista. Algunas agencias de inteligencia filtraron parte de ese manual a los medios de comunicación y la página Web amarillista y sensacionalista thesmokinggun.com publicó el manual entero. Vamos, que CityFM tarda 6 años en descubrir información en la red sobre islamismo radical. Empezamos bien.
Pero aquí se pone interesante. CityFM dice sin ruborizarse que este «manual» lo «tienen todos los grupos radicales que siguen las normas e instrucciones de la organización de Osama Bin Laden a la hora de realizar atentados en cualquier parte del mundo». Sin duda es un dato curioso, ya que este manual sólo se encontró en la redada de Manchester del 2001. Nunca más se ha vuelto a saber de él, y ninguna otra célula, que se sepa, lo ha tenido como referencia. Y por supuesto CityFM no nos da datos de a cuántas células terroristas se les han incautado copias de este manual. ¿Cómo puede alguien responsable hacer una afirmación tan temeraria? Mi respuesta es que no puede.
Por tanto, permítanme que considere a esta afirmación como una mentira. Este manual, sin añadirle o quitarle importancia, es igual que los cientos de miles de manuales que existen en Internet. De hecho, a mí me asusta bastante más que haya cientos de miles de manuales en Internet a que hubiera solo uno.
Tampoco parece que sabremos nunca por qué CityFM considera éste el «Manual de Al Qaeda» por antonomasia, ya que dicho documento nunca menciona a esa organización ni a ninguno de sus líderes. El título original del manual es «Estudios militares de la Yihad contra el tirano». Y mientras se concentra en éste, CityFM calla los cientos y cientos de manuales que se encuentran en Afganistán, Irak o incluso los que se encontraron en los ordenadores del comando del 11-M. Quieren hacernos creer que éste de Manchester es el único manual que todas las células usan y ya les hemos pillado en la segunda mentira. Y eso que no hemos entrado al contenido…
CityFM nos informa que «el manual se deja muy claro que todos aquéllos que participen en los comandos y en la preparación de los atentados tienen que ser musulmanes. Que no pueden relacionarse de ninguna manera ni con cristianos, ni con judíos, ni con personas seglares» Algo me decía a mí que no encontraría esta referencia. Y efectivamente, así fue. La única referencia «parecida» que se encuentra es cuando uno de los requisitos es que el miembro del comando tiene que ser musulmán ya que un cristiano no puede defender las ideas islámicas. CityFM no se ha leído el auto de procesamiento si cree que Trashorras y el resto de la trama asturiana pertenecían al comando islamista. Es ridículo deducir tal pertenencia del hecho de vender dinamita a cambio de hachís, y el juez no lo hace. La imputación de “colaborador necesario” es muy diferente a la de “miembro de”.
Y sintiéndolo mucho por CityFM, con quien la realidad se empecina en no cooperar, en ningún momento el manual indica que no se pueda colaborar, mediante transacciones comerciales, con cristianos. Sería ridículo. Imagínese usted un comando islamista queriendo comprar fertilizante en USA, ¿qué harían, ya que no pueden colaborar con «cristianos»? ¿Se creen en verdad los de CityFM que antes de ir al Wal-Mart y comprar 100 kilos de fertilizante y «colaborar» con cristianos los islamistas se dedicarían a fabricar su propio fertilizante? ¿Y no colaboró Mohammed Atta con cristianos al recibir de éstos lecciones de vuelo imprescindibles para su misión? ¿Por qué callan estas evidencias? ¿Será posible que las desconozcan estos autodenominados «expertos» en terrorismo islamista?
Aparte de todo esto, cualquier que ojee –de ojo– por encima el manual podrá comprobar que este manual está pensado para actuaciones en países musulmanes. El manual contiene referencias constantes a la recuperación del poder en el lugar de actuación. Este manual, si alguien lo usa, seguramente será mucho más útil en países como Irak o Afganistán que para un comando en Londres o Madrid.
Entre otras muchas cosas porque es bastante difícil que un comando en Madrid o Londres pueda lograr uno de los puntos fundamentales de este manual: «Esparcir rumores y escribir cosas para que el pueblo odie al gobierno». También es harto difícil que un comando en Madrid se dedique a «asesinar a turistas extranjeros». Y por si fuera poco, el título mismo habla del «tirano» al que hay que deponer.
El siguiente párrafo habla de «todos los grupos islamistas tienen que tener en cuenta que el trabajo militar es numeroso y algunos de esos objetivos no se pueden realizar (…) requiere un gran poder psicológico y de control de la mente, y un entrenamiento intelectual no inferior al anteriormente citado.» Es de reseñar que el equipo de CityFM no debe controlar muy bien la lengua inglesa, ya que traducir «mental (…) fitness» por «control de la mente» es… ridículo. Fitness es idoneidad, o, en este contexto, buen estado. De forma que lo que dice el manual es «buen estado mental», no control mental.
Pero a partir de esta mala traducción, CityFM afirma que ninguno de los terroristas del 11M cumplen las condiciones del «control mental» debido a estas razones:
1- El control mental muchas veces no existe como se demuestra en las discusiones entre “El Tunecino” y Basel Ghayoun o el enfado del “Chino” porque le habían robado unas cabras
2- En el ámbito intelectual ninguno de los imputados como mucho tienen estudios básicos además de ser delincuentes de poca monta dedicados al tráfico de drogas y el robo en grandes Centros Comerciales
Y concluyen:
“no concuerda con los verdaderos terroristas islamistas que como se ha demostrado a lo largo del tiempo tienen carreras universitarias y son cultos a la hora de hablar y relacionarse.”
Los primeros puntos son de broma. Parece que CityFM reclama que a los terroristas se les hagan pruebas «psicotécnicas» y que poco después presenten el certificado de terrorista con «control de la mente» y «poderes psicológicos». La conclusión tiene más chicha ya que CityFM afirma que los «verdaderos» terroristas son «cultos» y tienen «carreras universitarias»; pero como ellos son incapaces de dar ejemplos de estos «verdaderos» terroristas, yo voy a dar ejemplo de «falsos» terroristas pero que han provocado mucho, mucho, daño.
1- Mohammed Saqsaq: Terrorista suicida de la franja de Gaza. Obrero de la construcción y desempleado en el momento de su suicidio.
2- Shamil Salmanovich Basayev: El carnicero del Daguestán. Líder de las guerrillas chechenas que organizan atentados suicidas contra las tropas rusas o el cabecilla de masacres como la cometida en el colegio de Beslan. Este hombre terminó los estudios básicos y quiso entrar en la facultad de Derecho, pero no obtuvo suficientes notas; entró en Ingeniería pero le echaron por las pésimas notas. Un fracaso intelectual.
3- Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh: Conocido en todo el mundo como Abu Musaf Al Zarqawi, famoso por sus apariciones en Internet degollando personas y líder de Al Qaeda en Irak. Este hombre, es responsable, según los EEUU de más de 700 muertes. Este hombre en sus tiempos, fue condenado por asalto sexual y trapicheo de drogas. ¿Trapicheo de drogas? ¿A quién me recuerda eso? Vaya, ¡acabamos de encontrar a otro “falso terrorista”!
Son sólo tres ejemplos. Pero dos son de suficiente peso para que CityFM reflexione sobre lo que dice. Me imagino pues, que CityFM considera a Basayev y Zarqawi algo así como «falsos terroristas». Siguiendo esa lógica perversa, me imagino que CityFM no tendría ningún problema en que a esos dos «falsos» terroristas no se les hubiera perseguido y pudieran seguir cometiendo sus «falsos» ataques terroristas.
Prosigamos con este triste espectáculo.
El sacrificio personal es uno de los puntos angulares de la filosofía militar de todo terrorista islamista. Todo miembro de un comando islamista tiene que estar preparado para realizar el trabajo y dar su vida en la realización del mismo haciéndolo en nombre de Ala. Lo que sucedió en Leganés nada tiene que ver con lo que paso el 11-M. Ni un solo suicida se encontró en los trenes “de la muerte” algo que no sucedió en un verdadero atentado islamista como el que se planificó y ejecutó en Londres el 7-J.
¿Cómo que lo «sucedido en Leganés no tiene nada que ver con lo que pasó el 11-M»? ¿Qué pruebas dan ustedes de ello? En fin…
Pero lo más relevante es que CityFM vuelve a intentar establecer una falsa distinción usando el adjetivo de «verdadero atentado». Bien… Una vez más tendré que demostrar a CityFM lo que es un «falso atentado» islamista.
1- Oplan Bojinka: Intento de volar 10 o 12 aviones en medio del Pacífico en el año 1999. ¿Suicidas? CERO
2- Atentado contra las torres gemelas, 1993: Seis muertos y más de 1042 personas heridas. ¿Suicidas? CERO
3- Atentado contra el restaurante «El Descanso», 1985: Dieciocho muertos. ¿Suicidas? CERO
4- Atentado en las torres Khobar, 1996: Diecinueve muertos, ¿Suicidas? CERO.
5- Secuestro, asalto y asesinato en Khobar, 2004: Veintidos asesinatos, ¿Suicidas? CERO. De hecho, ¡muchos de ellos huyeron sin dejar rastro!
De nuevo, son sólo unos pocos ejemplos, pero evidentemente con uno solo basta para refutar las tesis de CityFM.
Prosigamos:
En el terreno militar es fundamental la obediencia y la disciplina porque así lo impone el Islam. La obediencia y la disciplina tampoco han sido una de las bases fundamentales de los supuestos terroristas islamistas. Como ya hemos dicho, incluso hemos puesto un ejemplo, un supuesto miembro de rango inferior se ha atrevido a cuestionar las ideas de uno de los “jefes” de los comandos, como así lo consideran en el sumario, como es “Tunecino”
Esta gente se agarra a un clavo ardiendo. Vamos a ver. ¿Ustedes me están diciendo en serio que por un problema «logístico» es una de las causas por las que el atentado del 11-M NO es islamista? ¿En serio? ¿Si ese supuesto «manual» hubiera dicho que los islamistas solo tienen derecho a estornudar dos veces y Alekema Lamari lo hubiera hecho tres veces ustedes dirían exactamente lo mismo? ¿Pero dónde está el código deontológico de periodismo?
La disciplina y la obediencia en el terreno militar no las impone el Islam. Es fundamental en toda organización militar. Al mismo tiempo, es conocido que en toda organización militar hay de vez en cuando actos puntuales de insubordinación. ¿Acaso la historia de un Marine insubordinado descalifica a ese cuerpo como una organización militar? Vaya absurdo.
Otro de los puntos fundamentales para un terrorista islamista es guardar el secreto y la información confidencial que tenga en su poder. Por lo que no se pueden rodear de personas ajenas al grupo porque para ellos los enemigos están en todos los lados y detectarlos no es fácil. Sus relaciones con Trashorras por ejemplo evitan el cumplimiento de esta norma básica de seguridad porque no pasaba, supuestamente de ser un intermediario, y era ajeno al grupo central. Sin olvidar como decíamos al principio que no era musulmán algo fundamental en los grupos terroristas islamistas.
Por Dios. El texto referente a «guardar el secreto» claramente se refiere a que no vaya por ahí contando que piensa atentar. Pero, ¿acaso los islamistas del 11-M hicieron eso? ¿A quién se lo contaron? ¿Y si lo hicieron qué demuestra eso? ¿Acaso no hay indiscreciones en organizaciones secretas? ¿Alguien ha oído de una indiscreción que reveló el nombre de la agente de la CIA Plame hace unos meses en EEUU? ¿No está eso expresamente prohibido por las leyes de ese país, como en España revelar el nombre de un agente del CNI? ¿Se puede pensar que la confidencialida del gobierno estadounidense, fuente de la revelación, queda descalificado para siempre por ese hecho?
Señores de CityFM, son ustedes capaces de creerse que porque a los terroristas del 11-M se les puede haber ido la boca no son fanáticos islamistas? Un dato: Mohammed Atta en una ocasión hizo alusión a los rascacielos estadounidenses frente a una agente inmobiliaria de Florida, haciendo una velada amenaza que ésta no logró entender. Además del hecho no menor que no hay evidencia de que hayan compartido sus planes con nadie fuera del círculo.
Los miembros de los comandos tienen que estar libre de toda enfermedad y es uno de los requisitos más importantes para entrar a formar parte del grupo o célula. Siguiendo con la figura de Trashorras, aunque no fuera parte integrante del grupo, podemos apreciar que tiene “esquizofrenia” que es considerada como una enfermedad mental. Como la Versión Oficial incluye a Suárez Trashorras como parte integrante de la célula islamista esto no hace nada más que demostrar la supina ignorancia de los “entendidos” sobre el islamismo radical y los miembros que componen los grupos que son terroristas islamistas.
Esto es increíble. Es un embuste directo. A Suarez Trashorras se le considera «colaborador necesario». En ningún momento se ha dicho que Trashorras perteneciera al comando o a la célula, y por tanto no califica como «miembro del comando». Si el sumario le considerara miembro de la organización, le hubiera imputado el delito de pertenencia a banda armada. Además de que el propio sumario y varios testimonios de la vista oral lo que acreditan es que la relación entre El Chino y Trashorras fue estrictamente la de un tráfico ilegal de explosivos.
¿Qué demonios puede entonces importar que Trashorras sea esquizofrénico o tenga el SIDA? NADA. Es absolutamente irrelevante. Pero además Trashorras ocultaba su condición. Como ha quedado claro en varios testimonios de la vista oral, a nadie le decía que su baja laboral hubiera sido por esquizofrenia.
En todo caso, Trashorras es probablemente un hombre sin escrúpulos que es capaz de vender más de cien kilos de explosivos a terroristas islamistas a cambio de hachís, supuestamente para atracar joyerías. Eso le hace un colaborador necesario. Pero de ninguna manera es miembro del comando. ¿Les ha quedado claro, señores?
La continuación del artículo de CityFM roza el delirio. Da a entender que por ciertos errores de pura «logística» el 11M no es islamista. Es el equivalente a decir que todos los etarras arrestados por la policía no son etarras porque no siguieron el «manual». Los ejemplos son profundamente patéticos. Según CityFM el 11M no es islamista por estas, entre otras, razones:
–La apariencia era más de delincuentes que de turistas
– En el viaje a Burgos se tiene que parar el comando que sale de Madrid hacia Burgos en una estación de servicio grande y no pequeña.
– El exceso de velocidad era una de las principales características del “Chino”.
Estos señores se inventan un perfil y exigen que todos los terroristas se ajusten a él al dedillo para darles un Certificado de Buen Terrorista Islamista. Si tiene usted tres fallos, ya no califica.
Pero esto no es lo más indignante de el artículo de CityFM. Lo más peor nos lo reservan para el final:
Teniendo en cuenta el “modus operandi” de los verdaderos terroristas islamistas que han actuado y actúan en todas partes del mundo, en EE.UU., Gran Bretaña, India, Pakistán, Yemen, Sudan, Argelia, Egipto, Irak, Afganistán, Filipinas, Alemania, Italia, Holanda, Bélgica, Francia..etc., y le guste o no al instructor del sumario, el señor del Olmo, es imposible que se pueda atribuir los atentados del 11 de marzo a islamistas radicales o a células islámicas relacionadas con Al Qaeda. Sólo hace falta saber un poco del tema, cosa que no le vamos a exigir al Juez, ni a la Fiscal, pero sí relacionarse o consultar a los expertos objetivos, extranjeros, que no estén relacionados de ninguna manera con medios afines a los que defienden la versión oficial. Vamos que nadie puede sostener la autoría del 11 de Marzo sabiendo un poco de terrorismo y de que como funcionan los grupos terroristas.
Los señores de CityFM tienen la santa vergüenza de aconsejar al Juez Del Olmo y a la fiscal Olga Sánchez que ¡aprendan algo de islamismo radical! y que se consigan un experto «independiente de PRISA,suponiendo sin demostrarlo que se apoyaron en éstos.
Me imagino que CityFM quiere que el juez y la fiscal contraten a sus «expertos» fantasma. «Expertos» que nunca dan la cara, que nunca sabremos si existen o no. «Expertos» que escriben informes llenos de faltas de ortografía y que sólo se dedican a «copiar y pegar» un texto mal traducido de Google. «Expertos» sin ninguna autoridad reconocida, «expertos» con clara falta de independencia. El único «experto» capaz de dar la cara en CityFM es un TEDAX de la Guardia Civil, retirado en el 2003, que a lo único que se dedica es a decir «yo hubiera hecho tal, yo hubiera hecho esto otro». CityFM no tiene más. Sus «expertos» en islamismo, los que no dan la cara, basan siempre sus informaciones en cosas encontradas por la red, de la que hacen su interpretación torticera y retorcida, basada en datos insignificantes o memeces. No me sorprenderíai que dichos expertos fueran Peones Negros.
Señores, los verdaderos expertos del 11M hace tiempo que hablaron y sus conclusiones son aplastantes. El atentado del 11M es obra islamista de células locales. No hay más. Y no se puede oponer un supuesto Manual del Perfecto Terrorista Islamista contra la montaña de evidencias del sumario.
En tiempos de Galileo había expertos que se negaban a mirar por el telescopio, aduciendo que Aristóteles y Ptolomeo ya lo habían dicho todo sobre la mecánica de los cielos. Es el eterno conflicto entre la teoría y la realidad, que la gente sensata resuelve aceptando la evidencia que le da la realidad, mientras los insensatos cierran los ojos y se aferran a lo que hay escrito en un libro. Eso en el mejor de los casos. En el peor, como hemos visto, el libro ni siquiera logra sostener sus alucinaciones.
Por todo ello yo le recomendaría a CityFM que dejara de buscar EL manual de Al Qaeda… y se consiguiera un manual de periodismo. Los hay muy buenos.
Lo que usted dijo
Lo que yo le dije,
Dígame por favor que es exáctamente de lo que NO me entero.
¿De qué depende su argumentación?
¿Por qué me tutea?
Primero a lo importante: le tuteo cuando quiero. Te trato de usted cuando me apetece.
No te enteras que si mi frase hubiese sido:
«Pero no, decide, tras reasignarse el caso como perito (cosa que entraba dentro de sus competencias) e informar de este hecho a sus inmediatos superiores sin que estos opusierna objeción alguna, modificar el informe recortando las conclusiones y firmándolo como hecho íntegramente por él, y alterar los registros.»
Nada habría cambiado el fondo. El fondo es la sospecha de que lo haya hecho rompiendo las normas y/o delictivamente. Esa es la cuestión. Si usted (ahora no te voy a tutear) me afirma que eso no fue irregular, le contestaré lo que a Liberto: la realidad es tozuda; y si insiste, tendrá que contestar a mi pregunta de una vez: ¿por qué está ahora delante del juez?.
¿Contestará ahora?
Pues claro que los polícías tenían motivaciones, supongo que aquí radica su interés. Usted sugiere sin decirlo que ese interés es la ocultación de información, y que eso es sospechoso independientemente de la estupidez o motivaciones del perito. Pero no hay independencia. El hecho de que la información sea unánimemente considerada como absurda es fundamental (no hablo desde el punto de vista judicial, sobre lo que no tengo ni idea) mientras que usted quiere darle estatus de irrelevancia, y centrarse en el acto delictivo del jefe. Porque usted no puede inferir ocultación de información cuando no hay tal información. Usted se escuda en la existencia de delito (si es que al final es así), pero lo que yo le digo es que aunque se haya obrado ilegalmente, no se puede inferir la intención de ocultar información sobre el 11-M (que es lo que usted pretende), porque tal información no existe (reveladoramente, dice usted «mención»). Es decir, aunque ese deseo de ocultación exista, en el caso del bórico la coartada es perfecta: «simplemente eliminé unas observaciones absurdas, impropias de un profesional de la policía, que lo único que podían producir es un entorpecimiento de la investigación y el proceso legal, además de inflamar la hoguera mediática existente. Si eso es ilegal, acepto las consecuencias». En resumen: motivación del policía: hacer bien su trabajo. Usted no puede refutar esta coartada. Sólo podría hacerlo si la información sobre ETA tuviera visos de credibilidad.
Falso.
Como ya le han explicado es el jefe el responsable del trabajo que realicen sus subordinados.
Y no es sólo tiempo lo que se pierde, sino credibilidad.
No entiendo su postura, sinceramente.
Es decir, según lo que he entendido. Comprende los motivos por los cuales el jefe de los peritos (Santano) se vió obligado a reasignar el caso a otro perito (a él mismo). Entiende que el contenido de las «observaciones» (que no conclusiones) de los peritos eran inadecuadas y aún así no comprende lo que tanto Enrique, Estamostrabajandoenello y yo le hemos explicado.
Lea el auto de la juez Gallego y entenderá los delitos que se imputan a Santano y demás. Podra apreciar que no son los que usted usa en su argumentario.
Escribiendo #54, no había leido #52 y sin embargo contesto a su pregunta. Los razonamientos circulares de los conspiracionistas es lo que tienen.
Claro que cambia. Cambia en todo. Estamostrabajandoenello se lo dice de un modo mucho más claro de lo que yo probablemente podría hacerlo. Con su permiso (el de estamostrabajandoenello) hago mío su comentario #53 y es con ese con el que respondo a su pregunta. Aunque también mi #54 «lea el auto de la Juez Gallego» le sirve perfectamente. Cuando en el auto encuentre esa «motivación para eliminar ETA» vuelve por aquí y le permito que me lo restriegue por la cara.
Erflai, no te me pongas chulo. Un respetito. O tendré que volver a «defuncionarte».
Repito: usted se agarra del posible acto delictivo para inferir ocultación. Si la mención en vez de a ETA fuera al chorizo cantimpalo, ¿estaría tan preocupado por la acción delictiva de los jefes? me dirá, hombre, pero es que se trata de ETA y le 11-M. Y yo insistiré: se trata de una elucubración sin fundamento sobre ETA.
Es que todo este debate se basa en motivaciones. Usted defiende que lo importante es que por que están ante los jueces. Yo le digo, por hacer bien su trabajo, aunque en este caso hayan cometido delito (el encaje entre legalidad, moralidad y competencia no siempre es perfecto)
«Es decir, según lo que he entendido. Comprende los motivos por los cuales el jefe de los peritos (Santano) se vió obligado a reasignar el caso a otro perito (a él mismo). Entiende que el contenido de las “observaciones” (que no conclusiones) de los peritos eran inadecuadas y aún así no comprende lo que tanto Enrique, Estamostrabajandoenello y yo le hemos explicado.»
No te enteras. No lo comprendo ni dejo de comprenderlo:sencillamente me la suda. Si eso lo hacen como está mandado yo no soy nadie para discutirlo.
«Lea el auto de la juez Gallego y entenderá los delitos que se imputan a Santano y demás. Podra apreciar que no son los que usted usa en su argumentario. »
¡¡Y dale!!. ¡¡Que no te enteras!!, ¡¡el fondo es que haya o no irregularidad en su actuación!!. Dímelo tú de una puñetera vez ¿cuál es el delito que les imputa?
«Y no es sólo tiempo lo que se pierde, sino credibilidad.» . Credibili..qué?
«Si la mención en vez de a ETA fuera al chorizo cantimpalo, ¿estaría tan preocupado por la acción delictiva de los jefes? me dirá, hombre, pero es que se trata de ETA y le 11-M»
Se equivoca, le diré que se trata del 11-M. Es más que suficiente motivo.
«Es que todo este debate se basa en motivaciones. Usted defiende que lo importante es que por que están ante los jueces. Yo le digo, por hacer bien su trabajo, aunque en este caso hayan cometido delito (el encaje entre legalidad, moralidad y competencia no siempre es perfecto) »
Terrorífica conclusión. Es precísamente lo que le dije a Rasmo: romper la ley para cazar al demonio…y continuo con la cita… ¿y qué ocurrirá cuando haya roto todas las leyes y el demonio se dé la vuelta? ¿quién le va a defender entonces?
que yo sepa en realidad el lío del ácido bórico no iba sobre el 11-M, sino sobre los atentados de Casablanca, por los que se investigaba a el Haski. Si estoy equivocada me lo decís.
no sea tramposo con su absolutismo moral. Claro que respeto la legalidad y exijo que se cumpla. Pero me reconocerá que dos hechos igualmente ilegales peden ser valorados moralmente de forma muy diferente.
Sospecho que es usted erflai porque con usted uno termina por no saber qué está discutiendo. ¿Que una ilegalidad burocrática a usted le preocupa mucho?
¿Le preocupa o le parece sospechosa de «versionoficialista»? No es lo mismo. Si es lo segundo, no se preocupe, no ha habido ocultación porque no hay nada que ocultar. Si es lo primero, tampoco se preocupe, que para eso están los tribunales. Supongo que si los jefes policiales salen libres de cargos, habrá terminado su preocupación
¿Callas? pues nada, contesto yo a mi pregunta:
Santano y Ramírez estarán ante el juez para responder, en diferentes grados, por supuestos delitos de:
– Falsedad documental
– Falso testimonio
Santano responderá además por el de encubrimiento
El primero es el que nos ocupa, y verás en el auto de apertura de juicio que los hechos son básicamente los que yo digo (por cierto, en el auto tampoco aparece esa «cuestión que me señalaste»).
Santano es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, pero la realidad es la que es, por mucho que te empeñes en negarlo.
Tu posición respecto en caso no se diferencia, en el fondo, de la de los conspiracionistas que no aceptan la versión oficial que ha llegado al juicio.
«Sospecho que es usted erflai porque con usted uno termina por no saber qué está discutiendo. ¿Que una ilegalidad burocrática a usted le preocupa mucho?»
No se equivoque. Que usted acabe diciendo algo que no quiso decir no significa que no sepa de qué está discutiendo. El asunto lo tiene usted muy bien centrado, no así Lior.
«¿Le preocupa o le parece sospechosa de “versionoficialista”? No es lo mismo. Si es lo segundo, no se preocupe, no ha habido ocultación porque no hay nada que ocultar. Si es lo primero, tampoco se preocupe, que para eso están los tribunales. Supongo que si los jefes policiales salen libres de cargos, habrá terminado su preocupación »
Lo preocupante del caso es que revelaría una grieta muy cerca del vértice de la pirámide invertida de la confianza. Dicen de las ratas que donde se ve una hay cincuenta que no ves.
Si los jefes policiales salen libres de cargos habrá terminado esta preocupación, en efecto.
Vamos a ver, que yo me aclare sobre qué estamos discutiendo.
Tenemos un asunto A.
Tres peritos hacen unas observaciones voluntarias y ridículas que relacionan el asunto A con otro asunto B y C. Por el camino el asunto C se pierde.
El jefe de los peritos quita las observaciones voluntarias y ridículas de mala manera por lo que es acusado de falsedad documental.
Eso nos hace perder la confianza que teníamos sobre lo que sucedió en otro asunto D, por lo que concluímos que D y B han de estar relacionados ya que algún motivo habrá para que se haya ocultado B cuando se trataba el asunto A.
¿es así?
Joder, ya hemos llegado a donde íbamos. ¿Tanto rollo para esto?
Mire, la importancia del asunto del ácido bórico es nula. Se lo repito, nula. El que usted confíe más o menos en lo que sea por todo ello, nos importa , al resto de los mortales, una puta mierda(aprecio que en su nueva reencarnación manifiesta cierto morboso gusto por las palabras malsonantes).
El Erflai 2.0 está mucho peor educado, es cierto, urodonal. 😀
«Eso nos hace perder la confianza que teníamos sobre lo que sucedió en otro asunto D, por lo que concluímos que D y B han de estar relacionados ya que algún motivo habrá para que se haya ocultado B cuando se trataba el asunto A.»
De acuerdo, con matices, hasta donde dices «confianza», el resto no podrás extraerlo como conclusión de mis palabras. Si los policías son culpables yo no afirmaría que D y B estarían relacionados (ni lo contrario), ni perdería mi confianza en la investigación del 11-M, pero sí quedaría ésta dañada, y tendría un motivo para la duda en las situaciones donde lo único que nos queda es la honradez del funcionario público (dígase, por ejemplo, el famoso informe de los focos sin los detalles).
Urodonal
¿A tí y al resto de los mortales dices?. ¡Un cadáver intelectual como tú! ¡Pero si tu eres inmortal!
O sea, que ¿perdemos la confianza en los que investigaron el asunto D, pero sin saber muy bien a qué nos conduce esa pérdida de confianza, puesto que nuestra pérdida de confianza no implica que haya sucedido otra cosa que la que nos cuentan los que investigaron D, sólo implica que hemos perdido la confianza? Así, en abstracto, el problema es que has perdido la confianza y ya. ¿no? Y no sólo en los que investigan una parte de lo que sucedió en el asunto D, la parte que les corresponde, sino en todos los que investigan D, cienes y cienes de pérdidas de confianza. ¿Eso? Además, por algún extraño mecanismo nuestra pérdida de confianza se desplaza de los que la cagaron con el asunto A a otros que investigan D y que no tienen nada que ver con A. Y se focaliza en estos otros, como base para perder la confianza en…ya me he perdido.
¿?
«66#
“Eso nos hace perder la confianza que teníamos sobre lo que sucedió en otro asunto D, por lo que concluímos que D y B han de estar relacionados ya que algún motivo habrá para que se haya ocultado B cuando se trataba el asunto A.”
De acuerdo, con matices, hasta donde dices “confianza”, el resto no podrás extraerlo como conclusión de mis palabras. Si los policías son culpables yo no afirmaría que D y B estarían relacionados (ni lo contrario), ni perdería mi confianza en la investigación del 11-M, pero sí quedaría ésta dañada, y tendría un motivo para la duda en las situaciones donde lo único que nos queda es la honradez del funcionario público (dígase, por ejemplo, el famoso informe de los focos sin los detalles).»
No veo que la investigación del 11-M quede dañada si hay una condena en este caso. ¿O acaso la culpa de esos señores se extendería a todos los que participaron de la investigación?
Como mucho podría ser usado por las defensas para poner en duda su testimonio o llamarlos otra vez a declarar. Otra cosa sería el revuelo que organizarían los conspiracionistas.
Lo siento.
«participaron en la investigación»
Tuppence
Si un gobernante mata por acabar con la ETA (un poner) eso no hace sus intenciones distintas de quien lo hace por la vía legal. Yo no perdería un átomo de mi confianza en la intención del deshonesto gobernante de acabar con la ETA, sin embargo mi confianza en él, así, abstracta, acabaría por los suelos.
Los que la cagaron en el asunto A (si la cagaron), por supuesto, perderían también su ración de confianza, sin embargo su posición en esa pirámide les hace bastante menos «estructuralmente críticos»
«No veo que la investigación del 11-M quede dañada si hay una condena en este caso. ¿O acaso la culpa de esos señores se extendería a todos los que participaron de la investigación?»
¿Qué haría con sus caudales si el director de la sucursal donde los tiene fuese condenado por desfalco?. ¿Los dejaría allí? ¿entendería que alguien los retirase ante la posibilidad de que algún colaborador de la misma oficina no hubiera sido pillado?. Podrá llamarle exagerado, pero poco más.
Pero eso no es cierto. A mí me encanta hablar sobre los análisis de los focos de explosión, pero sé que en realidad no son tan relevantes. De hecho, más relevantes serían los análisis sobre los restos intactos, que hicieron los que inciaron todo este rollo (tal vez ahí encuentres una de sus motivaciones para montar todo este lío) y tampoco son mucho. Y no son relevantes porque en realidad están muy limitados, están limitados por la propia naturaleza de la muestra. Nadie puede exigir nada en el análisis de una muestra que ha explotado, porque si tienes suerte llegas a donde llegas y si no la tienes pues no llegas y punto. Es que no quereis entender que cuando se analizan restos de explosión entra en juego el azar. Que aún cuando te hubieran dado un informe detalladísimo, que explicase que se ha encontrado una traza de nitroglicerina y otra de DNT la conclusión sería la misma, que es dinamita, porque la muestra no permite ir más allá, porque el entorno no permite concretar más.
Sin embargo lo que más chirría de tu exposición es que tu falta de confianza tiene efecto retroactivo, pero sólo hasta donde tú quieres que lo tenga. Porque los TEDAX hicieron exactamente lo mismo que hacen siempre, analizar impregnaciones y escribir un informe con unas conclusiones, basadas en la interpretación de unos resultados. Las conclusiones son que es dinamita y los detalles son irrelevantes, porque la muestra y el entorno no permiten ir más allá y da igual el DNT y da igual la nitroglicerina.
Eso no se aplica a este caso, pues estamos hablando de la administración de justicia. No se puede suponer la culpabilidad de alguien sin pruebas. Si hay más culpables hay que demostrar que lo son, por lo que las únicas aportaciones a cuestionar serían las de los condenados.
Además, el departamento implicado (creo que es la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Cientifica) no es el único que participó en la investigación. ¿Hasta dónde extendemos la culpa?
¡¡BRUTAL!! Me has arrancado la carcajada del día…
«¿Hasta dónde extendemos la culpa? »
¿Quién habla de culpa?
Ya que acudes, como buen ciudadano, al criterio judicial para establecer la inocencia o culpabilidad de una persona, te informo que, en el peor de los casos para ti, Santano será inocente hasta que no haya sentencia firme de culpabilidad.
Por mucho que te empeñes en negarlo.
«Pero eso no es cierto. A mí me encanta hablar sobre los análisis de los focos de explosión, pero sé que en realidad no son tan relevantes.»
El resto del párrafo me lo he saltado. Me da igual la relevancia o no del hecho.
«Sin embargo lo que más chirría de tu exposición es que tu falta de confianza tiene efecto retroactivo, pero sólo hasta donde tú quieres que lo tenga. Porque los TEDAX hicieron exactamente lo mismo que hacen siempre, analizar impregnaciones y escribir un informe con unas conclusiones, basadas en la interpretación de unos resultados.»
La falta de confianza siempre tiene efecto retroactivo. Es inevitable. Si pillas a tu novio en la cama con otra, seguro que empiezas a darle vueltas a aquélla llamada para volver a la oficina a las 11 de la noche. Está claro, te la pegaba desde hacía tiempo. Entonces no tenías ninguna prueba…ahora tampoco.
«Ya que acudes, como buen ciudadano, al criterio judicial para establecer la inocencia o culpabilidad de una persona, te informo que, en el peor de los casos para ti, Santano será inocente hasta que no haya sentencia firme de culpabilidad.
Por mucho que te empeñes en negarlo. »
Lejíaneutra. Mi nombre es m.de.la.serna. No nos habían presentado.
¿Te ha parecido que lo niego?. Perdona el malentendido, no lo niego en absoluto.
Por supuesto, si pillo a mi novio pierdo la confianza, o no, depende sobre todo de si tengo novio o del grado de libertad que permita mi pareja. Lo que seguro que no haría sería empezar a repasar el historial de todos mis ex a ver si aquel día que X dijo que me llamaba y no me llamó estaba con otra, o Y se tiraba a la del quinto mientras yo iba a clase de Pilates, por muy relevantes que hubieran sido X e Y en mi vida. Porque eso supondría enloquecer.
Háztelo mirar.
Si el resto del párrafo te lo has saltado, pues tú te lo pierdes.
Joder erflai, tus ejemplos lejos de mejorar empeoran. Vamos a ver, si el director de la sucursal del Santander donde tengo ahorros comete un desfalco a mi me la suda porque sé que el banco está muy por encima de la actuación concreta de un individuo y sé que el Sistema está más que protegido contra ese tipo de fallos.
Erflai, no te voy a insultar , tengo un poquito más de clase que tú.
Mucho menos si X e Y en realidad me importaron y/o me importan un pimiento y su relevancia es irrelevante.
m.de.la.serna, permíteme que a partir de ahora te llame mdelaserna, sin molestos puntos que entorpezcan mi tecleo.
Encantado. Por ahora prefiero asistir simplemente como espectador a esta nueva edición de Mortal Kombat, en la que nuevamente te bates en duelo legendario con los compañeros del blog.
Por cierto, mdelaserna, te he dado unos minutos, pero me gustaría que me aclararas cómo es posible que la relevancia de algo estructuralmente crítico sea irrelevante.
¿Existe alguna forma de distinguin City FM de Radio Maria?
Sip, radio María es más fiable, porque ven el polígrafo en todas las cadenas de TV. Lo sé yo, de una muy buena fuente que no puedo revelar.
No es por meterme a abogado de pleitos pobres, pero en este caso creo que m.de.la.serna tiene razón o al menos se defiende con más acierto.
Es un hecho que esos miembros de la Policía Científica están imputados en un posible delito de falsedad documental y/o falso testimonio. La respuesta a eso no puede ser un ad hominem contra los peritos bóricos (por tentador que resulte) ni contra la jueza. Aunque la fiscalía no esté de acuerdo, el hecho es que están imputados y existe una posibilidad muy real de que sean condenados. Y si son condenados, lógicamente eso merma la confianza en su labor.
En el otro hilo se argumentaba si el comportamiento de los imputados era correcto o no, y se proponían ejemplos. Lo cierto es que eso es precisamente lo que se dirimirá en el juicio. A mí personalmente las «coincidencias bóricas» del borrador inicial me parecen traídas por los pelos, tanto por dejar de lado el caso del joven antisistema como por asumir la identidad de la autoría (incluso si el bórico significara algo, ¿no podría ser indicio de que hubieran adquirido los explosivos en el mismo sitio? por poner un ejemplo), y me parece que suena lógico que un superior pueda modificar un informe que va a terminar elevando.
Pero eso es especular. Lo que importa es lo que realmente fuera el procedimiento establecido en el departamento, y si se siguió o no. [Lo que importa para el caso del informe, por supuesto; para el juicio del 11M esta historia es intrascendente.]
Urodonal
Cuéntale eso a los filatélicos o a las víctimas de otros gloriosos episodios financieros no tan antiguos.
«Erflai, no te voy a insultar , tengo un poquito más de clase que tú.»
En eso estamos de acuerdo. Si te estás refiriendo a mí, difícilmente me vas a insultar.
«Por cierto, mdelaserna, te he dado unos minutos, pero me gustaría que me aclararas cómo es posible que la relevancia de algo estructuralmente crítico sea irrelevante. »
Perdona, estaba algo liado con la ecuación de tu último mensaje . Eso de las matemáticas con letras siempre se me ha dado siempre fatal. Aclárame una cosa: ¿X te ponía los cuernos con Y, o era con la vecina del quinto, esa maldita Z?
Nada, no mejora. Precisamente los filatélicos como usted les llama tienen los problemas que tienen porque Forum Filatélico y Afinsa no tenían el carácter de entidades financieras .
No sé, todavía estoy intentando dilucidar si le he pillado in fraganti montándoselo con otra o lo que estaba haciendo era hablar por teléfono con su madre. Qué sinvivir.
jn, lamento profundamente que la presente discusión le parezca un pleito pobre. Anda que no hay sitios donde perder el tiempo. Veo además que no ha entendido usted nada de lo que dice mdelaserna/erflai. Le voy a dar pistas , relea las dos última líneas de su mensaje y los últimos 10 posts de mdelaserna y encuentre las diferencias.
¿Y eso desacreditaría la investigación del 11-M? Se lo digo porque aún poniendo en duda su actuación en la investigación, eso no significaría poner en duda las investigaciones en las que no tuvieron parte. Así que no veo la relevancia de ese caso para el juicio del 11-M.
Además, sus aportaciones podrían ser puestas en duda, pero para rechazarlas como prueba creo que haría falta algo más que eso.
Tuppence #91
Pregúntale. Si te dice que estaba hablando con su madre, abandónale.
Eso por descontado. 😀
«Nada, no mejora. Precisamente los filatélicos como usted les llama tienen los problemas que tienen porque Forum Filatélico y Afinsa no tenían el carácter de entidades financieras . »
28.12.1993: El Banco de España interviene Banesto y destituye al Consejo de Administración y a su presidente, Mario Conde. Nombra presidente provisional del banco a Alfredo Sáenz Abad, entonces vicepresidente del BBV.
29.12.1993: Los clientes del banco retiran entre 75.000 y 100.000 millones ante la alarma producida por la intervención. El Gobierno respalda la decisión del banco emisor y asegura que los depositantes pueden estar tranquilos.
Serán capullos!
Evidentemente, la repercusión del desenlace del «caso bórico» en el juicio del 11M es mínima, ya que afecta a un informe rutinario sobre una sustancia intrascendente analizada solamente porque lógicamente en un caso así lo analizas todo.
También es evidente que todas las demás pruebas del 11M, incluidas las presentadas por los propios imputados, siguen siendo válidas. Pero para un departamento de la policía no puede ser motivo de orgullo ni de crédito que varios de sus mandos terminen ante un tribunal y quizás hasta condenados.
Precisamente por la trascendencia de la confianza en las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado creo que es necesario hacer esta distinción: en todo lo relacionado con el 11M han sido tratados por ciertos medios conspiranoicos de manera vil. Si estos encausados son culpables, pues lo son, y admitirlo es una base para decir que todos los demás no lo son.
Si son culpables, pues lo son. No pasa nada, igual que no pasa nada si Díaz de Mera termina siendo acusado de algo (que lo dudo) y eso que es un tema bastante más serio. El juicio del 11M sigue igual que estaba, hacia la condena de los acusados (o eso creo yo entender de lo poco que se lleva de juicio).
Supongo que serían los clientes de Banesto ¿no? ¿O los de Caja de Cantabria también retiraron su pasta?
Qué mal, tan iletrada que es una que no sabe de estos temas.
Oye, ¿y no la volvieron a meter en otro?
Y con Banesto ¿qué pasó? ¿Ya no existe?
entendiendo que Banesto estaba hablando con su madre, claro, porque si lo que hacía era pegársela con otra no pasa nada ¿no?. Qué capullo el Banesto.
Pues cada vez la cagas más. Has pasado del ejemplito del desfalco de un director de sucursal a un fraude cometido por el Consejo de Administración de un banco. ¿de verdad eres tan obtuso como para no ver la diferencia?.
Por otro lado son precisamente actuaciones como la intervención de Banesto por el Banco de España los mejores ejemplos de que el sistema funciona.
Erflai, hazte un favor, deja los ejemplos.