La desclasificación, a petición del Tribunal, de un documento reservado en el que se recogen las declaraciones de Emilio Suárez Trashorras durante los primeros interrogatorios a los que fue sometido en Avilés por parte de funcionarios de la Comisaría General de Información y del CNI, ponen blanco sobre negro la forma de trabajar de El Mundo y como el Partido Popular no pierde ocasión de surfear en la insidiosa ola que levanta el diario del Sr. Ramírez.
El 7 de marzo del año pasado publicaba en portada con grandes caracteres:
Trashorras aseguró a la Policía que ‘El Chino’ conocía a los etarras detenidos en Cuenca
En la reunión del día 17 dio datos que, en aquel momento, no fueron considerados como «relevantes» por los agentes. Trashorras desveló una de las muchas conversaciones que él mantuvo con El Chino. El ex minero aseguró a los agentes que Ahmidan le dijo que los dos etarras detenidos por la Guardia Civil en Cañaveras (Cuenca) con una furgoneta cargada con 536 kilos de explosivos eran sus amigos.
Ni los agentes desplazados desde Madrid, ni los de la brigada provincial, ni el mando del CNI preguntaron a Suárez Trashorras si tenía más datos sobre los vínculos entre ETA y El Chino. Escucharon el dato y lo dejaron correr.
Pese a que nadie dio trascendencia a esta información, sí quedó reflejado por escrito. Tanto los agentes de la Comisaría General de Información como el representante del CNI elaboraron sendos informes para sus superiores en los que dejaron constancia de todo lo expuesto por Suárez Trashorras en estas conversaciones.Así, ambos cuerpos pusieron negro sobre blanco lo que el ex minero les contó sobre las relaciones de El Chino con los etarras de Cuenca.
Es muy difícil, por no decir imposible, creer que a los pocos días de los atentados, después de todo lo que hubo con ETA sí, ETA no, los funcionarios policiales y del CNI, a las órdenes de un gobierno en funciones todavía del Partido Popular, escucharan el dato y lo dejaran correr.
¿A usted qué le parece?
El Sr. Aznar hubiera dado un puesto de eurodiputado, como el que disfruta el Sr. Díaz de Mera, por una información como esa, aquellos días de marzo.
Por descontado -lean el artículo- que El Mundo no da la fuente de esta sorprendente información. Lo planta en cabecera y listo. ¡Palabra de PJ!
A este respecto, señalar que entre los policías enviados por la Comisaría General de Información estaba el inspector Parrilla, el mismo que luego sería encarcelado por el juez Del Olmo por revelación de secretos a un periodista de El Mundo.
No sé si será por la globalización pero el mundo se hace cada día más pequeño.
En este asunto del inspector Parrilla y la oscura y falsa trama de tráfico de explosivos, el Partido Popular hizo un asombroso ejercicio de irresponsabilidad al calificar, por boca de su Secretario General, Sr. Acebes, las actuaciones del juez Del Olmo como «un retroceso y una involución democrática».
El número dos del PP descartó que la publicación de dichas transcripciones telefónicas (las que involucran a Parrilla en un delito de revelación de secretos) sea una «casualidad» y recordó que ese periodista, Fernando Lázaro, «es el mismo que denunció el chivatazo policial a los miembros de la red de extorsión de ETA».
El bueno de Lázaro perseguido por el juez Del Olmo a las órdenes del ejecutivo.
El dato «extraordinariamente relevante» ofrecido por El Mundo queda remachado en el editorial:
Una línea de investigación que Del Olmo ya no puede soslayar
Resulta muy difícil de creer que los vehículos cargados de explosivos salieran por azar el mismo día y casi a la misma hora de Asturias y de Francia con destino hacia Madrid. EL MUNDO publica hoy un dato extraordinariamente relevante que pone en evidencia que posiblemente la casualidad no fue tal: Jamal Ahmidan, El Chino, dijo ser «amigo» de los dos etarras detenidos en Cuenca.
La palabra de Trashorras es Ley y al día siguiente la «sociedad» se hace eco de sus inquietantes revelaciones. Portada de El Mundo:
Sindicatos policiales, víctimas y PP piden que se investigue la conexión ETA-11 M
Sindicatos policiales y asociaciones de víctimas coincidieron ayer una vez más y exigieron al Gobierno que esclarezca todos los detalles de la información facilitada por el ex minero Suárez Trashorras sobre las relaciones de El Chino con los etarras detenidos en Cuenca con 536 kilos de explosivos. Esta exigencia se hizo extensiva también al juez instructor Juan del Olmo.
No es para menos, en el suelto editorial del día se habla again del «impresionante dato revelado ayer por este periódico»:
Tras el impresionante dato revelado ayer por este periódico de que Trashorras declaró que El Chino le había dicho que conocía a los etarras de Cuenca, sindicatos policiales, asociaciones de víctimas del terrorismo y el PP coincidieron en solicitar a las Fuerzas de Seguridad y a los jueces que investiguen la conexión de ETA en el 11-M.
El oficio de crear opinión hecho arte.
El principal partido de la oposición no se queda atrás en dar crédito al bondadoso Trashorras y pide que comparezca ante el Congreso. Como lo oyen.
Según Zaplana, «datos hay, más que ayer, pero menos que mañana» para investigar la eventual relación de ETA con los atentados islamistas del 11 de marzo de 2004, por más que el Gobierno -como dijo en la Convención del PP- ha preferido «ocultar» estas cuestiones.En su opinión, la «obligación» de bucear en ésta, como en las demás direcciones, le competía al Gobierno desde «el primer día».Sin embargo, la «gran envergadura» de las informaciones dadas a conocer ayer, así como «las contradicciones evidentísimas» en que ha incurrido la propia investigación, la hacen imprescindible.
Este nuevo ejercicio de irresponsabilidad política sería el aperitivo de lo que vendría después cuando, a raíz de las mentiras publicadas por El Mundo a propósito de la mochila de Vallecas, el líder de la oposición hablara de poner en cuestión la investigación y el sumario del 11-M.
Su primera reacción ayer fue declarar que el sumario podría quedar «anulado». Pero en respuesta expresa a una pregunta de este diario, el líder del PP matiza: «Si esto se confirma, podría poner en cuestión la investigación y el sumario desarrollado sobre esa misma base».
Pedagogía democrática de la buena: se leen los titulares de un diario y se sacan conclusiones que tiran por la borda dos años de labor investigadora de las FSE, del ministerio fiscal y del juzgado del juez Del Olmo. Que lo diga un conspiracionista, vale, pero que lo diga el jefe de la oposición tiene delito.
El Partido Popular estaba empeñado en meter al ex-minero asturiano en el Parlamento como fuese. No pudieron hacerlo durante la Comisión de Investigación, ahora volvían a intentarlo, y es que el discurso del «muchacho de Avilés» tenía gancho entre los dirigentes populares.
«Soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de las responsabilidades de un grupo de musulmanes y de los confidentes, cuando estaba todo perfectamente controlado por los Cuerpos de Seguridad. Existen complicidades que el juez no está dispuesto a descubrir; si no, deberían estar detenidos o imputados agentes de varios Cuerpos de Seguridad».
Allí estaba, por boca del mejor nieto del mundo, Benito Pérez para lavar la cara del Partido Popular.
El tiempo sonríe tras el calendario. Después de escuchar hace escasas fechas su declaración ante el tribunal que le juzga por haber supuestamente suministrado los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, podemos felicitarnos de que no llegara a consumarse el bochornoso espectáculo de ver al futuro beato chuleando en sede parlamentaria.
En septiembre de ese mismo año, El Mundo emprende la beatificación de Suárez Trashorras de la mano del Agujerólogo Mayor, Fernando Múgica. La portada del día cinco rezaba así:
Trashorras insiste en que los policías y el agente del CNI, al que había identificado Manolón como tal, le comentaron que les interesaba implicar a los moros y dejar aparte a ETA.
Múgica muestra en este párrafo lo hondo que ha llegado cavando hacia el centro de la irracionalidad.
seguido del inevitable editorial «Ya es ineludible investigar a fondo el papel de ETA en el 11-M» que no tiene desperdicio ninguno:
La confesión de Trashorras corrobora algo que EL MUNDO publicó meses antes de contactar con él y demuestran que es falsa la rectificación que hizo Interior entonces. Como en el caso de la manipulación de la mochila de Vallecas, el Gobierno debe explicar por qué ha mentido a los ciudadanos e investigar a fondo si ETA está o no relacionada con la masacre. Si no lo hace, será comprensible que la opinión pública empiece a asumir las tesis del inquietante personaje del CNI que aparece en el relato de Trashorras, según el cual la conexión de la banda con el 11-M no convenía al «momento político en España».
Ayer, como decimos, el gobierno desclasificó el informe redactado por «el inquietante personaje del CNI» y, al igual que el de los policías que le acompañaban, no refleja ninguna declaración de Trashorras sobre El Chino y los etarras detenidos en la llamada «caravana de la muerte».
El Mundo da hoy la noticia en una pequeña nota perdida en páginas interiores. Dice así:
El Gobierno desclasifica los informes del CNI sobre Trashorras
MADRID.- El Consejo de Ministros aprobó ayer la desclasificación de los documentos solicitados por la Audiencia Nacional relativos a los atentados del 11-M, que obran en poder del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), en concreto sobre el procesado José Emilio Suárez Trashorras.
Así lo aseguró la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, en la rueda de prensa celebrada en La Moncloa después del Consejo de Ministros, en la que señaló que, una vez analizada la documentación, se ha comprobado que «no existen implicaciones» en la seguridad nacional para su desclasificación.
«Por tanto, el Gobierno ha accedido, dando una vez más muestra de su disposición a que la Justicia actúe con total independencia y con todos los recursos disponibles ante el peor atentado de la Historia de España», dijo.
El tribunal del 11-M pidió el pasado 19 de febrero la desclasificación de los documentos relativos a la entrevista de Trashorras con agentes del CNI el 17 de marzo de 2004. Según explicó el ex minero en su declaración ante el tribunal, en el interrogatorio informó de que Jamal Ahmidan, El Chino, jefe operativo de la célula, le había dicho que los dos etarras de la caravana de la muerte eran «amigos» suyos. Pese a ello, en ninguno de los informes aportados al juez instructor Juan del Olmo se recoge ese dato
Da igual. Rectificar es de cobardes. El Mundo sigue dando más credibilidad a lo que dice Trashorras que a lo que dice la Policía, el CNI y el gobierno. ¡Qué remedio le queda a estas alturas del partido!
Lo cierto es que la desclasificación de este documento echa abajo otro círculo de infamia perfectamente diseñada por los investigadores de El Mundo.
¡Qué vergüenza, Sr. Ramírez!
¡¡¡Primer!!!
(dedicado a la muchachada de Escolar :lol:)
Sería de agradecer un enlace al tal informe desclasificado para poder leer su contenido.
La frase marcada en negritas del artículo de El Mundo de hoy hace referencia claramente a informes remitidos a Del Olmo. No se puede usar como una prueba de la aceptación tácita por El Mundo de la no mención a ETA en el informe desclasificado ahora. Prudencia.
El informe no es público (de momento), Enrique, pero la actitud adoptada por El Mundo y las informaciones aparecidas en otros medios como ABC y El País, me permiten, dentro de la prudencia que reclamas, tirarme a la piscina.
Si no hay agua reconoceré el batacazo pero, conociendo a esta pandilla como la conozco, me juego cinco euros a que el informe no dice nada sobre los amigos etarras de El Chino.
en fin… se esperaba. Es logico que ldp se quiera deshacer de lastre para escapar de la marejada en que se ha metido.
Invisible,
¿dónde estás que no te veo?
Una a una irán cayendo todas las farsas según avance el juicio. Pero es igual, ahora van por la página de De Juana…
Son malos. Tambien de maldad.
Muy bueno Cero07.
El Mundo ya ha hecho caja, así que, ¿para qué rectificar?
Creo que la mención a Tad Pole sobra : ni se lo merece ni es un nombre conocido fuera de estos lares . Puede llevar a confusión a un lector no iniciado . Se podría sustituir por Luís del Pino, por ejemplo .
coincido con bardamu
Tienes razón, Bardamu, voy a cambiarlo.
Gracias
El juez Del Olmo si incorpora en el sumario una referencia al famoso informe del CNI en la que asegura que no hace ninguna referencia a la posible amistad de El Chino y los etarras de Cañaveras. Además, Trashorras ni siquiera ha precisado si cuando El Chino le dijo que habían detenido a dos amigos suyos se refería a los etarras…
Hola, Albatani,
aunque no lo puedo documentar, creo que lo que consta en el sumario son los informes que hicieron los funcionarios de la Comisaría General de Información, en particular, con toda la prevención que un artículo periodístico merece, el atribuido al inspector Parrilla que cito.
El informe del agente del CNI no estaba incorporado al sumario por ser materia reservada, y es por eso por lo que ahora el Tribunal ha solicitado su desclasificación al Gobierno.
Trashorras se ha arrugado porque sabe que lo de los etarras amigos de El Chino es un cuento idem, un cuento chino, y que él nunca declaró tal cosa. Si lo hubiera hecho puedes estar seguro de que hubiera insistido sobre ello durante el interrogatorio para gran regocijo de su mentor, Fernando Múgica.
Saludos
Es que no hay manera de pararles los pies? Hasta cuándo van a seguir engañando? No se les puede denunciar por calumnias e injurias continuadas?
Que asco me dan
Josepmaria:
Claro que se les puede demandar, aunque los líderes son cuidadosos e intentan no hacer acusaciones directas contra personas específicas. Pero son las personas calumniadas las que deberían tomar la iniciativa.
Un saludo.
Josepmaria
La libertad de expresión es un valor casi supremo en España, algo comprensible si se tienen en cuenta los 40 años de dictadura. Hoy, determinadas personas y medios abusan desvergonzadamente de tal libertad. Sí, las demandas son posibles, pero los políticos se cuidan mucho de meterse en ese terreno, en mi opinión por el riesgo de que un juez rechace una demanda por injurias o calumnias «porque esas expresiones forman parte del diálogo político habitual». Un fracaso de este tipo daría legitimación a esas conductas y podría empeorar las cosas.
No olvides que en España los jueces progresistas, los jueces izquierdistas, los jueces rojos…, que los hay… son de comunión diaria. 🙂
Liberto:
Estoy de acuerdo, pero en este caso no hablamos tanto de políticos como de funcionarios policiales y judiciales
Un silencio sepulcral ha caído sobre las supuestas amistades de El Chino con los etarras de la «caravana de la muerte».
Tendremos que esperar a la declaración de estos, citados como testigos, para volver a oír sobre el tema.
Cero07, ¿de qué cosa habla usted? ¿Quién ha insinuado algo de eso? No creo que hayan sido PedroJ. ni FJL. Ni Don Pino y sus piñones.
OK, Luis
¿Qué le pasa a la página de Desiertos Lejanos? Últimamente está muy rara…
La han estado migrando a otro servidor Antetodomuchacalma.
La migración ya está completa. Pero los DNS tardaron un poco en propagar la nueva dirección.
Gran trabajo documental.
Una pequeña corrección (si se me permite):
– Poner algo de manifiesto es «poner negro sobre blanco».
– Ponerlo «blanco sobre negro» sería como tacharlo con Tipp-Ex.
No sé exactamente si eso es lo que querías expresar.
Saludos.
Hemos perdido algunos comentarios del día de ayer, porque nos vimos obligados a recurrir a una copia de seguridad del día anterior. Les pedimos una disculpa a quienes se hayan visto afectados.
Es increible como sois, os acordais de como os mintieron con los GAL?
Y todavia les creen, supongo que si tuvieran capacidad de dudar ly pensar por si mismo lo harian pero estan tan dentro de la secta que no saben salir. Son ustedes un pais distinto.
Otro día hablamos de argumentos Taro, hoy no le veo con ganas.
Taro:
No se trata de creer a nadie. Se trata simplemente de constatar que los argumentos de los Peones Negros son totalmente falaces y lo que plantean, inverosímil. Y es curioso que usted hable de sectas. En este asunto no hay nada más parecido a una secta que los PPNN.
Por cierto, alguno de lo que quieren saber la verdad atacó informáticamente nuestra Web hace un par de días. Es así como busca la verdad.
P.D. ¿Está siguiendo el juicio? ¿También el tribunal está en el ajo de la mentira, según usted?
¿Ah, sí? ¿Se confirma que habéis sufrido un ataque? ¿Sabéis de quien?
Vamos, que alguien quiere de sabé la berdaz…
Tranquilos, que poco les queda ya.
No sabemos de quién. Sólo que hubo un ataque de denegación de servicio.
Por desgracia es la cosa mas simple del mundo (el ataque de denegacion de servicio).
Sin duda a los «buscadores de la verdad» les empezamos a joder
Bueno, sinó se sabe seguro…, en el mundo de afuera siempre hay lamers a la busqueda de servidores vulnerables.
Hola,
Las FAQs todavía fallan. Sale un mensaje:
TikiWiki is not properly set up:
Unable to connect to the database !
Go here to begin the installation process, if you haven’t done so already.
Access denied for user ‘kiki’@’localhost’ (using password: YES)
¿Hay alguna forma alternativa dde acceder a las FAQs de Leganés? Tengo un pesado en mi sitio con «dudas» sobre el tema
Publica hoy El País la nota redactada en su día por el miembro del CNI que intervino en los primeros interrogatorios de Trashorras.
Como suponíamos, en ella no aparece mención alguna a ETA ni a la supuesta amistad de El Chino con los dos etarras detenidos por la Guardia Civil en Cañaveras cuando transportaban una furgoneta bomba cargada con quinientos kilos de explosivos.
El Mundo debe una explicación a sus lectores y a todos por haber publicado información falsa.
Enrique #33
Hola, de momento no hay forma de acceder a las FAQs hasta que las pasemos al nuevo servidor. Es una labor tediosa y nos llevará un tiempo. Pedimos disculpas por ellos.
Saludos
Enrique:
Si hay alguna duda puntual la responderemos.
Hola amigos, aqui estoy como prometi, dos meses mas tarde. He estado desconectado del mundo, si acaso correo electronico impreso en papel que me traían desde la «civilizacion».
Y hete aqui que, nada mas llegar a casa, me pongo a leer las noticias del 11 M y veo que al juez Bermudez le llueven loores. Su inteligencia y buen hacer parece que convencen a tirios y troyanos. Pero a mi lo que mas me ha convencido es aquello que ha dicho hoy a Manzano:
“¿Como me puede decir que cualitativamente no se pueden conocer los componentes si luego dicen que aparecen componentes de las dinamitas?”
Vaya, señoras y señores, al parecer no era un traje mágico, EL REY ESTABA DESNUDO.
Si, querida Tuppence, no hacia falta que nos dieras el turre con tu ciencia quimica, se trataba de dar respuesta a algo evidente. Y tu, manzanas traigo, o como te dije una vez, señalabamos la luna, y tu, y otros, mirabais el dedo
Cuando uno se instala en la mentira como han hecho el PP y El mundo, sólo les queda la huida hacia delante. Aún cuando durante el juicio vayan desmontando una a una todas sus mentiras ellos seguirán a la suya. Si estamos esperando a que digan que estaban equivocados la llevamos clara; si esperamos a que reconozcan que llevan mintiendo desde el 11-M estamos soñando.
Mi querido Paco, y demas anticonspiracionistas, te traslado la pregunta del juez:
“¿Como me puede decir que cualitativamente no se pueden conocer los componentes si luego dicen que aparecen componentes de las dinamitas?”
Txangurro, de la parte en la que manzano dice (por n-ésima vez) que no es perito y que no sabe de análisis ¿qué es exactamente lo que no has entendido?
39 # Txangurro
El juez Bermúdez no es experto en análisis químicos. Espere a que llegue el turno de los peritos. Entonces declarará la jefa del laboratorio de los Tedax que realizó los análisis y el informe y se lo explicará.
Se agarra usted a lo que va quedando. Cada día que pasa menos. Cuando acaben los testificales la conspiración estará en ruinas.
No, Tuppence, Txangurro se refiere a Bermúdez, no a Sánchez Manzano.
Si al final nos quedaremos con que el análisis está bien pero el informe es que es feo y no nos gusta (verdad erflai? sigues muerto?). Bueno, que no le gusta a algunos, a otros nos importa un bledo si la tedaxa usó arial o times new roman y porqué no señaló con negritas lo de «dinamita», que hubiera quedado mucho mejor, la verdad. En fin, otra gran victoria del periodismo de investigación (preveo).
Cero, el que ha dicho que no se conocen cualitativamente los componentes ha sido SM, no Bermúdez. Bermúdez de momento lo que le den. Por cierto, Txangurro, yo nunca he dicho que no se puedan conocer cualitativamente, lo de siempre, yo dándote el turre con mi ciencia química y tú en la luna, aún.
Tuppence,
Sí, pero Bermúdez ha preguntado lo que señala Txangurro: ¿Cómo se puede hablar de componentes habituales de dinamita y no nombrar ninguno de esos componentes? (o algo así)
Claro Cero y SM no tiene ni idea, y hace mejor en callarse que la otra vez se quiso pasar de listo y metió la gamba con la nitroglicerina, porque no es perito. Por ahí vi yo una comparecencia de la tedaxa que hablaba de nitroglicol, por supuesto. Y de interferencias (por cierto). Todo muy ilustrativo.
Tuppence,
es lo que le digo a Txangurro, que espere a la comparecencia de la jefa del laboratorio de los Tedax.
Pues no sé qué decirte, Cero, porque igual si se espera se cae del guindo de golpe y se abre la crisma. Mejor que vaya aterrizando ya, que en la luna se vive bien, hasta que se despierta uno. 😀
Txangurro ¿te ha gustado eso de que las cosas «no pesables» las analizan los TEDAX? ¿Quieres que tiremos un poco de ese hilito o te da miedín? También lo ha dicho SM y lo ha repetido Bermúdez, por lo menos una vez que yo recuerde. Es un tipo listísimo, eso sí. A ver, cuando la tedaxa diga «mmmmm, para conocer la marca de la dinamita hay que hacer un cuantitativo, tener muestra pesable, blablabla» ¿decidirás volver a la tierra?.
¿Cuando comparece la TEDAXA?
El sr. Ramírez sigue con su desvergüenza clásica. Ante la evidencia de que todos (bueno, casi todos) los demás medios de comunicación entienden que las versiones conspiranoicas van quedando desmentidas por el juicio, lo interpreta achacando «gandulería» (literal) a sus colegas. El, por el contrario, es diligente, y hace la interpretación correcta: todos los testimonios de los testigos apoyan su «investigación» y confirman sus agujeros. (Hoy, en la tertulia mañanera de la COPE).