El último artículo de Casimiro García Abadillo en El Mundo es otro monumento a la insidia y la mentira a la que nos tiene acostumbrados, aunque más flojo de lo habitual. Aquí cuelgo también el editorial correspondiente.
No me voy a molestar en desmenuzar el artículo, pero conviene comentar algunas cosas:
Dice García Abadillo:
Por cierto, hay otra falsedad, manejada repetidamente tanto por El País como por ABC, que consiste en considerar el «resto de cartucho de dinamita Goma 2 ECO que fue enviado como patrón de referencia» (analizado por los peritos en su Informe Preliminar en el apartado 2) como una muestra remitida ex novo por UEE para su cotejo con el resto de muestras. No. Dicho resto es el que en su día (12 de marzo de 2004) envió Sánchez Manzano al laboratorio de la Policía Científica. En dicha muestra, los peritos han encontrado DNT, pero, como la propia Policía Científica se encargó de demostrar entonces, la validez de la muestra era nula, ya que apareció contaminada con metenamina.
Casimiro vuelve a mentir a sus lectores a cuenta de la metenamina. Él y nosotros sabemos que la metenamina no es una contaminación de la dinamita Goma 2 ECO. La metenamina se genera in situ en el cromatógrafo de gases, como demostraron los analistas de la Guardia Civil en Junio del año 2005 y reflejaron en este informe, incluido en las conclusiones preliminares de la fiscalía.
Las afirmaciones sobre los peritos son otra joya del escrito de Casimiro. Los designados por la Guarcia Civil y la Policía Científica son la voz de su amo, prevaricadores por naturaleza que ajustarán sus conclusiones a lo que ordene la superioridad a sabiendas de que son falsas, incurriendo por tanto en delito:
Aunque los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Científica tienen una elevada cualificación profesional, nadie duda de que, llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga la superioridad.
Sin embargo, los peritos de parte, designados por las defensas (curiosamente la de Trashorras ni pidió los nuevos análisis ni designó perito, siendo que si lo que estalló no fue Goma 2 ECO él quedaría libre de la mayoría de los cargos en su contra) y dos acusaciones abonadas a las teorías conspirativas, son el no va más de la independencia y no se les ocurrirá forzar la mano ni arrimar el ascua a la sardina de los intereses de quien paga sus emolumentos.
Un ejemplo de independencia de parte la hemos visto los días pasados cuando el abogado defensor de Jamal Zouham intentó colar una fotografía de un temporizador intervenido a un comando etarra, como si fuese igual al encontrado en el piso de Virgen del Coro.
Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.
La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.
¡Qué maravilla! Hay que tener arte para en dos párrafos seguidos decir una cosa y su contraria.
¿Cómo puede afirmar que la cantidad de DNT en los focos es suficientemente significativa si desconoce la proporción de este compuesto en el explosivo?
Además de que, como han explicado Tuppence y ElKoko en este artículo, la presencia de un determinado compuesto tras una explosión no es proporcional a la concentración del mismo en el explosivo original. La persistencia de los diferentes compuestos depende de otros factores.
Lo que sí se va a poder determinar es la cantidad de DNT que aparece en el explosivo intacto. Según todos las fuentes consultadas, el porcentaje no será significativo (en todo caso estará por debajo del 2%). Por tanto, en el explosivo intacto sí que se podrá hablar de contaminación con DNT.
Vaya, vaya, por debajo del 2%. Habrá que ver qué tan por debajo del 2% está la concentración de DNT en la mezcla pero no se puede negar que 2% es una cantidad significativa, muy importante diría yo para tratarse de una mera contaminación. Sin ir más lejos, en la ficha técnica de la Goma 2 ECO se reseñan componentes cuya concentración puede estar por debajo de ese umbral del 2%.
Concretamente, la Nitrocelulosa se encuentra en una proporción que varía entre el 0,5 y el 3%, y los combustibles entre el 2% y el 6%.
Si en los resultados definitivos de los análisis se confirma una concentración de DNT alrededor del 2%, no creo que podamos seguir hablando de contaminación.
Para finalizar un párrafo que resume el estilo de Casimiro, la patraña y la acusación gratuita como bandera:
Por otro lado, los que sostengan esa tesis están atrapados porque, como ya se dijo en estas páginas la semana pasada, en la dinamita hallada en Mocejón hay dos muestras en las que no aparece DNT; justo las que no han estado bajo la custodia de la Policía. Ese dato es fundamental porque demuestra que la Goma 2 ECO no está contaminada con esa sustancia y que el DNT apareció posteriormente, probablemente en el laboratorio de los Tedax.
Lo que esconde Casimiro porque desmonta su patraña es que, según el informe preliminar, entre las muestras de dinamita intacta custodiadas por la Policía aparecen varias en las que tampoco se ha detectado DNT.
Son éstas:
-Muestras recuperadas en el desescombro de Leganés. Las muestras M-10-4-B-3-A, M-10-3-A y M-10-3-B. Las tres pertenecen al mismo escenario y no contienen DNT al contrario de las 12 restantes en las que sí aparece.
-De la bolsa desactivada en el parque Azorín (mochila de Vallecas). De las siete muestras disponibles una, la M-7-2-B, no contiene DNT.
-Restos de tres bolsas de plástico localizadas en la casa de Chinchón. Muestra M-7-7, contiene nitroglicol pero no DNT.
-Lo mismo sucede con otra bolsa recogida en el desescombro de Leganés, muestra M-8-4, contiene nitroglicol pero no DNT.
¡Qué vergüenza, Casimiro!
::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Actualización 28 de marzo
Los resultados preliminares de los análisis ordenados por el Tribunal han supuesto un serio varapalo a los sueños conspiracionistas. La aparición de DNT tanto en los restos de los focos como en las muestras de explosivo intacto, sugiere, a falta de los resultados definitivos, un origen único.
Los conspiracionistas, en particular García Abadillo y El Mundo, han reaccionado acusando a los Tedax de haber contaminado deliberadamente las muestras de explosivo intacto para que los análisis coincidan. Así lo explicitan en el editorial de hoy:
En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara.
La misma idea late en el titular de portada:
“Sólo la Goma 2 ECO que custodiaban los Tedax está contaminada con DNT”
Cuatro de los peritos (los que no pertenecen ni a la Policía Científica ni a la Guardia Civil) llaman la atención en sus Alegaciones sobre un hecho significativo: «Las muestras M-9-5; M-10-2, y M-10-3-B, las únicas cuyo contenido en DNT es cero, provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional». A saber, que no pasaron por la custodia del laboratorio de los Tedax. Es decir, que, para ellos, lo significativo, lo que determina la contaminación, no es la procedencia de las muestras (la fábrica de UEE), sino quién las ha custodiado.
Casimiro miente de nuevo a sus lectores. La muestra M-10-3-B, (página 12 del informe), corresponde al descombro de Leganes (400 grs de peso bruto aproximadamente) y fue recogida y custodiada por los Tedax.
Pero no es por esto por lo que hago esta actualización sino para demostrar que TODAS las muestras, incluidas las que García Abadillo afirma que provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional, han estado en un momento u otro en manos de los malvados y contaminadores Tedax.
Así queda reflejado en este informe (gracias Isócrates) que aparece en el auto del juez Del Olmo de fecha 15 de febrero de 2005 entre las páginas 13 a 19.
En particular, en la página 18 se hace referencia al artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE. Las muestras recogidas pasaron por las manos de los Tedax:
La analítica efectuada a una muestra de la sustancia, entregada por el Servicio Central de Desactivación de Explosivos y Defensa N.B.Q. del Cuerpo de Guardia Civil, mediante oficio LJES/fjmt de 7 de abril, permitió identificar el explosivo como dinamita GOMA 2 ECO. Dos bolsas de plástico de los supermercados CARREFOUR y LIDL.
Mala suerte, Casimiro.
Pequeña actualización
He actualizado el artículo con la información publicada hoy por El Mundo y una pequeña sorpresa: en un auto poco conocido del juez Del Olmo viene recogido un informe de los denostados Tedax (gracias, Isócrates 🙂 )en el cual queda constancia de que todas las muestras, incluidas las que nos cuentan proceden de la Guardia Civil y de Audiencia Nacional, pasaron por sus manos.
Je, je. Estupendo, Cero…
Este caso, como el de la metenamina, está revelando a la perfección la metodología conspiracionista: asumir contra viento y marea una conclusión determinada con antelación y basada en prejuicios, sólo aceptar los argumentos que apoyan dicha conclusión y rechazar todo lo que la rebata… aunque sea un informe firmado por ocho peritos.
Mangeclous #99
Siempre podemos recetar antibióticos de amplio espectro.
Anónimo de Cartagena:
Faltaría más. Y usted y Luis del Pino no dudo que ya habrían encontrado las pruebas sobre el uso de nitroglicerina, sobre la participación de ETA y sobre la autoría intelectual de Zapatero. Justo por eso los jueces suelen hacer más caso a la policía que a una persona que se dedica a vender novelas policíacas.
Por cierto, que si son sólo 24 los restos que quedan de los trenes, ¿para qué solicitan los peritos más restos a la Audiencia Nacional?
Que poca vergüenza. Tenemos la mejor policía antiterrorista del mundo, más que nada porque nos toca. Se descubrió en un tiempo record todo lo relacionado con este caso y aún así personajes sin ningún tipo de formación policial se ponen a abrir su bocaza. Indignación es poco.
Donde está la superpolicía de EEUU y UK y sus descubrimientos sobre el 11-S y el 7-J?
Pero la nuestra, por descubrirlo todo, son unos paquetes.
Lo vuestro sí que es de comic.
Qué triste que para alimentar sus fantasías los conspiracionistas tengan que pasar por calumniar y descalificar nuestras instituciones.
¿Sabe alguien de dónde demonios sale el número «24»? ¿Se refiere a «muestras» que cada una de ellas contiene varios restos? En la diligencia de entrega consta la descripción de cada muestra numerada, y con un par de excepciones -la M-1, M-6-7 y M-7-1-D- en las demás figura que la muestra esta compuesta de varios restos. En principio se hace referencia al informe pericial de fecha 7 de Diciembre de 2.005 -en el cual se identifican 54 restos de metralla, sin considerara los «restos diversos» y el «polvo rojizo» (página 122 y ss del auto)-. estaríamos hablando de 54 restos, mas el «polvo rojizo», mas los restos que pueda incluir la M-6-11 (Restos diversos).
Esto parece significar que, del vagón 4 de Atocha, se han podido analizar 14 restos, y del vagón 1 solamente dos… y en ninguno de los dos casos ha sido posible realizar el análisis cuantitativo hasta el momento. El problema no parece ser numero de muestras, sino las escasas trazas de restos post-explosión que tiene cada una de ellas.
Isócrates:
Pues sí, pero estos chicos son así, porque la frase «garantizar que en un futuro dicha pericial pueda ser usada en otro u otros procesos por partes y tribunal diferente al actual» (del Auto de admisión e inadmisión de pruebas) no acaban de entenderla.
Arean
No estoy acusando a la policía de negligencia y todos ustedes lo saben
Los restos se recogieron y se investigaron de forma profesional.
Lo que ocurre es que alguien los desapareció.
anonimo de cartagena 109: no consta que haya desaparecido resto alguno. Ni siquiera que «lo hayan desaparecido».
Urodonal #103:
Yo pasaría directamente a la punción lumbar.
OFF Topic
leyendo el auto del juez Del Olmo de fecha 15 de febrero de 2005 al que alude Cero07 en su actualización de hoy, encuentro un detalle curioso que seguramente ya se habrá mencionado, en relación con la famosa mochila de Vallecas (pág. 6):
«Las gestiones policiales para averiguar la posible procedencia de dicha
bolsa de viaje de loneta (la que contenía el artefacto explosivo), permitieron localizar el establecimiento «Rebiz Moda» […], situado frente al local […] llamado «AFILA» (tienda de ropa), propiedad de Said Chedadi y de otro socio, Rachid Bendouda, y que regentaba Abdennabi Chedadi, donde también colaboraban otros hermanos Chedadi»
Recuerdo cuando se hablaba de las miguitas de pulgarcito y cómo los conspiradores habían montado todo el asunto en unas cuantas horas tras los atentados. En esas horas parece que tuvieron tiempo (y previsión y sutileza) incluso para comprar una mochila en una tienda de «moritos». Hay que ver, una vez más, qué detallistas para unas cosas y qué tontos para otras.
Anónimo #109:
¿Cómo puede hacer una afirmación taxativa como ésa sin pruebas? En ello precisamente estriba la calumnia. Pero además es que es absurdo. ¿Se hacen desaparecer unas muestras y no otras (las que contienen DNT, que causan tal escándalo)? ¿Y cómo es posible que el mismo día 11 de marzo sobre el mediodía la perito de Tedax haya llegado a una conclusión coherente con la que se llega ahora? ¿En qué momento se pudo hacer desaparecer las muestras?
Fíjese: si se desaparecen ANTES del análisis de la perito, entonces estamos hablando del análisis de explosivos más rápido de la Historia. En unas cuatro o cinco horas hubo tiempo para recoger muestras, analizarlas una a una y hacer desaparecer las que no convenían.
Y si estamos hablando de que desaparecen DESPUÉS, queda la pregunta de cómo la perito no pudo detectar nada raro en esas muestras, y cómo los conspiradores corrieron el riesgo de que se detectara algo raro.
Eso o usted piensa que la perito está en la trama. Y si es así, le invito a denunciarla en un juzgado.
Una pregunta,
no tengo claro la notación que los peritos han dado a las muestras, y supongo que para alguno de vosotros será sencillo aclararme las dudas,
¿Hay alguna relación especial en esa notación? ¿Alguna muestra es un duplicado, en cuanto a análisis, de otra(s)? En caso contrario, las muestras de notación similar, ¿están recogidas o provienen del mismo sitio?
Esto nos permitiría establecer el error de los análisis.
Gracias, 😀
109
anonimo de cartagena Says:
Una cosa es ver CSI y otra cosa ver «Entre Fantasmas» o la colección completa de «Embrujadas».
!Cuánto daño está haciendo el canal FOX!
Hola:
Perdón por mi ignorancia de advenedizo. ¿Alguien me puede explicar cómo se puede seguir la pista de recogida y custodia de las muestras? Concretamente me refiero a la afirmación de
En la última actualización del artículo se incluye el informe incluido en el auto de 2005 pero ahí no habla de muestras de «Desescombro» que son las que luego son nominadas como M-10-3-B. ¿Pudieron ser recogidas por otros que no sean los Tedax?
Y luego,
¿Quiere decir que recibieron toda la muestra o sólo una parte de ella para hacer sus análisis? Porque la cosa cambia para llegar a la conclusión final de todas las muestras pasaron por las manos de los Tedax.
Muchas gracias y saludos a todos.
Escéptico:
La nomenclatura tiene que ver con las relaciones que se detallan en cada uno de los autos de entrega. En general las muestras que consisten de tres partes (M-6-1) se refieren a unidades completas, tal como vienen relacionadas. A veces, pero no siempre, corresponde el tercer número a la numeración original que se encuentra en el Auto. Cuando se añade una letra (M-7-2-B) se refiere a diversos elementos dentro de una unidad completa relacionada.
Algunas de las muestras son duplicados, pero no es fácil saberlo sólo por la nomenclatura. Por ejemplo, M-10-3-A y M-10-3-B no son duplicados uno del otro, pero M-5-3-A y M-5-3-B sí. Vamos a tratar de colgar en algún sitio una hoja de cálculo con estos y otros datos, pero sugiero que se use sólo como guía para volver al informe y cotejar ahí los datos.
El diario EL MUNDO condenado al pago de 3000 € por una de sus teorías conspirativas sobre el 11-M
en «tres dias de marzo»
Pionono:
1) Es posible que algún otro responsable policial recoja una muestra, pero ésta se entrega a Tedax si es de su interés. Y en Leganés hubo Tedax constantemente, se puede ver una relación de cómo ocurrió el desescombro en el Auto de Procesamiento, pag. 167. A su vez en la pag. 178 hay una relación de las diversas remisiones de evidencia a diversos peritos. La muestra a la que usted se refiere casi con seguridad es parte de la muestra M-3 de la página 189 del auto. Como puede ver en esa misma página, dicha muestra ha sido remitida a Policía Científica para su análisis (216-Q1-04) por los Tedax (Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ).
2) Las muestras se remiten enteras, incluso en sobres cerrados. Lo puede usted constatar en el propio informe preliminar de los peritos del 13 de enero.
y este esquema es para Tad pole y sus amiguitos:
http://charlatanes.blogspot.com/2007/02/ciencia-y-fe.html
Arean #119
Gracias, Arean, y no sólo por las explicaciones sino también por el inmenso esfuerzo que estáis haciendo entre todos en este blog para aclarar y desenmascarar las falsedades.
Creo que es el auto completo el que me falta. Ir persiguiendo al adversario hasta los simas del detalle es, en parte, jugar con desventaja; pero creo que es un esfuerzo necesario. Muchas gracias.
Gracias a ti. El auto lo podrás encontrar enlazado en la columna de la derecha, o en Fondo Documental, sitio peónico pero con mucha documentación.
Casimiro vuelve a mentir a sus lectores a cuenta de la metenamina. Él y nosotros sabemos que la metenamina no es una contaminación de la dinamita Goma 2 ECO. La metenamina se genera in situ en el cromatógrafo de gases, como demostraron los analistas de la Guardia Civil en Junio del año 2005 y reflejaron en este informe, incluido en las conclusiones preliminares de la fiscalía.
A ver, afirmar que a traves una cromatografia de «GASES» genera «in situ» una composicion como la metenamina y esta aparece es el resultado final, es simple y llanamente no tener ni puta idea de lo que se esta hablando….
Es posible que dependiendo de la composicion analizar y de la realizacion del metodo(Gas portador, sistema de inyeccion y detector), se pudiera producir formaldehido y que en contacto con el amoniaco generase metenamina, OK es posible fisica y quimicamente, aunque poco probable.Ojo, habremos producido metenamina sobre la muestra, no como resultado de la tecnica.
Cuando aplicas este metodo tienes que decidir previamente que quieres busca y aplicar en el cromatografo el detector correspondiente.
Pero ademas tenemos otro problema, que ningun analisis puede estar basado en la aplicacion de un solo metodo, basicamente por que se trata de separar todas las sustancias y no exite un metodo de aplicacion que separe todas.
Osease, si se ha aproducido en el cromatografo, solo aparecera en la muestra utilizada y NO como resultado de la aplicacion de ese metodo.
Evidentemente, si se ha producido alli, en las demas muestras no deberia haber Hexamina, con lo cual los resultado de la aplicacion de los demas metodos utilizados tambien seria negativos.
Resumen:
Se puede formar Hexenamina(metenamina) en la aplicacion de un metodo.
Nunca puede ser ese componente formado por la reaccion+contacto, un resultado, se produce en la muestra y no se utiliza el detector adecuado.
Logicamente no aparecera en las demas tecnicas ni en los demas resultados, no se pueden utilizar la misma muestra para todo.
Pd.No sabes ni de lo que hablas.
astray:
Llegó el listo de la clase. Tranquilo, que tedrás la posibilidad de ver grabado en vídeo cómo los peritos inútiles de la Guardia Civil, esos que no saben de lo que hablan, demuestran que sí se produce la metenamina en el cromatógrafo de gases.
Que tú te creas lo que te dice Casimiro y que no te creas lo que han demostrado dos químicos es tu problema, pero no intentes que los demás nos creamos lo que tu religión te dice, porque vas muy desencaminado.
Lo que va a molar no es ver a los de la guardia civil demostrándolo in situ, sino ver a los «peritos independientes» buscando metenamina hasta debajo de las piedras.
Astray #123
Se precipita usted en sus faltonas conclusiones.
No soy yo quien afirma literalmente que «La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases» sino los especialistas de la Guardia Civil en el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 que viene en mi escrito y que usted no se ha molestado en leer.
Léaselo y luego me dice si insiste en que estos señores «no tienen ni puta idea de lo que están hablando«.
Saludos
PD. Le recomiendo contención. Una de las pruebas pendientes de realizar por los peritos es precisamente ésta.
Astray:
¿Entonces por qué no aparece metenamina en los nuevos análisis?
Es obvio que Sanchez Manzano la ha quitado, con alguna nueva técnica de quitar cosas que sólo conoce él y sus parientes más allegados. jojojo.
Yo creo que Sánchez Manzano iba con una pajita sorbiendo metenamina y expeliendo DNT. Que miren si tiene la lengua a cachos.
astray Says: #123
Por si le da pereza leer el informe, le estracto la parte en cuestión…
Astray #123
Si no le entiendo mal lo que usted viene a afirmar que es esto:
a) La aparición de metenamina sería un artefacto de una técnica experimental concreta.
b) Si esto es así, las muestras originales no contienen realmente metenamina y al analizarlas por otros métodos no aparecería metenamina alguna.
Si esto es lo que usted plantea, creo que podemos darle la razón. Justo eso es lo que demuestra el informe el informe nº 1735/Q/05 de 28-6-05 de la Guarcdia Civil que Cero007 le ha enlazado antes. La metenamina apareció sólo al aplicar un método concreto de GC usando metanol como disolvente. Otros análisis realizados con muestras del mismo material NO muestran nada de metenamina, igual que los del análisis actual de los 8 peritos.
Es cierto que en un dado momento, al aparecer un pico con el tiempo de retención de metenamina, se escribió en un informe pericial la aparición de metenamina y se postuló su existencia en el explosivo. El informe nº 1735/Q/05 viene a corregir ese error material, indicando que aquello era un artefacto experimental.
Así pues si usted está de acuerdo en los puntos a) y b) de arriba, y siendo esto lo que realmente se observa en los análisis en los análisis, tal vez pueda valorar la posición de Casimiro García-Abadillo, es este «periodista» y no ningún técnico el que insiste hoy en que existía realmente metenamina en los explosivos. Ni el sumario ni los técnicos de PC y GC sostienen esa posición a día de hoy. ¿Qué postura es la correcta, según usted?
Como Astray muestre el mismo aprecio por la cultura que aquel otro Astray al que Don Miguel de Unamuno puso en su sitio el 12 de octubre de 1936, me temo que todos los esfuerzos por hacerle entender algo serán en vano.
Yo tengo algunas dudas que me gustaría que me aclararais:
1.- Si el DNT está en una proporción de 0,01 % en el mejor de los casos, y es soluble en agua y acetona, que según los informes preliminares se utilizaron para limpiar los objetos… ¿de qué manera casa eso con que en la mayor parte de las muestras de los trenes aparezca DNT?
2.- Se comenta que sin un análisis cuantitativo de la proporción de los componentes, no se puede saber si el DNT era simplemente contaminación o era componente del explosivo. Realmente, esto no es cierto. Salvo que me convenzais de lo contrario, no es difícil hacer una estimación de los siguientes puntos:
a.- Cantidad de explosivo utilizado
b.- Porcentaje de DNT en Goma 2 ECO contaminada (menos del 0,01% según el informe preliminar)
c.- Cantidad encontrada en las pruebas
d.- Probabilidad de encontrar esa cantidad en cada una de las muestras, en función de la cantidad de explosivo.
Habría un caso muy sencillo: si la cantidad de DNT encontrada fuera mayor del 1% del peso total explosionado, no hace falta un análisis cuantitativo de los componentes del explosvio para saber que el DNT era parte de la composición del mismo.
Pero aún sin llegar a esos extremos, no es difícil en ciertas circunstancias (y más si la muestra ha sido lavada con acetona), hacer predicciones al respecto con bastante seguridad.
3.- Comentáis que las pruebas que no tienen DNT también pasaron por los Tedax… ¿antes o después de que se solicitaran los nuevos informes periciales sobre las muestras recogidas en los focos?
4.- Habláis de muestras no provinientes de la Guardia Civil ni de la AN que no contienen DNT. ¿Me podéis decir cuales son?
Según el último informe sin DNT sólo están las muestras:
a.- M-9-5 – entregada por la AN
b.- M-10-2 – Entregada por la GC
c- M-10-3-B – Entregada por la GC
¿Me equivoco en algo?
5. Y por último, comentáis las posibles incongruencias (aunque no de manera absolutamente convincente, desde mi punto de vista) de Gª Abadillo. ¿Os atrevéis a demontar también las teorías de El País y ABC? Sobre todo para dejar claro que hay al menos incongruencias en ambos lados, ydejar claro que vuestra postura no es sesgada.
Un saludo
Iván, hombre, pues no seas vago y haz las cuentas tú. Todos los datos que necesitas están en los informes. Así que nada, calculadora y ya nos dirás si es posible o no.
134 Tuppence.
Estoy un poco preplejo con el comentario 133. ¿Me ayudaría a entenderlo?
Cuando Iván habla de «cantidad encontrada en las pruebas» ¿se refiere a los restos de los focos? Cuando habla de que «la cantidad de DNT encontrada fuera mayor del 1% del peso total explosionado» ¿se refiere a los focos o al material no explotado? ¿Cómo se puede hablar de cantidades de componentes sin hacer análisis cuantitativos? ¿Se explica mal el autor del comentario? ¿Acaso es que yo, además de ser de letras he fumado algo que me ha sentado mal?
Supongo que se refiere a que como han explotado 100 kg de dinamita si se hubiera encontrado 1 kg de DNT la cosa no cuadraría. O algo así.
¿Cantidades sin hacer cuantitativo? Sí, claro, puedes saber que en tus dos microlitros que metiste en el cromatógrafo hay 1 nanogramo, de lo que te sirva eso ya no sé.
136 Tuppence.
Gracias. La verdad es que sigo sin entender el discurso de ese comentario. No me quebraré más la cabeza y aceptaré mis limitaciones.
Ivan Moreno #133
Posiblemente antes y después. La única que es seguro que pasó «antes», pero no podemos estar seguros de si pasó «después» es la M-9-5, ya que la diligencia de entrega de la AN no hace constar a quien se la entrega.
La M-9-5 estuvo en poder de los TEDAX, no sé en qué fecha se entregó a la AN ni consta la identificación ni adscripción de los funcionarios que la recogieron de la AN.
La M-10-2 no ha sido entregada por la GC. La GC la recogió en Abril de 2.004, pero desde el 7 de Abril de 2.004 (Registro de Entrada 17.049) y hasta el 29 de Enero de 2.007 ha estado bajo custodia de los TEDAX, como consta en la diligencia de entrega adjuntada al «primer» Informe Preliminar. Es una muestra custodiada por los TEDAX durante casi tres años que no contiene DNT.
La M-10-3-B no fue entregada por la GC, sino por los TEDAX y, por cierto, aparece identificada como «desescombro» y contiene Nitroglicol, agua y Cloruro Sódico, así que hay que reconocer que resulta una muestra mas bien atípica. Pero sea lo que sea, estuvo bajo custodia de los TEDAX hasta el 29 de Enero de 2.007
Hay alguna cosa sobre eso en el foro. Échale un vistazo
Iván Moreno:
Todo esto o casi todo ya se ha discutido, pero nos vestimos de Sísifo y vamos al tajo de nuevo.
1) No se pueden deducir las concentraciones de las sustancias antes de la explosión a partir de los restos hallados después de la explosión. Han habido reacciones de oxidación y pirólisis que afectan de forma distinta a los distintos compuestos; también la temperatura los afecta de forma distinta; también su densidad hará que tengan un comportamiento distinto a la hora de ser proyectados por la onda explosiva; finalmente, la adherencia de diversos compuestos al soporte en el que se encuentran es distinta. Fíjese en un detalle muy interesante: la mayoría de las muestras analizadas de los focos son metralla. Y si vemos lo que le ocurre a la metralla que estuvo indubitadamente en contacto con el explosivo, la de la mochila de Vallecas, encontramos que no hay ftalatos, ni nitrocelulosa, ni nitroglicol… En otras palabras, aún sin explotar la bomba, parecería que esos compuestos tienen muy mala adherencia a una superficie metálica.
2. Que no se puede hacer un análisis cuantitativo lo dicen los propios peritos. Y su argumento falla en un punto: ¿cómo puede saber la masa original explosionada? Digamos que encuentra 20 ppm de DNT. ¿Con qué lo compara para saber si es más o menos que el 1%? Para ello tendría que tener la masa original, y no la tiene.
3. Las pruebas pasaron antes y después por los Tedax. Por ejemplo, todas las M-10 estaban en manos de los Tedax en enero de 2007, independientemente de su origen. Además de que el Auto de Procesamiento es claro, como he dicho a Pionono en comentario anterior, de que todas las muestras de Leganés fueron entregadas a Policía Científica por Tedax. El Auto de 2005 citado por Isócrates y Cero también deja perfectamente claro el extremo de que las pruebas del AVE pasaron por Tedax antes.
Continuaré más tarde.
Veo que Isócrates ya ha contestado al resto de puntos. Por cierto que sí hablamos de las incongruencias de El País y de ABC, y las criticamos. No estamos de acuerdo con ningún tipo de manipulación ni con ningún tipo de falta de rigor.
Dicho esto, éste es un sitio dedicado a desmontar teorías conspiracionistas, teorías que por cierto El País y ABC han ignorado durante años, con lo que poco podemos criticar de sus afirmaciones al respecto: simplemente no existían. En todo caso, en Internet hay decenas de sitios que se dedican a defender el conspiracionismo, así que imagino que a usted no le importará que dediquemos la mayor parte de nuestro tiempo a desmentirlas. O que por lo menos criticará a esos otros sitios.
Finalmente, ahora soy yo el que pregunto. Dígame por qué procedimiento pueden contaminarse todas las muestras con DNT en concentraciones del orden de 50 ppm. Mezclar sólidos no es fácil, y menos en esas concentraciones. Dígame también en qué cabeza conspiradora cabe intentar limpiar muestras con acetona (cuando hornearlas a 200 ºC sería mucho más fácil y efectivo para hacer desaparecer el DNT), y cuando no tiene éxito, en vez de seguir limpiando, se dedica a contaminar otras muestras. ¿No le parece que lo que plantean Abadillo y Del Pino es ridículo? A mí sí.
Creo que hay que hacer un poco de didáctica. Algunos son vagos y otros no llegan. Es lo que tiene el malpensar.
Vamos a ver, las bombas tenían uno 10 kg de explosivo. Eso son 10000 g. Si aceptamos un 0.01% de DNT eso hace 1 g de DNT total en cada bomba. En las muestras post-explosión se ha utilizado una técnica que permite detectar cantidades minúsculas, del orden de nanogramos de sustancia (1ng=0.000000001 g). Vamos a poner que en cada muestra post-explosión (tornillo, clavo) se hayan encontrado 10 ng de DNT en cada «positivo» (una suposición muy razonable dado el método de detección). Entonces con 1 g por bomba tenemos para 100 000 000 muestras (si: cien millones de tornillos manchados con DNT). Obviamente buena parte del DNT se habrá destruido en la explosión. Incluso si se hubiera consumido el 99% todavía habría bastante para aparecer en 1 millón de tornillos, en cada foco.
¿Entiende ahora, Iván, por qué aparece DNT en muchas muestras? No es porque haya grandes cantidades, es que la técnica de análisis de DNT permite detectarlo en cantidades ridículas. De hecho, se puede detectar DNT en esas pequeñas cantidades en sitios donde no ha explotado ninguna bomba.
Tuppence, comentas que:
¿Cantidades sin hacer cuantitativo? Sí, claro, puedes saber que en tus dos microlitros que metiste en el cromatógrafo hay 1 nanogramo, de lo que te sirva eso ya no sé.
Y siempre será información válida. No es lo mismo un nanogramo que un picogramo, que aparezca DNT a que no aparezca, que aparezca en una muestra o que aparezca en todas. Y por supuesto que se puede hacer un análisis fiable sobre qué cantidad de DNT quedaría tras una explosión en el caso de que se explosionara Goma 2 ECO contaminada o Goma 2 EC. ¿Verdad? Incluso, y es lo que pretendo decir con mi comentario, Abad de Cucaña, habría cantidades de DNT que harían obvio para personal especializado que no puede provenir de una contaminación.
Isócrates: gracias por los datos ;).
Arean:
Que no se puede hacer un análisis cuantitativo lo dicen los propios peritos. Y su argumento falla en un punto: ¿cómo puede saber la masa original explosionada? Digamos que encuentra 20 ppm de DNT. ¿Con qué lo compara para saber si es más o menos que el 1%? Para ello tendría que tener la masa original, y no la tiene.
Creo que ya he contestado anteriormente. De todas formas añado un punto más:
la cantidad de explosivo de cada foco, creo que no es difícil de estimar. Obviamente un análisis de la concentración de DNT en el explosivo es imposible si sólo se ha encontrado DNT… Pero conociendo los datos que tú mismo comentas (capacidad de adherencia, solubilidad en acetona, proporción en el explosivo, etc), no es excesivamente difícil realizar un análisis estadístico que nos indique la probabilidad de:
1.- Que en la mayor parte de las muestras aparezca DNT
2.- Que no aparezca nada más.
Y a modo de conclusión, una pregunta que me llama mucho la atención (lo siento, seguramente ya lo hayáis tratado aquí, pero soy nuevo por estos lares):
Dado que no se realizó un análisis completo de los explosivos de los trenes en su momento, dado qué se dijo que había «componentes típicos de las dinamitas» sin especificar los componentes y dado que no se guardó la acetona con los restos disueltos…
¿No creeis que los responsables de dichos actos deberían como poco dar cuenta de sus actos ante un juez?
Un saludo
Yo lo que tengo es vasculitis* con tanto «buscador de la verdad».
*DIAGNÓSTICO DIFERENCIAL!
Defina «análisis completo» Iván…
Ya lo han hecho. Si, es usted nuevo, muy nuevo.
Enrique, varios puntos:
1.- Siguiendo tu razonamiento… ¿serías capaz de explicar por qué no aparecen otras sustancias?
Pufff, me imagino que un componente que se encuentra en un 20 % en el explosivo, es decir 2kg, podría dejar huella en todos los tornillos existentes no ya en la metralla, sino en todos los trenes de RENFE.
Hablas del 99% de DNT consumido, como si ese valor se aproximara a algo científico… permíteme que dude.
2.- ¿No ha dado nadie la cantidad de DNT encontrada verdad? Si nadie la ha dado… ¿por qué juegas a hacer predicciones? La noticia de El Mundo criticada en el post de este debate, dice que según confesiones de los peritos las cantidades encontradas son suficientes como para hacer descartable que se trate de una contaminación. Yo no tengo datos para afirmarlo, pero sí para estar seguro de que una cantidad dada de DNT permitiría afirmar con una probabilidad altísima que se trata de un componente del explosivo.
Un saludo
Pero a ver, si es mucho más fácil que todo eso. Sólo hay que leerse el informe. ¿Cuánta dinamita explotó? 100 kg. ¿Cuánto se ha analizado? No llega a un gramo. ¿crees que cualquier supuesto que hagas sobre adherencia, concentración vs distancia, estabilidad, blablabla, tendrá un error estadístico admisible? Porque yo pienso que hay que hilar muy pero que muy fino para lo que tú propones.
Por otra parte el análisis de los TEDAX no es incompleto.
Y por otra, veo que estás tomando literalmente esas frases con las que nos obsequia el mundo acerca de la gran presencia de DNT en los focos. Bueno, pues son falsas de toda falsedad, sin hacer un cuantitativo (o sea, calcular los porcentajes) no se puede saber si hay gran presencia o presencia insiginificante. Más cuando se ha utilizado una técnica analítica que es capaz de detectar el DNT presente en el aire (exageración literaria, no tomarla literalmente).
Lior: análisis completo… pues hombre, un análisis donde se diga los componentes y su proporción. Convendrás conmigo en que decir «componentes genéricos de las dinamitas» no es una información completa.
Un saludo
Iván 142,
Por favor léase este hilo y el anterior antes de decir cosas ya rebatidas.
Esto es una solemne tontería. SI se realizó un análisis completo de los explosivos de los trenes. Se realizó el propio 11 de Marzo de 2004. En pocas horas, usando los métodos adecuados y propios (TLC) los técnicos de laboratorio de los TEDAX concluyeron que había «componentes de dinamitas» y ninguna otra cosa (no PETN, no RDX, no amosal etc.). EN pocas horas obtuvieron el mismo resultado que ahora 8 peritos trabajando un mes. Y ese informe se transmitió a la PC, a los mandos de la policía y el Minsiterio el Interior y obra en el sumario del juez Del Olmo desde el primer día.
Si usted sabe algo de química, coincidirá en que buscar trazas mínimas de contaminantes habituales no es la mejor forma de lograr una identificación selectiva. Los nuevos análisis no son científicamente racionales. Su única justificación es la irracional insistencia de los que quieren encontrar lo que no hay. Ningún análisis químico de los restos de los focos va a permitir, ni ahora ni antes, identificar qué tipo de dinamita (marca comercial) era la que explotó. No porque falte nada ni se haya manipulado nada: porque es técnicamente imposible.
Sabemos que era Goma-2 ECO NO por los análisis, sino porque en la casa de Morata (Chinchón) se encontraron envoltorios de Goma-2ECO (no otra) y porque Trashorras está condenado (en otro proceso) por traficar con Goma-2 ECO (no otra). Los análisis, ni antes ni ahora, pueden certificar lo que no pueden técnicamente dilucidar.
Los técnicos de los TEDAX merecen reconocimiento por su labor, rápida y eficiente, no otra cosa.
Iván Moreno #142:
Me temo que usted no entiende. Sabemos que las cantidades de DNT (y de cualquier otra sustancia) recuperadas de las muestras explosionadas son ínfimas. Tan pequeñas que no permiten cuantitativos. Estamos hablando de mucho menos de un gramo. Ahora bien, lo que estalló fueron 10 Kg por bomba según los Tedax. Por lo tanto es evidente que su 1% no será alcanzado por nada de este mundo.
Esto por no señalar que el análisis sólo es válido en un sentido: si se encuentra una cantidad enorme de DNT. Si lo que se encuentra es una cantidad ínfima, no se puede concluir nada.
Ahora bien, si usted cree que la perito que logró dictaminar en pocas horas que lo que había explotado es dinamita merece ir a la cárcel, no se corte, denúnciela en el juzgado más cercano. Pero le voy a decir por qué no merece ir a la cárcel. Porque, como nos ha ilustrado Tuppence, usó otra técnica. Una técnica rápida, que le permitía resultados rápidos. Fíjese: los peritos llevan ¿cuánto? ¿Un mes? La Tedax trabajaba contra reloj para ayudar a sus colegas policías a restringir la búsqueda de culpables.
Usó la técnica adecuada: la rápida, la cromatografía de capa fina. Y Del Olmo acertó en no pedir más análisis para confirmar algo que ya sabía por toda la evidencia complementaria: que había explotado Goma 2 ECO. Acertó porque así permitió que, a petición de parte, se pudieran repetir los análisis en el momento procesal adecuado: éste.
Y no soy yo quien lo digo. Lo dice el Tribunal Supremo, que no ve fallo alguno en el completísimo informe sobre los explosivos. Tampoco la AN, que ha ordenado análisis nuevos para evitar recursos por indefensión, pero que ya en un auto anterior aceptó como probado que lo que explotó era Goma 2 ECO.
Por lo demás, constato que no responde a mis preguntas. Anímese. Díganos qué técnica ultrasecreta se usa para lograr la proeza de contaminar explosivo ya fabricado, explosivo sólido, con DNT sólido en proporciones del orden de 50 ppm. Díganos quién es tan tonto para hacer esto cuando lo obvio sería hacer desaparecer el DNT (mediante horneado y no mediante lavado) de las muestras originales.
Entienda que si no aborda estas dos preguntas comenzaré a sospechar de su objetividad.
Un saludo.