El último artículo de Casimiro García Abadillo en El Mundo es otro monumento a la insidia y la mentira a la que nos tiene acostumbrados, aunque más flojo de lo habitual. Aquí cuelgo también el editorial correspondiente.
No me voy a molestar en desmenuzar el artículo, pero conviene comentar algunas cosas:
Dice García Abadillo:
Por cierto, hay otra falsedad, manejada repetidamente tanto por El País como por ABC, que consiste en considerar el «resto de cartucho de dinamita Goma 2 ECO que fue enviado como patrón de referencia» (analizado por los peritos en su Informe Preliminar en el apartado 2) como una muestra remitida ex novo por UEE para su cotejo con el resto de muestras. No. Dicho resto es el que en su día (12 de marzo de 2004) envió Sánchez Manzano al laboratorio de la Policía Científica. En dicha muestra, los peritos han encontrado DNT, pero, como la propia Policía Científica se encargó de demostrar entonces, la validez de la muestra era nula, ya que apareció contaminada con metenamina.
Casimiro vuelve a mentir a sus lectores a cuenta de la metenamina. Él y nosotros sabemos que la metenamina no es una contaminación de la dinamita Goma 2 ECO. La metenamina se genera in situ en el cromatógrafo de gases, como demostraron los analistas de la Guardia Civil en Junio del año 2005 y reflejaron en este informe, incluido en las conclusiones preliminares de la fiscalía.
Las afirmaciones sobre los peritos son otra joya del escrito de Casimiro. Los designados por la Guarcia Civil y la Policía Científica son la voz de su amo, prevaricadores por naturaleza que ajustarán sus conclusiones a lo que ordene la superioridad a sabiendas de que son falsas, incurriendo por tanto en delito:
Aunque los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Científica tienen una elevada cualificación profesional, nadie duda de que, llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga la superioridad.
Sin embargo, los peritos de parte, designados por las defensas (curiosamente la de Trashorras ni pidió los nuevos análisis ni designó perito, siendo que si lo que estalló no fue Goma 2 ECO él quedaría libre de la mayoría de los cargos en su contra) y dos acusaciones abonadas a las teorías conspirativas, son el no va más de la independencia y no se les ocurrirá forzar la mano ni arrimar el ascua a la sardina de los intereses de quien paga sus emolumentos.
Un ejemplo de independencia de parte la hemos visto los días pasados cuando el abogado defensor de Jamal Zouham intentó colar una fotografía de un temporizador intervenido a un comando etarra, como si fuese igual al encontrado en el piso de Virgen del Coro.
Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.
La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.
¡Qué maravilla! Hay que tener arte para en dos párrafos seguidos decir una cosa y su contraria.
¿Cómo puede afirmar que la cantidad de DNT en los focos es suficientemente significativa si desconoce la proporción de este compuesto en el explosivo?
Además de que, como han explicado Tuppence y ElKoko en este artículo, la presencia de un determinado compuesto tras una explosión no es proporcional a la concentración del mismo en el explosivo original. La persistencia de los diferentes compuestos depende de otros factores.
Lo que sí se va a poder determinar es la cantidad de DNT que aparece en el explosivo intacto. Según todos las fuentes consultadas, el porcentaje no será significativo (en todo caso estará por debajo del 2%). Por tanto, en el explosivo intacto sí que se podrá hablar de contaminación con DNT.
Vaya, vaya, por debajo del 2%. Habrá que ver qué tan por debajo del 2% está la concentración de DNT en la mezcla pero no se puede negar que 2% es una cantidad significativa, muy importante diría yo para tratarse de una mera contaminación. Sin ir más lejos, en la ficha técnica de la Goma 2 ECO se reseñan componentes cuya concentración puede estar por debajo de ese umbral del 2%.
Concretamente, la Nitrocelulosa se encuentra en una proporción que varía entre el 0,5 y el 3%, y los combustibles entre el 2% y el 6%.
Si en los resultados definitivos de los análisis se confirma una concentración de DNT alrededor del 2%, no creo que podamos seguir hablando de contaminación.
Para finalizar un párrafo que resume el estilo de Casimiro, la patraña y la acusación gratuita como bandera:
Por otro lado, los que sostengan esa tesis están atrapados porque, como ya se dijo en estas páginas la semana pasada, en la dinamita hallada en Mocejón hay dos muestras en las que no aparece DNT; justo las que no han estado bajo la custodia de la Policía. Ese dato es fundamental porque demuestra que la Goma 2 ECO no está contaminada con esa sustancia y que el DNT apareció posteriormente, probablemente en el laboratorio de los Tedax.
Lo que esconde Casimiro porque desmonta su patraña es que, según el informe preliminar, entre las muestras de dinamita intacta custodiadas por la Policía aparecen varias en las que tampoco se ha detectado DNT.
Son éstas:
-Muestras recuperadas en el desescombro de Leganés. Las muestras M-10-4-B-3-A, M-10-3-A y M-10-3-B. Las tres pertenecen al mismo escenario y no contienen DNT al contrario de las 12 restantes en las que sí aparece.
-De la bolsa desactivada en el parque Azorín (mochila de Vallecas). De las siete muestras disponibles una, la M-7-2-B, no contiene DNT.
-Restos de tres bolsas de plástico localizadas en la casa de Chinchón. Muestra M-7-7, contiene nitroglicol pero no DNT.
-Lo mismo sucede con otra bolsa recogida en el desescombro de Leganés, muestra M-8-4, contiene nitroglicol pero no DNT.
¡Qué vergüenza, Casimiro!
::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Actualización 28 de marzo
Los resultados preliminares de los análisis ordenados por el Tribunal han supuesto un serio varapalo a los sueños conspiracionistas. La aparición de DNT tanto en los restos de los focos como en las muestras de explosivo intacto, sugiere, a falta de los resultados definitivos, un origen único.
Los conspiracionistas, en particular García Abadillo y El Mundo, han reaccionado acusando a los Tedax de haber contaminado deliberadamente las muestras de explosivo intacto para que los análisis coincidan. Así lo explicitan en el editorial de hoy:
En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara.
La misma idea late en el titular de portada:
“Sólo la Goma 2 ECO que custodiaban los Tedax está contaminada con DNT”
Cuatro de los peritos (los que no pertenecen ni a la Policía Científica ni a la Guardia Civil) llaman la atención en sus Alegaciones sobre un hecho significativo: «Las muestras M-9-5; M-10-2, y M-10-3-B, las únicas cuyo contenido en DNT es cero, provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional». A saber, que no pasaron por la custodia del laboratorio de los Tedax. Es decir, que, para ellos, lo significativo, lo que determina la contaminación, no es la procedencia de las muestras (la fábrica de UEE), sino quién las ha custodiado.
Casimiro miente de nuevo a sus lectores. La muestra M-10-3-B, (página 12 del informe), corresponde al descombro de Leganes (400 grs de peso bruto aproximadamente) y fue recogida y custodiada por los Tedax.
Pero no es por esto por lo que hago esta actualización sino para demostrar que TODAS las muestras, incluidas las que García Abadillo afirma que provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional, han estado en un momento u otro en manos de los malvados y contaminadores Tedax.
Así queda reflejado en este informe (gracias Isócrates) que aparece en el auto del juez Del Olmo de fecha 15 de febrero de 2005 entre las páginas 13 a 19.
En particular, en la página 18 se hace referencia al artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE. Las muestras recogidas pasaron por las manos de los Tedax:
La analítica efectuada a una muestra de la sustancia, entregada por el Servicio Central de Desactivación de Explosivos y Defensa N.B.Q. del Cuerpo de Guardia Civil, mediante oficio LJES/fjmt de 7 de abril, permitió identificar el explosivo como dinamita GOMA 2 ECO. Dos bolsas de plástico de los supermercados CARREFOUR y LIDL.
Mala suerte, Casimiro.
Delwol, cansan ustedes con su cantinela ¡QUEREMOS SABER LA VERDAD!, para luego rechazar sistemáticamente todas las pruebas que contradicen SU VERDAD, la única que realmente quieren SABER ustedes.
Así, cuando se les dice que el motivo de que en algunas muestras haya aparecido DNT cuando antes no se encontró, es que en el segundo caso se utilizaron pruebas específicas miles de veces más sensibles, pasan de la explicación y siguen graznando ¡QUEREMOS SABER LA VERDAD!. Es como asombrarse de que en un TAC (scanner) de alta definición se haya encontrado un tumorcillo que en una radiografía que hizo Roentgen cuando hacía el MIR no se veía.
El informar a bombo y platillo que en las muestras que fueron custodiadas por la Audiencia nacional y/o la Guardia civil es también muestra de su peculiar sintido de la información: En realidad, en todas las muestras de la Audiencia menos tres, no se encuentra DNT porque no se encuentra nada (al menos nada relevante: se trata de cableado, etc ( se recogían muestras no sólo de explosivo, sino de todo lo que parecía podía ser de utilidad). De las otras tres, dos eran bolsas de supermercado, donde se encontró nitroglicol en mínimas cantidades (se adhirió en el transporte, posiblemente, mientras que los restos de DNT no llegaron a estar en contacto con el plástico).
Las muestras de la Guardia Civil en las que no se enciontró DNT estuvieron todas en algún momento en custodia con los TEDAX, y por tanto no sirven para su argumentación.
Por tanto, sólo con una muestra, se permiten ustedes sugerir que «Todas las muestras custodiadas por los TEDAX han podido ser manipuladas, y las custodiadas por la AN y GC no»
El DNT se detecta más tiempo que otros componentes de las dinamitas, sencillamente porque es más persistente o más resistente: desaparece menos: así de sencillo: ni estadística, ni leches.
Podrímos seguir, pero sería un esfuerzo baldío; no va usted a razonar: Seguirá usted con su cansino ¡QUEREMOS SABER LA VERDAD! ¿Coño, ¿y quién no? Son ustedes los que no atienden a argumentos; cuando se les acorrala, sacan a De Juana Chaos, y a la T4, y las víctimas…
Como digo, no quiero cansarme en vano, pero pondré un par de enlaces donde alguien menos cerrado pueda vislumbrar la luz:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=276&p=16
http://peongris.blogspot.com/2007/02/rodillo-brocha-y-pincel.html
Dewol 41
Dice que no sabe de química y explosivos, pero si de lógica y estadística. Me gustaría que nos explicara ete último punto. Dice usted:
¿Podría explicar por qué cálculo estadístico o razonamiento lógico llega a esa imposibilidad de aparición de DNT en todos lso restso de focos de explosión? Comprenda que un «es que es evidente» no me vale.
Perdón, éste es el enlace correcto a la página que explica las funciones de los TEDAX.
Dewol
Un apunte en cuanto al resto, aparte de lo que ya le han contestado. : Resulta que muestras que no fueron custodiadas por los TEDAX, sino por la Audiencia Nacional SI contienen DNT. Eso significa que su afirmación (y la del mentiroso García-Abadillo) de que sólo las muestras custodiadas por los TEDAX están contaminadas no es sólo una insidia: es una FALSEDAD.
A los juristas del blog. La libertad de expresión ampara el derecho a transmitir información veraz. Aparte de los directamente implicados en injurias y calumnias, ¿existe algún procedimiento para exigir la rectificación pública de un «periodista» mentiroso? Está violando nuestro derecho a la información veraz. Ojo, estoy hablando de hechos, no de opiniones. Que Casimiro opine lo que quiera, pero no puede decir que un informe dice que la muestra X no tiene X cuando el informa SI dice que tiene X. Esto no es error, confusión o falte de contraste de fuentes. Es mentira pura y dura. No se ampara la mentira, creo yo.
La reflexión que planteaba antes sobre la libertad de expresión y su limitación en la veracidad se traduce en una pregunat concreta.
Existe el delito de injurias y calumnias, existe el derecho de rectificación (Ley Orgánica 2/1984), que exigen siempre un perjuicio personal. ¿Existe una suerte de «acción popular» en estos casos? ¿Existe un derecho a no ser engañado deliberadamente por un medio de comunicación?
Vamos a ver, las muestras de Mocejón en las que aparece ALGO de explosivo son tres. En dos de ellas, dos bolsas de supermercado, aparece sólo una cantidad mínima de nitroglicol y NADA MÁS. Ni DNT, ni nitrocelulosa ni ftalato de dibutilo ni nitrato amónico. Claramente esas dos muestras no pueden aducirse como prueba de la ausencia de DNT.
Lo cual deja al conspiracionismo con UNA muestra de explosivo intacto en la que no aparece DNT con una concentración suficiente para detectarlo. Siendo que además hay dos o tres muestras que estuvieron bajo custodia de los Tedax… y en las que tampoco aparece DNT.
Saludos urodonal:
Seguramente no sepa mucha estadística, hace ya muchos años desde que la estudie, aunque por sus comentarios entiendo que me acuerdo bastante más de ella que usted.
Imaginemos que el porcentaje de DNT era un 1% (estoy siento extremadamente generoso), suponga por comparación que tiene un saco con 100 bolas, y sólo 1 de ellas es negra. Saque dos bolas, y vuelva a meterlas otra vez. Repítalo 10 veces. Le reto a que me demuestre que la probabilidad de que las 10 veces haya salido la bola negra es inferior a 1 entre un billón.
Evidentemente, el DNT no es una bolita, y ante una explosión puede comportarse de una forma distinta al resto de los componentes, pero la lógica dice que si su porcentaje en el explosivo original es inferior al 0,1%, la probabilidad de que haya aparecido en todos los focos, y a veces como el único componente, es ínfima.
Si alguien me demuestra que el DNT tiene más persistencia de lo normal, y ante una explosión que contenga DNT, aunque sea en un porcentaje mínimo, lo más probable es que el DNT persista, y el resto desaparezca, retiraré todo lo dicho. Mientras tanto, decir lo contrario roza la paranoia y la mala fe.
Un cordial saludo.
Astray #46:
«Ninguna de esas muestras proviene del delito que se juzga»
Ésta si es buena. No provendrán de los focos de las explosiones, pero por supuesto que provienen del delito que se juzga. Pregúntele a la Sala de la Audiencia Nacional, que no sólo ha admitido TODAS las muestras como pruebas sino que ha pedido que se hagan nuevos análisis sobre ellas.
Delwol #57:
Evidentemente el DNT NO es una bolita. Y evidentemente las detecciones de DNT en cada foco NO son eventos independientes. De estas dos cosas se sigue que su razonamiento es inválido.
Imagínese un razonamiento similar: la luz compone un 1% de la energía de una estrella. Por tanto la probabilidad de detectar luz en cien estrellas distintas es ínfima. ¿Capta la falacia?
En todo caso, no somos nosotros los que tenemos que demostrarle nada. El que afirma es el que tiene que probar. Y no sé si se ha dado cuenta, pero nos está pidiendo que probemos un hecho empírico: que hay DNT por TODOS lados. Pero por todos.
Sobre todo porque la probabilidad de encontrar DNT en los focos es 25000 veces superior a la probabilidad de encontrar nitroglicol. Más que nada porque las técnicas de detección difieren eso (máomeno) en sensibilidad. Ná, una minucia.
Lior #49:
No sólo nadie ordenó tal cosa, sino que el Tribunal Supremo de este país, que algo contará, decidió que la actuación de Del Olmo había sido impecable, apreciando incluso indicios de delito de acusación falsa en quienes se querellaron contra él.
Increíblemente, amigo Lior, seguimos contestando a los mismos argumentos…
Saludos delwol,
una vez le dije que sus dudas no fueran secuestradas por los conspiracionistas.
¿Sabe cuanto piden por el rescate?
Una vez le dije que se guardara de que sus dudas fueran secuestradas por los conspiracionistas
(el cansancio que decía antes)
Delwol # 41
¿Por qué? ¿Acaso no te cuadran los datos? Los primeros análisis (2004) determinaron que era dinamita, éstos segundos han precisado que es Goma 2 ECO y, sobre todo y lo determinante, que es la misma dinamita en todas partes, trenes, Leganés, Kangoo,… yo más bien lo veo todo lógico.
No veo la lógica por ninguna parte en tu comentario. Si alguien pretende manipular unas muestras para que aparezca DNT no sé por qué el manipular sólo algunas muestras es más razonable. ¿Acaso sabía el manipulador si se volverían a analizar o qué análisis se utilizarían? Tras los primeros análisis sí sabía que no se detectaba DNT, tuvo que prever qué análisis se realizarían (si se realizaban) y decidir contaminar algunas muestras. ¿Por qué sólo algunas? Si contamino todas la sospecha de la contaminación es más plausible. De verdad que no veo base en tu comentario. Creo que tu «contaminador de muestras» era también algo adivino para saber lo que sucedería en un futuro.
Además, fíjese usted que en las muestras en las que se ha detectado DNT ha sido de 12 a 132 ppm, con la mayoría de las muestras con 30-50 ppm (por cierto, por debajo del umbral de detección de la UEE). Hay que ser muy bueno para conseguir esa exactitud, que no hablamos de mezclar dos líquidos, precisamente. Un explosivo mezclado con un sólido (a ver el valiente que homogeiniza eso) o con una pasta caliente… muy práctico.
No es cierto, ¿en base a qué dice que la contaminación debería ser homogénea? Partimos de que una contaminación es algo accidental, no buscado y no deseado, ¿cómo puede esto ser FORZOSAMENTE homogéneo? Si muchas veces esta homogeneidad es difícil de conseguir cuando se busca, más lo será en algo aleatorio!
¿Estadísticamente? Yo me inclinaría primero por la química, sobre todo por el ejemplo de la primitiva, que no viene al cuento. En cualquier caso, el 0.013 % (en el mejor de los casos) no es lo que yo entiendo por mayoritario… es menos de 1 / 7500.
No defendemos lo indefendible. Hay concentraciones ínfimas de DNT en unas muestras, los conspiranoicos defienden teorías rocambolescas, como que alguien las añadió después, con una precisión digna de elogio. Las muestras “indubitadas” (busque eso en el diccionario) de Goma 2 ECO presentan también DNT, ¿cómo explicamos eso?
Eso de la fábrica lo dice usted.
Esto ya te lo han respondido. Tal vez la premura del gobierno de Aznar por tener los resultados pronto (preferiblemente antes de las elecciones) influyó en que se utilizara la técnica más rápida disponible. Los peritos han tardado ahora días y días en dar resultados, ¿cree usted que Aznar y Acebes se hubieran conformado con esa espera?
Las vemos y les buscamos explicación, y a veces la encontramos. Tal vez otros busquen sólo la conspiración.
Otra cosa, ya para finalizar, 8 de 12 peritos han aceptado totalmente los resultados, parte de ellos no son esos malditos funcionarios, son “peritos independientes pagados por las partes”, ¡¡qué curioso!!
Escéptico:
Excelente punto lo del umbral de detección. 😀
Un ejemplo para no iniciados.
Tiene usted 25000 bolitas blancas de madera en una bolsa y un bolita negra de metal en la misma bolsa. Mete usted un imán. ¿que bolita sacará?
Tuppence,
acabo de leer que la técnica utiliza para analizar el DNT es HPLC-DAD utilizando 2,6-DNT como referencia. Lo que han podido hacer es comparar el tiempo de retención del patrón (cosa que no es ningún caso concluyente para buscar sustancias) y, supongo, el espectro de absorbancia de la sustancia.
Yo he utilizado esa técnica, para otros tipos de análisis, pero nunca la he considerado una técnica definitiva para identificar compuestos, y recurría a GC-MS normalmente.
No sé si tienes más información sobre estos análisis de los peritos, pero sí más experiencia en las «nitrocosas» 😉 ¿crees que es posible que haya algún error en la identificación de la sustancia?
En concentraciones tan bajas como las reportadas para el DNT, el espectro de absorbancia debe salir muy plano y, me permito aseverar, muy difícil de comparar.
No, no, el DNT se ha cuantificado por HPLC. Es que por GC no es fácil cuantificarlo, porque al vaporizarlo pierdes muestra. Se identificó por GC, (casi seguro, la norma de la guardia civil usa esta técnica) pero se cuantificó por HPLC.
Paco65 #6:
Se pregunta usted (con lenguaje algo falaz como hablar de distintas composiciones) por qué en dos muestras que provienen del mismo sitio aparece, en una DNT y en la otra no. Es muy fácil. La explicación se llama distribución normal.
Mire. Si tabulamos los resultados veremos que las concentraciones de DNT tienen una media de:
0,0048%
Y una desviación típica de:
0,0032%
Ahora bien, suponiendo una distribución normal truncada en el origen (porque no hay concentraciones negativas), el 96% de las muestras caerán dentro de dos desviaciones típicas, es decir, en el intervalo entre el cero y el 0,0112%. Por tanto es no sólo perfectamente factible sino extremadamente probable encontrar valores de concentración en ese intervalo, desde cero hasta 0,0112%. Incluyendo, por supuesto, el CERO.
Miramos los valores y ¡maravilla!, es lo que pasa. Nada de qué alarmarse.
Ah! ahora me cuadra más, yo leí el informe que hace referencia a la cuantificación y me estaban pareciendo muy valientes estos peritos para encontrar e identificar un compuesto que aparece en tan baja concentración. Yo al menos no lo consigo hacer así a priori. Identificar por gases (gases-masas supongo) sí me gusta más (al menos eso es lo que nosotros hacemos 🙂 ).
Bueno, si se pueden cuantificar hasta 12 ppm (supongo que con margen de error de +/- 1 ppm según estos peritos) me gustaría que algún conspiranoico explicase el motivo de que sustancias como la nitroglicerina del titadyne no aparecen por ninguna parte…
GC/MS, exacto 🙂 con o sin SPME.
Dewol 57
El señor Areán ya le ha explicado que su «razonamiento» estadístico hace aguas por la no-independencia de los sucesos, entre otras cosas.
Pero es que además, si podemos demostrarle que el DNT es más persistente tras al explosión que otros componentes, que se consumen casi por completo, no así el DNT. Y tenemso razones paar esperar que se encuentre con mayor frecuencia en muestras aleatorias de lso restso de una explosión.
Por ejemplo, en un hilo anterior ya se discutió que el DNT y el nitroglicol (NG) tienen una importante diferencia en su estabilidad térmica. 250ºC (DNT) frente a 114ºC (NG). También en el blog de Peón Gris (química contra la intoxicación, Rodillo, brocha y pincel) se ha discutido la persistencia del DNT post-explosión. Si le interesa, puede leer esta referencia:
Reiko I. Hiyoshi, Thomas B. Brill (2002)
Thermal Decomposition of Energetic Materials 83. Comparison of the Pyrolysis of Energetic Materials in Air versus Argon
Propellants, Explosives, Pyrotechnics 27:23-30
Tampoco es ajeno a esa «aparente» frecuencia de la aparición DNT el hecho de que la técnica usada para buscar DNT es 25000 veces más sensible que la usada para buscar nitroglicol. Por ello cuando se dice que en una muestra hay DNT y no NG esto es confuso: puede haber 1000 veces más NG que DNT en una muestra y sin embargo el análisis dará positivo sólo para DNT el NG no será detectado: son limitaciones de las técnicas analíticas disponibles.
Así pues, eso de concluir que «hay mucho DNT» simplemente a partir de la aparición de nanogramos del mismo en todas las muestras es una falacia. Es simplemente el más fácil de encontrar.
Delwol, con la regla de Laplace y una calculadora no es suficiente, ya se lo dije una vez.
Acabo de ver la información sobre el nuevo informe preliminar de los peritos respecto a la cuantificación del DNT en las muestras de explosivo sin detonar.
Tan sólo comentar que siendo rigurosos, los peritos NO pueden afirmar que tres muestras dan «0%» de DNT, tan sólo que su contenido en DNT es menor que el umbral de detección del método empleado.
Creo que es importante pues es conocida la capacidad de tergiversación de gente como García-Abadillo. Luis del Pino construyó inicialmente su teoría agarrándose al clavo ardiendo de que «furgoneta vacía» significa siempre y en todos los contextos «ABSOLUTAMENTE vacía».
También insistir en que todos esos datos, siendo distintos, quedan todos dentro del «error experimental» esperable así que queda demostrada la identidad sustancial del explosivo de todas esas muestras.
Enrique #73:
Totalmente correcto. Y deberíamos empezar a hablar de umbral de detección. ¿Sabes cuál es para el HPLC y el DNT, Tuppence?
Editado: Escéptico contesta esto. Al menos en este informe estamos hablando de +/- 0,00005%, aunque entiendo que el cromatógrafo entiende o bien de masas o bien de partes por millón…
pues el dato que yo tengo obviamente no sirve, porque es el de LQCA, 0.7 mg/L, o sea 70 ppm (si no me confundo con las cuentas, baaden saca la calculeitor machine, plis)
Arean,
el equipo que utilizan mide áreas y éstas se comparan con las de las sustancias patrón. Tanto las muestras como los patrones están en fase líquida, después se realizan cálculos para relacionar la concentración de DNT en ese líquido con la concentración en las muestras y entonces ya lo expresamos en % másico, ppm o lo que querramos.
Digo que la exactitud mínima de estos análisis es de 1 ppm (= 0.0001 %) puesto que ésa es la última cifra significativa que dan (hablamos de relaciones másicas siempre). Hay literatura científica publicada con 0.1 ppm (0.00001 %) y tal haya análisis con más exactitud, pero siempre dependerá del tipo de análisis concreto. Es muy posible que el equipo pueda detectar áreas menores, y por lo tanto cantidades menores, pero estos análisis concretos tendrán un margen de error mayor.
Siempre se debería utilizar un equipo de análisis con una umbral de detección menor (a ser posible mucho menor) que el error que se pueda cometer en el análisis. Echo en falta que no expresen los resultados del estilo 0.0132 +/- 0.0001 e indiquen el número de repeticiones. Esto sólo se podría hacer en el caso de muestras abundantes (los patrones de Goma 2 ECO, por ejemplo), pero es un dato básico en toda analítica.
perdónperdónperdón. El dato que he dado es para el 2,4-DNT. El del 2,6-DNT no consta en la relación del LQCA.
En google aparecen fundamentalmente referencias la detección de DNT como contaminante. Esta y esta otra pueden ser útiles para acotar el orden de magnitud del límite de detección del DNT. Probablemente son límites inferiores (en contaminación se analizan trazas muy pequeñas). Alguno con acceso a la literatura primaria (no google), a ver si lo puede confirmar.
Parece pues que estamos en un límite de detección de 0.1-1 ppm para el DNT por HPLC. Dar cifras inferiores es un sin sentido. Incluso cifras 10 veces superiores (10 ppm) estarán sujetas a fuerte variación estocástica por la propia medición.
Por supuesto, el límite de detección depende mucho de la técnica de extracción, así que el límite en el caso de este análisis pericial lo tendrán que decir los peritos cuando expongan su informe definitivo.
Claro, en la norma que tengo yo se habla de extracción en fase sólido (Soxhlet), pero estos peritos nunca especifican 😛
A mí también me ha chocado ese 0% tan rotundo, vamos que no me lo creo. Y sigo con la frasecita de marras ¿cómo un ensayo de envejecimiento puede imprimir mayor rigor a un dato como el 0% ese? Es que por más vueltas que le doy no se me ocurre qué quieren decir con eso.
Enrique, te dejo el enlace con los límites de detección del LQCA para explosivos según normativa militar. ¿Es posible que donde pone mg quiera decir microgramos todo el rato (o algunas veces) y que sea una errata del pdf?
Aquí
Es que no cuadra nada con lo que tú has puesto 🙂
¡Qué suerte!
No se puede saber el porcentaje de DNT de los restos de los foco
porque:
1. Quedan pocos restos. Que raro, en la tele dicen luego los tedax que siempre hacen pesquisas exhaustivas.
2. Los análisis del 11-M han desaparecido ¿En el fondo del mar?
3. Los trenes y demás objetos de la explosión han desaparecido ¿En el fondo del mar? Sólo se han localizado 31 evidencias.
¡Qué bien, podemos pasar como contaminación el DNT los restos de las dinamitas no explosionadas! (Aunque en el primer análisis preliminar algunos peritos describieron el porcentaje de DNT en los focos de los trenes como significativo)
Pero
¿Y que dice la empresa? ¿Va a tragarse el marrón comercial y la multa por delito ecológico?
Bueno, nos veremos en el juicio. A ver que dicen las partes y los testigos. Espero con impaciencia la declaración de SM y de la actual jefa de los Tedax.
Anónimo de Cartagena, se equivoca usted cuando dice «en el primer análisis preliminar algunos peritos describieron el porcentaje de DNT en los focos de los trenes como significativo». Léase el informe, páginas 17 y 18. Se trataba de un análisis cualitativo. No existe en él la menor mención al DNT en «porcentaje significativo». De hecho, en los focos de las explosiones simplemente se listan los elementos encontrados. Y punto. No confunda usted los documentos oficiales con la información de El Mundo, que ya se sabe que la relación de este periódico con la verdad es tortuosa.
LO que aqui nadie quiere responder es la pregunta fundamental ¿Como es posible que despues de que estallaran 12 bombas (2 de ellas controladas) no haya suficiente material para analizar?
¿Por qué tanta prisa en deshacerse de los trenes explosionados?
Lo siento pero no me creo ni por el forro que eso no sea premeditado. Simplemente es de una negligencia que raya en lo delitivo por ocultación de pruebas.
cuando tele 5 emite la serie CSI y no se le pasa ni un pelo púbico, como es que no aciertan con el material de los trenes, ni de ropa, ni de nada de nada, que tomadura de pelo.
Newman, llega usted tarde. Manos limpias ya interpuso una querella contra del Olmo por destrucción de pruebas y ¿sabe lo que pasó?
Newman #84:
LO que aqui nadie quiere responder es la pregunta fundamental ¿Como es posible que despues de que estallaran 12 bombas (2 de ellas controladas) no haya suficiente material para analizar?
Hagamos un experimento. Póngase un cinturón de explosivos modelo «islamista». Apriete el botón. Veremos lo que queda de usted para analizar. 😉
Newman: léelo tú mismo.
¿Por cierto, tienes mucha experiencia en buscar restos de un explosivo que ha explotado? ¿En qué te basas para decir que tenían que haberse encontrado abundantes restos de algo que había explotado? Sobre todo teniendo en cuenta que no es la primera vez, ni la segunda, que no se encuentran.
El viejo aforismo «La letra con sangre entra» hay que cambiarlo a «La razón entra con explosión».
Lo siento pero no leo nada, el enlace esta roto.
Pero vamos que a ustedes no les preocupa nada, pero nada de nada.
Que estallan 12 bombas en trenes cerrados y le dicen que no hay restos, Pues nada, se lo creen y a otra cosa mariposa.
Almas cándidas, asi les va.
Pues bastante. Los israelies tienen un cuerpo de forenses espacializados en esos casos. Eso sin contar con los espacialistas de la SER que ven suicidas donde no los hay.
[NEWMAN: No se permiten insultos en esta bitácora. Modérese (insultos editados)]
Newman, son 10 no 12
Importante.
Los restos existieron. Trenes, ropa, muestras recogidas, en cantidad importante.
Pero luego DESAPARECIERON.
Quedan 24 indicios mal conservados que ya fueron analizados y perdieron entonces parte de sus componentes.
Por cierto ¿ande están los resultados de aquel análisis? ¿Se los van a inventar ahora?
Lo que tienes que leer, Newman.
Ni caso, Newman, que se rompe el enlace al publicarse. En el primer párrafo de este artículo tienes el enlace correcto.
Newman:
Veo que te conoces al dedillo el Sumario para afirmar tal cosa, ¿verdad?
Y si te dijera que el juez y la policía sospecharon la tarde del 11-M que un cuerpo de un ciudadano árabe podría ser el de un terrorista suicida, que la SER sólo trasladó esa sospecha a la opinión pública, ¿te lo creerías?
Anónimo de cartagena, los restos que fueron analizados están descritos en un informe que dice «Componentes de las dinamitas». No veas si se nota cómo os ha jodido la verdad ¿eh? La verdad es que «no se puede signar la marca comercial de una dinamita blablabla» Ahí la teníais, miopes.
#85
Paqui:
¡¡Asombrese!! CSI es una pelicula.
Yo comprendo que existen personas que el hecho de que Grisson y/o Horatio sean personajes de ficcion les quite el sueño pero es asi.
Por otra parte segun mis noticias TAMPOCO funcionan asi en USA (en aras a la economia expositiva hacen que una misma persona sea experto en explosivos y entomologo y ademas miren el escenario y ademas interroguen a los sopechosos).
Y por otra parte (si no recuerdo mal) son bastante malos, hubo un escandalazo no hace mucho porque se inventaban los datos.
¡Desiertos Lejanos! ¡abandonen! ¡están rodeados!:
Anónimo de Cartagena # 82
Newman # 84
Paqui # 85
Paqui #85
Ya existe «El síndrome CSI» y afecta a abogados y a juicios en USA:
Efecto CSI Wikipedia
Efecto CSI google
Hay que ser más críticos con todas las tonterías que sueltan por la tele. Dentro de poco todo el mundo pedirá las 50.000 pruebas médicas que hace House…
Pippin 98: sí, y todos creerán que si no tienen lupus o sarcoidosis, es cáncer XXDDD
10 explosiones 24 restos (casi todos tornillos) cuyos componentes están parcialmente perdidos por los análisis previos.
Peaso policía. Mi portero lo habría hecho mejor.
CSI está claro que es una ficción, pero lo otro también es de ficción, de Mortadelo y Filemón.