El último artículo de Casimiro García Abadillo en El Mundo es otro monumento a la insidia y la mentira a la que nos tiene acostumbrados, aunque más flojo de lo habitual. Aquí cuelgo también el editorial correspondiente.
No me voy a molestar en desmenuzar el artículo, pero conviene comentar algunas cosas:
Dice García Abadillo:
Por cierto, hay otra falsedad, manejada repetidamente tanto por El País como por ABC, que consiste en considerar el «resto de cartucho de dinamita Goma 2 ECO que fue enviado como patrón de referencia» (analizado por los peritos en su Informe Preliminar en el apartado 2) como una muestra remitida ex novo por UEE para su cotejo con el resto de muestras. No. Dicho resto es el que en su día (12 de marzo de 2004) envió Sánchez Manzano al laboratorio de la Policía Científica. En dicha muestra, los peritos han encontrado DNT, pero, como la propia Policía Científica se encargó de demostrar entonces, la validez de la muestra era nula, ya que apareció contaminada con metenamina.
Casimiro vuelve a mentir a sus lectores a cuenta de la metenamina. Él y nosotros sabemos que la metenamina no es una contaminación de la dinamita Goma 2 ECO. La metenamina se genera in situ en el cromatógrafo de gases, como demostraron los analistas de la Guardia Civil en Junio del año 2005 y reflejaron en este informe, incluido en las conclusiones preliminares de la fiscalía.
Las afirmaciones sobre los peritos son otra joya del escrito de Casimiro. Los designados por la Guarcia Civil y la Policía Científica son la voz de su amo, prevaricadores por naturaleza que ajustarán sus conclusiones a lo que ordene la superioridad a sabiendas de que son falsas, incurriendo por tanto en delito:
Aunque los peritos de la Guardia Civil y de la Policía Científica tienen una elevada cualificación profesional, nadie duda de que, llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga la superioridad.
Sin embargo, los peritos de parte, designados por las defensas (curiosamente la de Trashorras ni pidió los nuevos análisis ni designó perito, siendo que si lo que estalló no fue Goma 2 ECO él quedaría libre de la mayoría de los cargos en su contra) y dos acusaciones abonadas a las teorías conspirativas, son el no va más de la independencia y no se les ocurrirá forzar la mano ni arrimar el ascua a la sardina de los intereses de quien paga sus emolumentos.
Un ejemplo de independencia de parte la hemos visto los días pasados cuando el abogado defensor de Jamal Zouham intentó colar una fotografía de un temporizador intervenido a un comando etarra, como si fuese igual al encontrado en el piso de Virgen del Coro.
Sin embargo, lo que sí se puede decir ya es algo que se reflejará en el informe final. La aparición de DNT en las muestras de los focos, lavadas por los Tedax con agua y acetona, es suficientemente significativa en opinión de los peritos independientes como para afirmar que dicha sustancia era un componente del explosivo que estalló en los trenes. Es decir, que descartan que se tratase de Goma 2 ECO.
La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.
¡Qué maravilla! Hay que tener arte para en dos párrafos seguidos decir una cosa y su contraria.
¿Cómo puede afirmar que la cantidad de DNT en los focos es suficientemente significativa si desconoce la proporción de este compuesto en el explosivo?
Además de que, como han explicado Tuppence y ElKoko en este artículo, la presencia de un determinado compuesto tras una explosión no es proporcional a la concentración del mismo en el explosivo original. La persistencia de los diferentes compuestos depende de otros factores.
Lo que sí se va a poder determinar es la cantidad de DNT que aparece en el explosivo intacto. Según todos las fuentes consultadas, el porcentaje no será significativo (en todo caso estará por debajo del 2%). Por tanto, en el explosivo intacto sí que se podrá hablar de contaminación con DNT.
Vaya, vaya, por debajo del 2%. Habrá que ver qué tan por debajo del 2% está la concentración de DNT en la mezcla pero no se puede negar que 2% es una cantidad significativa, muy importante diría yo para tratarse de una mera contaminación. Sin ir más lejos, en la ficha técnica de la Goma 2 ECO se reseñan componentes cuya concentración puede estar por debajo de ese umbral del 2%.
Concretamente, la Nitrocelulosa se encuentra en una proporción que varía entre el 0,5 y el 3%, y los combustibles entre el 2% y el 6%.
Si en los resultados definitivos de los análisis se confirma una concentración de DNT alrededor del 2%, no creo que podamos seguir hablando de contaminación.
Para finalizar un párrafo que resume el estilo de Casimiro, la patraña y la acusación gratuita como bandera:
Por otro lado, los que sostengan esa tesis están atrapados porque, como ya se dijo en estas páginas la semana pasada, en la dinamita hallada en Mocejón hay dos muestras en las que no aparece DNT; justo las que no han estado bajo la custodia de la Policía. Ese dato es fundamental porque demuestra que la Goma 2 ECO no está contaminada con esa sustancia y que el DNT apareció posteriormente, probablemente en el laboratorio de los Tedax.
Lo que esconde Casimiro porque desmonta su patraña es que, según el informe preliminar, entre las muestras de dinamita intacta custodiadas por la Policía aparecen varias en las que tampoco se ha detectado DNT.
Son éstas:
-Muestras recuperadas en el desescombro de Leganés. Las muestras M-10-4-B-3-A, M-10-3-A y M-10-3-B. Las tres pertenecen al mismo escenario y no contienen DNT al contrario de las 12 restantes en las que sí aparece.
-De la bolsa desactivada en el parque Azorín (mochila de Vallecas). De las siete muestras disponibles una, la M-7-2-B, no contiene DNT.
-Restos de tres bolsas de plástico localizadas en la casa de Chinchón. Muestra M-7-7, contiene nitroglicol pero no DNT.
-Lo mismo sucede con otra bolsa recogida en el desescombro de Leganés, muestra M-8-4, contiene nitroglicol pero no DNT.
¡Qué vergüenza, Casimiro!
::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Actualización 28 de marzo
Los resultados preliminares de los análisis ordenados por el Tribunal han supuesto un serio varapalo a los sueños conspiracionistas. La aparición de DNT tanto en los restos de los focos como en las muestras de explosivo intacto, sugiere, a falta de los resultados definitivos, un origen único.
Los conspiracionistas, en particular García Abadillo y El Mundo, han reaccionado acusando a los Tedax de haber contaminado deliberadamente las muestras de explosivo intacto para que los análisis coincidan. Así lo explicitan en el editorial de hoy:
En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara.
La misma idea late en el titular de portada:
“Sólo la Goma 2 ECO que custodiaban los Tedax está contaminada con DNT”
Cuatro de los peritos (los que no pertenecen ni a la Policía Científica ni a la Guardia Civil) llaman la atención en sus Alegaciones sobre un hecho significativo: «Las muestras M-9-5; M-10-2, y M-10-3-B, las únicas cuyo contenido en DNT es cero, provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional». A saber, que no pasaron por la custodia del laboratorio de los Tedax. Es decir, que, para ellos, lo significativo, lo que determina la contaminación, no es la procedencia de las muestras (la fábrica de UEE), sino quién las ha custodiado.
Casimiro miente de nuevo a sus lectores. La muestra M-10-3-B, (página 12 del informe), corresponde al descombro de Leganes (400 grs de peso bruto aproximadamente) y fue recogida y custodiada por los Tedax.
Pero no es por esto por lo que hago esta actualización sino para demostrar que TODAS las muestras, incluidas las que García Abadillo afirma que provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional, han estado en un momento u otro en manos de los malvados y contaminadores Tedax.
Así queda reflejado en este informe (gracias Isócrates) que aparece en el auto del juez Del Olmo de fecha 15 de febrero de 2005 entre las páginas 13 a 19.
En particular, en la página 18 se hace referencia al artefacto desactivado por la Guardia Civil bajo las vías del AVE. Las muestras recogidas pasaron por las manos de los Tedax:
La analítica efectuada a una muestra de la sustancia, entregada por el Servicio Central de Desactivación de Explosivos y Defensa N.B.Q. del Cuerpo de Guardia Civil, mediante oficio LJES/fjmt de 7 de abril, permitió identificar el explosivo como dinamita GOMA 2 ECO. Dos bolsas de plástico de los supermercados CARREFOUR y LIDL.
Mala suerte, Casimiro.
Soy el primero en comentar, o: ¡prime! (perdón)
Esta parte del artículo me parece cogida con pinzas:
Lo que esconde Casimiro porque desmonta su patraña es que entre las muestras de dinamita intacta custodiadas por la Policía aparecen varias en las que tampoco se ha detectado DNT.
No me parece que el hecho de que entre las muestras custodiadas por la policía las haya sin rastro de DNT demuestre que las sí tienen no hayan podido ser contaminadas con posterioridad.
Custodiadas por la policía desde antes de que nadie supiese que se iban a pedir nuevos análisis, con DNT algunas y otras no. «no me parece que no haya podido ser que alomojó… haya sido una conspiración». Lo que si demuestra ese dato, es que es perfectamente posible y plausible que la Goma 2 ECO estuviese contaminada, sin que por ello haya un comportamiento criminal por parte de la policía científica, que ya serían los n-ésimos a sumar a la teoría de la conspiración.
¿ Y para que iba a contaminar la policía despues la goma 2 ECO con DNT ?
¿ Tirar piedras contra su tejado ?
Cuando el tonto sigue la linde, la linde se acaba y el tonto sigue.
Citizen #2,
se habla de lo que esconde (intencionadamente) Casimiro García Abadillo, no de otra cosa.
¿Alguien me puede explicar como 2 muestras del mismo explosivo dan distinta composición?
Una de ellas está contaminada por DNT y la otra no. Casualmente estas 2 muestras tenían distinta custodia.
Me refiero al explosivo del AVE.
Gracias de antemano por la explicación.
Paco65, de las vías del AVE se conservan tres muestras.
Todas fueron recogidas por la Guardia Civil.
Dos estaban en sobres cerrados en poder de los Tedax. En una había DNT, en otra no.
Una estaba custodiada en la Audiencia, no había DNT.
Como puede comprobar no se puede establecer un patrón de aparición de la DNT en razón de la custodia.
Por otro lado, es normal que haya partes del explosivo en que no aparezca puesto que estamos hablando de trazas.
PACO65: si te lees el informe, verás que la contaminación no es homogénea.
Quizá lo he leído mal pero en lo que yo he citado se habla del por qué lo esconde.
Por cierto ¿Quién custodió las muestras de la operación Pípol donde también se detectó DNT?
Citizen #2
Hombre, si la Policía, según Abadillo, contamina las muestras de que dispone lo lógico es que las contamine todas, no unas sí y otras no, digo yo.
Abadillo presenta las dos muestras de la dinamita de Mocejón como las únicas no contaminadas y yo muestro que eso es falso, que hay varias muestras más en las que tampoco se detecta DNT las cuales estuvieron en manos de la Policía.
García Abadillo calla también que el informe preliminar, en lo relativo a las muestras de Mocejón (página 16), dice:
lo cual muy bien puede significar que las otras dos muestras no han sido todavía analizadas, posibilidad reforzada por el hecho de que en el apartado «Trabajos Pendientes» de la página 19 podemos leer en primer lugar: «Finalización de los análisis cualitativos y cuantitativos.
Saludos
¿Por qué?
Sobre contaminaciones intencionadas (que Tuppence me corrija si digo alguna tontería)
Tengo entendido que el DNT es un compuesto sólido que funde a 80 grados centígrados, mientras que el nitroglicol vaporiza a 40 grados. Esto da una idea del peligro de tratar de pintar las muestras con dinitrotolueno líquido.
Otra posibilidad sería molerlo, hacerlo polvo y amasarlo, muestra por muestra, hasta conseguir una mezcla homogenea.
Pero hay un problema añadido. Las numerosas muestras disponibles tienes muy distintos pesos. Las hay de dos o tres gramos, las hay de 400 gramos y las hay que no son más que impregnaciones en bolsas de plástico.
Los contaminadores de la Policía tendrían que determinar en primer lugar la proporción en la que quieren que aparezca el DNT en las muestras y luego, con una balanza de precisión, ir pesando las cantidades de polvo de DNT que correspondan a cada una de ellas para obtener, más o menos, la proporción deseada. Si no lo hacen así los análisis cuantitativos darán concentraciones de DNT tan dispares como sospechosas.
No sé a vosotros pero a mí esto de la contaminación premeditada en dependencias policiales me parece una historia fantástica, aceptable en un episodio de CSI y poco más.
#9,
No. Se habla de que lo esconde. Lea el párrafo que usted mismo extracta. No mareemos la perdíz.
La pregunta que tienes que responder para aclararte es
¿Cual es la patraña de Abadillo?
Todo lo que dices quizá explicaría por qué habría unas muestras contaminadas y otras no.
Conste que hago de abogado del diablo pero me gusta atar cabos
Citizen #12
¿Por qué? Porque es lo lógico. Si quiero que aparezca el DNT en las muestras y me embarco en la aventura que detallo en el comentario anterior a éste, me preocuparé de contaminar todas las muestras no unas sí y otras no.
En cualquier caso, insisto respecto a Abadillo; al director adjunto de El Mundo le parece fundamental que en esas dos muestras de Mocejón no se detecte DNT y un vistazo detenido al informe preliminar demuestra que de fundamental nada, que existen varias muestras más, custodiadas por la Policía, en las que tampoco se ha detectado DNT.
Lo que esconde Casimiro porque desmonta su patraña
¿Seguro que mareo la perdiz?
O no. O precisamente por la dificultad para provocar la contaminación sólo contaminarás las muestras que lo permitan
Si.
¿Cual es la patraña de Casimiro?
Si me contestas a mí dime dónde mareo la perdiz.
Que las muestras han sido contaminadas intencionadamente ¿Ya he pasado el exámen y podemos continuar?
Citizen:
«O no. O precisamente por la dificultad para provocar la contaminación sólo contaminarás las muestras que lo permitan»
¿Que sentido tiene contaminar unas y otras no?. ¿Para que va a contaminar alguna?
No. Esa no es la patraña, suspendido 😉
Quizá no me he explicado bien
Pues vale.
Pero ¿Dónde he mareado la perdiz?
Recapitulemos:
Abadillo se está refiriendo en este artículo a otro que publicó recientemente: «como ya se dijo en estas páginas la semana pasada…»
¿Qué se dijo la semana pasada? Esto:
Es falso, el informe preliminar demuestra que existen muestras custodiadas por la Unidad de Desactivación de Explosivos en las que no aparece DNT.
En base a esta falsedad, García Abadillo insiste en el artículo que nos ocupa en que esas dos muestras del explosivo de Mocejón son fundamentales…
Esa supuesta demostración es una patraña.
Si no sabemos exáctamente de las cosas a las que nos referimos lo único que logramos es marear la perdíz.
Disculpa la excesiva vehemencia.
En #24 Cero07 te explica cual es la patraña 🙂
Recordatorio (Recapitulación ya lo he utilizado y no me gusta repetirme 🙂 )
Las primeras noticias sobre la presencia de DNT en las muestras de los focos de explosión fueron recibidas con júbilo por los conspiracionistas: El dinitrotolueno no es un componente oficial de la Goma 2 ECO, por tanto fue otro explosivo el que explotó en los trenes.
La alegría se veló cuando ese mismo DNT aparece también el las muestras de explosivo intacto.
Este hallazgo no confirma el uso de dinamita Goma 2 ECO en los trenes pero refuerza la hipótesis mantenida por el juez Del Olmo y la fiscal Sánchez de que todo el explosivo, el utilizado en los trenes y el recogido intacto en los distintos escenarios, es el mismo.
¿Cómo solucionar este contratiempo? Pues convenciendo a la opinión pública de que las muestras intactas de explosivo fueron contaminadas en sede policial para que en ellas apareciera también el DNT.
A esta labor se ha entregado el Sr. Abadillo los últimos días.
Yo sigo viendo está rebatido a duras penas como ya dije al principio.
Su argumento (su patraña) patraña es que el hecho de que en las muestras custodiadas por la AN y la GC no haya aparecido DNT demuestra que éste ha aparecido posteriormente (bien, asumo que lo de intencionadamente lo he añadido yo)
Bien, pues el hecho de que no aparezca DNT en todas y cada una del resto de muestras no desmonta ese argumento (o la patraña o como esteis a bien llamarlo)
Otra cosa sería que entre las muestras custodiadas por la AN o la GC sí hubiera aparecido DNT que no sé si es el caso.
Ah, Lior, para los nervios va bien la tila, creo.
Ah, pero esta es otra patraña distinta ¿No?
Citizen #28,
¿la palabra en negrita en #24 no te dice nada?
En esto no te equivocas.
#29,
Los artículos de abadillo están repletos de patrañas. Por eso te decía aquello de saber bien a que nos estamos refiriendo. ¿Para? Para no marear la perdíz.
Mira, podría contestar una impertinencia pero ni me apetece.
Desde mi primer comentario estoy diciendo lo mismo: El argumento del artículo está mal rebatido o, cuando menos, cogido con pinzas y he dado argumentos suficientes para justificar mi comentario.
Si quieres hablar sobre lo que he dicho, perfecto.
Bueno, he cogido una muestra aleatoria (la M-10-3-C, que corresponde a una muestra recogida en Leganés y custodiada por quienes custodiaron la M-10-3-B, también recogida en Leganés).
La primera tiene un peso de 2.246 miligramos (algo más de 2 gramos) y contiene un 0,0056% de DNT, es decir, 0,126 miligramos (es decir, que no llega a un miligramo de peso). La segunda corresponde a una muestra de 22.510 miligramos (es decir, 22 gramos y medio) y no contiene DNT.
Según la correlación de pesos, en esa última muestra debería haber aparecido al menos 1 miligramo de DNT, pero no lo hay, a pesar de pertenecer a un mismo desescombro (el de Leganés) y de haber sido custodiada la muestra por la Audiencia Nacional (como la M-10-3-C, que sí contenía DNT).
¿No era más fácil esparcir 1 miligramo de DNT que 0,1 miligramos de DNT? ¿No decían que sólo están contaminadas las muestras de Sánchez Manzano? ¿No decían que las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional no estaban contaminadas?
¿No será que no fue Sánchez Manzano quien las contaminó, aunque algunos le tengan mucha, mucha, mucha manía?
yo también te he dado argumentos suficientes para demostrarte que estás equivocado. Pensabas que se pretendía demostrar una cosa, y era otra bien distinta. Si tu quieres seguir emperretao en esas estás en tu derecho.
¿Te preparo una tila también?
No. Se pretendía demostrar una cosa y no se demuestra.
Y tampoco, aparte de «marear la perdiz» no has dicho nada más.
¿También? Veo que ya te la has preparado. Bien hecho
Esto sí que desmonta el argumento de García Abadillo.
Citizen #28
La patraña es afirmar:
Siendo falso y en base a esta falsedad asegurar que las dos muestras del explosivo de Mocejón son fundamentales…
Esas dos muestras no contaminadas no demuestran nada más que eso, que no están contaminadas. Pretender presentar esas dos muestras como prueba de que las demás fueron contaminadas en sede policial es una patraña.
Bueno, ya que quieres… ahí va…
Citizen #2,
¿Cual es la patraña (en ese caso concreto que se refería Cero07 y que tú has extractado en #2)? (con responder a esta pregunta lo habrías visto claro, pero desde el principio pensaste que tenías si o si, razón. Mala cosa)
Como todas las muestras contaminadas provienen de X eso significa que la contaminación se produjo en X.
Y lo único que hace Cero07 (a mi entender, y si no corríjanme) es señalar lo falso de tal afirmación.
1. Porque no es cierto que todas las muestras contaminadas provengan de X.
2. Porque aunque así fuera esto no quiere decir nada, a priori.
Cero07 en #24,
Si tu hubieras dicho
«Esta cogido con pinzas porque no se sabe exáctamente a que patraña se está refiriendo Cero07». A lo mejor hubiera estado de acuerdo contigo. Pero inferiste una cosa errónea. No pasa nada, a todos nos ocurre.
La tila iba a preparármela. ¿Quieres? Creo que te hace más falta que a mi. A mi no me molesta que nos la tomemos juntos.
Ves cómo acabamos mareando la perdíz. Repitiendo cosas (comentarios) sin necesidad.
Y perdón. En mi #38 he extractado mal el comentario de #24 de Cero07. Me faltó indicar cual era la parte de CGA, cual la de Cero07, las cursivas y LA negrita
Saludos:
Todo lo que esta saliendo de los explosivos es altamente sospechoso.
No se prácticamente nada de explosivos, pero si se de lógica, de matemáticas, y de estadísticas.
Primero, para cero007, dices que de lógica, si contaminas los explosivos con DNT, los contaminas todos, y no algunos. Vamos a ver, yo no se si será verdad o no que los ha contaminado, ahora bien, supongamos de base que los ha contaminado a propósito para demostrar que en los trenes explotó lo mismo. Si soy yo el que lo hago, tengo la suficiente inteligencia para saber que posteriormente se verá que todos los explosivos que yo tenía contienen DNT, y los que no tenía No. Esto resultaría muy sospechoso por lo que sin duda alguna me decantaría por contaminar aleatoriamente algunas muestras, y no todas. Posteriormente diría que la contaminación residual es tan baja que por eso se encuentra en algunas muestras y en otras no. Vuelvo a repetir, de lógica no contaminaría todas las muestras que tengo, porque evidentemente eso RESULTARIA ALTAMENTE SOSPECHOSO. Ahora mismo, lo que resulta sospechoso es que ninguna de las muestras que no procedia de los tedax contenia DNT. Eso si que es sospechoso.
Segundo, no existe ninguna explicación racional, (excepto la contaminación a posteriori), de que una misma muestra que ha sido dividida en tres partes, unas contengan DNT y otras no. Si la contaminación se ha producido en fábrica, esta seria homogénea, y se presentaría en todas y cada una de ellas, al presentarse solo en algunas, implica necesariamente que la contaminación se ha producido a posteriori.
Estadísticamente hablando, una sustancia minoritaria puede aparecer de forma mayoritaria después de una explosión ( si yo hecho una primitiva, evidentemente tengo posibilidades de que me toque), ahora, que aparezca en todos los focos de explosión es simplemente imposible, y más si damos por buenos los análisis de las muestras de explosivos intactos, que dicen que algunas tenían DNT y otras no, ¿Qué pasa? ¿Qué la policía tuvo la mala suerte de que la mochila de vallecas era la que menos se había contaminado en la fabrica de DNT?
No se si se ha contaminado a propósito o no, se que existen muchas cosas raras, y cada vez salen cosas más raras, ustedes están defendiendo lo indefendible.
Con esto no estoy diciendo que la policía, o que Manzano sea culpable, sino que ustedes deberían de estar clamando, igual que hago yo, por que se sepa la verdad, y que no nos quieran engañar.
Decir que una fabrica de explosivos no cumple las normas iso, y que permite la contaminación de sus explosivos, es simplemente absurdo.
Decir que solo se puede saber que son compuestos de dinamita, y tres años después, y cuando por efecto de los primeros análisis se han lavado las muestras con agua y acetona, se encuentra nitroglicol y DNT, que descarta muchos tipos de dinamitas, roza lo delictivo.
Y si todas estas cosas no las quieren ver ustedes, deberían de preguntarse si son lo suficientemente objetivos, o si por el contrario andan siempre buscando un enunciado que les cuadre con la solución.
38 Lior Says:
Eres realmente pesado, pero que muy pesado.
El artículo dice lo que dice y lo que no dice, pues chavalote, no lo dice.
Y si por un lado dice:
Por otro lado, los que sostengan esa tesis están atrapados porque, como ya se dijo en estas páginas la semana pasada, en la dinamita hallada en Mocejón hay dos muestras en las que no aparece DNT; justo las que no han estado bajo la custodia de la Policía. Ese dato es fundamental porque demuestra que la Goma 2 ECO no está contaminada con esa sustancia y que el DNT apareció posteriormente, probablemente en el laboratorio de los Tedax.
Y la respuesta es:
Lo que esconde Casimiro porque desmonta su patraña es que, según el informe preliminar, entre las muestras de dinamita intacta custodiadas por la Policía aparecen varias en las que tampoco se ha detectado DNT.
El autor se refiere a lo que se refiere y si se refiere a otra cosa la ha cagado porque no la pone.
Así que deja de calentarme la cabeza
Eso eso, no pienses mucho. Tilas.
pasalacabra
delwol 41
Pues para no saber nada de explosivos emite usted opiniones de experto
Si realmente supiera usted algo de estadística no diría las barbaridades anteriores.
-Muestras recuperadas en el desescombro de Leganés. Las muestras M-10-4-B-3-A, M-10-3-A y M-10-3-B. Las tres pertenecen al mismo escenario y no contienen DNT al contrario de las 12 restantes en las que sí aparece.
====================
No es muestra de los trenes
-De la bolsa desactivada en el parque Azorín (mochila de Vallecas). De las siete muestras disponibles una, la M-7-2-B, no contiene DNT.
=======================
No es muestra de los trenes
-Restos de tres bolsas de plástico localizadas en la casa de Chinchón. Muestra M-7-7, contiene nitroglicol pero no DNT.
====================
No es muestra de los trenes
-Lo mismo sucede con otra bolsa recogida en el desescombro de Leganés, muestra M-8-4, contiene nitroglicol pero no DNT.
====================
No es muestra de los trenes.
Ninguna de estas muestras, mi querido cíclope, proviene del delito que se juzga. Así que hablar de dinamita intacta ….. Ya se encargaron del Olmo & Company de que no estuviese intacta cuando, sin ordenar realizar pruebas a quien tenía que realizarlas (la policía científica), ordenaron el desguace de los vagones. De la mochila, que no aperecía, pero después apareció, montada con un móvil que no podía hacer explotar, con una tarjeta que no era necesaria para activar el despertador, y que es la única (y oportuna) prueba que conduce al locutorio, que conduce a los islamistas que comían jamón, bebían whisky, iban de putas y traficaban con droga, qué te puedo decir….
41
delwol Says:
«Segundo, no existe ninguna explicación racional, (excepto la contaminación a posteriori), de que una misma muestra que ha sido dividida en tres partes, unas contengan DNT y otras no. Si la contaminación se ha producido en fábrica, esta seria homogénea, y se presentaría en todas y cada una de ellas, al presentarse solo en algunas, implica necesariamente que la contaminación se ha producido a posteriori.»
Le voy a dar una, no todos los cartuchos estaban contaminados, por lo que al mezclar los cartuchos para montar los artefactos habrá zonas contaminadas y zonas no contaminadas.
46 astray
«En la tradición islámica chií, Taqiyya (??????) es el acto de disimular las creencias religiosas propias cuando uno teme por su vida, por las vidas de sus familiares o por la preservación de la fe. Se usa más a menudo en tiempos de persecución o peligro.»
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/02/superinocente.html#870494
Que va a resultar que pueden comer hamburguesas e ir al Mc Donald’s y beber y lo que les de la gana porque están disimulando por la preservación de la fé.
Nadie ordenó tal cosa. Del resto de su mensaje no hablo. No tengo ganas. Mamarme la sesión entera de hoy gasta energías.
astray 46:
La muestra M-10-4-B-3-A que mencionas sí contiene DNT según el segundo informe preliminar.
Por otra parte, a la luz de los datos incluidos en ese informe, la contaminación es mínima y no es homogénea, de manera que cabe esperar que alguna de las muestras no presente DNT, como así ha sido en 3 de ellas.
También te recuerdo no han finalizado todavía los análisis cualitativos ni los cuantitativos.
Los TEDAX están facultados para hacer análisis e informes periciales.
Los vagones fueron devueltos a RENFE una vez recogidas todas las pruebas, no se «ordenó su desguace».
El móvil sí podía hacer explotar la mochila, cuéntale esa trola al TEDAX que la desactivó.
El móvil habría conducido a Zougam tarde o temprano, aunque no hubiera llevado puesta la tarjeta. Al activarla, habría quedado registrada.
Los terroristas del 11-S también «comían jamón, bebían whisky, iban de putas y traficaban con droga».
Qué nos vas a decir, hombre, qué nos vas a decir…
Saludos.